投資條約的價(jià)值沖突與整合

陸以全

[云南大學(xué),昆明 650000]

晚近，投資條約的正當(dāng)性飽受質(zhì)疑，(1)Olivia Chung，“The Lopsided International Investment Law Regime and Its Effect on the Future of Investor-State Arbitration”，Virginia Journal of International Law.Vol.47，2007，p.953.并因此影響到其在實(shí)施過(guò)程中的有效性。投資條約正當(dāng)性的缺失，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是投資條約中資本輸出國(guó)與資本輸入國(guó)之間權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等；二是投資條約中東道國(guó)與外國(guó)投資者之間權(quán)利義務(wù)的不平衡；三是投資爭(zhēng)端解決過(guò)程中仲裁庭過(guò)度傾向于保護(hù)外國(guó)投資者的利益而忽視東道國(guó)的利益。歸根結(jié)底則表現(xiàn)為東道國(guó)與外國(guó)投資者間利益的失衡。前述問(wèn)題從根本上說(shuō)是由于投資條約的價(jià)值沖突未能得到妥善解決所導(dǎo)致。鑒此，本文擬探尋對(duì)投資條約的價(jià)值加以整合的適當(dāng)途徑。

一、 投資條約的價(jià)值體系

法律價(jià)值是指在法與人的關(guān)系中，作為客體的法按照主體的需要對(duì)主體產(chǎn)生效應(yīng)的屬性。(2)李龍主編 ：《法理學(xué)》，武漢：武漢大學(xué)出版社，1996年版，第92頁(yè)。它在法律體系中具有舉足輕重的作用，不論是國(guó)內(nèi)法律體系還是國(guó)際法律體系，如果沒(méi)有法律價(jià)值作為指導(dǎo)性和基礎(chǔ)性內(nèi)核，則該體系極易陷入混亂和無(wú)效的狀態(tài)?？状扔醒裕骸胺芍刃蛳轮黧w，其對(duì)價(jià)值制度之信心，對(duì)于該法律秩序能否產(chǎn)生效果，極關(guān)重要”，(3)[美]孔慈 ：《變動(dòng)中之國(guó)際法》，王學(xué)理譯，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館,1971年，第35頁(yè)。龐德也說(shuō)：“價(jià)值問(wèn)題雖然是一個(gè)困難的問(wèn)題，它是法律科學(xué)所不能回避的。即使是最粗糙的、最草率的或最反復(fù)無(wú)常的關(guān)系調(diào)整或行為安排，在其背后總有對(duì)各種互相沖突和互相重迭的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)的某種特殊準(zhǔn)則”。(4)[美]龐德:《通過(guò)法律的社會(huì)控制——法律的任務(wù)》，沈宗靈、董世忠譯，北京：商務(wù)印書館,1984年，第55頁(yè)。

相較于國(guó)內(nèi)法，投資條約是一種特殊的法律，它是兩國(guó)或多國(guó)為促進(jìn)與保護(hù)國(guó)際投資而締結(jié)并用以確定締約各方相互間權(quán)利與義務(wù)的協(xié)定。參照前述法律價(jià)值的概念，并考慮到外國(guó)投資者是“國(guó)際投資條約的直接受益者，甚至是主要受益者”這一事實(shí)，(5)陳安主編 ：《國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1頁(yè)。可對(duì)投資條約的價(jià)值如此定義：投資條約的價(jià)值指的是投資條約滿足締約方及外國(guó)投資者需要的屬性。它包含三重價(jià)值：目的價(jià)值、形式價(jià)值和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，它們的總和構(gòu)成投資條約的價(jià)值體系。(6)本文關(guān)于投資條約三重價(jià)值的觀點(diǎn)系借鑒張文顯教授“法的價(jià)值體系”理論，參見(jiàn)張文顯主編 ：《法理學(xué)》(第三版)，北京：高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2007年，第297-301頁(yè)。

(一)投資條約的目的價(jià)值

投資條約的目的價(jià)值即投資條約的目的和宗旨，也是整個(gè)投資條約的價(jià)值體系的基礎(chǔ)。它包括以下內(nèi)容：

1.經(jīng)濟(jì)主權(quán)。主權(quán)是“國(guó)家具有(的)獨(dú)立自主處理其內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力”。(7)程曉霞，余民才主編 ：《國(guó)際法》(第三版)，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第42頁(yè)。而經(jīng)濟(jì)主權(quán)則是“國(guó)家主權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的體現(xiàn)”。(8)曾華群 ：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》，北京：法律出版社，2007年，第217頁(yè)。它強(qiáng)調(diào)各國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的平等權(quán)、自決權(quán)以及對(duì)本國(guó)自然資源、財(cái)富和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的永久主權(quán)。(9)曾華群 ：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法導(dǎo)論》，第220-226頁(yè)。

經(jīng)濟(jì)主權(quán)之所以是投資條約的目的價(jià)值之一，主要基于以下理由：第一，國(guó)家享有并行使經(jīng)濟(jì)主權(quán)，這是投資條約存在的前提條件；第二，外國(guó)投資者，特別是大型跨國(guó)公司，客觀上對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)形成程度不同的威脅；第三，參與投資條約實(shí)踐，是發(fā)展中國(guó)家建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的重要途徑，因此必然將維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的訴求貫穿其中。

2.經(jīng)濟(jì)發(fā)展。通過(guò)締結(jié)投資條約促進(jìn)資本在締約國(guó)之間流動(dòng)，從而促進(jìn)締約國(guó)，特別是東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，這是每一個(gè)投資條約的基本目標(biāo)。(10)UNCTAD，Report of the Expert Meeting on Existing Agreements on Investment and their Development Dimensions http://www.unctad.orgenDocsc2em1d3.en.pdf,April,10,2012; UNCTAD，Investment Provisions In Economic Integration Agreements,http://www.unctad.orgendocsiteiit200510_en.pdf，December1,2011,p.141對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，由于國(guó)內(nèi)資金、技術(shù)和管理人員匱乏，外資對(duì)于促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其具有不可替代的作用。正因如此，它們自20世紀(jì)90年代以來(lái)對(duì)締結(jié)投資條約表現(xiàn)出了極高的熱情。遺憾的是，迄今為止，發(fā)展的目標(biāo)在投資條約實(shí)踐中并未得到充分體現(xiàn)，以致聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議在有關(guān)報(bào)告中一再呼吁：“雙邊、區(qū)域和多邊投資框架必須考慮東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)”。(11)Ibid,p.4.“發(fā)展的考慮應(yīng)當(dāng)在條約的每一個(gè)條款中得到體現(xiàn)”。(12)UNCTAD，Investment Provisions in Economic Integration Agreements，United Nations，New York and Geneva，2006，p.141.

3.人權(quán)。外國(guó)投資對(duì)東道國(guó)人權(quán)的影響表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，積極影響。國(guó)際投資活動(dòng)能夠通過(guò)促進(jìn)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，間接地促進(jìn)東道國(guó)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。第二，消極影響。外國(guó)投資者逐利的本性有可能導(dǎo)致其為商業(yè)利益而忽視對(duì)東道國(guó)人權(quán)的保護(hù)，甚至從事侵犯人權(quán)的行為。(13)楊小強(qiáng):《國(guó)際投資條約多功能化研究》，廈門大學(xué)法學(xué)院博士學(xué)位論文，2010年，第116頁(yè)。將人權(quán)作為投資條約的價(jià)值之一，目的在于擴(kuò)大外國(guó)投資對(duì)人權(quán)的積極影響，同時(shí)抑制、消除其消極影響。

4.環(huán)境。作為主要的東道國(guó)，發(fā)展中國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)所采取的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較低，這導(dǎo)致有些外國(guó)投資者為了節(jié)約成本而不顧及對(duì)東道國(guó)環(huán)境所造成的危害。(14)M.Sornarajah，The International Law on Foreign Investment，Third Edition,(New York: Cambridge University Press，2010)，p.225.這既有損東道國(guó)國(guó)民的生存和發(fā)展環(huán)境，也不符合國(guó)際社會(huì)所秉持的可持續(xù)發(fā)展的理念。從發(fā)達(dá)國(guó)家的角度看，亦需要為實(shí)施其較高的環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)而在投資條約中預(yù)留一定的政策空間。鑒此，晚近的投資條約開(kāi)始強(qiáng)調(diào)環(huán)境的價(jià)值：一方面規(guī)定東道國(guó)有權(quán)為保護(hù)環(huán)境而采取相應(yīng)的措施；另一方面則規(guī)定東道國(guó)不應(yīng)以降低環(huán)境保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)作為吸引外資的手段。(15)NAFTA，Article 1114: Environmental Measures .

5.投資安全?！爱?dāng)代國(guó)際投資條約實(shí)踐表明：保護(hù)乃至擴(kuò)大外國(guó)投資者權(quán)益已經(jīng)成為國(guó)際投資條約的主要目的?！?16)陳安主編 ：《國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐》，第2頁(yè)?？v觀投資條約的主要條款，無(wú)論是征收及賠償條款、國(guó)民待遇條款、最惠國(guó)待遇條款、公平公正待遇條款、充分的保護(hù)和安全條款，還是爭(zhēng)端解決條款，其目的都是為了減小外國(guó)投資者在東道國(guó)投資及經(jīng)營(yíng)的政治風(fēng)險(xiǎn)，從而為其投資提供盡可能的保護(hù)并幫助其實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。

6.投資自由。投資自由指的是資本在締約國(guó)之間的流動(dòng)不受限制的權(quán)利，它是外國(guó)投資者所追求的價(jià)值，正如蔡從燕教授所說(shuō)：“外國(guó)投資者首先關(guān)注投資安全，進(jìn)而關(guān)注投資自由化。”(17)陳安主編 ：《國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第1頁(yè)。實(shí)踐中，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家，還是發(fā)展中國(guó)家，都會(huì)對(duì)資本的跨境流動(dòng)設(shè)置某些障礙，因此并不存在絕對(duì)的投資自由。發(fā)展中國(guó)家出于扶持幼稚產(chǎn)業(yè)的需要以及為避免敏感領(lǐng)域受到外國(guó)資本的控制，一般都對(duì)外國(guó)資本進(jìn)行較為嚴(yán)格的管制，而發(fā)達(dá)國(guó)家則將投資條約作為其實(shí)現(xiàn)投資自由化的主要工具，不斷施加壓力，迫使發(fā)展中國(guó)家減少或取消對(duì)外資的準(zhǔn)入限制，20世紀(jì)90年代新自由主義經(jīng)濟(jì)思潮興起以后尤其如此。

(二)投資條約的形式價(jià)值

投資條約的形式價(jià)值是指投資條約在形式上所具有的、能夠確保投資條約的目的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的某種特質(zhì)。它包括：

1.明確性。投資條約的規(guī)定應(yīng)當(dāng)清楚明確，不可相互矛盾或模棱兩可，應(yīng)為締約方以及外國(guó)投資者提供明確的行為標(biāo)準(zhǔn)。目前，投資條約明顯缺乏明確性，這主要體現(xiàn)在“公正與公平待遇”條款、“充分保護(hù)與安全”條款、“間接征收”條款以及“保護(hù)傘”條款等核心條款的界定較為抽象和概括，以致給仲裁員留下過(guò)大的解釋空間，進(jìn)而為其濫用自由裁量權(quán)提供了可能性。(18)楊小強(qiáng):《國(guó)際投資條約多功能化研究》，第3頁(yè)。

2.穩(wěn)定性。投資條約的規(guī)定不應(yīng)頻繁地發(fā)生變動(dòng)，以免締約國(guó)的條約實(shí)施機(jī)構(gòu)及外國(guó)投資者無(wú)所適從。投資條約的穩(wěn)定性在實(shí)踐中通常可以得到保障，因?yàn)殡p邊投資條約的有效期一般長(zhǎng)達(dá)10年以上，有的甚至不規(guī)定有效期。(19)UNCTAD，Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking，United Nations，New York and Geneva，2007.p.20.而區(qū)域或多邊投資條約則對(duì)有效期不做規(guī)定，僅規(guī)定修訂條約的方式或程序。(20)例如，《中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)投資協(xié)定》第二十五條規(guī)定：締約方可書面修訂本協(xié)議，此類修訂應(yīng)在締約方同意的日期生效。由于條約涉及多方，要就修訂條約的動(dòng)議，特別是就具體的修訂方案達(dá)成一致需要較長(zhǎng)時(shí)間，這有利于維持其穩(wěn)定性。但事實(shí)上要對(duì)這兩種條約進(jìn)行修訂并不容易。

3.連續(xù)性。投資條約的規(guī)定不應(yīng)發(fā)生突然的變化；即便需要修訂，前后相繼的條約在目標(biāo)、宗旨和主要規(guī)定上應(yīng)盡可能保持一致。穩(wěn)定性與連續(xù)性都涉及投資條約的變化問(wèn)題，但二者關(guān)注的角度不同：穩(wěn)定性與變動(dòng)的頻率相關(guān)，而連續(xù)性則與變動(dòng)的強(qiáng)度相關(guān)。二者的共同要求是投資條約的變化不超過(guò)合理的范圍。

4.靈活性。與穩(wěn)定性和連續(xù)性阻卻投資條約變化的傾向相反，靈活性內(nèi)含變化的要求，它包括兩層含義：第一，投資條約的規(guī)定不應(yīng)一成不變，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合國(guó)際投資關(guān)系的實(shí)際情況適當(dāng)?shù)丶右园l(fā)展和修訂；第二，投資條約的規(guī)定不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，應(yīng)為條約的實(shí)施者保留一定的靈活性，以應(yīng)對(duì)瞬息萬(wàn)變的現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系，這既包括為東道國(guó)預(yù)留必要的空間以實(shí)施其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化政策，也包括為投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)預(yù)留一定的空間，以便其結(jié)合具體的案情公正合理地處理爭(zhēng)端。

5.效率。效率指的是投資爭(zhēng)端解決程序中時(shí)間的節(jié)約。投資條約可從以下兩個(gè)方面來(lái)解決效率問(wèn)題：第一，締結(jié)具有普遍性的實(shí)體條款?！胺稍骄哂衅毡樾裕痉ɑ顒?dòng)就越具有效率”。(21)徐國(guó)棟 ：《法律的諸價(jià)值及其沖突》，《法律科學(xué)》1992年第1期，第5頁(yè)。普遍性要求每一個(gè)投資條約的條款都能夠盡量將最為廣泛的國(guó)際投資關(guān)系恰當(dāng)?shù)丶{入其調(diào)整的范圍，避免因一事立一法，從而使司法過(guò)程得到簡(jiǎn)化而產(chǎn)生效率。第二，設(shè)計(jì)科學(xué)合理的投資爭(zhēng)端解決程序，是獲得效率的重要途徑。例如，由于仲裁具有一裁終局的優(yōu)勢(shì)，比起國(guó)內(nèi)法院的多級(jí)審理制，顯然就更加符合效率的要求。

6.簡(jiǎn)練性。指投資條約的規(guī)定應(yīng)當(dāng)避免煩瑣冗長(zhǎng)的形式，這主要是為了便于人們了解、掌握和運(yùn)用投資條約的規(guī)定，從而增強(qiáng)其實(shí)施的效果。

(三)投資條約的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

投資條約的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)與投資條約有關(guān)的各種事物進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)所遵循的準(zhǔn)則。它主要用來(lái)解決兩類問(wèn)題：第一類是價(jià)值確認(rèn)問(wèn)題，即按一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確認(rèn)何種利益是正當(dāng)?shù)?，從而是值得肯定和保護(hù)的。第二類問(wèn)題是確定價(jià)值位階。由于資源有限，投資條約的諸價(jià)值并不能都得到充分實(shí)現(xiàn)，因而有必要將投資條約的諸價(jià)值按照一定的位階順序排列組合起來(lái)，當(dāng)?shù)臀浑A的價(jià)值與高位階的價(jià)值發(fā)生沖突并不可兼得時(shí)，高位階的價(jià)值就會(huì)被優(yōu)先考慮。(22)張文顯主編 ：《法理學(xué)》(第三版)，北京：高等教育出版社/北京大學(xué)出版社，2007年，第300頁(yè)。

投資條約的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有普適性，它不僅應(yīng)當(dāng)能為締約雙方所接受，也應(yīng)當(dāng)能得到外國(guó)投資者認(rèn)可。在各國(guó)的法律體系中，都以不同的方式對(duì)公平原則加以肯定，因此，將公平作為投資條約的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)?，西方法哲學(xué)家也認(rèn)為“公平是法律所應(yīng)當(dāng)始終奉行的一種價(jià)值觀”。(23)[英]彼得·斯坦，約翰·香德 ：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，北京：中國(guó)法制出版社，2004年，第2頁(yè)。

公平是一個(gè)具有高度抽象性和概括性的概念，這既是其優(yōu)點(diǎn)所在，也是其缺陷所在。正因其抽象，所以能被起源于不同文化的法律體系所兼容；而高度抽象性帶來(lái)的問(wèn)題則是“要給公平下一個(gè)十分確切的定義卻不是很容易的”。(24)[英]彼得·斯坦，約翰·香德 ：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，第2頁(yè)。許多學(xué)者都曾提出有關(guān)公平的理論，其中亞里士多德和羅爾斯的公平理論影響較大。

亞里士多德認(rèn)為正義“寓于某種‘平等’之中”，“它要求按照比例平等原則把這個(gè)世界上的事物公平地分配給社會(huì)成員。相等的東西給予相等的人，不相等的東西給予不相等的人”。(25)[美]E.博登海默 ：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第253頁(yè)?？梢?jiàn)，亞里士多德是將比例平等原則作為公平的衡量標(biāo)準(zhǔn)。其“不相等的東西給予不相等的人”這一原則有為奴隸制辯護(hù)的嫌疑，(26)[美]E.博登海默 ：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，第254頁(yè)。但也有其合理的一面，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人們的能力和需要是不同的，如果在任何情況下人們的所得都相等，顯然不利于充分地激發(fā)人們的創(chuàng)造性，從而不利于社會(huì)的進(jìn)步。當(dāng)然，關(guān)鍵問(wèn)題在于以何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分“相等”與“不相等”。在此，筆者不準(zhǔn)備討論國(guó)內(nèi)法上如何確定此種標(biāo)準(zhǔn)，而僅就國(guó)際投資關(guān)系中此種標(biāo)準(zhǔn)的確定做初步分析。

在國(guó)際投資關(guān)系中，相等與不相等應(yīng)首先從法律地位上進(jìn)行區(qū)分。投資條約涉及兩類基本的法律關(guān)系：一是締約國(guó)之間的關(guān)系，即資本輸入國(guó)與資本輸出國(guó)之間的關(guān)系；二是資本輸入國(guó)(東道國(guó))與投資者之間的關(guān)系。前者屬于平等主體之間的關(guān)系，這是由國(guó)家主權(quán)平等的原則所決定的。而后者屬于不平等主體之間的關(guān)系，這由兩個(gè)因素所決定：第一，東道國(guó)對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)的一切人、事、物享有排他的管轄權(quán)，這是國(guó)家的一項(xiàng)基本權(quán)利。直言之，東道國(guó)與外國(guó)投資者之間的關(guān)系，乃是管理者與被管理者的關(guān)系，這種關(guān)系的不平等性是得到普遍認(rèn)可的。即便東道國(guó)政府與外國(guó)投資者之間訂有國(guó)家契約，亦不能從根本上改變這種關(guān)系的性質(zhì)。第二，東道國(guó)政府對(duì)外國(guó)投資者所行使的管轄權(quán)，乃是一種公權(quán)力，它所保護(hù)的是東道國(guó)的社會(huì)公共利益，而外國(guó)投資者所追求的乃是私人利益，這兩種利益顯然并不能等量齊觀。其次，相等與不相等還應(yīng)根據(jù)國(guó)家的具體國(guó)情來(lái)區(qū)分。發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法制環(huán)境完善，外資管理能力強(qiáng)，而發(fā)展中國(guó)家在這幾方面都大大落后于發(fā)達(dá)國(guó)家。這意味著二者在承受投資條約義務(wù)方面的實(shí)際能力是不相等的。根據(jù)比例平等原則，原則上，權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的分配，在締約國(guó)之間應(yīng)當(dāng)是相等的，而在東道國(guó)與投資者之間則應(yīng)當(dāng)是不不相等的。但是，考慮到發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家履約能力的不同，應(yīng)在義務(wù)和責(zé)任的分配方面給予發(fā)展中國(guó)家適當(dāng)?shù)恼疹櫋?/p>

美國(guó)現(xiàn)代政治哲學(xué)大師羅爾斯認(rèn)為正義即公平，他為正義設(shè)定的兩個(gè)原則是：(1) 每一個(gè)人對(duì)于一種平等的基本自由的充分適當(dāng)?shù)捏w制擁有不可剝奪的權(quán)利，該體制與適用于其他人的相同的體制是相容的。(2)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的不平等應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：第一，職務(wù)和地位應(yīng)按照公平的機(jī)會(huì)平等原則向社會(huì)開(kāi)放；第二，最有利于社會(huì)中最不利的成員。(27)John Rawls，Justice as Fairness：A Restatement，Cambridge:Harvard University Press，2001，p.42-43.羅爾斯的正義原則既強(qiáng)調(diào)程序公平，也強(qiáng)調(diào)結(jié)果公平。前者體現(xiàn)為對(duì)自由的平等享有權(quán)，后者體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是公平的機(jī)會(huì)平等原則，二是差別原則。在當(dāng)前的國(guó)際投資關(guān)系中引入這兩項(xiàng)原則具有十分現(xiàn)實(shí)的意義，這由投資條約實(shí)踐中兩個(gè)重要的問(wèn)題所決定：一是在投資條約談判中締約國(guó)之間的談判地位存在事實(shí)上的不平等；(28)M.Sornarajah，The International Law on Foreign Investment，Third Edition，New York: Cambridge University Press，2010，p.188.二是由于締約國(guó)之間發(fā)展程度不同，因而承受條約義務(wù)的能力也不同。強(qiáng)調(diào)公平的機(jī)會(huì)平等原則，意味著發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)充分尊重發(fā)展中國(guó)家的主權(quán)，投資條約應(yīng)在充分協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂，而不應(yīng)當(dāng)憑借自己強(qiáng)大的實(shí)力而將條約強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家。強(qiáng)調(diào)差別原則，意味著在承擔(dān)條約義務(wù)方面，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)給予發(fā)展中國(guó)家特殊和差別待遇。(29)曾華群教授亦主張應(yīng)將公平互利原則作為特殊和差別待遇的法理基礎(chǔ)，參見(jiàn)曾華群 ：《論特殊與差別待遇條款的發(fā)展及其法理基礎(chǔ)》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)( 哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2003年第6期，第12頁(yè)。

二、投資條約諸價(jià)值之間的關(guān)系

投資條約諸價(jià)值之間的關(guān)系具有兩面性：一方面是相輔相成的協(xié)調(diào)關(guān)系；另一方面是互克的沖突關(guān)系。

(一)投資條約諸價(jià)值之間的協(xié)調(diào)關(guān)系

1.目的價(jià)值之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。東道國(guó)保障外國(guó)投資者的投資自由和投資安全，有助于吸引發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)所需要的資金、技術(shù)和有經(jīng)驗(yàn)的管理人員，(30)Jason Webb Yackee，“Do Bilateral Investment Treaties Promote Foreign Direct Investment? Some Hints From Alternative Evidence”，Virginia Journal of International Law Association，vol.51，2010,p.397.而經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的財(cái)富，對(duì)于鞏固?hào)|道國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)、提高人權(quán)保護(hù)水平以及環(huán)境保護(hù)能力都具有決定性的意義。另一方面，正如西方發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)所揭示：只有當(dāng)一國(guó)擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及當(dāng)其經(jīng)濟(jì)主權(quán)較為穩(wěn)固的時(shí)候，才可能真正為外國(guó)投資者提供較為全面的投資自由和較高標(biāo)準(zhǔn)的投資保護(hù)。而注重人權(quán)和環(huán)境這兩項(xiàng)為東道國(guó)市民社會(huì)所關(guān)注的價(jià)值，能夠減少或消除東道國(guó)國(guó)民對(duì)外資的敵意，從而為東道國(guó)制定有利于外資的政策提供正當(dāng)性。(31)M.Sornarajah，The International Law on Foreign Investment，Third Edition，New York: Cambridge University Press，2010，pp.225-228.

2.形式價(jià)值之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。在投資條約的六種形式價(jià)值中，明確性、穩(wěn)定性和連續(xù)性這三種價(jià)值具有共同的目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)條約規(guī)則的可預(yù)見(jiàn)性?？深A(yù)見(jiàn)性既是公平的要求，也能夠在相當(dāng)程度上避免投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在法律適用上的困難和時(shí)間的拖延，從而帶來(lái)效率。靈活性可以保證個(gè)案公平的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)可以為東道國(guó)預(yù)留必要的政策空間，它是可預(yù)見(jiàn)性的必要補(bǔ)充，二者皆為實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值所必須。簡(jiǎn)練與效率也頗為契合：煩瑣復(fù)雜的投資規(guī)則，在商簽過(guò)程中就需要花費(fèi)巨大的人力、物力和時(shí)間；而簽訂之后，條約的實(shí)施者和投資者同樣需要大量時(shí)間去了解和掌握它?？梢?jiàn)，簡(jiǎn)練的投資條約規(guī)則有利于效率的實(shí)現(xiàn)。

3.目的價(jià)值與形式價(jià)值之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。形式價(jià)值“是保障目的價(jià)值能夠?qū)崿F(xiàn)的必要條件，離開(kāi)了形式價(jià)值的輔佐，目的價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)就要完全由偶然性的因素來(lái)擺布”。(32)張文顯主編 ：《法理學(xué)》(第三版)，2007年，第298頁(yè)?？梢?jiàn)，形式價(jià)值是為目的價(jià)值服務(wù)的，這就決定了它們之間必然具有內(nèi)在的協(xié)調(diào)性。投資條約的可預(yù)見(jiàn)性對(duì)東道國(guó)而言，意味著在國(guó)際投資關(guān)系中，其經(jīng)濟(jì)主權(quán)不會(huì)受到投資條約之外其他任意性和偶然性因素的影響；對(duì)于外國(guó)投資者而言，可預(yù)見(jiàn)性是衡量投資自由度和安全度的可靠依據(jù)。如前所述，靈活性既可以確保個(gè)案公平，也能為東道國(guó)預(yù)留必要的政策空間，因而對(duì)于各項(xiàng)目的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)都是必要的輔助手段。

(二)投資條約諸價(jià)值之間的沖突關(guān)系

1.目的價(jià)值之間的沖突。主要表現(xiàn)為東道國(guó)所追求的價(jià)值與外國(guó)投資者所追求的價(jià)值之間的沖突，即經(jīng)濟(jì)主權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人權(quán)及環(huán)境與投資自由及投資安全之間的沖突。

如前所述，外國(guó)投資者，特別是大型跨國(guó)公司，客觀上對(duì)東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)形成不同程度的威脅；同時(shí)，資本逐利的本性又往往導(dǎo)致其忽視對(duì)東道國(guó)的人權(quán)和環(huán)境的保護(hù)。投資的自由化程度以及投資保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)越高，對(duì)前述三項(xiàng)價(jià)值的威脅就越大。此外，盡管外資的流入有利于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但這是有條件的，即外資進(jìn)入的領(lǐng)域和經(jīng)營(yíng)方式必須符合東道國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃，否則有可能妨礙東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于此，東道國(guó)，特別是發(fā)展中國(guó)家，往往對(duì)外國(guó)投資者的投資自由加以某種限制，在外資保護(hù)方面保留若干例外，這被稱為“有管制的外國(guó)直接投資”，其正當(dāng)性在特定的條件下應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。(33)Jeffery Atik，“ Fairness and Managed Foreign Direct Investment”，Columbia Journal of Transnational Law，32,1994,pp.1-31.

然而，與發(fā)展中國(guó)家的立場(chǎng)不同，發(fā)達(dá)國(guó)家及其海外投資者片面地強(qiáng)調(diào)投資自由和投資安全價(jià)值，不遺余力地要求發(fā)展中國(guó)家取消對(duì)外資準(zhǔn)入的限制并對(duì)外資提供高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)。這種做法必然導(dǎo)致東道國(guó)利益與投資者利益的劇烈沖突，從而造成投資條約諸價(jià)值之間高度的緊張關(guān)系。投資條約爭(zhēng)端解決中仲裁庭過(guò)度傾向于保護(hù)投資者利益的做法則加劇了這種局面。(34)David Schneiderman，Investing in Democracy? Political Process and International Investment Law，University of Toronto Law Journal，Vol.60，F(xiàn)all，2010,p.909.

2.形式價(jià)值之間的沖突?？深A(yù)見(jiàn)性有助于從實(shí)質(zhì)上減少外國(guó)投資者投資的風(fēng)險(xiǎn)，因而在投資條約實(shí)踐中備受重視。(35)UNCTAD，Bilateral Investment Treaties 1995-2006: Trends in Investment Rulemaking，United Nations，New York and Geneva，2007，pp.20-99.投資條約的明確性、穩(wěn)定性和連續(xù)性越強(qiáng)，其可預(yù)見(jiàn)性也就越強(qiáng)。然而，如果一味地強(qiáng)調(diào)可預(yù)見(jiàn)性，則必然導(dǎo)致投資條約一成不變的僵化狀態(tài)，從而與靈活的價(jià)值發(fā)生沖突。反過(guò)來(lái)，如果過(guò)度強(qiáng)調(diào)條約的靈活性，則必然導(dǎo)致條約的頻繁修訂或賦予條約實(shí)施者過(guò)大的自由裁量權(quán)，從而使可預(yù)見(jiàn)性喪失殆盡。效率價(jià)值要求條約規(guī)則具有普遍性，不考慮個(gè)案的特殊情況，簡(jiǎn)練價(jià)值拒絕煩瑣冗長(zhǎng)的條款，二者都會(huì)在一定程度上削弱條約的可預(yù)見(jiàn)性。

3.目的價(jià)值與形式價(jià)值之間的沖突。東道國(guó)和外國(guó)投資者都追求可預(yù)見(jiàn)性與靈活性這兩種價(jià)值，但二者的側(cè)重點(diǎn)不同：東道國(guó)更強(qiáng)調(diào)靈活性，因?yàn)槠溆欣跂|道國(guó)保留必要的政策空間以實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)主權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人權(quán)及環(huán)境等價(jià)值；投資者更強(qiáng)調(diào)可預(yù)見(jiàn)性，因?yàn)槠溆欣谕顿Y自由和投資安全的實(shí)現(xiàn)。這樣，在一定范圍內(nèi)，可預(yù)見(jiàn)性與東道國(guó)所追求的目的價(jià)值存在沖突，而靈活性則與外國(guó)投資者所追求的目的價(jià)值存在沖突。效率從整體上也是雙方共同認(rèn)可的價(jià)值，但在一些具體事項(xiàng)上仍然存在價(jià)值沖突。例如，關(guān)于投資爭(zhēng)端解決，出于維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)的目的，東道國(guó)希望通過(guò)國(guó)內(nèi)行政或司法程序來(lái)解決，而投資者出于公正和效率的考慮，則希望通過(guò)國(guó)際投資仲裁庭來(lái)解決。這樣，經(jīng)濟(jì)主權(quán)與效率之間就發(fā)生了沖突。

三、投資條約的價(jià)值整合

投資條約的價(jià)值沖突如果不能被妥善地解決，將會(huì)影響到投資條約發(fā)揮其應(yīng)有的功能，最終導(dǎo)致東道國(guó)、資本輸出國(guó)及其海外投資者的期望落空。因此，有必要對(duì)投資條約的價(jià)值加以整合，以適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q諸價(jià)值之間的沖突，從而使投資條約的整體價(jià)值達(dá)到最優(yōu)的狀態(tài)。下文先簡(jiǎn)要介紹有關(guān)解決法律價(jià)值沖突的理論，然后在此基礎(chǔ)上分析和討論投資條約諸價(jià)值的整合問(wèn)題。

(一)解決法律價(jià)值沖突的理論

國(guó)外學(xué)者很早就已開(kāi)始研究法律價(jià)值沖突的解決問(wèn)題，并產(chǎn)生了兩種代表性的學(xué)說(shuō)：“偏一說(shuō)”和“兼顧說(shuō)”；國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究起步較晚，目前較具代表性的學(xué)說(shuō)是張文顯教授的法律價(jià)值整合理論。

1.偏一說(shuō)。即將法律的某一價(jià)值視為首要價(jià)值，當(dāng)法律的諸價(jià)值發(fā)生不可調(diào)和的矛盾時(shí)，應(yīng)保全首要價(jià)值而犧牲其他價(jià)值。例如杰弗遜認(rèn)為法律的首要價(jià)值是靈活，因而主張19年更換一次法律。(36)上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編:《法學(xué)流派和法學(xué)家》，第254頁(yè)。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫早期將法律的確定性視為法律的首要價(jià)值，主張?jiān)谌魏吻闆r下都不能犧牲該項(xiàng)價(jià)值；晚期則對(duì)其學(xué)說(shuō)有所修正，認(rèn)為當(dāng)實(shí)在法違反正義的程度達(dá)到了令人無(wú)法容忍的程度時(shí)，可以犧牲法律的確定性而對(duì)實(shí)在法加以修改。(37)[美]E.博登海默 ：《法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，第177-178頁(yè)。

2.兼顧說(shuō)。即在法律諸價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)盡可能地尋求兼顧法律諸價(jià)值的途徑，而不輕易犧牲任何一種價(jià)值。梅因是兼顧說(shuō)的代表性人物，他提出了法律應(yīng)變機(jī)制理論，主張通過(guò)三種途徑解決法律的穩(wěn)定性與靈活價(jià)值之間的沖突：擬制、衡平與立法。擬制，是指在不改變法律規(guī)定的前提下，對(duì)法律規(guī)定加以擴(kuò)張解釋；衡平，是指在社會(huì)關(guān)系發(fā)生變化的情況下，通過(guò)適用法律中本來(lái)已經(jīng)存在的某些基本原則，而不是具體條款，來(lái)求得法律的穩(wěn)定性與靈活性之間的協(xié)調(diào)；立法，是指當(dāng)社會(huì)關(guān)系的變化達(dá)到當(dāng)前的法律從根本上已完全不能適應(yīng)時(shí)，才能通過(guò)制定新的法律來(lái)解決法律的穩(wěn)定性與靈活性之間的沖突。(38)[英]梅因 ：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第15-18頁(yè)。

漢密爾頓是兼顧說(shuō)的另一代表性人物，其提出的隱含權(quán)理論亦有助于以兼顧的方式解決法律諸價(jià)值的沖突。根據(jù)隱含權(quán)理論，法律往往因簡(jiǎn)短的需要而不必規(guī)定得具體詳備，從已有規(guī)定中可以合乎邏輯地推演出新的、隱含的規(guī)定。這樣，在維護(hù)了法律穩(wěn)定性的同時(shí)，也實(shí)現(xiàn)了法律的靈活性。(39)徐國(guó)棟 ：《法律的諸價(jià)值及其沖突》，第10頁(yè)。

3.法律價(jià)值整合理論。張文顯教授指出，法律的價(jià)值整合是一個(gè)把法律的價(jià)值沖突控制在法律秩序允許的范圍之內(nèi)，降低其沖突的頻率和強(qiáng)度，并謀求法律價(jià)值總量最大化的過(guò)程。他認(rèn)為可以通過(guò)立法、行政和司法三種途徑對(duì)法律價(jià)值進(jìn)行整合，并應(yīng)遵循下述三項(xiàng)原則：兼顧協(xié)調(diào)的原則；法益權(quán)衡的原則；維護(hù)法律安定性的原則。其中，兼顧協(xié)調(diào)的原則應(yīng)當(dāng)成為被優(yōu)先采用的首要原則，因?yàn)樗械姆蓛r(jià)值目標(biāo)都是值得珍視和追求的；法益權(quán)衡的原則適用于法律諸價(jià)值之間的沖突達(dá)到無(wú)法兼顧的情況；維護(hù)法律安定性則是法治的本質(zhì)要求。(40)張文顯主編 ：《法理學(xué)》(第三版)，第303-304頁(yè)。

上述幾位學(xué)者的學(xué)說(shuō)都基于一個(gè)共同的前提：法律諸價(jià)值之間的關(guān)系具有兩面性，既包含協(xié)調(diào)關(guān)系，也存在沖突關(guān)系。杰弗遜和拉德布魯赫強(qiáng)調(diào)的是其中的沖突關(guān)系，而梅因和漢密爾頓則強(qiáng)調(diào)其中的協(xié)調(diào)關(guān)系。由此導(dǎo)致他們提出的沖突解決方案也大相徑庭。“偏一說(shuō)”和“兼顧說(shuō)”都具有一定的合理性，同時(shí)也存在缺陷。不論是協(xié)調(diào)關(guān)系，還是沖突關(guān)系，都客觀地存在于法律的諸價(jià)值之間。以其中任何一面為根據(jù)所設(shè)計(jì)的方案，都必然具有一定程度的適用性。但是，由于只強(qiáng)調(diào)了其中的一面，也就不可避免地帶有片面性。比較而言，梅因和漢密爾頓的“兼顧說(shuō)”更為可取，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)法律諸價(jià)值之間的關(guān)系有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)中大多數(shù)人的利益，有利于實(shí)現(xiàn)法律整體價(jià)值的最大化。然而，法律諸價(jià)值的沖突有時(shí)也可能會(huì)達(dá)到無(wú)法調(diào)和的程度，這時(shí)就有必要采納“偏一說(shuō)”對(duì)法律價(jià)值進(jìn)行取舍。張文顯教授的法律價(jià)值整合理論吸收了“兼顧說(shuō)”和“偏一說(shuō)”中的合理成分，同時(shí)考慮到了法律諸價(jià)值之間關(guān)系的兩個(gè)方面。因此，將其作為解決法律價(jià)值沖突的理論工具，應(yīng)當(dāng)是比較可靠的選擇。

(二)投資條約的價(jià)值整合

投資條約的價(jià)值整合，是指投資條約的締約方或?qū)嵤┱咭罁?jù)一定的準(zhǔn)則對(duì)投資條約的各個(gè)價(jià)值予以合理安排以實(shí)現(xiàn)其整體價(jià)值最大化的過(guò)程。它主要涉及兩個(gè)問(wèn)題：一是價(jià)值整合的原則；二是價(jià)值整合的途徑。

1.投資條約價(jià)值整合的原則

張文顯教授的法律價(jià)值整合理論，主要針對(duì)國(guó)內(nèi)法層面上的法律價(jià)值沖突問(wèn)題而提出。不可否認(rèn)，投資條約在主體、調(diào)整對(duì)象、法律淵源以及實(shí)施保障等方面與國(guó)內(nèi)法均不同；在內(nèi)容上，投資條約的價(jià)值與國(guó)內(nèi)法的價(jià)值也不完全相同。但投資條約與國(guó)內(nèi)法都具有法律的性質(zhì)；諸價(jià)值之間的關(guān)系也都具有兩面性，既有協(xié)調(diào)的一面，也有沖突的一面。因此，將該理論適用于投資條約的價(jià)值整合，并無(wú)不妥。除此之外，該理論之所以適合于被用來(lái)對(duì)投資條約的價(jià)值進(jìn)行整合，還因?yàn)樗娜?xiàng)原則與前文所述及的投資條約的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)具有內(nèi)在一致性。也就是說(shuō)，兼顧協(xié)調(diào)的原則、法益權(quán)衡的原則和維護(hù)投資條約安定性的原則符合公平的要求。

(1)兼顧協(xié)調(diào)的原則。投資條約的諸價(jià)值，無(wú)論是東道國(guó)所追求的經(jīng)濟(jì)主權(quán)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人權(quán)和環(huán)境價(jià)值，還是外國(guó)投資者所追求的投資自由與投資安全價(jià)值，都是有意義的、美好的、值得珍視的價(jià)值，其中的任何一項(xiàng)價(jià)值都不應(yīng)被忽視或被隨意犧牲。相反，投資條約的締約方以及條約的實(shí)施者應(yīng)盡可能做出適當(dāng)?shù)陌才?，以便上述價(jià)值都能最大限度地得到實(shí)現(xiàn)，從而使諸價(jià)值之間呈現(xiàn)一種協(xié)調(diào)并存的良好狀態(tài)。

在投資條約中貫徹兼顧協(xié)調(diào)的原則，有兩個(gè)問(wèn)題需要注意：

其一，兼顧協(xié)調(diào)并不意味著對(duì)所有的價(jià)值都給予相同的對(duì)待。在投資條約諸價(jià)值中，應(yīng)首先保證東道國(guó)所追求的各項(xiàng)價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)，在此前提下，盡可能使外國(guó)投資者所追求的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)。

其二，兼顧協(xié)調(diào)的原則對(duì)東道國(guó)、資本輸出國(guó)及投資者的具體要求有所不同。東道國(guó)應(yīng)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，在條件允許的前提下，盡可能對(duì)外國(guó)投資者提供較高標(biāo)準(zhǔn)的投資自由和投資保護(hù)。發(fā)達(dá)國(guó)家由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和法律體制較為完善，對(duì)外資的管理能力較強(qiáng)，因而應(yīng)給予外國(guó)投資者較高水平的投資自由和保護(hù)，但不應(yīng)要求發(fā)展中國(guó)家承擔(dān)同樣的義務(wù)。這既符合亞里士多德所主張的“不相等的東西給予不相等的人”這一原則，也符合羅爾斯所強(qiáng)調(diào)的“差別原則”。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，較為合理的要求是漸進(jìn)式的投資自由化，即隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)的逐漸成熟和法制環(huán)境的不斷改善，逐步加強(qiáng)外國(guó)投資者的投資自由和投資安全。也就是說(shuō)，投資自由化是發(fā)展中國(guó)家可以接受的目標(biāo)，但不是可以立即承擔(dān)的義務(wù)。此外，按照機(jī)會(huì)平等的原則，發(fā)達(dá)國(guó)家在投資條約談判的過(guò)程中，應(yīng)給予發(fā)展中國(guó)家事實(shí)上的平等待遇，即提供充分的協(xié)商機(jī)會(huì)，而不是像目前有些發(fā)達(dá)國(guó)家那樣憑借本國(guó)在經(jīng)濟(jì)和談判技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，將投資條約強(qiáng)加給發(fā)展中國(guó)家。索那拉加曾指出，在資本輸出國(guó)和輸入國(guó)之間締結(jié)投資條約的過(guò)程中內(nèi)含著不平等性。(41)M.Sornarajah，The International Law on Foreign Investment，Third Edition，New York: Cambridge University Press，2010，p.188.而亨金的話則一針見(jiàn)血：“以自由契約和自由貿(mào)易為基礎(chǔ)的法律是為處于強(qiáng)勢(shì)談判地位的國(guó)家——發(fā)達(dá)國(guó)家服務(wù)的”。(42)[美]路易斯·亨金 ：《國(guó)際法：政治與價(jià)值》，張乃根等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年，第239頁(yè)。不改變這種狀況，發(fā)展中國(guó)家就不可能真正享有平等的機(jī)會(huì)，國(guó)際投資關(guān)系中權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任分配的不公平現(xiàn)象也就無(wú)法消除。

從投資者的角度來(lái)說(shuō)，兼顧協(xié)調(diào)的原則要求其在享有條約所賦予和保障的投資自由與投資安全的同時(shí)，應(yīng)對(duì)東道國(guó)履行相應(yīng)的義務(wù)，尊重東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，通過(guò)投資在一定程度上為東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)，同時(shí)避免侵犯東道國(guó)公民的人權(quán)，避免破壞東道國(guó)的環(huán)境。

(2)價(jià)值權(quán)衡的原則。在投資條約的諸價(jià)值發(fā)生一般性沖突時(shí)，有必要也有可能遵循兼顧協(xié)調(diào)的原則。然而，投資條約的諸價(jià)值之間也有可能出現(xiàn)無(wú)法調(diào)和的沖突，從而導(dǎo)致繼續(xù)采取兼顧協(xié)調(diào)的立場(chǎng)已不可能。此時(shí)，可以借鑒偏一說(shuō)的理論，對(duì)諸價(jià)值的重要性進(jìn)行權(quán)衡以確定諸價(jià)值的位階。當(dāng)沖突不可調(diào)和時(shí)，應(yīng)放棄下位價(jià)值以保全上位價(jià)值。

筆者認(rèn)為，東道國(guó)所追求的價(jià)值應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于投資者所追求的價(jià)值，這是由投資條約的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也就是公平所決定的，具體理由如下：

其一，如前文所述，根據(jù)亞里士多德的公平理論，公平是將“相等的東西給予相等的人，不相等的東西給予不相等的人”。在投資條約關(guān)系中，東道國(guó)與外國(guó)投資者之間的關(guān)系主要是管理者與被管理者的行政隸屬關(guān)系，因此從根本上講二者之間的法律地位是不平等的，這就決定了他們所追求的價(jià)值具有不平等的位階。此外，東道國(guó)政府行使的是公權(quán)力，維護(hù)的是公共利益，而外國(guó)投資者享有的是私權(quán)利，所追求的是私人利益。為了公共利益而在必要的情況下限制甚至剝奪私人權(quán)利，這為許多國(guó)家所認(rèn)可。例如，大多數(shù)歐洲國(guó)家就持有如下觀念：“財(cái)產(chǎn)必須服務(wù)于社會(huì)功能，因此私人權(quán)利應(yīng)從屬社會(huì)保障公共利益的優(yōu)先權(quán)”。在1974年5月14日，在諾爾德訴歐共體委員會(huì)一案中，歐洲法院宣稱：“在歐共體體制內(nèi)對(duì)這些(私人)權(quán)利保留一定的限制似乎是正當(dāng)?shù)模湔?dāng)性能夠被共同體所追求的公共利益目的所證明”。(43)UNCTAD，Investment Provisions in Economic Integration Agreements，United Nations，New York and Geneva，2006,p.109.在美國(guó)建國(guó)初期，因需要通過(guò)征收私人財(cái)產(chǎn)以建造基礎(chǔ)設(shè)施，美國(guó)的法院明顯傾向于支持將此類征收認(rèn)定為行使國(guó)家警察權(quán)，因而不需要進(jìn)行賠償。在亞洲和非洲，傳統(tǒng)的體制一般來(lái)說(shuō)也是重視集體財(cái)產(chǎn)權(quán)利并淡化個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的觀念。(44)M.Sornarajah，The International Law on Foreign Investment，Third Edition，New York: Cambridge University Press，2010，p.384.

其二，此種定位符合東道國(guó)和外國(guó)投資者的共同利益。如果犧牲東道國(guó)所追求的價(jià)值而偏向于保護(hù)投資者所追求的價(jià)值，最終將導(dǎo)致后者也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。如前所述，發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明：東道國(guó)健全的法律體制及穩(wěn)定發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境才是實(shí)現(xiàn)投資自由化和保障外資安全的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。發(fā)展中國(guó)家普遍缺乏有效管理外資的體制和經(jīng)驗(yàn)，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制和市場(chǎng)亦不健全，極易因貿(mào)然實(shí)現(xiàn)外資自由化和高標(biāo)準(zhǔn)的外資保護(hù)政策而帶來(lái)管理機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序紊亂乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)。墨西哥、阿根廷及東南亞所經(jīng)歷的金融危機(jī)就是典型的例子。

(3)維護(hù)投資條約安定性的原則。

安定性對(duì)于投資條約具有極其重要的價(jià)值。在解決投資條約諸形式價(jià)值之間的沖突時(shí)，安定性——依靠明確性、穩(wěn)定性和連續(xù)性來(lái)實(shí)現(xiàn)——應(yīng)當(dāng)成為首要的價(jià)值，靈活性、效率與簡(jiǎn)練價(jià)值排在它后面。

只有具安定性的投資條約才能為東道國(guó)及外國(guó)投資者提供可預(yù)見(jiàn)性。不具有可預(yù)見(jiàn)性的投資條約是無(wú)公平可言的，因?yàn)樵谶@樣的投資條約下，投資者根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)自己的利益能否得到保護(hù)以及在多大程度上能夠得到保護(hù)；東道國(guó)也無(wú)從判斷自己的某個(gè)投資管理行為是否會(huì)被投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決為違反條約義務(wù)而需承擔(dān)法律責(zé)任。前已述及，就條約本身而言，其穩(wěn)定性和連續(xù)性基本上可以得到保障，但在一些核心條款上，還存在明確性不足的問(wèn)題。更為令人擔(dān)憂的是，在晚近的國(guó)際投資仲裁中，許多仲裁庭的裁決相互之間缺乏一致性，從而嚴(yán)重影響了投資條約的可預(yù)見(jiàn)性，以至于國(guó)際投資條約仲裁中有見(jiàn)地的仲裁員已經(jīng)警示，這種產(chǎn)生不一致裁決的體制“不可能長(zhǎng)久存在。它動(dòng)搖了人們的法治感和公平感”。(45)Susan D.Franck.“The Nature and Enforcement of Investor Rights under Investment Treaties: Do Investment Treaties Have a Bright Future？”，U.C.Davis Journal of International Law and Policy.Vol.12.2005.p.47.

當(dāng)然，需要指出的是，投資條約的安定性不可能是絕對(duì)的。一方面，在強(qiáng)調(diào)投資條約安定性的同時(shí)，應(yīng)盡可能保障其他投資條約價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；另一方面，當(dāng)安定性價(jià)值與目的價(jià)值發(fā)生嚴(yán)重沖突的時(shí)候，應(yīng)取目的價(jià)值而舍安定性，因?yàn)樾问絻r(jià)值本身是為目的價(jià)值服務(wù)的。尤其是當(dāng)安定性價(jià)值與目的價(jià)值中位階較高的價(jià)值，即東道國(guó)所追求的價(jià)值發(fā)生嚴(yán)重沖突的時(shí)候，后者更應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。

2.投資條約價(jià)值整合的途徑：投資條約價(jià)值整合的途徑主要有兩條：

(1)通過(guò)條約的締結(jié)、修訂或解釋來(lái)完成

投資條約的締結(jié)過(guò)程是其價(jià)值整合的首要環(huán)節(jié)，在此環(huán)節(jié)可通過(guò)兩種方式確定諸價(jià)值在投資條約中的地位：一是直接方式，即直接將某一個(gè)或某幾個(gè)價(jià)值明確規(guī)定為條約的目的和宗旨；二是間接方式，即通過(guò)調(diào)配相關(guān)各方的權(quán)利義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)諸價(jià)值的安排。在采用后一種方式的情況下，如果各方對(duì)條約規(guī)定有不同的理解，則價(jià)值整合的目的就難以達(dá)到。因此，最好的辦法是兼采兩種方式。這樣做的好處是，當(dāng)各方對(duì)某個(gè)涉及具體權(quán)利義務(wù)的條款有不同理解時(shí)，可以根據(jù)條約的目的或宗旨對(duì)該條款進(jìn)行解釋。

締約過(guò)程中的價(jià)值整合具有三個(gè)特點(diǎn)：一是全局性，即締約方可以對(duì)投資條約的所有價(jià)值從整體上加以考慮并做出具有普遍意義的安排，從而形成一個(gè)相互具有邏輯聯(lián)系的價(jià)值體系；二是基礎(chǔ)性，即締約過(guò)程中的價(jià)值整合為此后各環(huán)節(jié)中的價(jià)值整合奠定了基礎(chǔ)，決定著后續(xù)價(jià)值整合的基本走向；三是整合的空間大，即締約方有權(quán)對(duì)投資條約的諸價(jià)值按其認(rèn)可的方式進(jìn)行整合，不受其他機(jī)構(gòu)或規(guī)則的限制。(46)張文顯主編 ：《法理學(xué)》(第三版)，第303頁(yè)。

相較于締約過(guò)程，條約的修訂或解釋過(guò)程中價(jià)值整合的空間要小得多，因?yàn)樾抻喴话銉H針對(duì)條約的部分內(nèi)容，而解釋只針對(duì)個(gè)別的條款。但是，通過(guò)條約的修訂或解釋，當(dāng)事方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或多或少會(huì)發(fā)生改變，因而也就影響到條約價(jià)值的安排；如果修訂或解釋針對(duì)的是序言部分，則對(duì)條約價(jià)值的影響就更大。

(2)在條約的實(shí)施過(guò)程中進(jìn)行整合。條約的實(shí)施涉及兩種情形：一是締約國(guó)對(duì)條約的實(shí)施。二是爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)條約的實(shí)施。根據(jù)國(guó)際法上“約定必須遵守”的原則，(47)參見(jiàn)《維也納條約法公約》第26條：“凡有效之條約對(duì)其各當(dāng)事國(guó)有拘束力，必須有各該國(guó)善意履行。”無(wú)論是締約國(guó)履行條約的行為，還是爭(zhēng)端解決過(guò)程中裁判者的行為，都應(yīng)受條約的指引和約束，其決策和裁判行為不能超出條約規(guī)定的范圍。這決定了他們?cè)谕顿Y條約的價(jià)值整合方面并不具有決定性的作用。然而，有時(shí)由于締約技術(shù)上的不成熟，可能造成某些條款不夠明確，容易導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議；有時(shí)締約方為了給條約的實(shí)施者預(yù)留必要的自由裁量權(quán)而有意制定較為概括和抽象的條款。無(wú)論是哪種情況，都為實(shí)施者對(duì)投資條約的價(jià)值進(jìn)行整合留下了可能性。

四、結(jié) 論

投資條約的諸價(jià)值構(gòu)成了一個(gè)十分復(fù)雜的價(jià)值體系，既包括目的價(jià)值，形式價(jià)值，還包括評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。該體系的良性運(yùn)轉(zhuǎn)有利于投資條約發(fā)揮最佳的效果。然而，諸價(jià)值之間除了存在協(xié)調(diào)關(guān)系外，還存在沖突關(guān)系。目前的國(guó)際投資關(guān)系中，由于發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間存在深刻的矛盾，導(dǎo)致諸價(jià)值之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為沖突關(guān)系，因此亟須通過(guò)適當(dāng)?shù)耐緩胶头椒右哉希允雇顿Y條約諸價(jià)值之間能夠達(dá)到協(xié)調(diào)并存的理想狀態(tài)。在對(duì)投資條約諸價(jià)值進(jìn)行整合的過(guò)程中，公平是始終應(yīng)當(dāng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)，在其指導(dǎo)下，貫徹兼顧協(xié)調(diào)、價(jià)值權(quán)衡和維護(hù)投資條約安定性的原則。要將前述理論變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，需要發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行廣泛的溝通、協(xié)商與合作。與此同時(shí)，發(fā)展中國(guó)家之間也需要在下述兩個(gè)方面加強(qiáng)合作：一是在相互之間的投資條約實(shí)踐中踐行公平原則；二是以集體的力量來(lái)加強(qiáng)與發(fā)達(dá)國(guó)家的討價(jià)還價(jià)能力。只有這樣，才有可能改變目前這種不公平的投資法制，從而重新確立投資法制的正當(dāng)性。