俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制及其對我國的啟示

張永進(jìn) 任海勇

摘? ?要： 俄羅斯檢察制度肇始于蘇聯(lián)，經(jīng)過近些年的司法改革，趨于完善并獨具特色。在檢察機關(guān)職權(quán)配置上，其訴訟職權(quán)趨于收縮，主要是偵查監(jiān)督、公訴和刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。在辦案主體上，呈現(xiàn)出高度集中的體制，并實行檢察長負(fù)責(zé)制。在待遇保障上則表現(xiàn)地較為具體和充分。俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制的上述內(nèi)容和特點，與其歷史傳統(tǒng)、檢察權(quán)配置和訴訟理念緊密相關(guān)。這對于我國檢察官辦案責(zé)任制改革具有重要啟示和參考價值。

關(guān)鍵詞： 俄羅斯; 檢察官; 辦案責(zé)任制; 啟示

中圖分類號：? D93/97? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：? A? ? ? DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2020.03.014

The Responsibility System of Prosecutor in Russian and Its Enlightenment to China

ZHANG Yong-jin1 ， REN Hai-yong2

（1 .Law School， Hebei University of Economics and Business， Shijiazhuang 050061， China;

2. Hebei Wanqiang Law Firm， Handan 056002， China）

Abstract： The Russias procuratorial system started from the former Soviet Union. After recent years of judicial reform， it intends to be perfect and unique. In terms of power allocation of procuratorial organs， their litigation powers tend to shrink， mainly including the power of investigation and supervision， public prosecution and supervision of penalty execution. On the subject of handling cases， the system is highly centralized， and the system of procurator general in charge has been implemented. In terms of treatment guarantee， it is more specific and adequate. The contents and characteristics of Russia's procuratorial responsibility system are closely related to its historical tradition， the allocation of procuratorial power and the concept of litigation. This has important enlightenment and reference value for the reform of procurator's responsibility system in handling cases in China.

Key words： Russia; prosecutor; the responsibility system; enlightenment

檢察官辦案責(zé)任制改革是司法改革的“牛鼻子”[1]，并于2014年被寫進(jìn)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，作為全面深化司法改革的重要任務(wù)予以落實。然而，正如有學(xué)者所言：無論是21世紀(jì)初期的主訴檢察官改革，還是2013年的主任檢察官改革，其結(jié)果并不理想[2]。為進(jìn)一步推進(jìn)改革，2015年9月，最高人民檢察院出臺了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，這被視為推進(jìn)檢察官辦案機制中國化的制度努力。然而，從我國檢察制度的歷史發(fā)展來看，蘇聯(lián)檢察官辦案責(zé)任制對于我國檢察制度的影響較為普遍和廣泛。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯檢察機關(guān)在繼承其基本框架的前提下通過不斷改革，進(jìn)而形成了獨具特色的檢察官辦案機制。通過對俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制進(jìn)行文本梳理和制度分析，能夠為我國檢察官辦案責(zé)任制的未來改革提供有益借鑒和參考。

一、俄羅斯檢察制度概述

（一）俄羅斯檢察制度的歷史發(fā)展

俄羅斯橫跨亞歐大陸，是世界上具有重要影響力的國家之一。俄羅斯的前身系蘇聯(lián)，從歷史上看，俄羅斯檢察制度的萌芽發(fā)生在18世紀(jì)沙皇俄國時期，由彼得大帝所創(chuàng)立，其根源主要是沙皇對檢察官的信任，在肯定檢察官刑事訴訟功能的同時，還賦予其維護(hù)國家利益，保護(hù)租稅征收予以監(jiān)督的職責(zé)。[3]1917年，俄羅斯發(fā)生了十月革命，政治體制發(fā)生了根本變革，但是在革命成功初期，其政權(quán)建設(shè)并未定型，尚未組建檢察機關(guān)。直到1926年，蘇聯(lián)才頒布了第一部檢察院組織法——《蘇俄檢察監(jiān)督條例》。[4]9根據(jù)該《條例》的規(guī)定，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)履行一般監(jiān)督職能，并協(xié)助同犯罪活動做斗爭的一切機關(guān)的活動，并對調(diào)查機關(guān)實行領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。[5]此后，雖然蘇聯(lián)檢察制度不斷調(diào)整和改革，但并未改變其一般法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)和定位。1991年12月25日，蘇聯(lián)宣布解體，伴隨著政治體制的再次變革，脫胎于蘇聯(lián)的俄羅斯檢察制度宣告新生。1995年11月17日，《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》頒布實施，標(biāo)志著俄羅斯檢察制度的成型。此后，該制度經(jīng)多次修訂不斷趨于完善[6]。 （二）俄羅斯檢察機關(guān)的性質(zhì)

在俄羅斯，關(guān)于檢察機關(guān)屬于司法機關(guān)抑或其他機關(guān)的問題存在較大的爭議?？隙ㄕ哒J(rèn)為，俄羅斯檢察機關(guān)與審判機關(guān)都屬于司法權(quán)組成部分，只是專門行使法律監(jiān)督權(quán)。[7]其主要理由是有關(guān)俄羅斯檢察機關(guān)的規(guī)定——主要見于《俄羅斯聯(lián)邦憲法》第7章，該章名稱為司法權(quán)。然而，隨著2014年《憲法修正案法》的頒布，主張肯定者逐漸減少，多數(shù)學(xué)者將其作為與司法權(quán)并列的法律監(jiān)督權(quán)。因為在這次修訂中，將第7章的“司法權(quán)”名稱修改為“司法權(quán)和檢察機關(guān)”，從而實現(xiàn)檢察機關(guān)和司法機關(guān)的并列，彰顯了其獨特性質(zhì)。[8]然而，對于檢察機關(guān)的性質(zhì)能否僅僅依憑法律名稱的修訂而有所改變，筆者對此持懷疑態(tài)度。因為無論從俄羅斯三權(quán)分立的政治體制來看，還是從俄羅斯檢察機關(guān)的具體職權(quán)來看，其性質(zhì)都與蘇聯(lián)有關(guān)檢察機關(guān)的法律監(jiān)督屬性完全不同。首先，其審判監(jiān)督權(quán)已然被取消，從而確立了審判中心主義訴訟架構(gòu);其次，其偵查權(quán)也被縮減，偵查監(jiān)督職能更為重要的是展現(xiàn)檢警關(guān)系;最后，其一般監(jiān)督權(quán)的范圍受到限制，無法對立法機關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。

（三）俄羅斯檢察院的組織及其內(nèi)設(shè)機構(gòu)

俄羅斯檢察系統(tǒng)由總檢察院、主體檢察院和區(qū)檢察院三級組成。[9]其中，俄羅斯聯(lián)邦總檢察院由總檢察長、副總檢察長、檢察院工作人員組成。總檢察長由俄羅斯聯(lián)邦議會根據(jù)聯(lián)邦總統(tǒng)的提議任免，任期5年。聯(lián)邦總檢察院下設(shè)總局、局和局級處，其中總局局長是檢察長的高級助理，局和局級處長則是檢察長的助理。聯(lián)邦主體檢察院則由檢察長、副檢察長、檢察官組成，同時在聯(lián)邦主體檢察院設(shè)局和處，其中局（處）長則是主體檢察院檢察長的高級助理。區(qū)（市）檢察院則設(shè)部分科室，其中科長則是檢察長的高級助理，副科長為助理。俄羅斯檢察機關(guān)實行一長負(fù)責(zé)制，即各級檢察長對本院的工作負(fù)完全責(zé)任。除一長負(fù)責(zé)制外，還設(shè)有檢察院院務(wù)委員會，協(xié)助檢察長工作。依據(jù)職權(quán)范圍和工作流程的不同，俄羅斯檢察機關(guān)設(shè)有檢察事務(wù)部門和檢察行政部門，其中檢察事務(wù)部門包括一般法律監(jiān)督、民事審判監(jiān)督部門等，檢察行政部門主要包括法規(guī)整理與宣傳、財物管理、干部管理、總務(wù)管理等部門。[10]

二、俄羅斯檢察機關(guān)的訴訟職權(quán)

（一）偵查監(jiān)督權(quán)

俄羅斯于2007年進(jìn)行偵查體制改革，將偵查權(quán)從檢察院剝離，由新成立的俄羅斯聯(lián)邦偵查委員會統(tǒng)一行使[11]。但根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》的規(guī)定，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)的緝查、調(diào)查和執(zhí)行法律情況進(jìn)行監(jiān)督。監(jiān)督的主要內(nèi)容包括“公民的權(quán)利和自由是否得到遵守，關(guān)于已經(jīng)實施的和正在預(yù)備的犯罪舉報、完成偵緝和進(jìn)行調(diào)查的規(guī)定審理程序是否得到遵守等”。為保證偵查監(jiān)督的有效性，法律授權(quán)檢察長可以隨時進(jìn)入偵查機關(guān)進(jìn)行調(diào)查，并對被采取強制措施的人進(jìn)行詢問，查閱相關(guān)偵查文件和材料，并審查上述機關(guān)的命令，決定是否符合聯(lián)邦立法，并有權(quán)下達(dá)指令，該指令必須執(zhí)行。

（二）公訴權(quán)

公訴權(quán)也被稱之為參與法院審理的權(quán)力，包括起訴權(quán)和上訴權(quán)。在俄羅斯，檢察長有權(quán)作為國家公訴人以國家的名義對被告人提起公訴，并出席審判庭支持公訴，舉證證明被告人所實施的犯罪行為。[12]在訴訟中，檢察長承擔(dān)舉證責(zé)任，必須向法庭提供充分的證據(jù)證明指控的犯罪事實，以使法官（陪審團(tuán)）達(dá)到內(nèi)心確信被告人有罪，否則法庭將會根據(jù)無罪推定原則判決被告人無罪。原則上，對于所有的公訴案件，檢察長都應(yīng)出庭支持公訴。然而，由于檢察長人數(shù)的限制，為了緩解案多人少的壓力，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》對檢察長強制出庭作出了變通規(guī)定：對于未經(jīng)偵查而只進(jìn)行調(diào)查的案件，檢察長有權(quán)委托該案的調(diào)查人員或者偵查員出庭，以國家的名義支持公訴，參加庭審并承擔(dān)證明責(zé)任。此外，檢察長還擁有一定程度的起訴裁量權(quán)，即對于涉嫌實施輕罪或者中等嚴(yán)重的犯罪而應(yīng)受刑事追究的人，如果該行為人與被害人和解并已實際彌補了被害人的損失，以及因形勢改變，或者因被追究者的積極悔過，檢察長有權(quán)對行為人終止刑事追究[13]。在上訴權(quán)方面，檢察長如果對法院裁判不服時，有權(quán)在法定的期限內(nèi)向第一上訴審法院或第二上訴審法院提起抗訴。這種上訴行為并非行使法律監(jiān)督職能，而只是作為一方當(dāng)事人應(yīng)有的一項權(quán)限而已[14]。

（三）刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)

俄羅斯檢察機關(guān)的刑罰執(zhí)行監(jiān)督范圍較為廣泛，具體包括：對羈押、監(jiān)禁以及其他強制措施的機關(guān)和機構(gòu)中人員設(shè)置是否合法的監(jiān)督，對非剝奪自由類刑罰執(zhí)行合法性監(jiān)督等內(nèi)容。在實施上述監(jiān)督時，檢察長有權(quán)要求上述機關(guān)和機構(gòu)的行政部門創(chuàng)造條件，保障被羈押、監(jiān)禁、判刑者和接受強制措施者的權(quán)利，有權(quán)下達(dá)將被剝奪自由者從處罰隔離室、單身囚室和違紀(jì)隔離室釋放出來的命令。檢察長或副檢察長還有權(quán)下達(dá)命令釋放被非法關(guān)押在執(zhí)行刑罰和強制措施機構(gòu)中的人員，或遭受非法拘留、逮捕、強制性醫(yī)療措施的人員[15]。此外，根據(jù)俄羅斯聯(lián)邦2003年制定的《關(guān)于對執(zhí)行刑罰在看守所羈押犯罪嫌疑人和被告人時遵守法律實施情況實施檢察監(jiān)督的組織命令》規(guī)定，對勞動改造，看守人員法制狀況進(jìn)行檢察時，重點對是否侮辱人格、專橫獨行，殘酷的虐待被羈押者行為進(jìn)行檢查。[4]248目的在于使其依照法定根據(jù)，并遵守法定程序和羈押條件，羈押被拘留、被逮捕者，保障上述人員的權(quán)利和義務(wù)。

三、俄羅斯檢察機關(guān)的辦案機制

（一）檢察機關(guān)的辦案組織

在俄羅斯，檢察機關(guān)辦案組織實行檢察長負(fù)責(zé)制，即各級檢察長對本院檢察人員的工作負(fù)完全責(zé)任。檢察長是檢察職權(quán)的法定行使者，承擔(dān)偵查監(jiān)督、公訴和刑罰執(zhí)行監(jiān)督等職責(zé)。在俄羅斯，檢察長不只是領(lǐng)導(dǎo)職位，還包括以檢察長名義參與訴訟的副檢察長、下屬檢察長以及檢察長助理?！抖砹_斯聯(lián)邦檢察院法》第54條第1款規(guī)定，檢察長是指俄羅斯聯(lián)邦總檢察長及其顧問、高級助理、助理、負(fù)責(zé)特別委托的助理。由此可見，在俄羅斯，檢察長是一個資格概念，而非職務(wù)概念。

（二）檢察機關(guān)的運行機制

1. 檢察長與檢察官。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》第4條第1款的規(guī)定，“俄羅斯聯(lián)邦檢察機關(guān)按照下級檢察長服從上級檢察長和俄羅斯聯(lián)邦總檢察長的原則進(jìn)行工作”。從而確立了檢察機關(guān)自上而下的一體化領(lǐng)導(dǎo)體制。在俄羅斯，檢察官根據(jù)級別和擔(dān)任職務(wù)的不同，成為檢察長的高級助理和助理，對外以檢察長名義履行職務(wù)。檢察長與檢察官之間存在絕對的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系主要通過人事任免和業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)予以實施。一是在人事任免上，《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》賦予了檢察長的絕對權(quán)威。俄羅斯聯(lián)邦總檢察長領(lǐng)導(dǎo)俄羅斯聯(lián)邦檢察院工作，并可對本院總局局長、處長、副局長、副處長進(jìn)行任命和解除職務(wù)，同時，還可與俄羅斯主體國家權(quán)力機關(guān)協(xié)商確定俄羅斯主體檢察長的職務(wù)，并對主體檢察院的副檢察長、市轄區(qū)檢察長的職務(wù)進(jìn)行任免。俄羅斯主體檢察院檢察長可任免除副檢察長以外的其他工作人員職務(wù)，還可以對下級檢察院的副檢察長、處長等進(jìn)行任免。二是在檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)上，檢察長具有絕對的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。首先，法律明確規(guī)定檢察長是法律監(jiān)督權(quán)的行使主體，其在實施偵查監(jiān)督、刑法執(zhí)行監(jiān)督和提起公訴時代表國家履行職務(wù)，有權(quán)親自偵查監(jiān)督，出席法庭提起訴訟，要求刑罰執(zhí)行機關(guān)保障被羈押者權(quán)利。其次，指揮監(jiān)督權(quán)。所謂指揮監(jiān)督是指檢察官在履行職責(zé)時要接受檢察長的指揮和監(jiān)督，這是檢察長負(fù)責(zé)制的必然要求。例如，在審前程序中，對于檢察官是否提起訴訟需要經(jīng)過檢察長的同意，并按照程序撤銷下級檢察長、偵查員非法的或沒有根據(jù)的決定。再次，職務(wù)代理權(quán)。所謂職務(wù)代理權(quán)，是指檢察官作為檢察長的助理，可以在法定范圍內(nèi)代理檢察長職務(wù)。例如，檢察官受檢察長的委托，檢察官以國家名義在審理刑事案件的法庭上支持公訴，當(dāng)然，部分權(quán)限只能由檢察長行使，檢察官無從代理。最后，職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)。所謂職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)是指檢察長可以將檢察官職務(wù)轉(zhuǎn)移給其他檢察官行使。檢察長認(rèn)為檢察官違反《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》后，有權(quán)停止他們的工作，并將刑事案件從一個檢察官移送給另一個檢察官，但這樣的移送必須說明理由。

2. 檢察長與檢察委員會。在俄羅斯，檢察委員會由檢察長及檢察長任命的人員組成。檢察委員會主要行使下列職權(quán)：第一，審議討論檢察院的基本工作計劃和基本情況;第二，討論最重要的命令和決定草案，并對執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題進(jìn)行咨詢;第三，對全局性和普遍性問題進(jìn)行研究，并提出決策性方案;第四，對本院部門領(lǐng)導(dǎo)的工作匯報;第五，對本院人事、管理等問題的討論和研究。檢察委員會形成的決議需要以檢察院命令的形式進(jìn)行貫徹，如果決議與檢察長有不同意見，由檢察長貫徹自己的決定，同時將分歧意見報蘇維埃主席團(tuán)。[16]由此可見，俄羅斯聯(lián)邦檢察委員會屬于咨議性機關(guān)，最終決定權(quán)仍然在檢察長。

四、俄羅斯檢察官的保障機制

（一）行為保障

行為保障是檢察官履職盡責(zé)的基本前提。為確保檢察官辦案的公正性，俄羅斯法律確定檢察監(jiān)督具有一定的獨立性?！抖砹_斯聯(lián)邦檢察院法》第5條規(guī)定：“檢察監(jiān)督不受干涉。除法律要求外，檢察官對其承辦的案件與掌握的材料，不負(fù)任何形式的解釋義務(wù)與供給他人了解的義務(wù)?！盵17]包括權(quán)力機關(guān)在內(nèi)的任何機關(guān)都不得對檢察官的辦案活動施加影響和干預(yù)。沒有檢察長的允許，任何人都無權(quán)在檢查和預(yù)偵結(jié)束之前公開上述資料。[18]

（二）人身保障

人身保障是檢察官履職盡責(zé)的基本內(nèi)容?！抖砹_斯聯(lián)邦檢察院法》規(guī)定：“檢察長作為國家權(quán)力的代表，應(yīng)當(dāng)受到國家的特別保護(hù)，這種保護(hù)要求覆蓋他們的近親屬，以及試圖影響檢察長活動的其他人員?！背酥?，俄羅斯聯(lián)邦還專門制定了《法官、護(hù)法機關(guān)和檢察機關(guān)公職人員國家保護(hù)法》，該法對檢察長的國家保護(hù)規(guī)定了具體的程序和條件，如人身保護(hù)、住宅保護(hù)、改變工作單位、遷徙外地居住，而且還有權(quán)持有、攜帶、使用槍支和特種武器等。此外，對于試圖調(diào)動檢察工作人員工作地點的，還需征得檢察工作人員的同意，并考慮其身體狀況。

（三）福利保障

福利保障是檢察官履職盡責(zé)的必備要件。檢察官福利主要包括工資待遇及其他社會保障機制。在工資待遇方面，根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦檢察院法》第44條的規(guī)定，檢察機關(guān)工作人員的工資由六部分組成，具體為職務(wù)工資、銜級、工齡、特殊工作條件津貼;勞動復(fù)雜性、勞動強度和勞動成果津貼;學(xué)位和學(xué)術(shù)稱號津貼;每季度和年度工作總結(jié)獎金;食品價格補貼。[19]

五、俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制的主要啟示

（一）俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制的主要特點

1. 檢察官辦案主體的集中化。在俄羅斯，檢察長是法定的訴訟主體，是檢察機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者、管理者和決策者，而檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)負(fù)責(zé)人及其他人員則是他的高級助理或助理，具體履行刑事訴訟職責(zé)，但無最終決定權(quán)。上述人員需要將其案件承辦情況向檢察長匯報，并獲取檢察長的書面指示，并經(jīng)其審核批準(zhǔn)后，以國家名義予以決定。當(dāng)然，對于部分訴訟活動，例如對聯(lián)邦法院法官提起刑事案件，必須由聯(lián)邦檢察長親自實施。此外，俄羅斯檢察機關(guān)雖然也設(shè)置了檢察委員會制度，但該機構(gòu)主要是咨議性質(zhì)，最終還是由檢察長決定。如此來看，俄羅斯檢察機關(guān)辦案主體呈現(xiàn)出高度集中化特征，數(shù)量廣泛的檢察工作人員只具有實施權(quán)而無決定權(quán)。

2. 檢察官監(jiān)督機制的內(nèi)部化。對于檢察官辦案監(jiān)督機制，俄羅斯整體上呈內(nèi)部性特征。這主要表現(xiàn)在監(jiān)督主體的內(nèi)部性，監(jiān)督方式的內(nèi)部性和監(jiān)督內(nèi)容的廣泛性。在監(jiān)督主體方面，由于遵循上下一體化原則，上級檢察長對下級檢察長，檢察長對本院檢察工作人員，內(nèi)設(shè)機構(gòu)負(fù)責(zé)人對本部門檢察人員具有廣泛的監(jiān)督權(quán)。在監(jiān)督方式方面，主要包括內(nèi)部的審查、檢察指令、工作考核等方式，這些方式一般無需對外公開，只在內(nèi)部進(jìn)行。在監(jiān)督內(nèi)容方面，主要是監(jiān)督下級檢察官履職盡責(zé)的態(tài)度，其行為規(guī)范是否符合法律的要求等內(nèi)容。

3. 檢察官保障機制的具體化和充分化。為保障檢察官客觀公正的履行義務(wù)，俄羅斯聯(lián)邦法律構(gòu)建了較為具體和充分的保障機制，主要包括行為保障、人身保障和福利保障等內(nèi)容，涉及職權(quán)獨立、人格保護(hù)、工資福利待遇等方面，囊括衣食住行等各個方面。上述保障內(nèi)容無論從廣度上還是深度上都遠(yuǎn)甚于作為司法權(quán)代表者法官的保障。這也是對俄羅斯聯(lián)邦憲法所規(guī)定的檢察機關(guān)作為護(hù)法機關(guān)特殊定位的體現(xiàn)。

（二）俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制的啟示

1. 俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制模式與其歷史傳統(tǒng)緊密相關(guān)?！耙磺袣v史都是當(dāng)代史”，任何法律制度的發(fā)展都要受到其歷史傳統(tǒng)的影響，任何試圖割裂歷史與現(xiàn)實的努力注定要歸于失敗。從俄羅斯檢察制度的發(fā)展歷史來看，無論是沙皇俄國時期還是蘇聯(lián)時期，其檢察官辦案組織都呈現(xiàn)出高度的集中性，檢察官監(jiān)督機制都具有強烈的內(nèi)部性，其檢察官保障機制都具有特殊的獨特性[20]，這些歷史傳統(tǒng)或多或少滲透于當(dāng)前俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制的改革。

2. 俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制模式與檢察權(quán)配置緊密相關(guān)。除卻歷史因素外，俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制模式的選擇也與俄羅斯檢察權(quán)的配置內(nèi)容緊密相關(guān)。從近年來俄羅斯檢察權(quán)內(nèi)容的改革來看，雖然檢察機關(guān)對法院的審判監(jiān)督權(quán)予以取消，檢察偵查權(quán)完全剝離，其作為控訴者的角色逐漸凸顯，但是受制于法律監(jiān)督的定位，其訴訟職能仍然處于衍生地位。這就決定了高度集中統(tǒng)一的檢察官辦案責(zé)任制模式成為其當(dāng)然選擇。因為以訴訟為主的檢察機關(guān)，檢察官的獨立性較強，而以監(jiān)督為主的檢察機關(guān)，具有明顯的檢察一體化特征[21]。也就是說，檢察官的獨立性與訴訟性成正比，與檢察官的監(jiān)督性呈反比。

3. 俄羅斯檢察官辦案責(zé)任制模式與司法規(guī)律的內(nèi)在要求緊密相關(guān)。公正和效率是當(dāng)前司法的兩大主題，也是各國檢察機關(guān)面臨的重要挑戰(zhàn)。在俄羅斯，檢察官辦案責(zé)任制的選擇也必然要回應(yīng)這一時代主題。從俄羅斯檢察官訴訟職權(quán)的行使內(nèi)容上來看，可分為訴訟行為的實施權(quán)和訴訟行為的決定權(quán)。在俄羅斯，雖然法律以列舉的方式對檢察長授予了廣泛的訴訟職權(quán)，并且對許多刑事訴訟活動具有最終的決定權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)，但是相比這種清單上有限的列舉，內(nèi)容更為繁雜的訴訟活動實施權(quán)仍然由廣大的檢察工作人員所享有并予以推進(jìn)。這種辦案模式，在遵循檢察長負(fù)責(zé)制的同時，也是追求檢察效率和公正的必然選擇和可行路徑。

（三）我國檢察官辦案責(zé)任制的主要問題

隨著司法改革的開啟，面對檢察機關(guān)傳統(tǒng)慣行的“承辦人承辦—科處長審批—院領(lǐng)導(dǎo)決定”三級審批制的流弊和不足，我國檢察官辦案責(zé)任制開始進(jìn)行改革探索，2000年檢察機關(guān)公訴部門推行了主訴檢察官改革，有效提高了公訴效率。此后，2013年最高人民檢察院在7省17個檢察院啟動了“檢察官辦案責(zé)任制改革試點”。特別是2015年，出臺的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，標(biāo)志著我國檢察官辦案責(zé)任制的改革方向趨于明朗和具體。然而上述改革卻存在一定問題和不足。首先，改革的起因主要是基于提高檢察工作效率，而非基于司法直接性和親歷性所要求的內(nèi)在規(guī)律。無論是主訴檢察官辦案責(zé)任制改革，還是當(dāng)前主任檢察官制度試點改革，都是在揚棄“三級審批制”的繁雜和耗時，而主要實現(xiàn)檢察辦案的扁平化管理[22]，從而評價改革成敗的重要指標(biāo)之一便是辦案效率。其次，改革的主要目的在于實現(xiàn)“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”，并且在辦案組織上確定了“獨任檢察官和檢察官辦案組”兩種形式。最后，檢察官辦案責(zé)任制改革的方案并未與我國檢察權(quán)的配置相協(xié)調(diào)。從配置上看，我國檢察權(quán)主要包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)和部分司法性權(quán)力。我國檢察機關(guān)的職權(quán)配置集偵查、司法、監(jiān)督于一體，按照這種權(quán)力定位，檢察官辦案責(zé)任制改革應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)不同權(quán)力實現(xiàn)的要求，而非一種模式。

（四）我國檢察官辦案責(zé)任制的未來完善

1. 改革定位上應(yīng)當(dāng)確定檢察官辦案責(zé)任制是檢察權(quán)獨立公正高效行使的基本方式，而非僅僅提高檢察工作效率，這樣的改革定位必然在檢察官辦案責(zé)任制設(shè)置上，兼顧獨立、公正要素，弱化效率要素的配置。

2. 在檢察官辦案責(zé)任制的改革目的上，確立檢察官的辦案主體，實現(xiàn)辦案實施權(quán)和決定權(quán)的結(jié)合，賦予其相對獨立地位。[23]從未來建構(gòu)以審判為中心的訴訟體制來看，我國檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)主要表現(xiàn)為公訴權(quán)這一訴訟性權(quán)力，從而在檢察官辦案責(zé)任制改革上，確定檢察官的相對獨立地位，檢察長與檢察官的權(quán)力關(guān)系上應(yīng)當(dāng)是分權(quán)制，而非授權(quán)制。

3. 在檢察官辦案責(zé)任制的改革內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)檢察官相對獨立地位的同時，通過陽光動態(tài)監(jiān)督機制，防止檢察權(quán)的濫用，重塑上下級檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，確立其法治化、指令化、公開化的領(lǐng)導(dǎo)機制，在內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)上，實現(xiàn)從注重身份人事管理到業(yè)務(wù)行為監(jiān)督的轉(zhuǎn)化，從而實現(xiàn)檢察獨立與檢察一體的統(tǒng)一。此外，對檢察官的保障，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前省級人財物統(tǒng)籌的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步確立適合檢察官特性的薪酬機制、福利機制和人身保障機制。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.增強改革定力保持改革韌勁，扎扎實實把改革舉措落到實處[N].人民日報，2015-08-19（1）.

[2]杜磊.檢察官辦案責(zé)任制改革探索[J].環(huán)球法律評論，2015（3）：49-50.

[3]〔日〕大木雅夫.比較法[M].范瑜，譯.北京：法律出版社，1999：35

[4]〔俄〕IO.E.維諾庫羅夫.檢察監(jiān)督（第七版）[M].劉向文，譯.北京：中國檢察出版社，2009.

[5]晏向華.檢察職能研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2007：109.

[6]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦檢察院法（上）[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2015（4）：166-167.

[7]黃道秀.俄羅斯法研究（第一輯）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：257.

[8]王圭宇.檢察機關(guān)：俄羅斯聯(lián)邦的“護(hù)法機關(guān)”[N].檢察日報，2015-09-15（3）.

[9]劉春萍.轉(zhuǎn)型期的俄羅斯聯(lián)邦行政法[M].北京：法律出版社，2005：168.

[10]何家弘.從他山到本土：刑事司法考究[M].北京：中國法制出版社，2008：294.

[11]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦偵查委員會法[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2014（3）：136.

[12]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：32.

[13]Т·ШИНЕЛЁВА.КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ：ПРАВ-ОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕСТОРОН[J].ЗАКОННОСТЬ，2004（11）.

[14]尹麗華.角色轉(zhuǎn)換：俄羅斯刑事訴訟中檢察機關(guān)的地位與權(quán)限[J].法學(xué)評論，2007（2）：95.

[15]孫記，李春季.論蘇俄檢察制度的變遷及其對我國的啟示[J].俄羅斯中亞東歐研究，2010（2）：8.

[16]劉昌強.檢察委員會制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2013：182.

[17]盧建平.檢察學(xué)的基本范疇[M].北京：中國檢察出版社，2010：239-240.

[18]鄧思清.檢察權(quán)研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：248.

[19]朱孝清，張智輝.檢察學(xué)[M].北京：中國檢察出版社，2010：312.

[20]謝鵬程.前蘇聯(lián)檢察制度[M].北京：中國檢察出版社，2009：68-74.

[21]李勇.傳承與創(chuàng)新：新中國檢察監(jiān)督制度史[M].北京：中國檢察出版社，2010：131.

[22]鄭青.關(guān)于檢察官辦案責(zé)任制改革的幾點思考[N].檢察日報，2014-01-08（11）.

[23]張永進(jìn).從有限放權(quán)到相對獨立：主任檢察官制度改革評析?[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2015（4）：116.

[責(zé)任編輯、校對：黨? ?婷]