認(rèn)罪答辯視域下的刑事合規(guī)計(jì)劃

趙 恒

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

刑事合規(guī)計(jì)劃是指國家為了避免因企業(yè)或者其員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來的刑事責(zé)任，通過明確刑事政策與制定刑事法規(guī)的方式，推動(dòng)企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防公司的刑事風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)計(jì)并遵守有關(guān)計(jì)劃的制度。(1)參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。一旦出現(xiàn)被追究刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，涉罪企業(yè)可依據(jù)建立有效的合規(guī)計(jì)劃，爭取量刑減損甚至是暫緩起訴、不起訴的結(jié)果。(2)需要說明的是，廣義的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的激勵(lì)機(jī)制包括行政處罰和刑事處理兩個(gè)方面。推行合規(guī)計(jì)劃，不意味著企業(yè)已經(jīng)涉嫌犯罪或者被追究刑事責(zé)任，相反，企業(yè)可以防患于未然，積極主動(dòng)地建立合規(guī)體系，加強(qiáng)內(nèi)部管理和風(fēng)險(xiǎn)防控。一旦面臨刑事追訴風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)可以選擇認(rèn)罪答辯，并以前期開展合規(guī)計(jì)劃為由，尋求從寬處罰的機(jī)會(huì)。這是合規(guī)計(jì)劃運(yùn)行的應(yīng)有之義。遺憾的是，理論界對此研究相對較少。因此，限于文章討論主題，本文主要以認(rèn)罪答辯為切入點(diǎn)，圍繞刑事司法領(lǐng)域的合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行論述分析?？梢?，有效的合規(guī)計(jì)劃旨在促進(jìn)企業(yè)的自我監(jiān)管、發(fā)現(xiàn)和預(yù)防企業(yè)內(nèi)部的犯罪行為，并為企業(yè)提供刑罰減免的抗辯事由。(3)參見[美]菲利普·韋勒：《有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟》，萬方譯，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。其中，值得關(guān)注的是，在域外，涉案企業(yè)如若爭取有關(guān)從寬處罰決定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)被指控的犯罪行為，與執(zhí)法機(jī)關(guān)或者監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商，就罰款數(shù)額等內(nèi)容達(dá)成協(xié)議?？梢?，刑事合規(guī)計(jì)劃本身內(nèi)在地包含程序評(píng)價(jià)的需求，即國家賦權(quán)特定權(quán)力機(jī)關(guān)(包括執(zhí)法機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)關(guān)，尤其是檢察機(jī)關(guān))對涉案企業(yè)的先前已建立的合規(guī)計(jì)劃或者未來將會(huì)建立的合規(guī)計(jì)劃，進(jìn)行有效性評(píng)估，并通過協(xié)商、認(rèn)罪、協(xié)議的途徑，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防前置與處罰激勵(lì)的目的。(4)參見陳瑞華：《美國暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)》，載《中國律師》2019年第4期?？紤]到刑事合規(guī)計(jì)劃內(nèi)在地具有實(shí)體法和程序法的雙重屬性，著眼于推進(jìn)刑事合規(guī)計(jì)劃的中國化建構(gòu)，除了辨析實(shí)體法領(lǐng)域的有關(guān)內(nèi)容以外，我們還需要遵循刑事一體化路徑，探討程序法領(lǐng)域的認(rèn)罪答辯內(nèi)涵。實(shí)際上，將認(rèn)罪答辯作為一個(gè)闡釋刑事合規(guī)計(jì)劃的角度，將會(huì)豐富學(xué)術(shù)研究的討論范疇。雖然近年來圍繞“(刑事)合規(guī)計(jì)劃”的研究成果顯著增多，人們業(yè)已對引入該方案的必要性達(dá)成基本共識(shí)，但是，這些成果大都是基于刑事實(shí)體法展開的分析，涉及預(yù)防理論、法人過錯(cuò)責(zé)任等方面，(5)參見李本燦：《刑事合規(guī)理念的國內(nèi)法表達(dá)——以“中興通訊事件”為切入點(diǎn)》，載《法律科學(xué)》2018年第6期。在某種程度上忽視了刑事合規(guī)計(jì)劃的程序法價(jià)值。(6)近來，已有一些研究成果開始關(guān)注刑事訴訟層面的合規(guī)計(jì)劃問題。參見李玉華：《我國企業(yè)合規(guī)的刑事訴訟激勵(lì)》，載《比較法研究》2020年第1期。因此，筆者首先闡釋刑事合規(guī)計(jì)劃包含的合作性司法理念，進(jìn)而有針對性地分析企業(yè)認(rèn)罪答辯的主要規(guī)則，最后探討認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為引入刑事合規(guī)計(jì)劃的立法依托的若干方案。

一、刑事合規(guī)計(jì)劃的合作司法理念

起源于美國的企業(yè)合規(guī)逐漸由一項(xiàng)行業(yè)自律與企業(yè)自我監(jiān)管的舉措轉(zhuǎn)變?yōu)槠髽I(yè)內(nèi)部側(cè)重威懾、預(yù)防違法犯罪行為的內(nèi)控機(jī)制，呈現(xiàn)出鮮明的“刑事化”發(fā)展趨勢，其影響力擴(kuò)張至英國、法國、意大利等越來越多的國家。(7)參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。在域外，以美國為例，承載合規(guī)計(jì)劃的刑事法價(jià)值的制度形式主要有兩種，即不起訴制度(NPAs)、暫緩起訴制度(DPAs)。它們均是檢察官與涉案企業(yè)協(xié)商后簽訂包含特定條款的協(xié)議，通常被適用于企業(yè)犯罪案件。而且，這兩種制度還都要求將有效的合規(guī)實(shí)踐作為適用的前提條件：涉案企業(yè)要么事先已經(jīng)建立起合規(guī)體系，要么接受執(zhí)法機(jī)關(guān)或者監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)督，承諾在事后建立相應(yīng)的合規(guī)體系。

(一)刑事合規(guī)計(jì)劃的合作因素

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步、科學(xué)技術(shù)發(fā)展，企業(yè)的組織規(guī)模不斷擴(kuò)張，經(jīng)營管理范圍日益擴(kuò)大。一方面，企業(yè)面臨各種違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)，一旦成為刑事追訴對象乃至被定罪處罰，將會(huì)遭受重大的經(jīng)濟(jì)利益損失，并喪失潛在的發(fā)展前景。另一方面，企業(yè)違法犯罪行為被發(fā)現(xiàn)、查明和追訴的難度也在不斷增加。特別是針對復(fù)雜的、高科技的企業(yè)犯罪行為，或者是有組織的、隱蔽的企業(yè)犯罪行為，辦案機(jī)關(guān)如若只是依賴傳統(tǒng)的追訴手段，必將會(huì)遭遇諸多查證障礙。從這一角度來看，企業(yè)意欲盡可能地挽回?fù)p失，減少甚至是免除刑事責(zé)任，需要國家在行使刑罰權(quán)方面作出某些讓步；而國家意圖擺脫前述追訴困境，及時(shí)地、有效地完成追訴制裁工作，自然也需要獲得企業(yè)的支持。因此，刑事合規(guī)計(jì)劃的實(shí)際運(yùn)用促使企業(yè)犯罪治理活動(dòng)在某種程度上轉(zhuǎn)向國家與企業(yè)的合作模式。(8)參見石磊：《刑事合規(guī)：最優(yōu)企業(yè)犯罪預(yù)防辦法》，載《檢察日報(bào)》2019年1月26日。

刑事合規(guī)計(jì)劃的理念基礎(chǔ)分為兩個(gè)層次：第一個(gè)層次，即實(shí)體法的積極一般預(yù)防理論。該理論是現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)刑法的結(jié)果，旨在提前預(yù)防并避免刑事違法和刑事責(zé)任。(9)參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。這一層次屬于刑罰理論的范疇，也獲得了國內(nèi)外學(xué)者較廣泛的關(guān)注。第二個(gè)層次，即程序法的合作性司法理念。該司法理念是與對抗性司法理念相對應(yīng)的一種司法理念形態(tài)，表現(xiàn)為控辯雙方為最大限度地獲取共同的訴訟利益而放棄對抗的現(xiàn)象：在辯方自愿作出有罪供述的前提下，追訴機(jī)構(gòu)一般會(huì)采取諸如終止刑事追訴、運(yùn)用輕緩追訴措施或者請求法院判處輕刑等帶有某種激勵(lì)性的舉措。(10)參見陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作——一種新的刑事訴訟模式理論》，載《法學(xué)研究》2007年第3期。更進(jìn)一步地可以發(fā)現(xiàn)，認(rèn)可刑事合規(guī)計(jì)劃的國家，也是合作性司法理念濃郁的國家。為此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，辯訴交易以契約文化為基礎(chǔ)，其適用范圍經(jīng)歷了從自然人犯罪領(lǐng)域到法人犯罪領(lǐng)域的擴(kuò)張過程，其表現(xiàn)形式主要是合規(guī)管理。(11)參見崔文玉：《辯訴交易對企業(yè)犯罪的抑制——辯訴交易的功能擴(kuò)張》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第4期。就此而言，合規(guī)計(jì)劃同樣包含豐富的合作文化、契約精神。畢竟，在這些國家的行政執(zhí)法與刑事司法領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)與民眾大都能夠接受以合作、和解作為解決爭議糾紛的手段。因?yàn)橐云跫s為基本形式的合作理念早已滲透至民事、刑事、行政活動(dòng)等各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域。這便是為何刑事合規(guī)計(jì)劃發(fā)達(dá)的地方，同樣是辯訴交易制度(美國)或者刑事協(xié)商制度(大陸法系國家)盛行的地方的緣由。

是故，以認(rèn)罪答辯為依托的刑事合規(guī)計(jì)劃，在一定程度上豐富了合作性司法理念的范疇。其原因在于：第一，刑事合規(guī)計(jì)劃確實(shí)可以直接促使國家與企業(yè)的關(guān)系由對抗轉(zhuǎn)向合作。雖然檢察官在考慮適用暫緩起訴與不起訴協(xié)議進(jìn)行協(xié)商結(jié)案前，會(huì)權(quán)衡企業(yè)是否愿意與執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作，(12)參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。但總體上，這種合作實(shí)際上是一種強(qiáng)迫性的合作，其合作的程度完全由國家控制。(13)參見[美]白軻：《西方反腐領(lǐng)域新舉措：從“各自為政”到“雙劍合力”》，高山譯，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期。而不管是美國的辯訴交易制度還是德國、法國的認(rèn)罪答辯機(jī)制，一般意義的合作性司法理念鼓勵(lì)控辯雙方平等協(xié)商，尤其是凸顯辯方明知自愿認(rèn)罪的重要性。第二，通常情況下，辯訴交易或者認(rèn)罪答辯機(jī)制都集中于解決涉罪主體在正式追訴啟動(dòng)以后的協(xié)商合作與從寬處罰問題，并不過多地關(guān)注涉罪主體在追訴前的自我監(jiān)管行為。而刑事合規(guī)計(jì)劃卻將“合作”延伸至事發(fā)前的特定行為，肯定涉案企業(yè)在主動(dòng)開展合規(guī)計(jì)劃并盡量降低違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)等方面的刑法評(píng)價(jià)意義。由此，刑事合規(guī)計(jì)劃促使企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的合作性司法理念衍生出四種新的合作面向。

需要明確的是，盡管刑事合規(guī)計(jì)劃與辯訴交易都包括認(rèn)罪答辯因素，但前者并非完全等同于后者的翻版。以美國暫緩起訴為例，它與辯訴交易的差異之一即司法權(quán)介入程度有別：就前者而言，其仍屬于訴權(quán)范疇，檢察機(jī)關(guān)是行使這一權(quán)力的法定主體，而法院不得僭越處置；就后者而言，控辯雙方達(dá)成辯訴交易后，法院應(yīng)對其進(jìn)行審查并作出裁判。(14)參見郭林將：《論暫緩起訴在美國公司犯罪中的運(yùn)用》，載《中國刑事法雜志》2010年第7期。當(dāng)然，由于國情差異，不同國家設(shè)計(jì)的刑事合規(guī)計(jì)劃的合作條件也存在諸多區(qū)別。比如，法國借鑒美國經(jīng)驗(yàn)形成的暫緩起訴制度，即“基于公共利益的司法協(xié)議”，要求檢察機(jī)關(guān)將協(xié)議文本提交法院，法院經(jīng)過聽證程序并加以確認(rèn)，和解協(xié)議才正式生效。(15)參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。比較而言，雖然同以“合規(guī)”為名，但法國比美國更注重法官作為第三方的司法審查與監(jiān)督作用。

(二)刑事合規(guī)計(jì)劃的合作面向

根據(jù)刑事合規(guī)計(jì)劃的自身特點(diǎn)及其在犯罪預(yù)防領(lǐng)域的積極治理傾向，以時(shí)間節(jié)點(diǎn)特別是犯罪行為被發(fā)現(xiàn)或者偵查立案的節(jié)點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，可以將推行刑事合規(guī)計(jì)劃的行為分為事發(fā)前的主動(dòng)推行與事發(fā)后的承諾推行。由此，合作性司法理念具有四種合作面向，分別是合作預(yù)備、合作調(diào)查、合作履諾、合作治理。

1.合作預(yù)備。所謂合作預(yù)備，是指為了應(yīng)對可能發(fā)生的刑事應(yīng)訴與刑罰責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)在主動(dòng)建立刑事合規(guī)計(jì)劃之初，已經(jīng)在為將來向監(jiān)管機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)提供證明其擁有合規(guī)體系的資料做準(zhǔn)備。一般來說，人們往往從預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、糾正企業(yè)內(nèi)部違法犯罪行為的角度來看待合規(guī)計(jì)劃的目的或者作用，反而忽視了合規(guī)計(jì)劃的具體標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在意圖，即通過各種方式收集、記錄、固定合規(guī)計(jì)劃的確立、運(yùn)行情況。刑事合規(guī)計(jì)劃內(nèi)在地具有這種未雨綢繆式的因素，因?yàn)槠髽I(yè)在建立合規(guī)計(jì)劃方面將會(huì)持續(xù)性地投入各種資源，必然要考慮成本與收益的問題，針對可能出現(xiàn)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)同樣需要準(zhǔn)備應(yīng)對之策，其準(zhǔn)備的潛在對象應(yīng)當(dāng)是監(jiān)管機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)，那么，合規(guī)計(jì)劃包含的有關(guān)內(nèi)容必須客觀、全面地反映企業(yè)在開展相關(guān)工作方面的積極成效，以供將來不時(shí)之需，作為企業(yè)減免刑事責(zé)任的合法證據(jù)。為此，企業(yè)在確定合規(guī)計(jì)劃的基本方案時(shí)，便具有了鮮明的目標(biāo)取向，并將其融入合規(guī)計(jì)劃的具體內(nèi)容之中，比如，合規(guī)政策或者合規(guī)準(zhǔn)則、內(nèi)部防控、培訓(xùn)宣傳、補(bǔ)救措施等方面。

2.合作調(diào)查。所謂合作調(diào)查，是指面對偵查或者涉嫌違法犯罪活動(dòng)的有關(guān)線索時(shí)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)如實(shí)、全面報(bào)告有關(guān)行為的合作義務(wù)，并主動(dòng)配合相應(yīng)的調(diào)查活動(dòng)，不得有意隱瞞或者毀損相關(guān)資料、信息。以涉案企業(yè)是否已經(jīng)開展合規(guī)計(jì)劃為標(biāo)準(zhǔn)，此類合作有兩種形態(tài)：第一種，聯(lián)系前述“合作預(yù)備”，涉案企業(yè)的合作主要指證明已有合規(guī)計(jì)劃的真實(shí)性與有效性，以及其它相關(guān)事項(xiàng)。因?yàn)榇_定現(xiàn)行合規(guī)計(jì)劃在預(yù)防違法犯罪方面發(fā)揮實(shí)質(zhì)的效果，是檢察機(jī)關(guān)在作出不起訴或者暫緩起訴決定之前必須完成的前置性工作。第二種，涉案企業(yè)與監(jiān)管機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)協(xié)商溝通，確定合作意愿和合作形式，并為上述機(jī)關(guān)開展調(diào)查偵查活動(dòng)提供充足的便利和支持。

3.合作履諾。所謂合作履諾，是指監(jiān)管機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)過前期調(diào)查、核實(shí)，與涉案企業(yè)圍繞合規(guī)計(jì)劃達(dá)成協(xié)議，在此情況下，涉案企業(yè)嚴(yán)格按照協(xié)議設(shè)定的條件履行相應(yīng)的義務(wù)，包括推行合規(guī)改革、繳納高額罰金、開展多方合作、引入內(nèi)外部監(jiān)督等方面。一方面，在不同國家，涉案企業(yè)承擔(dān)的義務(wù)有共性也有區(qū)別。比如，美國的暫緩起訴協(xié)議要求合規(guī)計(jì)劃通常包括合規(guī)守則、內(nèi)部控制、首席合規(guī)官、訓(xùn)練和紀(jì)律、審慎調(diào)查貿(mào)易伙伴、定期檢測、向司法部匯報(bào)。(16)參見陳瑞華：《美國〈反海外腐敗法〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第2期。而法國的合規(guī)指導(dǎo)包含指定行為準(zhǔn)則、建立內(nèi)部預(yù)警系統(tǒng)、進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、制定內(nèi)部和外部會(huì)計(jì)控制程序、建立培訓(xùn)體系、建立懲處機(jī)制、建立內(nèi)部控制和評(píng)價(jià)制度。(17)參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。另一方面，在不同處置機(jī)制中，涉案企業(yè)的合作內(nèi)容亦有區(qū)分。以美國暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議為例，盡管二者均屬于審前分流協(xié)議，但是，前者適用于檢察官起訴至法院的案件，并專門設(shè)有一定的“暫緩”期限，督促涉案企業(yè)及時(shí)履行義務(wù)，而后者直接由檢察官作出決定，不再經(jīng)過法官審查。(18)參見萬方：《美國刑法中的合規(guī)計(jì)劃及其啟示》，載《人民檢察》2018年第11期。最后，在履行完畢并得到審核確認(rèn)的情況下，涉案企業(yè)有權(quán)獲得相應(yīng)的從寬處罰結(jié)果。

4.合作治理。所謂合作治理，是指涉案企業(yè)不僅承諾并在約定期限內(nèi)推行其內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃，提升自身監(jiān)管自覺性和風(fēng)險(xiǎn)防范質(zhì)量，而且應(yīng)當(dāng)積極參與國家打擊違法犯罪的活動(dòng)，承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營領(lǐng)域的犯罪治理責(zé)任。這種面向未來的合作方案實(shí)際上賦予了涉案企業(yè)更多的預(yù)防犯罪義務(wù)，在某種程度上分擔(dān)了國家原本承擔(dān)的責(zé)任。為此，有學(xué)者將其稱為“犯罪預(yù)防私有化”現(xiàn)象。(19)參見[德]烏爾里希·齊白：《全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與信息生活中的刑法：二十一世紀(jì)刑法模式的轉(zhuǎn)換》，周遵友、江溯等譯，中國法制出版社2012年版，第236頁。

(三)刑事合規(guī)計(jì)劃的檢察權(quán)能

以合作性司法理念為基礎(chǔ)的認(rèn)罪答辯機(jī)制，進(jìn)一步提升了刑事合規(guī)計(jì)劃的可操作性，允許監(jiān)管機(jī)關(guān)或者執(zhí)法機(jī)關(guān)獲得較廣泛的權(quán)力，促使涉案企業(yè)出于防止遭受更大損失的目的而接受高額罰款等條件。例如，在美國，“暫緩起訴協(xié)議和不起訴協(xié)議制度的推行，改變了檢察官的傳統(tǒng)角色，促使其從事后的追求刑事處罰轉(zhuǎn)化為督促涉案企業(yè)對法律法規(guī)的遵守?！?20)陳瑞華：《美國暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)》，載《中國律師》2019年第4期。在這一過程中，上述機(jī)關(guān)的權(quán)力得以擴(kuò)張，直接提升了這些機(jī)關(guān)的法律地位。雖然不同機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)領(lǐng)域有別，不過，由于涉案企業(yè)的行為大都較為嚴(yán)重，足以達(dá)到犯罪程度，在此情況下，以承認(rèn)犯罪事實(shí)為最低限度之要求的認(rèn)罪答辯成為必然條件。合規(guī)計(jì)劃的刑事化趨向尤為明顯，由此，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)能發(fā)生明顯的變化。檢察官在考量合規(guī)計(jì)劃有效性、決定處罰方式和處罰內(nèi)容等方面獲得廣泛的裁量權(quán)力，并在合規(guī)計(jì)劃實(shí)踐過程中發(fā)揮主導(dǎo)者的作用。這種現(xiàn)象較普遍地發(fā)生于美國、英國、法國等國家，成為刑事合規(guī)計(jì)劃運(yùn)行的鮮明特征。

在這一領(lǐng)域，檢察官通過促使涉案企業(yè)認(rèn)罪答辯并簽訂終止追訴活動(dòng)的協(xié)議等方式，獲得了權(quán)能擴(kuò)張的機(jī)會(huì)，是合作性司法理念在全球范圍產(chǎn)生愈加廣泛的影響力的結(jié)果。那么，合規(guī)計(jì)劃中的檢察權(quán)能在某些方面與辯訴交易或者刑事協(xié)商制度的檢察權(quán)能變化是類似的，集中表現(xiàn)為：檢察官主導(dǎo)決定案件處理方式、協(xié)議條款，尤其是認(rèn)罪答辯者的履行義務(wù)、履行期限等內(nèi)容，以及主導(dǎo)決定認(rèn)罪答辯者的履行情況是否符合法定標(biāo)準(zhǔn)(比如，有效性、合法性)，在約定期限結(jié)束后，通過評(píng)估審查確定審前分流(不起訴、暫緩起訴)抑或刑罰減輕。而且，在這一過程中，檢察官基本上享有較寬泛的裁量權(quán)。更進(jìn)一步地，以檢察權(quán)受到限制多少為標(biāo)準(zhǔn)，合規(guī)領(lǐng)域的檢察官履職行為亦可以分為兩種情形：第一種，檢察官享有極大的裁量權(quán)，基本上不受其它因素的拘束，以美國為典型。對涉嫌犯罪的企業(yè)是否適用暫緩起訴協(xié)議或者不起訴協(xié)議，完全由聯(lián)邦檢察官自行決定，而法官對暫緩起訴協(xié)議的審查批準(zhǔn)，經(jīng)常是形式上的，不具有實(shí)質(zhì)性的意義。(21)參見陳瑞華：《美國暫緩起訴協(xié)議制度與刑事合規(guī)》，載《中國律師》2019年第4期。第二種，檢察官雖然享有一定裁量權(quán)，但其實(shí)施的若干行為需要經(jīng)過法官的核實(shí)確認(rèn)，以英國、法國等國家為典型。這些國家雖然大都借鑒了美國的基本思路，將合規(guī)賦予出入罪或者量刑方面的法律意義，卻沒有接受美國的不起訴協(xié)議制度，也對暫緩起訴協(xié)議制度進(jìn)行了全面改造，其關(guān)鍵方案是確立對暫緩起訴協(xié)議的司法審查，并強(qiáng)化法院的審查、監(jiān)控和督促等職能的實(shí)質(zhì)效力。(22)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)視野下的暫緩起訴協(xié)議制度》，載《比較法研究》2020年第1期。目前來看，盡管美國的刑事合規(guī)計(jì)劃模式影響廣泛，但是，多數(shù)國家只是采納合規(guī)計(jì)劃的精神內(nèi)核，拒絕允許檢察官享有較大的裁斷權(quán)。實(shí)際上，提升企業(yè)暫緩起訴決定的司法審查強(qiáng)度，正逐漸成為一個(gè)普遍趨勢。(23)參見李本燦：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理機(jī)制的完善：企業(yè)犯罪視角的展開》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第3期。

二、刑事合規(guī)計(jì)劃的認(rèn)罪答辯方案

深受合作性司法理念的影響，以合規(guī)計(jì)劃為框架的企業(yè)犯罪治理模式呈現(xiàn)鮮明的協(xié)商、合作特征。(24)參見周振杰：《懲治企業(yè)賄賂犯罪合作模式之提倡》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2016年第4期。在刑事司法領(lǐng)域，合規(guī)計(jì)劃的確立通常具有被動(dòng)性，即涉案企業(yè)往往出于減免處罰的目的，不得不在違法犯罪行為被發(fā)現(xiàn)后，與監(jiān)管機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)確定共贏式的合作關(guān)系。而這種合作關(guān)系正式成立的連接點(diǎn)便是認(rèn)罪答辯。因此，在理解合規(guī)計(jì)劃的合作面向以及檢察權(quán)能的合作內(nèi)涵以后，還有必要進(jìn)一步解讀認(rèn)罪答辯的一般方案。

(一)刑事合規(guī)計(jì)劃的認(rèn)罪內(nèi)容

在域外的刑事追訴活動(dòng)中，認(rèn)罪(plea)具有復(fù)合性，包含一系列行為要求。在合規(guī)計(jì)劃領(lǐng)域，聯(lián)系前述涉案企業(yè)的合作面向，闡釋這種認(rèn)罪答辯行為，應(yīng)當(dāng)把握以下要點(diǎn)：

第一是關(guān)于承認(rèn)犯罪事實(shí)。對于承認(rèn)的具體條件，不同國家的標(biāo)準(zhǔn)有所差異。以暫緩起訴協(xié)議為例，美國要求企業(yè)承認(rèn)犯罪事實(shí)和涉嫌罪名，對認(rèn)罪提出了較高的要求。但是，在法國，不同于美國和英國的做法，“基于公共利益的司法協(xié)議”的一個(gè)明顯特點(diǎn)是，不需要涉案企業(yè)承擔(dān)認(rèn)罪義務(wù)，但應(yīng)承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)提供的“事實(shí)陳述”及其法律意義，這種承認(rèn)不等于有罪供述，不會(huì)產(chǎn)生任何犯罪記錄。(25)參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。

第二是關(guān)于認(rèn)罪的行為主體。美國的暫緩起訴制度、不起訴制度最初被適用于自然人輕微犯罪，后來被擴(kuò)大適用于法人犯罪案件的辦理。因此，在美國暫緩起訴協(xié)議中，涉案企業(yè)是承認(rèn)犯罪的主體，但有關(guān)制度并非僅適用于企業(yè)犯罪案件。不過，在另外一些國家，暫緩起訴協(xié)議僅發(fā)生于檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)兩個(gè)主體之間，不適用于自然人犯罪案件。

第三是關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的諸多條件。除了前文論及的合作要素，還涉及企業(yè)認(rèn)罪的棄權(quán)狀況。通常我們關(guān)注企業(yè)在建立合規(guī)體系、配合執(zhí)法調(diào)查、及時(shí)繳納罰款、負(fù)有保密義務(wù)、履行其它救濟(jì)措施等方面的行為，忽視了以下情形，即企業(yè)為了爭取合作結(jié)果而放棄若干法律權(quán)利。可能涉及的權(quán)利包括無罪抗辯權(quán)、迅速審判權(quán)、律師幫助權(quán)、律師-當(dāng)事人豁免權(quán)等。涉案企業(yè)為了表明其全程、完全配合的立場，除了承諾建立健全有關(guān)規(guī)章制度的舉措以外，還會(huì)選擇棄權(quán)的形式。以律師-當(dāng)事人豁免權(quán)為例，在企業(yè)正常經(jīng)營過程中，受聘于企業(yè)的律師的服務(wù)對象是企業(yè)。律師對企業(yè)不僅承擔(dān)忠誠義務(wù)，而且承擔(dān)保密義務(wù)。檢察官如果試圖在有限的時(shí)間內(nèi)全面收集涉案企業(yè)有罪證據(jù)，便會(huì)需要企業(yè)盡可能地提供有關(guān)材料，不管是這些材料是企業(yè)的還是企業(yè)雇員的。但上述做法很容易侵犯律師為當(dāng)事人服務(wù)的保密特權(quán)，而且，律師也很有可能以此作為理由拒絕提供含有犯罪信息的資料。這顯然是檢察官不愿意發(fā)生的情況，為此，司法實(shí)踐中，檢察官很可能直接要求企業(yè)放棄有關(guān)權(quán)利，否則不同意簽訂相關(guān)協(xié)議。(26)參見葉良芳：《美國法人審前轉(zhuǎn)處協(xié)議制度的發(fā)展》，載《中國刑事法雜志》2014年第3期。

第四是關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的有效性。這是合規(guī)計(jì)劃的核心話題，也直接關(guān)乎認(rèn)罪答辯的成立。通過比較世界上建立合規(guī)計(jì)劃的代表性國家的做法，按照犯罪行為發(fā)生的時(shí)間，可以將合規(guī)計(jì)劃的有效性標(biāo)準(zhǔn)分為兩個(gè)部分：在犯罪行為發(fā)生之前，企業(yè)根據(jù)面臨的風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營業(yè)務(wù)的性質(zhì)和范圍等因素，確定適合其自身的預(yù)防犯罪行為的相關(guān)程序；在犯罪行為發(fā)生后，企業(yè)首先應(yīng)對犯罪事項(xiàng)進(jìn)行處理，主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)報(bào)告犯罪行為，及時(shí)調(diào)整內(nèi)部合規(guī)計(jì)劃，預(yù)防相同罪行再次發(fā)生，并在司法機(jī)關(guān)調(diào)查過程中，積極配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查，按照要求完善合規(guī)計(jì)劃。(27)參見周振杰、賴祎婧：《合規(guī)計(jì)劃有效性的具體判斷：以英國SG案為例》，載《法律適用》2018年第14期。以上區(qū)分是指概括性地提煉合規(guī)計(jì)劃有效性的要素。實(shí)際上，作為一種制度形態(tài)，合規(guī)計(jì)劃的運(yùn)行效果相對比較抽象，往往只能由辦案機(jī)關(guān)通過個(gè)案審查、評(píng)估裁量等活動(dòng)加以確定。至少從域外比較情況來看，對于合規(guī)計(jì)劃的設(shè)計(jì)是否科學(xué)、合理，運(yùn)行是否實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，雖然一些國家制定了相關(guān)文件，但是這些文件都只能發(fā)揮參考性的指引作用。比如，美國司法部刑事局于2020年6月1日頒布了修訂后的《企業(yè)合規(guī)計(jì)劃評(píng)估指南》，從體系建設(shè)、體系執(zhí)行、體系有效三個(gè)方面確定了12個(gè)評(píng)估項(xiàng)目、50個(gè)評(píng)估要素，包含176個(gè)評(píng)估問題。針對企業(yè)認(rèn)罪答辯的實(shí)際效力，以及合規(guī)計(jì)劃的實(shí)踐效果，國家應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)更多的審查評(píng)估職責(zé)，并明確其享有必要的自由裁量空間。

第五是關(guān)于合規(guī)計(jì)劃的被害人救濟(jì)。不同于普通的自然人犯罪，考慮到企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的特殊地位，一旦企業(yè)尤其是大型企業(yè)涉嫌違法犯罪，將會(huì)產(chǎn)生更為嚴(yán)重和廣泛的危害后果，對更多的被害人權(quán)利造成侵害。因此，域外一些國家均重視被害人救濟(jì)的社會(huì)效果，并將及時(shí)彌補(bǔ)被害人合法權(quán)益視作合規(guī)計(jì)劃的一個(gè)關(guān)鍵事項(xiàng)。而且，考慮到暫緩起訴的考察期限問題，被害人救濟(jì)情況也有類似的期限規(guī)則。

(二)刑事合規(guī)計(jì)劃的從寬評(píng)價(jià)

理解從寬評(píng)價(jià)，首先應(yīng)當(dāng)明確刑事合規(guī)計(jì)劃的立法狀況。域外國家采取的模式主要有四種，分別是以美國為代表的量刑起訴激勵(lì)模式、以英國為代表的獨(dú)立成罪模式、以意大利為代表的司法審查模式、以法國為代表的強(qiáng)制合規(guī)模式。(28)參見張遠(yuǎn)煌：《刑事合規(guī)國際趨勢與中國實(shí)踐》，載《檢察日報(bào)》2019年11月2日。在不同的司法模式中，刑事合規(guī)計(jì)劃的刑法評(píng)價(jià)后果也有差別，大致有五種類型，分別是不起訴、無罪抗辯事由、從輕量刑、換取和解協(xié)議并撤銷起訴、對違法行為進(jìn)行披露并換取寬大處理。(29)參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)制度的三個(gè)維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期。目前，接受度較高的有暫緩起訴、不起訴和從輕量刑。

這些國家的單位犯罪刑事責(zé)任理論雖有差別，但在合規(guī)的刑法評(píng)價(jià)方面，達(dá)成了一定程度的共識(shí)。在涉案企業(yè)已經(jīng)承認(rèn)犯罪事實(shí)的前提下，國家對其行為的評(píng)價(jià)方式與評(píng)價(jià)結(jié)果，反映了該國對待刑事合規(guī)計(jì)劃的立場以及對這一方案的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，即企業(yè)通過開展事前的或者事后的合規(guī)計(jì)劃，可以獲得從寬處罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。為此，部分學(xué)者聚焦企業(yè)刑事責(zé)任這一關(guān)鍵主題。有學(xué)者以美國“組織體刑事責(zé)任論”和“企業(yè)文化論”為依據(jù)，指明企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的內(nèi)在不足，提倡“以企業(yè)文化之類的綜合考量替代單一的企業(yè)合規(guī)計(jì)劃論”的主張。(30)參見黎宏：《合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。有學(xué)者指出，合規(guī)及其實(shí)施是判斷公司是否違反義務(wù)的事實(shí)基礎(chǔ)，對此，將合規(guī)計(jì)劃的有效制定與實(shí)施作為阻卻單位犯罪成立的理由，是因?yàn)楹弦?guī)本身就是對法律義務(wù)的遵從。(31)參見時(shí)延安：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。還有學(xué)者認(rèn)為，刑事合規(guī)體現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑罰積極一般預(yù)防的理念，具有犯罪預(yù)防前置化和私有化的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)從企業(yè)合規(guī)管理的刑罰積極義務(wù)角度，將合規(guī)作為法定情節(jié)。(32)參見孫國祥：《刑事合規(guī)的理念、機(jī)能和中國的構(gòu)建》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。近來，有學(xué)者以合規(guī)為視角提倡一種新的企業(yè)刑事責(zé)任制度，即“企業(yè)獨(dú)立意志理論”，以此區(qū)別于傳統(tǒng)的建立在自然人責(zé)任基礎(chǔ)上的企業(yè)歸責(zé)理論，也從另一個(gè)側(cè)面解讀合規(guī)的從寬處罰依據(jù)。(33)參見陳瑞華：《合規(guī)視野下的企業(yè)刑事責(zé)任問題》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第1期?？傮w上，以上觀點(diǎn)大都在實(shí)體法層面為合規(guī)計(jì)劃的出入罪或者量刑激勵(lì)價(jià)值探尋合法基礎(chǔ)。

其實(shí)，跳出刑事合規(guī)計(jì)劃這一范疇，審視域外刑事司法體系的發(fā)展趨向，可以認(rèn)為，賦予合規(guī)計(jì)劃若干刑法評(píng)價(jià)意義、確立這一方案的正當(dāng)性，不僅具有實(shí)體法的歸責(zé)價(jià)值，而且具有程序法的分流價(jià)值。在世界范圍內(nèi)，隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有鑒于司法資源有限的客觀現(xiàn)實(shí)，一方面，犯罪案件數(shù)量不斷增長，使得國家承受更重的及時(shí)履行懲罰犯罪職責(zé)的工作負(fù)擔(dān)，加劇了案多人少的司法矛盾，由此，以審前分流與審判分流為目標(biāo)的繁簡分流綜合體系日漸多樣化，而審前分流的作用愈加突出；(34)參見周新：《我國刑事訴訟程序類型體系化探究——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的改革為切入點(diǎn)》，載《法商研究》2018年第1期。另一方面，企業(yè)犯罪案件的復(fù)雜化程度提升，特別是跨區(qū)域企業(yè)、跨國企業(yè)的出現(xiàn)以及相應(yīng)犯罪案件的增多，國家有必要探索豐富的治理方式。因此，以不起訴為代表的處置方式，不僅可以用于幫助解決數(shù)量眾多的輕罪案件，而且可以用于解決復(fù)雜的、可能延長訴訟時(shí)間的案件，主要涉及企業(yè)在經(jīng)濟(jì)或者環(huán)境領(lǐng)域的犯罪案件。(35)參見 Hans J?rn Albrecht.Simplification of Criminal Procedure Settlement Out of Court: A Comparative Study of European Criminal Justice Systems.Project 73, Research Paper 19 by South African Law Commission,2001.可見，合規(guī)計(jì)劃能夠在出入罪或者量刑方面為企業(yè)提供“激勵(lì)”或者“誘惑”，是國家同時(shí)完善治理企業(yè)犯罪領(lǐng)域的責(zé)任理論與訴訟體系的結(jié)果：在實(shí)體法層面，肯定企業(yè)自我監(jiān)管與自我預(yù)防的價(jià)值，明確企業(yè)的法定義務(wù)以及相應(yīng)的法律后果；(36)參見李本燦：《公共機(jī)構(gòu)刑事合規(guī)路徑的建構(gòu)——以〈刑法〉第397條的解釋為中心》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。在程序法層面，肯定企業(yè)通過四種合作面向?qū)崿F(xiàn)繁簡分流、節(jié)約資源、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)等方面的價(jià)值，將企業(yè)認(rèn)罪答辯的悔過表現(xiàn)以及主動(dòng)棄權(quán)等行為考慮在內(nèi)，綜合提升合規(guī)計(jì)劃在刑事犯罪治理領(lǐng)域的多元法治價(jià)值。

(三)刑事合規(guī)計(jì)劃的比較啟示

以認(rèn)罪答辯為視角，觀察域外刑事合規(guī)計(jì)劃的演進(jìn)脈絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，刑事合規(guī)計(jì)劃的擴(kuò)張之路，實(shí)際上非常接近于辯訴交易的發(fā)展路徑。二者均起源于美國，以涉罪主體選擇認(rèn)罪答辯為前提，具有免除刑事責(zé)任或者減輕處罰的功能，在本國發(fā)揮極為重要的作用，并為世界其它國家所借鑒、吸收，屬于美國刑事司法領(lǐng)域的代表性理論和制度。

其它國家在參考上述兩種方案時(shí)，采取了相近的借鑒策略，即接納辯訴交易或者合規(guī)計(jì)劃的主要理念，同時(shí)對檢察權(quán)設(shè)定若干限制條件，大抵有以下幾種情形：第一，限縮案件適用范圍，即原則上有關(guān)程序的案件類型是有限的，比如，法國庭前認(rèn)罪協(xié)商程序僅適用于主刑為罰金刑或者5年及以下監(jiān)禁刑的犯罪，同時(shí)還要排除幾類特定案件；(37)參見呂天奇、賀英豪：《法國庭前認(rèn)罪協(xié)商程序之借鑒》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。第二，限縮協(xié)商交易范圍，即原則上僅限于量刑，不得以罪名、罪數(shù)為代價(jià)；第三，限縮刑罰從寬處罰幅度，通常不得超過法定刑的特定比例，比如，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，英國、德國、法國等國家大都采納了類似的方案——最高減損幅度不得超過1/3，同時(shí)，根據(jù)時(shí)間節(jié)點(diǎn)先后順序，明確差異性的從寬幅度；(38)參見趙恒：《論從寬處理的三種模式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第5期。第四，增設(shè)實(shí)質(zhì)的司法審查環(huán)節(jié)，尤其是在大陸法系國家，檢察官不僅應(yīng)當(dāng)將有關(guān)協(xié)議提交法院核實(shí)，還應(yīng)當(dāng)獲得法官的確認(rèn)和批準(zhǔn)。如此看來，美國的辯訴交易或者刑事合規(guī)計(jì)劃在廣泛影響其它國家的同時(shí)，也逐漸發(fā)生了多方面的轉(zhuǎn)變。對于移植上述兩種做法的國家來說，它們通常對以下兩個(gè)話題持有謹(jǐn)慎的立場——檢察權(quán)的過度擴(kuò)張，審判權(quán)的形式化審查。進(jìn)而，針對當(dāng)前我國刑法學(xué)者的研究旨趣以美國刑事合規(guī)計(jì)劃為主的現(xiàn)象，(39)參見萬方：《美國反賄賂合作機(jī)制及對我國反腐敗機(jī)制發(fā)展的啟示》，載《法學(xué)雜志》2018年第6期。筆者認(rèn)為，有必要思考下列話題。

第一，審慎地借鑒美國的刑事合規(guī)計(jì)劃。合作性司法理念是人類刑事司法活動(dòng)發(fā)展到一定程度以后衍生出來的，是具有一般共性的司法規(guī)律的產(chǎn)物。它屬于與傳統(tǒng)的對抗性司法理念相對應(yīng)的新的理念形態(tài)，多維度地影響訴訟主體的權(quán)責(zé)內(nèi)涵、行使方式，以及固有的刑事訴訟運(yùn)行方式及其構(gòu)造。雖然刑事合規(guī)計(jì)劃、辯訴交易最初都產(chǎn)生于美國，但是，不少國家在引入刑事合規(guī)計(jì)劃的過程中，都相對一致地選擇保守借鑒的思路，即增加了強(qiáng)化對合規(guī)協(xié)議的司法審查力度，限制合規(guī)計(jì)劃的適用范圍等內(nèi)容。從這一角度來看，我國也應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法與司法傳統(tǒng)，立足企業(yè)犯罪治理國情，確定借鑒美國刑事合規(guī)計(jì)劃有益因素的方案。

第二，合理地確定引入合規(guī)計(jì)劃的刑事法路徑。近來，刑事合規(guī)計(jì)劃正愈加獲得國內(nèi)理論界與實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注。在引入刑事合規(guī)計(jì)劃以豐富企業(yè)犯罪預(yù)防機(jī)制的過程中，一種方案是首先完善刑法層面的特定的刑事責(zé)任、刑罰量規(guī)則等內(nèi)容。(40)參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中國家規(guī)制向國家與企業(yè)共治轉(zhuǎn)型之提倡》，載《政治與法律》2016年第2期。從域外合規(guī)計(jì)劃刑事化發(fā)展的實(shí)踐進(jìn)路來看，比如，美國頒布《反海外腐敗法》《聯(lián)邦組織量刑指南》，英國制定《反賄賂法案》，法國通過《薩賓第二法案》，澳大利亞修訂《刑法立法修正案(企業(yè)犯罪)》，等等，這些國家大都以實(shí)體法為切入點(diǎn)，建立健全符合本國需要的合規(guī)計(jì)劃。但是，在有必要盡快引入刑事合規(guī)計(jì)劃的背景下，概覽我國現(xiàn)有刑事立法體系，相較于《刑法》在未來正式增設(shè)合規(guī)條款的期待，2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)已經(jīng)確立“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”原則，在一定程度上為合規(guī)計(jì)劃的試點(diǎn)和推行準(zhǔn)備了法律依據(jù)。是故，在刑事合規(guī)計(jì)劃比較研究相對充足的基礎(chǔ)上，我們需要在觀察司法實(shí)務(wù)發(fā)展動(dòng)態(tài)的同時(shí)，前瞻性地研判合規(guī)計(jì)劃的中國化路徑。在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域，雖然刑事合規(guī)計(jì)劃與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不能完全互相替代，但是，二者的適用范圍有相當(dāng)大的重疊部分。是故，對于我國而言，以刑事程序法而非實(shí)體法為切入點(diǎn)，不失為一個(gè)值得考慮的方案。

三、刑事合規(guī)計(jì)劃的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

從某種程度上說，刑事合規(guī)計(jì)劃實(shí)際上是廣義上的認(rèn)罪協(xié)商程序或者辯訴交易程序在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的擴(kuò)張適用。正是如此，在我國當(dāng)前健全現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度的時(shí)代背景下，在刑事司法領(lǐng)域，針對企業(yè)犯罪尤其是民營企業(yè)犯罪的治理難題，權(quán)衡引入刑事合規(guī)計(jì)劃的方案，具有充分的可行性：第一，鮮明的政策需求。國家近年來一直高度強(qiáng)調(diào)“營造法治化營商環(huán)境”，先后頒布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》等重要文件，旨在加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度。為此，最高司法機(jī)關(guān)制定若干文件，如《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見》等，要求司法機(jī)關(guān)立足檢察職能、審判職能，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策界限，依法保護(hù)企業(yè)(家)合法權(quán)益和正常經(jīng)營活動(dòng)。其中，對于涉嫌犯罪的企業(yè)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極探索多層次辦理體系，盡量減少刑事追訴對企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的消極影響，提升辦理涉企業(yè)刑事案件的質(zhì)量。有鑒于企業(yè)犯罪治理的實(shí)務(wù)狀況，刑事合規(guī)計(jì)劃可以幫助企業(yè)在認(rèn)罪答辯的前提下，獲得最大限度地減少損失的機(jī)會(huì)，有利于在實(shí)現(xiàn)刑罰目的的同時(shí)，帶來企業(yè)刑罰制裁的寬緩效果，滿足促進(jìn)企業(yè)長遠(yuǎn)平穩(wěn)健康發(fā)展的改革需要。第二，有益的實(shí)踐探索。以法治化營商環(huán)境為政策背景，結(jié)合2018年《刑事訴訟法》的法律變化，部分地方的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在民營企業(yè)犯罪案件辦理過程中進(jìn)行了富有成效的試點(diǎn)和摸索，即貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分發(fā)揮刑事檢察職能，針對情節(jié)輕微、愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的涉罪企業(yè)(家)，采取寬緩處罰的方式，以期“減少刑事追訴對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)影響”。(41)參見史兆琨：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為社會(huì)治理創(chuàng)新提供有利契機(jī)和可行路徑》，載《檢察日報(bào)》2019年12月17日。

(一)刑事合規(guī)計(jì)劃的認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)2018年《刑事訴訟法》、2019年《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)的規(guī)定，涉罪企業(yè)同樣可以以認(rèn)罪認(rèn)罰為條件，爭取最大限度的寬緩處罰甚至是不起訴決定。有觀點(diǎn)指出，“對于公司、企業(yè)而言，其認(rèn)罪認(rèn)罰就體現(xiàn)在合規(guī)計(jì)劃上，將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃作為對單位犯罪從寬處罰的考量因素。”(42)李勇：《量刑建議“精準(zhǔn)化”的原理與路徑》，載《檢察日報(bào)》2019年9月17日。正因如此，認(rèn)罪答辯成為刑事合規(guī)計(jì)劃與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接適用的連接點(diǎn)。

1.合規(guī)計(jì)劃的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)。盡管法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界對“認(rèn)罪”的成立標(biāo)準(zhǔn)沒有達(dá)成一致立場，不過，根據(jù)現(xiàn)有立法、司法解釋的要求，涉罪企業(yè)首先應(yīng)當(dāng)滿足“自愿如實(shí)供述自己的罪行”“對指控的主要犯罪事實(shí)沒有異議”的標(biāo)準(zhǔn)。(43)參見周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法化的重點(diǎn)問題研究》，載《中國法學(xué)》2018年第6期。考慮到企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織的性質(zhì)，其具備獲得較充足的律師幫助的經(jīng)濟(jì)條件，同時(shí)，有鑒于認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)當(dāng)與認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)相適應(yīng)，為推行刑事合規(guī)計(jì)劃創(chuàng)造條件，尤其是保證涉罪企業(yè)接受建立健全合規(guī)計(jì)劃這一條件的主動(dòng)性、自愿性，因此，這一刑事司法領(lǐng)域的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)側(cè)重涉罪企業(yè)對其自身實(shí)施犯罪行為、犯罪性質(zhì)的明確認(rèn)知，即應(yīng)當(dāng)在如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上，接受檢察機(jī)關(guān)指控的具體罪名，而非僅僅是供述實(shí)施的行為或者籠統(tǒng)的違法性認(rèn)識(shí)。(44)參見趙恒：《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”內(nèi)涵再辨析》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第4期。

2.合規(guī)計(jì)劃的認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)。在承認(rèn)犯罪行為、認(rèn)可犯罪性質(zhì)與接受指控罪名的前提下，企業(yè)犯罪領(lǐng)域的認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)不可能直接適用自然人犯罪領(lǐng)域的認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)楹笳邇H要求自然人概括性地表示悔罪和愿意接受處罰即可，但是，參照前文所述合規(guī)計(jì)劃的四個(gè)面向，對于涉罪企業(yè)而言，除了作出愿意接受處罰的承諾以外，還涉及建立或者完善合規(guī)計(jì)劃的承諾。這意味著涉罪企業(yè)不僅需要積極配合公安司法機(jī)關(guān)的調(diào)查、偵查活動(dòng)，或者提交事先已推行有效合規(guī)計(jì)劃的各種證據(jù)材料，更需要與檢察機(jī)關(guān)協(xié)商并簽訂具結(jié)協(xié)議，確定以完善內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控和犯罪預(yù)防為導(dǎo)向的合規(guī)內(nèi)容?？梢?，這種承載合規(guī)理念的具結(jié)書，不同于傳統(tǒng)的自然人犯罪案件具結(jié)書。理由在于，涉罪自然人愿意接受處罰的表現(xiàn)通常不附條件，也沒有較長的考察期限，不管是接受公安司法機(jī)關(guān)的處理決定，還是積極退贓退賠、獲得被害人諒解，都是在相對較短的時(shí)間里完成的，公安司法機(jī)關(guān)在辦案期限內(nèi)對這些行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。而涉罪企業(yè)的認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)的特殊性正體現(xiàn)于附條件、考察兩個(gè)方面：第一，以建立健全企業(yè)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制為主，包括一系列的具體義務(wù)以及有效性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，配合檢察機(jī)關(guān)的定期或者不定期評(píng)估，而檢察機(jī)關(guān)在評(píng)估審核完成后，根據(jù)案件情況作出起訴或者不起訴的決定；第二，設(shè)定合理的考察期限，既要保證企業(yè)獲得足夠的時(shí)間以實(shí)施協(xié)議約定的行為，又要防止案件辦理的拖沓延誤，同時(shí)，要求檢察機(jī)關(guān)持續(xù)對企業(yè)相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督審查，而企業(yè)亦須配合、報(bào)告；第三，強(qiáng)調(diào)高額罰款的作用，合規(guī)計(jì)劃通常具有以下特點(diǎn)，即涉罪企業(yè)必須繳納高額罰款，同時(shí)履行其它約定義務(wù)；第四，在簽訂協(xié)議之初，由于檢察機(jī)關(guān)尚未確定最終的處理方式，有關(guān)具結(jié)協(xié)議通常只包括犯罪事實(shí)、指控罪名，但不涉及量刑條款；第五，為了實(shí)現(xiàn)對企業(yè)履諾監(jiān)管的實(shí)時(shí)性、有效性，檢察機(jī)關(guān)還可能會(huì)通過各種形式開展外部調(diào)查或者跟蹤調(diào)查，并要求涉罪企業(yè)主動(dòng)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查，必要時(shí)可以邀請有關(guān)領(lǐng)域的專家共同參與?？梢?，這種認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)協(xié)議是面向未來的，對涉案企業(yè)需要采取的各項(xiàng)措施予以規(guī)劃，具有不確定性、可期待性的特征。

(二)刑事合規(guī)計(jì)劃的從寬處理體系

通常而言，以認(rèn)罪答辯為前提的從寬處理體系，一般具有程序與實(shí)體兩個(gè)維度的內(nèi)容：前者如羈押性強(qiáng)制措施的限制適用、程序從簡快速處理；后者如量刑減損、不起訴。(45)參見周新：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑從寬的實(shí)踐性反思》，載《法學(xué)》2019年第6期。具體到企業(yè)犯罪領(lǐng)域，有鑒于涉罪企業(yè)主動(dòng)配合刑事追訴、在約定期限內(nèi)的自我整改工作等特定行為，對于國家、被害人、社會(huì)以及企業(yè)自身均帶來多元的積極的法治價(jià)值。近年來，最高人民檢察院多次強(qiáng)調(diào)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，盡量減少刑事追訴對涉罪民營企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營的影響，在辦理涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，更應(yīng)當(dāng)踐行“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴”的基本要求。(46)參見邱春艷：《檢察工作如何融入國家治理體系和治理能力建設(shè)大局》，載《檢察日報(bào)》2019年12月17日。

借鑒域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國刑事司法傳統(tǒng)，作為一種刑法評(píng)價(jià)情節(jié)，合規(guī)計(jì)劃產(chǎn)生的刑法評(píng)價(jià)意義集中在出罪(即不起訴)和量刑從寬兩個(gè)方面。(47)目前，關(guān)于合規(guī)計(jì)劃是否具有入罪法律效力，法學(xué)理論界存在爭議。參見李本燦：《企業(yè)犯罪預(yù)防中合規(guī)計(jì)劃制度的借鑒》，載《中國法學(xué)》2015年第5期。其中，在我國法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界，引入暫緩起訴制度的主張受到較普遍的歡迎。但是，通過準(zhǔn)確研習(xí)合規(guī)計(jì)劃的認(rèn)罪答辯內(nèi)涵，筆者認(rèn)為，可以專門改造我國《刑事訴訟法》的不起訴制度，而非必須新增一種制度類型。

所謂改造現(xiàn)有不起訴制度的方案，是指有針對性地采取以完善附條件不起訴制度為原則、以健全酌定不起訴制度與特別不起訴制度為補(bǔ)充的策略，賦予檢察機(jī)關(guān)與涉案企業(yè)進(jìn)行協(xié)商溝通并簽署整改協(xié)議的裁量權(quán)力，經(jīng)過一段時(shí)間的考察期，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)督、審核，對企業(yè)履諾情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，并最終作出是否提起公訴的決定，滿足涉罪企業(yè)認(rèn)罪答辯、建立或者完善風(fēng)險(xiǎn)防控體系的實(shí)際需要。第一，完善附條件不起訴制度。域外暫緩起訴協(xié)議的基本原理是通過設(shè)定專門的考察期限，允許涉罪行為主體通過踐行約定行為的方式，獲得從寬處罰的機(jī)會(huì)，在這一方面，我國現(xiàn)有的附條件不起訴制度同樣可以發(fā)揮上述功能。只不過，根據(jù)2018年《刑事訴訟法》的規(guī)定，目前附條件不起訴制度僅適用于部分未成年人犯罪案件，因此，以推動(dòng)企業(yè)犯罪治理模式轉(zhuǎn)型為導(dǎo)向：一方面，擴(kuò)展該制度的適用范圍，允許其適用于企業(yè)犯罪案件，由此，根據(jù)未成年人犯罪案件、成年人犯罪案件以及企業(yè)犯罪案件的實(shí)際特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)附條件不起訴制度的“三元化”。(48)參見何挺：《附條件不起訴適用對象的爭議問題：基于觀察發(fā)現(xiàn)的理論反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第1期。另一方面，吸收合規(guī)計(jì)劃的理念內(nèi)核，以前文所述的認(rèn)罰要素為基礎(chǔ)，確定附條件不起訴的一般規(guī)則，允許檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件實(shí)際情況在法定范圍內(nèi)自由裁量與涉罪企業(yè)合作的具體內(nèi)容。第二，健全酌定不起訴制度。對于涉罪企業(yè)在被追訴前已經(jīng)建立合規(guī)計(jì)劃的情形，檢察機(jī)關(guān)在審查確認(rèn)其有效性的前提下，如果符合情節(jié)顯著輕微、危害不大、沒有再犯可能性的法定標(biāo)準(zhǔn)，可以依法作出酌定不起訴的決定，同時(shí)發(fā)出整改檢察建議，督促企業(yè)健全相應(yīng)的內(nèi)控機(jī)制。第三，必要時(shí)，可以適用特別不起訴制度。2018年《刑事訴訟法》新增的此類制度，具有狹窄的適用范圍和嚴(yán)格的適用條件，即“犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的”，并“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”，這是起訴便宜主義的新發(fā)展。(49)參見董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的特殊不起訴》，載《法學(xué)研究》2019年第6期。順應(yīng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境日益全球化的潮流，對于企業(yè)“走出去”或者“引進(jìn)來”可能發(fā)生的重大風(fēng)險(xiǎn)，上述制度同樣為我國應(yīng)對潛在的挑戰(zhàn)提供可行的解決方案，尤其是在辦理涉罪行為人眾多并且重大疑難復(fù)雜的企業(yè)犯罪案件的過程中，引導(dǎo)涉罪企業(yè)以及其他嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪答辯、配合司法機(jī)關(guān)查明犯罪事實(shí)，將會(huì)產(chǎn)生多元的法治影響，保證案件辦理的政治效果、社會(huì)效果和法律效果。(50)參見史兆琨：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，為社會(huì)治理創(chuàng)新提供有利契機(jī)和可行路徑》，載《檢察日報(bào)》2019年12月17日。

此外，關(guān)于認(rèn)罪答辯的量刑從寬，2019年《指導(dǎo)意見》只是概括性地指出，確定從寬幅度的考慮因素包括認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟階段、對查明案件事實(shí)的價(jià)值、是否確有悔改表現(xiàn)、罪行嚴(yán)重程度，等等。但對于仍有起訴必要的案件，如何評(píng)價(jià)企業(yè)以合規(guī)作為合作條件的認(rèn)罪答辯行為的刑罰減損后果，上述意見或者2017年最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》均未作出明確規(guī)定。實(shí)際上，從我國近年來推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)與立法狀況來看，科學(xué)地設(shè)計(jì)量刑從寬幅度及其層級(jí)化規(guī)則，始終是一個(gè)尚未解決的疑難問題。(51)參見趙恒：《論量刑從寬》，載《中國刑事法雜志》2018年第4期。面對合規(guī)計(jì)劃導(dǎo)入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并豐富從寬情節(jié)的復(fù)雜性改革趨向，借鑒域外量刑指南或者量刑規(guī)則的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，我國亟需專門建立承載合規(guī)計(jì)劃理念的、滿足涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰需要的量刑規(guī)范體系。

(三)刑事合規(guī)計(jì)劃的檢察主導(dǎo)地位

類似于域外辯訴交易或者認(rèn)罪協(xié)商程序產(chǎn)生的復(fù)雜的法律后果，在公訴權(quán)轉(zhuǎn)型領(lǐng)域，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法化實(shí)現(xiàn)了檢察權(quán)力的擴(kuò)張，使得檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中占據(jù)主導(dǎo)地位。(52)參見周新：《論檢察機(jī)關(guān)的公訴模式轉(zhuǎn)型》，載《政治與法律》2020年第1期?？偨Y(jié)國內(nèi)外刑事司法環(huán)境中檢察官主導(dǎo)地位的三個(gè)特征，分別是選擇最優(yōu)的處理方式、引導(dǎo)協(xié)商并決定協(xié)商結(jié)果、擴(kuò)大適用不起訴權(quán)。(53)參見趙恒：《論檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟主導(dǎo)地位》，載《政治與法律》2020年第1期。這是刑事訴訟活動(dòng)中公力合作模式的基本特征，由檢察官主導(dǎo)協(xié)商結(jié)果、確定程序類型、提交刑罰建議，不僅有利于通過刑罰激勵(lì)機(jī)制推動(dòng)司法資源的合理配置，而且有利于通過適度妥協(xié)實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。(54)參見陳瑞華：《刑事訴訟的公力合作模式——量刑協(xié)商制度在中國的興起》，載《法學(xué)論壇》2019年第4期。在我國，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位有廣義和狹義之分，前者是指檢察機(jī)關(guān)在全部刑事訴訟活動(dòng)中均發(fā)揮主導(dǎo)作用，后者是指檢察機(jī)關(guān)主要在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中承擔(dān)主導(dǎo)職能。最高人民檢察院制定了《2018-2022年檢察改革工作規(guī)劃》，專門在“健全完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督體系”中提出“健全發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前程序作用工作機(jī)制”的目標(biāo)。近年來，檢察機(jī)關(guān)開始強(qiáng)調(diào)與“主導(dǎo)地位”相對應(yīng)的“主導(dǎo)責(zé)任”，旨在進(jìn)一步發(fā)揮其在推行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的訴訟職能。(55)參見劉卉：《確定刑：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議精準(zhǔn)化之方向》，載《檢察日報(bào)》2019年7月29日。根據(jù)學(xué)理歸納和實(shí)務(wù)總結(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位的具體表現(xiàn)形態(tài)，包括主動(dòng)開展認(rèn)罪認(rèn)罰教育轉(zhuǎn)化工作、適時(shí)提出開展前述工作的意見和建議、積極開展平等溝通和量刑協(xié)商、積極做好被害方工作、視情形對案件進(jìn)行程序分流把關(guān)。對此，有觀點(diǎn)將其描述為四類角色，分別是制度適用的主導(dǎo)者、訴訟程序的分流者、訴訟權(quán)利的保障者、公正司法的監(jiān)督者。(56)參見陳國慶：《刑事訴訟法修改與刑事檢察工作的新發(fā)展》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第1期。可以說，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)一步豐富了檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)，使得審查起訴階段成為認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理的最核心環(huán)節(jié)。(57)參見孫謙：《檢察機(jī)關(guān)貫徹修改后刑事訴訟法的若干問題》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第6期。

結(jié)合前文所述，在某種意義上，合規(guī)計(jì)劃可被視作認(rèn)罪協(xié)商機(jī)制在企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的具體應(yīng)用?？梢姡淌潞弦?guī)計(jì)劃中檢察權(quán)能擴(kuò)張的變化并非個(gè)別情形，是以合作性司法理念為基礎(chǔ)的、以審前繁簡分流為導(dǎo)向的刑事司法制度——辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商、刑事合規(guī)等——的共同特征。與之相應(yīng)地，聯(lián)系認(rèn)罪、認(rèn)罰成立標(biāo)準(zhǔn)與從寬處理體系的內(nèi)容，單就涉罪企業(yè)認(rèn)罪答辯案件而言，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位可以被概括為認(rèn)罪協(xié)商的主導(dǎo)者、附條件協(xié)議的主導(dǎo)者、協(xié)議履行監(jiān)督的主導(dǎo)者、案件結(jié)果決定的主導(dǎo)者?？紤]到企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)的復(fù)雜情況，以及檢察機(jī)關(guān)辦案人員的職業(yè)背景，檢察機(jī)關(guān)還有必要引入相關(guān)領(lǐng)域理論學(xué)者、實(shí)務(wù)專家共同參與，保證其實(shí)施各項(xiàng)主導(dǎo)行為的有效性。另外，在極少數(shù)重大疑難復(fù)雜案件中，如若可能滿足2018年《刑事訴訟法》增設(shè)的特殊不起訴的條件，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地行使審查批準(zhǔn)權(quán)。在此過程中，檢察機(jī)關(guān)的公訴自由裁量權(quán)的確得到諸多擴(kuò)張的機(jī)會(huì)，諸如決定是否接受企業(yè)的合作申請，對企業(yè)前期合規(guī)實(shí)踐進(jìn)行評(píng)價(jià)、確定企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的具體條件(尤其是罰款金額)、考察期限與考察方式，等等?？傮w上，以實(shí)現(xiàn)未來風(fēng)險(xiǎn)防控為導(dǎo)向的主導(dǎo)權(quán)能得以豐富，旨在實(shí)現(xiàn)企業(yè)犯罪治理模式的兩個(gè)維度的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，即由國家單方治理轉(zhuǎn)向國家和企業(yè)合作共同治理、由刑罰特殊預(yù)防走向刑罰積極一般預(yù)防。由于上文在論證各部分時(shí)，對檢察機(jī)關(guān)具體職權(quán)內(nèi)容已分別做介紹，在此不再贅述。當(dāng)然，企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域檢察權(quán)能的發(fā)展，很容易產(chǎn)生選擇性不起訴權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。(58)參見周長軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度推行中的選擇性不起訴》，載《政法論叢》2019年第5期。有必要從內(nèi)外部兩個(gè)角度健全權(quán)力制約與監(jiān)督防范機(jī)制：就內(nèi)部而言，比如，完善相應(yīng)的司法責(zé)任制，明確檢察權(quán)力清單，必要的檢務(wù)公開；就外部而言，確立法官審查具結(jié)協(xié)議方案，制定以評(píng)價(jià)合規(guī)計(jì)劃為導(dǎo)向的量刑指南，設(shè)計(jì)科學(xué)的合規(guī)計(jì)劃有效性評(píng)價(jià)規(guī)則，以及賦予涉罪企業(yè)專門的申訴救濟(jì)權(quán)利，等等。

最后，在督促企業(yè)建立健全違法犯罪防范機(jī)制方面，除了公訴活動(dòng)的上述內(nèi)容以外，檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)職能還集中表現(xiàn)為，以檢察監(jiān)督權(quán)為基礎(chǔ)，充分發(fā)揮監(jiān)督、預(yù)防等檢察職能，借助檢察建議等方式，強(qiáng)化企業(yè)預(yù)防犯罪的法治意識(shí)。具言之，檢察機(jī)關(guān)通過辦理企業(yè)犯罪案件，加強(qiáng)對相關(guān)犯罪行為的分析研判，在提高犯罪治理活動(dòng)的精準(zhǔn)度的同時(shí)，發(fā)現(xiàn)涉罪企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理結(jié)構(gòu)的漏洞和風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，加強(qiáng)偵查預(yù)防工作，延伸審查批捕、起訴工作的法律效果，主動(dòng)幫助企業(yè)建章立制并提高其依法規(guī)范經(jīng)營的能力，增強(qiáng)預(yù)防工作的整體效果，從源頭上實(shí)現(xiàn)預(yù)防和治理企業(yè)犯罪行為的目標(biāo)。

(四)刑事合規(guī)計(jì)劃的改革發(fā)展前景

著眼于合規(guī)計(jì)劃在幫助企業(yè)應(yīng)對刑事風(fēng)險(xiǎn)與全球化挑戰(zhàn)方面的特殊價(jià)值，展望我國刑事司法體系的演進(jìn)脈絡(luò)，可以期待，構(gòu)建以刑事合規(guī)為核心的企業(yè)犯罪預(yù)防體系，將會(huì)是未來我國企業(yè)犯罪治理領(lǐng)域的立法方向，也是順應(yīng)國際相關(guān)刑事司法趨勢的必然要求。為了準(zhǔn)確把握認(rèn)罪答辯在刑事合規(guī)計(jì)劃中的地位，還需留意以下話題。

1.合規(guī)計(jì)劃的有限適用范圍。在預(yù)防企業(yè)犯罪、實(shí)現(xiàn)涉罪企業(yè)從寬處罰的改革目標(biāo)方面，引入刑事合規(guī)計(jì)劃這一方案，是一個(gè)不可或缺的改革舉措。但這并不意味著涉罪企業(yè)必須在認(rèn)罪答辯的基礎(chǔ)上接受建立健全合規(guī)體系的條件。其緣由在于，合規(guī)計(jì)劃本身有內(nèi)在的特點(diǎn)，即其屬于高成本的經(jīng)營管理行為，需要企業(yè)投入大量的人財(cái)物資源，才能維持合規(guī)計(jì)劃體系的有效運(yùn)行。它決定了合規(guī)計(jì)劃不可能也不需要適用于全部企業(yè)。實(shí)際上，域外建立刑事合規(guī)計(jì)劃的國家通常都不會(huì)在所有涉案企業(yè)中推行合規(guī)計(jì)劃，并為此作出專門的規(guī)定。例如，法國《薩賓第二法案》建立強(qiáng)制合規(guī)制度，要求同時(shí)符合以下兩個(gè)法定條件的企業(yè)履行建立合規(guī)制度的義務(wù)：一是用工人數(shù)達(dá)到500人以上，或者隸屬于總部設(shè)在法國且用工人數(shù)達(dá)到500人的公司集團(tuán)；二是有關(guān)營業(yè)收入超過1億歐元。(59)參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規(guī)問題》，載《中國律師》2019年第5期。又如，美國司法部發(fā)布《刑事部門事務(wù)中檢察官的選擇》的備忘錄，要求檢察官在作出是否起訴的決定時(shí)，考慮“公司是否在合規(guī)計(jì)劃和內(nèi)部控制上進(jìn)行了重大投資和改進(jìn)”。(60)參見陳瑞華：《有效合規(guī)計(jì)劃的基本標(biāo)準(zhǔn)——美國司法部〈公司合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)〉簡介》，載《中國律師》2019年第9期。如此看來，在探索引入合規(guī)計(jì)劃的路徑時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、企業(yè)類型及其特點(diǎn)，確定這一方案的合理范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，作為有別于自然人簡單組合(如合伙)的組織體，任何公司都應(yīng)有其合規(guī)建設(shè)，而不應(yīng)區(qū)分企業(yè)規(guī)模。(61)參見時(shí)延安：《合規(guī)計(jì)劃實(shí)施與單位的刑事歸責(zé)》，載《法學(xué)雜志》2019年第9期。。這種主張遵循的是將合規(guī)作為所有企業(yè)必須履行的強(qiáng)制性義務(wù)的思路，在某種程度上將合規(guī)計(jì)劃泛化理解為所有的依法依規(guī)行為。誠然，依法依規(guī)經(jīng)營和管理是企業(yè)存在的關(guān)鍵前提之一，但是，能否將這一層面的合規(guī)上升為刑法出入罪或者量刑從寬處罰評(píng)價(jià)情節(jié)的地位，還有待論證。之所以產(chǎn)生這種分歧，原因在于對合規(guī)、合規(guī)計(jì)劃內(nèi)涵的界定范圍不同。如若將合規(guī)計(jì)劃視作涉案企業(yè)認(rèn)罪答辯的認(rèn)罰條件，有必要嚴(yán)格限定刑事合規(guī)計(jì)劃的適用范圍，以防造成涉罪企業(yè)承受過重或者不合理經(jīng)營負(fù)擔(dān)的后果。對此，筆者認(rèn)為，刑事合規(guī)計(jì)劃原則上僅適用于特定范圍的涉罪企業(yè)，比如，可以參考國家統(tǒng)計(jì)局于2017年修訂的《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法》確定的劃分大型、中型、小型、微型的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對企業(yè)涉嫌的罪名再做限制，分為兩種立法思路，要么以列舉的方式劃定可以適用的罪名，要么以排除的方式確定禁止適用的罪名。在此前提下，對于不屬于刑事合規(guī)計(jì)劃評(píng)價(jià)或者適用范圍的企業(yè)，可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，鼓勵(lì)涉罪企業(yè)主動(dòng)承認(rèn)犯罪事實(shí)、接受處罰后果，而檢察機(jī)關(guān)可以作出酌定不起訴、從寬量刑建議，由此，實(shí)現(xiàn)刑事合規(guī)計(jì)劃與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接適用。當(dāng)然，這并非完全禁止這些企業(yè)主動(dòng)建立合規(guī)計(jì)劃體系，而是在刑事法層面做必要的限縮解釋，如果有關(guān)企業(yè)確有推行有效合規(guī)計(jì)劃的實(shí)踐，司法機(jī)關(guān)可以參照有關(guān)規(guī)定予以認(rèn)定和評(píng)價(jià)。

2.合規(guī)計(jì)劃的附帶民事訴訟。近年來，國家持續(xù)加大行政執(zhí)法和刑事懲罰力度，綜合提升保護(hù)環(huán)境質(zhì)量、維護(hù)食品安全的社會(huì)效果。為此，檢察機(jī)關(guān)積極創(chuàng)新辦理相關(guān)領(lǐng)域涉案企業(yè)的工作機(jī)制，充分發(fā)揮打擊、預(yù)防、監(jiān)督、教育、保護(hù)等職能，牢固樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然的生態(tài)文明理念。其中，檢察機(jī)關(guān)探索踐行的一個(gè)有效舉措是提起刑事附帶民事公益訴訟，豐富相關(guān)犯罪治理的多元化方式。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《人民檢察院提起公益訴訟試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》等法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，總結(jié)推廣生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償機(jī)制，建立“補(bǔ)植復(fù)綠”等生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償機(jī)制，要求犯罪行為人采取停止侵害、修復(fù)環(huán)境、賠償損失等方式，并對積極賠償、彌補(bǔ)損失的犯罪行為人依法從寬處理。上述做法被視作恢復(fù)性司法理念導(dǎo)入環(huán)境污染犯罪治理領(lǐng)域的主要媒介。所謂恢復(fù)性司法理念，概指刑事制裁不止是懲罰犯罪，還需尊重和保護(hù)被害人利益、公共利益，通過各種方式彌補(bǔ)受損的被害人權(quán)益，由此恢復(fù)被犯罪行為破壞的社會(huì)關(guān)系。這種理念的出現(xiàn)是人們反思傳統(tǒng)刑罰方式的弊端并尋求對被害人進(jìn)行實(shí)質(zhì)救濟(jì)的結(jié)果。從這一角度看，生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償機(jī)制的確包含上述司法理念的有益因素，通過督促涉罪行為人以修復(fù)環(huán)境作為獲得從寬處罰結(jié)果的前置性條件，是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)并與政府主管部門以及犯罪行為人協(xié)商溝通后形成的生態(tài)恢復(fù)辦案模式。(62)參見張光林、羅關(guān)洪：《貫徹恢復(fù)性司法理念 強(qiáng)化生態(tài)修復(fù)全程監(jiān)督》，載《檢察日報(bào)》2018年12月31日。其實(shí)，盡管前述做法在實(shí)踐中仍存在某些有待完善之處，(63)參見劉加良：《刑事附帶民事公益訴訟的困境與出路》，載《政治與法律》2019年第10期。但不可否認(rèn)的是，進(jìn)一步審視這種方案的運(yùn)行規(guī)范，我們發(fā)現(xiàn)，它的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于將恢復(fù)性司法理念與合作性司法理念一并融入特定犯罪案件治理過程中，為履行特定行為的企業(yè)提供從寬處罰的激勵(lì)后果，不僅有利于督促涉罪企業(yè)認(rèn)罪悔過，而且有利于涉罪企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)恢復(fù)受損環(huán)境的成本，進(jìn)一步提高相關(guān)案件辦理的社會(huì)效果、法律效果。目前，檢察機(jī)關(guān)通常以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為主要手段，存在一定的不足。比如，第一，企業(yè)實(shí)施的生態(tài)恢復(fù)行為有限，大都以承擔(dān)勞務(wù)、支付等價(jià)貨幣、代替修復(fù)等方法恢復(fù)生態(tài)原貌，缺乏對企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理方式的整改與規(guī)范；第二，從寬激勵(lì)吸引力欠缺，難以充分調(diào)動(dòng)涉案企業(yè)參與生態(tài)恢復(fù)活動(dòng)的積極性，等等。有鑒于此，檢察機(jī)關(guān)可以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為抓手，嘗試在環(huán)境污染犯罪治理領(lǐng)域率先引入合規(guī)計(jì)劃，在促使涉案企業(yè)完成外部恢復(fù)、救濟(jì)活動(dòng)的同時(shí)，監(jiān)督其在一定時(shí)限內(nèi)建立健全防范再次實(shí)施類似犯罪行為的規(guī)則機(jī)制，最終為其提供更大幅度的從寬處理結(jié)果，從而強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在辦理企業(yè)犯罪案件領(lǐng)域的預(yù)防職能。