環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的價(jià)值判斷

王盛航

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266237)

一、問(wèn)題的提出

《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹谝话愕拿袷虑謾?quán)訴訟中，由主張侵權(quán)損害的原告就加害事實(shí)、損害結(jié)果以及兩者間的因果關(guān)系進(jìn)行舉證。但環(huán)境侵權(quán)訴訟復(fù)雜性較高，對(duì)相關(guān)專業(yè)知識(shí)也有一定的要求，這就導(dǎo)致相對(duì)于侵權(quán)人，被侵權(quán)人提供證據(jù)的能力較弱。傳統(tǒng)的因果關(guān)系證明的分配規(guī)則并不能夠滿足環(huán)境侵權(quán)案件審理的需要。

現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?6條規(guī)定，“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”可見(jiàn)，在環(huán)境侵權(quán)損害賠償中，立法已經(jīng)明確，由主張環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)脑婢捅桓鎸?shí)施污染環(huán)境或破壞生態(tài)的加害行為以及原告受有損害的事實(shí)舉證，而污染者則負(fù)擔(dān)證明其行為不會(huì)導(dǎo)致原告所主張賠償之損害的責(zé)任，即對(duì)因果關(guān)系不存在進(jìn)行舉證。相對(duì)于一般侵權(quán)，因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置規(guī)則加重了被告的證明責(zé)任。因果關(guān)系證明的分配關(guān)系到當(dāng)事人的利益，舉證責(zé)任倒置的立法彰顯了一種價(jià)值取向，即在環(huán)境侵權(quán)案件中，法律傾向于保護(hù)被侵權(quán)人的利益。(1)參見(jiàn)王勝明主編：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2013年版，第371-372頁(yè)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》)第6條的規(guī)定，“被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第65條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性?！痹诖怂痉ㄒ?guī)則下，被侵權(quán)人需要證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行推定。這種規(guī)則又一定程度上弱化了被告的因果關(guān)系證明責(zé)任，事實(shí)上形成了在訴訟雙方的證明能力之中尋求平衡的目的。

《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》所確定的因果關(guān)系證明規(guī)則在司法實(shí)踐中是否能夠引導(dǎo)環(huán)境侵權(quán)司法裁判進(jìn)行價(jià)值判斷？為了尋找問(wèn)題的答案，依托中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》生效后的1044份環(huán)境侵權(quán)訴訟的判決書(shū)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析。(2)裁判文書(shū)網(wǎng)所載判決書(shū)有限，本文在分析時(shí)檢索了2016年至2019年4年間判決書(shū)中適用《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的案件。檢索結(jié)果剔除了刑事附帶民事訴訟的案件、涉海訴訟的案件、環(huán)境公益訴訟案件。經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，2016年至2019年間，環(huán)境侵權(quán)訴訟涉及因果關(guān)系證明的案件有626件，占案件總數(shù)的60%。在這626件涉及因果關(guān)系證明的案件中，適用《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條的案件數(shù)量為149件，占因果關(guān)系證明案件的24%，占案件總數(shù)的14.3%?？梢?jiàn)雖然《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》確定了在環(huán)境侵權(quán)的案件審理過(guò)程中因果關(guān)系推定的規(guī)則，引導(dǎo)法官在司法裁判時(shí)進(jìn)行一定程度上的價(jià)值判斷，但在司法實(shí)踐中的效果并不好。在這149件案件中，有77件案件在審理過(guò)程中提交了相關(guān)鑒定。法官在審理環(huán)境侵權(quán)案件的過(guò)程中，囿于專業(yè)知識(shí)的局限，常常把專業(yè)技術(shù)問(wèn)題交給專業(yè)技術(shù)人員去解決(3)參見(jiàn)劉長(zhǎng)興：《環(huán)境侵權(quán)規(guī)則設(shè)計(jì)之偏差及矯正——基于環(huán)境侵權(quán)鑒定的分析》，載《法商研究》2018年第3期。。法官希望通過(guò)確定的事實(shí)來(lái)判斷環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系，從而達(dá)到公平司法審判的目的。在環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中，因果關(guān)系的證明更加注重事實(shí)的判斷而非價(jià)值判斷。因此，在環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)踐中，《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》所確定的因果關(guān)系證明規(guī)則適用比例不高。法官在裁判過(guò)程中怠于進(jìn)行價(jià)值判斷，既不符合環(huán)境侵權(quán)案件的特點(diǎn)，也不能呼應(yīng)立法對(duì)被侵權(quán)人保護(hù)的價(jià)值取向。

二、價(jià)值判斷在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明中的引入

在一般侵權(quán)中，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)是相對(duì)明顯的，某種損害結(jié)果是否由該行為導(dǎo)致，可以清楚地進(jìn)行判斷。而在環(huán)境侵權(quán)中，污染行為和損害結(jié)果之間的關(guān)系以環(huán)境媒介為基礎(chǔ)，環(huán)境媒介往往具有很長(zhǎng)的因果關(guān)系鏈條，因果關(guān)系關(guān)聯(lián)性的類型也有所不同。(4)參見(jiàn)何婷：《論環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明責(zé)任——以環(huán)境污染侵權(quán)判決書(shū)為分析視角》，載《法制與社會(huì)》2019年第3期。這就導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明不同于一般侵權(quán)行為。

(一)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的困境

傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，一般民事侵權(quán)中的因果關(guān)系屬于必然因果關(guān)系。從邏輯上講，傳統(tǒng)因果關(guān)系理論只承認(rèn)三種因果關(guān)系類型，即充分的、必要的以及充要的(5)參見(jiàn)溫建輝：《刑法因果關(guān)系新思考》，載《理論探索》2014年第1期。。若將這一因果關(guān)系理論直接應(yīng)用到環(huán)境侵權(quán)案件中，舉證責(zé)任被分配到當(dāng)事人哪一方，原告的利益都難以得到有效保護(hù)。如果舉證責(zé)任被分配給原告，則原告要證明某種污染行為必然造成特定的損害結(jié)果。(6)參見(jiàn)胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問(wèn)題評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。這要求原告要有極強(qiáng)的舉證能力。而在實(shí)踐中，由于環(huán)境污染的復(fù)雜性和累積性，其因果關(guān)系不是明顯且直接的，原告無(wú)法獲得強(qiáng)有力的證據(jù)，導(dǎo)致其舉證能力較弱，同時(shí)承擔(dān)較大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。如果將舉證責(zé)任分配給被告，被告則要證明損害結(jié)果與污染行為之間不存在因果關(guān)系。由于某一污染行為對(duì)于不同的環(huán)境要素、人體健康產(chǎn)生的損害容易受到其他媒介的影響，從而產(chǎn)生的后果不盡相同，這就很難完全判斷該損害結(jié)果與其污染行為之間的因果關(guān)系是否是必然的。在這種情況下，讓被告承擔(dān)因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任也是有難度的。法官在司法裁判中發(fā)現(xiàn)了這種矛盾，試圖在案件審理過(guò)程中改變傳統(tǒng)的舉證責(zé)任分配方式。在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之前，約有49.6%的環(huán)境侵權(quán)案件在審理過(guò)程中運(yùn)用了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。但是，一些案件審理過(guò)程中，在適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的同時(shí)，要求被侵權(quán)人提供相關(guān)的鑒定結(jié)果來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系。(7)參見(jiàn)呂忠梅等：《中國(guó)環(huán)境司法現(xiàn)狀調(diào)查——以千份環(huán)境裁判文書(shū)為樣本》，載《法學(xué)》2011年第4期。法官試圖在適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的同時(shí)，用鑒定來(lái)平衡當(dāng)事人雙方的證明能力。

由于環(huán)境侵權(quán)行為不同于一般民事侵權(quán)的特殊性，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了舉證責(zé)任規(guī)則。但學(xué)者們對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的理解不盡相同，存在爭(zhēng)議。有些學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定的實(shí)質(zhì)是舉證責(zé)任倒置，(8)參見(jiàn)楊朝霞、劉軒、高翔：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定之新規(guī)判解——以“中國(guó)垃圾焚燒致病第一案”的檢視為中心》，載《環(huán)境保護(hù)》2012年第2期。在這種規(guī)則下，原告無(wú)需承擔(dān)污染行為與損害后果之間存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任；而是由被告承擔(dān)證明污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任。(9)參見(jiàn)程嘯：《多人環(huán)境污染損害中的因果關(guān)系形態(tài)及責(zé)任承擔(dān)》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第2期。舉證責(zé)任的倒置，以被侵權(quán)人的利益保護(hù)為首要目標(biāo)。而一部分學(xué)者對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定提出了批評(píng)，認(rèn)為完全的舉證責(zé)任倒置，對(duì)污染者的證明責(zé)任要求過(guò)于苛刻，有失法律的公平。(10)參見(jiàn)葉增勝：《推定、倒置抑或第三條道路——環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究》，載《社會(huì)科學(xué)家》2017年第8期。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，因果關(guān)系的證明責(zé)任不能簡(jiǎn)單的劃分給原告或者被告。雖然環(huán)境侵權(quán)有其特殊性，但是被告并不當(dāng)然承擔(dān)全部的因果關(guān)系的舉證責(zé)任，原告也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》生效之后的幾年里，有學(xué)者對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)的相關(guān)環(huán)境侵權(quán)案件進(jìn)行梳理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在4328件環(huán)境侵權(quán)案件中，有1332件案件涉及因果關(guān)系證明的爭(zhēng)議；在這些案件中，又有360件案件在審理過(guò)程中適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，約占案件數(shù)量的27%。(11)參見(jiàn)張寶：《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的適用爭(zhēng)議及其消解——基于4328份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第2期?？梢?jiàn)雖然《侵權(quán)責(zé)任法》確定了在環(huán)境侵權(quán)的案件審理過(guò)程中適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，但在司法實(shí)踐中的適用比例并不高。這也說(shuō)明，在司法裁判過(guò)程中，多數(shù)法官并不認(rèn)可《侵權(quán)責(zé)任法》中因果關(guān)系證明責(zé)任完全由被告承擔(dān)的立法價(jià)值。

為了解決上述問(wèn)題，2015年6月頒布的《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定了因果關(guān)系證明的規(guī)則。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第7條又規(guī)定了認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系不能成立的三種情形。《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的出臺(tái)，為實(shí)踐中解決環(huán)境侵權(quán)案件中因果關(guān)系證明分配問(wèn)題提供了直接的依據(jù)。環(huán)境侵權(quán)的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，并不是完全的舉證責(zé)任倒置，而是由被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)人的污染行為和損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系具有初步的關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任；(12)參見(jiàn)李峰：《論環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任的分配》，載《河北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。然后再由侵權(quán)人承擔(dān)其污染行為與被侵權(quán)人的損害之間不具有因果關(guān)系的舉證責(zé)任?！董h(huán)境侵權(quán)司法解釋》的規(guī)定對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證能力進(jìn)行了平衡。

雖然《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》確定了因果關(guān)系推定的規(guī)則，但在司法實(shí)踐中，法官對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定多數(shù)限于必然因果關(guān)系的范疇，所以法官在進(jìn)行裁判時(shí)借助科學(xué)原理的規(guī)律從而采用演繹證明的方法。在環(huán)境侵權(quán)司法裁判中，法官的裁判結(jié)果多數(shù)以鑒定結(jié)論為依據(jù)。由于環(huán)境侵權(quán)案件當(dāng)事人之間糾紛的專業(yè)性和復(fù)雜性，法官希望用“鑒定結(jié)論”這種來(lái)自專業(yè)機(jī)構(gòu)的“科學(xué)判斷”作為判決依據(jù)，從而減少當(dāng)事人雙方對(duì)判決結(jié)果公正性的懷疑。(13)參見(jiàn)胡學(xué)軍：《環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問(wèn)題評(píng)析》,載《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。然而，在環(huán)境侵權(quán)案件中盲目信任科學(xué)證據(jù)是存在問(wèn)題的。首先，囿于科技水平的不足，環(huán)境污染的損害結(jié)果和其真實(shí)原因并不一定能夠完全被認(rèn)識(shí)到，但是爭(zhēng)議解決卻有時(shí)效限制，法官必須對(duì)案件及時(shí)作出判決。其次，我國(guó)目前的鑒定機(jī)構(gòu)良莠不齊，可以對(duì)環(huán)境科學(xué)進(jìn)行鑒定的機(jī)構(gòu)不多，鑒定機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性也可能存在一些問(wèn)題。因此，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，法官的裁判不能完全依賴鑒定結(jié)果，而應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更多的能動(dòng)性，讓裁判過(guò)程和裁判結(jié)果具有一定的前瞻性。如果僅僅重視科學(xué)證據(jù)，而忽視其他證據(jù)和案情對(duì)案件的影響，那么，一個(gè)看似公平的裁判結(jié)果可能會(huì)帶來(lái)更大的不公平。所以，在環(huán)境侵權(quán)案件中，法官對(duì)因果關(guān)系的判斷，應(yīng)當(dāng)是一種全面、綜合的考量，結(jié)合不同證據(jù)、特定背景知識(shí)以及內(nèi)心價(jià)值取向從而達(dá)到保護(hù)各方利益及司法公平的過(guò)程。

(二)價(jià)值判斷的作用

通常情況下，一個(gè)“正確”的法律裁判應(yīng)當(dāng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。在法律推理中，法官進(jìn)行的是形式邏輯判斷。換言之，事實(shí)清楚，法律適用正確，判決結(jié)果就是正確的。但是，法律作為一種調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的手段，讓人們通過(guò)法律來(lái)表達(dá)意愿和訴求，尋求救濟(jì)，其目的是追求公平的價(jià)值。法官?gòu)慕庸苊恳粋€(gè)案件開(kāi)始到最后判決，都可被視為實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定所載價(jià)值的過(guò)程。如果法律是為了實(shí)現(xiàn)一套價(jià)值觀，法律就是一套該價(jià)值觀具體化的結(jié)果；同樣，如果適用某條法律是為了實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)價(jià)值，那裁判結(jié)果就是實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值的具體表現(xiàn)?！霸趯徟羞^(guò)程中，法官的確是進(jìn)行了價(jià)值判斷的，而且這種作為審判依據(jù)的價(jià)值判斷往往與審判的邏輯說(shuō)明同時(shí)或先于邏輯說(shuō)明進(jìn)行，二者在現(xiàn)實(shí)中相互交錯(cuò)、相互影響?！?14)張順：《后果主義審判：源流、思維特征與理論定位》，載《北方法學(xué)》2019年第2期。因此，法官的法律推理的過(guò)程也是價(jià)值判斷過(guò)程。其裁判結(jié)果，既是某種價(jià)值判斷的具體表現(xiàn)，又向社會(huì)宣揚(yáng)了法律所追求的價(jià)值取向。

法律的實(shí)踐性極強(qiáng)，它不僅只是在自己的邏輯體系內(nèi)進(jìn)行推演，也要注重各種價(jià)值沖突間的平衡，追求價(jià)值共識(shí)。(15)參見(jiàn)姚輝：《民法適用中的價(jià)值判斷》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2019年第3期。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過(guò)程中，立法者們回答了價(jià)值判斷的基本問(wèn)題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定了立法目的，即“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！敝撇们謾?quán)行為，保護(hù)被侵權(quán)人的利益是《侵權(quán)責(zé)任法》的基本目的之一，也可以說(shuō)是其價(jià)值追求。參與《侵權(quán)責(zé)任法》制定的王利明教授認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》是救濟(jì)法，司法救濟(jì)是《侵權(quán)責(zé)任法》的主要功能，從保護(hù)被侵權(quán)人的利益出發(fā)，盡可能地對(duì)被侵權(quán)人的利益損失進(jìn)行充分的救濟(jì)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和個(gè)案正義。王利明教授認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》將司法救濟(jì)作為首要目的，并以之作為價(jià)值判斷準(zhǔn)則的正當(dāng)性理由，這樣才能實(shí)現(xiàn)司法平等和私權(quán)保護(hù)的和諧統(tǒng)一。所以，為了貫徹這一理念，在環(huán)境侵權(quán)的問(wèn)題上，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條確立了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。這一規(guī)則同樣體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》“懲罰污染者，保護(hù)被侵權(quán)人”的價(jià)值追求。

在司法裁判中引入價(jià)值判斷，一方面彰顯了立法的價(jià)值追求，另一方面可以緩解不同利益之間的沖突。特定的價(jià)值取向?qū)Ξ?dāng)事人的利益實(shí)現(xiàn)作出先后次序的排列, 或者對(duì)不同利益進(jìn)行取舍的過(guò)程, 就是在司法裁判中引入價(jià)值判斷的過(guò)程。(16)參見(jiàn)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明中引入價(jià)值判斷，對(duì)污染行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明進(jìn)行合理分配，可以平衡雙方當(dāng)事人的舉證能力和利益沖突，較好地解決糾紛。

三、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明價(jià)值判斷的必要性

在以立法為基礎(chǔ)的大陸法系國(guó)家中，在法律推理中運(yùn)用邏輯判斷，以事實(shí)為依據(jù)，盡可能最大限度的維護(hù)司法裁判的穩(wěn)定性和可預(yù)期性，從而達(dá)到“依法裁判”的目的。然而這種方法在解決疑難復(fù)雜案件尤其是環(huán)境侵權(quán)類案件時(shí)顯得力不從心。因此，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明理論不斷發(fā)展更新，價(jià)值判斷的引入成為解決這種困境的必然選擇。

(一)環(huán)境侵權(quán)的特殊性

環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的復(fù)雜性是由環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定的。環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定的科學(xué)性與損害結(jié)果的復(fù)雜性和潛伏性存在矛盾。如果將客觀事實(shí)作為確定因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則可能會(huì)陷入科學(xué)辯論的泥淖。作為確定因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)確定性應(yīng)是進(jìn)行司法裁判的手段之一，不能完全等同于司法判斷。(17)參見(jiàn)張寶：《環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究——對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第66條的解釋》，載《政治與法律》2015年第2期。在環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系判斷上，即使是最先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)，有時(shí)也無(wú)法解釋某些損害結(jié)果發(fā)生的原因。

環(huán)境侵權(quán)損害的過(guò)程往往是先由環(huán)境污染或環(huán)境破壞引起的環(huán)境本身的惡化，進(jìn)而由惡性變化的環(huán)境對(duì)人體、動(dòng)植物或者其他財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生損害。損害結(jié)果通常不會(huì)在環(huán)境污染行為發(fā)生后立即出現(xiàn)。由于環(huán)境本身有一定容量和污染凈化能力，當(dāng)污染物被排放到環(huán)境中時(shí)，部分污染物會(huì)被消化掉，消化不掉的污染物則會(huì)慢慢累積起來(lái)，逐漸超出環(huán)境的承受能力，從而產(chǎn)生負(fù)面影響。只有這種影響積累到一定程度時(shí)，才會(huì)對(duì)人體、動(dòng)植物或者其他財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生損害。(18)參見(jiàn)曾祥生、方昀：《環(huán)境侵權(quán)行為的特征及其類型化研究》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第1期。環(huán)境損害的致害過(guò)程往往時(shí)間較長(zhǎng)且隱蔽性較高，這就導(dǎo)致了環(huán)境損害一般不易及時(shí)發(fā)現(xiàn)。而且有時(shí)候就算發(fā)現(xiàn)了環(huán)境本身的損害，也不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)人體、動(dòng)植物或者其他財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的損害。因此環(huán)境損害具有滯后性和潛伏性。

環(huán)境侵權(quán)行為還具有持續(xù)性的特征。一方面，所謂環(huán)境侵權(quán)的連續(xù)性，是指許多環(huán)境侵權(quán)行為本身是一種持續(xù)的行為，具有持續(xù)性；另一方面，更重要的是損壞結(jié)果的持久性。首先，消除污染行為對(duì)環(huán)境的損害需要的時(shí)間較長(zhǎng)。其次，受污染或破壞的環(huán)境也可能會(huì)發(fā)生一些次生災(zāi)害，產(chǎn)生惡性循環(huán)。最后，受污染的環(huán)境如果不及時(shí)修復(fù)，可能會(huì)對(duì)人類產(chǎn)生持續(xù)的損害。

環(huán)境侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性也體現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)行為的復(fù)合性。一方面破壞環(huán)境的污染物不僅成分復(fù)雜多樣，而且來(lái)源廣泛。不同的污染物發(fā)生環(huán)境損害的條件和機(jī)制通常也不同，造成損害的結(jié)果也多種多樣。這也導(dǎo)致了一種可能性，即現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)可能無(wú)法解釋損害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。當(dāng)因果關(guān)系不能根據(jù)事實(shí)判斷時(shí)，就需要對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行推定，這事實(shí)上也是一種價(jià)值選擇與判斷，通過(guò)這種判斷，較為公平的解決糾紛。另一方面，多個(gè)環(huán)境危害行為人的行為，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。在致害人不明確的多人環(huán)境侵權(quán)案件中，傳統(tǒng)因果關(guān)系證明理論無(wú)法解決數(shù)個(gè)侵權(quán)人因果關(guān)系證明進(jìn)行分配的問(wèn)題。(19)參見(jiàn)竺效：《論無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理》，載《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。這時(shí)就需要法官進(jìn)行價(jià)值判斷，對(duì)因果關(guān)系證明的責(zé)任進(jìn)行合理的分配。

環(huán)境侵權(quán)損害客體的特殊性也要求環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明引入價(jià)值判斷。在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中，大多數(shù)侵權(quán)行為的直接后果為財(cái)產(chǎn)損毀或者人身傷害。但對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為而言，其直接后果還有可能是生態(tài)破壞、環(huán)境污染。而生態(tài)破壞、環(huán)境污染又影響到人們的生產(chǎn)生活，從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失或者人身健康損害。環(huán)境侵權(quán)的損害客體，不僅僅是傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)損失或者人身健康損害，還包含了生態(tài)(環(huán)境)的損害。現(xiàn)行《環(huán)境保護(hù)法》第64條將加害行為擴(kuò)展至“破壞生態(tài)”的行為。(20)根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第64條規(guī)定，“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！逼茐纳鷳B(tài)的行為所引起的環(huán)境侵權(quán)訴訟，也應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。(21)參見(jiàn)竺效：《論環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法拓展》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。環(huán)境侵權(quán)行為，在損害了人們的生命健康、財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，又破壞了生態(tài)，損害了人們的環(huán)境權(quán)益。由此可見(jiàn)，環(huán)境侵權(quán)行為損害的法益具有雙重性的特征。因此，在司法裁判中要對(duì)兩種法益進(jìn)行平衡，從而達(dá)到公平與正義的要求。因果關(guān)系證明的價(jià)值判斷就是平衡兩種法益的必要手段之一。

(二)舉證責(zé)任倒置理論的內(nèi)在要求

《侵權(quán)責(zé)任法》確定了環(huán)境侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，這種規(guī)則屬于證明責(zé)任規(guī)范。其立法目的，是為了降低環(huán)境污染被侵權(quán)人的證明責(zé)任，立法者事實(shí)上作出了保護(hù)弱勢(shì)群體利益的價(jià)值判斷。

《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。所以在一般的民事訴訟中，其證明責(zé)任規(guī)則是“誰(shuí)主張, 誰(shuí)舉證”。然而環(huán)境污染侵權(quán)訴訟卻打破了這一規(guī)則。舉證責(zé)任倒置規(guī)則的“倒置”是對(duì)于被侵權(quán)人而言的, 即原本屬于被侵權(quán)人的舉證責(zé)任通過(guò)法律強(qiáng)制性的規(guī)定，分配給了侵權(quán)人。換言之，被侵權(quán)人不用承擔(dān)其損害結(jié)果是由侵權(quán)人的污染行為所導(dǎo)致的證明責(zé)任，而由污染者承擔(dān)其行為與損害之間不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。這種規(guī)則，減輕了被侵權(quán)人的負(fù)擔(dān)。

因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置后，侵權(quán)人應(yīng)首先提出因果關(guān)系不存在的證據(jù)，使法官確信不存在因果關(guān)系。如果侵權(quán)人沒(méi)有證據(jù)證明因果關(guān)系不存在或無(wú)法合理地證明因果關(guān)系不存在，不管被侵權(quán)人是否有證據(jù)證明因果關(guān)系存在，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，由于行為人未能完成舉證責(zé)任，其污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。(22)參見(jiàn)王社坤：《中日環(huán)境健康損害因果關(guān)系證明比較研究》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第1期。

在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上，環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任的特殊安排有兩個(gè)主要原因。首先，環(huán)境污染行為的復(fù)雜性、損害的漸進(jìn)性、原因的多重性、損害的隱蔽性和損害結(jié)果的廣泛性，導(dǎo)致因果關(guān)系的證明比一般侵權(quán)行為更為復(fù)雜。如果證明責(zé)任是由污染的受害者承擔(dān)，由于其自身能力不足和獲取證據(jù)的困難，使其很難贏得訴訟，從而得到賠償。(23)參見(jiàn)王社坤：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配研究——兼論〈侵權(quán)責(zé)任法〉第66條的理解與適用》，載《河北法學(xué)》2011年第2期。其次，污染者在訴訟中處于主動(dòng)地位。污染者能夠掌握污染物排放狀況和危害性等對(duì)訴訟起關(guān)鍵作用的證據(jù)，而其主動(dòng)提供這些證據(jù)的能動(dòng)性不大。為了在訴訟中獲取更全面的證據(jù)，因此要求污染者承擔(dān)更多的證明責(zé)任。另外，與排污者相比，污染受害者的身體健康、財(cái)產(chǎn)受到損害，在訴訟過(guò)程中是弱勢(shì)的，基于公平正義的理念來(lái)保護(hù)弱者，有必要減輕污染受害者的舉證責(zé)任。

(三)因果關(guān)系理論發(fā)展的結(jié)果

如前所述，環(huán)境侵權(quán)具有復(fù)雜性、潛伏性、長(zhǎng)期性以及科學(xué)性等諸多特點(diǎn)，傳統(tǒng)因果關(guān)系證明理論無(wú)法應(yīng)對(duì)復(fù)雜多變的環(huán)境侵權(quán)案件。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明應(yīng)突破傳統(tǒng)規(guī)則的局限，對(duì)因果關(guān)系證明的方法進(jìn)行創(chuàng)新。

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)訴訟中因果關(guān)系的推定規(guī)則。在訴訟法中，因果關(guān)系的推定分為法律上推定和事實(shí)上推定。事實(shí)上推定是法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則的蓋然性證據(jù)或間接證據(jù)，推認(rèn)出要證明的事實(shí)。事實(shí)上的因果關(guān)系推定的適用，因果關(guān)系舉證分配的負(fù)擔(dān)并沒(méi)有改變。但被侵權(quán)人可以通過(guò)推定的適用，減輕舉證的難度。被侵權(quán)人只要證明容易證明的客觀存在事實(shí)，而不用證明相對(duì)較難證明推定的事實(shí)。侵權(quán)人不承擔(dān)與因果關(guān)系事實(shí)有關(guān)的舉證責(zé)任，但由于被侵權(quán)人的舉證難度降低，導(dǎo)致其反證的責(zé)任增加，承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)也增加。

法律上推定分為推論推定和直接推定。兩者的不同之處在于，法律上的推論推定是基于事實(shí)的存在，法律上的直接推定不是在任何基本事實(shí)的前提下直接假定法律要素事實(shí)的存在。兩者都是臨時(shí)推定，可能被因推定而處于不利地位的一方通過(guò)舉證推翻。

當(dāng)適用法律上直接因果關(guān)系的推定時(shí)，被侵權(quán)人不再就因果關(guān)系存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但要承擔(dān)事實(shí)存在的舉證責(zé)任。對(duì)污染者而言，因果關(guān)系的直接推定意味著他有責(zé)任說(shuō)服法官相信不存在因果關(guān)系?？梢钥闯觯ㄟ^(guò)適用法律上因果關(guān)系的直接推定，立法者將更難證明的事項(xiàng)分配給了污染者，即因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任則由污染者承擔(dān)。較為容易證明的事項(xiàng)分配給了被侵權(quán)人，從而減輕了污染受害者的舉證責(zé)任，體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》舉證責(zé)任倒置規(guī)則中“保護(hù)被侵權(quán)人”的價(jià)值判斷。

推論推定減輕了被侵權(quán)人的事實(shí)證明的困難。它要求被侵權(quán)人只需要證明相對(duì)容易證明的事實(shí)，一旦基本的事實(shí)被證明，法官可以根據(jù)法律規(guī)定推定事實(shí)確實(shí)存在。(24)參見(jiàn)葉鋒：《新司法解釋視域下環(huán)境侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的反思與重構(gòu)——以120份民事判決書(shū)為分析樣本》，載《法律適用》2016年第4期。在環(huán)境司法實(shí)踐中，環(huán)境污染的因果關(guān)系由侵權(quán)人或污染者負(fù)責(zé)證明，受害人根本不需要證明環(huán)境污染的因果關(guān)系。這種觀點(diǎn)實(shí)際上屬于法律上直接推定的范疇。但是，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，適用因果關(guān)系的推定并不意味著被侵權(quán)人不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提出蓋然性或者初步的證據(jù)，以確定污染者的環(huán)境污染行為與被侵權(quán)人所遭受的損害之間的初步關(guān)系。根據(jù)上述理論，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》所確定的因果關(guān)系推定規(guī)則，不是簡(jiǎn)單法律上推論推定的因果關(guān)系理論，而是進(jìn)行了價(jià)值判斷調(diào)和后的因果關(guān)系推論推定。

四、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明中價(jià)值判斷的程式

價(jià)值判斷在環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明中不可避免，那么就需要一套穩(wěn)定、統(tǒng)一的規(guī)則，來(lái)保障價(jià)值判斷的一致性，避免價(jià)值判斷的恣意性。以價(jià)值判斷的過(guò)程為視角，首先要認(rèn)識(shí)到哪些價(jià)值應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，即對(duì)價(jià)值進(jìn)行識(shí)別；然后再對(duì)這些價(jià)值的先后次序進(jìn)行排位，即司法裁判中的價(jià)值取向。同時(shí)，為了避免價(jià)值識(shí)別和價(jià)值取向的隨意性，也應(yīng)當(dāng)對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行限制。

(一)環(huán)境侵權(quán)的價(jià)值識(shí)別

法律所調(diào)整的利益關(guān)系，既包括普通民事主體之間的沖突關(guān)系，也包括民事主體與社會(huì)公共利益之間的沖突關(guān)系。(25)參見(jiàn)王軼：《民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則——以中國(guó)民法學(xué)的學(xué)術(shù)實(shí)踐為背景》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第6期。在這些利益沖突中，哪些價(jià)值是《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護(hù)法》等法律所保護(hù)的價(jià)值，學(xué)者們對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行了一些研究?！睹穹倓t》第3條至第9條規(guī)定了民法的基本原則，包括平等、權(quán)益保護(hù)等。立法者用基本原則表達(dá)了其所追求的基本價(jià)值觀念。環(huán)境法的發(fā)展，也逐漸形成了其與眾不同的基本原則?！董h(huán)境保護(hù)法》第5條規(guī)定:“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則?！边@一規(guī)定是對(duì)環(huán)境法基本原則的立法表達(dá)。上述原則中體現(xiàn)了環(huán)境法應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的一些基本價(jià)值取向。例如，損害擔(dān)責(zé)原則體現(xiàn)了污染者要為其污染行為負(fù)責(zé)的價(jià)值導(dǎo)向；保護(hù)優(yōu)先原則反映了環(huán)境價(jià)值優(yōu)于經(jīng)濟(jì)價(jià)值的價(jià)值導(dǎo)向。(26)參見(jiàn)曹煒：《論環(huán)境法法典化的方法論自覺(jué)》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第2期。那么，在眾多價(jià)值之中，哪些價(jià)值應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境侵權(quán)中必須被識(shí)別出的價(jià)值?

民法學(xué)者們普遍認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)行為，是指因環(huán)境污染而造成人身或者財(cái)產(chǎn)利益受到損害。在民法學(xué)者看來(lái)，環(huán)境侵權(quán)所保護(hù)的法益包括兩個(gè)方面，即生命健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)利益。事實(shí)上，在環(huán)境侵權(quán)過(guò)程中，行為人的生產(chǎn)、生活活動(dòng)排放了污染物或者有害物質(zhì)，對(duì)環(huán)境本身的功能和質(zhì)量造成破壞。以環(huán)境的變化或者破壞媒介，導(dǎo)致了人體健康或者其他財(cái)產(chǎn)損害。從利益侵害的角度出發(fā)，侵權(quán)人的行為首先侵犯了人們的環(huán)境利益，然后通過(guò)環(huán)境的不利影響，又侵犯了他人的生命健康或財(cái)產(chǎn)利益。因此，這兩個(gè)過(guò)程共同構(gòu)成了環(huán)境侵權(quán)行為的完整鏈條。

如果不存在環(huán)境的破壞，環(huán)境利益沒(méi)有受到損害，那么這種侵權(quán)行為就不是“環(huán)境”侵權(quán)，而是一般的民事侵權(quán)。如果環(huán)境損害沒(méi)有導(dǎo)致人身權(quán)利或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害，就不會(huì)引發(fā)一般的環(huán)境侵權(quán)訴訟。從利益保護(hù)的角度看，被侵權(quán)人以其人身或者財(cái)產(chǎn)利益受到侵害為由提起民事訴訟，其目的是為了使人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益得到有效救濟(jì)。但是，這一訴訟間接對(duì)環(huán)境利益進(jìn)行了救濟(jì)，起到了環(huán)境保護(hù)的目的，改善了環(huán)境質(zhì)量。這種訴訟行為同時(shí)兼具了私益性和公益性。因此，環(huán)境侵權(quán)訴訟所保護(hù)的法益，不僅僅是人身或財(cái)產(chǎn)利益，還包括環(huán)境權(quán)益。環(huán)境侵權(quán)訴訟所保護(hù)的基本價(jià)值不僅包括人與人之間的公平與平等，也應(yīng)當(dāng)包括人與生態(tài)(環(huán)境)的和諧共處。

(二)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明價(jià)值判斷的取向

由于法官主要依靠自己的法律知識(shí)積累和個(gè)人的價(jià)值觀進(jìn)行司法審判，從而導(dǎo)致其價(jià)值取向和判斷高度自主，因而很難在司法審判實(shí)踐中形成統(tǒng)一確定的價(jià)值判斷取向。在司法審判過(guò)程中，法官的價(jià)值判斷取向不同，就會(huì)產(chǎn)生不同的價(jià)值判斷結(jié)果，得出不同的司法裁判結(jié)果。

在司法審判時(shí)，法官進(jìn)行價(jià)值判斷的最終目的是解決糾紛，救濟(jì)受到損害的權(quán)益，保障公平。在此過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)哪一方的利益受損或者需要得到救濟(jì)。在環(huán)境侵權(quán)案件中，因果關(guān)系證明價(jià)值判斷包括如何平衡污染者與被侵權(quán)人直接的利益，最大限度的追求公平。作為救濟(jì)法的《侵權(quán)責(zé)任法》，其立法精神就是保護(hù)被侵權(quán)人，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，進(jìn)一步明確了立法者在環(huán)境侵權(quán)案件中的價(jià)值取向，即保護(hù)被侵權(quán)人。

有些法官在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，僅限于調(diào)解解決當(dāng)事人之間的直接利益沖突，而忽略了對(duì)社會(huì)公共利益的調(diào)整。孰不知其判決結(jié)果不僅對(duì)案件當(dāng)事人產(chǎn)生直接影響，也會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生間接影響。司法裁判也是對(duì)整個(gè)社會(huì)關(guān)系的一種導(dǎo)向。所以，法官在進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，不僅要思考個(gè)案的解決，還要思考其裁判結(jié)果對(duì)整個(gè)社會(huì)價(jià)值的影響以及普遍規(guī)范意義。在環(huán)境侵權(quán)案件中，因果關(guān)系證明價(jià)值判斷也包括如何平衡經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境保護(hù)，最大限度的防治污染，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》第4條的規(guī)定，“保護(hù)環(huán)境是國(guó)家的基本國(guó)策?！菇?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)相協(xié)調(diào)。”作為環(huán)境基本法的《環(huán)境保護(hù)法》把環(huán)境保護(hù)放在了更為突出的位置，體現(xiàn)了國(guó)家現(xiàn)階段對(duì)于環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展關(guān)系的新認(rèn)識(shí)。在環(huán)境侵權(quán)案件中，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持環(huán)境保護(hù)優(yōu)先的價(jià)值取向。

(三)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明價(jià)值判斷的限度

人的行為都具有主觀性，每一個(gè)人判斷各種事件和行為，作出各種決定的準(zhǔn)則是不一樣的。法官在進(jìn)行司法裁判時(shí)也不例外。法官經(jīng)常接觸的案件種類不同，知識(shí)的累積程度不同，成長(zhǎng)的環(huán)境不同，都會(huì)使其產(chǎn)生不同的價(jià)值觀念。這也會(huì)導(dǎo)致不同的法官對(duì)同一個(gè)案件作出不同的裁判，因?yàn)榉ü僭谶M(jìn)行司法裁判時(shí)所作出的價(jià)值判斷是不盡相同的。在司法裁判中，法官的價(jià)值判斷不應(yīng)建立在個(gè)人偏好之上，若法官在判決中放大其個(gè)人立場(chǎng)，則司法裁判無(wú)法保障最基礎(chǔ)的公平性。在司法裁判中引入價(jià)值判斷，并不意味著放棄法律的公平性。法官作出裁判要基于一定的法律規(guī)則，(27)參見(jiàn)孫海波：《在“規(guī)范拘束”與“個(gè)案正義”之間——論法教義學(xué)視野下的價(jià)值判斷》，載《法學(xué)論壇》2014年第1期。因此，對(duì)法官的價(jià)值判斷必須加以限制，盡可能排除法官的主觀色彩，保證價(jià)值判斷的客觀性、合法性。

因而，環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明中價(jià)值判斷的作用不能任意擴(kuò)大。首先，法官的價(jià)值判斷必須建立在法益模糊難以據(jù)以裁判、當(dāng)事人雙方實(shí)力差距懸殊時(shí)進(jìn)行。其次，法官價(jià)值判斷過(guò)程符合司法審判的程序要求，所得出的裁判結(jié)果也應(yīng)當(dāng)可以被法律所解釋。在舉證責(zé)任倒置的規(guī)則中，因果關(guān)系不存在的證明分配給了侵權(quán)人，這意味著當(dāng)因果關(guān)系不存在不能被證明時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的不利后果。但是在有些案件中，讓污染者證明污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系比讓被侵權(quán)人證明因果關(guān)系存在的難度更大。如果一個(gè)證明事項(xiàng)對(duì)于被告而言也是基本不可能完成的舉證任務(wù)，則這種舉證責(zé)任倒置的規(guī)定就是給被告強(qiáng)加了不適當(dāng)?shù)呢?zé)任。(28)參見(jiàn)薄曉波：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟因果關(guān)系證明中的“初步證據(jù)”》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第5期。簡(jiǎn)單的適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則并不能達(dá)到平衡雙方當(dāng)事人證明能力的目的，也不能得到調(diào)解利益沖突的結(jié)果。所以，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》確定了因果關(guān)系推定的方法。

在法官進(jìn)行價(jià)值判斷的過(guò)程中，適用因果關(guān)系推定的規(guī)則可以彌補(bǔ)舉證責(zé)任倒置存在的問(wèn)題，有效起到平衡當(dāng)事人雙方訴訟力量的作用。在因果關(guān)系推定中，并不是簡(jiǎn)單將舉證責(zé)任分配給某一方，而是原告需要首先對(duì)因果關(guān)系成立承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。(29)參見(jiàn)呂忠梅:《環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)初探》，載《政法論壇》2003年第5期。另外，原告證明基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在初步的關(guān)聯(lián)關(guān)系。只有在關(guān)聯(lián)關(guān)系具備的條件下，因果關(guān)系的推定才是有效的。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定以關(guān)聯(lián)關(guān)系為推定的前提，保證了推定的公平性。因此，環(huán)境侵權(quán)訴訟的司法審判工作既不能適用傳統(tǒng)的民事訴訟的因果關(guān)系證明規(guī)則，只重視事實(shí)判斷；也不能簡(jiǎn)單適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，以維護(hù)被侵權(quán)人的利益為較高價(jià)值。正確理解《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的精神，平衡案件雙方當(dāng)事人之間的利益、經(jīng)濟(jì)利益與環(huán)境利益，在事實(shí)判斷的基礎(chǔ)上，進(jìn)行價(jià)值判斷，對(duì)因果關(guān)系的證明進(jìn)行法律上的推論推定，從而更好的解決環(huán)境侵權(quán)糾紛。

結(jié)論

環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的理論不同于普通民事侵權(quán)訴訟，所以應(yīng)當(dāng)承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明中價(jià)值判斷的必要性。因果關(guān)系證明的價(jià)值判斷，在于平衡訴訟當(dāng)事人的證明能力，調(diào)解當(dāng)事人的利益沖突。為了在司法裁判中幫助法官更好的理解與適用《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，需要建立價(jià)值判斷的程式。首先要對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的價(jià)值進(jìn)行識(shí)別，認(rèn)識(shí)到環(huán)境侵權(quán)所保護(hù)的法益，不僅僅是人身或財(cái)產(chǎn)利益，還包括環(huán)境權(quán)益。然后確定哪種價(jià)值是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)的。同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)避免因果關(guān)系價(jià)值判斷的擴(kuò)大化和恣意性，對(duì)價(jià)值判斷進(jìn)行合理的限制，正確適用《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》，合理分配雙方當(dāng)事人的證明事項(xiàng)，對(duì)因果關(guān)系的證明進(jìn)行法律上的推定。價(jià)值判斷的正確理解和統(tǒng)一適用，對(duì)解決一些環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中的因果關(guān)系證明問(wèn)題有很大的幫助。