近代林學(xué)中的多學(xué)科爭(zhēng)論案例研究

劉 亮

(中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所)

林學(xué)研究肇始于對(duì)森林與河流、水旱災(zāi)、饑荒、氣候關(guān)系的討論[1-2]，涉及水文學(xué)、氣候?qū)W、地理學(xué)、地質(zhì)學(xué)等學(xué)科，因此常常出現(xiàn)圍繞一個(gè)問題，多學(xué)科背景研究者介入，并出現(xiàn)長(zhǎng)時(shí)間爭(zhēng)論的局面。加上林學(xué)從一開始就與博物學(xué)之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，此后的研究中始終擺脫不了博物學(xué)家群體的參與和影響。但這種情況并不是林學(xué)研究所特有的[3-4]。在黃土高原歷史時(shí)期的植被問題、青藏高原邊界問題等地學(xué)研究中亦有類似情況?！皩W(xué)科背景是影響學(xué)者做出判斷的重要依憑，參加討論的學(xué)者的學(xué)科背景多樣化了，就會(huì)有更多的歧義出現(xiàn)，這是由各個(gè)學(xué)科的獨(dú)立性和學(xué)者的探索進(jìn)取心所決定的?！盵5]“之所以存在諸多觀點(diǎn)和分歧，是由于不同研究者的學(xué)科基礎(chǔ)不同，所采用的方法和觀察問題的角度不同，各研究者對(duì)自己的學(xué)科及采用方法過(guò)于自愛，而對(duì)其局限性缺乏認(rèn)識(shí)。”[4]

近來(lái)出現(xiàn)的有關(guān)森林植被與氣候關(guān)系的若干論調(diào)[6-10]，仍然是20世紀(jì)上半葉林學(xué)發(fā)展過(guò)程中一些思潮的延續(xù)，依舊未能擺脫森林可以改變氣候和環(huán)境這一觀點(diǎn)的窠臼，這不能不說(shuō)是非常大的遺憾。事實(shí)上，類似觀點(diǎn)早在20世紀(jì)10-30年代就曾經(jīng)出現(xiàn)并引起巨大爭(zhēng)議。如近代中國(guó)“造林防災(zāi)論”的代表性林學(xué)家凌道揚(yáng)（1888-1993年）就認(rèn)為“設(shè)北五省諸山脈，全為森林所郁蔽時(shí)，縱有旱災(zāi)，亦斷不至如是之烈也”“若山東東南諸山，種植森林，即足以增加所在地之雨量……欲增加中國(guó)北部之雨量，供給農(nóng)業(yè)上使用之水源，勢(shì)非盡山東東南諸山，實(shí)行造林，不足以渡東南海風(fēng)之濕氣，而旱災(zāi)終未有已也”“設(shè)北五省荒山，盡植成林。不惟增加森林所在地之雨量，而冬季風(fēng)向，北風(fēng)最多，此由北而來(lái)之干風(fēng)，經(jīng)過(guò)林地之后，性能吸收多量之濕氣，以傳布他處，恰如瑞典森林能增加其東部各國(guó)之雨水也”[11]。顯而易見，近來(lái)社會(huì)上、學(xué)界再度興起的一些觀點(diǎn)與之如出一轍。凌道揚(yáng)聲稱造林防災(zāi)“科學(xué)上之研究如此，事實(shí)上之試驗(yàn)如此，歷史上之經(jīng)驗(yàn)又如此”[12]，“總理之遺訓(xùn)如此，各國(guó)科學(xué)家之言論如此，各工程師之主張如此，森林在科學(xué)上減免水災(zāi)之功能如此，各國(guó)以森林減免水災(zāi)之歷史如此，森林利益關(guān)系國(guó)計(jì)民生之重大又如此”[13]。他還反復(fù)引用孫中山在三民主義民生部分關(guān)于全國(guó)范圍內(nèi)造林防止水旱災(zāi)的說(shuō)法，來(lái)證明自己所言不虛，但其觀點(diǎn)遭到了以馬羅來(lái)（W. H. Mallory, 1893-1980年）、黃瑞采（1907-1998年）和李儀祉（1882-1938年）為代表的中外研究者的極力反對(duì)[14-16]。

而美國(guó)早在20世紀(jì)初就出現(xiàn)類似情況，林學(xué)家也經(jīng)常引用前總統(tǒng)西奧多·羅斯福（Theodore Roosevelt,1858-1919年）關(guān)于保護(hù)森林的表述來(lái)為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)。工程界、林學(xué)界就森林與河流的關(guān)系產(chǎn)生巨大分歧，引發(fā)了遠(yuǎn)比上述案例更為激烈的爭(zhēng)論，甚至進(jìn)行公開論戰(zhàn)，在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)本身的爭(zhēng)辯之外，不乏意氣之爭(zhēng)和權(quán)力之爭(zhēng)，火藥味十足[17]。而當(dāng)時(shí)在美國(guó)麻省農(nóng)學(xué)院、耶魯大學(xué)林學(xué)院先后學(xué)習(xí)并取得林學(xué)碩士學(xué)位的凌道揚(yáng)，一味宣傳造林防災(zāi)的“一家之言”，卻對(duì)美國(guó)學(xué)界關(guān)于這一問題出現(xiàn)過(guò)的巨大爭(zhēng)議和論戰(zhàn)避而不談，頗有“偏聽則暗”的意味。這其中的原因，除了當(dāng)時(shí)中西科學(xué)交流極不均衡外，更深層次的原因值得思考。

在氣候這樣一個(gè)異常復(fù)雜和專業(yè)的問題上，“始終存在著一種奇怪的現(xiàn)象”，任何人都可以談?wù)摎夂?，而且高談闊論，“很少有一種領(lǐng)域像氣候變化這樣空論多于事實(shí)”“關(guān)于世界氣候變遷的原因與性質(zhì)的結(jié)論幾乎與正正經(jīng)經(jīng)地研究這個(gè)問題的科學(xué)家的人數(shù)一樣多”[18-19]。而在與氣候和生態(tài)有著密切聯(lián)系的林學(xué)問題上，類似情形則有過(guò)之而無(wú)不及。在中國(guó)實(shí)施生態(tài)文明建設(shè)、黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的今天[20-23]，重新審視林學(xué)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的這些爭(zhēng)議，對(duì)我們借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)、避免錯(cuò)誤導(dǎo)向具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、典型案例及爭(zhēng)論焦點(diǎn)

林學(xué)研究從最初就將森林與河流、氣候、水旱災(zāi)及饑荒之間的關(guān)系作為重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，這種情況一直持續(xù)至今。以下選取的5個(gè)案例，雖然發(fā)生在中國(guó)和美國(guó)不同年代、不同背景下，但是都圍繞著一個(gè)核心問題，即森林對(duì)氣候、河流究竟有無(wú)影響，如果有，這種影響是怎樣的?

（一）“中國(guó)北方氣候干旱化”假說(shuō)的廣泛傳播及受到的挑戰(zhàn)

關(guān)于中國(guó)北方氣候趨于干旱化的假說(shuō)，由德國(guó)地理學(xué)家、地質(zhì)學(xué)家李?；舴遥‵. von Richthofen,1833-1905年）于19世紀(jì)70年代首先提出[24]，此后一些學(xué)者又從美國(guó)地理學(xué)家亨廷頓（E. Huntingdon,1876-1947年）[25-26]與英國(guó)探險(xiǎn)家斯坦因（A. Stein,1862-1943年）[27]關(guān)于中亞氣候變化的觀點(diǎn)中得到啟示，經(jīng)英國(guó)博物學(xué)家索爾比（A. de C. Sowerby,1885-1954年）[28-29]、匈牙利學(xué)者恩格萊德（A. L.Englander）[30]、英國(guó)人類學(xué)家 Buxton 等①實(shí)際上，表達(dá)該觀點(diǎn)的這一專著，其相關(guān)章節(jié)是由該書第二作者、英國(guó)著名氣候?qū)W家W. G. Kendrew（1884-1962年）完成的，但后來(lái)的學(xué)者們習(xí)慣以該書第一作者Buxton作為這個(gè)觀點(diǎn)的提出者。[31]學(xué)者不斷發(fā)展和補(bǔ)充，最終形成，并于20世紀(jì)20-40年代在中外學(xué)者中達(dá)到傳播的頂峰。其主要觀點(diǎn)認(rèn)為，由于歷史時(shí)期的毀林，中國(guó)北方地區(qū)氣候已經(jīng)發(fā)生了不利的變化即干旱化，這是北方衰落的主要原因之一；同時(shí)，戈壁沙漠向華北平原擴(kuò)張。索爾比甚至認(rèn)為中國(guó)北方有變?yōu)樯衬内厔?shì)，如果此后氣候沒有出現(xiàn)重大變化，將重蹈亞洲中部地區(qū)的覆轍。

在20世紀(jì)上半葉，這一假說(shuō)得到眾多領(lǐng)域?qū)W者廣泛的支持、補(bǔ)充和傳播，贊成者之多、背景之廣、持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，非常罕見。先后的支持、傳播者包括林學(xué)家凌道揚(yáng)[32]、美國(guó)林學(xué)家佘佛西（W. F. Sherfesee,1882-1971年）[33]、英國(guó)哲學(xué)家羅素（B. Russell,1872-1970年）[34]、日本地質(zhì)學(xué)家與古生物學(xué)家早坂一郎（Ichiro Hayasaka, 1891-1977 年）[35]、地理學(xué)家蔡源明（1897-1935年）[36]、歷史學(xué)家張蔭麟（1905-1942 年）[37]、生物學(xué)家杜其垚[38]、生物學(xué)家周建人（1888-1984年）與文學(xué)家周樹人兄弟（1881-1936年）[39-40]、歷史學(xué)家蒙文通（1894-1968年）[41]、圖書館學(xué)研究者程伯群[42]、土壤學(xué)家黃瑞采[43]、考古學(xué)家李濟(jì)（1896-1979 年）[44]、林學(xué)家鄧叔群（1902-1970 年）[45]、工程師張國(guó)藩（1905-1975年）[46]、林學(xué)家李志水[47]、地理學(xué)家葛綏成（1897-1978年）[48-49]等。1942年，在蘭州召開的中國(guó)工程師聯(lián)合年會(huì)上，論文《我國(guó)北部沙漠南移問題》引起工程界廣泛注意[50]；1945年中山大學(xué)森林學(xué)系甚至專門召開了“沙漠南移問題座談會(huì)”討論這一問題[51]，學(xué)界受上述假說(shuō)影響之深可見一斑。

但這一假說(shuō)也受到數(shù)位有很大國(guó)際影響力的科學(xué)家強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)和反駁，其中影響最大的有美國(guó)土壤保持學(xué)家羅德民（W. C. Lowdermilk, 1888-1974年）、氣象學(xué)家竺可楨（1890-1974年）、地質(zhì)學(xué)家丁文江（1887-1936年）以及美國(guó)農(nóng)學(xué)家穆懿爾（Raymond T. Moyer，1899-1993年）。羅德民認(rèn)為不需要?dú)夂蜃兓募僬f(shuō)，用土壤侵蝕理論就足以解釋中國(guó)北方衰落[52]；竺可楨和丁文江用歷史氣候研究的結(jié)論，即氣候處于周期性波動(dòng)狀態(tài)，并未出現(xiàn)某種狀態(tài)的持續(xù)累積，對(duì)北方氣候干旱化假說(shuō)進(jìn)行了直接否定；丁文江還指出歷史時(shí)期黃土高原地區(qū)并不存在廣泛的森林覆蓋，也就不存在所謂的毀林引起氣候變化[53-54]；穆懿爾則全面分析并逐條反駁了假說(shuō)的種種證據(jù)和觀點(diǎn)，個(gè)個(gè)直擊假說(shuō)的要害，并對(duì)各個(gè)領(lǐng)域?qū)W者的態(tài)度進(jìn)行了系統(tǒng)總結(jié)[55]。遺憾的是，像竺可楨關(guān)于中國(guó)歷史時(shí)期氣候研究這樣在國(guó)際上都有重大影響力的成果，在當(dāng)時(shí)并未獲得國(guó)內(nèi)林學(xué)界的認(rèn)同；作為農(nóng)學(xué)家卻熟諳氣候研究中的區(qū)域差異、時(shí)間和空間尺度等基本原則，對(duì)假說(shuō)進(jìn)行了全面、準(zhǔn)確剖析的穆懿爾，其觀點(diǎn)亦未得到接受，這不得不說(shuō)是當(dāng)時(shí)學(xué)界非常奇怪甚至詭異的情況，從中也反映出科學(xué)研究及其傳播、接受度受到社會(huì)、文化、政治等因素深刻影響的復(fù)雜性。羅德民和穆懿爾兩位美國(guó)學(xué)者都有長(zhǎng)期在中國(guó)工作、考察、研究的經(jīng)歷，而贊成假說(shuō)者中亦有多位在華工作的美國(guó)科學(xué)家，可見當(dāng)時(shí)中美林學(xué)等領(lǐng)域交流的密切程度。同時(shí)，參與這場(chǎng)爭(zhēng)論的科學(xué)家中有多位地質(zhì)學(xué)家，如李?；舴?、早坂一郎、丁文江等，可以看出地質(zhì)學(xué)家在這場(chǎng)爭(zhēng)論中的參與度。而工程師介入這一問題及其與林學(xué)家在這一問題上的復(fù)雜關(guān)系, 在中美兩國(guó)都有類似的體現(xiàn)。以下兩個(gè)案例中地質(zhì)學(xué)家和工程師頻繁卷入林學(xué)研究的情況會(huì)有更充分的體現(xiàn)。

（二）美國(guó)工程界對(duì)森林-水庫(kù)-河流關(guān)系的論戰(zhàn)

1908年時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福在其任內(nèi)最后一次國(guó)情咨文演講時(shí)，利用曾來(lái)華進(jìn)行植物采集的美國(guó)農(nóng)業(yè)部雇員梅耶（Frank N. Meyer, 1875-1918年）、進(jìn)行地質(zhì)考察的美國(guó)地質(zhì)調(diào)查局科學(xué)家維理士（Bailey Willis, 1857-1949年）獲得的關(guān)于中國(guó)北方部分地區(qū)毀林引起土壤侵蝕的照片、文字作為反面教材，呼吁國(guó)會(huì)采取進(jìn)一步措施保護(hù)森林[56]。此后，美國(guó)國(guó)務(wù)院下轄的內(nèi)陸水道委員會(huì)[57]、農(nóng)業(yè)委員會(huì)[58]、自然資源保護(hù)委員會(huì)[59-61]、陸軍工程部[62]先后發(fā)布了有關(guān)森林-河流關(guān)系的報(bào)告，但觀點(diǎn)迥異。美國(guó)陸軍工程師和氣象學(xué)家通常傾向于低估森林的影響，而地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家和其他人傾向于強(qiáng)調(diào)，土木工程師內(nèi)部持兩種觀點(diǎn)的人則勢(shì)均力敵[57]。幾乎與此同時(shí)，在以奇滕登（Hiram M. Chittenden,1858-1917年）為首的陸軍工程師與以Marshall O.Leighton（1874-1958年）為代表的非軍隊(duì)背景的工程師、科學(xué)家之間，因在該問題上的觀點(diǎn)分歧以及對(duì)上述委員會(huì)的一些人事安排不滿引發(fā)了激烈論戰(zhàn)。表面上看，這是工程界的一次內(nèi)部紛爭(zhēng)，是陸軍工程師與非軍隊(duì)背景的工程師之間的論戰(zhàn)，但其他領(lǐng)域人士如地質(zhì)學(xué)家維理士亦參與其中，爭(zhēng)執(zhí)的核心集中于森林的環(huán)境效應(yīng)，其實(shí)質(zhì)仍是林學(xué)家與工程師觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)鋒。當(dāng)然，這里面既有為擴(kuò)大各自領(lǐng)域?qū)φ吧鐣?huì)的影響力而引起的話語(yǔ)權(quán)及重要部門職位之爭(zhēng)，也摻雜進(jìn)了不少的意氣之爭(zhēng)。這場(chǎng)論戰(zhàn)的特別之處就在于被眾多學(xué)者宣稱的中國(guó)毀林引起頻繁水旱災(zāi)乃至氣候變化的例子成為雙方攻訐對(duì)方的重要證據(jù)之一，而為總統(tǒng)國(guó)情咨文提供大量圖片和內(nèi)容的維理士也參與了這場(chǎng)論戰(zhàn)，從而使中國(guó)毀林這一話題深深卷入美國(guó)工程界、科學(xué)界。

早期被接受的觀念是從高地剝離歷史時(shí)期的森林會(huì)導(dǎo)致河流流量不確定、洪水和低水位，但被氣象學(xué)家完全否定，此后又再次興盛起來(lái)。1908年5月美國(guó)地質(zhì)調(diào)查局首席水文學(xué)家Marshall O.Leighton發(fā)表他向內(nèi)陸水道委員會(huì)報(bào)告的關(guān)于俄亥俄河水保持與防止洪水及航運(yùn)關(guān)系的摘要。該文強(qiáng)調(diào)多方合作的保護(hù)運(yùn)動(dòng)而不是零碎和無(wú)關(guān)的工程，這就直接向陸軍工程師發(fā)出了挑戰(zhàn)，從而在陸軍工程師與非軍隊(duì)人士之間引發(fā)公開論戰(zhàn)，但其他非技術(shù)人士尚未意識(shí)到這場(chǎng)席卷工程界的暴風(fēng)雨。1908年5月，Leighton有一篇論文的摘要發(fā)表在《工程信息》上，6月W. D. Connor上尉在該期刊上發(fā)表反對(duì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的論文，從而引發(fā)第一波論戰(zhàn)。后者攻擊Leighton關(guān)于在俄亥俄河修建水庫(kù)工程的思想是空想、不可行的，并說(shuō)其關(guān)于山坡徑流的假設(shè)遠(yuǎn)大于實(shí)際徑流。Leighton隨即做出回?fù)?，逐條反駁后者的攻擊。1908年10月，論戰(zhàn)的第三發(fā)炮彈來(lái)自陸軍工程師H. C. Newcomer少校，與Connor的正面攻擊不同，他從側(cè)翼攻擊保護(hù)主義者。他提醒大家注意內(nèi)陸水道委員會(huì)成員中只有一名河流工程師，另外水庫(kù)的衛(wèi)生狀況對(duì)人們的健康有重大威脅，以及水庫(kù)淤積的問題。同年11月，Leighton做出回應(yīng)。就此，雙方的誤解和沖突完全發(fā)展起來(lái)，都不相信對(duì)方的證據(jù)。

此后非軍隊(duì)背景工程師歸于平靜，但軍隊(duì)工程師方面重啟戰(zhàn)火，并派上最強(qiáng)的火力。這就是陸軍工程師奇滕登上校在美國(guó)土木工程學(xué)會(huì)宣布的論文。他攻擊地質(zhì)調(diào)查局的立場(chǎng)以及整個(gè)造林工程。他反對(duì)蓄水系統(tǒng)，而且認(rèn)為森林在防洪或者保護(hù)集水區(qū)侵蝕方面毫無(wú)用處的演講震驚科學(xué)界，地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家和工程師一致反對(duì)他的觀點(diǎn)。他認(rèn)為森林不能防止洪水，通過(guò)造林涵蓄夏季雨水也是錯(cuò)誤的，沒有證據(jù)支持森林能夠增加雨量的說(shuō)法，沒有找到確認(rèn)森林能防止沖刷陡坡、水庫(kù)淤積和河道變淺說(shuō)法的證據(jù)。關(guān)于每年有上百萬(wàn)噸泥土被河流帶入海洋的說(shuō)法是個(gè)謬論。他認(rèn)為森林應(yīng)該在植物能夠生長(zhǎng)最好的地方栽種，而沒有必要在不便進(jìn)入的山區(qū)栽種，高山應(yīng)該被允許以自然狀態(tài)發(fā)展。這樣他反駁了造林支持者的所有論據(jù)，進(jìn)而詳盡闡述反對(duì)Leighton在阿巴拉契亞山脈高地建水庫(kù)的提議。此后包括地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家在內(nèi)的超過(guò)20多位工程師討論了奇滕登的論文。其中，F(xiàn). Collingwood認(rèn)為奇滕登低估了森林涵蓄保持的水量；Thomas P.Roberts、L. J. Le Conte、F. B. Maltby、E. P. North、A.M. Todd、W. W. Harts、W. H. Leffingwell大體上同意奇滕登的說(shuō)法；Stephen Child、G. O. Smith則完全不能接受奇滕登的觀點(diǎn)；J. F. Le Baron、G. F. Swain部分同意；維理士否定奇滕登的大多數(shù)觀點(diǎn)[17]。此后在工程學(xué)會(huì)、林學(xué)會(huì)等學(xué)術(shù)團(tuán)體中間，科學(xué)家、工程師對(duì)上述問題仍然進(jìn)行著持續(xù)辯論[63-69]。1916年，奇滕登通過(guò)主流媒體再次回應(yīng)森林-氣候-河流關(guān)系的相關(guān)觀點(diǎn)，對(duì)其形成的過(guò)程進(jìn)行了論述，并全面總結(jié)了自己的觀點(diǎn)。他對(duì)森林毀壞-河流干涸-沃土變成沙漠這一觀點(diǎn)的流行感到非常不解，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的學(xué)界，“再也沒有比這個(gè)神話的持久性更奇怪的現(xiàn)象了”。而對(duì)森林破壞引起氣候變化的觀點(diǎn)，他直言“氣候?qū)W的工作使我們確信在那些地區(qū)所謂的氣候變化在歷史時(shí)期并沒有發(fā)生”。對(duì)于被廣為接受的中國(guó)曾經(jīng)有面積廣大的森林、毀林引起洪水頻繁、造林可以防災(zāi)等觀點(diǎn)，他給予完全否定[70]。

（三）應(yīng)對(duì)直隸水災(zāi)引起的林學(xué)與工程關(guān)系的討論

早在美國(guó)參與賑濟(jì)1906-1913年中國(guó)淮河流域水災(zāi)、饑荒過(guò)程中，林學(xué)與工程措施的關(guān)系問題就初露端倪。當(dāng)時(shí)尚未有林學(xué)留學(xué)生回國(guó)，參與的科學(xué)家和工程師以美國(guó)背景者居多，救災(zāi)和防災(zāi)措施處于探索階段，未出現(xiàn)明顯分歧，但數(shù)年后情況就發(fā)生了變化。針對(duì)1917年直隸水災(zāi)后長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)的需要，凌道揚(yáng)引用參與救災(zāi)的法國(guó)地質(zhì)學(xué)家桑志華（E. Licent, 1876-1952年）、荷蘭水利工程師方維因（H. Vander Veen, 1878-?）、平總（T. Pincione）、楊豹靈（1886-1966年）、英國(guó)戴樂仁（J. B. Tayler,1878-?）等人士關(guān)于救災(zāi)方法的論述，將造林置于防災(zāi)唯一辦法的位置上[12-13]。1919年，曾深入直隸水災(zāi)災(zāi)區(qū)考察的美國(guó)衛(wèi)理公會(huì)女傳教士N. M.Gamewell（1858-1947年）針對(duì)此次救災(zāi)過(guò)程中，林學(xué)家和工程師如何開展合作的問題作了很簡(jiǎn)短的評(píng)述。她直言雖然當(dāng)時(shí)有海河賑災(zāi)委員會(huì)，同時(shí)有美國(guó)工程師在研究，并計(jì)劃建造更高的堤壩和水庫(kù)-攔河壩-渠道系統(tǒng)，但是世界上最好的工程技術(shù)也無(wú)法保證沖掉淤泥，遲早還是有必要重建這些工程。解決洪水的最后辦法還是離不開造林，但這是一個(gè)需要數(shù)世紀(jì)的過(guò)程，因此林學(xué)家和工程師合作是迫切的。雖然她指出了這一重點(diǎn)，但是對(duì)這個(gè)問題的考慮顯然過(guò)于簡(jiǎn)單，只說(shuō)合作就是林學(xué)家在河流上游植樹，工程師在下游建造堤岸和水庫(kù)[71]。1921年，北洋政府農(nóng)商部林業(yè)顧問、美國(guó)林學(xué)家佘佛西就認(rèn)為中國(guó)的保護(hù)工程不應(yīng)該局限于林業(yè)工作[33]，委婉地指出了當(dāng)時(shí)防災(zāi)舉措中對(duì)造林的過(guò)度依賴。同時(shí)，金陵大學(xué)農(nóng)林科主任芮思婁（J. H. Reisner）也認(rèn)為河流流域造林應(yīng)該和控制洪水泛濫的工程性項(xiàng)目聯(lián)手[72]。1924年凌道揚(yáng)再次引用兩位西方工程師對(duì)1917年直隸大水的治水對(duì)策，以這二人作為水利工程師，但其治水方法不取工程而取森林，證明治水問題不僅是工程問題，而是工程與森林兩者的問題，但仍突出造林工作的重要性[73]。這是對(duì)外界認(rèn)為應(yīng)通過(guò)工程性措施防災(zāi)救災(zāi)的回應(yīng)。他以部分工程師重視造林在防災(zāi)中的重要意義來(lái)證明自己關(guān)于造林是防災(zāi)唯一辦法這一觀點(diǎn)的正確性，卻忽視了即使像佘佛西這樣的林學(xué)家，也沒有將救災(zāi)理念僅僅局限于自己的專業(yè)背景，而是主張共同參與。

1925年，羅德民認(rèn)為水資源保護(hù)工作中主管人員應(yīng)兼具林學(xué)和工程視野[74]。1926年，長(zhǎng)期在中國(guó)參與救災(zāi)工作的馬羅來(lái)出于自己并非林學(xué)家和工程師兩個(gè)陣營(yíng)中的任何一方的角度而試圖做出客觀的評(píng)價(jià)。“對(duì)于這兩種方法結(jié)果的相對(duì)優(yōu)點(diǎn)的討論常常被留給或者林學(xué)家或者工程師，他們因?yàn)樗苡?xùn)練、職業(yè)自豪和個(gè)人興趣，偏愛自己的工作。”他主張工程師和林學(xué)家之間不應(yīng)該有任何沖突。在承擔(dān)防災(zāi)工作方面，雙方都努力達(dá)到同樣目標(biāo)，只是角度不同。在一些國(guó)家，即便林學(xué)和河流保護(hù)工作同時(shí)科學(xué)地開展很多年，洪水依然沒有消除。但他認(rèn)為只要工程師和林學(xué)家一起合作，就能夠有所改進(jìn)，除非出現(xiàn)非常糟糕的自然原因才會(huì)產(chǎn)生災(zāi)害。根據(jù)中國(guó)當(dāng)時(shí)的狀況，工程項(xiàng)目應(yīng)該先于林學(xué)工作，而造林防災(zāi)不具有可行性[75]。1927年凌道揚(yáng)對(duì)此專門發(fā)文進(jìn)行了回應(yīng)，尤其對(duì)其主張的當(dāng)時(shí)在中國(guó)進(jìn)行大面積造林不具有可行性的觀點(diǎn)進(jìn)行了重點(diǎn)反駁[76]。

而羅德民通過(guò)在多個(gè)國(guó)家的考察和研究，發(fā)現(xiàn)人們與土地的關(guān)系已達(dá)到一個(gè)不穩(wěn)定的狀態(tài)，或者一個(gè)易引起災(zāi)荒的不平衡狀態(tài)。應(yīng)對(duì)這些問題需要來(lái)自科學(xué)、技術(shù)、工程知識(shí)的融合[77]。此后，凌道揚(yáng)本人對(duì)森林與工程關(guān)系的認(rèn)識(shí)也有所變化。他在《中國(guó)農(nóng)業(yè)之經(jīng)濟(jì)觀》中將水災(zāi)原因歸為3項(xiàng)，即水之出路太少，不能匯集于海；河流缺乏黏性土質(zhì)以保河身；水源地?zé)o森林之掩覆。他認(rèn)為這3項(xiàng)并非不治之癥也。如果“工程家與森林家攜手以處，先導(dǎo)其水流，整其河身，復(fù)施行造林于多水災(zāi)及水源河濱，則我國(guó)水災(zāi)之減少，指日可待也”[78]。這與他之前僅僅強(qiáng)調(diào)造林工作，而漠視工程措施的態(tài)度大相徑庭?？雌饋?lái)，似乎救災(zāi)工作中林學(xué)與工程相對(duì)立的局面有所緩和。但是黃瑞采在1934年仍直言，“惟是學(xué)林之人，宜富有河道工學(xué)之常識(shí)，而虛心與水利界相合作，共謀河流上中下游全部之導(dǎo)治，斯則造林防災(zāi)可收實(shí)效”[16]，顯然是對(duì)林學(xué)界提出了委婉的批評(píng)，呼吁應(yīng)重視與水利界的合作，可見當(dāng)時(shí)林學(xué)與工程對(duì)立或者不能很好合作的情況依然存在。上述人士絕大多數(shù)都有美國(guó)背景，從這個(gè)意義上講，中國(guó)國(guó)內(nèi)救災(zāi)過(guò)程中關(guān)于林學(xué)和工程關(guān)系的爭(zhēng)論，仍然是美國(guó)工程界論戰(zhàn)的某種延續(xù)。

（四）“造林防災(zāi)論”引起的巨大爭(zhēng)議

造林防災(zāi)論的提出與完全接受第一個(gè)案例中毀林引起中國(guó)北方氣候干旱及沙漠南移假說(shuō)有直接關(guān)聯(lián)。正是由于堅(jiān)定地支持這一假說(shuō)，基于干旱和洪水都是由毀林引起的理論，才提出了造林是防止水旱災(zāi)唯一辦法的觀點(diǎn)。造林是防災(zāi)的主要措施的科學(xué)依據(jù)本身就存在爭(zhēng)議。早在1912年，美國(guó)內(nèi)河航道委員會(huì)就在其關(guān)于森林-河流關(guān)系的報(bào)告中提醒人們，單單造林對(duì)防止侵蝕收效甚微[57]，其可行性也受到質(zhì)疑，對(duì)工程措施的漠視更是引起工程師的不滿。而在國(guó)內(nèi)，凌道揚(yáng)反復(fù)論述造林可作為防止水旱災(zāi)唯一辦法的觀點(diǎn)，就不僅招致工程師群體的不滿，亦遭到其他領(lǐng)域科學(xué)家的反對(duì)。

凌道揚(yáng)提出“我國(guó)人果欲根本解除天災(zāi)，固以造林為唯一方法”[13]，“根本治水之策，非廣植森林，不足以收旱澇永逸之效”[79]。他甚至認(rèn)為，“倘能在黃河兩岸之山地，努力造林，使之悉變蔚然林區(qū)，則山土得所悍蔽，必不致為雨水所流瀉而墊高河床，即遇旱年，亦可由其根須吸引地下水，發(fā)散為云雨”[80]。在談到旱災(zāi)應(yīng)對(duì)時(shí)，他聲稱森林增加雨量及降雨次數(shù)[11]，森林有產(chǎn)生雨水之作用，“造林是預(yù)防旱災(zāi)之不二法門”[81]。1924年，在青島接受采訪的凌道揚(yáng)再次表示，造林是應(yīng)對(duì)中國(guó)洪水的唯一辦法[82]。此外，凌道揚(yáng)借著為孫中山起草三民主義民生部分關(guān)于在全國(guó)范圍內(nèi)造林防止水旱災(zāi)的內(nèi)容，來(lái)擴(kuò)大林學(xué)的社會(huì)影響力乃至對(duì)政府的影響，這也是他此后反復(fù)提及孫中山關(guān)于造林防災(zāi)思想的原因所在?？紤]到凌留學(xué)美國(guó)學(xué)林正是西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)在時(shí)任林業(yè)局局長(zhǎng)及總統(tǒng)科學(xué)顧問的林學(xué)家平肖（G.Pinchot, 1865-1946年）的巨大影響下，持續(xù)推行保護(hù)森林等自然資源政策的時(shí)期，而凌本人又反復(fù)提及平肖派人來(lái)中國(guó)調(diào)查毀林并有部分資料被羅斯福用于國(guó)情咨文演講中，以及西方經(jīng)常用中國(guó)作為毀林引起各種災(zāi)害的例子，內(nèi)心是否有將其之于孫中山的關(guān)系效仿平肖之于羅斯福也未為可知。巧合的是，當(dāng)時(shí)有美國(guó)媒體稱中國(guó)保護(hù)森林思潮盛行，耶魯林學(xué)院一位中國(guó)畢業(yè)生（即凌道揚(yáng)）到處演講林學(xué)為“中國(guó)的平肖主義”[83]，從側(cè)面印證了凌道揚(yáng)內(nèi)心欲比肩平肖的人生抱負(fù)。從這個(gè)意義上講，關(guān)于森林-氣候-河流關(guān)系的爭(zhēng)論已超出科學(xué)研究本身，而加入了太多的社會(huì)和政治因素。正如應(yīng)對(duì)氣候變化問題一樣，從來(lái)就不是一個(gè)單純的科學(xué)問題，而是十足的國(guó)際政治問題。

關(guān)于造林防災(zāi)的種種論說(shuō)將森林與氣候之間的關(guān)系逐漸庸俗化、表面化。此后有不同領(lǐng)域研究者先后對(duì)其提出了質(zhì)疑。水利學(xué)家李儀祉先生就認(rèn)為“近人多注重于種樹，不知種樹固可以增加雨量，而究竟能使缺雨之年不致成旱則屬問題。且吾國(guó)農(nóng)業(yè)國(guó)也，種樹只宜于山嶺，不適農(nóng)田之處。若平衍肥沃，奪其田以種，減稻粱以增木，則何益矣”[14]；黃瑞采曾指出森林防災(zāi)的功效在于固定土沙與調(diào)節(jié)流量。即使造林可以防災(zāi)，但對(duì)于氣象上不可避免的旱潦周期，森林無(wú)法挽救。而土地利用的經(jīng)濟(jì)原則，也是造林不可違背的。這兩個(gè)原則不僅是造林防災(zāi)論者也是其他任何防災(zāi)工程不能違背的[16]。馬羅來(lái)對(duì)造林增加雨量以防止干旱的理論明確表示反對(duì)。他承認(rèn)過(guò)多或者過(guò)度集中的降雨引起的災(zāi)害可以通過(guò)造林來(lái)避免，但他指出人類不能通過(guò)任何措施引起降雨（現(xiàn)代氣象科技進(jìn)行的人工影響天氣其中一種，即人工增雨似乎在一定程度上改變了這一點(diǎn)，但事實(shí)上也是需要具備相當(dāng)嚴(yán)格的天氣條件才可以開展，并非不受限制）。對(duì)一些人相信森林面積如果足夠大，就將保證充足和有規(guī)律降水的說(shuō)法，他提出質(zhì)疑，并認(rèn)為即便這樣的做法能取得想要的結(jié)果，但在中國(guó)當(dāng)時(shí)的狀況下，進(jìn)行大面積造林無(wú)法付諸實(shí)踐，并指出有研究證實(shí)一些灌叢形成足夠的覆被，保持足夠的濕度才能夠支持樹木的生長(zhǎng)。只有這樣，中國(guó)的山區(qū)才能被綠化。但即使在華北平原西部山區(qū)有廣泛的森林覆蓋，也沒有任何證據(jù)表明就能夠保證這些地區(qū)有規(guī)則和充足的降水。他認(rèn)為，“必須接受這樣一個(gè)結(jié)論，即干旱無(wú)疑在間隔一段后重復(fù)，必須籌謀應(yīng)對(duì)它們的計(jì)劃，而非徒勞地浪費(fèi)我們的努力去改變自然過(guò)程”。進(jìn)而提出包括灌溉、水利工程、土地開墾在內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、自然等多方面的防災(zāi)措施[15]。

對(duì)造林防災(zāi)可行性提出質(zhì)疑的還有羅德民。他指出，洪水經(jīng)常被無(wú)意中僅僅歸因于毀林。事實(shí)上，洪水是若干因素的產(chǎn)物，其中重要的有降雨類型、地形、土壤屬性、支流高水位的同步性以及集水區(qū)的地表狀況。在中國(guó)，洪水的產(chǎn)生更多是緣于河道淤積的狀況而不是地表徑流的水量。對(duì)人類早期植被的恢復(fù)甚至大規(guī)模山區(qū)造林忽視了最重要的控制性因素，即山區(qū)人口過(guò)多。遷走這數(shù)百萬(wàn)人口，忽視他們?yōu)楂@取食物、烹飪食物而每天持續(xù)產(chǎn)生的燃料需求，是完全不可能的[84]。他認(rèn)識(shí)到像在中國(guó)這樣一個(gè)有饑荒問題的國(guó)家進(jìn)行侵蝕治理，不能完全通過(guò)植被恢復(fù)獲得成功[77]。長(zhǎng)期在中國(guó)從事防災(zāi)工作的美國(guó)鐵道工程師貝克（J. E. Baker, 1880-1957年）多次否認(rèn)造林可以防止洪水和土壤侵蝕。在眾多研究者將氣候、植被變化作為解釋中國(guó)問題原因的背景下，貝克作為中國(guó)鐵道部顧問，卻另辟蹊徑，從社會(huì)政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與否這一角度來(lái)分析中國(guó)社會(huì)的問題[85]。另一位長(zhǎng)期參與中國(guó)洪水救災(zāi)的美國(guó)工程師G. G. Strobe否認(rèn)毀林是造成洪水的主要原因[86]，這也是在駁斥通過(guò)造林可以達(dá)到防災(zāi)的目的。

（五）“中國(guó)北方毀林”說(shuō)引起的質(zhì)疑

中國(guó)北方毀林是近代中西交流過(guò)程中西方人對(duì)中國(guó)形成的刻板印象和觀念之一。從早期來(lái)華的英國(guó)馬嘎爾尼使團(tuán)成員巴羅（J. Barrow, 1764-1848年）到著名漢學(xué)家德庇時(shí)（J. F. Davis, 1795-1890年）、郭實(shí)臘（K. F. Gützlaff, 1803-1851年）、衛(wèi)三畏（S. W. Williams, 1812-1884年），以及此后眾多的來(lái)華傳教士、博物學(xué)家、植物采集者、地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家、外交官，各色人等都對(duì)中國(guó)北方毀林有過(guò)記述。他們認(rèn)為在北方地區(qū)，人們出于獲取燃料、制作棺材等對(duì)木材的需求，持續(xù)砍伐樹木，甚至連山上的灌木乃至雜草都包括其中。影響較大的有法國(guó)耶穌會(huì)士杜赫德（Du Halde, 1674-1743年）[87]、英國(guó)植物學(xué)家福鈞（R. Fortune, 1812-1880年）[88]、博物學(xué)家普拉特（A. E. Pratt, 1852-1924 年）[89]、法國(guó)博物學(xué)家譚衛(wèi)道（Père Amand David, 1826-1900年）[90]、傳教士古伯察（M. Huc, 1813-1860 年）[91]、為美國(guó)采集植物的梅耶（F. N. Meyer, 1875-1918年）[92]、普當(dāng)（W. Purdom, 1880-1921 年）[93]、威爾遜（E. H. Wilson, 1876-1930 年）[94]、美國(guó)地質(zhì)學(xué)家維理士[95]、林學(xué)家克利夫蘭（Treadwell Cleveland, Jr,1843-1918 年）[96]、佘佛西[97]等。

反對(duì)的聲音也不少。英國(guó)外交官禧在明（W. C.Hiller, 1849-1927年）對(duì)中國(guó)北方民眾破壞樹木的固有說(shuō)法表示反對(duì)。他認(rèn)為在河南很多村莊，樹木覆蓋的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎他的意料。同時(shí)，他注意到在山西很多地方，人們不但沒有任意破壞樹木，反倒有類似因崇拜和迷信而保護(hù)古樹的現(xiàn)象。至于有的山區(qū)的確缺少樹木，他將原因歸于那里的土壤等自然條件不適合樹木生長(zhǎng)，而不是人類的破壞[98]。紐約茶葉商人范諾登（W. M. Van Norden, 1873-1914年）就美國(guó)人對(duì)中國(guó)毀林和人口過(guò)多兩大印象及其形成原因進(jìn)行了批評(píng)和解釋[99]。英國(guó)駐華領(lǐng)事臺(tái)克滿（Eric Teichman, 1884-1944年）認(rèn)為黃土高原在歷史上是否曾經(jīng)覆蓋有森林是存疑的，而在當(dāng)時(shí)它的確非常不適合森林生長(zhǎng)[100]。即使在認(rèn)可毀林現(xiàn)象存在的學(xué)者當(dāng)中，對(duì)毀林動(dòng)機(jī)也存在分歧。在“燃料需求說(shuō)”之外，還有其他看法，比如普拉特就贊成譚衛(wèi)道關(guān)于中國(guó)人毀林是出于對(duì)野獸的恐懼以及除去其遮蔽物這一動(dòng)機(jī)的觀點(diǎn)，而反對(duì)燃料需求說(shuō)[89]。

以上5個(gè)案例，雖然參與爭(zhēng)論的主要人士立場(chǎng)不同，但它們之間存在密不可分的關(guān)聯(lián)，幾乎涵蓋了近代林學(xué)研究中引起爭(zhēng)議的主要問題。這些爭(zhēng)論案例充分展示了近代中美在林學(xué)領(lǐng)域交流的深入程度。在有關(guān)中國(guó)森林、救災(zāi)的多項(xiàng)研究、爭(zhēng)論中，美國(guó)科學(xué)家、留美科學(xué)家扮演了極為重要的角色；同時(shí)，在美國(guó)工程界、林學(xué)界的研究中，中國(guó)森林的情況也被進(jìn)行了深入的研究。

二、林學(xué)家與其他領(lǐng)域研究者的關(guān)系

上述案例在充分顯示中美林業(yè)交流程度不斷加深的同時(shí)，也將其他學(xué)科不同程度地介入林學(xué)研究進(jìn)而引發(fā)爭(zhēng)論這一現(xiàn)象展現(xiàn)得淋漓盡致。在概述了這些案例爭(zhēng)論的焦點(diǎn)及各方主要觀點(diǎn)后，對(duì)林學(xué)家與其他領(lǐng)域研究者之間的關(guān)系進(jìn)行分析，就顯得很有必要了。

（一）與不同領(lǐng)域人士之間的合作

在爭(zhēng)論之外，林學(xué)家與不同領(lǐng)域人士也存在廣泛的合作。參與1917年直隸水災(zāi)救濟(jì)的專家有荷蘭工程師方維因、平總工程師、楊豹靈工程師、英國(guó)科學(xué)家戴樂仁、法國(guó)地質(zhì)學(xué)家桑志華等，而凌道揚(yáng)對(duì)上述專家的治河思路非常贊同[101]。

美國(guó)林學(xué)家、土壤保持學(xué)家羅德民來(lái)華在陜西進(jìn)行第一次考察時(shí)，是和當(dāng)時(shí)參加美國(guó)實(shí)施的華北饑荒防止計(jì)劃的工程師塔德（O. J. Todd, 1880-1974年）一起進(jìn)行的[102-104]。這樣的人員組合并非偶然，而是在救災(zāi)理念指導(dǎo)下若干救災(zāi)組織之間協(xié)調(diào)的結(jié)果[105]，從中也可以對(duì)其救災(zāi)理念略窺一二。與羅德民作為林學(xué)工作者采用地理調(diào)查和科學(xué)實(shí)驗(yàn)的工作方法不同，工程師的工作更集中于解決具體問題。前者偏重科學(xué)研究，后者偏重實(shí)踐和具體問題的解決。在山西進(jìn)行的植被與土壤侵蝕關(guān)系考察，隨羅德民同行的先后有金陵大學(xué)林科森林系任承統(tǒng)（1898-1973年）、李德毅（1896-1986年）、沈?qū)W禮、蔣英、張文達(dá)，化學(xué)系李查理，并受到當(dāng)時(shí)山西林業(yè)試驗(yàn)場(chǎng)主任翟全晉、山西省長(zhǎng)閻錫山（1883-1960年）的鼎力支持和幫助[106]。在土壤侵蝕研究方面，羅德民與美國(guó)地理學(xué)家史密斯（J. R. Smith）保持密切聯(lián)系和合作，還曾經(jīng)共同署名發(fā)表文章[107]。他稱后者為自己“最堅(jiān)定的支持者之一”，他們擁有“最精彩的友誼”[102]。1943年西北水土保持考察，與羅德民一起的有當(dāng)時(shí)國(guó)民政府農(nóng)林部張乃鳳（1904-2007年）、蔣德麒（1908-1994年）、梁永康、傅煥光（1892-1972年）、葉培忠（1899-1978年）、馮兆麟以及水利委員會(huì)的章元義、甘肅省農(nóng)業(yè)改進(jìn)所的陳遲、甘肅建設(shè)廳廳長(zhǎng)張心一等[108]。

羅德民認(rèn)為“缺乏經(jīng)驗(yàn)是我堅(jiān)持我們應(yīng)該走出去到田間和農(nóng)民一起勞動(dòng)，并給予農(nóng)民這一所有職業(yè)中最重要的一個(gè)職業(yè)以尊重的原因”[102]。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)在中國(guó)進(jìn)行水土保持，應(yīng)由當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)和直接獲益農(nóng)民作為參與主體，必須結(jié)合當(dāng)?shù)亟?jīng)驗(yàn)和專業(yè)知識(shí)在當(dāng)?shù)亻_展，要求在熟知當(dāng)?shù)貙?shí)踐和狀況的專家指導(dǎo)下進(jìn)行研究[84]。而從一般意義上的林學(xué)進(jìn)入土壤保持領(lǐng)域，使他意識(shí)到應(yīng)對(duì)人類和土地的關(guān)系需要來(lái)自科學(xué)、技術(shù)和工程知識(shí)的融合。他對(duì)洪水控制的建議明顯受到地質(zhì)學(xué)的影響，他在加州大學(xué)伯克利分校攻讀博士學(xué)位時(shí)兼修土壤學(xué)和地質(zhì)學(xué)，為這一影響奠定了相當(dāng)牢靠的基礎(chǔ)。在每次開展調(diào)查前，他要咨詢農(nóng)學(xué)家、科學(xué)家和官員，尤其是地質(zhì)學(xué)家和考古學(xué)家提供的信息對(duì)羅德民在解釋涉及土地利用的文化和自然因素方面有重要價(jià)值。他還致力于他稱之為“農(nóng)業(yè)考古”的工作中。他把生物和工程措施的協(xié)調(diào)使用視為土壤保持所必需。羅德民意識(shí)到在中國(guó)進(jìn)行侵蝕控制，僅通過(guò)植被恢復(fù)不能獲得成功。而在此后的研究中，他加入了包括水文學(xué)、氣候?qū)W、地文學(xué)領(lǐng)域的研究以及侵蝕歷史和沉積數(shù)據(jù)收集等，一貫強(qiáng)調(diào)一種綜合的、跨學(xué)科的方法。而考古學(xué)家和歷史學(xué)家搜尋有關(guān)文明的自然、文獻(xiàn)遺存，或駁斥他，或確認(rèn)他的“閱讀”土地能力[77]。

農(nóng)學(xué)家穆懿爾對(duì)“中國(guó)北方氣候干旱化”假說(shuō)的反駁是基于和地質(zhì)學(xué)家、氣候?qū)W家以及其他掌握相關(guān)信息的專家交流的結(jié)果，在對(duì)所有涉及于此的文字進(jìn)行調(diào)查并對(duì)山西省、陜西省大部分地區(qū)進(jìn)行考察后得出的結(jié)論。他認(rèn)為，由于缺乏決定性的數(shù)據(jù)，權(quán)威觀點(diǎn)的分歧使得做出任何最后的結(jié)論都是不可能的[55]。

（二）與不同學(xué)科研究者的爭(zhēng)論

盡管美國(guó)內(nèi)陸水道委員會(huì)的報(bào)告認(rèn)為，美國(guó)陸軍工程師和氣象學(xué)家通常傾向于低估森林的影響，而地質(zhì)學(xué)家、林學(xué)家和其他人傾向于強(qiáng)調(diào)它，土木工程師內(nèi)部持兩種觀點(diǎn)的人則勢(shì)均力敵。有一種流行的說(shuō)法，即一方面毀林對(duì)干旱負(fù)責(zé)，另一方面對(duì)洪水負(fù)責(zé)。但實(shí)際情況遠(yuǎn)比這一劃分要復(fù)雜得多。相關(guān)報(bào)告也坦言，“這一問題特定階段觀點(diǎn)的流行差異主要由于缺乏準(zhǔn)確信息，使得得出最后結(jié)論極其困難。因此這份報(bào)告的一個(gè)目的就是如果可能，澄清這些討論，鼓勵(lì)進(jìn)一步的調(diào)查”[57]。

羅德民認(rèn)同中國(guó)北方地區(qū)曾經(jīng)存在廣泛森林而歷史時(shí)期出現(xiàn)持續(xù)破壞的說(shuō)法。同時(shí)他又認(rèn)為不需要用李?；舴液秃嗤㈩D關(guān)于北方氣候干旱化的假說(shuō)來(lái)解釋北方的衰落。他認(rèn)為水的保存是所有地區(qū)最重要的問題。因?yàn)樯降氐母N，降低了貯存水的能力，有效雨量低于實(shí)際雨量。這其實(shí)是降低了水的利用率，因此一再?gòu)?qiáng)調(diào)水的保存，而這個(gè)要通過(guò)更加徹底的利用雨水和減少土壤侵蝕來(lái)實(shí)現(xiàn)。他否認(rèn)氣候的變化，并以寺廟林地這一現(xiàn)象的存在來(lái)證實(shí)，認(rèn)為氣候變化在人類歷史時(shí)期發(fā)生得相對(duì)緩慢[83]。從這個(gè)意義上講，羅德民既不像李?；舴?、維理士、索爾比那樣，將毀林引起氣候變化作為解釋北方衰落及水旱災(zāi)頻發(fā)的原因，也不像丁文江、穆懿爾那樣否認(rèn)早期北方地區(qū)廣泛的森林覆被的存在，更不像奇滕登那樣完全否認(rèn)森林對(duì)河流的影響。他與一般意義上的林學(xué)家有著截然不同的研究方法和理論，更像是一個(gè)溫和的中間派、綜合各種學(xué)科方法的集大成者。

工程師貝克從社會(huì)政治的正常運(yùn)轉(zhuǎn)與否這一角度來(lái)分析中國(guó)社會(huì)的問題，與丁文江分析北方衰落原因有相似的角度。后者將很多人持西北氣候干旱化觀點(diǎn)的原因歸于20世紀(jì)20年代后，陜甘地區(qū)“旱荒頻仍，災(zāi)情慘烈，乞憐義賑，于是西北氣候干燥之現(xiàn)象，深印于世人之腦際”。而在漢唐時(shí)期，陜西是都城所在地，史書對(duì)當(dāng)?shù)氐姆睒s記載較多。這樣兩相對(duì)比，自然得出氣候變干的結(jié)論。其實(shí)陜西至少?gòu)?世紀(jì)起，旱災(zāi)就很常見，每百年發(fā)生旱災(zāi)的次數(shù)也大致相當(dāng)。這一地區(qū)氣候干濕期存在周期性消長(zhǎng)，但沒有持續(xù)性累積[54]。

穆懿爾堅(jiān)稱，以當(dāng)時(shí)掌握的信息，尚沒有任何一個(gè)結(jié)論看起來(lái)有充分依據(jù)。在沒有完全準(zhǔn)確地了解過(guò)去5 000年中國(guó)北方氣候史①值得注意的是，中國(guó)著名地理學(xué)家、氣象學(xué)家竺可楨后來(lái)關(guān)于歷史氣候研究的奠基之作即為《中國(guó)近五千年來(lái)氣候變遷的初步研究》。之前，還有大量問題有待弄清楚，但是印證這種趨勢(shì)的證據(jù)沒有任何一個(gè)被廣泛接受。而可獲取的歷史證據(jù)聯(lián)合成一個(gè)指示，即華北的狀況已經(jīng)持續(xù)了不少于1 500年，幾乎如它們當(dāng)時(shí)一樣。這是非氣候研究者當(dāng)時(shí)得出的最準(zhǔn)確的結(jié)論，有力地反駁了林學(xué)家群體。穆懿爾坦承“森林破壞對(duì)任何一塊土地降雨量的實(shí)際效果，是一件仍然有待證明的事情。目前仍然是在林學(xué)家和氣候?qū)W家之間不存在完全共識(shí)的、產(chǎn)生爭(zhēng)論的一個(gè)問題”。那些相信森林破壞會(huì)引起受影響地區(qū)雨量減少的人，堅(jiān)持中歐早期進(jìn)行的森林與雨量關(guān)系的試驗(yàn)工作；而那些懷疑它的人的立場(chǎng)已經(jīng)由前美國(guó)氣象局局長(zhǎng)作出了總結(jié)，即降雨量決定森林覆蓋度，但是森林對(duì)降雨量有一點(diǎn)或者沒有影響。在試驗(yàn)的精確觀測(cè)期，雨量沒有任何明顯的增加或減少。任何已經(jīng)發(fā)生的顯著氣候變化都是大尺度的而非局地的，僅在以地質(zhì)年代衡量時(shí)才可以被評(píng)估，能夠確鑿證明森林砍伐和世界上任何地方干旱的產(chǎn)生或者增加沒有任何關(guān)系[55]。 這與羅德民關(guān)于雨水地表徑流快速損失，有效雨量低于實(shí)際雨量，土壤流失造成水土保持缺乏等結(jié)論是相符的。

奇滕登一針見血地指出，森林影響河流的觀點(diǎn)在美國(guó)幾乎被普遍接受，這毫無(wú)疑問是美國(guó)林業(yè)局大力宣傳的結(jié)果。沒有任何值得稱道的證據(jù)支持森林土壤擁有更大的吸收和容納能力。他聲稱，科學(xué)界普遍接受，森林不能阻止或者明顯減輕大洪水，這是被正式認(rèn)可的，在1910年塞納河大洪水后，這個(gè)觀點(diǎn)甚至被法國(guó)森林局認(rèn)可。不管森林覆蓋對(duì)容納和吸收雨水有什么影響，森林的這種能力會(huì)因?yàn)榇蠛樗牡絹?lái)實(shí)際耗盡，因此當(dāng)產(chǎn)生危機(jī)時(shí)沒有任何作用。關(guān)于毀林對(duì)低水流量效果的普遍看法同樣靠不住，謬論同樣貫穿在關(guān)于森林對(duì)積雪融化效應(yīng)的流行理論中。關(guān)于森林是控制或者預(yù)防水災(zāi)必須的條件這個(gè)觀念，看來(lái)是錯(cuò)誤的。氣候?qū)W的工作使我們確信在那些地區(qū)所謂的氣候變化在歷史上并沒有發(fā)生。完全沒有證據(jù)表明這樣的變化是毀林的結(jié)果。他認(rèn)為西亞地區(qū)文明的衰落完全是當(dāng)時(shí)的政府和居民性格、精神的變化。而森林從未在中國(guó)阻止洪水，不管開展多大程度的造林[70]。

如上所述，總體而言，地質(zhì)學(xué)家支持林學(xué)家的觀點(diǎn)，但是丁文江是個(gè)例外；工程師有關(guān)這個(gè)問題的觀點(diǎn)更為復(fù)雜，尤其奇滕登完全顛覆了所有人的認(rèn)識(shí)；而氣候研究者及其支持者雖然有深入和全面的研究，但依然難以撼動(dòng)林學(xué)家及其觀點(diǎn)的地位。與穆懿爾、竺可楨、丁文江類似，奇滕登極具挑戰(zhàn)性的觀點(diǎn)在美國(guó)工程界當(dāng)時(shí)亦被孤立?？梢钥闯觯?dāng)時(shí)林學(xué)家主導(dǎo)的學(xué)說(shuō)勢(shì)力太強(qiáng)，接受和支持的人太多，完全壓制住了不同意見的傳播；羅德民這位從林學(xué)轉(zhuǎn)向土壤保持的研究者更像是處在上述群體中心位置的一個(gè)人物。同時(shí)也應(yīng)看到，在各個(gè)學(xué)科研究者內(nèi)部，也存在程度不一的分歧。

三、近代林學(xué)研究的特點(diǎn)與啟示

（一）林學(xué)帶有明顯的博物學(xué)色彩

博物學(xué)家雖對(duì)中國(guó)植被、氣候、河流等地理狀況有很大興趣，也多有記述，但是他們畢竟不是專業(yè)的林學(xué)、氣候研究者，其記述常常帶有強(qiáng)烈的個(gè)人感情色彩，難免有失偏頗。受制于其知識(shí)體系和方法，對(duì)很多地理問題的認(rèn)識(shí)和研究具有極大局限性，也與真正意義上的地理研究者相去甚遠(yuǎn)，而其又過(guò)于熱情地介入很多問題的爭(zhēng)論，就和近代博物學(xué)興起以來(lái)，一些探險(xiǎn)家、業(yè)余愛好者急不可耐地用自己名字的拉丁名命名新物種一樣，結(jié)果造成很多錯(cuò)誤。博物學(xué)家在面對(duì)類似于氣候、森林環(huán)境效應(yīng)這類非常復(fù)雜和專業(yè)的問題時(shí)，熱情有余，卻始終無(wú)法擺脫自身的局限性，又急于下結(jié)論，從而得出很多草率的觀點(diǎn)，得出的結(jié)論也多以訛傳訛，以偏概全或者過(guò)于主觀化。這點(diǎn)從穆懿爾這位農(nóng)學(xué)家僅以個(gè)別反例及邏輯推理就能輕而易舉地抓住北方氣候干旱化假說(shuō)的漏洞，并直擊其要害就可見一斑。

早期林學(xué)研究中，廣泛吸收旅行家、博物學(xué)家、植物學(xué)家等群體的觀察和記錄以及中國(guó)古代文獻(xiàn)等，而這些記錄往往是一些表面現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)描述，帶有很大程度的主觀判斷，缺乏確切的證據(jù)和深入的研究。羅德民從林學(xué)家向土壤保持學(xué)者的轉(zhuǎn)變，從其認(rèn)為不需要用氣候變化的觀點(diǎn)，僅用土壤侵蝕就可以解釋文明衰落，到后來(lái)認(rèn)識(shí)到只用侵蝕的觀點(diǎn)無(wú)法解釋古代文明興衰這一轉(zhuǎn)變也不難看出，林學(xué)從最初極具博物學(xué)色彩逐漸向?qū)嶒?yàn)科學(xué)轉(zhuǎn)變。這一點(diǎn)，不僅在中國(guó)和美國(guó)，俄羅斯林學(xué)界也有高度相似的現(xiàn)象[109]。

從同時(shí)期美國(guó)研究者對(duì)該問題持謹(jǐn)慎態(tài)度，而國(guó)內(nèi)林學(xué)研究者則不加任何批判或者研究就盲目引用，甚至得出森林可以完全改變氣候等結(jié)果來(lái)看，國(guó)內(nèi)當(dāng)時(shí)對(duì)森林與氣候、森林與河流、森林與土壤侵蝕的關(guān)系等問題，談不上任何研究，也未能對(duì)美國(guó)同行的研究進(jìn)展有所了解，基本上停留在照搬和宣傳歐美流行觀點(diǎn)中某一派的階段。大多數(shù)學(xué)者僅憑近代來(lái)華游歷、考察的一些記述就妄下結(jié)論。

眾多學(xué)者在未經(jīng)認(rèn)真深究的前提下就接受并宣傳這些觀點(diǎn)，固然有其急于擴(kuò)大林學(xué)社會(huì)影響力的心理因素，說(shuō)明當(dāng)時(shí)本土研究水平的有限及中西科學(xué)交流極不對(duì)稱的局面。中國(guó)學(xué)者更多是在不加任何批判地全盤接受、介紹、宣傳西方學(xué)者的觀點(diǎn)。像竺可楨這樣有很高研究水準(zhǔn)，并得出獨(dú)立研究成果的本土學(xué)者鳳毛麟角；另一方面，上述現(xiàn)象反映了氣候研究在當(dāng)時(shí)獲得社會(huì)認(rèn)可的程度較低，而中國(guó)缺乏長(zhǎng)時(shí)段、多站點(diǎn)連續(xù)觀測(cè)記錄的弊端顯而易見。

（二）用常識(shí)代替科學(xué)研究，用固定思維和刻板印象指導(dǎo)行動(dòng)

正如20世紀(jì)初，有林學(xué)家指出的那樣，“森林對(duì)氣候的影響成為調(diào)查的主題已經(jīng)有很長(zhǎng)時(shí)間了，(這個(gè)爭(zhēng)議)尚未解決。這種影響不時(shí)被夸大，這樣導(dǎo)致完全否定它的另一個(gè)極端。因此，在討論這一主題時(shí)，必須非常謹(jǐn)慎地選擇事實(shí)并從它們中得出結(jié)論”[110]。

當(dāng)代研究者對(duì)此有深刻的分析，“氣候變化的證據(jù)依賴記憶，生活在該地區(qū)的人都可以分享這種記憶，但是有關(guān)過(guò)去的記憶是無(wú)法被測(cè)量而得到核實(shí)的。之前就有一些評(píng)論者注意到談及氣候時(shí)存在記憶前后矛盾的問題……如在干旱時(shí)期，人們認(rèn)為毀林應(yīng)對(duì)干燥負(fù)責(zé)；而在洪水時(shí)期，又常常宣稱毀林引起洪水……一直到19世紀(jì)中期，關(guān)于人類活動(dòng)導(dǎo)致氣候變化的證據(jù)依然依賴于‘歷史對(duì)比’，即將人類干預(yù)與自然災(zāi)害或者農(nóng)業(yè)狀況的總體惡化聯(lián)系在一起的當(dāng)?shù)赜^察記錄。這一方法直到今天仍然在誤導(dǎo)人們的思維方式，它天生地吸引人，因?yàn)樗鼘⒚總€(gè)人眼睛都能看到的事實(shí)聯(lián)系到對(duì)于氣候變化的解釋上去，然后對(duì)公眾觀念施加證據(jù)的全部力量；而公眾卻要面對(duì)區(qū)分原因和結(jié)果的巨大困難，從主觀的印象中得出夸大的結(jié)論和錯(cuò)誤……當(dāng)涉及氣候變化時(shí)，公眾觀念極易出現(xiàn)一些錯(cuò)誤，即當(dāng)與目前現(xiàn)象比較時(shí)淡化過(guò)去現(xiàn)象強(qiáng)度的傾向，以及將所有‘不利的自然現(xiàn)象’歸咎于森林破壞的加速-甚至在森林成功得到保護(hù)的時(shí)期仍堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)”[111]。

1998年長(zhǎng)江等大江大河發(fā)生洪水后，關(guān)于毀林引起洪水的觀點(diǎn)再次興盛起來(lái)[112-118]。值得注意的是，在2010年西南地區(qū)發(fā)生大旱后，一種聲音認(rèn)為這是水利建設(shè)存在的諸多問題，即“工程性缺水”造成的[119]，但更多的聲音認(rèn)為這主要是氣候自身的波動(dòng)引起的[120]。

今天中外媒體、學(xué)術(shù)期刊上有關(guān)森林影響氣候和洪水的觀點(diǎn)仍然繼續(xù)受到公眾的追捧。這些文字有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即把中國(guó)氣候和地理環(huán)境的特點(diǎn)當(dāng)成毀林引起的氣候變化和環(huán)境惡化。如營(yíng)造森林屏障，增加西北雨量的說(shuō)法并無(wú)新意，仍是凌道揚(yáng)觀點(diǎn)的一種延續(xù)。當(dāng)然，也有學(xué)者從生產(chǎn)角度如耕作制度的變化分析中國(guó)北方的干旱問題[121]，從而擺脫了持續(xù)1個(gè)多世紀(jì)的毀林引起干旱和水災(zāi)的固有觀念。而國(guó)外媒體的報(bào)道大都摻雜有太多政治因素[122-123]，已經(jīng)超出科學(xué)研究的范疇。

四、余 論

中國(guó)政府從制度層面上設(shè)計(jì)的生態(tài)文明建設(shè)，堅(jiān)持把節(jié)約優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主作為基本方針，堅(jiān)持把綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展作為基本途徑，堅(jiān)持把深化改革和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)作為基本動(dòng)力，堅(jiān)持把培育生態(tài)文化作為重要支撐，堅(jiān)持把重點(diǎn)突破和整體推進(jìn)作為工作方式[124]。從中可以看出已改變了過(guò)去那種一味強(qiáng)調(diào)人工恢復(fù)植被的思路。

當(dāng)今無(wú)論是在研究領(lǐng)域還是社會(huì)大眾中，塞罕壩名聲大噪，其取得的巨大生態(tài)建設(shè)成就鼓舞人心[125]。但也要冷靜和客觀地看待這一壯舉，畢竟其豐碩成果是建立在當(dāng)?shù)鬲?dú)有的自然環(huán)境尤其是地形、氣候、土壤等條件的基礎(chǔ)上，其他地區(qū)雖然可以從中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，但卻無(wú)法復(fù)制和照搬，還需因地制宜，探索適合自身的生態(tài)文明建設(shè)道路。在黃河流域生態(tài)保護(hù)中，應(yīng)對(duì)不同地區(qū)采取不同的策略。中游地區(qū)應(yīng)堅(jiān)持綠化造林、防止土地沙化等措施，但應(yīng)避免森林植被能夠改變氣候這種錯(cuò)誤觀念的影響。另外，在一些地區(qū)，減少甚至隔絕人類活動(dòng)的干擾是恢復(fù)生態(tài)平衡的最佳途徑。早在1932年就有學(xué)者指出，“簡(jiǎn)單的植樹在侵蝕已經(jīng)很嚴(yán)重的很多地區(qū)是無(wú)用的”[126]。任承統(tǒng)在20世紀(jì)40年代對(duì)西北建設(shè)的規(guī)劃在今天仍然具有一定的借鑒意義：“以改進(jìn)整個(gè)社會(huì)事業(yè)與文化為工作目標(biāo)，自應(yīng)以農(nóng)牧林工商兼籌并顧，互為利用，平衡發(fā)展為中心原則。是以必須集合各種專家，在保持水土之共同目標(biāo)下，密切合作，妥為配備不可”[127]。而羅德民在西北水土保持報(bào)告中，將黃河中上游地區(qū)分為河西走廊、青海草原和黃土地帶，分別制定適應(yīng)各自自然條件的控制侵蝕方法和耕作方式，并將整個(gè)黃河流域分為16個(gè)區(qū)域進(jìn)行土壤與土地利用的規(guī)劃等，至今仍對(duì)指導(dǎo)黃河流域的生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施具有極高的價(jià)值[108]。