論作為責(zé)任阻卻事由的特殊防衛(wèi)

孔祥參, 徐啟明

(1. 吉林大學(xué) 法學(xué)院, 吉林 長春 130012;2. 中國刑事警察學(xué)院 法律部, 遼寧 沈陽 110854)

近年來連續(xù)發(fā)生的有關(guān)特殊防衛(wèi)的案件引起了社會廣泛關(guān)注。通說將《刑法》第20條第3款規(guī)定的特殊防衛(wèi)理解為注意規(guī)定,司法實(shí)踐更是將適用于違法阻卻事由的法益權(quán)衡理論運(yùn)用到特殊防衛(wèi)的認(rèn)定中,造成司法實(shí)踐中的極端情況,要么將阻卻責(zé)任的特殊防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng),追究刑事責(zé)任;要么將突破防衛(wèi)限度或防衛(wèi)時(shí)間的防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)定為阻卻違法的特殊防衛(wèi),不負(fù)刑事責(zé)任。本文結(jié)合最高司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)案例,分析特殊防衛(wèi)的內(nèi)涵及意義,還原其因缺乏期待可能性而阻卻責(zé)任的責(zé)任阻卻事由本質(zhì),使防衛(wèi)制度的作用得到全面而充分地發(fā)揮。

一、特殊防衛(wèi)的法理難題

我國《刑法》第20條第3款規(guī)定:“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪,采取防衛(wèi)行為,造成不法侵害人傷亡的,不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭ɡ碚摵退痉ú门兄型ǔ⒃撘?guī)定稱為特殊防衛(wèi),或者無過當(dāng)防衛(wèi)。防衛(wèi)制度因充滿自然法價(jià)值,而與公眾的正義觀念密切相關(guān),對于防衛(wèi)案件的裁判也因此成為檢驗(yàn)司法者法治水平和正義觀念是否合乎公眾正義要求的試金石。特殊防衛(wèi)因其相對于一般防衛(wèi)的“無過當(dāng)”性,成為正義觀念沖突的突出領(lǐng)域。令人遺憾的是,有學(xué)者對我國法院適用特殊防衛(wèi)制度的裁判情況進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn),30.23%的判決中存在錯誤適用特殊防衛(wèi)制度的問題[1],且都是將特殊防衛(wèi)案件認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或防衛(wèi)不成立,進(jìn)而認(rèn)定為有罪。如果說上述實(shí)證研究因?yàn)槌闃拥挠行院团袛嗟闹饔^性受到質(zhì)疑,那么最高司法機(jī)關(guān)的裁判結(jié)論和論證則是對特殊防衛(wèi)制度在我國司法實(shí)踐中存在與公眾正義觀矛盾適用困境的最好例證。

最高人民法院在第93號指導(dǎo)案例“于歡故意傷害案”中論證道,于歡的捅刺行為具有防衛(wèi)性質(zhì),但不屬于特殊防衛(wèi),而應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。在于歡案中,法院關(guān)注并重點(diǎn)論證了“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”“不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重”以及“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害”三項(xiàng)要素,制度內(nèi)涵和教義邏輯完全符合我國刑法通說理論對正當(dāng)防衛(wèi)制度的解讀,但這種經(jīng)典裁判卻面臨至少兩方面的法理難題。

1.司法裁判的視角:事中而非事后

無論從價(jià)值評價(jià)方面,還是從事實(shí)發(fā)現(xiàn)方面,司法裁判都只能是事后的[2]。司法裁判是對已然事件的發(fā)現(xiàn)和評價(jià),它不可能在已然事件之前存在,裁判結(jié)論也不可能形成于發(fā)現(xiàn)和評價(jià)過程之前。但是,這種對“事后”的解讀是一種理論狀態(tài),由于裁判的標(biāo)準(zhǔn)是事前制定的,司法者在對具體案件的裁判活動中會自覺地形成對類型案件的經(jīng)驗(yàn)性操作準(zhǔn)則,而對具體案件的裁判過程和裁判結(jié)論只是對類型案件的經(jīng)驗(yàn)性操作準(zhǔn)則的印證。從這個意義上說,司法裁判的過程和結(jié)論都是預(yù)設(shè)的,也就是事前的,所謂已然事實(shí),其實(shí)就是類型化的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),所有具體案件都是偶然的,司法者對具體案件的裁判其實(shí)就是將偶然案件歸入預(yù)設(shè)的經(jīng)驗(yàn)類型的過程。這個過程是由人的認(rèn)識能力決定的,我們只能從確定的或者相對確定的事物認(rèn)識不確定的事物,我們只能從經(jīng)驗(yàn)的事物認(rèn)識非經(jīng)驗(yàn)的事物,并不斷形成經(jīng)驗(yàn)。與其說是法官在于歡案中遵從了關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的理論通說和刑事政策,不如說他們認(rèn)同并強(qiáng)化了自己信守的關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的“通說”和“政策”。

然而,在司法裁判中,司法者不僅要作為他自己,還要同時(shí)體驗(yàn)當(dāng)事人的角色,這就是司法裁判的事中視角的問題。事中視角通常是行為人視角,但并不絕對,如果被害人對法益侵害同樣負(fù)有責(zé)任,那么也要考慮被害人視角,或者更準(zhǔn)確地說,所謂事中視角,就是責(zé)任者視角。如果司法者不從責(zé)任者的視角設(shè)身處地地考慮情勢,那就難以形成具有公信力和權(quán)威性的裁判。因此,司法裁判是以事中視角進(jìn)行事后裁判。

法官在于歡案中考慮到了這點(diǎn),“認(rèn)定防衛(wèi)是否明顯超過必要限度,應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度,以及防衛(wèi)行為的性質(zhì)、時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、所處環(huán)境和損害后果等方面綜合分析判定”。具體來說,于歡“應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開”,“導(dǎo)致于歡實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)難免帶有恐懼、憤怒等因素”,“但于歡捅刺杜某2等人時(shí)難免帶有報(bào)復(fù)杜某2辱母的情緒”。這些對已然事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和評價(jià)都是“設(shè)身處地”的結(jié)果。

基于“設(shè)身處地”的立場上,在一份有公信力和權(quán)威性的判決中,司法者不僅要考慮“應(yīng)該怎么做”“不應(yīng)怎么做”,而且要考慮“可能怎么做”“如何做得到”[3]。如果認(rèn)定于歡的捅刺行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng),司法者不僅要論證“于歡面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重……于歡的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害”,還要論證于歡在“難免帶有恐懼、憤怒等因素”的情況下是否能作出、怎樣作出事后視角的適當(dāng)防衛(wèi)。如果客觀上不可能適當(dāng)防衛(wèi),或者是客觀上可能,但主觀上不可能,都無法認(rèn)定于歡為防衛(wèi)過當(dāng)。

最高人民檢察院第46號檢例“朱鳳山故意傷害(防衛(wèi)過當(dāng))案”也存在事中標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用偏差的問題。檢察院在認(rèn)定朱鳳山防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼撟C中提到,齊某(侵害人)上門鬧事滋擾,雖實(shí)施了投擲瓦片、撕扯的行為,但整體上沒有危及朱鳳山及其家人的健康或生命的明顯危險(xiǎn),朱鳳山有繼續(xù)周旋、安撫、等待的余地,但卻在撕扯過程中直接捅刺齊某的要害部位。綜合來看,朱鳳山在防衛(wèi)措施的強(qiáng)度上不具有必要性,在防衛(wèi)結(jié)果與所保護(hù)的權(quán)利對比上也相差懸殊,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。但檢察院同樣沒有論證,在齊某反復(fù)滋擾,最后于“23時(shí)許”“跳入院內(nèi)”,而朱鳳山在不斷隱忍,尋求鄰居援助和報(bào)警未果的情形下,按照事中標(biāo)準(zhǔn),朱鳳山在客觀上是否存在使自己和家人脫離不法侵害困境的方法,如果存在,他在主觀上是否能認(rèn)識到并有能力實(shí)現(xiàn),司法者是否應(yīng)該要求朱鳳山認(rèn)識到并實(shí)現(xiàn)。

在上述最高司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)案例中,司法者都會明確引用《刑法》第20條第2款作為法律依據(jù),并“綜合判斷”“明顯超過必要限度造成重大損害”的程度,但作為判斷資料的事實(shí)卻并不“綜合”,只是對保護(hù)法益和防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行價(jià)值位階判斷。其基本邏輯是,如果保護(hù)法益的位階高于防衛(wèi)結(jié)果,則為正當(dāng)防衛(wèi),反之為防衛(wèi)過當(dāng);如果保護(hù)法益與防衛(wèi)結(jié)果位階相當(dāng),則因危險(xiǎn)程度而異,若保護(hù)法益面臨緊迫危險(xiǎn),則為正當(dāng)防衛(wèi),若防衛(wèi)結(jié)果(侵害人法益)面臨緊迫危險(xiǎn),則認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

2.正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的:制惡而非揚(yáng)善

這里的“制惡”是指對防衛(wèi)行為持限制態(tài)度;而所謂“揚(yáng)善”,是指對防衛(wèi)行為持鼓勵態(tài)度。最高人民檢察院的相關(guān)負(fù)責(zé)人在解讀關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的檢例時(shí)指出,“正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的基本權(quán)利,是與不法行為作斗爭的重要手段。”[4]“正當(dāng)防衛(wèi)不是‘以暴制暴’,而是‘以正對不正’,是法律鼓勵和保護(hù)的正當(dāng)合法行為。法律……鼓勵人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭,體現(xiàn)‘正義不向非正義低頭’的價(jià)值取向”[4]?？梢娝痉ㄕ哒J(rèn)同“揚(yáng)善”是正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的,但“鼓勵”和“保護(hù)”是否能成為正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的是存疑的。

按照富勒的新自然法學(xué)關(guān)于道德和法律的關(guān)系的理論,道德可以分為愿望的道德和義務(wù)的道德。前者是指關(guān)于幸福生活、優(yōu)良和人的力量的充分實(shí)現(xiàn)這方面的道德,愿望道德與法律沒有直接關(guān)聯(lián),當(dāng)人們沒有達(dá)到這種道德時(shí),我們不是去控告他,而是對他表示惋惜或蔑視?！皳P(yáng)善”是愿望道德的內(nèi)容,一個人沒有能力揚(yáng)善是指他不具備實(shí)現(xiàn)揚(yáng)善的全部能力,他之所以受到譴責(zé)不是因?yàn)檫`背義務(wù),而是因?yàn)槟芰Σ蛔?。愿望道德雖與法律沒有直接聯(lián)系,但卻反映法律的普遍含義。后者是有秩序的社會必不可少的基本準(zhǔn)則,義務(wù)道德與法律最為近似[5],“制惡”屬于義務(wù)道德的范疇,一個人不為法律上的惡行就實(shí)現(xiàn)了義務(wù)道德?？梢?上述最高人民檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人的論述是把正當(dāng)防衛(wèi)理解為實(shí)現(xiàn)愿望道德的制度,或者說正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的是實(shí)現(xiàn)愿望道德。但刑法是歸結(jié)和實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的法律,正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律后果只有兩項(xiàng),“不負(fù)刑事責(zé)任”或者“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”,刑法對前者持認(rèn)同態(tài)度,對后者持反對態(tài)度,即便持認(rèn)同態(tài)度也不意味著實(shí)現(xiàn)了愿望道德,而僅意味著具備了“合乎理性的存在的必要條件”;對后者,則認(rèn)為違背了義務(wù)道德。因此,從自然法學(xué)的立場出發(fā),刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的是“制惡”,而非“揚(yáng)善”。

從分析實(shí)證主義法學(xué)的角度也能得出相同的結(jié)論,按照哈特的理論,法律規(guī)則分為主要規(guī)則和次要規(guī)則,前者設(shè)定義務(wù),后者授予權(quán)力。在前法律世界里只存在主要規(guī)則,如禁止暴力、禁止偷盜和欺騙,以及為人們共同生活作出貢獻(xiàn)等責(zé)任。哈特認(rèn)同“最低限度內(nèi)容的自然法”,基于人的脆弱性、大體上的平等、有限的利他主義、有限的資源以及有限的理解和意志力,就必須有某些行為規(guī)則,包括以禁止或否定形式要求人們克制,最重要的克制是限制使用暴力殺傷他人;法律和道德兩種義務(wù)的基礎(chǔ)是一種相互克制和妥協(xié)的制度,總會有人利用這種狀態(tài),既得制度之利,又行破壞之實(shí)。總之,由于社會歷史條件和人的認(rèn)識能力的局限性,社會中存在最低限度道德要求的以義務(wù)為內(nèi)容的主要規(guī)則。但是前法律世界存在不確定性、靜態(tài)性和用以維護(hù)規(guī)則的社會壓力無效等三項(xiàng)缺陷,為此需要三項(xiàng)次要規(guī)則來補(bǔ)充,以實(shí)現(xiàn)由前法律世界進(jìn)入法律世界的發(fā)展。這三項(xiàng)規(guī)則包括承認(rèn)規(guī)則,即通過承認(rèn)規(guī)則授權(quán),主要規(guī)則才有法律效力;改變規(guī)則,指通過締結(jié)契約等行為發(fā)展新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;審判規(guī)則,是授權(quán)判斷主要規(guī)則是否已經(jīng)被違反、如何進(jìn)行制裁[6]。具體到正當(dāng)防衛(wèi),應(yīng)將防衛(wèi)權(quán)和正當(dāng)防衛(wèi)制度作為不同的范疇認(rèn)識,前者屬于主要規(guī)則,產(chǎn)生于前法律世界的為了抗制暴力的義務(wù)規(guī)定,或者說防衛(wèi)權(quán)是一項(xiàng)道德權(quán)利,而非法定權(quán)利;后者屬于次要規(guī)則,是法律世界的規(guī)則,正當(dāng)防衛(wèi)制度承認(rèn)了防衛(wèi)權(quán),同時(shí)也發(fā)展和限制了防衛(wèi)權(quán)。從分析實(shí)證主義法學(xué)的立場出發(fā),正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的也不是“揚(yáng)善”,而只能是“制惡”。

“揚(yáng)善”既不存在于自然法中,也不存在于實(shí)定法中,它只是純粹的道德要求(愿望道德),而這里的“制惡”就是指刑法中的“明顯超過必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。因此,正當(dāng)防衛(wèi)制度并不是保護(hù)防衛(wèi)權(quán)的制度,更沒有賦予公民防衛(wèi)權(quán),反而是限制防衛(wèi)權(quán)的制度,所謂“正當(dāng)”是受到限制的意思,只有受到限制才能不負(fù)刑事責(zé)任。作為道德權(quán)利的防衛(wèi)權(quán)不需要賦予,其本就存在,也不需要鼓勵和保護(hù),因?yàn)槠浔揪腿涡?如果為了鼓勵防衛(wèi)權(quán),最好的狀態(tài)是取消正當(dāng)防衛(wèi)制度,而非構(gòu)建和適用該制度。“盡管一個處于不利境況中的人或者訴訟中的人所關(guān)心的、所需要的是法定權(quán)利,而不是寬泛的道德權(quán)利,但法定權(quán)利并不像某些現(xiàn)代法律理論甚至道德理論所希望的那樣能夠自證其身,它必須得到道德原理的支持。尤其明顯的是,法官在遇到疑難案件時(shí)常常要求助于道德原理或道德權(quán)利概念?！盵7]

在制度上,特殊防衛(wèi)相比一般防衛(wèi),由于是面臨“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的防衛(wèi),其距離道德權(quán)利更近,因此受到的法律限制也應(yīng)該更強(qiáng),同時(shí)道德權(quán)利對于特殊防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)解釋機(jī)能也應(yīng)該更強(qiáng)。但是在法律后果上,特殊防衛(wèi)“不屬于防衛(wèi)過當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任”,顯然法律對特殊防衛(wèi)的寬緩態(tài)度主要來自道德權(quán)利的解釋機(jī)能。在最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的指導(dǎo)案例中,作為道德權(quán)利的防衛(wèi)權(quán)得到了認(rèn)同,但它的實(shí)質(zhì)解釋機(jī)能受到了極大地限縮。在涉及特殊防衛(wèi)的案件中,司法者總是以并不存在一種現(xiàn)實(shí)而緊迫的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”而否定特殊防衛(wèi)的成立,而得到司法者認(rèn)可的特殊防衛(wèi)案例中,也是因?yàn)榉佬l(wèi)者面臨著一種現(xiàn)實(shí)而緊迫的“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”。在此,道德權(quán)利的解釋機(jī)能完全讓位于法益權(quán)衡。在于歡案和朱鳳山案中,司法者通過法益權(quán)衡排除了特殊防衛(wèi)的適用,但是卻沒有回答在排除特殊防衛(wèi)后,如何在《刑法》第20條第1款的一般防衛(wèi)中實(shí)現(xiàn)作為道德權(quán)利的防衛(wèi)權(quán),或是在于歡案和朱鳳山案面臨的情境中,永遠(yuǎn)只能通過《刑法》第20條第2款防衛(wèi)過當(dāng)脫困。在于海明案中,司法者雖然高度認(rèn)同特殊防衛(wèi)的結(jié)論,但這仍然是通過擴(kuò)張解釋法益權(quán)衡的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)的,至于為什么于海明在強(qiáng)弱力量對比急轉(zhuǎn)直下,實(shí)現(xiàn)“反殺”的情況下,仍然具有不受《刑法》第20條第2款的限制實(shí)現(xiàn)其道德權(quán)利的資格,司法者顯然也不愿從道德權(quán)利的解釋機(jī)能角度展開論證。司法者在朱鳳山案的指導(dǎo)意義中寫到,“民間矛盾引發(fā)的案件極其復(fù)雜,涉及防衛(wèi)性質(zhì)爭議的,……對于近親屬之間發(fā)生的不法侵害,對防衛(wèi)強(qiáng)度必須結(jié)合具體案情作出更為嚴(yán)格的限制”?？梢?從司法政策上看,對民間糾紛引發(fā)的防衛(wèi)案件認(rèn)定為特殊防衛(wèi)的要求更為嚴(yán)格,如何解釋民間糾紛中的防衛(wèi)人應(yīng)負(fù)有較一般防衛(wèi)更高的注意義務(wù)呢?為什么于歡和朱鳳山在面對持續(xù)的不法侵害和難以脫離的困境時(shí),反而應(yīng)具有更嚴(yán)格的容忍和審慎義務(wù)呢?為什么當(dāng)于海明在沖突中明顯占優(yōu)時(shí),又不要求其履行容忍和審慎義務(wù)呢?同時(shí),還要回答在民間糾紛引發(fā)的特殊防衛(wèi)案件中,在認(rèn)同特殊防衛(wèi)較一般防衛(wèi)更具道德權(quán)利屬性的前提下,道德權(quán)利的解釋機(jī)能是如何減弱的。

在以特殊防衛(wèi)為裁判依據(jù)或辯護(hù)理由的案件中,最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)同的裁判邏輯是法益權(quán)衡,其裁判視角是事后的,即便司法者設(shè)身處地地考慮了案發(fā)時(shí)防衛(wèi)者面臨的情況,但裁判時(shí)仍采取法益權(quán)衡的事后視角。事中視角只是事后視角的裁判資料,不具有獨(dú)立發(fā)現(xiàn)和評價(jià)事實(shí)的機(jī)能。不得不承認(rèn),任何裁判都是事后的,如何在事后裁判中貫徹事中視角,確實(shí)是裁判特殊防衛(wèi)案件的難題。另一方面,相比一般防衛(wèi),特殊防衛(wèi)更接近作為道德權(quán)利的防衛(wèi)權(quán),因此法律對其限制也應(yīng)更為松弛,道德權(quán)利對特殊防衛(wèi)制度的解釋機(jī)能也應(yīng)更加明顯。但司法實(shí)務(wù)中更為關(guān)注特殊防衛(wèi)“造成不法侵害人傷亡”的巨大威力而限制適用,從而形成了對道德權(quán)利法律規(guī)制的法理難題。對上述法理難題的解決應(yīng)回歸對特殊防衛(wèi)制度的刑法教義學(xué)研究,具體來說,事中視角和道德權(quán)利要通過刑法教義學(xué)中的具體理論和技術(shù)來實(shí)現(xiàn)。

二、特殊防衛(wèi)的規(guī)范屬性:法律擬制

無論是一般防衛(wèi),還是特殊防衛(wèi),法律后果都是不負(fù)刑事責(zé)任。按照我國刑法通說的理解,相對于一般防衛(wèi),特殊防衛(wèi)的“特殊性”在于“沒有防衛(wèi)限度方面的限制,不存在過當(dāng)?shù)那樾巍?但同時(shí)認(rèn)為“特殊防衛(wèi)權(quán)的行使,仍然有嚴(yán)格的法律限制。除需要具備一般正當(dāng)防衛(wèi)的四個基本條件之外,特殊防衛(wèi)中的不法侵害還必須具有明顯的法定暴力性”[8]。所謂“明顯的法定暴力性”指的就是“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”?！缎谭ā返?0條在規(guī)定“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”之前,采取列舉的方式規(guī)定了“行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”五種行為模式,由此產(chǎn)生的問題是,只要存在與此五種行為模式同質(zhì)的不法侵害,防衛(wèi)人即可實(shí)施特殊防衛(wèi),還是即便存在與此五種行為模式同質(zhì)的不法侵害,也還要另外評價(jià)危及人身安全的嚴(yán)重性和暴力性。從通說的解釋看,要對“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”進(jìn)行實(shí)質(zhì)評價(jià)。由于司法實(shí)務(wù)中的特殊防衛(wèi)案件都是針對人身安全實(shí)施的不法侵害,且都具有暴力性,因此司法者更關(guān)注對“嚴(yán)重性”的認(rèn)定,也就是不法侵害的程度問題。對此,主流觀點(diǎn)認(rèn)為,刑法規(guī)定的特殊防衛(wèi)并非沒有必要限度,特殊防衛(wèi)不是原本過當(dāng)?shù)粩M制為不過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為,而是原本就沒有超過防衛(wèi)限度的正當(dāng)防衛(wèi)行為。亦即,《刑法》第20條第1款規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi),第2款規(guī)定了防衛(wèi)過當(dāng),第3款是前兩款的注意規(guī)定,并不具有獨(dú)立的解釋學(xué)價(jià)值[9]。但是,筆者對此觀點(diǎn)有不同見解。

1.《刑法》第20條三款條文之間的關(guān)系

首先,應(yīng)基于正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的,理清《刑法》第20條三款條文的關(guān)系。如第一部分所述,應(yīng)區(qū)分作為道德權(quán)利的防衛(wèi)權(quán)與作為法定權(quán)利的正當(dāng)防衛(wèi),正當(dāng)防衛(wèi)的道德目標(biāo)是鼓勵和保護(hù)防衛(wèi)權(quán),但其制度目的卻是限制防衛(wèi)權(quán),因此表明刑法對防衛(wèi)權(quán)持限制態(tài)度的條款才是正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本條款。第1款和第3款都規(guī)定“不負(fù)刑事責(zé)任”,只有第2款規(guī)定“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”,因此,第2款為正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本條款。第1款是對第2款中“正當(dāng)防衛(wèi)”這一概念的解釋,這與刑法中的其他解釋性規(guī)定無異。將第2款理解為基本條款意味著,正當(dāng)防衛(wèi)制度中最重要的要件是限度條件,這完全符合司法實(shí)務(wù)自覺形成的關(guān)注點(diǎn)。第3款則是基本條款(第2款)的特別規(guī)定,即第3款是一種特殊的防衛(wèi)過當(dāng)。應(yīng)該注意的是,雖然第2款和第3款的法律后果完全不同,存在互斥關(guān)系,但這種互斥關(guān)系是指特殊防衛(wèi)不存在一般防衛(wèi)過當(dāng),而并非特殊防衛(wèi)不屬于特殊的防衛(wèi)過當(dāng)。雖然第3款明確規(guī)定“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”,但這只意味著特殊防衛(wèi)不屬于基本條款意義上的防衛(wèi)過當(dāng),并不意味著特殊防衛(wèi)不能具有基于基本條款的延展含義。按照本文的觀點(diǎn),《刑法》第20條第2款為基本條款,第1款為補(bǔ)充條款,第1款從屬于第2款,這意味著如果沒有防衛(wèi)過當(dāng)制度,第1款的規(guī)定與道德權(quán)利意義上的防衛(wèi)權(quán)的表述無異,則第1款的法律屬性完全喪失,防衛(wèi)權(quán)行使也將完全不受限制。因此對第2款有效的教義學(xué)原理同樣適用于第1款,但不適用于第3款。

2.《刑法》第20條第3款并非注意規(guī)定

將特殊防衛(wèi)理解為注意規(guī)定,并不符合注意規(guī)定的特征和功能。注意規(guī)定是在刑法已經(jīng)作出基本規(guī)定的前提下,為避免司法者疏忽遺漏而作出的提示性規(guī)定,是對基本規(guī)定的重申。同時(shí),注意規(guī)定與法律擬制存在以下區(qū)分,其一,注意的必要性;其二,具有擬制的實(shí)質(zhì)理由;其三,條款內(nèi)容是否相同;其四,法益侵害是否存在重大區(qū)別;其五,條款是否具有特殊內(nèi)容[10]。按照上述原理,如果將特殊防衛(wèi)理解為注意規(guī)定,意味著司法者應(yīng)特別注意,當(dāng)防衛(wèi)者遭受嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí),其反擊導(dǎo)致不法侵害人傷亡的,不應(yīng)追究防衛(wèi)者刑事責(zé)任。但是防衛(wèi)權(quán)是一項(xiàng)道德權(quán)利,不僅與生俱來,而且約定俗成,如果司法者能夠理解一般防衛(wèi),那么他就更能夠理解特殊防衛(wèi),因此特殊防衛(wèi)并無特別注意的必要。有觀點(diǎn)認(rèn)為,1997年刑法典之所以增設(shè)第20條第3款就是因?yàn)樗痉▽?shí)務(wù)中對正當(dāng)防衛(wèi)的限制過嚴(yán),往往將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)或不構(gòu)成防衛(wèi)[11]。但這并不符合實(shí)務(wù)情況,在指導(dǎo)案例中,司法者都會特別關(guān)注并專門論證防衛(wèi)限度、防衛(wèi)起因和防衛(wèi)時(shí)間,沒有理由認(rèn)為司法者在嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪案件中會忽略正當(dāng)防衛(wèi)的適用,實(shí)務(wù)中較少或者錯誤適用正當(dāng)防衛(wèi)的問題不是司法者對正當(dāng)防衛(wèi)缺乏注意導(dǎo)致的,恰恰是對正當(dāng)防衛(wèi)成立條件過分關(guān)注、過嚴(yán)理解、過僵適用導(dǎo)致的。司法者也認(rèn)識到應(yīng)該綜合考慮不法侵害和防衛(wèi)發(fā)生時(shí)的各種情狀,并一再強(qiáng)調(diào)“法律不強(qiáng)人所難”,但現(xiàn)有司法實(shí)務(wù)仍然受到“唯結(jié)果論”的詬病,這主要就是因?yàn)楝F(xiàn)有理論無法解釋量的防衛(wèi)過當(dāng)和阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)的難題,這些理論難題也是司法實(shí)務(wù)的困擾所在,可難題的解決并非將特殊防衛(wèi)理解為注意規(guī)定能夠做到,甚至將特殊防衛(wèi)理解為注意規(guī)定更不利于難題的解決。

3.《刑法》第20條第3款屬于擬制規(guī)定

特殊防衛(wèi)具有擬制的實(shí)質(zhì)理由。擬制規(guī)定產(chǎn)生的根據(jù)是,按照原有的教義學(xué)方法對規(guī)范的解釋與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的密切聯(lián)系情狀存在不合理、不經(jīng)濟(jì)的差異,因此有必要在不符合原有教義學(xué)原理的情況下,將該經(jīng)驗(yàn)事實(shí)賦予與基本條款同樣的法律效果。擬制規(guī)定為“形似實(shí)異”的規(guī)定,不能用關(guān)于基本條款的教義學(xué)原理來解釋,也不能簡單地通過文義解釋來理解。對擬制規(guī)定的解釋一定要關(guān)注基本條款在教義學(xué)原理上無法包容又存在密切關(guān)聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

認(rèn)為特殊防衛(wèi)屬于注意規(guī)定的觀點(diǎn),當(dāng)然認(rèn)同對特殊防衛(wèi)等同適用一般防衛(wèi)相同的教義學(xué)原理。特殊防衛(wèi)“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”,是指特殊防衛(wèi)不符合防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臈l件,是防衛(wèi)適當(dāng)?shù)牡湫?。按照支持特殊防衛(wèi)屬于違法阻卻事由的法益權(quán)衡理論,違法阻卻事由所遵從的標(biāo)準(zhǔn)就是受到較高評價(jià)的利益優(yōu)于受到較低評價(jià)的利益,在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定中需要對不法侵害者的利益與防衛(wèi)人的利益進(jìn)行比較[12]。這種教義學(xué)原理在司法實(shí)務(wù)中得到了很好地貫徹,成為“唯結(jié)果論”的理論基礎(chǔ)。在于歡案中,于歡母子雖久受圍困,但對方在人數(shù)占優(yōu)、年輕力壯的情況下,既未攜帶、使用工具,也未強(qiáng)化拘禁、升級威脅,在警察介入之前如此,在警察介入之后更無理由認(rèn)為拘禁和威脅會強(qiáng)化升級,“而于歡卻持刃長15.3厘米的單刃尖刀連續(xù)捅刺四人,致一人死亡、二人重傷、一人輕傷”。按照法益權(quán)衡理論,于歡母子的人身自由和人格尊嚴(yán)的輕微損害與一人死亡、二人重傷、一人輕傷的生命健康的喪失相比較,于歡的行為毫無疑問是防衛(wèi)過當(dāng)。但基于對于歡案的考察,法益權(quán)衡論者一方面認(rèn)為特殊防衛(wèi)屬于注意規(guī)定,另一方面又認(rèn)為,“難以認(rèn)為于歡所面對的不法侵害屬于第20條第3款規(guī)定的情形,但筆者又覺得不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng);將第3款理解為注意規(guī)定,更有利于說明于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)”[12]。既將特殊防衛(wèi)理解為注意規(guī)定,又堅(jiān)持法益權(quán)衡理論,最終結(jié)論卻是正當(dāng)防衛(wèi),實(shí)在令人無法理解,只能認(rèn)為論者對自己的觀點(diǎn)也是存疑的。顯然,在于歡案和朱鳳山案中,同質(zhì)性的情節(jié)都是,客觀上難以認(rèn)為存在與不法侵害人死亡、重傷相當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)人受侵害法益,甚至防衛(wèi)人受到威脅的法益明顯輕于不法侵害人喪失的法益,但從防衛(wèi)人主觀上看,其在遭受反復(fù)侵?jǐn)_,脫困無望的焦慮、緊張、激憤的情緒下,認(rèn)為危險(xiǎn)會隨時(shí)升級的認(rèn)識是完全合理的,簡單說就是客觀上有出路,主觀上不可能。這是以法益權(quán)衡原理為理論基礎(chǔ)的注意規(guī)定說無法解決的問題。只有將第20條第3款理解為擬制規(guī)定,即客觀上防衛(wèi)過當(dāng),但主觀上不可譴責(zé)的責(zé)任阻卻事由,才能為上述難題的解決提供合理的教義學(xué)出路。

對于上述難題的解決,有學(xué)者提出了“行為優(yōu)先于結(jié)果”的防衛(wèi)限度判斷方法,即行為過當(dāng)是結(jié)果過當(dāng)?shù)那疤岷突A(chǔ),行為不過當(dāng),即便結(jié)果過當(dāng),也可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),并認(rèn)為可以由此推導(dǎo)出第20條第3款屬于注意規(guī)定的結(jié)論。但以此理論解釋于歡案時(shí),首先認(rèn)可了于歡的行為,從法益權(quán)衡的角度是過當(dāng)?shù)?進(jìn)一步認(rèn)為于歡不屬于防衛(wèi)過當(dāng),而應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)時(shí),提出了如下理由:“于歡要想即時(shí)突出重圍、擺脫被扣押的處境,僅僅赤手空拳與對方搏斗幾無成功的可能”;“防衛(wèi)人無法準(zhǔn)確估計(jì)侵害究竟會往何種方向發(fā)展、是否會升級和擴(kuò)大,而一旦侵害果真演化為致命的襲擊,則防衛(wèi)時(shí)機(jī)很可能早已一去不返”;“任何一名有基本社會經(jīng)驗(yàn)的公民在此場景下都會感受到侵害累積升高的危險(xiǎn)”[11]?？梢?按照“行為優(yōu)先于結(jié)果”的理論,與其說是行為優(yōu)于結(jié)果,不如說是行為人優(yōu)于結(jié)果,也就是承認(rèn)了于歡案應(yīng)通過責(zé)任阻卻事由出罪,或者說《刑法》第20條第3款是對責(zé)任阻卻事由的擬制規(guī)定,是阻卻責(zé)任的防衛(wèi)過當(dāng)。當(dāng)然得出這樣結(jié)論的前提是,《刑法》第20條第1款和第2款屬于違法阻卻事由,如果認(rèn)為前兩款既包括違法阻卻事由,又包括責(zé)任阻卻事由,那么也可以認(rèn)為《刑法》第20條第3款屬于注意規(guī)定。但本文認(rèn)為,前兩款屬于違法阻卻事由,第3款屬于責(zé)任阻卻事由,因此特殊防衛(wèi)屬于法律擬制,而非前兩款的注意規(guī)定。

從上述分析來看,即便是持注意規(guī)定說的學(xué)者,在其認(rèn)定于歡案屬于正當(dāng)防衛(wèi)時(shí),采取的也是責(zé)任阻卻的觀念。從防衛(wèi)人的角度出發(fā),當(dāng)公力救濟(jì)也無法使其有效脫困(于歡案)或者滋擾不斷,并隨時(shí)可能累加升級(朱鳳山案),或者情勢急劇轉(zhuǎn)變,但難以有效控制(于海明案)的情況下,按照“法律不強(qiáng)人所難”的基本法理,即便存在法益權(quán)衡上的客觀過當(dāng),也不能在主觀上譴責(zé)防衛(wèi)人。這些不可譴責(zé)的情況因?qū)儆谶`法層面的防衛(wèi)過當(dāng)而不可能在基本條款中出罪,但這些情況又確屬與基本條款規(guī)定存在密切聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)事實(shí),因此只能通過法律擬制的技術(shù)來解決。如上所述,防衛(wèi)權(quán)與正當(dāng)防衛(wèi)制度屬于不同范疇,正當(dāng)防衛(wèi)的制度目的是限制防衛(wèi)權(quán)而非鼓勵和保護(hù)防衛(wèi)權(quán),而法益權(quán)衡理論的強(qiáng)大生命力恰恰是由此決定的,將法益權(quán)衡理論作為基本條款的教義學(xué)原理是合理的。因此本文認(rèn)為基本條款中不包括責(zé)任阻卻的情形,但基于責(zé)任阻卻事由與基本條款的密切聯(lián)系,又不能在正當(dāng)防衛(wèi)制度之外解決,因此有必要將特殊防衛(wèi)認(rèn)定為法律擬制[13]。

三、特殊防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù):期待可能性

筆者認(rèn)為,特殊防衛(wèi),即《刑法》第20條第3款,屬于責(zé)任阻卻事由,具體說是關(guān)于缺乏期待可能性而阻卻責(zé)任的規(guī)定。借鑒英美刑法中關(guān)于“正當(dāng)理由”和“寬恕事由”的研究,姜濤教授認(rèn)為,“不法是判斷行為人的行為是否為法律激勵的行為,有責(zé)是判斷行為人的行為是否為法律寬恕的行為”[14]。缺乏期待可能性的情狀屬于法律寬恕事由,于歡案就是缺乏期待可能性的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牡湫?其具體表現(xiàn)是在“慌亂、恐懼、驚嚇”的情緒下,無法作出客觀合法的選擇,侵害了優(yōu)越的法益。但姜濤教授認(rèn)為于歡案并不屬于《刑法》第20條第3款的特殊防衛(wèi),顯然在姜濤教授看來第3款是注意規(guī)定,因此整個第20條的規(guī)定都是阻卻違法的正當(dāng)防衛(wèi),如果認(rèn)為存在阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi),那只能在第20條之外運(yùn)用期待可能性理論解釋。本文贊同姜濤教授關(guān)于于歡案屬于缺乏期待可能性的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)論,但筆者認(rèn)為,因缺乏期待可能性而阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)不需要在《刑法》第20條之外進(jìn)行開放解釋,第3款的規(guī)定即是關(guān)于此項(xiàng)內(nèi)容的明確規(guī)定,也就是說,特殊防衛(wèi)指的就是因缺乏期待可能性而阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)。

1.法理基礎(chǔ)

哲學(xué)上的自由意志理論是期待可能性的哲學(xué)基礎(chǔ),“它的各種版本都要求道德責(zé)任要伴隨著可供取舍的可能性的出現(xiàn)?！盵15]“將行為理解為自由意志的產(chǎn)物,使自由意志占據(jù)歸責(zé)中心的觀點(diǎn),對其后的學(xué)說產(chǎn)生了很大影響?！盵15]“國家目的中合道德性的設(shè)立,限制了教育和威懾作為刑法的目的,預(yù)防代替了復(fù)仇”[15]。無論將期待可能性理解為責(zé)任的基礎(chǔ),還是責(zé)任的要素,在阻卻違法的正當(dāng)防衛(wèi)制度中,防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但如果缺乏期待可能性,即便防衛(wèi)過當(dāng),也無法追究刑事責(zé)任,也就是說,存在阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)。因此,首先有必要對期待可能性進(jìn)行法理學(xué)探討,而這正是一個涉及法定權(quán)利與道德權(quán)利關(guān)系的論題?！胺ǖ挠行允墙⒃诘赖禄A(chǔ)上的,因?yàn)榉ǖ哪康氖侵赶虻赖履繕?biāo)的”[16]。防衛(wèi)權(quán)是愿望道德的范疇,行使防衛(wèi)權(quán)是人自由狀態(tài)的實(shí)現(xiàn),也就是說,人能夠按照自己的決定來捍衛(wèi)自己的權(quán)利,實(shí)現(xiàn)自己的自由,擺脫不利狀態(tài)。司法者在刑事政策上對正當(dāng)防衛(wèi)的鼓勵是對愿望道德的認(rèn)同,而在具體案件的裁判中,只存在判斷是否過當(dāng)?shù)膯栴},進(jìn)而表明需要預(yù)防過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi),而非鼓勵不過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。在一般防衛(wèi)權(quán)和特殊防衛(wèi)權(quán)中,雖然二者都屬于愿望道德,但特殊防衛(wèi)權(quán)更接近愿望道德的理想狀態(tài),因?yàn)樘厥夥佬l(wèi)權(quán)的行使可以超越防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南拗?尊重自然心理狀態(tài)下的決定,實(shí)現(xiàn)自我權(quán)利的保護(hù)。因此,如果一般防衛(wèi)權(quán)能夠受到鼓勵,那特殊防衛(wèi)權(quán)更應(yīng)該受到鼓勵。這種愿望道德下的自由決定狀態(tài),就是期待可能性理論的法理基礎(chǔ)。防衛(wèi)過當(dāng)屬于義務(wù)道德的范疇,也可以說是哈特所指的次要規(guī)則的內(nèi)容,是防衛(wèi)權(quán)受到法律限制的表現(xiàn),對一般防衛(wèi)權(quán)的限制形成了基于法益權(quán)衡的防衛(wèi)過當(dāng)制度,對特殊防衛(wèi)權(quán)的限制形成了基于期待可能性的特殊防衛(wèi)過當(dāng)制度,這里所謂的特殊防衛(wèi)過當(dāng)制度,是指在一般防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤嵯?由于期待可能性減弱而減輕處罰的情況。在這兩種防衛(wèi)過當(dāng)中,特殊防衛(wèi)過當(dāng)更靠近義務(wù)道德與愿望道德的界分點(diǎn),一般防衛(wèi)過當(dāng)相對遠(yuǎn)離這個界分點(diǎn),也就是說,特殊防衛(wèi)過當(dāng)處于道德上更可寬恕的情況,因此,在同樣減輕處罰的情況下,特殊防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)輕于一般防衛(wèi)過當(dāng)。

2.要件解讀

《刑法》第20條第2款關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊?guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本條款,其中包括一般防衛(wèi)過當(dāng)和特殊防衛(wèi)過當(dāng)。這里的一般防衛(wèi)過當(dāng),是指按照法益權(quán)衡原則,明顯超過必要限度造成重大損害的情況;這里的特殊防衛(wèi)過當(dāng),是指在一般防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤嵯?因期待可能性減弱而減輕處罰,但仍要負(fù)刑事責(zé)任的情形。第3款規(guī)定了阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi),也就是在一般防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤嵯?因期待可能性減弱而不負(fù)刑事責(zé)任的情形。第1款規(guī)定了阻卻違法的正當(dāng)防衛(wèi),第3款規(guī)定了阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi);第2款規(guī)定了法益權(quán)衡意義上的防衛(wèi)過當(dāng),第3款規(guī)定了期待可能性意義上的防衛(wèi)過當(dāng)。對特殊防衛(wèi)的認(rèn)定應(yīng)注意以下兩個條件。

第一,以防衛(wèi)過當(dāng)為前提。特殊防衛(wèi)的成立要以一般防衛(wèi)過當(dāng)為前提,如果通過法益權(quán)衡得出的結(jié)論是防衛(wèi)保護(hù)的法益優(yōu)于侵害損害的法益,則可直接認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),沒有必要適用特殊防衛(wèi),這是階層論的邏輯順序決定的,先進(jìn)行違法判斷,再進(jìn)行責(zé)任判斷,如果存在違法阻卻事由,則無需再判斷責(zé)任阻卻問題。只有在不符合法益權(quán)衡原則的一般防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下,才存在通過特殊防衛(wèi)出罪的必要。需要指出的是,《刑法》第20條第3款規(guī)定的“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”,是指不屬于一般防衛(wèi)過當(dāng),這與特殊防衛(wèi)需要以一般防衛(wèi)過當(dāng)為前提并不矛盾。

第二,客觀可能,主觀不可能。所謂客觀可能,是指從事后的角度判斷,防衛(wèi)人可以采取其他手段脫困;所謂主觀不可能,是指從事中的角度判斷,由于認(rèn)識的局限性,防衛(wèi)人選擇造成傷亡的防衛(wèi)手段是值得寬恕的。在于歡案、朱鳳山案、于海明案中,從事后的角度判斷,他們都可以通過等待公力救濟(jì)或控制防衛(wèi)強(qiáng)度來實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi),他們的防衛(wèi)行為都“明顯超過必要限度”,但此三案都是在明顯缺乏期待可能性的情況下發(fā)生的,防衛(wèi)人在緊迫狀態(tài)下,由于正常人認(rèn)識的局限性,作出了最優(yōu)選擇。如果防衛(wèi)人作出了次優(yōu)選擇,則應(yīng)考慮構(gòu)成特殊防衛(wèi)過當(dāng),也就是因期待可能性的減弱而減輕處罰的情形。這里涉及以何種標(biāo)準(zhǔn)判斷主觀不可能的問題,是防衛(wèi)人標(biāo)準(zhǔn),還是一般人標(biāo)準(zhǔn),本文贊同一般人標(biāo)準(zhǔn)。是否具有期待可能性,以及期待可能性的程度是在比較中發(fā)現(xiàn)的,期待可能性運(yùn)用于司法,受到的最多詬病就是該理論比較模糊,缺乏明確界限。但是,并不存在不經(jīng)司法實(shí)踐形成經(jīng)驗(yàn)就自然具有明確性和穩(wěn)定性的理論,即便認(rèn)為法益權(quán)衡理論具有明確性,那也只是基于個人生活經(jīng)驗(yàn)的想象,并非司法經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)。例如于歡案造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果,二審判處故意傷害罪,有期徒刑五年;而朱鳳山案造成一人死亡的嚴(yán)重后果,二審判處故意傷害罪,有期徒刑七年。在損害結(jié)果差異如此懸殊的情況下,朱鳳山案的量刑竟然明顯重于于歡案,可見,即便是作為指導(dǎo)案例的案件,也沒有對法益權(quán)衡理論形成明確而穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn),這并非理論本身的問題,而是司法實(shí)踐應(yīng)自覺積累經(jīng)驗(yàn)的問題。

在關(guān)于特殊防衛(wèi)的研究成果中,與德國《刑法》第33條進(jìn)行對比是經(jīng)常采用的比較法研究方法。德國《刑法》第33條規(guī)定“防衛(wèi)人由于慌亂、恐懼、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?不負(fù)刑事責(zé)任”。在認(rèn)為存在阻卻責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)的研究中通常特別關(guān)心“慌亂、恐懼、驚嚇”等心理狀態(tài),并認(rèn)為這是認(rèn)定缺乏期待可能性的事實(shí)基礎(chǔ),德國刑法理論和實(shí)務(wù)界對此也表達(dá)了相同的關(guān)切,“此條文適用的關(guān)鍵在于其所規(guī)定的三種人類脆弱情緒的界定”,“無論是否要求脆弱情緒占據(jù)主導(dǎo)地位,第33條的適用都要求脆弱情緒達(dá)到一定程度。聯(lián)邦最高法院曾表明,脆弱情緒必須達(dá)到較高程度,可以‘?dāng)_亂人心智的程度’,以致于防衛(wèi)者以恰當(dāng)方式處理事情的能力明顯降低,以明顯失常的行事分寸來應(yīng)對當(dāng)前狀況”[17]。在筆者看來,上述三種情緒只是表面的要素,不需要特別證明,即便防衛(wèi)人在面對“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”時(shí)十分冷靜,也有可能因缺乏期待可能性而阻卻責(zé)任。因此,問題的關(guān)鍵是判斷是否缺乏期待可能性,而非判斷處于何種情緒,某種情緒只是判斷的資料。以朱鳳山案為例,在朱鳳山作了防衛(wèi)準(zhǔn)備的情況下,其是否存在“慌亂、恐懼、驚嚇”的情緒,以及這種情緒達(dá)到什么程度,確實(shí)是難以證明的,但這并不妨礙對其缺乏期待可能性的認(rèn)定,因?yàn)樵谶@種緊急情況下,其選擇以傷害侵害人的方式脫困是完全合理的,不應(yīng)該要求他在積累升高或變化莫測的危險(xiǎn)狀態(tài)中尋求客觀上更優(yōu)越的幫助。

需要進(jìn)一步解釋的是,對《刑法》第20條第3款中“正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”如何理解。這里不應(yīng)將“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”在手段和程度上與防衛(wèi)手段和程度進(jìn)行法益權(quán)衡,因?yàn)檫@種理解是一般正當(dāng)防衛(wèi)的內(nèi)涵。對于特殊防衛(wèi),規(guī)定這一前提只是為了限制《刑法》第20條第3款的適用范圍,只有在面臨“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”才可以通過特殊防衛(wèi)出罪,否則期待可能性的適用將會泛化,而這與《刑法》第20條限制防衛(wèi)權(quán)的制度目的是相悖的。

四、結(jié) 語

特殊防衛(wèi)是司法實(shí)務(wù)中極為常見的問題,從需要考慮期待可能性這個角度說,幾乎所有有爭議的正當(dāng)防衛(wèi)案件都面臨是否特殊防衛(wèi)的檢驗(yàn),在最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的五起指導(dǎo)案例和檢例中,有四起是直接關(guān)于特殊防衛(wèi)的,可見特殊防衛(wèi)對于正當(dāng)防衛(wèi)制度適用的重要意義,甚至可以說,理解好特殊防衛(wèi)是理解和適用正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵。當(dāng)然,如何限制特殊防衛(wèi)的濫用,如何將特殊防衛(wèi)的情形進(jìn)一步類型化,特殊防衛(wèi)與量的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系如何,以及期待可能性減弱對防衛(wèi)過當(dāng)量刑將產(chǎn)生何種影響,都是值得深入研究的問題,這里不僅涉及對刑法教義學(xué)的原理和邏輯的研究水平,更重要的是司法實(shí)務(wù)應(yīng)自覺地形成對關(guān)鍵原理和教義技術(shù)的適用經(jīng)驗(yàn)。