破產(chǎn)企業(yè)檔案管理：權(quán)屬與責任

摘? 要：隨著國家“僵尸企業(yè)”出清工作的加速，越來越多的企業(yè)通過破產(chǎn)方式予以注銷，破產(chǎn)企業(yè)檔案的管理問題急需得到解決。當前破產(chǎn)企業(yè)檔案的管理模式多屬權(quán)宜之計，實踐中已逐漸喪失了落實執(zhí)行的基礎和條件。本文建議將公司制度中的股權(quán)關(guān)系、股東責任作為理論研究的出發(fā)點，以明確破產(chǎn)企業(yè)檔案的管理主體，進而探討合理的管理制度，實現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)檔案的優(yōu)化管理。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)企業(yè);檔案管理;權(quán)屬;責任

Abstract： With the acceleration of the 'zombie enterprise' clearing work， more and more enterprises have been canceled through bankruptcy， and the management of bankrupt enterprise archives needs to be resolved urgently. At present， the current management model of bankrupt enterprise archives is mostly expedient， and actually， the basis and conditions for implementing them are gradually lost. This paper proposes to take the equity relationship and shareholder responsibility in the company system as the starting point of theoretical research， so as to clarify the management subject of the bankrupt enterprise， and then explore a reasonable management system to achieve a optimum management of the bankrupt enterprise archives.

Keywords： Bankrupt enterprise; Archival management; Ownership; Responsibilities

2018年12月4日，國家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部、財政部等11個部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步做好“僵尸企業(yè)”及去產(chǎn)能企業(yè)債務處置工作的通知》，要求加快“僵尸企業(yè)”出清，有效防范化解企業(yè)債務風險，助推經(jīng)濟提質(zhì)增效，這意味著“僵尸企業(yè)”的出清工作已到了沖刺階段。最高人民法院則于2019年3月27日發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（三）》，對審理企業(yè)破產(chǎn)案件持續(xù)提供司法支持。

“僵尸企業(yè)”以清算、破產(chǎn)方式進行出清，是實現(xiàn)國家深化經(jīng)濟改革戰(zhàn)略目的的主要路徑，隨著該項工作的深入開展，企業(yè)破產(chǎn)程序中的諸多難點都陸續(xù)得到解決，但企業(yè)破產(chǎn)后的檔案管理問題遲遲沒有對策，因此，實踐中的破產(chǎn)企業(yè)檔案管理混雜，而學術(shù)界對該類檔案管理的相關(guān)理論也缺乏深入的研究。

1 概念澄清：是“破產(chǎn)企業(yè)檔案”還是“企業(yè)破產(chǎn)檔案”？

學界不多的討論當中，大部分學者都使用“破產(chǎn)企業(yè)檔案”一詞，[1]但筆者在日常教學、交流活動中，也常遇到使用“企業(yè)破產(chǎn)檔案”的現(xiàn)象，究竟二者哪個更準確？

從廣義上來講，“破產(chǎn)企業(yè)檔案”是一個具有獨立法人資格的企業(yè)被宣布進入破產(chǎn)后的屬于企業(yè)所有的檔案，狹義上則指破產(chǎn)程序結(jié)束、被破產(chǎn)的企業(yè)主體資格消亡后的原屬于企業(yè)所有的檔案。盡管該類檔案的管理焦點基本聚焦在破產(chǎn)程序結(jié)束之后，但因存在國家和社會層面的企業(yè)檔案價值審查和鑒定問題，因此筆者認為應該采用廣義的概念，以利對管理措施進行宏觀的考量。

有必要說明的是，有觀點認為“破產(chǎn)企業(yè)檔案”還包括破產(chǎn)程序中形成的法院檔案、管理人檔案、清算組檔案以及律所檔案等，筆者認為是不對的，這些檔案是在企業(yè)破產(chǎn)程序中相關(guān)機構(gòu)形成的工作記錄，均有對應的歸檔制度、接收保管部門和監(jiān)督管理機制，不應該納入進來。“屬于企業(yè)所有”是一個明確的前提。

2 管理緣由：破產(chǎn)企業(yè)檔案價值的擴展

有觀點認為破產(chǎn)企業(yè)檔案只有在破產(chǎn)程序中才有價值，管理人及法院等機構(gòu)據(jù)此厘清破產(chǎn)財產(chǎn)的范圍、向企業(yè)債務人追討財物、確認債權(quán)人的債權(quán)、區(qū)分債權(quán)的優(yōu)先級別等，破產(chǎn)程序宣告結(jié)束也意味著檔案價值用盡，因此無繼續(xù)管理的必要。

顯然，這種觀點是不正確的。由于破產(chǎn)企業(yè)檔案價值的擴展率，破產(chǎn)企業(yè)檔案的利用需求會呈現(xiàn)出多樣層次性和延伸性，破產(chǎn)程序雖然結(jié)束，但破產(chǎn)企業(yè)檔案的價值還待發(fā)掘。

首先，企業(yè)破產(chǎn)程序是有時效要求的法律程序，為能盡快幫助債權(quán)人作出財務安排、排除社會經(jīng)濟活動快速發(fā)展的障礙，對債權(quán)申報、債權(quán)人大會、清算受償?shù)瘸绦蚓忻鞔_的時間要求，整個破產(chǎn)程序一般不超過2年，因此難免遺漏個別未申報的債權(quán)，破產(chǎn)程序結(jié)束后仍然存在對個別債權(quán)繼續(xù)甄別清償?shù)那闆r。

另外，企業(yè)破產(chǎn)還往往暴露出企業(yè)管理人員的管理責任，有些責任需依法進行追究，如職務侵占、非法挪用、貪污受賄、股東隱匿破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)等，這些追責程序往往與破產(chǎn)程序不同步，需要繼續(xù)保留企業(yè)檔案以作證據(jù)篩查之用。

更為重要的是，企業(yè)破產(chǎn)程序僅適用于企業(yè)債權(quán)債務的清理和清算，算的是“經(jīng)濟賬”，看重的是企業(yè)財產(chǎn)的變現(xiàn)償債能力，對經(jīng)濟價值以外的其他價值不做處理，如文化價值、歷史價值等，需要對此制定評價和管理規(guī)則。

可見，破產(chǎn)企業(yè)檔案價值大小及存續(xù)時間長短根據(jù)不同的情形呈現(xiàn)不同的需求層次，不會隨企業(yè)破產(chǎn)程序結(jié)束而終結(jié)。正因為如此，優(yōu)化管理破產(chǎn)企業(yè)檔案成為共識。但實踐中，由于缺乏統(tǒng)一的規(guī)劃和管理，出于對破產(chǎn)企業(yè)檔案價值的不同認知，出現(xiàn)了破產(chǎn)企業(yè)檔案管理職責不清、責任不明、管理混雜的狀況。

3 當前的管理困境：落伍的依據(jù)和雜亂的現(xiàn)狀

破產(chǎn)程序結(jié)束之后的企業(yè)檔案應當由誰管理呢？

學界基本主張應由當?shù)貦n案管理機構(gòu)承擔該項管理職責，這種由來已久的傳統(tǒng)觀點有其法律依據(jù)。筆者曾經(jīng)對企業(yè)檔案管理規(guī)定進行過一次梳理，[2][3]針對單位主體發(fā)生變更而明確檔案管理的規(guī)定最早出現(xiàn)在1983年，至2013年的30年間，涉及主體變化的檔案法律法規(guī)共出臺了7部，盡管原則性、參照性條款居多，但基本上都遵循了移交當?shù)貒覚n案管理機構(gòu)的管理路徑。

需要指出的是，這7部檔案法律法規(guī)中，除有1部未加強調(diào)外，其余6部明確其規(guī)制的企業(yè)對象是國有企業(yè)，民營企業(yè)破產(chǎn)后的檔案管理其實一直無法可依，移交檔案管理機構(gòu)的觀點和做法不過是繼續(xù)沿襲參照執(zhí)行的管理慣例罷了，在法律上的適用障礙并沒有得到完全的解決。

有學者為解決民營破產(chǎn)企業(yè)檔案應與國有破產(chǎn)企業(yè)檔案同樣管理的問題，認為破產(chǎn)企業(yè)檔案屬于法律上的無主物，理由是企業(yè)破產(chǎn)程序結(jié)束之后，其法人資格正式注銷，企業(yè)主體資格既然消亡，遺留的檔案便失去了主人，如同法律上的遺棄物，依法歸國家所有。通過這樣界定，破產(chǎn)企業(yè)檔案就無需區(qū)分民營與國有，全部納入國家檔案管理制度和體系即可。筆者認為無主物的觀點因忽視了破產(chǎn)企業(yè)檔案真正的主人而不能成立，個中理由將在后文闡述。

但問題是，不論理論和規(guī)定如何，現(xiàn)狀卻是檔案管理機構(gòu)已經(jīng)難以應對急劇增長的管理需求了。

筆者曾經(jīng)分析過，檔案管理機構(gòu)面臨接收、處置大規(guī)模企業(yè)檔案的狀況可以追溯至1980年，彼時正是我國第一階段國有企業(yè)改制浪潮，發(fā)生了大量改制企業(yè)的檔案急需接收處置的情況。2000年以后，國有企業(yè)改制進入實質(zhì)性資本改革的第二階段，檔案機構(gòu)就已呈無力接收之態(tài)。2008年開始，我國企業(yè)破產(chǎn)風潮愈演愈烈，破產(chǎn)企業(yè)檔案急需妥善處置的社會需求對本已捉襟見肘的檔案機構(gòu)接收處置能力更是雪上加霜。

落伍的制度無法解決不斷疊加的實際困難，破產(chǎn)企業(yè)檔案被迫尋求其他的管理模式。社會上陸續(xù)出現(xiàn)的能夠提供破產(chǎn)企業(yè)檔案保管的機構(gòu)正是對這種狀況的補救，如早期的“改制企業(yè)檔案托管中心”對企業(yè)檔案進行保管，“人才交流中心”“人才市場”對人事檔案進行保管等，零散而雜亂。

蘇州市探索出“蘇州模式”，成立“工商檔案管理中心”對全市改制企業(yè)檔案資源進行集中統(tǒng)一管理。近些年，檔案服務機構(gòu)等社會檔案企業(yè)也從初始提供檔案信息咨詢、檔案整理服務，逐步參與到破產(chǎn)企業(yè)檔案托管工作中來。當前，隨著企業(yè)破產(chǎn)制度和程序愈加規(guī)范，律師事務所擔任破產(chǎn)清算人已經(jīng)成為常態(tài)，也不可避免地被迫承擔部分破產(chǎn)企業(yè)檔案管理的任務。

由于破產(chǎn)企業(yè)檔案管理制度嚴重滯后甚至缺失，現(xiàn)實中破產(chǎn)企業(yè)檔案的管理隨意性大，缺乏統(tǒng)一規(guī)制，管理的效果良莠不齊。造成這種情況的根本原因在于缺乏正確的理論研討和引導，缺少符合實際情況的制度規(guī)范，最終導致各個環(huán)節(jié)職責不明、銜接困難。

4 尋解思路：股東的權(quán)利與責任

企業(yè)破產(chǎn)是將企業(yè)的財產(chǎn)進行評估清算，用于償還債權(quán)人的各類債權(quán)。破產(chǎn)程序結(jié)束意味著企業(yè)主體資格注銷、權(quán)利義務全部滅失、企業(yè)從此消亡。對于已經(jīng)不存在的企業(yè)，其遺留下來的企業(yè)檔案歸誰所有？是不是無主物？這既對潛在權(quán)利人的權(quán)益及責任至關(guān)重要，也與管理模式的設計密切相關(guān)。

筆者之所以認為無主物的觀點不能成立，根本原因就在于這種觀點忽視了企業(yè)與股東的關(guān)系。

在公司法框架下，股東以各種法律允許的財產(chǎn)或權(quán)利出資以設立公司，公司對股東出資的財產(chǎn)或權(quán)利享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司經(jīng)營期間實現(xiàn)的盈利，以分紅的方式反饋給股東，是為股東收益。當公司經(jīng)營虧損，無法給股東帶來收益，股東權(quán)益持續(xù)受損時，股東有權(quán)決定公司是否停止經(jīng)營進行清算解散，而破產(chǎn)只是資不抵債情況下的特殊清算程序而已。

依照公司法的規(guī)定，股東在決議清算后，對企業(yè)的主要資產(chǎn)、賬冊、重要文件等負有妥善保管的義務，如因滅失導致無法清算，將承擔連帶清償責任?？梢姽蓶|保管重要檔案的義務從清算開始就產(chǎn)生了，而企業(yè)重要檔案是保護債權(quán)人利益的重要證據(jù)，保管之責作為清算后義務是順理成章的，不應簡單隨清算程序的結(jié)束而結(jié)束。

根據(jù)公司法理論，作為清算主體的股東對債權(quán)人承擔的民事責任主要有：清算責任;補充責任;賠償責任;擔保責任;無限責任。[4]

除清算責任是解散企業(yè)的程序責任外，其余都是屬于股東的直接責任，而不是為企業(yè)承擔的替代責任，這些責任適用的事實條件，都不能保證在清算程序中就被發(fā)現(xiàn)，法律因此做了清算結(jié)束后可以繼續(xù)追究股東責任的安排。

落實這些制度安排的根本，則是清算程序結(jié)束后的企業(yè)檔案依然需要妥善保管、隨時備查。司法實踐中，當債權(quán)人與股東發(fā)生糾紛時，法院往往將大部分舉證責任分配給股東，要求股東提供被清算企業(yè)的檔案證據(jù)，通過適用舉證責任倒置來明確股東保管被清算企業(yè)檔案的責任。

因此，股東承擔被清算企業(yè)重要檔案的保管之責，無論從保障清算程序順利進行的角度，還是從維護未及主張債權(quán)的債權(quán)人利益角度，都是責無旁貸的。這一保管檔案的責任，自然也適用于破產(chǎn)程序，更因為破產(chǎn)程序的特殊性，股東承擔保管責任的行為要受到多方位的監(jiān)督。

所以，筆者認為破產(chǎn)企業(yè)檔案歸股東所有，只有當企業(yè)破產(chǎn)之時沒有股東時，才屬于無主物而歸國家所有。

筆者之所以認為無主物觀點不成立，原因是當企業(yè)股東都是法人的情況下，法人股東清算或破產(chǎn)，依法會將對外投資形成的股權(quán)評估作價給予處置，不會出現(xiàn)沒有股東或股東債權(quán)人承接股權(quán)的情況。只有當企業(yè)股東是自然人，而且數(shù)個自然人股東同時死亡且均無繼承人的情況時，才可能出現(xiàn)企業(yè)沒有股東，股權(quán)作為無主物歸于國家的情形，而這種概率實在是太低了。

5 管理設想：基于股東權(quán)責的管理環(huán)節(jié)設定

明確股東的保管責任。股東承擔保管責任是一項股東的新增義務，首先應在《公司法》中作為股東的一項法定義務明確在清算責任里，然后由《檔案法》等專門法律法規(guī)對股東保管破產(chǎn)企業(yè)檔案的責任進一步予以明確，并應強調(diào)股東安全保管、定期維護、接受監(jiān)督檢查的義務。由此完成法律層面的規(guī)定和銜接，實現(xiàn)有法可依。

破產(chǎn)企業(yè)檔案價值鑒定的時機和側(cè)重。對于破產(chǎn)企業(yè)檔案的價值，業(yè)界爭論一直很激烈。如前所述，筆者認為對破產(chǎn)企業(yè)檔案的價值應持多角度、開放式的看法。的確，絕大部分破產(chǎn)企業(yè)檔案以體現(xiàn)經(jīng)濟價值為主，但不可否認，企業(yè)檔案也具有一定的企業(yè)文化價值和社會記憶價值。

從企業(yè)破產(chǎn)程序看，破產(chǎn)企業(yè)檔案的價值鑒定應當在法院裁定受理破產(chǎn)申請時啟動最為適當，將提請鑒定并督促獲取結(jié)論作為管理人的一項工作職責，也作為法院終結(jié)破產(chǎn)程序的一個前提條件，從而保證價值鑒定程序不被疏漏。

對于鑒定的內(nèi)容，筆者主張僅從國家和社會層面出發(fā)，限定在文化價值、歷史價值、社會記憶等方面，對經(jīng)濟價值的判斷留給破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人，國家層面不宜多做干涉。因為，經(jīng)濟方面的價值通過合理的保管期限就可以實現(xiàn)自然的實現(xiàn)和過濾，與破產(chǎn)企業(yè)檔案有經(jīng)濟利害關(guān)系的當事人，必會積極行使檔案權(quán)利，在合理的時間內(nèi)實現(xiàn)利益目的。

確定合理的破產(chǎn)企業(yè)檔案的保管期限，是判斷其價值的最佳方式。當前國家對證券檔案、會計檔案等專門檔案都有保管期限的規(guī)定，此外，應針對破產(chǎn)企業(yè)檔案的類別繼續(xù)完善，全面并準確地鑒定破產(chǎn)企業(yè)檔案的價值。

破產(chǎn)企業(yè)檔案提供利用的特殊要求。破產(chǎn)企業(yè)檔案交由股東保管以后的提供利用是否應當做一定的限制？從股東權(quán)屬角度看，似乎應當適用股東自有財產(chǎn)的利用原則，即由股東自行決定。但筆者認為破產(chǎn)企業(yè)檔案有其特殊性，因為破產(chǎn)程序是企業(yè)存續(xù)過程中的特殊程序，該程序強行阻斷了所有債權(quán)的正常實現(xiàn)途徑，而且永不可逆，加之該程序還常觸發(fā)股東、實際控制人、利害關(guān)系人的刑事、行政責任，因此提供利用程序應當給予特殊安排。

筆者認為在法院資源有限、管理人在破產(chǎn)程序終結(jié)后即行解散的情況下，對破產(chǎn)企業(yè)檔案提供利用的申請應當向承擔過清算人角色的中介機構(gòu)提出，由該機構(gòu)進行審核決定，情況復雜的由該機構(gòu)決定報請法院進一步審核批準。

之所以交給清算人最為合適，一是因為破產(chǎn)程序中的清產(chǎn)核資、債權(quán)審核、債權(quán)人溝通、確定分配方案等等實際工作都是由清算人具體負責的，對企業(yè)破產(chǎn)情況非常熟稔;二是因為承擔清算人責任的中介機構(gòu)通常都穩(wěn)定在破產(chǎn)企業(yè)所在的司法轄區(qū)內(nèi)，對轄區(qū)企業(yè)和法院能保持正常的工作溝通。

破產(chǎn)企業(yè)檔案保管費用的安排。為破產(chǎn)企業(yè)檔案提供保管期間的費用是管理體系中最為重要的內(nèi)容，目前已經(jīng)成為該項工作中的最大難點。

實踐中，法院聯(lián)絡當?shù)貦n案機構(gòu)或社會中介機構(gòu)保管的，首先就要解決費用支付問題。由于《破產(chǎn)法》中沒有對該項費用作出規(guī)定，法院通常勉強從為數(shù)不多的共益費用中劃撥，但一來法律對共益費用的規(guī)定比較明確，檔案保管費用其實并不符合，二來即便如此，可以劃付的費用也很少，常引起保管機構(gòu)不滿，對保管不利;又因于法無據(jù)，常導致債權(quán)人糾紛，使破產(chǎn)程序很難順利進行。

筆者建議仿照企業(yè)法定公積金制度，測算后確定一定的比例，作為破產(chǎn)檔案保管費用給予計提，達到一定比例或數(shù)額后計提停止。企業(yè)一旦進入到破產(chǎn)程序，該項計提費用由法院劃付給檔案保管人，在檔案管理機構(gòu)的監(jiān)督下使用，既從根源上給予了保障，其權(quán)屬也十分明確，杜絕了不必要的糾紛。

參考文獻：

[1]孫尚奇，孫璐.國家綜合檔案館接收破產(chǎn)企業(yè)檔案的思考[J].四川檔案，2005（05）： 48-49.

[2]王芬娥.淺議破產(chǎn)企業(yè)的檔案管理[J].新西部（理論版），2015（17）： 58.

[3]孫軍.法律視野中的破產(chǎn)企業(yè)檔案保管及其市場化規(guī)制[J].檔案學研究2018（05）： 19-22.

[4]金曉文.中國公司法原理與適用[M].北京：法制出版社，2017：576.

（作者單位：揚州大學社會發(fā)展學院? ? 來稿日期：2020-08-12）