國家角色間沖突的應(yīng)對——以美國參與中亞區(qū)域治理為例*

楊雙梅 曾向紅

國家角色間沖突的應(yīng)對——以美國參與中亞區(qū)域治理為例*

楊雙梅 曾向紅**

角色理論是社會學(xué)和心理學(xué)角度解釋個(gè)體或群體行為的路徑之一，也可以用來解釋國家的區(qū)域治理行動。本文的核心內(nèi)容是如何理解并緩解國際政治中國家面臨的角色間沖突。國家角色間沖突主要是由于外部行為體的角色期待與國家的角色觀念的差異所致，集中表現(xiàn)為角色期待超載和角色期待模糊，角色學(xué)習(xí)和角色適應(yīng)是與之相對應(yīng)的兩種調(diào)整方式。結(jié)合已有的研究成果，討論美國參與中亞區(qū)域治理的角色實(shí)踐過程，本文發(fā)現(xiàn)：美國在中亞地區(qū)面臨的角色間沖突，表現(xiàn)為角色期待超載和角色期待模糊。為了應(yīng)對這種沖突，美國采取了角色學(xué)習(xí)和角色適應(yīng)兩種調(diào)整方式，但角色適應(yīng)所取得的效果更為明顯。討論美國所面臨的角色間沖突及調(diào)整方式，不僅有助于理解美國角色實(shí)踐的邏輯，也能夠?yàn)橹袊鴧⑴c中亞區(qū)域治理提供啟發(fā)。

國家角色 角色期待 角色間沖突 中亞區(qū)域治理

伴隨全球治理的深入展開，區(qū)域治理也在不斷推進(jìn)。各地區(qū)持續(xù)變化的安全態(tài)勢、地區(qū)內(nèi)部各國間經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度的差異，為其他大國參與地區(qū)治理提供了前提條件。然而，外部行為體的角色期待（role expectation）與國家的角色觀念（role conceptions）并不具有絕對一致性，因而會產(chǎn)生角色間沖突（inter-role conflicts）。由此需要思考的是，國家如何應(yīng)對這種角色間沖突，以推進(jìn)國家的角色實(shí)踐（national role performance）。最為典型的是，美國作為全球公共產(chǎn)品的主要提供者之一，在應(yīng)對全球及區(qū)域治理問題時(shí)，日益顯得力不從心。尤其在中亞地區(qū)的治理上，美國對該地區(qū)的重視程度已明顯下降，昔日高調(diào)宣揚(yáng)的“大中亞計(jì)劃”“新絲綢之路計(jì)劃”等也陷入停滯，盡管特朗普政府頒布了新的中亞戰(zhàn)略，但其發(fā)展前景尚不明朗。為何美國參與全球治理的步伐有所減緩，甚至在部分地區(qū)治理中已出現(xiàn)“退出”的情況？本文認(rèn)為，角色互動（role interaction）是除國際體系變革、國內(nèi)政治變化以及美國綜合國力變化等視角之外的另一種補(bǔ)充性理解。

在卡列維·霍爾斯蒂（KaleviHolsti）將角色理論引入西方國際政治學(xué)領(lǐng)域之前，社會學(xué)與心理學(xué)關(guān)于角色理論的研究與應(yīng)用已日漸成熟。1970年，霍爾斯蒂首次介紹了國家角色（national role）的概念。自此，角色理論（role theory）日益受到外交政策研究者的重視。[1]國家角色不僅呈現(xiàn)了國家的自我角色認(rèn)知，也反映了外部的角色期待，國家的角色實(shí)踐取決于二者之間的平衡。角色認(rèn)知與角色期待之間的不一致，使國家面臨角色間沖突，如何應(yīng)對這種沖突就成了國家需要解決的現(xiàn)實(shí)問題?；谏鲜隹紤]，本文嘗試探討國家角色實(shí)踐過程中的角色間沖突及應(yīng)對。在具體的結(jié)構(gòu)安排上，首先對角色理論在西方國際關(guān)系研究中的應(yīng)用進(jìn)行簡要綜述，然后提出理解國家應(yīng)對角色間沖突的分析框架，并運(yùn)用這一框架來解釋美國參與中亞區(qū)域治理的角色間沖突及應(yīng)對，最后是研究結(jié)論和展望。

一、角色理論在國際關(guān)系研究中的應(yīng)用

在國際問題研究中，對角色理論的應(yīng)用集中強(qiáng)調(diào)該理論在對外政策分析中的重要意義，這類成果主要闡述了不同國家所秉持的角色認(rèn)知與觀念、外部行為體的角色期待以及二者對外交政策的影響。其中，霸權(quán)國家的角色觀念也受到了關(guān)注。研究指出，霸權(quán)國家會面臨一定的角色緊張（role strain），這種角色間的沖突與緊張是一種“霸權(quán)悖論”。[2]整體來看，國際關(guān)系學(xué)科對角色理論的應(yīng)用集中在兩個(gè)方面。

首先，分析不同國家外交政策中的國家角色觀念及其嬗變。這類研究主要是統(tǒng)計(jì)分析國家角色觀念，梳理國家元首等重要政治人物的發(fā)言、政令等一系列官方或非官方表述。[3]也有學(xué)者從國別研究的角度，有針對性地討論全球或地區(qū)大國的角色觀念。[4]上述研究進(jìn)展對于借助角色理論來理解國家的外交行為大有裨益。史蒂文·沃爾克（Steven Walker）也曾指出，在解釋國家的對外政策時(shí)，國家角色觀念（national role conception）或許可以作為一種獨(dú)立的變量。[5]盡管角色理論的應(yīng)用能夠帶來諸多啟示，但是目前對國家角色觀念演變的研究仍需改進(jìn)：一是研究成果存在主觀性。強(qiáng)調(diào)國家決策者、精英階層在國家角色觀念形成過程中具有的權(quán)威性，這使某些角色觀念具有主觀色彩。[6]二是現(xiàn)有成果僅對特定國家的國家角色觀念進(jìn)行研究，由此形成的理論框架適用性有待檢驗(yàn)。同時(shí)部分學(xué)者對國家角色的分析停留在角色本身的變化過程，無法準(zhǔn)確把握扮演不同角色時(shí)所采取的具體行動。雖然已有學(xué)者嘗試建立一種可以推廣的分析框架[7]，但是，為了更好地理解國家角色觀念及其變化、角色觀念下所對應(yīng)的外交行動，仍需要一種動態(tài)的視角，即在大國與地區(qū)國家的互動過程中分析國家角色的演變及其影響因素。

其次，探究影響國家角色實(shí)踐的具體因素。圍繞這一問題，現(xiàn)有研究成果做出了諸多回答，既涉及結(jié)構(gòu)因素，如體系與國內(nèi)結(jié)構(gòu)對施動者的影響[8]，也包括社會互動層面的因素，甚至包括國家的內(nèi)部期待、國家的實(shí)力地位變化[9]等因素。其中，角色期待蘊(yùn)含在上述各層次研究中。一般情況下，角色期待包括：外部角色期待，即外部行為體的期許和要求；內(nèi)部角色期待，指本國如何理解所需扮演的正確角色及其蘊(yùn)含的意義。[10]此外，角色變化對于國家角色實(shí)踐同樣重要。這種變化實(shí)際表現(xiàn)為角色調(diào)整，一般會存在兩種情況[11]：（1）角色適應(yīng)，指基于理性判斷、在具體的角色扮演中進(jìn)行及時(shí)的策略轉(zhuǎn)變或政策調(diào)整；[12]（2）角色學(xué)習(xí)，指國家作為角色執(zhí)行者所進(jìn)行的角色信仰學(xué)習(xí)或觀念學(xué)習(xí)，或是在落實(shí)具體行動過程中的變化，這將更正國家的角色觀念。[13]此外，角色觀念與實(shí)踐存在的差距亦會引發(fā)角色變化。[14]但具體如何采取措施實(shí)現(xiàn)國家角色的變化，以緩解所面臨的角色沖突，還需要進(jìn)一步探索。

總體來看，角色理論在國際關(guān)系中的應(yīng)用研究大致呈現(xiàn)了國家角色實(shí)踐的過程，但更多是對心理學(xué)、社會學(xué)相關(guān)研究的直接借鑒。有必要進(jìn)一步討論國家角色實(shí)踐面臨的角色間沖突，尤其需要解釋的是：國家會面臨怎樣的角色間沖突？國家又是如何應(yīng)對這種角色間沖突的？這將是本文研究的重點(diǎn)內(nèi)容。

二、解釋國家角色間沖突的初步框架

需要說明的是，本文采用“國家角色實(shí)踐”來指代國家角色的具體實(shí)現(xiàn)過程。[15]而角色表演或扮演（role play），僅僅是角色實(shí)踐的具體形式或特征，并不能完整呈現(xiàn)國家角色實(shí)踐的過程。還需注意的是，角色實(shí)踐與角色存在著明顯的區(qū)別，前者涉及的是主體在現(xiàn)實(shí)中所采取的一系列決策與具體行動，而后者則是一種規(guī)范概念。[16]社會學(xué)的普遍認(rèn)識是：每個(gè)社會個(gè)體均可通過自身所界定的身份地位以及角色職責(zé)與社會結(jié)構(gòu)發(fā)生關(guān)系。[17]與此類似，國家也是通過一定的角色實(shí)踐與國際體系結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的。國家角色實(shí)踐強(qiáng)調(diào)的是：國家基于他者的角色規(guī)定（alter’s role prescription）與自我的角色觀念（ego’s role conception）針對外部環(huán)境所采取的行動或作為。[18]其中，他者的角色規(guī)定僅能對理解國家對外行為提供部分啟示，尤其是當(dāng)自我的角色觀念與他者的角色規(guī)定存在沖突時(shí)，自我界定的國家角色觀念要優(yōu)先于外在的角色預(yù)期。[19]具體來說，一國的角色實(shí)踐包括：該國政府的對外政策行為，如針對另一國的行為所持有的表態(tài)、所采取的決定與回應(yīng)，以及所發(fā)揮的功能或是做出的承諾。[20]就國家的角色實(shí)踐而言，由于國家行為受到多重因素的影響，因此國家之間會存在不同的認(rèn)知，這就使得角色沖突無法避免。

在社會學(xué)中，有學(xué)者將角色沖突劃分為三種常見的類型：角色內(nèi)沖突，即同一角色內(nèi)部的沖突，是角色期望和要求之間的不一致所產(chǎn)生的角色沖突形式；角色間沖突，即個(gè)體身兼幾個(gè)角色時(shí)所發(fā)生的沖突；角色外沖突，指個(gè)體在角色轉(zhuǎn)換過程中，曾經(jīng)扮演的角色與正在或即將扮演的角色之間產(chǎn)生的矛盾和沖突。[21]就國家面臨的角色沖突而言，是指國家作為角色執(zhí)行者，可能會同時(shí)面臨兩種或多種無法相容的外部角色期待。這意味著國家作為角色主體所面臨的沖突主要表現(xiàn)為角色間沖突，即同一主體面臨多種角色而產(chǎn)生的沖突。本文也將主要討論這一類沖突。角色間沖突產(chǎn)生的根源在于：國家需要同時(shí)在國際舞臺上發(fā)揮不同的作用，這意味著國家將面臨多種角色（或是角色集），然而國家角色觀念與外部行為體的角色期待之間會存在不一致，由此引發(fā)角色間沖突。[22]

針對國家角色實(shí)踐而言，各國的角色觀念與外部角色期待的相符程度直接關(guān)系到角色實(shí)踐進(jìn)程，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的角色間沖突與調(diào)整則是影響一國角色實(shí)踐的重要環(huán)節(jié)?；诖?，本文試圖構(gòu)建理解“國家角色觀念”與“外部角色期待”影響角色實(shí)踐的分析框架，如下圖所示。

圖1 國家角色間沖突的產(chǎn)生及其應(yīng)對

資料來源：作者自制[23]

國家角色觀念與外部角色期待的不一致，將成為引發(fā)國家角色間沖突的根源。在此基礎(chǔ)上，本文做出如下推斷：當(dāng)國家角色觀念與外部角色期待存在不一致時(shí)，國家將會面臨角色間沖突，需要進(jìn)行必要的角色調(diào)整，以便展開角色實(shí)踐。反之，如果國家角色觀念與外部角色期待相符，則更容易推動本國的角色實(shí)踐。在國際政治中，不同國家的利益與認(rèn)知存在差異，因而，角色觀念與角色期待之間的不一致尤為常見。但也不排除存在一致的可能。例如，在應(yīng)對恐怖主義等非傳統(tǒng)安全威脅時(shí)，即使國家會在責(zé)任分擔(dān)方面存在差別，但其角色觀念與角色期待卻是一致的，都致力于維護(hù)地區(qū)的和平與穩(wěn)定。

國家角色間沖突產(chǎn)生的原因在于：一是國家角色具有多元化特點(diǎn)，作為行動主體的國家在諸多領(lǐng)域都扮演著角色，這種角色間重疊的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)容易引發(fā)角色間沖突；二是國家角色具有一定的連續(xù)性，即同一國家所扮演的角色具有持續(xù)性，但是不同主體對于角色的認(rèn)知?jiǎng)t容易發(fā)生變化，這意味著認(rèn)知層面的沖突會在實(shí)踐層面顯現(xiàn)出來，由此引發(fā)角色間沖突。個(gè)體在特定情境下的壓力感知也會影響角色沖突，一般表現(xiàn)為：角色模糊——角色期待不足以引導(dǎo)行為；角色整合錯(cuò)位——多種角色無法兼容；角色不連續(xù)——行為體在落實(shí)具體角色時(shí)缺乏需要遵守的角色整合序列；角色超載——角色實(shí)踐者同時(shí)面對多種不同的角色期待。[24]盡管上述角色沖突類型有助于理解國家角色間沖突，但國家面臨的角色間沖突具有特殊性：國家在角色實(shí)踐過程中的認(rèn)知不相符會導(dǎo)致角色間沖突，這主要源于角色期待模糊或超載。角色期待模糊，即角色期待不夠明確和清晰，以至于外部角色期待無法引導(dǎo)一國的角色實(shí)踐，這一沖突出現(xiàn)的根源是認(rèn)知層面的不相符。角色期待超載，即當(dāng)外部角色期待超出一國的角色觀念及實(shí)踐能力時(shí)，所產(chǎn)生的角色壓力或緊張狀態(tài)，這意味著國家在具體實(shí)踐過程中無法實(shí)現(xiàn)角色期待，這種沖突的根源在于角色執(zhí)行者的行動力有限。

國際政治中的角色間沖突既有普遍性，也有特殊性，同時(shí)對國家的角色實(shí)踐具有直接影響。因此，需要思考的是，如何緩解或解決角色間沖突？事實(shí)上，社會學(xué)研究已經(jīng)對如何化解角色沖突進(jìn)行了討論，以艾維特·范·德·弗利特（Evert van de Vliert）的研究最為典型。弗利特指出，首先是進(jìn)行偏好選擇，這要求根據(jù)不同的角色預(yù)期，判斷并比較不同角色期待的合法性與懲戒情況，進(jìn)而選擇相對最優(yōu)的角色觀念；其次要分析角色實(shí)踐的可行性，這要求角色主體分析踐行相關(guān)角色期待的可能性與可行性，并采取行動加以改變；最后是進(jìn)行折中考慮，在不同的角色期待之間做出妥協(xié)，嘗試以折中方式應(yīng)對不同的角色期待。一旦上述嘗試無效，則需要考慮回避策略，或者放棄角色實(shí)踐以結(jié)束角色間沖突。[25]此外，道格拉斯·霍爾（Douglas Hall）也曾提出應(yīng)對角色沖突的具體方案，包括：重新定義角色期待，即嘗試改變他者的角色期待；重構(gòu)自我的角色認(rèn)知，即調(diào)整自我的角色認(rèn)知，以緩解角色沖突；調(diào)整自我的實(shí)踐行為，這一舉措建立在角色期待難以變動的條件下，需要嘗試能夠?qū)崿F(xiàn)所有期待的途徑。[26]

圖2 角色沖突的調(diào)整方式與目標(biāo)

資料來源：作者自制

盡管國家所面臨的角色間沖突有其獨(dú)特性，但在具體的調(diào)整方式上，社會學(xué)既有研究能為我們提供啟發(fā)。在復(fù)雜的國際關(guān)系實(shí)踐中，國家角色調(diào)整是指國家需要依據(jù)不同的沖突類型加以調(diào)整。這種調(diào)整可以是觀念或認(rèn)知層面的調(diào)整，也可以是行動層面的改變，特別是根據(jù)他國的角色認(rèn)知來調(diào)整本國的角色觀念，承擔(dān)與角色觀念相匹配的責(zé)任與義務(wù)。在具體的調(diào)整措施上，仍可借鑒角色學(xué)習(xí)和角色適應(yīng)。角色學(xué)習(xí)是指從觀念層面做出調(diào)整，既包括改變自我的角色認(rèn)知或觀念，也包括重塑外部角色期待。杰克·利維（Jack Levy）曾指出，學(xué)習(xí)涉及因果學(xué)習(xí)和診斷性學(xué)習(xí)。前者指的是改變自身對因果規(guī)律（假設(shè)）、行為后果和各種條件下最優(yōu)策略的信念；后者是指改變他者的偏好、意圖或觀念。[27]由此可以看出，無論是改變自我的角色認(rèn)知，還是嘗試改變外部角色期待，都強(qiáng)調(diào)從觀念和認(rèn)知層面做出調(diào)整。與之相反，角色適應(yīng)則是在角色扮演過程中進(jìn)行策略轉(zhuǎn)變或政策調(diào)整，該路徑往往被看作是較為理性的因果邏輯。[28]

在此基礎(chǔ)上，我們可以在角色間沖突與角色調(diào)整方式之間建立聯(lián)系。一般情況下，國家會根據(jù)角色間沖突的類型進(jìn)行策略選擇：當(dāng)所面對的角色期待模糊時(shí)，國家可以采取角色學(xué)習(xí)的方式，嘗試改變固有的自我角色認(rèn)知，或塑造新的外部角色期待，以進(jìn)一步明確國家所面臨的角色期待。這主要是因?yàn)橥獠啃袨轶w與角色執(zhí)行者在認(rèn)知層面的信息不對稱所引發(fā)的觀念分歧，因而需要雙方加強(qiáng)溝通，以便明確彼此的期待。當(dāng)面對角色期待超載時(shí)，國家可以采取角色適應(yīng)的方式，既要適應(yīng)本國的角色觀念，也要盡可能滿足不同的角色期待。角色期待超載的根源在于，外部行為體對于角色執(zhí)行者在相關(guān)議題領(lǐng)域所負(fù)有的責(zé)任或義務(wù)，提出了較高的預(yù)期。在這種情況下，國家的執(zhí)行力會限制其角色實(shí)踐過程，由此面臨角色期待超載。除此之外，國家還會同時(shí)面臨角色期待模糊和角色期待超載的情況，這意味著國家需要采取上述兩種措施進(jìn)行調(diào)整。需要補(bǔ)充的是，無論是角色學(xué)習(xí)還是角色適應(yīng)，其目標(biāo)雖呈現(xiàn)為觀念和行動兩個(gè)層面的改變，但在具體的應(yīng)對過程中，卻無法在認(rèn)知與行動策略之間加以明確區(qū)分。

表1 角色間沖突類型及調(diào)整

資料來源：作者自制

三、案例選擇：美國參與中亞區(qū)域治理的角色實(shí)踐

理解角色間沖突對于認(rèn)識國家在國際社會中的行動具有重要意義。對國家而言，如何應(yīng)對這種沖突，深刻影響著國家角色實(shí)踐的進(jìn)程與效果。接下來，我們將結(jié)合上文的分析框架理解大國的區(qū)域治理行動。治理行動作為國家參與國際或地區(qū)公共產(chǎn)品的重要方式，是價(jià)值理性與工具理性兼具的綜合行動，同時(shí)也涉及國家的規(guī)范訴求和利益要求。[29]此外，區(qū)域治理呈現(xiàn)的是治理主體與客體之間的互動進(jìn)程，這些都充分表明，區(qū)域治理具有顯著的整體性和互動性，為我們檢視角色理論提供了可能。首先，參與區(qū)域治理的行為主體具有明確的角色觀念。區(qū)域治理不僅要在軍事安全等高政治領(lǐng)域發(fā)揮影響，還要求參與各國能夠幫助地區(qū)國家解決經(jīng)濟(jì)、社會、衛(wèi)生、能源等諸多領(lǐng)域的問題。其次，區(qū)域治理要求各行為體之間展開合作，這增加了角色間沖突的可能性。美中俄三國均參與了中亞區(qū)域的治理，治理主體的差異性加劇了該區(qū)域治理的復(fù)雜程度，尤其是區(qū)域國家對治理主體的角色期待與各國的角色觀念之間存在差異，這意味著角色間沖突不可避免。再次，區(qū)域治理是治理主體不斷進(jìn)行角色調(diào)整以滿足角色期待的動態(tài)過程，有助于洞悉角色實(shí)踐的完整過程。因而，通過分析國家的角色實(shí)踐，既能夠加深對國家參與區(qū)域治理行動的理解，也有助于理解大國參與區(qū)域治理的階段性特征。

就中亞區(qū)域治理而言，中亞地區(qū)是大國競爭與合作的重要區(qū)域之一。眾所周知，俄羅斯、中國和美國在中亞區(qū)域治理中扮演著重要角色。俄羅斯一貫審慎保持著對后蘇聯(lián)空間的影響力，尤其是對中亞地區(qū)的影響力，并通過獨(dú)聯(lián)體、集安組織、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟等，強(qiáng)化與地區(qū)國家之間的關(guān)系。自阿富汗戰(zhàn)爭以來，美國也加大了對中亞地區(qū)的投入力度，同時(shí)通過“CASA-1000”項(xiàng)目和“C5+1”對話機(jī)制，不斷更新其中亞戰(zhàn)略。中國一直強(qiáng)調(diào)與中亞各國的睦鄰友好關(guān)系，不斷提升與中亞五國的合作水平，在政治、經(jīng)濟(jì)、能源、外交、安全等領(lǐng)域的合作均得到了進(jìn)一步發(fā)展。在此，我們有必要解釋選擇美國作為主要分析單元的理由。首先，美國是區(qū)域治理及全球治理的重要主體，在國際事務(wù)中扮演著重要角色。美國參與中亞區(qū)域治理的行動能夠反映國家參與治理行動的基本邏輯，這將為我們理解其他國家的行動提供幫助。其次，美國所扮演的角色觀念具有多元化特征，這意味著美國所面臨的角色間沖突更具典型性。作為中亞地區(qū)事務(wù)的重要參與者，美國在不同議題領(lǐng)域的角色觀念十分多元，同時(shí)也面臨著差異化的角色期待，這種多元化特征影響之下的角色行動更為復(fù)雜，有助于增強(qiáng)分析框架的信度。再次，美國參與中亞區(qū)域治理面臨更加明顯的角色間沖突。一是美國的角色觀念有較強(qiáng)的連續(xù)性，這表明美國所扮演的角色相對比較穩(wěn)定；二是美國的角色實(shí)踐具有明顯的變化，從小布什政府的初步參與，到奧巴馬政府第二任期之初的高度重視，再到奧巴馬政府末期涉及中亞計(jì)劃的緩慢進(jìn)展，這些變化都意味著美國會面臨更加嚴(yán)峻的角色間沖突。由此可見，這一案例內(nèi)部的復(fù)雜性有助于我們理解角色間沖突的不同形式。

本文擬分析的是美國奧巴馬政府時(shí)期的實(shí)踐行動。盡管自中亞五國獨(dú)立以來，美國便參與中亞地區(qū)事務(wù)，但當(dāng)時(shí)只是一種初步的嘗試與探索，更多是為了填補(bǔ)蘇聯(lián)解體所造成的地區(qū)“權(quán)力真空”。美國真正參與中亞區(qū)域治理，并進(jìn)一步強(qiáng)化與中亞國家的合作則始于“9·11”事件。換言之，喬治·布什政府開啟了美國參與中亞事務(wù)的新時(shí)期，但美國高度參與中亞區(qū)域治理則是在奧巴馬政府時(shí)期，與此同時(shí)，美國放慢參與中亞區(qū)域治理的步伐也是在奧巴馬政府時(shí)期。本文分析奧巴馬政府時(shí)期的中亞區(qū)域治理實(shí)踐，旨在控制干擾性因素對本文分析框架的影響。原因在于：第一，奧巴馬政府在兩個(gè)任期內(nèi)，美國對中亞地區(qū)的重視程度發(fā)生了明顯變化。美國的中亞政策與阿富汗反恐行動密不可分，在奧巴馬政府時(shí)期，阿富汗戰(zhàn)場經(jīng)歷了從“增派軍隊(duì)”到最終宣布“按計(jì)劃撤軍”的轉(zhuǎn)變過程，這反映出中亞甚至南亞在美國對外政策中的地位發(fā)生了變化。第二，奧巴馬政府在兩個(gè)任期內(nèi)參與中亞區(qū)域治理的實(shí)踐行動十分曲折，同一政府對待同一區(qū)域的治理行動卻存在明顯差異，這符合案例檢驗(yàn)的原則。具有代表性的如：美國與吉爾吉斯斯坦關(guān)于“瑪納斯轉(zhuǎn)運(yùn)中心”的新協(xié)議生效是在奧巴馬任期伊始，這一中心的租用結(jié)束也同樣是在奧巴馬政府時(shí)期。[30]簡而言之，奧巴馬政府時(shí)期，美國與中亞國家的互動過程具有一定的復(fù)雜性。第三，選取奧巴馬政府在兩個(gè)任期內(nèi)的治理行動，能夠避免領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)性、決策集團(tuán)等干擾因素的影響，有助于從美國與中亞地區(qū)的互動中尋找答案。在此基礎(chǔ)之上，我們可以對美國參與中亞區(qū)域治理的角色觀念、面臨的角色期待作一簡單梳理。

2006年，美國國務(wù)院將中亞地區(qū)事務(wù)并入了南亞-中亞事務(wù)局，這意味著在美國的對外政策中，中亞和南亞地區(qū)事務(wù)緊密地聯(lián)系在了一起。2009年12月15日，時(shí)任副助理國務(wù)卿喬治·克羅爾（George Krol）列舉了美國中亞政策的五個(gè)目標(biāo)：最大限度地加強(qiáng)地區(qū)國家與阿富汗和巴基斯坦反恐聯(lián)盟的合作；加強(qiáng)本區(qū)域能源資源和供應(yīng)路線的開發(fā)和多樣化；促進(jìn)最終出現(xiàn)良好的治理和對人權(quán)的尊重；培育具有競爭力的市場經(jīng)濟(jì)；防止塔吉克斯坦和吉爾吉斯斯坦淪為失敗國家。[31]無論是奧巴馬上任初期的“阿富巴戰(zhàn)略”，還是第二任期的“新絲綢之路計(jì)劃”，美國在中亞地區(qū)的角色目標(biāo)都十分明確且具有穩(wěn)定性，即地區(qū)穩(wěn)定和安全、經(jīng)濟(jì)增長和貿(mào)易發(fā)展，以及所謂的“良好治理”（改善該地區(qū)人權(quán)狀況，推動西方民主價(jià)值觀的傳播）。[32]需要說明的是，盡管美國十分重視該地區(qū)的能源開發(fā)，但這可以視為美國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域目標(biāo)的一種具體表現(xiàn)，因而在相關(guān)的治理議題上，本文并未選擇能源領(lǐng)域作為分析對象。

就美國自身在中亞地區(qū)的角色觀念而言，首先，作為阿富汗重建進(jìn)程的推動者，美國的首要考慮是打擊恐怖主義。這一角色觀念看似為了中亞穩(wěn)定，其真實(shí)目的卻在于保證美國和北約在阿富汗駐軍的安全，避免陷入“帝國的墳?zāi)埂?。[33]即便是在奧巴馬總統(tǒng)宣布撤軍計(jì)劃以后，維護(hù)阿富汗及中亞地區(qū)的安全與穩(wěn)定依然是美國的重要目標(biāo)。其次，作為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的連接者，美國的首要考慮是加強(qiáng)中亞與南亞的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，希望借助中亞國家的經(jīng)濟(jì)推動阿富汗重建。如美國倡導(dǎo)的“新絲綢之路計(jì)劃”旨在加強(qiáng)中亞與南亞的“互聯(lián)互通”，以“使該地區(qū)更牢固地融入全球經(jīng)濟(jì)體系中”，進(jìn)而保證美國的撤軍計(jì)劃順利實(shí)施。[34]第三，作為地區(qū)民主與人權(quán)的“塑造者”，美國希望傳播西方民主、人權(quán)價(jià)值觀念，進(jìn)而將中亞國家的發(fā)展整合到西方自由民主秩序之中。[35]可以看出，美國在該地區(qū)的角色觀念集中表現(xiàn)為：阿富汗重建進(jìn)程的推動者、中亞-南亞經(jīng)濟(jì)的連接者、地區(qū)民主與人權(quán)的塑造者。

就中亞國家對美國的角色期待而言，中亞國家希望美國加強(qiáng)與中亞地區(qū)的合作，支持中亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保障中亞地區(qū)的安全。[36]這種角色期待涉及兩個(gè)方面：一方面，希望美國提供安全公共產(chǎn)品，包括參與地區(qū)反恐、打擊跨境犯罪和販賣人口等非傳統(tǒng)安全威脅。另一方面，希望美國支持中亞國家擺脫經(jīng)濟(jì)困境，在能源勘探與開采領(lǐng)域進(jìn)行合作，給予中亞國家貿(mào)易優(yōu)惠待遇等。[37]除此之外，中亞國家也希望美國能夠推動中亞地區(qū)的改革，幫助該地區(qū)融入國際體系，但具體到對美國應(yīng)如何扮演這一角色，并未予以明確闡釋。盡管在具體的角色扮演上，雙方存在一致性，即都認(rèn)為美國應(yīng)當(dāng)在該地區(qū)承擔(dān)多元角色，這也是美國面臨角色間沖突的重要前提。然而，具體到國家的角色實(shí)踐過程，中亞國家的角色期待與美國的角色實(shí)踐存在明顯的不一致，表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是中亞地區(qū)安全保障者與阿富汗重建進(jìn)程的推動者不一致；二是中亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展幫助者與南亞-中亞經(jīng)濟(jì)連接者不一致；三是中亞地區(qū)改革的推動者與中亞民主人權(quán)塑造者不一致。實(shí)際上，上述不一致既涉及美國難以滿足中亞地區(qū)公共產(chǎn)品供給的角色超載現(xiàn)象，也存在中亞國家對美國的角色期待難以引導(dǎo)其角色行動的角色模糊。下文將結(jié)合這一現(xiàn)實(shí)對美國參與中亞區(qū)域治理的角色調(diào)整進(jìn)行具體分析。

四、美國參與中亞區(qū)域治理面臨的角色間沖突及調(diào)整

2009年，奧巴馬政府上任之初需要解決的是在中亞地區(qū)的信任赤字問題，因?yàn)殚L期以來美國都被該地區(qū)國家視為一個(gè)不可靠的伙伴。[38]事實(shí)上，即便中亞國家期待美國在地區(qū)安全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演重要角色，但是中亞國家并不希望美國在俄羅斯與中國之間扮演離岸平衡手。[39]隨著美國參與中亞區(qū)域治理實(shí)踐的不斷深入，中亞國家與美國之間出現(xiàn)了明顯的“對立認(rèn)知困境”[40]，即美國所持的觀念與中亞國家的期許之間的鴻溝日益擴(kuò)大。

首先，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)議題上，美國更為凸顯的是南亞-中亞經(jīng)濟(jì)的連接者，而中亞國家期待的是推動中亞國家經(jīng)濟(jì)融入世界經(jīng)濟(jì)體系，但是這種觀念存在角色期待模糊，即，美國在中亞經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扮演何種角色？如何扮演這種角色？中亞國家對此缺乏清晰的認(rèn)知。奧巴馬政府看重的是中亞國家在實(shí)現(xiàn)阿富汗重建過程中所發(fā)揮的作用，尤其希望借助中亞國家之力，加強(qiáng)阿富汗與中亞國家的經(jīng)濟(jì)相互依賴。[41]其中，地區(qū)石油和天然氣出口一直是美國政府關(guān)注的焦點(diǎn)，但華盛頓方面的參與局限于促進(jìn)出口路線的多樣化。[42]美國通常將規(guī)劃和融資留給地區(qū)國家，而相關(guān)規(guī)劃項(xiàng)目的前景卻不明朗。此外，“CASA-1000”中亞南亞輸電項(xiàng)目，旨在將吉爾吉斯斯坦和塔吉克斯坦的剩余水電用于滿足南亞地區(qū)阿富汗和巴基斯坦的能源需求；土庫曼斯坦-阿富汗-巴基斯坦-印度項(xiàng)目（TAPI），尋求把土庫曼斯坦的天然氣輸送到阿富汗、巴基斯坦和印度。[43]2009年經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，美國與中亞國家之間的貿(mào)易額明顯下降，但美國并未采取積極措施加以改善。[44]中亞地區(qū)的能源僅僅是美國介入中亞事務(wù)的手段之一。[45]然而，就中亞國家而言，在這一問題上的角色期待是希望美國推動中亞地區(qū)特別是自身國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而不是該地區(qū)整體的經(jīng)濟(jì)一體化，更不是與南亞阿富汗經(jīng)濟(jì)的緊密聯(lián)系。[46]正如塔吉克斯坦總統(tǒng)拉赫蒙在演講中指出的：“（塔吉克斯坦）對他們（美國）的可持續(xù)且充滿活力的發(fā)展感興趣。我們將以和平、穩(wěn)定和進(jìn)步的名義，進(jìn)一步加強(qiáng)和擴(kuò)大塔美合作?！盵47]但是中亞國家在相關(guān)表述中并未明確指出美國應(yīng)如何協(xié)助其融入世界經(jīng)濟(jì)體系，推動中亞經(jīng)濟(jì)的繁榮，在一定意義上，中亞國家的角色期待具有模糊性。

其次，在區(qū)域安全治理方面，美國扮演的是阿富汗重建進(jìn)程的推動者，而中亞地區(qū)期待的是在保證阿富汗安全之余，應(yīng)對中亞地區(qū)的安全挑戰(zhàn)，進(jìn)而維護(hù)中亞地區(qū)的穩(wěn)定，這兩者之間依然存在不一致。[48]其根源在于，美國的角色實(shí)踐未能滿足中亞國家的角色期待，這意味著角色期待的超載。中亞國家既希望美國參與阿富汗重建，又希望維護(hù)中亞地區(qū)安全，由此產(chǎn)生了角色間沖突。沖突的關(guān)鍵在于美國宣布撤出在阿富汗的駐軍，這引發(fā)了中亞國家對地區(qū)安全形勢的擔(dān)憂。美國的撤軍計(jì)劃不僅會限制其在中亞地區(qū)安全領(lǐng)域的行動力，同時(shí)也意味著中亞國家需要提高自主保證地區(qū)安全的能力，這將進(jìn)一步加劇美國所面臨的角色間沖突。一方面，美國在中亞南亞地區(qū)的反恐行動尚未取得成功，美國既沒有擊敗或摧毀包括基地組織和伊斯蘭國在內(nèi)的任何恐怖組織，也沒有在削弱滋生恐怖主義的條件方面取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展，更沒有給中亞地區(qū)民眾帶來安全的生活。另一方面，美國曾宣稱以負(fù)責(zé)任的方式解決阿富汗問題，但其關(guān)注的重點(diǎn)仍在于強(qiáng)化阿富汗與中亞地區(qū)的聯(lián)系，借中亞國家之力來保證該地區(qū)的安全。[49]而中亞國家所期待的是美國能夠積極提供本區(qū)域的公共產(chǎn)品，尤其是在打擊恐怖主義的問題上，美國要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。例如，塔吉克斯坦作為阿富汗鄰國，塔阿邊境線長達(dá)1400公里，邊境地區(qū)面臨跨國毒品犯罪的嚴(yán)重威脅，然而美國在這一問題上尚未與俄羅斯等國展開合作，這直接影響了區(qū)域治理的進(jìn)程。[50]美國一旦從阿富汗完全撤軍，在該地區(qū)將不存在至關(guān)重要的安全利益。[51]諸如此類的矛盾現(xiàn)實(shí)凸顯了中亞國家的角色期待超載，換言之，美國在中亞地區(qū)的公共產(chǎn)品供給十分有限，由此限制了美國的角色實(shí)踐。[52]

再次，在區(qū)域發(fā)展問題上，美國的定位是西方民主人權(quán)等價(jià)值觀的塑造者，但中亞國家希望美國推動中亞地區(qū)融入國際體系，同時(shí)為中亞國家創(chuàng)造良好的發(fā)展環(huán)境，并尊重該地區(qū)的發(fā)展模式。這種多元期待既存在角色期待模糊，又面臨角色期待超載。就美烏關(guān)系而言，烏茲別克斯坦表示并不介意與美國建立穩(wěn)固聯(lián)系，只要美國不再將自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加于烏國內(nèi)政治。[53]但是對奧巴馬政府而言，鼓勵(lì)政治自由化和尊重人權(quán)在美國的中亞政策中具有優(yōu)先性。[54]美國時(shí)任南亞和中亞事務(wù)助理國務(wù)卿羅伯特·布萊克（Robert Blake）曾在努爾蘇丹明確指出，“美國將繼續(xù)利用外交手段，促使哈薩克斯坦等中亞國家解決民主和人權(quán)問題”。[55]2015年，美國主管南亞和中亞事務(wù)的第一助理國務(wù)卿理查德·霍格蘭德（Richard Hoagland）也曾明確表示，“即便是面臨挑戰(zhàn)，美國也不會回避人權(quán)和宗教自由等問題”。[56]可見，民主和人權(quán)問題依舊是美國與中亞國家的潛在沖突點(diǎn)。

表2 美國參與中亞區(qū)域治理面臨的角色間沖突及調(diào)整方式

資料來源：作者自制

奧巴馬總統(tǒng)明確強(qiáng)調(diào)，在對外政策中，會根據(jù)當(dāng)?shù)氐默F(xiàn)實(shí)情況，找出可行路徑，并在必要的時(shí)候做出調(diào)整。[57]就經(jīng)濟(jì)議題而言，美國希望推動中亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，以便強(qiáng)化南亞與中亞的聯(lián)系，進(jìn)而保障美國的利益；中亞國家希冀的是本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而非滿足南亞的需求。[58]這一分歧產(chǎn)生的原因之一是中亞各國對美國的角色期待模糊，即中亞國家并未明確表達(dá)對美國如何推動其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角色期待。就安全議題而言，美國的首要考慮是推進(jìn)阿富汗地區(qū)的重建與安全治理，進(jìn)而保證阿富汗形勢的穩(wěn)定和美國撤軍計(jì)劃的順利實(shí)施。由此，中亞地區(qū)安全形勢的相對穩(wěn)定，使其在美國南亞和中亞事務(wù)中的優(yōu)先性明顯次于阿富汗。相比之下，中亞國家對于美國提供地區(qū)安全公共產(chǎn)品的期待成了美國區(qū)域治理行動的負(fù)累，美國有限的行動無法滿足中亞國家的期待，由此引發(fā)了角色期待超載。在中亞地區(qū)的發(fā)展問題上，美國強(qiáng)調(diào)的是促進(jìn)西方民主價(jià)值觀的傳播，推進(jìn)所謂的地區(qū)民主化進(jìn)程與人權(quán)保護(hù)，而中亞國家希望美國在加強(qiáng)國家間合作的同時(shí)，充分尊重本地區(qū)的發(fā)展道路。之所以出現(xiàn)這種情況，一方面是中亞國家的角色期待不夠清晰，另一方面則是角色期待超載折射出美國的行動力有限。鑒于此，美國曾嘗試采用角色學(xué)習(xí)和角色適應(yīng)的方式，來調(diào)整本國的實(shí)踐行動，以便實(shí)現(xiàn)美國的國家角色觀念。

第一，角色學(xué)習(xí)是從觀念層面調(diào)整和影響國家認(rèn)知的重要因素。美國進(jìn)行必要的角色學(xué)習(xí)，希望調(diào)整自我國家角色認(rèn)知，并嘗試影響中亞國家的角色期待。首先，從國家認(rèn)知層面調(diào)整了對中亞地區(qū)的觀念，改變美國的中亞認(rèn)知，這一調(diào)整突出表現(xiàn)在美國從“大中亞計(jì)劃”走向“新絲綢之路計(jì)劃”。這一改變意味著美國將進(jìn)一步加強(qiáng)中亞地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，推進(jìn)中亞地區(qū)的貿(mào)易發(fā)展，以便加強(qiáng)該地區(qū)與世界經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系。為了打造一個(gè)“更穩(wěn)定、更安全的中亞”，美國將傳統(tǒng)的治理和安全目標(biāo)以一種新的“包容、多方位、基于規(guī)則”的方式，納入互聯(lián)互通的建設(shè)之中。[59]在該倡議的指導(dǎo)之下，美國的角色觀念聚焦于四個(gè)主要領(lǐng)域：創(chuàng)建區(qū)域能源市場、加強(qiáng)貿(mào)易體系和運(yùn)輸走廊、海關(guān)和邊境業(yè)務(wù)，以及促進(jìn)企業(yè)和人與人之間的聯(lián)系。[60]但是，美國進(jìn)行角色學(xué)習(xí)的效果十分有限，尤其是缺乏資金支持，“CASA-1000”和TAPI項(xiàng)目多年來一直停滯不前。同時(shí)，在安全領(lǐng)域，阿富汗地區(qū)的安全前景難以保證，這在更大范圍內(nèi)引發(fā)了中亞國家對美國“新絲綢之路計(jì)劃”的質(zhì)疑。[61]由于缺乏財(cái)政資源、高級政治支持和適當(dāng)?shù)暮献鳈C(jī)構(gòu)，“新絲綢之路計(jì)劃”的建設(shè)未能與中亞國家建立積極聯(lián)系。[62]其次，淡化“人權(quán)捍衛(wèi)者”這一角色，嘗試影響中亞國家的角色期待。值得注意的是，2014年4月，美國負(fù)責(zé)南亞和中亞事務(wù)的助理國務(wù)卿尼莎·比斯瓦爾（NishaBiswal）在哈薩克斯坦的公開講話中，沒有涉及該地區(qū)的人權(quán)問題，尤其沒有提及哈薩克斯坦政府對新聞自由的限制等話題。[63]同樣，2015年11月1日，在烏茲別克斯坦召開的“C5+1”外長會議上，美國國務(wù)卿約翰·克里（John Kerry）并沒有明確強(qiáng)調(diào)該地區(qū)的人權(quán)狀況，也沒有宣布禁止塔吉克斯坦伊斯蘭復(fù)興黨的成立，而是表示要加強(qiáng)與中亞國家在人文交流領(lǐng)域（尤其是教育方面）的合作。[64]這或許反映了在角色觀念層面，美國對于“中亞人權(quán)和民主塑造者”這一角色觀念有所淡化，這一調(diào)整將有助于美國與中亞國家間關(guān)系的提升。但這并不代表美國放棄對中亞民主法治的關(guān)注，美國依然強(qiáng)調(diào)，“沒有健全的民主制度和強(qiáng)有力的法治，中亞巨大的經(jīng)濟(jì)潛力將無法充分發(fā)揮”。[65]因此，美國將繼續(xù)呼吁中亞地區(qū)的政治改革，這也限制了美國參與區(qū)域治理的效果。正如哈薩克斯坦首任總統(tǒng)納扎爾巴耶夫曾經(jīng)指出的，美國在中亞地區(qū)的政策失敗與其推行民主改革密不可分。[66]

第二，角色適應(yīng)是從實(shí)踐層面改變自我角色行動的重要環(huán)節(jié)。美國通過角色適應(yīng)行動，嘗試緩解在區(qū)域治理過程中面臨的角色沖突。首先，在區(qū)域安全治理中，美國開始從雙邊合作走向“C5+1”框架下的多邊合作，這可以被視為美國進(jìn)行角色適應(yīng)的重要表現(xiàn)之一。最初，奧巴馬政府堅(jiān)持采用雙邊方式與中亞國家開展合作，直至2009年，美國已與中亞五國分別建立了年度雙邊磋商機(jī)制。[67]但是，奧巴馬政府第二任期則主張與中亞國家的多邊合作，采取了“C5+1”機(jī)制，旨在加強(qiáng)中亞國家與美國在諸多問題上的合作，包括地區(qū)發(fā)展與互聯(lián)互通、環(huán)境與氣候變化、地區(qū)安全與穩(wěn)定等。[68]該機(jī)制還進(jìn)一步推動了促進(jìn)區(qū)域內(nèi)貿(mào)易、提高可再生能源使用和應(yīng)對氣候變化的總體目標(biāo)，但安全問題引起了極大的關(guān)注。[69]總體來看，“C5+1”對話機(jī)制作為一種外交會晤平臺，為美國與中亞五國開展長期穩(wěn)定的外長級會晤提供了機(jī)會。[70]其次，從政治交往層面提升與中亞國家的關(guān)系。2015年10月30日至11月3日，美國國務(wù)卿約翰·克里首次對中亞進(jìn)行訪問，訪問范圍涵蓋該地區(qū)所有5個(gè)國家。在此期間，克里曾在納扎爾巴耶夫大學(xué)發(fā)表了題為《美國與中亞：21世紀(jì)的合作伙伴》的演講，強(qiáng)調(diào)美國將積極推動中亞經(jīng)濟(jì)融入全球經(jīng)濟(jì)體系，支持中亞國家應(yīng)對地區(qū)環(huán)境變化，共同維護(hù)中亞地區(qū)安全。這或許可以看出，奧巴馬政府希望嘗試修正之前的雙邊模式，通過多邊合作機(jī)制參與中亞區(qū)域治理。中亞國家參與國際經(jīng)濟(jì)政治合作機(jī)制，的確需要美國的幫助，如支持哈薩克斯坦加入世貿(mào)組織。[71]

事實(shí)上，回顧美國參與中亞區(qū)域治理的行動實(shí)踐，能夠明確美國的國家角色觀念及其調(diào)整過程。美國的國家角色觀念十分多元，既包括南亞與中亞地區(qū)的安全和穩(wěn)定，也包括該地區(qū)能源開發(fā)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)還涉及中亞國家的民主人權(quán)問題。長期以來，美國試圖與該地區(qū)國家在安全領(lǐng)域建立長期合作關(guān)系，并且希望塑造該地區(qū)的民主化進(jìn)程。然而，美國對人權(quán)的關(guān)注、強(qiáng)加民主議程的愿望，均阻礙了地區(qū)安全保障計(jì)劃的實(shí)施，[72]這也是美國面臨角色間沖突的重要原因之一。盡管通過角色學(xué)習(xí)和角色適應(yīng)，在一定程度上緩解了美國所面臨的角色期待超載和模糊，尤其是角色適應(yīng)措施明顯改善了美國參與中亞區(qū)域治理的效果。但不可否認(rèn)的是，美國的阿富汗政策，尤其是阿富汗的重建、打擊恐怖主義等問題，都掣肘著美國參與中亞區(qū)域治理的行動。[73]美國將中亞地區(qū)置于解決阿富汗問題的大背景之下，直接限制了其與中亞國家的合作[74]，這或許也能夠解釋，美國針對中亞的區(qū)域治理行動緣何陷入停滯。

五、結(jié) 語

本文從社會學(xué)和心理學(xué)的角色理論出發(fā)，結(jié)合該理論在國際關(guān)系中的應(yīng)用，嘗試構(gòu)建理解國家應(yīng)對角色間沖突的分析框架。通過分析國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)角色間沖突產(chǎn)生的原因及其發(fā)展路徑，可以認(rèn)為：若國家角色觀念與外部角色期待不一致，會導(dǎo)致角色間沖突；國家面臨的角色間沖突及調(diào)整，是影響國家角色實(shí)踐的重要因素。國家角色間沖突具體表現(xiàn)為角色期待超載和角色期待模糊。一般來說，面對角色期待超載，國家會采取角色適應(yīng)的措施，盡可能地滿足所有的角色期待；面對角色期待模糊，國家則會選擇角色學(xué)習(xí)的方式，嘗試改變自身的角色觀念并塑造外部角色期待。在此基礎(chǔ)之上，選取奧巴馬政府時(shí)期美國參與中亞區(qū)域治理的實(shí)踐過程作為案例，討論美國所面臨的角色間沖突及其角色調(diào)整。研究發(fā)現(xiàn)，美國參與中亞區(qū)域治理的國家角色觀念，與中亞國家的角色期待不一致，這是影響美國參與中亞區(qū)域治理的關(guān)鍵因素。美國的角色觀念與實(shí)踐是“阿富汗重建的推動者、中亞-南亞經(jīng)濟(jì)的連接者、民主人權(quán)的塑造者”，而中亞國家期待的是“區(qū)域安全公共產(chǎn)品的提供者與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動者”，看似一致的角色認(rèn)知卻有著內(nèi)在沖突，這類角色間沖突反映了美國參與區(qū)域治理所面臨的角色期待超載與角色期待模糊現(xiàn)象。

總體來看，本文的分析能夠從理論層面提供一種理解國家行動的新視角，同時(shí)也能從實(shí)踐層面為中國參與區(qū)域或全球治理提供啟發(fā)。本文旨在借鑒角色理論，結(jié)合社會學(xué)“角色扮演”的階段性特征及發(fā)展演變，構(gòu)建理解國際關(guān)系中“角色間沖突”的分析框架，這有助于打破傳統(tǒng)的對國家角色實(shí)踐的靜態(tài)描述和分析，也能夠從國家間互動的視角來看待和應(yīng)對角色間沖突。此外，討論美國參與中亞區(qū)域治理的角色間沖突及調(diào)整，能夠?yàn)橹袊鴧⑴c中亞區(qū)域治理、推進(jìn)“一帶一路”倡議提供參考。具體而言，大致包括以下幾點(diǎn)：

首先，如何應(yīng)對角色間沖突，制約著國家的角色實(shí)踐過程。國家角色觀念與外部角色期待的不一致必然導(dǎo)致角色間沖突的出現(xiàn)，如何應(yīng)對這一沖突，則關(guān)系到國家角色實(shí)踐的推進(jìn)。如今，中國作為區(qū)域治理及全球治理的重要參與國，在此過程中將會面臨諸多的分歧和沖突，而國家間角色沖突是影響國家角色實(shí)踐的關(guān)鍵因素。例如，中國的“一帶一路”倡議目前仍面臨各國的差異立場，這意味著角色間沖突將無法避免。就中亞地區(qū)而言，盡管各國對“一帶一路”持歡迎態(tài)度，但在具體的實(shí)踐過程中，圍繞勞務(wù)問題、資金援助、雙邊貿(mào)易結(jié)構(gòu)等尚存在不同看法，部分地區(qū)仍存在“中國威脅論”等錯(cuò)誤認(rèn)知。因此，中國需要充分了解沿線國家的現(xiàn)實(shí)情況，把握不同國家的角色期待，同時(shí)也要進(jìn)一步明確本國的國家角色觀念，尤其要更加清晰地呈現(xiàn)本國的角色目標(biāo)，增強(qiáng)溝通與互動，尋找國家間合作的利益契合點(diǎn)。

其次，國家角色觀念的調(diào)整，深刻影響著國家角色實(shí)踐的效果。面對國家角色間沖突，盡管國家會有調(diào)整與不調(diào)整的選擇，但不調(diào)整只會讓國家陷入角色間沖突螺旋的窠臼。因此，為避免沖突的進(jìn)一步加劇，國家需要進(jìn)行角色學(xué)習(xí)與角色適應(yīng)，以調(diào)整本國的角色實(shí)踐。美國奧巴馬政府參與中亞區(qū)域治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，角色適應(yīng)的效果要顯著于角色學(xué)習(xí)。由此可見，國家角色調(diào)整更需要從實(shí)踐層面做出努力。就中國推進(jìn)“一帶一路”倡議而言，從外交話語、官方聲明等觀念層面做出調(diào)整，仍然難以應(yīng)對國家角色實(shí)踐面臨的問題，因而要更加重視實(shí)踐行動。

再次，客觀評估角色實(shí)踐的效果，有助于進(jìn)一步推進(jìn)國家角色實(shí)踐。國家角色實(shí)踐的效果是一國角色行動的重要反饋，對這一反饋的合理評價(jià)則影響著國家角色實(shí)踐行動的深化。美國的大中亞計(jì)劃、“新絲綢之路計(jì)劃”，如今都進(jìn)展緩慢甚至陷入停滯，究其原因，對實(shí)踐效果的忽視或錯(cuò)誤估計(jì)，影響著此后的國家角色實(shí)踐。美國與中亞國家在人權(quán)與民主等價(jià)值觀問題上的認(rèn)知沖突、在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的路徑分歧，以及在維護(hù)地區(qū)安全方面的優(yōu)先差異，直接影響了美國參與中亞區(qū)域治理的效果。然而，無論是奧巴馬政府還是特朗普政府，都未能對美國國家角色實(shí)踐的效果予以客觀評估。確切地說，美國參與中亞區(qū)域治理的角色實(shí)踐，仍然是以“阿富汗戰(zhàn)爭棱鏡”來審視中亞，依舊是以一種“光榮孤立”（splendid isolation）的姿態(tài)來觀望該地區(qū)。[75]中國作為中亞區(qū)域治理的一個(gè)參與者，不僅要積極推進(jìn)本國的角色實(shí)踐行動，還要客觀評估角色實(shí)踐潛在的挑戰(zhàn)與困難，以及采取合適、有效的應(yīng)對舉措。

As a classical theory of sociology and psychology, the role theory could also be employed to explain regional governance activities of states. This paper attempts to explore how to understand the inter-role conflicts faced by states in international politics. Inter-role conflicts are characterized by overload of role expectation and ambiguity of role expectation, correspondingly, role learning and role adaptation could solve these conflicts.Based on existing analysis and by discussing the process of U.S.’s role enactment of regional governance in Central Asia, we find that inter-role conflicts of U.S. in Central Asia are specifically manifested as overload and ambiguity of role expectations. In order to cope with these conflicts, the U.S. has adopted two ways including role learning and role adaptation, of which the latter is better in terms of effects. By discussing conflicts and adjustments of the U.S. in regional governance, we could have a better understanding of national role enactment.

National Role, Role Expectation, Inter-role Conflicts, Regional Governance of Central Asia

【Аннотация】Теория ролей, как один из способов объяснить проведение отдельных лиц или групп с точки зрения социологии и психологии, также может быть использована для анализа государственного управления региональным развитием. Основное содержание данной статьи состоит в том, как понять ролевой конфликт государства в международной политике. Ролевой конфликт государства состоит в перегрузке и двусмысленности ролевого ожидания, соответственно, есть два метода корректировки: ролевое обучение и ролевая адаптация. Комбинируя результаты существующих исследований и обсуждая роль Соединённых Штатов Америки в региональном управлении в Центральной Азии(ЦА), мы можем обнаружить, что ролевой конфликт, с которыми сталкиваются США в ЦА, конкретно проявляется в перегрузке и двусмысленности ролевого ожидания.Для того, чтобы справиться с этим конфликтом, США приняли два метода корректировки: ролевое обучение и ролевую адаптацию, но эффективность последнего более очевидена. Исследование ролевого конфликта и корректировки США не только помогает понять логику ролевой практики США, но и может послужить примером участия Китая в региональном управлении в ЦА.

【Ключевые слова】роли государства, ролевое ожидание, ролевой конфликт, региональное управление в ЦА

[1] Kalevi Holsti, “National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy”,, 1970, Vol.14, No.3, pp.233-309.

[2] Bruce Cronin, “The Paradox of Hegemony: America’s Ambiguous Relationship with the United Nations”,,2001, Vol.7, No.1, p.105.

[3]如霍爾斯蒂曾經(jīng)統(tǒng)計(jì)了相關(guān)國家的角色觀念（主要是1965-1967年），并對17種國家角色觀念進(jìn)行了詳細(xì)闡述，參見Kalevi Holsti, “National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy”, pp.233-309.

[4]有學(xué)者曾專門編著了一部集刊，梳理了后冷戰(zhàn)時(shí)期不同國家的角色觀念及其對外政策轉(zhuǎn)型，詳見Philippe Le Prestre(ed.),, Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press, 1997.

[5] Kalevi Holsti, “National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy”, pp.304-306.

[6]已有學(xué)者指出該問題，并討論了如何緩解這一問題的辦法，但更為強(qiáng)調(diào)的是從國內(nèi)政治理解這一現(xiàn)象。參見Cristian Cantir, Juliet Kaarbo, “Contested Roles and Domestic Politics: Reflections on Role Theory in Foreign Policy Analysis and IR Theory”,, 2012, Vol.8, No.1, pp.5-24.

[7]參見龐珣：“國際角色的定義和變化——一種動態(tài)分析框架的建立”，《國際政治研究》，2006年第1期，第133-143頁。

[8] Sebastian Harnisch, “Conceptualizing in the Minefield: Role Theory and Foreign Policy Learning”,, 2012, Vol.8, No.1, pp.47-69.

[9] Cristian Cantir, Juliet Kaarbo, “Contested Roles and Domestic Politics: Reflections on Role Theory in Foreign Policy Analysis and IR Theory”, pp.5-24.

[10]Sebastian Harnisch, “Role Theory: Operationalization of Key Concepts”, in Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, Hans Maull (eds.),, Routledge: London and New York, 2011, p.8.

[11]也有學(xué)者認(rèn)為角色變化包括三個(gè)階段：角色適應(yīng)、角色學(xué)習(xí)與角色轉(zhuǎn)變，不同的階段會存在不同的機(jī)制。具體參考Sebastian Harnisch, Cornelia Frank, Hans Maull, “Conclusion: Role Theory, Role Change, and the International Social Order”, in, pp.254-255.

[12] Sebastian Harnisch, “Role Theory: Operationalization of Key Concepts”, p.10.

[13] Jack Levy, “Learning and Foreign Policy: Sweeping a Conceptual Minefield”,, 1994, Vol.48, No.2, p.285.

[14] Ole Elgstorm, Michael Smith,, New York: Routledge, 2006, p.248.

[15]就角色實(shí)踐而言，由于不同學(xué)科的不同表述，在將該理論應(yīng)用于國際問題研究時(shí)，便產(chǎn)生了諸多名稱，常見的有角色扮演（role play）、角色承擔(dān)（role taking）、角色實(shí)施（role enactment）等。實(shí)際上，這些概念強(qiáng)調(diào)的都是國家在實(shí)踐層面如何落實(shí)本國的角色觀念。

[16] Ralph Turner, “Role-Taking, Role Standpoint, and Reference Group Behavior”,, 1956, Vol.61, No.4, p.316.

[17][美]喬納森·特納：《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》，邱澤奇、張茂元譯，北京：華夏出版社，2006年，第361頁。

[18] Kalevi Holsti, “National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy”, p.243.需要說明的是，對于“alter’s role prescription”的翻譯存在不同看法，本文采用雷建鋒的譯法，參見雷建鋒：“國家身份、國家角色視域下的中俄關(guān)系”，《東北亞論壇》，2019年第5期，第106頁。

[19] Heinz Eulau,, New York: Random House, 1963, p.104; Kalevi Holsti, “National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy”, p.243.

[20] Kalevi Holsti, “National Role Conceptions in the Study of Foreign Policy”, p.245.

[21]奚叢清：《角色論：個(gè)人與社會的互動》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2010年，第130頁；季玲：《國際關(guān)系中的情感與身份》，第52-55頁。

[22]需要說明的是，本文的討論仍然遵循“過程角色論”的基本邏輯。其中對國家角色間沖突的論述也符合過程角色論關(guān)于角色沖突的研究。感謝匿名評審專家指出這一點(diǎn)。

[23]圖中虛線是指：國家在面臨角色沖突時(shí)，并不必然進(jìn)行角色調(diào)整，但這一行為將直接影響國家間互動過程。換言之，當(dāng)國家面臨角色間沖突時(shí)，若不進(jìn)行角色調(diào)整，則會加劇這種沖突，甚至陷入角色間沖突的惡性循環(huán)，最終仍需對本國的角色行動進(jìn)行調(diào)整。

[24] Bruce Biddle, “Recent Developments in Role Theory”,, 1986, Vol.12, No.1, p.83.

[25] Evert van de Vliert, “A Three-step Theory of Role Conflict Resolution”,,1981, Vol.113, No.1, pp.77-78.

[26] Douglas Hall, “A Model of Coping with Conflict: The Role of College Educated Women”,, 1972, Vol.17, No.4, pp.471-486.

[27] Jack Levy, “Learning and Foreign Policy: Sweeping a Conceptual Minefield”,, 1994, Vol.48, No.2, p.285.

[28]Sebastian Harnisch, “Role Theory: Operationalization of Key Concepts”, p.10.

[29]蔡拓：“全球治理與國家治理：當(dāng)代中國兩大戰(zhàn)略考量”，《中國社會科學(xué)》，2016年第6期，第5-8頁。

[30]需要說明的是，美國在“9·11”事件后開始租用瑪納斯國際機(jī)場作為空軍基地，但吉爾吉斯斯坦議會于2009年2月廢除了美國租用該基地的協(xié)議后，雙方重新簽署了關(guān)于使用瑪納斯國際機(jī)場的新協(xié)議，同時(shí)將基地更名為國際轉(zhuǎn)運(yùn)中心。

[31] “Testimony of George Krol, Deputy Assistant Secretary of State, Bureau of South and Central Asian Affairs”, U.S. Senate Committee on Foreign Relations. Subcommittee on Near Eastern and South and Central Asian Affairs, Hearing on Re-evaluating U.S. Policy in Central Asia, December 15, 2009.

[32] “Remarks by President on A New Strategy for Afghanistan and Pakistan”, March 27, 2009, https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/remarks-president-a-new-strategy-afghanistan-and-pakistan; Jim Nichol, “Central Asia: Regional Developments and Implications for U.S. Interests”, Library of Congress Washington DC Congressional Research Service, 2014, p.4.

[33] David Dennon (ed.),,Vol.1, NYU Press, 2015, p.6.

[34]Andrew Kuchins, Jeffrey Mankoff, “Central Asia in a Reconnecting Eurasia: U.S. Policy Interests and Recommendations”,, May 2015.

[35]曾向紅：“遏制、整合與塑造：美國中亞政策的戰(zhàn)略目標(biāo)”，《俄羅斯研究》，2013年第5期，第130-163頁。

[36]有必要說明的是，本文關(guān)注的重點(diǎn)是美國對中亞區(qū)域的治理，在一定程度上對內(nèi)部事務(wù)做了必要的簡化。此處所論及的中亞五個(gè)國家的期待主要是安全和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。

[37] David Dennon (ed.),, p.13.

[38] “White Paper of the Interagency Policy Group’s Report on U.S. Policy toward Afghanistan and Pakistan”, White House, Washington, DC., 2009, p.2.

[39] David Dennon (ed.),, p.13.

[40] Annett Bohr, “Central Asia: Responding to the Multi-Vectoring Game”, in Robin Niblett ed.,, Wiley-Blackwell, 2010, pp. 114-115.

[41] Stephen Blank, “Whither the New Great Game in Central Asia?”, 2012, Vol.3, No.2, pp.147-160.

[42] Clifford Kupchan, “The US and Central Asia: Past Trends and Current Priorities”, May 2017, http://valdaiclub.com/a/highlights/the-us-and-central-asia-past-trends/

[43] Fatema Sumar, “Prospects for Regional Integration in Central Asia”, October 28, 2014, https://2009-2017.state.gov/p/sca/rls/rmks/2014/233577.htm

[44] Marat Shaikhutdinov, “Central Asia in the Foreign Policy Strategy of Barak Obama’s Administration: Results and Prospects”,, 2010, Vol.32, No.2, p.88.

[45] Stephen Blank, “The Strategic Importance of Central Asia: An American View”,, 2008, p.74.

[46]Mathieu Boulegue, “U.S. Engagement Towards Central Asia: No Great Game After All?” October 2015, https://www.ifri.org/en/publications/editoriaux/chroniques-americaines/us-enga gement-towards-central-asia-no-great-game

[47]轉(zhuǎn)引自Marat Shaikhutdinov, “Central Asia in the Foreign Policy Strategy of Barak Obama’s Administration: Results and Prospects”, p.87.

[48]“Reevaluating U.S. Policy in Central Asia”, Hearing before the Subcommittee on Near Eastern and South and Central Asian Affairs of the Committee on Foreign Relations United States Senate, 111th Congress, 1st Session, December 15, 2009, p.10.

[49]“President Obama’s Second-Term Afghanistan Strategy”, May 19, 2019, http://www. afghanpulse.com/2019/05/19/president-obamas-second-term-afghanistan-strategy/

[50]Stephen Blank, “Russia: Anti-Drug Trafficking Light Goes on in the Kremlin, But It’s Low Wattage”, Eurasianet, February 4, 2013.

[51]Dmitry Gorenburg, “Does the US Have Vital Security Interests in Central Asia?” Oct.11, 2013, http://www.ponarseurasia.org/article/does-us-have-vital-security-interests-central-asia

[52]需要說明的是，這種情況的出現(xiàn)一方面是美國的供給能力有限，另一方面也與美國的供給意愿密切相關(guān)。

[53] Umida Hashimova, “Uzbekistan Considers the Strategic Implications of NATO’s Drawdown in Afghanistan”,, 2011, Vol.8, No.210.

[54]“Reevaluating U.S. Policy in Central Asia”, pp.10-12.

[55] Robert Blake, “Opening Remarks at Nazarbayev University”, April 23, 2013, https://2009- 2017.state.gov/p/sca/rls/rmks/2013/208061.htm

[56] Richard Hoagland, “Central Asia: What’s Next?” March 30, 2015, https://2009-2017.state. gov/p/sca/rls/rmks/2015/240014.htm

[57] “Statement by the President on Afghanistan”, October 15, 2015, https://obamawhitehouse. archives.gov/the-press-office/2015/10/15/statement-president-afghanistan

[58] “Reevaluating U.S. Policy in Central Asia”, p.10.

[59] “Remarks Antony Blinken, An Enduring Vision for Central Asia”, March 31, 2015, http:// www.state.gov/s/d/2015/240013.htm; Nisha Desai Biswal, “Central Asia in a Reconnecting Eurasia”, May 12, 2015, http://www.state.gov/p/sca/rls/rmks/2015/242232.htm

[60] Richard Weitz, “US New Silk Road Initiative Needs Urgent Renewal”,,March 2015.

[61] Elena Alekseenkova, “The U.S. in Central Asia: Between C5+1 and Make America Great Again”, July 31, 2017, http://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/analytics/the-u-s-in -central-asia-between-s5-1-and-make-america-great-again-/

[62] Mathieu Boulegue, “U.S. Engagement Towards Central Asia: No Great Game After All?” October 2015, https://www.ifri.org/en/publications/editoriaux/chroniques-americaines/us-enga gement-towards-central-asia-no-great-game

[63] Nisha Desai Biswal, “Remarks at L.N. Gumilyov Eurasian National University”, April 1, 2014, https://2009-2017.state.gov/p/sca/rls/rmks/2014/224294.htm

[64] John Kerry, “Remarks at the Opening of the C5+1 Ministerial Meeting”, November 1, 2015, https://2009-2017.state.gov/secretary/remarks/2015/11/249046.htm

[65] Robert Berschinski, “Civil and Political Rights in Uzbekistan and Central Asia”, June 25, 2015, https://2009-2017.state.gov/j/drl/rls/rm/2015/244384.htm

[66] Stephen Blank, “Challenges and Opportunities for the Obama Administration in Central Asia”, Army War College Strategic Studies Institute,June 2009, p.26.

[67] Hillary Rodham Clinton, “Remarks on Regional Architecture in Asia: Principles and Priorities”,, Honolulu, Hawaii, January 12, 2010.

[68]“U.S.-Central Asia (C5+1) Joint Projects”, August 3, 2016, https://2009-2017.state.gov/r/ pa/prs/ps/2016/08/260805.htm

[69] Clifford Kupchan, “The US and Central Asia: Past Trends and Current Priorities”, May 2017, http://valdaiclub.com/a/highlights/the-us-and-central-asia-past-trends/

[70] Galiya Ibragimova, “Understanding the Revival of American Interests in Central Asia”,,August 18, 2016.

[71] U.S. Department of State, Office of the Spokesperson, “Joint Statement of Second Kazakhstan-United States Strategic Partnership Dialogue”, July 10, 2013.

[72] Rafael Sattarov, “How the U.S. Policy in Central Asia Affects Russia”,, July 27, 2016.

[73] Charles Ziegler, “Central Asia, the Shanghai Cooperation Organization, and American Foreign Policy: From Indifference to Engagement”,, 2013, Vol.53, No.3, pp.501- 502.

[74] Marat Shaikhutdinov, “Central Asia in the Foreign Policy Strategy of Barak Obama’s Administration: Results and Prospects”, p.91.

[75] Ariel Cohen, “America’s Next Security Competition Will Be in Central Asia”,,July 30, 2017.

D836

A

1009-721X(2020)05-0144(24)

*本文系國家社科基金一般項(xiàng)目“‘顏色革命’的發(fā)生、擴(kuò)散與應(yīng)對研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號：19BGJ051）與新疆智庫項(xiàng)目“中亞安全形勢的變化與‘絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶’建設(shè)”（項(xiàng)目編號：XJZK2018YW008）的階段性成果，并得到蘭州大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)（項(xiàng)目編號：2019jbkyjd005、2020jbkyjc001、2020jbkyjd003）的資助。感謝《俄羅斯研究》匿名審稿人和楊恕、沈曉晨的寶貴修改建議，文責(zé)自負(fù)。

**楊雙梅，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生；曾向紅，蘭州大學(xué)中亞研究所、蘭州大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授。

（責(zé)任編輯 李 ?。?/p>