擰緊螺栓：新冠疫情與國際政治*

理查德·薩克瓦

擰緊螺栓：新冠疫情與國際政治*

理查德·薩克瓦**

新冠疫情背景下的國際政治僵局已經(jīng)形成，“螺栓”正在被擰緊，看不到可行的出路。在疫情肆虐的當下，權力均衡以及相關的概念框架已不再穩(wěn)固。世界秩序的危機加速上演，其特點是大國沖突再度出現(xiàn)和國際政治開始重回兩極結構，其中的一方是美國及其盟友，另一方是中國和與它相聯(lián)合的國家。中國當然不贊成集團政治的理念，但是隨著對抗升級，對該理念的拒斥可能會使中國付出失去盟友的代價。就像在“第一次冷戰(zhàn)”中兩極格局初始階段所發(fā)生的那樣，一些大國（印度、俄羅斯和其他國家）保留了一定程度的外交政策自主性，但是它們的行為越來越被中美對抗加劇所產(chǎn)生的權力場域所塑造。正如1914年之前“螺栓”被擰緊時那樣，在當前的核時代，人類又面臨著挑戰(zhàn)，需要尋找一條擺脫大國對抗、避免戰(zhàn)爭的路徑。

新冠疫情 國際體系 世界秩序 自由國際秩序 中美關系

2020年的新冠病毒危機令世界陷入停頓，造成了巨大的社會、政治和經(jīng)濟影響。它是一場“完美風暴”，同時包含一種致命而具高度傳染性的病毒、一次全球性的經(jīng)濟衰退、全球治理的削弱和國家內部分裂的加劇。[1]這不是一次無法預言且又后果嚴重的“黑天鵝”事件，而是一頭“灰犀?！薄瓤梢员活A見也得到了預言。21世紀已經(jīng)多次發(fā)生此類事件——2002-2004年的SARS、2009-2010年的H1N1和2013-2016年的埃博拉病毒，但對難以避免的新傳染病仍然沒有做好充分準備。[2]世界衛(wèi)生組織（WHO）在2020年1月30日宣布新冠病毒疫情是一次國際關注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，3月11日宣布它是一場大流行病，并將這種新型疾病命名為Covid-19。該病毒的毀滅效應被它的特點放大，包括易感染、癥狀延遲表現(xiàn)、癥狀范圍廣（含無癥狀攜帶者）、致命性等。

這場危機成為一個關鍵時刻，加速了早已醞釀成熟的發(fā)展變化。并非所有的流行病事件都是這樣的。1346-1353年歐洲黑死?。ㄏ偈笠撸┰斐?000多萬人死亡，是通往現(xiàn)代道路上的第一次大流行病。它使勞動力短缺，工人的議價權得到提升，因而加速了社會結構和權力關系的轉移。那場瘟疫最早侵襲中國是在14世紀30年代，后來又在1353年伴隨著歐洲的疫情再度來襲，造成數(shù)百萬人死亡和大范圍社會紊亂。然而，1918-1919年的西班牙流感則是隨著第一次世界大戰(zhàn)暴發(fā)的，盡管它導致更多人死亡，人數(shù)高達1億，但它的長期影響比戰(zhàn)爭要小。這促使我們思考一個基本問題：新冠肺炎疫情將暴露出我們各國社會的何種潛在真相？它將加速怎樣的長期變化？尤其是，這場健康危機和隨之而來的經(jīng)濟社會混亂，會對國際政治造成什么影響？結果會出現(xiàn)一種新的全球和區(qū)域權力均衡嗎？

這場疫情暴發(fā)之際，國際體系內部不同世界秩序之間的沖突已經(jīng)達到一個危機點。正如瓦爾代俱樂部的兩份報告所指出的，舊的秩序正在“崩塌”，而新秩序的面貌還遠未清晰。[3]這場疫情再次表明，國內政治和國際事務是如何緊密地相互關聯(lián)的。的確，它最直接和突出的影響之一，就是重新確認了民族國家的中心地位，進一步加深了多邊主義和全球化已然顯現(xiàn)的危機。本文認為，新冠危機進一步“擰緊螺栓”，加劇了國際緊張局勢和國家內部的不滿情緒。全世界并沒有團結起來相互合作，以緩解疫情對健康的影響并減輕它的經(jīng)濟后果，與之相反，各國采取了“人人為己”（）的應對方式。2008-2009年全球金融危機期間，有G20這樣的多邊組織幫助協(xié)調共同應對之策，而與此不同的是，這一次國家利益似乎沖在了前面。只有民族國家擁有合法性、權威和能力來管控疫情所帶來的健康、經(jīng)濟和社會影響。然而，由于這場危機具有全球特征，顯然需要國際合作。世衛(wèi)組織當然在發(fā)布健康警示和指導方面肩負起領導職責，但恰恰在這個時候，美國譴責該組織反應遲緩以及在疫情暴發(fā)初期沒有質疑來自中國的證據(jù)。

本文將首先考察“正在崩塌的”國際體系的特點，重點分析術語的含義。該部分要考察這樣一種正在增強的趨勢，即隨著兩類世界模式之爭的加劇，國際政治呈現(xiàn)出一種松散的兩極特征。第二部分將概述疫情的起源、直接后果和一些相關的政治爭論。第三部分將考察這個對抗性新時代下的大國政治。結尾部分將討論“擰緊螺栓”的各個方面，關注疫情改變了什么，不變的又是什么?！奥菟ā钡谋扔饕庠谡f明，緊張的情勢正在醞釀，沒有清晰的退出路徑。而“第一次冷戰(zhàn)”結束時，民間外交幫助改善了“敵人的形象”，為羅納德·里根和米哈伊爾·戈爾巴喬夫超越對抗的邏輯鋪設了道路。[4]

領導人的作為十分重要，里根、戈爾巴喬夫和瑪格麗特·撒切爾之間的獨特化學反應是終結“第一次冷戰(zhàn)”的重要因素。[5]然而，當結構性因素出現(xiàn)矛盾時，想結束正在醞釀中的“第二次冷戰(zhàn)”對抗局面，需要真正富有遠見卓識的領導人。創(chuàng)建于1815年拿破侖戰(zhàn)爭結束時的國際體系，持續(xù)了近一個世紀之久，盡管它最終也在大國敵對的加劇中“崩塌”。這開啟了為期三十年的戰(zhàn)爭、革命、經(jīng)濟危機和不確定性，直到1945年新的國際體系建立?！把艩査斌w系的核心是聯(lián)合國及其組成機構，其中最重要的是由五個擁有否決權的常任理事國所組成的安全理事會。雅爾塔體系吸取了國際聯(lián)盟和“二十年危機”的失敗教訓。[6]然而如我們所見，蘇聯(lián)陣營的崩潰和1989年以后的蘇聯(lián)解體對雅爾塔體系造成了巨大挑戰(zhàn)，因為冷戰(zhàn)兩極體系中的構成元素之一宣稱自身等同于整個國際體系。這就是它與蘇聯(lián)的繼承者俄羅斯以及最終與中國出現(xiàn)持續(xù)緊張關系的原因。正如1914年之前“螺栓”正在被擰緊時那樣，在當前的核時代，人類又面臨著挑戰(zhàn)，需要尋找一條擺脫大國對抗、避免戰(zhàn)爭的路徑。

一、國際體系和世界秩序

疫情暴發(fā)的當下，權力均衡以及相關的概念框架已經(jīng)不再穩(wěn)固。世界秩序的危機加速上演，其特點是大國沖突再度出現(xiàn)和國際政治開始重回兩極結構，其中的一方是美國及其盟友，另一方是中國和與它相聯(lián)合的國家。中國當然不贊成集團政治的理念，但是隨著對抗升級，對該理念的拒斥可能會使中國付出失去盟友的代價。就像“第一次冷戰(zhàn)”中兩極格局的初始階段所發(fā)生的那樣，一些大國（印度、俄羅斯和其他國家）保留了一定程度的外交政策自主性，但它們的行為越來越被中美對抗加劇所產(chǎn)生的權力場域所塑造。

（一）若干定義

本部分將聚焦四個關鍵術語。其原因顯而易見：當代學術分析和政治評論有太多是在缺乏準確性和混淆專有名詞的基礎上進行的。雖然本文無意故作面面俱到，或是進行獨家闡釋，但也的確認為，對研究計劃進行概述能夠幫助我們穿越文本的迷宮。本文提出的模型包括四個部分。第一部分是國際體系（international system），如前所述，它提供了國際事務運行的統(tǒng)領框架。西方傳統(tǒng)中有很多這樣的體系。概略地說，現(xiàn)代時期有威斯特伐利亞體系，它在1648年隨著三十年戰(zhàn)爭的結束而建立。威斯特伐利亞體系由主權國家組成，基于“教隨國定”（eius regio, cuius religio）的原則，樹立了國際行為的廣泛原則，其遺產(chǎn)留存至今。這個國際體系的元素包含在維也納公約以及雅爾塔協(xié)議之中。簡言之，國際體系是國際事務運行的最頂層框架。

體系內部存在不同的秩序（orders），它的定義是體系內關于全球主義的具體模型。1989年以前，有兩種秩序脫穎而出，一種是蘇聯(lián)秩序，另一種是基于大西洋聯(lián)盟（冷戰(zhàn)期間形成的政治意義上的西方世界）的秩序。1989年以后，大西洋體系自我標榜為自由主義國際秩序（LIO），并宣稱是普世的，同時支持一種特定類型的全球化。2014年被視為轉折的象征時刻。由于烏克蘭危機所造成的關系破裂，自由主義國際秩序受到俄羅斯和中國所組成的反霸權聯(lián)盟的挑戰(zhàn)，還有對該聯(lián)盟忠誠度不一的其他國家。這些國家主要在“后西方”機構中進行抱團，比如上海合作組織和金磚國家（巴西、俄羅斯、印度、中國和南非的聯(lián)合組織）。[7]

第三個元素是由英國學派的思想家們定義的，即國際社會（international society）。英國學派區(qū)分了國際社會的各種“基本制度”，包括主權、領土、權力均衡、戰(zhàn)爭、國際法、外交和民族主義，并且闡述了這些誕生于歐洲的元素是如何擴張到世界其他地區(qū)的。[8]而所謂的“次級制度”包括聯(lián)合國及其機構體系，如世衛(wèi)組織和其他很多組織。英國學派又進一步區(qū)分了多元主義體系和團結主義（或譯為：社會連帶主義）體系。為數(shù)眾多的多邊組織力求在多元的國際體系中推動團結的實踐。[9]在這個方案里，國際社會塑造了國際事務的運行。它有效地充當了潤滑劑，使輪轂在第四個范疇內實現(xiàn)運轉，即國際政治（international politics）。這個范疇總體上涵蓋了世界主要國家與別國互動和參與國際事務的短期情境反應。這四個元素共同創(chuàng)立了做出決策、制定戰(zhàn)略和界定國家利益所依循的框架。

（二）今天的國際體系

要理解現(xiàn)如今國際政治的運行，就要理解二戰(zhàn)后建立的國際體系的特點，以及它在近些年里演變的方式。雅爾塔國際體系可以理解為三個層級（或者一棟建筑物的三個樓層），它們相互之間有多條連接線，而不必全部經(jīng)由中間一層。[10]這個三重體系的頂層是全球治理的多邊制度（英國學派稱之為“次級制度”），主要是聯(lián)合國和安理會五大常任理事國，還有各種聯(lián)合國的組成機構（特別是當前語境中的世衛(wèi)組織）和布雷頓森林機構——國際貨幣基金組織和世界銀行，再加上國際法律、環(huán)境和其他一些經(jīng)濟治理機構。強硬的進攻性現(xiàn)實主義者如約翰·米爾斯海默（John Mearsheimer）認為，這些多邊機構對國際政治的運行幾乎起不到任何影響，但他正確地指出，美國這樣的大國對多邊主義給其行動自由施加的限制感到惱火。[11]處在頂層的還有各種自由主義貿(mào)易協(xié)定，以及1989年后被稱為“全球化”的全球商業(yè)和服務的基礎設施。新冠肺炎疫情提出了關于全球長供應鏈和相互依存經(jīng)濟體的40年周期問題。換句話說，目前對于多邊主義和全球化的批評愈演愈烈。去全球化的表現(xiàn)形式是投資和就業(yè)回流、供應鏈縮短，以及國家支持工業(yè)戰(zhàn)略的重新出現(xiàn)（尤其聚焦于事關衛(wèi)生安全的領域，如藥物、掃描儀和個人防護設備的生產(chǎn)制造）。

處在模型中層的是相互競爭的國家以及伴隨它們的“世界秩序”（world orders），比如美國主導的自由主義國際秩序和捍衛(wèi)主權國際主義的中俄等國。這催生了一個所謂的“多秩序世界”。[12]也有人強調國家間關系的“多元復合”特征。[13]大國之間的關系包含著推行各自霸權的圖謀，其表現(xiàn)形式是彼此競爭的世界秩序議程。換言之，與政治和軍事對抗同時存在的，是對如何闡釋世界秩序的認識論斗爭。1989年后的大西洋權力體系自我標榜為“自由主義國際秩序”，而隨著兩極格局和其他平衡力量的終結，自由主義國際秩序便可宣稱等同于秩序本身而沒有阻礙。這意味著，處在國際體系頂層的制度實際上被宣布為自由主義國際秩序的附屬物。一個具體的秩序整個替代了體系。關于這種論調合法性的斗爭構成了當今時代大國沖突的基礎。這就是名詞解釋之所以重要的原因。亨利·基辛格在他關于世界秩序的權威研究著作中忽略了兩個概念——體系和秩序——的差異，造成了學術上的混淆和政治上的失調。[14]如果我們將這兩個概念區(qū)分開來，便可以看到，秩序之間可以發(fā)生沖突，但最終它們都能保衛(wèi)發(fā)生這種沖突的國際體系。

這種認識論斗爭發(fā)生在模型底層，在這里市民社會團體、智庫、政策研究機構和民間組織試圖塑造政治的文化圖景。其中有那些試圖在全球議程中推動應對氣候災難的團體，也有為種族和歷史正義而抗爭的運動。這里也滋生了草根民族主義和民粹主義運動?？鐕驹谶@里展開競爭，一些“新寡頭”也尋求塑造國際事務。身為開放社會研究所（Open Society Institute）領導者的喬治·索羅斯，長期以來是這方面的重要人物，他不僅激怒了匈牙利和俄羅斯等國，被指控為干預內政，也惹惱了美國，挑戰(zhàn)了美國的某些政策。疫情也使主要的醫(yī)療衛(wèi)生和流行病機構走到臺前，特別是比爾和梅琳達·蓋茨基金會（Bill and Melinda Gates Foundation），引發(fā)了無休止的陰謀論。

總而言之，國際體系可以被視為硬件，而相互競爭的世界秩序模型是軟件操作系統(tǒng)。自1945年以來，沒有哪一種像自由主義國際秩序那樣強大和有影響，它在美國的支持下創(chuàng)立，獲得了某種普世的身份，最終因為模糊了體系和秩序的分野而危及自身的存續(xù)。這就好比一款軟件程序試圖獲得它所運行于其中的系統(tǒng)的特征，模糊了基本的區(qū)別，從而同時威脅到兩者的存在。

（三）大替代

自由主義國際秩序隨著時間發(fā)生變化，我們可以觀察到其發(fā)展過程中有三個階段。早期的自由主義秩序起源于威爾遜國際主義和1941年8月的《大西洋憲章》。1945-1989年冷戰(zhàn)期間形成的自由主義國際秩序繼承了這些傳統(tǒng)，并且初期是相對溫和的。它的基礎是保護各國領土完整的《聯(lián)合國憲章》（盡管也擁護反殖民的民族自決）、多邊制度和開放市場。甚至蘇聯(lián)實際上也能接受這個秩序的基本原則，盡管在意識形態(tài)方面它反對該秩序的經(jīng)濟和政治基礎。在這個階段的后期，自由主義國際秩序偏離了布雷頓森林時代受管制的資本市場，朝著商品和服務的金融化方向發(fā)展，伴隨著出現(xiàn)的是被歸結為“四個自由”（勞動力、資本、商品和服務）和更加開放的市場。與此同時，各國若非出于自衛(wèi)，被禁止使用武力。

在1989年冷戰(zhàn)結束后的第二階段，自由國際主義作為碩果僅存的具有真正普世性抱負的秩序，其野心勃勃的特點變得更加突出，包括激進版的全球化、民主推廣和政體更迭。使用武力的禁令（聯(lián)合國制裁除外）被削弱，這在1999年轟炸南聯(lián)盟和2003年入侵伊拉克中得到證實。2005年聯(lián)合國世界首腦會議上通過的“保護的責任”（R2P），代表著對主權國際主義的偏離，確認了人道主義干預的合理性。[15]批評觀點認為，這個自由霸權的激進版本“注定會失敗”，因為它的野心鋪得太大，到了可以被歸為妄想的程度，最終將激起內外反抗。[16]實際情況并不是威權主義挑戰(zhàn)者削弱了秩序，而是秩序的內部矛盾引發(fā)了衰落。最重要的是，自由國際秩序的烏托邦主義遮蔽了判斷力、外交和實用主義（即英國學派所定義的國際政治“基本制度”）。激進化的自由主義國際秩序在它與外部力量和內部替代者之間的關系中，設置了一個僵化的意識形態(tài)框架。[17]雖然該秩序號稱多元主義是其基本價值，但是價值體系的刻板僵化意味著它對內部不包容，對外部具有攻擊性。[18]而且它在確保內部發(fā)展方面缺乏建樹，因為工作機會外包給了海外，而內部存在著剝削機制。

第三階段始于自由主義秩序如日中天之時，但其權力地位開始面臨挑戰(zhàn)。[19]中國和俄羅斯制約著自由主義秩序想要取代國際體系的圖謀，捍衛(wèi)國際體系的獨立自主。這意味著捍衛(wèi)國際法而不是“基于規(guī)則的秩序”。正如俄羅斯外長謝爾蓋·拉夫羅夫（SergeiLavrov）反復指出的，一個“基于規(guī)則的秩序”并不能等同于國際法的嚴格應用；在我們的時代，國際法的行使權力屬于聯(lián)合國及其相關機構。[20]美國也開始背叛自由主義國際秩序，特朗普總統(tǒng)拒絕接受它的一些基本假設。特朗普質疑北約的效能和它在美國戰(zhàn)略思維中的中心地位，這種質疑態(tài)度已經(jīng)在“責任分攤”的爭論和奧巴馬的“轉向亞太”戰(zhàn)略中得到了預示，但是特朗普的言論將批評帶上了一個全新的層次。特朗普的交易型和重商主義方式以及對多邊主義的拒斥，是對1945年以來美國外交政策所依據(jù)原則的背棄。特朗普式的民族主義所代表的，不是回歸位居雅爾塔體系基礎地位的主權國際主義，而是退回某種更加發(fā)自自我的、更具有民族主義色彩的東西，讓人聯(lián)想起1914年之前的大國競爭和帝國主義。

不出意外，特朗普向民族主義和“美國優(yōu)先”的轉變，激發(fā)了自由國際主義和大西洋權力秩序保衛(wèi)者的強烈反應。這完全符合“被動反應”的字面含義，期望回到一種已然落后于時代的狀態(tài)。特朗普的政治“天才”是在一個衰敗的秩序中投石問路，致力于贏得主要選民的忠誠。悲劇之處在于，自由主義國際秩序第三階段的發(fā)展越來越被認為是退回到右翼立場——朝著民族主義、大國沖突、貿(mào)易戰(zhàn)和社會非自由主義的方向。美國的民粹主義明確了其關切的問題，但是“來自左翼”的應對措施是不成熟和令人困惑的。

（四）今天的國際政治

新冠疫情暴露了自由主義國際秩序的一些結構性弱點：首要的是自由主義本身的矛盾，以及主要成員長期以來過度發(fā)展軍事力量，使其社會、治理和基礎設施走向衰敗。冷戰(zhàn)結束時，美國并沒有變成“一個正常時代的正常國家”，而是與珍妮·柯克帕特里克（Jeane Kirkpatrick）的建議相反，仍繼續(xù)試圖改變世界。[21]因此矛盾越積越深，并將在局勢緊張時爆發(fā)出來。

1978年以后，中國利用美國管理下的全球化之便，實現(xiàn)了社會和經(jīng)濟方面的轉型。然而，中國的政治系統(tǒng)仍然保留了主權。盡管有段時期中國的領導層已經(jīng)準備容忍自由主義國際秩序試圖替代整個體系的主張，但是清算的那一天總會不可避免地到來，屆時中國方面將會捍衛(wèi)國際體系的獨立自主，具體形式是維護聯(lián)合國的獨立地位和全球化進程的公平正義。[22]俄羅斯對此給予了前所未有的大力支持，認為這種替代從一開始就是不合法的，是自由主義國際秩序霸權主張的一部分。俄羅斯支持處在模型頂層的多邊組織，但是抵制它們受自由主義國際秩序的霸權濫用。因此，俄羅斯要捍衛(wèi)的是國際治理制度的自主地位。這便是俄羅斯和政治意義上的西方世界關系疏遠的根本結構性原因。隨著北約逼近俄羅斯邊境，自由主義國際秩序的軍事力量擴張進一步加深了雙方的疏離。大西洋國家有充分的理由辯稱無意將俄羅斯持續(xù)排除在外，但是其中仍然“沒有俄羅斯的位置”。[23]

加入大西洋權力秩序意味著莫斯科接受華盛頓的霸權，俄羅斯有一批人認為這是最明智的做法，因為如此一來，俄羅斯將可能變得像法國或者英國那樣，成為歷史上最成功的聯(lián)合事業(yè)的一分子?？紤]到歷史因素，這絕不會成為中國的選項，盡管其領導人一直在尋求推遲對抗時刻的到來。這樣的時刻顯然正在來到，奧巴馬的“轉向亞太”戰(zhàn)略就已包含明確的“新遏制”信息。在2011年10月關于該問題的重要演講中，原美國國務卿希拉里·克林頓將中國崛起定義為一個正在出現(xiàn)的威脅，并描繪了一種全面的戰(zhàn)略應對，包括鞏固傳統(tǒng)安全聯(lián)盟、拓展貿(mào)易投資和多邊伙伴關系、在新的競技場上擴大軍事存在，以及推動民主和人權事業(yè)。[24]這個議程在特朗普時代被新增加的“貿(mào)易戰(zhàn)”所強化，在疫情期間對抗變得更加劇烈。

俄羅斯的立場有時被認為是對雅爾塔體系的一種保守捍衛(wèi)。該體系孕育了聯(lián)合國，并且賦予俄羅斯在安理會中的特權地位。然而，莫斯科的關切并不在于重建雅爾塔模式，而是范圍更窄的議程，即捍衛(wèi)雅爾塔-波茨坦體系所代表的國際主義模型。俄羅斯對自由主義國際秩序雙重標準的指責是由于此種秩序的霸權主張，如，隨意界定國際法如何以及何時適用。矛盾的是，隨著美國和其他一些國家對于過度全球化（包括制造業(yè)和技術創(chuàng)新流向別國）的反應日漸強烈，國際主義和多邊主義也成了被批評的對象。這就是為什么自由國際主義的捍衛(wèi)者對特朗普式的民族主義非常警覺，因為這股力量在倒掉全球化洗澡水的時候，可能會把自由主義霸權的孩子給一起倒掉。

二、疫情政治

正是在上述背景下，新冠疫情加速了已經(jīng)出現(xiàn)的趨勢，加劇了國際政治的緊張局勢。在體系層面，危機重新激發(fā)了國家的角色。在此之前，全球化表明某些經(jīng)濟規(guī)則超越了國家政策。然而，當需要采取緊急行動時，動起來的是國家。這些問題可能是全球范圍的，但是國家的應對至關重要。國家福利和醫(yī)療補貼的重要性得到提升，而自從2008-2009年經(jīng)濟危機以及2011年歐元區(qū)危機以來，多年的緊縮政策已經(jīng)使其在歐洲不少國家降到了危險狀態(tài)。應對疫情的效力成了衡量政府是否稱職的新工具，美國的表現(xiàn)不僅糟糕，而且是“相當糟糕”；相反，中國的影響力被其及時分享新型病毒基因結構和抑制病毒擴散的堅決行動所提升。在德國，高效的中央政策、強健的聯(lián)邦和地區(qū)治理、合理的醫(yī)療和福利投資以及高度的社會信任緩解了危機。疫情挑戰(zhàn)了美國例外論的敘事，危機充當了“歷史的加速器，加快了美國和歐洲影響力的衰落”。[25]

這場危機加速了40年的社會生活周期走向終點，即新自由主義否定國家行動主義的時代。這種跡象在2008年全球金融危機中已經(jīng)表露無遺，但最后銀行業(yè)得到救助，生活又恢復了正常。主權國家的優(yōu)先地位被再次確認，但同時多邊機構和問題共擔的重要作用也再次得到彰顯。全球金融危機見證了領導權從G7轉移至G20，前者由意識形態(tài)接近的民主國家組成，而后者是更多樣化的國家組合。G7在1975年成立，是世界上資本主義工業(yè)化國家領導人的非正式論壇。發(fā)展中國家和新興經(jīng)濟體代表的缺失，導致1999年出現(xiàn)創(chuàng)立G20以加強全球金融架構的倡議。正如一項研究指出，“G20有兩個起源：一是確信全球性危機要求全球化、包容性的解決方案，二是認為需要成立發(fā)達國家和新興經(jīng)濟體之間開展非正式對話的常設論壇?！盵26]G20證明了自身存在的價值，2008年舉行首次領導人峰會，今天它被認為是全球經(jīng)濟協(xié)調的主要論壇。

然而，這種多邊主義遭到了新冠危機的挑戰(zhàn)。大國沒有吸取過去流行病和全球衛(wèi)生危機的教訓。與之相反，特朗普領導的美國削弱了基于規(guī)則的國際貿(mào)易體系，同時訴諸范圍逐漸擴大的制裁行動和貿(mào)易戰(zhàn)。隨著美國對聯(lián)合國、世界衛(wèi)生組織和世界貿(mào)易組織的貶低，其長久以來關于全球治理機構的模糊態(tài)度被推上了新的水平。危機嚴重之際，美國甚至取消了對世界衛(wèi)生組織的資金支持，然后在2020年7月7日提前一年發(fā)出了退出該組織的正式意向通知，這將使該組織的預算減少幾乎四分之一。美國指控世界衛(wèi)生組織應對疫情不力并充當中國的“傀儡”。作為回應，世界衛(wèi)生組織總干事譚德塞（TedrosAdhanomGhebreyesus）表示，“我們現(xiàn)在面臨的最大威脅并不是病毒本身，而是在全球和國家層面上缺乏領導和團結。我們不能靠一個分裂的世界來擊敗這場疫情。病毒因為世界分裂而擴散蔓延，但是當我們團結起來，它就會落敗?！盵27]

特朗普更喜歡雙邊而非多邊解決方案，導致G20被邊緣化。該組織沒有能力重拾它在全球金融危機時期所扮演的協(xié)調角色。更廣泛地說，新冠肺炎加速了“新自由主義經(jīng)濟的衰退和國際經(jīng)濟體系的碎片化”，正如格倫·迪森（Glenn Diesen）的觀點，“自由主義國際經(jīng)濟體系只有在霸權之下才會出現(xiàn)。”[28]然而，我們可以認為，各項國際制度的集體霸權以及歐盟等區(qū)域組織的支持，原本能夠維系自由主義貿(mào)易體制。特朗普政府試圖通過破壞國際政治經(jīng)濟體制來達到維護自身優(yōu)勢地位的目的，這樣做實屬有意為之。由于新的斗爭是在威權主義國家和自由民主國家之間展開的，這再次為霸權對抗提供了意識形態(tài)的理由。[29]

一些負面后果，在疫情暴發(fā)初期就已經(jīng)顯現(xiàn)出來，包括國家利己主義增強、國際層面沖突尖銳化，以及展開了圍繞收回海外投資和生產(chǎn)的斗爭。在歐盟，廢除內部邊境的《申根協(xié)定》簽署25周年之際，區(qū)域內幾乎所有的人員流動都被禁止。隨著土耳其開放與希臘的邊境，移民危機在2020年初卷土重來，而為求應對，“歐洲堡壘”（fortress Europe）的元素重新恢復。已然顯現(xiàn)的去全球化趨勢進一步增強，同時，自由主義全球秩序的某些普遍主義元素遭到否定。伴隨其出現(xiàn)的是反民主、孤立主義以及強人威權主義。也有一些積極趨勢：歐盟在2020年4月4日舉辦籌款會議，以獲得疫苗研發(fā)和推廣所需的資金，后來又建立大規(guī)模團結基金，幫助受疫情影響最嚴重的國家。在很多國家，政見對立的政黨相互合作，為公共衛(wèi)生提供了跨黨派支持。[30]

三、新對抗時代的大國政治

新冠疫情凸顯了多邊合作、加強國際組織以應對其后果的需要，但是實際趨勢似乎是國際政治的“再國家化”。疫情是對合作的嚴重挑戰(zhàn)，而大多數(shù)多邊機構沒能從容應對。[31]與此同時，雖然存在主要以歐盟為中心的合作倡議，但危機仍進一步加劇，深化了目前的緊張局勢。在中美相互對抗的作用下，新的全球兩極格局態(tài)勢更為突出，其他國家被迫選邊站隊。這就是為什么二戰(zhàn)的比喻被重新拿來形容眼下的沖突。同時出現(xiàn)的還有代理人戰(zhàn)爭和激烈的宣傳攻勢，它在今天的口號是對“假新聞”和不實信息的斗爭，此外還有各種形式被網(wǎng)絡強化的信息戰(zhàn)。

奧巴馬時期的白宮顧問本·羅茲（Ben Rhodes）將美國外交政策界形容為“變形怪體”（the Blob）。這個群體主要分布在華盛頓及其周邊地區(qū)，對美國霸權的明顯衰落感到憂心忡忡：“它的突出特點是沒有意愿或能力去重新思考或重新排序二戰(zhàn)后所界定的、但在冷戰(zhàn)結束以后基本上處于無人駕駛狀態(tài)的美國國家利益。”[32]邁克爾·格倫農(nóng)（Michael Glennon）認為，1945年以后，在冷戰(zhàn)的環(huán)境下，美國國家結構的變化造就了一個“深層國家”（deep state）。在外交和安全政策領域，美國受到“杜魯門式”實體的掌控：這是被冷戰(zhàn)催生并發(fā)展起來的復雜的國家安全架構及相關的企業(yè)群體。[33]憲法的約束失去效力，因為國家安全問題有其內在復雜性，而且兩黨對美國在世界事務中的“領導權”有著牢固的思想共識（在特朗普時代被重新定義為“偉大”）。[34]根本的悖論是，“曾經(jīng)受到美國自由派質疑的深層國家，在特朗普時代變成了被追求的目標?！盵35]

這個因素能夠解釋中美兩國在對抗中所實施戰(zhàn)略的錯配。中國保留了話語武器，而美國用上了冷戰(zhàn)中練就的所有手段，包括鞏固盟友集團并懲罰與對手聯(lián)合的國家。特朗普上臺時自信能將莫斯科帶到華盛頓一邊來，盡管他并沒有采取實際行動促成這種轉變。不管怎么說，中俄的聯(lián)合是深度結構性的，上文關于國際體系的討論指出了這一點，而只有國際體系遭受重創(chuàng)才能迫使其（中俄聯(lián)合）發(fā)生改變。這就是關于美國需要將俄羅斯“從冰冷關系中帶出”以平衡中國的言論，不太可能持續(xù)下去的原因。[36]

德米特里·西梅斯（DmitrySimes）強調，“要重構美國的外交政策，就必然要認識到，自由主義國際秩序——大西洋兩岸全球精英的戰(zhàn)斗號角——很大程度上是根植于幻想和雙重標準的?！彼J為，自從古希臘創(chuàng)立政治共同體，關于民主和威權孰優(yōu)孰劣的爭論便一直存在，“以及什么樣的兩相結合對特定環(huán)境下的特定社會最為合適。”他回應約翰·米爾斯海默的觀點，認為將“民主推廣作為美國外交政策的決定性目標之一，注定會造成激烈的國際反彈。它使得中國和俄羅斯聯(lián)合起來反對美國的利益，并迫使美國和歐洲對其同盟國家的不當行為進行洗白，只因為它們宣誓忠于大西洋霸權?！边@種做法產(chǎn)生了嚴重的政策影響。同樣地，美國的同盟體系，尤其是北約，“其目前的形態(tài)似乎越來越不合時宜”。包括喬治·凱南（George Kennan）在內的很多評論者警告稱，北約擴張會使俄羅斯變成一個危險的對手，而這最終成了自我實現(xiàn)的預言。不僅如此，“這些盟友還將美國卷入了歐洲國家的內訌之中?！盵37]對現(xiàn)實主義者而言，他們給出的方案是，美國要做亞洲和歐洲的“離岸平衡者”[38]，而不被卷入其中。

在這種背景下，特朗普拒絕自由秩序中的普遍主義，排斥“人道主義”干預和政權更迭，此舉受到很多國家的歡迎，這是美國外交政策更加關注國內發(fā)展需要的基礎性再平衡。然而，同時出現(xiàn)的是長期沖突愈演愈烈。這尤其涉及與中國的關系。2018年底打響的貿(mào)易戰(zhàn)在2020年初以第一階段協(xié)議的簽署而暫告解決。然而，由于美國受到大面積暴發(fā)的疫情牽累，死亡率居高不下，特朗普最初對美國面臨病毒威脅的漠然態(tài)度逐漸反噬自身。危機放大并暴露了特朗普執(zhí)政風格的缺陷，以及美國醫(yī)療衛(wèi)生和危機管理體系的失靈。于是特朗普把關注點投向中國，不僅指責中國早期沒有控制住武漢的疫情，后來又針對危機對美國和全球經(jīng)濟造成的巨大損失索取賠償。其他國家也在新的兩極格局中尋找位置，澳大利亞是其中最活躍的國家之一。而英國著名的亨利·杰克遜協(xié)會（Henry Jackson Society）發(fā)動議會和社會對抗其所認定的中國威脅。該機構強調軍事多邊主義優(yōu)先于經(jīng)濟全球化，它的一份報告指出，“五眼聯(lián)盟”（由美國、英國、澳大利亞、加拿大和新西蘭組成的情報共享聯(lián)盟）成員共有831個門類的進口商品依賴中國，其中有260項是國家重要基礎設施的組成部分。[39]

即便在此之前，俄羅斯就已經(jīng)是制裁加碼的對象，新近一次制裁針對的是2019年12月穿越波羅的海通往德國的北溪2號天然氣管線的完工。盡管特朗普在2016年聲稱有理由與俄羅斯“改善關系”，但關于俄羅斯干預美國大選的指控阻礙了雙方關系的轉圜。特朗普對普京的善意言辭或許是出于對他權力的勉強敬意，但最重要的是離間中俄關系的戰(zhàn)略目標。中俄聯(lián)合自20世紀90年代就已經(jīng)開始，但在2014年以后、“第二次冷戰(zhàn)”爆發(fā)以來大幅提速。特朗普不可能實現(xiàn)逆向的基辛格式外交運籌，爭取俄羅斯（而不是中國）加入美國一方。與2016年對待北約如出一轍，特朗普在2020年5月宣布G7是不合時宜的——“它是一個非常過時的國家團體”。[40]特朗普企圖在2020年晚些時候將在華盛頓舉行的G7會議范圍擴大至印度、韓國、澳大利亞和俄羅斯，搭建反華聯(lián)盟。但就連G7原定在9月舉行的定期會晤也因為安吉拉·默克爾本人拒絕參加而推遲。她以健康原因拒絕參會，但是這樣一次會議意在證明危機已經(jīng)遠去，商業(yè)活動能夠恢復正常，提升特朗普在11月大選中再次當選的概率。特朗普未經(jīng)協(xié)商便宣布將駐扎在德國的9500名美軍士兵重新部署到波蘭，此舉被認為是對默克爾拒不出席G7峰會的報復行動，但也符合特朗普長期以來對德國的譴責，即德國沒有達到北約國家軍費開支占GDP2%的目標。

疫情只是確認了美國政策的不可預測和缺陷，以及俄羅斯和政治意義上的西方世界關系中根深蒂固的僵局屬性。盡管有要求解除制裁的呼聲，軍事演習也一度暫停，但是疫情的共同挑戰(zhàn)并沒有使歐洲或美國解除制裁，軍事演習也恢復進行。隨著俄羅斯身陷三重危機的困擾——新冠疫情、油價崩潰和長期經(jīng)濟停滯——中俄聯(lián)合進一步加深。中國開始“在未來時期實施分層級的防御”，把與俄羅斯的準同盟關系作為戰(zhàn)略核心，而俄羅斯也只能從中國方面尋求緩解壓力。這全然意味著“世界分裂為相對的兩極”。然而，季莫菲·博爾達切夫（TimofeiBordachev）指出，“新兩極格局”與主導1945-1990年的兩極格局相比，并沒有什么共同之處?！靶聝蓸O格局”疊加在經(jīng)濟相互依存之上，這不同于冷戰(zhàn)時期處在兩極的國家基本上是在兩個世界的情況。舊兩極格局的主要擂臺是在戰(zhàn)略軍備領域，但它在1962年10月古巴導彈危機之后逐漸得到管控。今天的中國缺少（蘇聯(lián)那樣）豐富的自然資源，其對外依存的程度要高得多，這容易造成關系緊張，能夠導致某一方以一種強力的方式解決矛盾沖突。[41]

在雙邊關系方面，很少有跡象顯示疫情使國家間關系變得更為緊密。美國妄稱病毒是從武漢一所實驗室泄漏出來的，并且被中國政府掩蓋，這種言論毒化了中美關系。對罪責方的追溯使疫情變得政治化。[42]疫情期間，美國對中國采取了一系列動作，尤其是涉及2020年7月1日在香港生效的維護國家安全法。美國對華為公司開戰(zhàn)，禁止華為和其他中國科技公司參與其5G網(wǎng)絡建設，并用強力手段達到此目的。英國政府也在2020年7月蕭規(guī)曹隨，承認這更多是地緣政治而不是安全問題。[43]美國甚至計劃對9200萬中共黨員及其家人實施旅行禁令。美方的總體基調反映在美國司法部長威廉·巴爾（William Barr）貶低中國政策的長篇大論中。他指稱中國搞“經(jīng)濟閃電戰(zhàn)——這是一場侵略性的、精心謀劃的全政府和全社會戰(zhàn)役，以占領全球經(jīng)濟制高點，超越美國成為主導世界的超級大國”。[44]就連西方的一些左翼人士也加入了批評中國的陣營，再次混淆了國際體系和特殊國家體制的區(qū)別。[45]

所有這些因素都有助于鞏固中俄長期戰(zhàn)略伙伴關系。2020年4月29日，克里姆林宮宣布允許國家福利基金（National Welfare Fund）投資人民幣和中國國債。危機加速了中俄在交往中去美元化的相互行動，作為兩國擺脫美國制裁和美國領土范圍以外其他形式壓力的更大策略的組成部分。中俄兩國重新啟動了第二條天然氣管線的談判，甚至計劃修建一條連通北極港口和印度洋的鐵路。更及時的是，中國在油價暴跌、生產(chǎn)商打算拋售過剩產(chǎn)量之際向俄羅斯施以援手。2020年3月中國進口俄羅斯原油同比增長三分之一，給受到歐洲經(jīng)濟衰退、需求滑坡打擊的俄羅斯企業(yè)拋下了救生圈。新冠疫情同時向莫斯科和北京顯示了在共同挑戰(zhàn)面前結成統(tǒng)一陣線的戰(zhàn)略意義。這可能會導致投資和生產(chǎn)真正實現(xiàn)向歐亞地區(qū)轉移，關于這種前景已經(jīng)討論了很長時間，但是實施起來猶豫不決。[46]

與此同時，中俄兩國的軍事合作穩(wěn)步深化，雙方建立了一種“戰(zhàn)略伙伴關系”，在某些方面向準同盟關系發(fā)展。[47]盡管俄羅斯在經(jīng)濟上大不如前，但它仍然是軍事和外交領域的大國?？傊?，兩國對國際體系有相同的看法，在涉及他國內政問題上強調主權國際主義和不干涉。兩國都自認為是美國霸權野心的受害者，也是自由主義國際秩序取代國際治理制度獨立自主地位的受害者，都厭惡被置于從屬地位。當然，有人擔心俄羅斯最終會是中美冷戰(zhàn)加劇的輸家，在這場斗爭中淪為北京的次要伙伴，但俄羅斯這樣一個不可或缺的伙伴地位使其在兩國關系中獲得了重要籌碼。在這對關系中無疑存在“結構性的不確定因素”，但從目前來看，“面對與美國的加劇對抗，中國將更加需要俄羅斯——其僅有的大國朋友。而對于俄羅斯，除非中國有意愿持續(xù)購買其能源和其他商品，否則它的經(jīng)濟難以恢復?！盵48]

盡管如此，危機被證明是深化中俄關系的壓力測試。隨著疫情暴發(fā)蔓延至全球，俄羅斯在2020年1月31日關閉了與中國的邊境。此后，隨著中國公民陸續(xù)回國，俄羅斯成了中國感染人數(shù)增加的主要來源之一。中國于是關閉了與俄遠東地區(qū)的邊境，使得很多中國公民滯留在符拉迪沃斯托克周圍地區(qū)。[49]這些行為并非民族主義的表露，而是在諸多未知因素的情況下試圖控制危險傳染病的威脅。有評論將這些舉動解讀為中俄關系惡化的標志，尤其是考慮到俄羅斯推遲關閉它與歐洲的邊境。事實上，中國的憤怒是沖著美國和它的一些西方盟友來的，它們把中國當作“自己國家新冠病毒災難”的替罪羊。[50]中國被指利用危機牟取政治利益，方法是向歐洲國家輸送檢測設備和個人防護服。事實上，中國的應對辦法為實施嚴格而有效的抗疫措施樹立了榜樣，被亞洲的其他地區(qū)效仿和發(fā)揚。[51]中國現(xiàn)在同俄羅斯一道受到西方的貶斥，原因還包括它們成了“主動散播虛假信息威脅”的一個源頭。[52]

隨著一些國家開始著手縮短供應鏈并從中國撤回基本醫(yī)藥和其他物資生產(chǎn)線，以及日本在2020年4月向撤回在華生產(chǎn)線的企業(yè)提供資金獎勵，俄羅斯成了與中國堅定站在一起的少數(shù)國家之一。拉夫羅夫表示，要求中國進行賠償是“不可接受和令人震驚的”。2020年4月16日與習近平通話時，普京稱贊中國政府采取了“持續(xù)有效的行動”，表示危機“進一步證明了俄中全面戰(zhàn)略伙伴關系的特殊性質”。[53]

四、擰緊螺栓

國際事務中有因為疫情而導致的顯著變化嗎？在社會和經(jīng)濟層面，一些深刻的變化以更加突出的形式表現(xiàn)出來，新冠病毒加快推動全球向清潔能源的轉變，同時凸顯了國家的作用。[54]然而，國際事務中的“不變”（固定性）勝過了變化進程。在國際事務更大的結構性轉移方面，并沒有跡象顯示新冠危機導致了任何體系轉型，反而是一些已然顯現(xiàn)的趨勢加快發(fā)展。疫情發(fā)揮了加速器的作用，但它加速的是什么？

第一個問題是，美國“例外論”——認為美國在世界上負有特殊使命，并且已經(jīng)實現(xiàn)獨一無二的成功的國內治理架構——能否經(jīng)受住疫情的考驗？2003年以來的伊拉克戰(zhàn)爭、對卡特里娜颶風的應對不力以及全球金融危機暴露出的金融化危險都表明，重新思考美國外交政策和國內優(yōu)先事項勢在必行。但與此相反，奧巴馬的總統(tǒng)任期恢復了“一種正常狀態(tài)的假象”，根本的緊張關系并沒有得到解決，使得特朗普在2016年被選上了臺。疫情暴露出依靠在阿富汗和伊拉克揮霍數(shù)十億美元追求“永久戰(zhàn)爭”的方式，并沒有使美國變得更安全。將更多資源用于民眾醫(yī)療健康、公共服務和基礎設施建設或許是更為明智的投資。昆西治國方略研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）所長安德魯·巴塞維奇（Andrew Bacevich）認為，“世界上最強大、最昂貴的軍事力量與二戰(zhàn)以來美國所面臨的最致命的國家安全威脅，并不緊密相關?！币咔榧仁且粋€詛咒，更是美國人理解自己“并非上帝特使”的機會。[55]卡耐基基金會主席威廉·伯恩斯（William Burns）則針對“削減開支”發(fā)出了警告，同時反對任何簡單恢復美國國際政治舊模式的做法。相反，他呼吁“重新創(chuàng)造”，“找到我們的抱負和局限之間的平衡”，同時利用好多邊主義工具以迎接美國最大的地緣政治挑戰(zhàn)：管控與中國的競爭。[56]但伯恩斯的文章并沒有展現(xiàn)出太多“新思維”和“新創(chuàng)造”的跡象。

疫情暴露出美國不僅在社會福利和醫(yī)療保障方面有巨大缺陷，其治理體系也存在很多短板。有印度評論人士將此解讀為“美國作為全球大國加速衰落”的證據(jù)，使美國試圖“不惜一切代價維持全球競技場主導權”的行為變得更加危險和不確定。在此背景下，“中俄在與美國加劇對抗中相互站臺和支持，符合兩國的共同利益。所有跡象都表明，在即將到來的世界形勢中，美國的帝國主義將更為暴力、更具壓迫性?！盵57]就某些方面而言，特朗普時期的美國變成了一個“流氓國家”，不僅質疑它的傳統(tǒng)盟友，也挑戰(zhàn)它在1945年后參與創(chuàng)建的這套國際體系的基礎。

法里德·扎卡利亞（FareedZakaria）早先曾經(jīng)對美國面對中國挑戰(zhàn)的過度反應表示擔憂，但語氣更為謹慎。他指出，20世紀80年代日本崛起時曾出現(xiàn)過類似的反應，但最終被證明是夸大其詞。日本是美國盟友體系的一部分，而中國是堅持獨立自主的國家，這當然是一個很大的區(qū)別。他指出美國在蘇聯(lián)這個例子中過度反應的結果，引發(fā)了麥卡錫時代的國內混亂、越南戰(zhàn)爭，以及“其他數(shù)不清的軍事干預行動”。他也強調，美國對華政策從不只有接觸這一項，其“對沖戰(zhàn)略”是多種形式的遏制和威懾，包括持續(xù)對臺軍售，長期并且加大在亞洲地區(qū)駐軍，與越南和其他中國潛在的對手保持密切關系等。他還指出，盡管中國沒有變成一個自由民主政體，但仍然是一個極負責任的國家，尤其是支持聯(lián)合國維和行動以及提升經(jīng)濟治理，加大對知識產(chǎn)權的保護。扎卡利亞質疑美國五角大樓對中國“戰(zhàn)略競爭者”的定義，指出兩國之間存在高度的經(jīng)濟相互依賴關系。他呼吁華盛頓方面“保持冷靜”，維持接觸和威懾的戰(zhàn)略耐心。[58]他的觀點很重要，但這場疫情只是加劇了他所警告特別需要避免的方面。

至于美俄關系，新一輪“重啟”的跡象寥寥無幾。兩國關系經(jīng)歷了長期惡化，期間有幾次因出現(xiàn)其他危機而重啟關系的機會，“9·11”事件就是如此。在特朗普這位喜歡大國交易和私人關系的交易型總統(tǒng)治下，新冠疫情提供了一個美俄關系再次啟動的機遇。2020年春天，普京和特朗普的電話交流，比特朗普上任后至此時的全部時期都更為頻密。雙方在3月30日的通話為簽署削減石油產(chǎn)量的OPEC+協(xié)議掃清了障礙，穩(wěn)定了劇烈下跌的油價——這是由2016年12月的協(xié)議崩潰、需求大幅縮減和供應顯著過剩引起的下跌。普京在這次通話中建議向美國提供醫(yī)療設備，特朗普則表示感謝并予以接受。然而，特朗普與俄羅斯達成“重大談判”的騰挪空間極其有限。不僅國會的民主黨人會斷然拒絕任何妥協(xié)，共和黨的很大一部分成員也并不贊同特朗普的觀點，即俄羅斯在與中國的斗爭中是一個潛在的盟友。制裁機制現(xiàn)在被國會法案鎖定，特朗普被迫簽署生效，制裁的對象不僅包括俄羅斯企業(yè)和個人，也包括購買俄羅斯軍事設備或者幫助修建北溪2號天然氣管線的第三方。

鑒于俄羅斯正遭受自普京2000年上臺以來最嚴重的多重危機挫折，“美國國家安全機構中大國競爭的支持者認為，當新冠病毒、石油和經(jīng)濟危機余波使俄羅斯真的有可能從近似對等的競爭者下降為非對等的競爭者時，美國向莫斯科拋下救生圈的做法是荒謬可笑的?！盵59]特朗普的選項非常有限，而2020年總統(tǒng)大選的民主黨提名候選人喬·拜登則發(fā)誓要“讓俄羅斯為違反國際規(guī)范付出真正的代價，并且與俄羅斯的公民社會站在一起，它一次次勇敢地反抗普京腐敗的威權主義系統(tǒng)”。[60]普京在烏克蘭、敘利亞或者其他諸如北約東擴等引起紛爭的政策問題上都沒有退路，否則會丟掉海外威望和尊嚴，削弱他在國內的地位。俄羅斯的麻煩纏身當然會鼓動“普京注定失敗”這類思維，但是盡管他面臨執(zhí)政以來最大的挑戰(zhàn)，我們也沒有理由相信危機是長期的。針對2020年3月俄羅斯議會提出的憲法修正案——使普京能夠在2024年現(xiàn)有任期結束后再執(zhí)政兩屆任期——的全國公投，從4月22日推遲到了6月25日至7月1日，并高票獲得通過。根據(jù)官方數(shù)字，78.58%的大多數(shù)表示支持，投票率為68%。

第二個問題，也是根本的問題，新冠病毒是對國際和國內治理的一個重大沖擊，但是為什么國際政治仍處于停滯狀態(tài)？隨著美國新冠肺炎死亡人數(shù)不斷攀升，針對2020年5月25日明尼阿波利斯市喬治·弗洛伊德（George Floyd）被殺事件爆發(fā)的“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）抗議運動，變成了一個全球現(xiàn)象，關于奴隸制的記憶、歷史、悔恨和補償問題愈演愈烈，也提出了長期存在的不公正問題。這些問題至關重要，但是通過把爭論的場域轉移至身份認同甚至“文化戰(zhàn)爭”，使得一些基礎的、結構性的問題被掩蓋了起來。反戰(zhàn)運動中的有些人把特朗普當成“一個對抗美國帝國主義的策略性盟友”，但是“他們沒有看到他想要在國內發(fā)動戰(zhàn)爭”。[61]美國國內爭取正義的斗爭，的確可能改變對外政策的方向，但是短期內，對國內混亂的關注只是強化了國際事務的僵局。國際關系中的糾葛太深，而來自各方的替代性制度、理念或政策選擇的缺失，也意味著僵局會持續(xù)存在下去。

特朗普是作為強力攪局者上臺的，他踐行了減少美國參與多邊主義架構的承諾。然而，至于主動作為的議程，包括與俄羅斯“交好”，他顯然沒有取得成功。特朗普的外交政策選項受到“通俄門”的牽扯，而最大的制約還是來自美國國家安全系統(tǒng)。特朗普認為“杜魯門式”的多邊主義國家安全體系是僵化保守、不合時宜的，尤其是北約，并對其發(fā)起了挑戰(zhàn)，這似乎恰好確認了軍事情報共同體的擔憂。但是僅靠新冠疫情削弱不了杜魯門式國家的力量，或是改變其意識形態(tài)捍衛(wèi)者的觀點，因為民主黨人和共和黨人都在比拼誰的立場更為激進。[62]他們一起把注意力轉向了中國，挑動了一場比之前一次更復雜的“新冷戰(zhàn)”，全球化時代培育形成的供應鏈相互依存的復合進程被大肆拆解?！暗诙卫鋺?zhàn)”將是一場全領域的沖突，兩個實力相近的競爭者爭奪領先地位，而如何應對這樣一場沖突，幾乎沒有規(guī)則可循。

五、結語

僵局已經(jīng)形成，“螺栓”正在被擰緊，看不到可行的出路。自由國際主義被自身的內在矛盾攪亂，不能提供一條逃離僵局的通道；對于混亂的自由主義國際秩序第三階段的替代方案，其輪廓還不夠清晰。俄羅斯和中國捍衛(wèi)主權國際主義的模型，守護多邊主義，在此基礎上，一個新的兩極格局輪廓正在形成。民族主義的幽靈再次被釋放，只有戰(zhàn)后的多邊主義架構能對其加以約束。

特朗普是一個強力攪局者，而對疫情的管控暴露了他的領導不力。他也對美國的多邊主義承諾提出了質疑。如果對冷戰(zhàn)模式（集團對抗）進行反思，那么特朗普這樣做是受到俄羅斯和國際和平運動歡迎的。然而，如果考慮到二戰(zhàn)后發(fā)展形成的全球（不一定是自由主義的）制度主義，那么特朗普的攪局就不那么受歡迎了。歐盟對美國肆意行為的制約能力不足，當然它有能力緩解部分消極影響，主要方法是通過投資來應對全球健康危機。在經(jīng)歷了蹣跚起步后，歐盟的確投資了一些新的團結機制，與遭受疫情重創(chuàng)的意大利和西班牙等南歐成員國加強了聯(lián)系。盡管如此，疫情還是加劇了各種政治摩擦，右翼民族主義者利用危機推動其議程，有時候這是在保衛(wèi)公民自由、對抗封鎖限制的荒謬偽裝下進行的。[63]

危機深化了中俄的聯(lián)合。無論2020年美國總統(tǒng)大選結果如何，預計華盛頓方面還會持續(xù)攪局，因此有人甚至認為中俄會建立正式同盟關系。俄羅斯一如既往地準備與任何打算回歸正常外交接觸的西方國家改善關系，但是冷戰(zhàn)結構的制度和思維慣性意味著，就連新冠疫情這樣的嚴重危機也難以改變已經(jīng)根深蒂固的模式。

這場危機對所有國家來說都是一場考驗。國家的能力和勝任力在世界各地都受到檢驗，重新激活了國家能動主義和社會福利。疫情的主要教訓之一是，政體的特性——無論是自由民主還是威權主義——并不是衡量有效治理的主要方式，統(tǒng)治精英的決策和治理結構的質量才是關鍵。在全球治理層面，G7被再次證明范圍過窄，不能對管控危機起到多大作用，而G20也不能擔負起它自2008年秋天金融崩潰以來一直扮演的領導角色。疫情的最終結果是國家和全球事務中的干擾因素增多，多邊制度的弱點凸顯。危機加速推動在國際事務中出現(xiàn)一個不斷擴散但可能持久存在的兩極秩序。隨著發(fā)展與合作的努力遭遇消極后果，“第二次冷戰(zhàn)”爆發(fā)的壓力正在積聚，全面沖突的危險再次浮現(xiàn)。

（翻譯 丁端，中國國際問題研究院）

The coronavirus crisis of 2020 brought the world to a halt, with the screws tightening yet without any clear exit route. The pandemic struck at a time when the balance of power and associated ideational frameworks were already in flux. The intensifying crisis of world order was marked by the re-emergence of great power conflict and a nascent return to a bipolar structure to international politics, with the US and its allies on the one side, and China and those who align with it on the other. China, of course, repudiates the idea of bloc politics, but this conceptual rejection may cost it allies as the confrontation intensifies. As in the original period of the bipolarity in the First Cold War, certain major powers (India, Russia and some others) retain a degree of foreign policy autonomy, but their behavior is increasingly structured by the power field generated by the intensifying Sino-U.S. confrontation. Just as before 1914 the screws are tightening, but in the nuclear age humanity is challenged to find an exit path from great power confrontation that can avoid war.

the Covid-19 Crisis, International System, the World Order, Liberal International Order, Sino-U.S. Relationship

【Аннотация】Международный политический тупик, вызванный пандемией коронавируса нового типа, уже сформировался, ?винты? закручиваются, и выхода из этого тупика не видно. В нынешней эпидемической ситуации баланс сил и соответствующие концептуальные рамки больше не стабильны. Кризис мирового порядка усиливается. Он характеризуется возобновлением конфликтов между великими державами и возвращением международной политики к биполярной структуре, в которой с одной стороны США и их союзники, а другой — Китай и страны, к нему приближённые. Китай, конечно, не одобряет идею групповой политики, но по мере обострения конфронтации отказ от этой идеи может стоить Китаю потери союзников. Подобно тому, что произошло на начальном этапе биполярной модели в ?первой холодной войне?, некоторые великие державы(Индия, Россия и другие страны) сохранили определённую степень внешнеполитической автономии, однако их поведение всё больше определялось силовым полем, созданным усилением китайско- американской конфронтации. Так же, как когда ?винт? был закручен до 1914 года, в нынешнюю ядерную эпоху человечество снова сталкивается с проблемами, и необходимо найти способ избежать конфронтации между великими державами и избежать войны.

【Ключевые слова】Пандемия коронавируса нового типа, международная система, мировой порядок, либеральный международный порядок, китайско-американские отношения

[1]Dmitri K. Simes, “The Perfect Storm”,, 24 April 2020, https://nationalinterest.org/feature/perfect-storm-147791?page=0%2C2

[2]Michael T. Osterholm, Mark Olshaker, “Chronicle of a Pandemic Foretold”,, July-August 2020, Vol.99, No.4, pp.10-24.

[3]Oleg Barabanov, Timofei Bordachev et al.,, Moscow, Valdai Discussion Club Report, October 2018; Oleg Barabanov, Timofei Bordachev et al.,, Moscow, Valdai Discussion Club Report, May 2020.

[4]David S. Foglesong, “How to End a Cold War”,, 2020,Vol.4, No.1, pp.49-59.

[5]Archie Brown,, Oxford, Oxford University Press, 2020.

[6]E.H. Carr,, Reissued with a New Introduction and additional material by Michael Cox, London, Palgrave, 2001[1939].

[7]Oliver Stuenkel,, London and Lanham, MD, Lexington Books, 2015; Oliver Stuenkel,, Cambridge, Polity, 2016.

[8]Hedley Bull, Adam Watson,, Oxford, Oxford University Press, 1984.

[9]Barry Buzan,, Cambridge, Polity, 2014, pp.32-36.

[10]這個三重模型是對以下作品中所提出模型的修改版：Richard Sakwa,, Cambridge, Cambridge University Press, 2017.該書俄文版：РичардСаква. Россия против остальных. Кризис мирового порядка после окончания холодной войны. М.: Издательство ?Весь Мир?, 2020.

[11]John Mearsheimer, “The False Promise of International Institutions”,, 1994/1995,Vol.19, No.3, pp.5-49; John Mearsheimer,, updated edition, New York, W. W. Norton, 2014, originally published 2001.

[12]Trine Flockhart, “The Coming Multi-Order World”,, 2016,Vol.37, No.1, pp.3-30.

[13]Amitav Acharya, “After Liberal Hegemony: The Advent of a Multiplex World Order”,, 8 September 2017, https://www.ethicsandinternationalaffairs.org/2017/multiplex-world-order/

[14]Henry Kissinger,, London, Allen Lane, 2014.

[15]Philip Cunliffe,, Manchester, Manchester University Press, 2020.

[16]John Mearsheimer,, London New Haven, CT, Yale University Press, 2018; John Mearsheimer, “Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order”,, 2019, Vol.43, No.4, pp.7-50.

[17]Philip Cunliffe,, London, McGill-Queen’s University Press, 2020.

[18]Anatol Lieven, John Hulsman,, New York, Pantheon, 2006.

[19]Milan Babic, “Let’s Talk about the Interregnum: Gramsci and the Crisis of the Liberal World Order”,, 2020,Vol.96, No.3, pp.767-786.

[20] “Foreign Minister Sergey Lavrov’s Remarks and Answers to Questions During the Online Session ‘Russia and the Post-Covid World’, Held as Part of the Primakov Readings International Forum”, Moscow, 10 July 2020, https://www.mid.ru/en/foreign_policy/news/-/ asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/4217691

[21] William S. Smith, “Jeane J. Kirkpatrick: 30 Years Unheeded”,, 13 June 2020, https://nationalinterest.org/feature/jeane-j-kirkpatrick-30-years-unheeded-162667

[22] Lee Hsien Loong, “The Endangered Asian Century: America, China, and the Perils of Confrontation”,, July-August 2020, Vol.99, No.4, pp.52-64.

[23] William H. Hill,, New York, Columbia University Press, 2018.

[24] Hillary Clinton, “America’s Pacific Century”,, 11 October 2011, http://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/

[25] Katrin Bennhold, “‘Sadness’ and Disbelief from a World Missing American Leadership”,, 23 April 2020, https://www.nytimes.com/2020/04/23/world/europe/coronavirus-american-exceptionalism.html

[26] Hosse Almutairi, “G20, G7 and Covid-19: an Opportunity for Cooperation”, ISPI Online, 10 June 2020, https://www.ispionline.it/en/pubblicazione/g20-g7-and-covid-19-opportunity-c ooperation-26454

[27] Peter Beaumont, “Covid-19 Outbreaks Out of Control in Many Countries, says WHO”,, 10 July 2020, https://www.theguardian.com/world/2020/jul/09/covid-19-pande mic-accelerating-says-who-as-review-panel-named

[28] Glenn Diesen, “The International Economic System after Covid-19”, Valdai Discussion Club, 15 July 2020, https://valdaiclub.com/a/highlights/the-international-economic-system-aft er-covid-19/

[29] Samir Puri, “Today’s Imperial Rivals”,, July 2020, https://www.chatham house.org/publications/twt/today-s-imperial-rivals

[30] Ashley Quarcoo, Rachel Kleinfeld, “Can the Coronavirus Heal Polarization?” Carnegie Endowment for International Peace, 1 May 2020, https://carnegieendowment.org/2020/05/01/ can-coronavirus-heal-polarization-pub-81704

[31] Stewart Patrick, “When the System Fails: Covid-19 and the Costs of Global Dysfunction”,, July-August 2020, Vol.99, No.4, pp.40-50.

[32] Hunter DeRensis, “The Blob Strikes Back”,, 23 October 2019, https://nationalinterest.org/feature/blob-strikes-back-90476

[33]關于“連接政府、保守智庫、游說集團、法務公司和國防工業(yè)的旋轉門”的詳細研究，參見Richard Cummings, “Lockheed Stock and Two Smoking Barrels”, Corpwatch, 16 January 2007, https://corpwatch.org/article/us-lockheed-stock-and-two-smoking-barrels

[34] Michael J. Glennon,, Oxford, Oxford University Press, 2015.

[35] Adam Shatz, “America Explodes”,, 18 June 2020, pp.4-8, at p.7.

[36] Matthew Dal Santo, “Yes, to Balance China, Let’s Bring Russia in From the Cold”, Lowy Institute, 7 July 2020, https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/yes-balance-china-bring- russia-in-from-cold

[37] Dmitri K. Simes, “The Perfect Storm”,, 24 April 2020.

[38] John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt, “The Case for Offshore Balancing”,, July-August 2016, Vol.95, No.4, pp.70-83.

[39] James Rogers, Andrew Foxall, Matthew Henderson, Sam Armstrong,, London, Henry Jackson Society, May 2020, https://henryjacksonsociety.org/publications/breaking-the-china- supply-chain-how-the-five-eyes-can-decouple-from-strategic-dependency/

[40] Antonio Villafranca, “Europe: Rising Frictions with Trump’s G7”, ISPI Online, 10 June 2020, https://www.ispionline.it/en/pubblicazione/europe-rising-frictions-trumps-g7-26448

[41] Timofei Bordachev, “Threat of a New Bipolarity?” Valdai Discussion Club, 30 April 2020, https://valdaiclub.com/a/highlights/threat-of-a-new-bipolarity/

[42] Vasily Kashin, “Why Did it Happen? On the Issue of China’s ‘Guilt’ for the Coronavirus Pandemic”, Valdai Discussion Club, 5 May 2020, https://valdaiclub.com/a/highlights/on-the- issue-of-china-s-guilt-for-the-coronavirus-/

[43] Toby Helm, “Pressure from Trump Led to 5G Ban, Britain Tells Huawei”,, 18 July 2020, https://www.theguardian.com/technology/2020/jul/18/pressure-from-trump-led- to-5g-ban-britain-tells-huawei

[44] Lily Kuo, Julian Borger, “US Considering Travel Ban on up to 92m Chinese Communist Party Members”,, 17 July 2020, p.29, https://www.theguardian.com/world/ 2020/jul/16/us-considers-travel-ban-on-millions-of-china-communist-party-members-report

[45]例如Maurice Glasman, “As Globalisation Fractures, the West Must Champion Internationalism in the Face of China”,, 3 July 2020, https://www.newstates man.com/world/asia/2020/07/globalisation-fractures-west-must-champion-internationalism-face-china

[46] Jonathan E. Hillman,, Washington DC, CSIS, July 2020, https://www.csis.org/analysis/china-and-russia-economic-unequals

[47] Dmitry Gorenburg, “An Emerging Strategic Partnership: Trends in Russia-China Military Cooperation”, George C. Marshall European Centre for Security Studies, No.54, 29 April 2020, https://www.marshallcenter.org/en/publications/security-insights/emerging-strategic-partnership-trends-russia-china-military-cooperation-0

[48] Artyom Lukin, “Western Media is Wrong, Russia and China are not Going to Clash over Covid-19”, RT.com, 5 May 2020, https://www.rt.com/op-ed/487832-mainstream-media-russia -china-relations/

[49] Ankur Shah, “Trouble on the China-Russia Border”,, 5 May 2020, https:// thediplomat.com/2020/05/covid-19-trouble-on-the-china-russia-border/

[50] Artyom Lukin, “Western Media is Wrong, Russia and China are not Going to Clash over Covid-19”.

[51] Vladimir Popov, “Learning from Asia: How to Handle Coronavirus Economic Recessions”,, 28 April 2020.

[52] Jennifer Rankin, “China Joins Kremlin on EU’s List of Active Disinformation Threats”,, 11 June 2020, p.22.

[53] Dimitri Alexander Simes, “Will Russia Be the Real Loser in the New US-China Cold War?”, 2 May 2020, https://nationalinterest.org/feature/will-russia-be- real-loser-new-us-china-cold-war-150071

[54] Francis Fukuyama, “The Pandemic and Political Order: It Takes a State”,, July-August 2020, Vol.99, No.4, pp.26-32.

[55] Andrew Bacevich, “Will American Exceptionalism Survive the Pandemic?”, 22 April 2020, https://spectator.us/american-exceptionalism-survive-pandemic/.

[56] William J. Burns, “The United States Need a New Foreign Policy”,, July 2020, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/07/united-states-needs-new-foreign-policy/614110/

[57] M. K. Bhadrakumar, “Russia-China Entente Deepens in the Shadow of the Pandemic”,, 2 May 2020.

[58] Fareed Zakaria, “The New China Scare: Why America Shouldn’t Panic about Its Latest Challenger”,, January/February 2002, Vol.99, No.1, pp.52-69.

[59] Nikolas K. Gvosdev, “Don’t Bet on Reset: US-Russian Relations in the Wake of the Coronavirus”, Russia Matters, 22 April 2020, https://www.russiamatters.org/analysis/dont-bet- reset-us-russian-relations-wake-coronavirus

[60] Joseph R. Biden, Jr., “Why America Must Lead Again: Rescuing US Foreign Policy After Trump”,, March/April 2020, Vol.99, No.2, pp.64-76, at p.73.

[61] Adam Shatz, “America Explodes”,, 18 June 2020, pp.4-8, at p.5.

[62]例如，參見Victoria Nuland, “Pinning Down Putin: How a Confident America Should Deal with Russia”,, July-August 2020, Vol.99, No.4, pp.93-106.

[63] Richard Youngs, “Coronavirus and Europe’s New Political Fissures”, Carnegie Europe, 10 June 2020, https://carnegieeurope.eu/2020/06/10/coronavirus-and-europe-s-new-political-fiss ures-pub-82023

D50

A

1009-721X(2020)05-0024(26)

*這篇文章的部分內容出自RichardSakwa, “Multilateralism and Nationalism in an Era of Disruption: the Great Pandemic and International Politics”,(Moscow, MGIMO), 2020, No.3. 作者對該刊授權中文發(fā)表使用表示感謝。

本文系教育部人文社會科學重點研究基地華東師范大學俄羅斯研究中心基地重大項目“21世紀的國際格局與中俄關系：傳統(tǒng)、現(xiàn)代與未來”（項目批準號：16JJDGJW002）的階段性成果。

**理查德·薩克瓦（Richard Sakwa），英國肯特大學政治學與國際關系學院教授。

（責任編輯 肖輝忠）