新冠大流行與世界秩序*

葉蓮娜·切班科娃 彼得·杜特科維奇

新冠大流行與世界秩序*

葉蓮娜·切班科娃 彼得·杜特科維奇**

本文主要探討由新冠大流行所引發(fā)的此次全球性危機(jī)的起源、性質(zhì)及潛在的后果。在過去60年里，全球危機(jī)是世界經(jīng)濟(jì)和政治體系中兩大精英派別（全球金融資本代表和地區(qū)主義工業(yè)家代表）之間各種矛盾不斷累積的結(jié)果，而當(dāng)前這場(chǎng)疫情又使既有危機(jī)加深和激化。首先，新冠危機(jī)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，充分顯露了當(dāng)代資本主義制度借助制造道德恐慌[1]和操縱媒體這兩種手段來實(shí)現(xiàn)自身合法性的本質(zhì)特征。每次持續(xù)性的資本主義危機(jī)，都是在不同利益群體中以權(quán)力資源的重新分配而告終。其次，全球兩大精英派別對(duì)世界秩序的變化持有截然不同的立場(chǎng)，在政治和經(jīng)濟(jì)上的具體目標(biāo)和意圖也各不相同。正是在這樣相互對(duì)立的背景下，爆發(fā)了此次危機(jī)。這場(chǎng)危機(jī)不會(huì)根本性地改變世界，但會(huì)激化兩大精英集團(tuán)之間的緊張關(guān)系，并暴露在眾多普通人眼前，從而加深業(yè)已存在的、系統(tǒng)性的不穩(wěn)定。

全球危機(jī) 新冠疫情 全球金融資本 世界秩序 資本主義制度

一、危機(jī)的本質(zhì)：“長(zhǎng)時(shí)段”(Longue Duree)視角

20世紀(jì)的許多哲學(xué)家[2]都把危機(jī)當(dāng)作一種永久性機(jī)制，認(rèn)為其可以不斷激發(fā)西方政治體系，使其充滿活力。這些哲學(xué)家聲稱，危機(jī)源于社會(huì)規(guī)范無法有效滿足經(jīng)濟(jì)和政治結(jié)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，此種不匹配導(dǎo)致了兩個(gè)最重要的后果：首先，政治家通過道德恐慌（moral panic）、群體性歇斯底里（mass hysteria）和逃避理性（flight from rationality）等手段來刺激和控制大眾；其次，這也是一個(gè)塑造新社會(huì)規(guī)范的過程，以便更契合經(jīng)濟(jì)體系的要求。

這種以危機(jī)為制度變遷驅(qū)動(dòng)力的原因在于，西方資本主義依托和沿襲的是前資本主義價(jià)值觀基礎(chǔ)，即亞伯拉罕傳統(tǒng)（Abrahamic tradition）[3]，借此使其不斷獲得合法性。[4]亞伯拉罕傳統(tǒng)具有獨(dú)創(chuàng)性的闡釋基礎(chǔ)，并視所有權(quán)、家庭、歷史和社群等為社會(huì)凝聚力和政治經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的工具[5]，因此成為中世紀(jì)(前現(xiàn)代)和現(xiàn)代進(jìn)化的范式，而這兩種范式反過來又締造了我們習(xí)以為常的、稱之為“西方”的這一社會(huì)政治實(shí)體。但是，在過去60年里，對(duì)這一傳統(tǒng)全方位的改造與破壞，已經(jīng)開始威脅到以理性為動(dòng)力的進(jìn)步理念，并打亂了社會(huì)群體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和政治穩(wěn)定方面的傳統(tǒng)工具功能。

實(shí)際上，由于文藝復(fù)興時(shí)期人文主義和宗教改革思想家對(duì)人類理性、意志和信仰（宗教自由表達(dá)）的不斷追求，使他們?cè)跉W洲公共辯論中發(fā)揮了主導(dǎo)作用。隨著伊拉斯謨（Erasmus）和路德（Luther）擔(dān)任宗教領(lǐng)袖，宗教自由表達(dá)成為可能。經(jīng)院哲學(xué)（Scholasticism）和托馬斯主義（Thomism）通過提升以法治主義和政治共識(shí)為代表的當(dāng)代憲政思想，來拓展上述理念。[6]在很大程度上，所有這些理念塑造了西方乃至全球的政治管理體制。19世紀(jì)形成的拿破侖法典，將這些理念擴(kuò)展到以體現(xiàn)平等、理性和精英治國(guó)為特征的現(xiàn)代國(guó)家官僚機(jī)器的運(yùn)行之中。[7]同樣，現(xiàn)代初期各種形而上的理論將個(gè)體緊密地聯(lián)系在一起(菲爾默和洛克提供了有力實(shí)例)，并且在政治上奠定了家庭對(duì)國(guó)家的支撐作用。亞伯拉罕宗教信仰支持所有權(quán)這一理念，并認(rèn)可實(shí)踐中的職業(yè)道德，二者的結(jié)合激勵(lì)著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。[8]在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)和以階級(jí)為基礎(chǔ)的社會(huì)條件下，家庭和信仰的保守主義價(jià)值觀被用作公共動(dòng)員的工具，以此維護(hù)統(tǒng)治精英的治理。集體記憶和為正義行動(dòng)共同負(fù)責(zé)，已經(jīng)被視作一種具有激勵(lì)性的公民機(jī)制。

然而，在20世紀(jì)后半期，當(dāng)經(jīng)濟(jì)制度已具全球性，并開始顯現(xiàn)出與政治領(lǐng)域相剝離的跡象時(shí)，這些價(jià)值觀就顯得可有可無了。[9]因?yàn)榇藭r(shí)的金融資本變得無所不能，西方國(guó)家步入了去工業(yè)化的漸進(jìn)過程。[10]全球性的金融資本開始插手政治，將資本轉(zhuǎn)化為權(quán)力，形成全球性的、不具名的“深層國(guó)家”（deep state，暗勢(shì)力）。[11]有形國(guó)家充當(dāng)?shù)氖墙?jīng)濟(jì)管理者角色，是服務(wù)于無形“深層國(guó)家”的“經(jīng)理人”。社會(huì)民主黨領(lǐng)袖卡爾·考茨基（Karl Kautsky）早在1902年就曾指出：“統(tǒng)治”精英和“管理”精英之間的區(qū)分不言自明。與此伴生的是，20世紀(jì)60年代以來，伴隨著無限消費(fèi)和無限信貸的引入，出現(xiàn)了新的政治現(xiàn)實(shí)：政治制度的合法化需要借助一種新的經(jīng)濟(jì)行為，并由此產(chǎn)生一種新型消費(fèi)者。隨之，全球市場(chǎng)對(duì)勞動(dòng)力提出了新的要求，即具有流動(dòng)性、專業(yè)知識(shí)、彈性工作時(shí)間，以及脫離與國(guó)家、家鄉(xiāng)、家庭、性別和工作場(chǎng)所等具有集體性環(huán)境的穩(wěn)定聯(lián)系。培育和締造上述這種新型的全球工人-消費(fèi)者的嘗試，需要重新定義現(xiàn)有規(guī)范和人類學(xué)基礎(chǔ)。這種政治經(jīng)濟(jì)體系，需要發(fā)展出一種與之相匹配的精神新傳統(tǒng)（但一直都缺位）。正如哈貝馬斯（Jurgen Habermas）所指出的，價(jià)值觀既是一種強(qiáng)有力的激勵(lì)手段，也對(duì)經(jīng)濟(jì)需求具有約束性，還會(huì)強(qiáng)化職業(yè)道德[12]，因此，缺乏規(guī)范性的價(jià)值觀著實(shí)令人擔(dān)憂。

在信仰缺位、價(jià)值空虛、精神僵化的情況下，公眾變得容易上當(dāng)受騙，且易受政治操縱和控制。尼爾·克拉克（Neil Clark）[13]引用比利時(shí)劇作家兼翻譯家埃米爾·卡瑪爾茨（Emile Cammaerts）[14]的話說，“當(dāng)一個(gè)人不再相信上帝時(shí)，他不是什么都不相信，而是什么都信?！睆倪@個(gè)角度來看，建構(gòu)一種道德恐慌機(jī)制可以促使民眾愿意信從。[15]政治事件戲劇化和消極場(chǎng)景夸大，被用來培育特定的情感反應(yīng)和“制造”被管理者的共識(shí)。[16]更重要的是，如斯圖亞特·霍爾（Stuart Hall）[17]所指出的，當(dāng)此共識(shí)耗盡后，就會(huì)再來一波新的道德恐慌，并且會(huì)壓制對(duì)其的批判性分析和專業(yè)、理性的辯論，限制言論自由。[18]烏爾里?！へ惪耍║lrich Beck）[19]將上述現(xiàn)象稱為風(fēng)險(xiǎn)文化（risk culture），即公共風(fēng)險(xiǎn)和恐懼被夸大，并被社會(huì)性地建構(gòu)起來。在道德恐慌的浪潮中，政治家所做出的一切潛在風(fēng)險(xiǎn)都能得到控制的承諾，導(dǎo)致社會(huì)中一旦出現(xiàn)任何貌似真實(shí)或可感知的動(dòng)蕩，都可能引發(fā)政治爆炸。更致命的是，貝克認(rèn)為，虛擬風(fēng)險(xiǎn)被視為事實(shí)，已經(jīng)不需要真實(shí)性來加以證明了。虛擬出來的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)造成巨大的損失和災(zāi)難。至此，“真正”的風(fēng)險(xiǎn)和歇斯底里的感受之間，差別已不復(fù)存在。

與此同時(shí)，有根基的、內(nèi)在化的新價(jià)值規(guī)范還在建立之中。甚至可以說，直到新價(jià)值規(guī)范形成并作為精神教條完全確立，這種永久性危機(jī)狀態(tài)才會(huì)停止。新價(jià)值規(guī)范的目的，是與已經(jīng)變化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相匹配，使這兩個(gè)領(lǐng)域之間即便無法融合，也將有一定的重疊。更艱巨的是新傳統(tǒng)的建立，這需要花幾百年的時(shí)間，在摩西、穆罕默德等重要宗教人物教義的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的話語敘事。[20]換句話說，這些新精神規(guī)范應(yīng)該能夠與亞伯拉罕信條平起平坐，或者至少表現(xiàn)出與前基督教奧林匹亞主義相似的復(fù)雜性和表現(xiàn)力。由于目前新發(fā)展出來的傳統(tǒng)無法滿足這些具有復(fù)雜性和難度的要求，它(新傳統(tǒng))只能對(duì)現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)價(jià)值和理性加以否定。這種新傳統(tǒng)規(guī)范表現(xiàn)為：讓處于從屬地位的小眾群體的訴求得到釋放，支持另類的生活方式，將不受限制的消費(fèi)主義范式引入經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政治生活的所有領(lǐng)域，并無原則地堅(jiān)持所有文化一律平等。狂熱的均等主義與極權(quán)主義并無差別，新傳統(tǒng)規(guī)范的初衷是對(duì)抗極權(quán)，但卻走向了極權(quán)。[21]這種新傳統(tǒng)在道德取向上旨在獲得一種宗教力量，往往會(huì)讓人聯(lián)想到“人道宗教”（a religion of humanity，由奧古斯特·孔德所創(chuàng)）。

繼弗拉基米爾·索洛維約夫（Vladimir Solovyov）之后，許多保守派和宗教哲學(xué)家，如奧雷爾·科爾奈（AurelKolnai）、皮埃爾·馬南（Pierre Manent）、羅杰·斯克魯頓（Roger Scruton）、丹尼爾·馬奧尼（Daniel Mahoney）、榮休教皇本篤十六世（Pope Emeritus Benedict XVI）、亞歷山大·索爾仁尼琴（AlexandrSolzhenitsyn）等，都對(duì)這一發(fā)展?fàn)顩r提出過質(zhì)疑。他們認(rèn)為，將人類視為衡量萬物的尺度，會(huì)侵蝕亞伯拉罕傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，并且會(huì)削弱人類做出平衡的政治判斷的能力。在自然理性、良心和常識(shí)面前，由新“人道宗教”所推動(dòng)的各種選項(xiàng)往往顯得滑稽可笑。丹尼爾·馬奧尼[22]認(rèn)為，困惑代替理性，規(guī)范經(jīng)驗(yàn)演變成人道主義的拙劣模仿，人們失去了作為公民和道德主體的行動(dòng)能力，無法做出具體的、符合傳統(tǒng)道德的經(jīng)驗(yàn)判斷。

與此同時(shí)，公民話語規(guī)范的破壞必將不斷侵蝕社會(huì)凝聚力。眾所周知，公民話語規(guī)范可以把人們團(tuán)結(jié)在一起，針對(duì)共同的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題，進(jìn)行富有建設(shè)性和理性的討論。社會(huì)凝聚力的渙散狀態(tài)，與近幾十年來后現(xiàn)代主義和人類生活數(shù)字化所構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)相對(duì)應(yīng)。社會(huì)冷漠、疏離感和對(duì)制度機(jī)構(gòu)的不信任，導(dǎo)致了一系列不穩(wěn)定的個(gè)體出現(xiàn)，這些個(gè)體很容易受疏離的數(shù)字屏幕所操縱。近幾十年來，歐洲和美國(guó)公眾對(duì)大眾媒體的信任度顯著下降，主要報(bào)紙和期刊的讀者人數(shù)也急劇下滑。[23]

更重要的是，教育水平的整體下降導(dǎo)致這一關(guān)鍵領(lǐng)域的社會(huì)分層日益嚴(yán)重，從而進(jìn)一步加劇了理性和專業(yè)危機(jī)。[24]同樣，當(dāng)代話語所呈現(xiàn)出的日益武斷的本質(zhì)特征，導(dǎo)致西方民主制度水平嚴(yán)重下降。官僚主義懶政和思想觀念控制，致使理性和溫和的政治對(duì)手更易被解雇和受到社會(huì)排斥。

二、全球精英集團(tuán)和新冠大流行危機(jī)

全球兩大精英群體（金融資本代表和地區(qū)主義工業(yè)家代表）之間的斗爭(zhēng)，成為決定當(dāng)前冠狀病毒危機(jī)的另一個(gè)重要背景。自從進(jìn)入現(xiàn)代化以來，這兩個(gè)全球精英集團(tuán)一直參與世界政治事務(wù)。但在過去60年里，它們之間的齟齬日益加劇。在解釋當(dāng)代各種現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，法國(guó)總統(tǒng)伊曼紐爾·馬克龍（Emmanuel Macron）依據(jù)一定的條件，將這兩個(gè)集團(tuán)分別稱為進(jìn)步主義者（progressivists）和國(guó)家民粹主義者（national populists），并認(rèn)為這些集團(tuán)都普遍具有超國(guó)家特征。美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普間接重申了這一觀點(diǎn)，聲稱他與俄羅斯或中國(guó)要比與民主黨成員更容易找到共同語言。[25]

在過去的60年里，一派由控制金融資本流動(dòng)、證券投資和信息技術(shù)的各種新自由主義精英組成；另一派由保守派政客組成，他們得到了重工業(yè)、軍事、農(nóng)業(yè)和資源開采等生產(chǎn)部門的工業(yè)資本支持。這兩派在世界各國(guó)政府和全球政治精英中都有自己的代表。他們的關(guān)系以一種錯(cuò)綜復(fù)雜的模式發(fā)展，結(jié)果卻在20世紀(jì)末分道揚(yáng)鑣。但在20世紀(jì)上半葉，工業(yè)資本與金融資本曾結(jié)成聯(lián)盟，共同主導(dǎo)了全球化，而且金融資本為全球化的擴(kuò)張?zhí)峁┝素泿刨Y金。這兩股資本都成功參與了基于積累和工業(yè)資本主義這兩項(xiàng)經(jīng)典原則的全球生產(chǎn)和商品分配。金融資本和工業(yè)資本的這種共生關(guān)系強(qiáng)化了全球規(guī)則和制度，不過，為確保成功，二者常常采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，并在必要時(shí)置正義原則于不顧。[26]這種做法導(dǎo)致自由主義蛻化，使民主制度商品化，剝奪了福利國(guó)家工人享受的利益，為少數(shù)人創(chuàng)造了巨額財(cái)富。

不過，在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，金融資本厭倦了扮演工業(yè)家小兄弟的角色，并敢于在充滿新經(jīng)濟(jì)和政治機(jī)會(huì)的世界里我行我素。[27]金融資本試圖減輕其在各國(guó)國(guó)內(nèi)維持社會(huì)凝聚力的義務(wù)，甩掉幫助窮人跨越貧困線的責(zé)任。到20世紀(jì)90年代末，金融資本開始獨(dú)立于工業(yè)資本，受財(cái)富積累的驅(qū)動(dòng)與引導(dǎo)，作為一組獨(dú)立力量參與全球進(jìn)程。就像尼特贊(Nitzan)和比希勒(Bichler)準(zhǔn)確觀察到的那樣，在某種程度上，金融資本拋棄了自由經(jīng)濟(jì)學(xué)原則，將資本和權(quán)力融為一體。[28]

新冠疫情大大暴露了這兩個(gè)集團(tuán)的“本色”（true colours），凸顯了它們的目標(biāo)、意圖和戰(zhàn)略計(jì)劃。在新的危機(jī)情況下，每個(gè)集團(tuán)的代表對(duì)這一流行病的做法和回應(yīng)，以及為各自政治經(jīng)濟(jì)利益而血拼，都表明其關(guān)注的要點(diǎn)是：如何在危機(jī)情況下使自身利益合法化。在病毒大流行之前，這些全球精英團(tuán)體就圍繞人類未來在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和生活各個(gè)領(lǐng)域所面臨的問題，參與到激烈的思想觀念辯論之中。最重要的戰(zhàn)斗正在規(guī)范領(lǐng)域展開，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)規(guī)范和新發(fā)展的規(guī)范及倫理之間產(chǎn)生了裂痕。一段時(shí)間以來，這種持續(xù)的爭(zhēng)論一直在侵蝕著歐洲和美國(guó)的社會(huì)凝聚力，并在一定程度上波及俄羅斯、中國(guó)、中東、南美和中美洲等其他全球中心。哈貝馬斯[29]認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步水平，取決于制度允許的學(xué)習(xí)容量，特別是……各種話語學(xué)習(xí)過程是否被允許發(fā)生。從這個(gè)角度來看，各大學(xué)已經(jīng)成為雙方思想觀念斗爭(zhēng)的第一個(gè)熱身舞臺(tái)。為回應(yīng)這場(chǎng)正在進(jìn)行的辯論，大學(xué)課程設(shè)置已經(jīng)被重新修訂。顯然，在這場(chǎng)辯論中，傳統(tǒng)主義者遜于全球主義者。后者借用了關(guān)于人類活動(dòng)關(guān)鍵領(lǐng)域的敘事，將其立場(chǎng)確立為主流的正統(tǒng)觀點(diǎn)。捍衛(wèi)新自由主義立場(chǎng)并與文化左翼議程結(jié)盟的這一趨勢(shì)，在西方大學(xué)里勢(shì)不可擋，即便在這些觀點(diǎn)看起來充滿自相矛盾時(shí)也是如此。通常情況下，同樣具有爭(zhēng)議性的保守派和傳統(tǒng)主義支持者們，在思想、言論和表達(dá)等方面并沒有獲得同等的權(quán)利與自由。關(guān)于疫情期間實(shí)施的封鎖和社會(huì)限制，兩大集團(tuán)有截然不同的看法。

全球金融資本代表們經(jīng)常發(fā)表的言論，凸顯了他們的新自由主義和左翼自由主義立場(chǎng)。這一派倡導(dǎo)者主張世界文化的同質(zhì)化、全球社會(huì)的新西方定位、社會(huì)領(lǐng)域的人道主義和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新自由主義。值得關(guān)注的是，他們構(gòu)建的是一種新型西方，或者更確切地說，是那部分已不再把亞伯拉罕元敘事作為前提的西方世界。這一群體以道德解放者自居，力圖在上述“人道宗教”規(guī)范的基礎(chǔ)上建構(gòu)新的社會(huì)模式。這導(dǎo)致了社會(huì)分層的加劇，并且通過選擇性適用法律這一手段，逐漸將被解放的少數(shù)者（精英）從其余的大多數(shù)沉默者中分離出來。在此前進(jìn)行的一場(chǎng)哲學(xué)辯論中，一方強(qiáng)調(diào)社會(huì)群體中道德認(rèn)可的重要性，另一方則主張，緊隨著這種“認(rèn)可”，就要實(shí)際上重新分配資源。[30]在社會(huì)分層的演變過程中，金融精英們逐漸不受國(guó)家、法律和行政權(quán)力所控制。由于社會(huì)凝聚力、發(fā)展和進(jìn)步等價(jià)值觀成為金融精英創(chuàng)造財(cái)富的絆腳石，因而在他們眼中也被視為多余。

因逐利動(dòng)機(jī)不同，工業(yè)資本的代表們所訴諸的邏輯也不同，從而站在金融精英群體的對(duì)立面。工業(yè)資本的動(dòng)力來自于民族國(guó)家需要維持工業(yè)發(fā)展的理念，他們認(rèn)為這樣的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)可以提供就業(yè)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和公民福祉。美國(guó)的實(shí)業(yè)家們擔(dān)心，如果其國(guó)內(nèi)制造業(yè)轉(zhuǎn)移到國(guó)外，可能會(huì)危害美國(guó)的國(guó)家安全；例如，抗生素生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外，這一缺陷已成為疫情期間一個(gè)令人擔(dān)憂的問題。這些工業(yè)集團(tuán)仍在捍衛(wèi)傳統(tǒng)主義的社會(huì)元敘事，以便為其目標(biāo)和利益提供一個(gè)合法的平臺(tái)。因此，工業(yè)集團(tuán)堅(jiān)持法律面前人人平等、增強(qiáng)社會(huì)凝聚力、維護(hù)秩序、穩(wěn)定和亞伯拉罕傳統(tǒng)。

與此同時(shí)，工業(yè)集團(tuán)支持用傳統(tǒng)主義來理解國(guó)家在社會(huì)政治生活中各個(gè)領(lǐng)域的作用。這一集團(tuán)的代表們采取霍布斯對(duì)國(guó)家理念的解釋。這種國(guó)家理念有一個(gè)逐步成熟的發(fā)展過程：從路德宗教改革，到加爾文關(guān)于領(lǐng)土(統(tǒng)治)、信仰(傳統(tǒng))及君主本身(領(lǐng)袖)的思想觀念，再到君主個(gè)體與其所代表的機(jī)構(gòu)之間的分離和分權(quán)。[31]國(guó)家理念內(nèi)涵也逐步擴(kuò)大，包括居住在國(guó)家領(lǐng)土邊界內(nèi)的人民以及這些人民的特定文化和共同歷史。對(duì)國(guó)家的這種理解源于古典自由主義、改革時(shí)代的人文主義和現(xiàn)代理性等思想，很大程度上迎合了國(guó)內(nèi)工業(yè)生產(chǎn)的需求。

傳統(tǒng)主義者常常認(rèn)為，當(dāng)代全球自由主義已經(jīng)變成了咄咄逼人的教條主義，并開始破壞言論自由。以工業(yè)資本為后盾的傳統(tǒng)主義者聲稱，他們接受19世紀(jì)的古典自由主義思想，并自視是這些價(jià)值觀的唯一真正捍衛(wèi)者。近年來，這些團(tuán)體開始爭(zhēng)取思想和言論自由，以及要求平等地(或不分膚色地)適用各種社會(huì)、政治和法律標(biāo)準(zhǔn)。在許多方面，傳統(tǒng)主義者主張?jiān)及姹镜娜宋闹髁x。在這個(gè)版本中，人類被視為一個(gè)正在發(fā)展其思想、精神和理性的進(jìn)步者，并與現(xiàn)存破壞大自然的沖動(dòng)行為做斗爭(zhēng)。考慮到這一基本立場(chǎng)，保守主義可以在形而上范式的特定元敘事基礎(chǔ)上，對(duì)人類所面臨的最緊迫問題做出解答。包括全球變暖、人口過剩、性別和家庭、歷史和教育、信息技術(shù)和人工智能管理、貧困、自然資源和淡水枯竭、高層腐敗以及安全保障等問題。相應(yīng)的對(duì)策可以在傳統(tǒng)理性和有意義的智識(shí)討論范圍內(nèi)提出。

三、新冠大流行：系統(tǒng)性危機(jī)的反應(yīng)

新冠病毒大流行反映了上述制度性缺陷和思想觀念沖突的復(fù)雜性和多面性。對(duì)新冠疫情的糟糕回應(yīng)，構(gòu)成了21世紀(jì)最嚴(yán)重的一項(xiàng)道德恐慌，影響著全球安全，也使身處集團(tuán)沖突的全球精英之間兩種截然不同的危機(jī)管理模式暴露于世。在全球恐慌和大規(guī)?？刂七_(dá)到高潮的過程中，這一流行病也成為最嚴(yán)重的理性危機(jī)之一。尼爾?克拉克寫道：“隨著新冠病毒從一個(gè)健康議題演變成一種宗教信仰問題，對(duì)新冠病毒及應(yīng)對(duì)政策進(jìn)行理性辯論幾乎是不可能的?！盵32]從這個(gè)角度來看，新冠病毒危機(jī)屬于資本主義世界周期遭遇的各類危機(jī)中的一種。這場(chǎng)危機(jī)的“額外收益”，是精英團(tuán)體可以對(duì)喪失信仰和實(shí)質(zhì)理性的廣大民眾實(shí)施更強(qiáng)有力的操控。

這場(chǎng)危機(jī)，和以前發(fā)生的許多危機(jī)一樣，不太可能徹底改變世界，因?yàn)閺氐赘淖円馕吨丛谛陆?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上建立一種公正秩序，要么滑入極權(quán)主義深淵。在這場(chǎng)全球大流行病的發(fā)展進(jìn)程中，我們很難設(shè)想上述場(chǎng)景。然而，在某些重要方面，這場(chǎng)危機(jī)進(jìn)程所遵循的邏輯，使其與以前的危機(jī)不盡相同。首先，這場(chǎng)危機(jī)試圖在人類生活的諸多重要領(lǐng)域內(nèi)，利用“新常態(tài)”理念重新打造社會(huì)交流模式。其次，這場(chǎng)危機(jī)加劇了以工業(yè)資本和金融資本為代表的全球精英集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)。第三，這場(chǎng)全球之爭(zhēng)將引發(fā)關(guān)于建構(gòu)和管理全球化世界具體方法的激烈辯論。

新冠病毒危機(jī)為全球金融資本企圖重新定義人類社會(huì)生活和人類學(xué)基礎(chǔ)，提供了更為有利的新平臺(tái)。從這個(gè)角度來看，人們對(duì)新冠病毒的反應(yīng)屬于思想觀念范疇，而且如一些觀察家所認(rèn)為的，甚至具有宗教性。這場(chǎng)流行病，從思想觀念視角來說，還為業(yè)已存在的社會(huì)分層和政治控制進(jìn)程提供了有利的合法性論據(jù)。危機(jī)之后的“新現(xiàn)實(shí)”，直指人類生活的許多基本領(lǐng)域：人際交往、家庭關(guān)系、教育、醫(yī)療、旅行、貿(mào)易以及一些基本的權(quán)利和自由。總的來說，締造“新現(xiàn)實(shí)”的目的在于促使公共關(guān)系管理新形式的合法化，并賦予其使用電子監(jiān)視工具的權(quán)力。一些分析人士稱，這個(gè)新世界將依賴于人工智能、智慧城市、積累海量數(shù)據(jù)的超級(jí)應(yīng)用軟件（APP）、能夠滿足消費(fèi)者需求并具有壟斷性的科技生態(tài)系統(tǒng)、電子監(jiān)控工具以及其他“先進(jìn)的”大規(guī)?？刂菩问?。[33]

引入各種形式的線索追蹤（contact tracing）以及其他電子監(jiān)測(cè)工具，能夠?qū)φ魏蜕鐣?huì)環(huán)境加以迅速控制，這將重塑民眾的生活。就像20世紀(jì)70年代青少年騷亂引發(fā)的道德恐慌使閉路電視變得正常一樣，新冠危機(jī)也令推廣追蹤應(yīng)用程序成為可能。[34]此外，權(quán)力漸漸開始轉(zhuǎn)向其他社會(huì)領(lǐng)域，比如醫(yī)療部門，逐漸可作為管控公共關(guān)系的附加機(jī)制手段。在這種新模式中，傳統(tǒng)國(guó)家角色處于次要地位，最有影響的政治權(quán)力可能會(huì)移交給全球金融、IT和情報(bào)服務(wù)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者。這樣的發(fā)展趨勢(shì)，加上社會(huì)各群體無法均衡獲取技術(shù)，可能會(huì)造成各種新型的不平等，在富裕國(guó)家也不例外。[35]如果這些發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)出系統(tǒng)性和長(zhǎng)期性特征，那么就可能形成一種新文化，在這種文化中，人們四處流離、無所適從、迷失方向、對(duì)未來茫然。

自然理性崩潰，回避對(duì)各種事件進(jìn)行系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)討論，這些都是“新常態(tài)”的表征。實(shí)際上，已經(jīng)有人指出，在實(shí)施全球封鎖政策之前，尚未進(jìn)行詳盡的科學(xué)辯論；根據(jù)一組來自倫敦帝國(guó)理工學(xué)院及其附屬機(jī)構(gòu)科學(xué)家有選擇性的學(xué)術(shù)意見，就匆忙做出了相關(guān)政策決定，但是卻忽略了學(xué)術(shù)界其他更廣泛成員的意見。[36]挪威公共衛(wèi)生局局長(zhǎng)卡米拉·斯托爾滕貝格(Camilla Stoltenberg)認(rèn)為，關(guān)于新冠病毒的性質(zhì)、傳播和應(yīng)對(duì)的全面學(xué)術(shù)辯論尚未展開。她聲稱，在實(shí)施全面的全球封鎖之前，觀測(cè)數(shù)據(jù)、數(shù)目為999個(gè)的電話訪問以及每周呼吸道感染和死亡人數(shù)，應(yīng)該在公開的學(xué)術(shù)辯論中得到審查。一些英國(guó)和美國(guó)媒體[37]也呼吁調(diào)查這種嚴(yán)格的封鎖措施，是否在科學(xué)和政治方面都具有合理性，并想知道這些措施是否可能僅限于患者和與患者有過接觸的人。在大流行尚未結(jié)束的時(shí)候，媒體開始提出這種感染可能早在2019年12月甚至更早的時(shí)候就出現(xiàn)在歐洲的想法，這表明在此問題上缺乏全面的科學(xué)辯論。

在實(shí)踐中，這一流行病在短期內(nèi)改變了人類許多習(xí)以為常的活動(dòng)模式。我們目睹了暫時(shí)但令人痛苦的教堂關(guān)閉、婚禮和葬禮的取消、家庭溝通方式的改變、學(xué)習(xí)及教育的重新規(guī)劃、電話醫(yī)療的引入，以及在家工作的擴(kuò)展。

遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)的弊端需重點(diǎn)關(guān)注。人們一直認(rèn)為身在其中（physical presence）是所有參與者接受教育的關(guān)鍵因素，這差不多歷經(jīng)了十個(gè)世紀(jì)。阿甘本（Agamben）[38]聲稱，在教育的關(guān)鍵時(shí)期，基于學(xué)生的文化和政治興趣建立的小型學(xué)習(xí)和研究小組，使友誼得以萌發(fā)，而且這些聯(lián)系在課程和大學(xué)結(jié)束后仍將持續(xù)很長(zhǎng)一段時(shí)間。虛擬教育形式的引入，會(huì)對(duì)人際交流產(chǎn)生負(fù)面影響，剝離學(xué)習(xí)中田園式的成分，打亂學(xué)生的作息規(guī)律。在一些國(guó)家，新冠大流行已成為支持遠(yuǎn)程教育的另一個(gè)理由。這種情況可能導(dǎo)致社會(huì)分層，將那些有身在其中學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的人，與那些只能選擇便宜遠(yuǎn)程教育的人分開。

醫(yī)療服務(wù)是另一個(gè)見證“新常態(tài)”弊端的部門。通過加速計(jì)算機(jī)化和擴(kuò)展遠(yuǎn)程治療等方式，醫(yī)患交流新模式已經(jīng)確立。在疫情期間進(jìn)行電話問診，減少了醫(yī)生和病人之間的面對(duì)面交流，這可能成為未來一種穩(wěn)定但不受歡迎的趨勢(shì)，對(duì)傳統(tǒng)的人際關(guān)系產(chǎn)生不利影響，加大富人與窮人之間的裂痕。醫(yī)療和教育領(lǐng)域都是人類社會(huì)再生產(chǎn)過程中所必需的核心要素，在這些部門內(nèi)形成遠(yuǎn)距離工作的趨勢(shì)，可能導(dǎo)致進(jìn)一步的社會(huì)群體經(jīng)濟(jì)分層，并有可能在未來進(jìn)一步消耗社會(huì)共識(shí)。

新冠危機(jī)期間，參與全球治理的機(jī)構(gòu)和代表，是這種“新常態(tài)”的支持者。在當(dāng)前的危機(jī)條件下，這一治理群體將全球封鎖視為改變數(shù)十億人生活方式的機(jī)遇，因?yàn)椤靶鲁B(tài)”所傳遞的觀念信息，與正在進(jìn)行的社會(huì)割據(jù)現(xiàn)實(shí)，與主張對(duì)社會(huì)群體施加控制的政治理念，是高度契合的。在封鎖期間加強(qiáng)監(jiān)控，實(shí)施社交禁令，侵蝕了社會(huì)凝聚力，降低了社會(huì)關(guān)系交融。[39]

許多咨詢集團(tuán)、信息技術(shù)部門的代表，藝術(shù)家以及與全球金融資本打交道的科學(xué)家，熱情地?fù)碜o(hù)“新常態(tài)”理念。對(duì)許多這樣的倡導(dǎo)者來說，新常態(tài)理念又因?yàn)樗麄兇饲皩?duì)生態(tài)正義、所謂的地球人口過剩和身份政治議題的擔(dān)憂，而得到強(qiáng)化。有這樣一個(gè)例子，由全球自由派藝術(shù)家和科學(xué)家組成的一個(gè)團(tuán)體給法國(guó)《世界報(bào)》（）寫了一封公開信，信中聲稱，即使在疫情結(jié)束之后，為了保護(hù)地球免受即將到來的生態(tài)災(zāi)難的威脅，應(yīng)該繼續(xù)實(shí)行封鎖。[40]如果這一全球派系在學(xué)術(shù)上、社會(huì)上和政治上獲得成功，那么西方有望形成一股新的道德力量，并將影響全世界，即，建立一種單一的全球化文化。許多非西方國(guó)家也擁有大量支持這種新觀念的精英們。

從邏輯上講，工業(yè)家精英群體回應(yīng)這場(chǎng)流行病的方式，是由其哲學(xué)立場(chǎng)所決定的。在認(rèn)識(shí)到健康風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性和控制疾病蔓延必要性的同時(shí)，這些精英群體相信有必要維持正統(tǒng)秩序，因?yàn)樵谶@種秩序中，人類的行為基本上仍然具有人之本質(zhì)，也受自然理性的規(guī)范。這一派內(nèi)部的政治家強(qiáng)調(diào)人與人之間面對(duì)面交流和課堂教育的重要性，主張教師與學(xué)生進(jìn)行田園式和互動(dòng)式的接觸。他們支持以國(guó)家協(xié)作為基礎(chǔ)的貿(mào)易和全球化，提倡進(jìn)行文化、學(xué)術(shù)和科學(xué)交流。他們強(qiáng)調(diào)，人們相互之間的親密、友誼、競(jìng)爭(zhēng)，判斷和評(píng)論，互助和肯定，都是社會(huì)凝聚力不可或缺的組成部分。他們認(rèn)為社會(huì)測(cè)量（sociometer）[41]反應(yīng)的是內(nèi)在心理指標(biāo)，它在時(shí)刻告訴我們，在對(duì)話者的眼中我們的表現(xiàn)如何。作為建立、維持和發(fā)展社群的一種方式，這種交流工具使人們珍視彼此間的關(guān)系。[42]在工業(yè)集團(tuán)看來，正常的社會(huì)群體關(guān)系是保障生產(chǎn)鏈條順暢持久、勞動(dòng)能力長(zhǎng)期旺盛并維持高度專業(yè)水準(zhǔn)的核心要素。

該精英團(tuán)體還敦促迅速重新開放經(jīng)濟(jì)，實(shí)行局部和有限封鎖，隔離病人，允許健康人員重返工作崗位。這些觀點(diǎn)的倡導(dǎo)者將當(dāng)前的危機(jī)與1918-1919年的西班牙大流感進(jìn)行類比。盡管當(dāng)時(shí)的疾病非常嚴(yán)重，但并未導(dǎo)致許多重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被取消。這些思想家慨嘆，對(duì)新冠病毒的回應(yīng)，讓人們?cè)诤荛L(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)無法正常生活，盡管這種疾病的人均死亡率比西班牙大流感低99.2%。[43]他們認(rèn)為，由于選擇性同情（selective empathy）這種新文化，以及關(guān)注自我情感，焦慮和恐懼等，使得前所未有的大規(guī)模封鎖成為可能。工業(yè)精英團(tuán)體擔(dān)心，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰退將使世界各地?zé)o數(shù)人的生活陷入困境。雖然對(duì)少數(shù)有特權(quán)在家辦公的人來說，封鎖是可行的，但它損害了更大的工業(yè)經(jīng)濟(jì)，并讓那些經(jīng)濟(jì)條件較差的人陷入困境。正如沃爾特·沙伊德爾（Walter Scheidel）所指出的那樣，封鎖將使社會(huì)中很大一部分人“陷入失業(yè)和不穩(wěn)定的境地。年輕人和窮人已經(jīng)被不平等、債務(wù)和社會(huì)流動(dòng)性前景衰退所拖累，注定要付出最沉重的代價(jià)?！盵44]

四、“新常態(tài)”正常嗎？

同樣重要的是，強(qiáng)行推行一種“新現(xiàn)實(shí)”，必須有對(duì)人類學(xué)進(jìn)行全面重塑的更大計(jì)劃。從很多方面來說，這是試圖借技術(shù)手段推行一種易于掌控、享受更少權(quán)利和自由的新“休假”文明。這種“新常態(tài)”計(jì)劃將有機(jī)會(huì)接管社會(huì)生活，還是一旦疫情結(jié)束，它注定會(huì)被遺忘呢？我們更愿意拋開類似末日預(yù)言的悲觀看法，傾向于認(rèn)為擬議中的休假文明成功實(shí)現(xiàn)，可能是有限度的。的確，人類歷史曾經(jīng)歷過比目前疫情更大的沖擊和壓力，然而這些震動(dòng)并沒有使世界發(fā)展偏離正軌多遠(yuǎn)。這個(gè)世界見證了20世紀(jì)初致命的西班牙大流感、兩次大戰(zhàn)、蘇聯(lián)解體、以及從貧困地區(qū)向富裕地區(qū)的移民浪潮。雖然這些具有里程碑意義的事件，都極大地改變了國(guó)際關(guān)系中的一般結(jié)構(gòu)和政治風(fēng)向，但它們沒有使人類發(fā)展的一般進(jìn)程偏離軌道。這些危機(jī)也沒有改變?nèi)诵缘幕緟?shù)，諸如我們的主要需求、我們的生存問題、我們的溝通模式。“新常態(tài)”不太可能在社會(huì)結(jié)構(gòu)中扎根，因?yàn)槿祟惿鐣?huì)已經(jīng)擁有的交流方式，經(jīng)過數(shù)千年的演化經(jīng)驗(yàn)，被認(rèn)為是“正?！焙妥匀坏?。

正如亞里士多德（Aristotle）所觀察到的那樣，人類天生就是群居物種。中世紀(jì)的基督教哲學(xué)家們也證實(shí)了這一點(diǎn)。也如許多托馬斯主義者所指出的那樣，人生來就要生活在社會(huì)群體中，人們形成集體是很自然的。一些學(xué)者，如維多利亞（Vittoria），堅(jiān)持認(rèn)為，人們形成社群的需要源自于“一種天佑的力量”（a providential force），特別是源自“上帝自己的意志”。[45]其他一些人，如奧古斯丁（Augustine）、蘇亞雷斯（Suarez）和莫利納（Molina），認(rèn)為人們創(chuàng)建社群是為了保護(hù)自己不受墮落本性和有邪惡傾向的他者傷害。不管原因?yàn)楹?，集體方式已經(jīng)被認(rèn)為是人類生活的共同特征。此外，除了形成諸如家庭、居民點(diǎn)、安置點(diǎn)和國(guó)家等最為傳統(tǒng)的社群形式，人們也渴望成為專業(yè)教育中的一名成員，在中學(xué)和大學(xué)獲取精神關(guān)懷，在科研團(tuán)體內(nèi)進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，在貿(mào)易和休閑中獲取社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，在知識(shí)交流時(shí)尋找答案。

圣經(jīng)中關(guān)于巴別塔（the Tower of Babel）的故事向我們展示了一種復(fù)雜的道德信息，它敦促人類表現(xiàn)出溫和品質(zhì)和節(jié)制欲望。這表明，全球化不能脫軌，但必須遵循明智和慎重的步驟。一方面，這個(gè)故事強(qiáng)調(diào)了進(jìn)行文化、科學(xué)和技術(shù)交流的愿望，是人類心靈和本性的固有特征。另一方面，它描繪了文化和文明融合的局限性，喚起了保護(hù)特定傳統(tǒng)、宗教和語言的需求。事實(shí)上，從亞洲到中東、從北歐到拜占庭的古代和中世紀(jì)貿(mào)易路線，以及古老市場(chǎng)上外國(guó)商品、香料、珠寶、絲綢和織物的繁榮交易，很大程度上決定了世界的政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局。然而，盡管有這種交流，人們還是努力保持他們自己的文化。人類生活的這種方式一直延續(xù)并被中世紀(jì)宗教哲學(xué)家描述為自然法則。人類生活的社群本質(zhì)是如此不可磨滅，這讓我們對(duì)有關(guān)“新常態(tài)”權(quán)威專家提出的“社交距離”（social distancing）這個(gè)術(shù)語產(chǎn)生懷疑。這個(gè)詞匯是有嚴(yán)重缺陷的，因?yàn)樗`背了人類的社群本質(zhì)，否定了人性核心，其所傳達(dá)的信息貶低了人們的自我價(jià)值感，曲解了人性本質(zhì)的基石。

封鎖最明顯的一個(gè)結(jié)果是，以虛構(gòu)的或真實(shí)的威脅之名，讓人們輕松地交出了他們的權(quán)利和自由。政治口號(hào)經(jīng)常取代理性討論，對(duì)傳染病權(quán)勢(shì)的懼怕成為一種“信仰”，幾乎取代了其他形式的信心。作為某些疾病的攜帶者，人們開始相互恐懼，最重要的是，這是在表明死亡的恐懼已經(jīng)取代了生存的勇氣。這次封鎖代表了一場(chǎng)前所未有的限制人們自由的政治實(shí)驗(yàn)，它可以衡量公民愿意在多大程度上放下自己的權(quán)利。在部分放寬規(guī)定后，許多國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人表示，他們不會(huì)停止另一輪類似的限制，如果形勢(shì)需要的話，將采取“手剎”。[46]

在這方面，哈貝馬斯指出，“一個(gè)社會(huì)不至于陷入危機(jī)的條件是，當(dāng)并且只有當(dāng)其成員明了并認(rèn)可社會(huì)局勢(shì)的時(shí)候……但當(dāng)社會(huì)上出現(xiàn)未被解決、又被操縱的問題時(shí)，危機(jī)必定會(huì)發(fā)生?！盵47]公眾逃避對(duì)新冠大流行問題的建設(shè)性辯論，反映了當(dāng)前的社會(huì)和政治疏離，加上缺乏堅(jiān)定的內(nèi)在化信仰，社會(huì)冷漠，精神空虛，將公眾推向了傳統(tǒng)理性的規(guī)范之外。因此，新冠病毒危機(jī)除了具有醫(yī)學(xué)上的緊迫性，還標(biāo)志著身份、觀念、哲學(xué)等基礎(chǔ)問題以及經(jīng)濟(jì)事務(wù)方面的危機(jī)。

五、新冠疫情與全球化前景

這場(chǎng)疫情嚴(yán)重?fù)p害了世界經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，造成了全球失業(yè)增加，加劇了新舊不平等，暫停了近期的國(guó)際旅行，阻礙了文化和學(xué)術(shù)交流，惡化了國(guó)際關(guān)系中業(yè)已存在的緊張局勢(shì)。上述后果無疑將引發(fā)對(duì)未來如何管控國(guó)家間對(duì)話方式的相關(guān)思考，并有助于改革一些現(xiàn)有的超國(guó)家機(jī)構(gòu)。這場(chǎng)危機(jī)還將為重建世界秩序的各類構(gòu)想提供更多的論據(jù)，加深關(guān)于這個(gè)問題的辯論。本文所討論的兩大精英團(tuán)體，將表達(dá)各自對(duì)未來世界和國(guó)際關(guān)系本質(zhì)的看法，并相互激烈競(jìng)爭(zhēng)。金融精英主張建立單一中心的單極世界框架，由華盛頓的自由派和民主黨領(lǐng)導(dǎo)；而以美國(guó)和歐洲的實(shí)業(yè)家為首，連同其他國(guó)家精英中的傳統(tǒng)主義者，主張世界秩序多極化，并應(yīng)建立在各大區(qū)域文明之間對(duì)話的基礎(chǔ)上。

實(shí)業(yè)家們認(rèn)為，世界上那些經(jīng)常被稱為具有獨(dú)特文明的地緣政治大區(qū)域，應(yīng)該被允許遵循他們的傳統(tǒng)文化、宗教規(guī)范和人類學(xué)特質(zhì)。同時(shí)，鼓勵(lì)這些地區(qū)在對(duì)話、伙伴關(guān)系和互惠的基礎(chǔ)上彼此貿(mào)易和交流。實(shí)業(yè)家集團(tuán)還捍衛(wèi)民族國(guó)家作為世界秩序主要組成部分的觀點(diǎn)，抵制全球跨國(guó)公司對(duì)國(guó)家的劫持。該集團(tuán)提倡，基于其成員的歷史、文化、宗教和觀念元敘事特質(zhì)，建立國(guó)家(文明)聯(lián)盟。由此，民族國(guó)家將按照他們的歷史傳統(tǒng)和文化特征，組合形成不同的經(jīng)濟(jì)、政治聯(lián)盟。此種觀點(diǎn)也反映了當(dāng)前的地緣經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)：全球工業(yè)生產(chǎn)集中于幾大地區(qū)，這些生產(chǎn)與技術(shù)極點(diǎn)區(qū)域包括中國(guó)、美國(guó)、歐洲、印度，也部分地涵蓋俄羅斯、南美和拉美。

新經(jīng)濟(jì)周期的成功啟動(dòng)，取決于這些地區(qū)之間富有成效的合作，即，需要秉持求同存異的現(xiàn)實(shí)主義原則和劃分經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)用主義理念。頗具諷刺意味的是，實(shí)業(yè)家（或保守主義）精英們已成為“舊”現(xiàn)代主義世界的倡導(dǎo)者，因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)活動(dòng)模式能使人們的工作和消費(fèi)保持舊有方式，并捍衛(wèi)如下的傳統(tǒng)價(jià)值觀：世界是相互聯(lián)系的，但不是同質(zhì)的；面對(duì)面的交流；起初的人文主義和文明對(duì)話。這一集團(tuán)號(hào)召回歸全球化的原初模式（目前的全球化在現(xiàn)代性的概念和制度框架內(nèi)不斷變異）。[48]工業(yè)集團(tuán)認(rèn)識(shí)到當(dāng)前民眾要求各國(guó)政府有效解決國(guó)內(nèi)問題，并認(rèn)為能最好解決這些挑戰(zhàn)的國(guó)家會(huì)成為新的世界領(lǐng)導(dǎo)者。他們?nèi)匀恢鲝?，全球化是政治、?jīng)濟(jì)主導(dǎo)國(guó)家之間的現(xiàn)實(shí)主義對(duì)話過程，并批評(píng)新自由主義者引入“新常態(tài)”這一概念。

對(duì)此，金融精英的代表們則采取了不同立場(chǎng)。他們的定位是重新分配經(jīng)濟(jì)資源，使之更加有利于自身。正如我們所提到的，這個(gè)全球金融精英集團(tuán)在過去60年里一直占據(jù)著主導(dǎo)地位，并努力維持和擴(kuò)大其霸權(quán)地位，以此作為世界新秩序的基礎(chǔ)。由于這個(gè)群體以服務(wù)、高科技、銀行和金融部門為代表，它支持美元作為全球金融體系的基石。這場(chǎng)全球性的疫情為傳播此種論調(diào)提供了完美的沃土，全球封鎖則顯示了該派的政治力量。在更廣闊的層面上，該集團(tuán)主張建立統(tǒng)一的世界政府，以有效應(yīng)對(duì)全球挑戰(zhàn)。只要國(guó)際機(jī)構(gòu)仍由金融資本的代表們主導(dǎo)，這些機(jī)構(gòu)就會(huì)成為其手中解決危機(jī)的工具。

鑒于這種經(jīng)濟(jì)模式已經(jīng)遭遇多重社會(huì)政治危機(jī)，它的倡導(dǎo)者將尋求新的依據(jù)來牢牢控制局面。金融精英把以特有文化和國(guó)家模式為根基的新型全球工業(yè)中心視作一種政治障礙。工業(yè)集團(tuán)遲早會(huì)試圖奪取金融精英所掌控的現(xiàn)有權(quán)力，并讓資金流向?qū)ψ约河欣念I(lǐng)域，這一點(diǎn)對(duì)于金融精英們來說，可謂心知肚明。與此同時(shí)，隨著地區(qū)傳統(tǒng)主義模式的興起，在形而上學(xué)層面也可能會(huì)由此發(fā)生相應(yīng)變化，進(jìn)而導(dǎo)致金融資本集團(tuán)在思想觀念上的挫敗。因此，這一集團(tuán)將盡其所能阻止此類事態(tài)發(fā)生。對(duì)這個(gè)群體來說，采取文化、政治和經(jīng)濟(jì)手段可謂信手拈來，并能加以充分利用。從這個(gè)角度來看，后新冠病毒的世界不會(huì)出現(xiàn)觀念巨變，但是會(huì)對(duì)過去五六十年間在全球范圍內(nèi)的諸多辯論加以放大。危機(jī)加速了兩個(gè)精英集團(tuán)在權(quán)力、經(jīng)濟(jì)資源、金融掌控和信息主導(dǎo)方面的爭(zhēng)奪，其引發(fā)的破壞性可能讓許多普通人深受其害。

六、結(jié) 語

作為總結(jié)，我們?cè)诖颂岢鲆恍┡c新冠大流行危機(jī)相關(guān)聯(lián)的看法。

首先，我們認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)反映了過去幾十年世界經(jīng)濟(jì)和政治體系中不斷演變的客觀發(fā)展趨勢(shì)。普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是，危機(jī)是當(dāng)代資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的一個(gè)持久特質(zhì)，因?yàn)樵撝贫韧ㄟ^建構(gòu)具有社會(huì)性的恐懼、恐慌和媒體操縱，使之持續(xù)地具有合法性。從這個(gè)角度來看，這場(chǎng)危機(jī)是對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治停滯的一種合理回應(yīng)。結(jié)果是，危機(jī)淘汰了一些無效的經(jīng)濟(jì)主體，抹掉了一批債務(wù)，從而調(diào)動(dòng)和激勵(lì)企業(yè)重新點(diǎn)燃經(jīng)濟(jì)，以便獲得更多的利潤(rùn)。這一過程通常導(dǎo)致在政治和經(jīng)濟(jì)參與者的不同群體中，實(shí)現(xiàn)權(quán)力重新分配。在新冠病毒危機(jī)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)、信息技術(shù)及人工智能企業(yè)、金融巨頭等相關(guān)方面，將努力鞏固其政治和經(jīng)濟(jì)地位。

其次，這場(chǎng)危機(jī)所引發(fā)的巨大震動(dòng)，表明當(dāng)代社會(huì)的精神基礎(chǔ)已經(jīng)日薄西山。面對(duì)媒體和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不斷推進(jìn)的“人道宗教”這一冒牌形式，人微言輕的普通民眾很容易上當(dāng)受騙。與此同時(shí)，我們認(rèn)為，這場(chǎng)危機(jī)不太可能在社會(huì)文化層面上徹底改變世界，因?yàn)椤靶鲁B(tài)”觀念具有反人類特征，將會(huì)受到世界大多數(shù)人的抵制。然而，這場(chǎng)危機(jī)將揭示當(dāng)代民主和人權(quán)極其脆弱的本質(zhì)。經(jīng)過一段時(shí)間，人們會(huì)回過頭來質(zhì)疑這些新價(jià)值觀念的可靠性。

最后，可能也是最重要的一點(diǎn)，新冠危機(jī)是在全球金融資本和實(shí)業(yè)家兩大精英集團(tuán)激烈爭(zhēng)斗的背景下發(fā)生的。因此，這場(chǎng)危機(jī)將放大正在進(jìn)行的關(guān)于未來國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)的辯論。它將給那些鼓吹單極世界秩序論點(diǎn)的一方加分，也使堅(jiān)持建立全球多極結(jié)構(gòu)的對(duì)手放手一搏。兩大精英集團(tuán)有著截然不同的目標(biāo)、利益、社會(huì)基礎(chǔ)以及對(duì)全球未來發(fā)展的看法，它們將會(huì)在一場(chǎng)激烈的權(quán)力斗爭(zhēng)中相遇。新冠危機(jī)揭示并加速了這一態(tài)勢(shì)，給我們提供了一個(gè)絕佳的視角來觀看這場(chǎng)開放式的、具有危險(xiǎn)性的精彩大戲。

（翻譯 楊輝，濰坊醫(yī)學(xué)院外國(guó)語學(xué)院）

This paper examines origins, characters and potential outcomes of the global crisis caused by the Covid-19 pandemic. It is argued that this pandemic has accelerated and intensified the existing global crisis in the past six decades, which is the result of contradictions between two elite groups, namely representatives of global financial capitals and those of regional entrepreneurs, within the world economic and political systems. First, the dynamic of the Covid-19 crisis reflects the nature of the contemporary capitalist system, which is generally legitimated via instruments of moral panic and media manipulation. Each consecutive crisis of capitalism ends with the redistribution of power resources among different interest groups. Second, the two elite groups hold totally divergent positions towards changes of the world order, with different politico-economic goals and intentions. It is just against this backdrop that this crisis occurred. This crisis will not change the world drastically, yet it will amplify ongoing tensions between these two elite groups, exposed to ordinary people and intensifying the existing systemic instability as well.

Global Crisis, the Covid-19 Pandemic, Global Financial Capital, the World Order, Capitalist System

【Аннотация】В данной статье в основном обсуждаются происхождение, природа и возможные последствия глобального кризиса, вызванного пандемией коронавируса нового типа. За последние 60 лет глобальные кризисы являются результатом накопления различных конфликтов между двумя основными элитными группами мировой экономической и политической системы (представителями глобального финансового капитала и представителями региональных предпринимателей), а нынешняя пандемия обострила и усугубила существующие кризисы. Во-первых, тенденция развития кризиса коронавируса полностью раскрыла основные характеристики современной капиталистической системы, позволяющей добиться собственной легитимности путём создания моральной паники и манипулирования СМИ. Каждый длительный капиталистический кризис заканчивается перераспределением власти и ресурсов между различными группами интересов. Во-вторых, две основные глобальные элитные группы придерживаются совершенно разных позиций по поводу изменений в мировом порядке, и их конкретные политические и экономические цели и намерения также различны. Именно на этом фоне разразился сегодняшний кризис. Данный кризис принципиально не изменит мир, но он усилит напряжённость между двумя элитными группами и сделает их видимыми для многих простых людей, тем самым усугубив существующую системную нестабильность.

【Ключевые слова】Глобальный кризис, пандемия коронавируса нового типа, мировой финансовый капитал, мировой порядок, капиталистическая система

[1]斯坦利·柯恩（Stanley Cohen）對(duì)“道德恐慌”（Moral Panics）有著深入研究。他用此來形容20世紀(jì)60年代英國(guó)媒體對(duì)當(dāng)時(shí)青年問題的描述和引起的社會(huì)反響。他指出媒體傾向于重復(fù)報(bào)道一種反社會(huì)行為，令公眾對(duì)某一特定社群產(chǎn)生恐懼和加以打壓。這種恐慌往往由一次特別嚴(yán)重的個(gè)別事件引起，令社會(huì)過分關(guān)注某一問題?？露髡J(rèn)為社會(huì)不時(shí)受到道德恐慌的影響。參見https://baike.baidu.com/item/道德恐慌/4302320?fr=aladdin

[2] Stanley Cohen,, London: MacGibbon and Kee, 1972; Stuart Hall,, London: Palgrave Macmillan, 1978; Jurgen Habermas,, London: Beacon Press, 1975; Joshua Yates, Ulrich Beck, “Interview with Ulrich Beck on Fear and Risk Society”,, 2003, Vol.5, No.3, https://hedgehogreview.com/issues/fearitself/articles/interview-wit h-ulrich-beck; Edward Herman, Noam Chomsky,, London: Vintage, 1994.

[3]亞伯拉罕傳統(tǒng)是指在《圣經(jīng)》舊約中列出的一系列規(guī)范，這是猶太教、基督教和伊斯蘭教信仰的歷史基礎(chǔ)。

[4] Jurgen Habermas,, London: Beacon Press, 1975; Raymond Plant, “Jurgen Habermas and the Idea of Legitimation Crisis”,, 1982, No.10, pp.341-352.

[5] Craig Calhoun, Georgi M. Derlugian,, New York: NYU Press, 2011, p.312.

[6]John Neville Figgis,, Cambridge: Cambridge University Press, 1956; Lewis W. Spitz,s, Cambridge, Mass, Harvard University Press, 1963; Quentin Skinner,, Vol.2, Cambridge: Cambridge University Press, 1979; Hugh Trevor-Roper,, London: Macmillan, 1967.

[7] Francis Fukuyama,, London: Profile Books, 2015.

[8] Andrew Gamble,, Cambridge: Polity Press, 1996, p.30.

[9] Jurgen Habermas,; David Harvey,, Oxford: Oxford University Press, 2005.

[10] Shimshon Bichler, Jonathan Nitzan, “Capitalism as a Mode of Power”, in Piotr Dutkiewicz and Richard Sakwa eds.,, New York: NYUP, 2013.

[11] Christopher Lasch,, London: Norton, 1995; Shimshon Bichler, Jonathan Nitzan, “Capitalism as a Mode of Power”.

[12] Jurgen Habermas,.

[13] Neil Clark, “How Covid-19 Became Britain’s Newest Religion”,, 29 May, 2020.

[14] Emile Cammaerts,, London: Classic Reprint, 2018.

[15] Stanley Cohen,; Stuart Hall,; Jurgen Habermas,; Joshua Yates, Ulrich Beck, “Interview with Ulrich Beck on Fear and Risk Society”.

[16] Edward Herman, Noam Chomsky,, London: Vintage, 1994.

[17] Stuart Hall,, p.218.

[18] Edward Herman, Noam Chomsky,; Нadley Freeman, “Don’t Play Identity Politics! The Primal Scream of the Straight White Mal”,, 2 Dec. 2016; Еlliot BatTzedek, “Identity Politics and Racism: Some Thoughts and Questions”,, 1999, No.5.

[19] Joshua Yates, Ulrich Beck, “Interview with Ulrich Beck on Fear and Risk Society”.

[20] Michel Foucault,, London: Tavistock Publications, 1972.

[21] Michael A.Wilkinson, “Authoritarian Liberalism in Europe: A Common Critique of Neoliberalism and Ordoliberalis”,, 2019, Vol.45, No.7/8, pp.1023-1034.

[22] Daniel Mahoney,, New York: Encounter Books, 2018, p.xviii.

[23] Ivan Krastev, Richard Sakwa, “It is increasingly difficult to anticipate the future of democracy by looking back at its past”, in, pp.273-275.

[24] Francis Fukuyama,, p.460.

[25] “80 Times Trump Talked about Putin”,, Jan., 2017.

[26] Samuel Huntington,, New York: Simon and Shuster, 1996.

[27] Bell Daniel,, New York: Basic Books, 1996, p. 292.

[28] Shimshon Bichler, Jonathan Nitzan, “Capitalism as a Mode of Power”, in.

[29] Jurgen Habermas,, p.8.

[30] Nancy Fraser, Axel Honneth,, London: Verso, 2003; Nathan Glazer,, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1987.

[31] John Neville Figgis,, Cambridge: Cambridge University Press, 1956; Quentin Skinner,, Vol.2, Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

[32] Neil Clark, “How Covid-19 Became Britain’s Newest Religion”,, 29 May, 2020.

[33]Каким Будет Мир после Коронавируса?// KPMG. 29.04.2020.

[34] Stanley Cohen,.

[35] Michael Tutton, “Shift to Online Learning Due to COVID-19 Requires Rethink of Teaching”,, 16 Mar., 2020.

[36] Asa Bennett, “Hysteria Is the Most Dangerous Coronavirus Symptom”,, 22 Aug., 2020.

[37] “Norway Health Chief: Lockdown Was Not Needed to Tame Covid”,, 27 May, 2020.

[38] Georgio Agamben, “Requiem for the Students”,, 2020, https://medium. com/@ddean3000/requiem-for-the-students-giorgio-agamben-866670c11642

[39] Robert D. Putnam, Robert Leonardi, Raffaella Y. Nanetti,, Princeton: Princeton University Press, 1993.

[40] “Stars and Scientists call for World not to ‘go back to normal”’,, 6 May 2020.

[41] Mark R. Leary, “Sociometer Theory”, in P.A.M. Van Lange, A.W. Kruglanski, E.T. Higgins eds.,, London: Sage Publications Ltd., 2012, pp. 151-159. 社會(huì)測(cè)量是對(duì)人際關(guān)系親疏進(jìn)行定量分析的方法和技術(shù)。

[42] Mark R. Leary, “Sociometer Theory”;Jonathan Haidt, Tobias Rose-Stockwell, “The Dark Psychology of Social Networks: Why It Feels Like Everything Is Going Haywire”,c, Dec., 2019.

[43] Walter Scheidel, “The Spanish Flu Didn’t Wreck the Global Economy”,, 28 May, 2020.

[44] Walter Scheidel, “The Spanish Flu Didn’t Wreck the Global Economy”.

[45] Quentin Skinner,, Vol.2, p.161.

[46] “Greta Thunberg: Climate Change ‘a(chǎn)s urgent’ as Coronavirus”,, 20 June 2020.

[47] Jurgen Habermas,, p.4.

[48] Simon Bromley, “Marxism and Globalization”, in Andrew Gamble, David Marsh, Tony Tant eds.,, London: Macmillan, 1999, pp.282-283.

D81

A

1009-721X(2020)05-0050(20)

*本文系教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心基地重大項(xiàng)目“歐亞合作與中俄關(guān)系的戰(zhàn)略定位”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：16JJDGJW003）的階段性成果。

**葉蓮娜·切班科娃（Elena Chebankova），加拿大卡爾頓大學(xué)政府與公共管理中心外籍研究員，教授；彼得·杜特科維奇（Piotr Dutkiewicz），加拿大卡爾頓大學(xué)政府與公共管理中心主任，教授。

（責(zé)任編輯 肖輝忠）