隱私、言論與平臺規(guī)制
——基于扎克伯格聽證會的議題分析與思考

■ 馬 澈

一、引言

2018年3月臉書(Facebook)數(shù)據(jù)泄漏事件(Data Leak)被媒體曝光,在社會公共領域引發(fā)了廣泛關注和討論,各國政府和立法機構(gòu)相繼啟動調(diào)查。至2019年7月,美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)宣布與臉書就調(diào)查達成和解,臉書同意支付50億美金的罰款(全球針對消費者隱私的最高罰款記錄,也是美國政府針對任何違規(guī)行為的最大罰單)。然而這并非達成了真正的“和解”,盡管臉書承諾實施新的隱私政策,FTC部分議員仍認為這無助于改變臉書收集和利用用戶數(shù)據(jù)的根本行為模式；同時關于臉書的壟斷以及對于言論空間的干涉仍在持續(xù)的調(diào)查和討論中。美國、歐洲的政界和立法界在面對臉書事件時究竟在關注什么議題,他們與以臉書為代表的互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭(Tech Titans)為何會產(chǎn)生分歧？在這16個月時間內(nèi),臉書首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)僅出席了三場聽證會(其中美國兩場,歐洲一場),這三場聽證會上議員們的質(zhì)詢、會后的補充質(zhì)詢與扎克伯格的書面證詞和口頭證詞,共同構(gòu)成了一套詳實的反映雙方意見和觀點的文本。本文即是對這套文本的深讀研究,試圖基于此對大數(shù)據(jù)和社交媒體時代的社會影響與網(wǎng)絡治理進行剖析和探討。

二、臉書數(shù)據(jù)泄漏事件的調(diào)查聽證與調(diào)查方向

臉書數(shù)據(jù)泄漏事件爆發(fā)于2018年3月17日,包括英國《衛(wèi)報》、美國《紐約時報》在內(nèi)的多家媒體發(fā)布報道,英國數(shù)據(jù)分析公司“劍橋分析”(Cambridge Analytica,簡稱CA)自2013年以來通過臉書違規(guī)獲取了超過5000萬名用戶(后續(xù)調(diào)查證實為8700萬)的信息數(shù)據(jù),并涉嫌用這些數(shù)據(jù)操縱2016年美國大選。

2018年4月,扎克伯格應美國國會參議院和眾議院的要求出席了針對臉書數(shù)據(jù)泄漏事件的兩場聽證會。美國國會是美國聯(lián)邦三大權(quán)力系統(tǒng)之一,分為眾議院和參議院,主要權(quán)力為立法權(quán)和行政監(jiān)督權(quán)。國會聽證會(Congressional Hearing)是美國國會聽證制度的運行載體,主要是為國會的立法工作進行信息收集和分析,是立法過程的一項關鍵環(huán)節(jié),聽證提出的政策問題或措施很有可能會成為法律。國會聽證會包括立法聽證會、監(jiān)督聽證會、調(diào)查聽證會、信息收集聽證會等類型。①美國國會聽證會一般在各常設小組委員會召開,基本程序是由舉辦該聽證會的委員會主席或主席委托的委員主持,先由證人進行簡要陳述,然后由委員會委員(通常在黨派之間交替進行)向證人提出詢問、進行辯論。

對扎克伯格的質(zhì)詢偏向于調(diào)查聽證(Investigative Hearing),其目的是通過事件調(diào)查回應美國選民和社會的關切,并討論有關的立法問題。2018年4月10日,扎克伯格出席的是由參議院司法委員會及商業(yè)、科學和運輸委員會舉辦的聽證會,共有44位參議員詢問(將近一半國會參議員,體現(xiàn)了臉書事件的重要影響)。4月11日聽證會則由眾議院能源與商業(yè)委員會舉辦,共有55位議員詢問。這三個委員會負責的主要事務包括反壟斷法、消費者保護、數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡隱私權(quán)、數(shù)字經(jīng)濟以及境內(nèi)、境外的商業(yè)事務等。聽證會后,參議院司法委員會與商業(yè)、科學和運輸委員會又分別向扎克伯格發(fā)出了補充聽證函(Post-hearing Questions),要求扎克伯格就聽證會上未予說明以及其他補充問題進行回應,臉書公司于6月8日回復了兩份書面證詞。

5月22日,扎克伯格又應要求出席了在歐洲議會召開的聽證會,共有11位歐洲議會議員進行了質(zhì)詢。歐洲議會(European Parliament)是歐洲聯(lián)盟事實上的兩院制立法機關的下議院,與歐盟理事會同為歐盟的主要決策機構(gòu),歐盟三分之二的法律法規(guī)(包括后文提到的《一般數(shù)據(jù)保護法案》)由歐洲議會和歐盟理事會共同制定。

美國國會的聽證制度要求每次聽證會形成聽證筆錄與報告,再加上歐洲議會的聽證記錄,這些為開展本研究提供了完整、準確的研究文本。本研究分析了六份文本,包括扎克伯格在美國聽證會前的書面證詞②、美國參議院聽證會記錄③、美國眾議院聽證會記錄④、臉書對參議院會后補充聽證的兩份書面證詞⑤、歐洲議會聽證會記錄⑥。

在政治和社會思想中,公(公共領域)與私(私人領域)是一對研究的基本場域,學者漢娜·阿倫特認為,每個公民都屬于兩種存在秩序,私人的、私有的生活和政治的、公有的生活。⑦網(wǎng)絡政治學關心互聯(lián)網(wǎng)怎樣被用于政治以及互聯(lián)網(wǎng)給私人生活帶來什么變化。⑧通過分析扎克伯格聽證會的記錄文本,筆者發(fā)現(xiàn)其代議機制(議員與其代表的選民)也是從私域(重點是個人隱私)和公域(言論空間與政治)兩個方面來向扎克伯格提出質(zhì)詢。議員Duncan在聽證會前向其所代表的南卡羅來納州選民征集問題,選民主要關注隱私被竊取以及臉書存在的偏見,議員Kennedy也指出臉書所引發(fā)的問題“一個是隱私,另一個是宣傳”。本文首先就從這兩方面來回顧聽證會上的具體議題,并對它們進行討論。

三、隱私泄漏與數(shù)據(jù)失控

1.隱私泄漏的三個環(huán)節(jié):數(shù)據(jù)監(jiān)測、泄漏與轉(zhuǎn)移

現(xiàn)代社會正遭遇“監(jiān)控社會”的威脅,學者馬克·波斯特認為基于計算機和數(shù)據(jù)庫的監(jiān)控比邊沁和?？滤O想的圓形監(jiān)獄更加強大,他稱之為“超級圓形監(jiān)獄”。⑨在聽證會上,議員們指責臉書正在通過各種手段對用戶進行監(jiān)測,獲取用戶信息,侵犯了民眾的個人隱私。議員們發(fā)現(xiàn)的監(jiān)測范圍和手段包括:通話信息監(jiān)測、設備竊聽、跨賬號追蹤(用戶使用臉書賬號授權(quán)登錄其他應用即被監(jiān)測用戶在其他應用賬戶上的信息)、跨設備追蹤(用戶的其他設備)、影子賬號(不是臉書用戶,但臉書通過識別信息為其設置賬號從而進行監(jiān)測)、從第三方購買個人信息,等等。監(jiān)測方不僅是臉書這一家商業(yè)機構(gòu),同時還有國家權(quán)力機構(gòu)。有議員批評臉書配合美國政府進行極端的人群審查,包括對非裔美國人組織Black Lives Matter等組織的監(jiān)視,以及以國家安全為理由的“簽證生命周期”審查(美國移民及海關執(zhí)法局審查簽證申請人的社交媒體記錄)。

數(shù)據(jù)泄漏則是CA事件的焦點問題,這一事件比較復雜,分為兩個環(huán)節(jié),第一個環(huán)節(jié)是臉書應用開發(fā)者Kogan獲取8700萬用戶信息,第二個環(huán)節(jié)是Kogan將這批用戶數(shù)據(jù)出售給CA公司。相比上述所說的臉書直接監(jiān)測用戶信息,這兩個環(huán)節(jié)是數(shù)據(jù)共享與轉(zhuǎn)移(Data Transfers)環(huán)節(jié)。首先看第二個環(huán)節(jié),Kogan對數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移出售違反了臉書的規(guī)定,是明確的違法行為,扎克伯格在證詞中承認了臉書所犯的錯誤,沒有盡到及時發(fā)現(xiàn)和控制的責任。數(shù)據(jù)泄漏后臉書還未對8700萬用戶進行告知,議員Klobuchar等人提出要保障數(shù)據(jù)泄漏后的用戶知情權(quán),并提出一項提案擬要求科技公司在隱私泄露72小時內(nèi)通知用戶。

根據(jù)隱私權(quán)的司法觀念,個人對其個人信息具有控制權(quán)。FTC與臉書曾在2011年簽署同意令,要求臉書在將用戶信息共享給“‘任何第三方’前,應‘明確且在顯著位置’告知用戶且需獲得用戶的明確同意”。就上述第一個環(huán)節(jié)而言,扎克伯格認為臉書并未違背FTC的同意令,因為根據(jù)臉書開發(fā)者平臺規(guī)則(注冊臉書賬號時明示且要求用戶同意),導致數(shù)據(jù)泄漏的登陸Kogan應用的30萬最初用戶同意應用讀取他們的個人信息和他們朋友的一些信息,而其他用戶也在其隱私設置中允許向朋友分享,從而最終有8700萬臉書用戶的信息被Kogan獲取。

但這其中仍然存在著顯而易見的問題,一是數(shù)據(jù)授權(quán)共享規(guī)則過于寬松、存在漏洞,比如應用獲取用戶數(shù)據(jù)的時間較長,獲取用戶的數(shù)據(jù)類型較多；二是用戶并未真正知情與許可。議員Grassley指出了臉書用戶協(xié)議的諸多問題,包括相對于臉書收集大量數(shù)據(jù)的行為,用戶協(xié)議的數(shù)據(jù)條款卻只有幾頁；只給出了少數(shù)事例,沒有披露所有可能被收集和使用數(shù)據(jù)的方式；只強調(diào)了數(shù)據(jù)使用的正面用途,沒有給出任何具有爭議問題的提示,等等。以上問題造成了用戶協(xié)議實際上形同虛設,普通用戶既不會完整地閱讀冗長的協(xié)議條款,同時又缺乏足夠的理解去做出知情盡責的決定；再加上如果用戶對協(xié)議表示“不同意”,就不可繼續(xù)使用。因此,如何使用戶協(xié)議既能夠清楚說明所有細節(jié),又做到足夠簡單和易于理解,而不是“強迫性”“責任免除式”的法律文件,是接下來在平臺自我規(guī)制方面需要解決的難題。

2.數(shù)據(jù)泄漏背后的隱私權(quán)與數(shù)據(jù)權(quán)

1890年,Samuel D.Warren和Louis D.Brandeis首次提出了隱私權(quán)的概念。⑩隱私是一個具有多元性的概念,其倫理內(nèi)涵也有一個歷史演變過程。根據(jù)學者研究和司法觀念,隱私權(quán)基本可以包括三個層面,首先是獨處的權(quán)利(the right to be alone),也就是說個人有權(quán)自處,他的隱私應處于秘密狀態(tài)；其次是有限接觸自我的權(quán)利(limited access to the self),個人可以控制他的個人信息,決定多大程度地向公眾公開；最后是個人的人格權(quán)(personhood),隱私保護的目標就是尊重個人的獨立人格,保護其完整性。

互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代,隱私的合理預期及隱私的保護無疑面臨著巨大的變化與挑戰(zhàn),如同臉書數(shù)據(jù)泄漏事件所呈現(xiàn)的,問題的癥結(jié)在于隱私權(quán)利的邊界和臉書的責任。對暴露的問題進行總結(jié),臉書的數(shù)據(jù)監(jiān)測與泄漏侵犯了用戶隱私的秘密性；數(shù)據(jù)共享與轉(zhuǎn)移的問題則侵犯了用戶對于個人信息的控制權(quán)；全方位的監(jiān)測和極端人群審查更是侵犯了用戶的人格權(quán)。

上述圍繞數(shù)據(jù)泄漏、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移、用戶注冊協(xié)議的爭論背后,更深層次的思考是對數(shù)據(jù)所有權(quán)的理解和把握。議員Nelson質(zhì)問扎克伯格“把用戶的個人身份識別數(shù)據(jù)視為公司的數(shù)據(jù),而不是用戶的數(shù)據(jù)”,扎克伯格則一再強調(diào)臉書的規(guī)則是“用戶在臉書上的所有信息都歸用戶所有,用戶完全控制著誰能看到它以及如何進行分享”。但問題暴露后,公眾發(fā)現(xiàn)他們實際上對很多數(shù)據(jù)的使用和轉(zhuǎn)移并不知情,甚至因為存在平臺漏洞導致臉書自身就不知情或未盡到責任。議員Pallone批評道:“當Facebook無法控制數(shù)據(jù)本身時,用戶又如何控制數(shù)據(jù)。”為此,相當一部分用戶提出要擁有自己賬戶的掌控權(quán),包括導出臉書上的所有信息,將其搬運到其他社交媒體,刪除臉書賬號后即徹底刪除所有信息等。更多時候,公眾實際上無法逃離社交媒體,所以臉書應該充分履行保護民眾個人隱私的責任。一個可能的解決方案來自于聽證會上議員Schatz提出的“信息受托人”概念,它明確了互聯(lián)網(wǎng)科技公司、用戶和第三方在法律關系上的責任,用戶具有數(shù)據(jù)主權(quán),以信托的形式委托臉書在平臺運行以及在與第三方的關系中保管用戶的個人數(shù)據(jù)。

美國國會和各州已相繼推出多項法案,包括《同意法案》(The Consent Act)、《社交媒體隱私保護和消費者權(quán)利法案》(Social Media Privacy Protection and Consumer Rights Act)、《2018加利福尼亞消費者隱私法》(California Consumer Privacy Act of 2018)、《內(nèi)華達數(shù)據(jù)隱私法》(Nevada Privacy Law Senate Bill 220)等,均旨在推動用戶的知情同意、保護個人隱私等相關條款的完善。歐洲議會也在2018年5月通過《一般數(shù)據(jù)保護法案》(General Data Protection Regulation,簡稱GDPR),這項法案將給予用戶更大的權(quán)利,對互聯(lián)網(wǎng)公司做出更多的限制,主要的執(zhí)法原則是加強限制、提高透明度,并建立問責制。法案生效后,互聯(lián)網(wǎng)公司必須用清晰、簡潔的方式告知用戶:將會收集具體哪些用戶數(shù)據(jù)；為什么要收集這些數(shù)據(jù)；這些數(shù)據(jù)將會如何被使用；用戶可以有權(quán)訪問互聯(lián)網(wǎng)公司收集的數(shù)據(jù),有權(quán)修改,也有權(quán)限制算法的干預。

四、臉書對政治與言論空間的影響

1.一種新的信息干預模式

此次數(shù)據(jù)泄漏事件還指向了臉書對于美國大選以及政治制度的影響。網(wǎng)絡安全與網(wǎng)絡空間的爭奪在國際政治中愈演愈烈,網(wǎng)絡空間被認為是領土、領海、領空和太空之外的第五空間,是國家主權(quán)延伸出的新疆域。在2016年美國總統(tǒng)大選期間扎克伯格說,他們本以為俄羅斯會采用更為傳統(tǒng)的網(wǎng)絡攻擊方式,比如黑客進入競選團隊的網(wǎng)頁,然而CA公司以及背后可能關聯(lián)的俄羅斯勢力(Internet Research Agency,俄羅斯互聯(lián)網(wǎng)研究機構(gòu)),卻通過740個虛假賬號發(fā)布廣告和虛假信息,制造不利于希拉里·克林頓競選活動的信息,這些賬號和信息未能被臉書及時發(fā)現(xiàn)并制止。這是一種截然不同的、新型的基于網(wǎng)絡空間的信息干預模式,通過發(fā)布虛假信息,根據(jù)大數(shù)據(jù)和社交網(wǎng)絡對一國選民進行精準的心理滲透和影響。扎克伯格表示,臉書將針對這一新型模式啟動更為嚴格的核查程序,對廣告主的身份和地理位置進行驗證,刪除虛假賬號和虛假信息,以改進競選廣告與信息發(fā)布的合法性,避免外國勢力的干涉。

圍繞美國的政治選舉,議員們也要求臉書確保競選活動的透明度和公平性。扎克伯格表示接受國會正在提出的《誠實廣告法案》(The Honest Ads Act),在臉書上顯示某個廣告主和某個廣告活動背后的身份信息和相關廣告信息,并且聲稱臉書對所有的競選團隊都是公平的,采用同樣的服務準則。然而,臉書的公平性遭到了民主黨和共和黨兩黨的質(zhì)疑。民主黨議員認為臉書幫助了特朗普競選,并舉出數(shù)據(jù):2016年美國大選中特朗普有590萬條廣告在臉書上獲得展示,而希拉里則只有6.6萬條。共和黨議員提出奧巴馬在2012年美國大選中使用與CA公司相似的應用程序來獲得選民的社交圖譜,并將其應用于競選活動。

雖然將私人信息數(shù)據(jù)用于政治活動已有幾十年的歷史,然而參議院司法委員會主席Grassley指出,“目前(通過臉書)所獲得的數(shù)據(jù)的類型和數(shù)量已發(fā)生顯著改變”,其影響是“有爭議”且“不容忽視的”。從這個角度來講,臉書數(shù)據(jù)泄漏事件并不是一個單獨的事件,也不僅是一個隱私侵犯問題,而是公民個人自主性遭遇到巨大的威脅,信息被濫用的后果是個人的心理和行為可能被操縱。

2.言論自由及其限制

在聽證會上,議員們還將問題和議題拓展到更廣泛的言論空間。在臉書上存在著各種各樣的個人言論、公共言論,其中包括政治性言論,與民眾息息相關,不斷觸及著合法言論的邊界和臉書的責任。學者塞繆爾·約翰遜說,“無限自由的危險與限制自由的危險是政治學的一個難題”,言論自由并不是絕對的自由,人類通過規(guī)范和制度來對言論表達進行約束,如今這個責任必須由臉書等互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔。

根據(jù)學者的研究,一般在立法和司法上對于言論自由的限制主要包括五種情形,分別是國家政權(quán)和公共安全、公序良俗、色情內(nèi)容、個人隱私權(quán)、個人名譽權(quán)。臉書對于內(nèi)容的限制重點,也大致出于上述因素,比如恐怖主義內(nèi)容、裸體等?？植澜M織、犯罪網(wǎng)絡、仇恨群體以及其他極端群體還常常在臉書上散播“仇恨言論”(Hate Speech),這一問題在美國、歐洲以及緬甸等亞洲國家都很突出。扎克伯格指出臉書的應對方案,一是增加安全和內(nèi)容審查人員數(shù)量,尤其是一些國家的本地團隊；二是引入人工智能工具,臉書聲稱99%有關ISIS和基地組織的內(nèi)容在用戶看到之前已被人工智能工具標記并刪除。

然而,問題的本質(zhì)在于仇恨言論和合法的政治話語之間很難劃清界限。議員Hudson質(zhì)問：“臉書用什么標準來確定什么是‘仇恨言論’,而不是臉書‘不同意的言論’?！倍辔还埠忘h議員批評臉書的“話題管理”“故意并經(jīng)常性地壓制”保守派言論,出于言論原因關閉了政治組織Planned Parenthood、MoveOn.org與特朗普總統(tǒng)的支持者Diamond and Silk的賬號。議員Cruz在聽證會后的補充質(zhì)詢,更是緊緊追問,引用美國社會有著廣泛爭議的墮胎、同性戀、槍支管理、種族、非法移民等言論詢問臉書是否認為是“仇恨言論”,并詢問臉書的管理者、內(nèi)容審查者、算法工程師的政治傾向。

即使臉書采用的算法也被指控存在“主觀操縱”,有議員引用一項研究指出,臉書的算法在保守主義和自由主義之間存在相當大的差距,導致其更傾向于向人們推送自由主義的新聞和信息。這種“算法偏見”還被運用于臉書的廣告系統(tǒng)中,產(chǎn)生了“歧視性廣告”。議員們引用證據(jù)指出臉書上存在著基于種族、性別、家庭狀況、性取向、殘疾或退伍軍人等個人信息的定向廣告。這種在公共平臺上因為定向而產(chǎn)生的歧視性的信息和言論,不是言論自由,反而侵犯了個人的人格權(quán)。

議員Sarbanes的批評嚴厲而深刻,“許多美國人都意識到Facebook正在逐漸成為某種自我調(diào)節(jié)的、政治話語上的上層建筑。問題是,民眾能否監(jiān)管自身的政治對話？或者是,扎克伯格將最終接管政治話語？”

五、商業(yè)模式與平臺中立:對互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)生機制的反思與批判

通過對扎克伯格聽證會議題的梳理,筆者發(fā)現(xiàn),美國政界和立法者并不只是把CA事件視為技術(shù)意義上的數(shù)據(jù)泄漏,而是觸及更深入的問題,重新審視以臉書為代表的互聯(lián)網(wǎng)平臺的內(nèi)生機制。由此引發(fā)筆者的思考,概括來說,主要涉及兩個深層次的擔憂和批判,一是商業(yè)模式,二是平臺中立。

1.互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式與隱私的終結(jié)

為什么會爆發(fā)臉書數(shù)據(jù)泄漏事件？自臉書誕生之日起,扎克伯格就為這類問題一再道歉。議員Walden質(zhì)問臉書究竟是什么？扎克伯格辯稱臉書是一家科技公司,但其實筆者認為臉書又是一家社交平臺、數(shù)據(jù)公司和廣告公司。扎克伯格說臉書要提供一種每個人都能負擔得起的免費服務,要幫助實現(xiàn)所有人的連接、和世界的連接。分析其內(nèi)在機制,免費就意味著存在著某種建立在免費基礎上的商業(yè)模式,平臺和連接就意味著存在各種形式的共享和轉(zhuǎn)移。這一商業(yè)模式的本質(zhì),就是給用戶以免費的或者極低費用的便利的服務,然后以隱秘的方式換取用戶的數(shù)據(jù),把用戶和用戶信息提供給廣告商、競選團隊和應用開發(fā)者。

盡管扎克伯格認為,臉書并未向廣告商出售用戶信息,其廣告機制是幫助廣告商把廣告信息傳遞給廣告商的目標對象,廣告商并不會獲得用戶的個人信息。這正是臉書商業(yè)模式的“高明之處”,它即使不是“出售”,也是“出租”行為。而在“出租”模式中,用戶隱私在各個數(shù)據(jù)鏈條上轉(zhuǎn)移,每一個鏈條都有著巨大的泄漏風險。

有議員問扎克伯格是否愿意為了保護個人隱私而改變商業(yè)模式？筆者認為這兩者實際上是合一的,依賴個人信息的商業(yè)模式作為網(wǎng)絡經(jīng)濟的基礎在根本上無法改變。臉書首席安全官Stamos就曾直言：“想要讓人人享有隱私、匿名、選擇,同時又讓壞人得不到這些數(shù)據(jù)？并不存在這樣神奇的數(shù)字烏托邦?！?/p>

在這個以數(shù)據(jù)為基礎的互聯(lián)網(wǎng)時代,社會需要在隱私、便利、商業(yè)、公共等多種價值之間作出權(quán)衡。此前,公眾對知情同意、數(shù)據(jù)隱私、個人信息權(quán)利等問題了解得太少,天平過于傾向臉書等互聯(lián)網(wǎng)公司那一端。

2.平臺的中立與規(guī)制

扎克伯格曾發(fā)表一篇名為《構(gòu)建全球共同體》(Building Global Community)的文章,這是扎克伯格首次系統(tǒng)性地闡述臉書的愿景,他希望臉書可以建設成為一個公民共同參與、跨越文化和國家的包容性社區(qū)。這是一個美好的想象,人類社會發(fā)展至今產(chǎn)生了社會認同、契約和治理結(jié)構(gòu),那么,臉書的社區(qū)規(guī)范是什么？扎克伯格和臉書扮演了什么角色,他們是中立的嗎？

扎克伯格一方面堅持認為臉書是中立的,另一方面也承認臉書需對發(fā)布在臉書上面的內(nèi)容負責。但是在合法的內(nèi)容審查和維護言論自由與公平、維護平臺的多元性與包容性之間存在著復雜的情況與尺度,臉書事實上也仍在進行著“言論審查”和“政治審查”,從而遭受“左右雙方的批評”(扎克伯格談及民主黨與共和黨對其的批評)。扎克伯格意識到“在這個用戶超過20億人的社區(qū),想要用一套統(tǒng)一的標準來進行管理是不可行的”,扎克伯格更多寄希望于他所描繪的一個“大型的民主程序”、一個“社區(qū)自治體系”。這個程序主要依托兩點,一是社區(qū)公眾的個人控制,也就是個人設置自己的內(nèi)容偏好,對不良信息進行舉報；二是開發(fā)人工智能,讓AI學習社區(qū)規(guī)范。而這正是令筆者擔憂的,過去的實踐證明,用戶的個人控制很難對抗有組織的信息干預行為,算法和人工智能則會產(chǎn)生更深層次的問題。

學者李倫認為,互聯(lián)網(wǎng)公司奉行的是數(shù)據(jù)主義,數(shù)據(jù)主義推崇的是數(shù)據(jù)的權(quán)力而不是數(shù)據(jù)的倫理和人的權(quán)利。數(shù)據(jù)主義主張算法至上,數(shù)據(jù)名義上是用戶的,但算法是商業(yè)公司的,沒有算法,數(shù)據(jù)其實沒有價值。為實現(xiàn)算法至上以及商業(yè)公司的競爭性,算法黑箱是必然的產(chǎn)物,算法賦予公司巨大的權(quán)力,主動權(quán)總是掌握在公司手中,面對黑箱,用戶的權(quán)利和國家、法律的監(jiān)管無從顯現(xiàn)與制約。在歐洲議會聽證會上,議員Weber提出未來打算迫使臉書公開算法的提案,通過算法公開使臉書的權(quán)力透明化。這一立法方向,將直接沖擊臉書等互聯(lián)網(wǎng)公司的底層機制,因為一旦算法公開,互聯(lián)網(wǎng)公司的商業(yè)模式和競爭優(yōu)勢都將岌岌可危。

六、結(jié)語

1998年比爾·蓋茨到國會接受聽證,20年之后是扎克伯格,這猶如一個網(wǎng)絡政治的隱喻。1998年以來面臨的情況發(fā)生了巨大的變化,微軟遭受監(jiān)管只是因為政府擔心微軟會利用壟斷優(yōu)勢控制互聯(lián)網(wǎng)接入權(quán)?！洞笪餮笤驴房闹赋?計算機那時還是人類的“仆人”,而現(xiàn)在卻變成了“主人”,成為足以威脅個人隱私和社會政治的力量。筆者發(fā)現(xiàn)當面對美國參議院、眾議院、歐洲議會這些政治主體時,臉書已經(jīng)成為了一種事實上足以威脅主權(quán)國家的自治權(quán)力,有如“互聯(lián)網(wǎng)國家”(Net State)一般,這將成為全球權(quán)力重塑的一項重要問題。扎克伯格反思其思想根源：“在公司的頭十年或二十年里,我認為我們的責任主要是打造工具。然而現(xiàn)在我們得到了教訓,僅僅打造工具是不夠的,我們需要確保它們被很好地使用。”對于公眾、政府、立法者來說,正如歐洲議會聽證委員會主席Tajani指出的,這次一系列的調(diào)查聽證“只是一個起點”,需要“朝著新的數(shù)字平臺治理方式邁進”,在這個治理進程中,擁有工具理性的互聯(lián)網(wǎng)平臺要向人類社會的價值理性和多元協(xié)同治理轉(zhuǎn)向。

注釋:

① 陳晗:《美國國會的立法聽證》,《新疆人大》,2004年第8期,第37頁。

② https://www.commerce.senate.gov/public/_cache/files/d2954be6-3e92-4aaf-881e-84ff975b0dcc/DA7D1727BA739F56CEFC05 9E0A27266.m.-zuckerberg-opening-statement-4-9-2018.pdf

③ https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/2018/04/10/transcript-of-mark-zuckerbergs-senate-hearing/?noredirect=on&utm_term=.5e1d8d7b87e8

④ https://docs.house.gov/meetings/IF/IF00/20180411/108090/HHRG-115-IF00-Transcript-20180411.pdf

⑤ https://www.commerce.senate.gov/public/_cache/files/9d8e069d-2670-4530-bcdc-d3a63a8831c4/C8DE61421D13E86FC6855CC2EA7AEA7.senate-commerce-committee-combined-qfrs-06.11.2018.pdf

⑥ https://www.commerce.senate.gov/public/_cache/files/ed0185fb-615a-4fd5-818b-5ce050825a9b/62027BC70720678CBC934C93214B0871.senate-judiciary-combined-7-.pdf；https://www.facebook.com/europeanparliament/videos/10160651754740107/?business_id=10155353013930107

⑦ [美]漢娜·阿倫特:《人的條件》,竺乾威等譯,上海人民出版社1999年版,第19頁。

⑧ 胡泳:《眾聲喧嘩:網(wǎng)絡時代的個人表達與公共討論》,廣西師范大學出版社2008年版,第17頁。

⑨ [美]馬克·波斯特:《信息方式:后結(jié)構(gòu)主義與社會語境》,范靜嘩譯,商務印書館2000年版,第127頁。