羅爾斯正義原則人學(xué)內(nèi)涵探要*

汪盛玉， 陳德洋

(1. 安徽師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 安徽 蕪湖 241002； 2. 安徽師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院， 安徽 蕪湖 241002)

關(guān)于社會公平正義的實現(xiàn)方式， 是深受學(xué)術(shù)界關(guān)注的重要話題。 西方學(xué)者對該話題見仁見智， 先后出現(xiàn)了羅爾斯的平等優(yōu)先自由主義公正觀、 諾齊克的個人至上自由主義公正觀， 以及麥金太爾的社群主義公正觀等。 羅爾斯認為社會現(xiàn)實中的平等必須符合最少受惠者的利益。 而諾齊克主張人為的不平等不可忍受也不可饒恕， 因而權(quán)利平等是首要的和惟一的。 麥金太爾則提出社群成員需要在正義問題上達成共識， 且實現(xiàn)正義要以道德教育為途徑。 其中， 以羅爾斯影響最大， 但同時人們也對羅爾斯的正義原則也莫衷一是。 比如， 哈貝馬斯在《事實與規(guī)范》中認為羅爾斯通過道德推理得來的正義原則是靠不住的， 而民主協(xié)商是實現(xiàn)社會正義的最理想方式。 尼爾森更是直接將羅爾斯與馬克思進行比較， 認為羅爾斯的正義觀實質(zhì)上是為資產(chǎn)階級社會和資產(chǎn)階級利益進行辯護的一種粗糙辯解， 社會正義只會呈現(xiàn)于相對富裕并趨于走向無階級社會的重構(gòu)過程中。[1]287本文基于羅爾斯《正義論》文本探究其批判式的反傳統(tǒng)人學(xué)內(nèi)涵， 以期引起學(xué)界對社會公平正義原則開展深入討論。

1 正義的不可侵犯性即人的權(quán)益的不可侵犯性

羅爾斯生活在物質(zhì)生產(chǎn)相對發(fā)達的資本主義繁榮時期， 此時的市場經(jīng)濟已得到高度發(fā)展， 民主政治體制也日益完善， 多元文化和價值已經(jīng)形成， 權(quán)利意識和自由平等觀念深入人心。 但是， 社會財富集中在少數(shù)資本家手中， 絕大多數(shù)人只占有極少的財富份額。 這就導(dǎo)致資本主義社會的平等自由形同虛設(shè)， 無法真正體現(xiàn)資產(chǎn)階級自大革命以來的自由和平等的要求。 如何盡可能保障社會低微者的平等權(quán)益因而成為羅爾斯的考察對象。 羅爾斯的判斷是站在與功利主義進行對話的過程中得以展開的。

首先， 不可侵犯人的社會權(quán)益是自由主義區(qū)別于功利主義的最重要特征。 在羅爾斯看來， 盡管功利主義也把正義作為社會制度的首要價值， 但是最大程度地獲取每個個體的幸福旨向使得整個社會難以在其應(yīng)有的結(jié)構(gòu)范圍內(nèi)守護人的權(quán)益。 這里的根本原因在于， 個人的原則是要盡可能地推進個人的福利、 滿足自身的欲望體系， 相比之下， 社會的原則是要盡可能推進群體的福利、 最大程度地實現(xiàn)它所包括的所有社會成員的總的欲望體系， 其中體現(xiàn)出個體與整體之間的張力不可緩和， 因而無法維系人的天然權(quán)益。 所以， 從洛克、 盧梭、 康德以來的社會契約論比從休謨發(fā)端的進而由邊沁、 密爾、 埃奇沃思、 西季維克等人發(fā)展的古典功利主義更有說服力。 換言之， 契約論提供了比功利主義更有效的方法論去證明人的權(quán)益的不可侵犯性。

其次， 人的權(quán)益包含人的利益、 幸福、 自由等多方面內(nèi)容。 羅爾斯提出： 契約論“術(shù)語”的一個重要前提在于把正義原則作為有理性的人們選擇的原則來理解。 有理性的人， 恰恰是西方啟蒙時代自康德以來“人是目的”這一核心論點的確證。 “正義的原則處理的是分享社會合作所帶來的利益時的沖突要求， 它們適用于在若干個人或若干團體之間的關(guān)系”[2]16， 這便是“契約”的特點。 相比之下， 功利主義的“理論實質(zhì)即‘善優(yōu)先于正當’與組織良好社會的正當原則格格不入”[3]。 如果人們相互之間要達成虔誠的契約的話， 那么， 追尋利益就必須考慮權(quán)利與義務(wù)的聯(lián)系， 獲取幸福就必須顧及道德、 美感以及至善， 實現(xiàn)自由就必須在政治自由和平等地參與政治事務(wù)的自由、 思想和良心的自由以及個人和公民的自由之間反思平衡。

最后， 沖突的排除與權(quán)益的維護是同一個正義原則內(nèi)相互依存的兩方面內(nèi)容。 羅爾斯認為， 正義原則具有優(yōu)先性的典型意義在于： 社會的每一成員都被認為是具有一種基于正義、 或者說基于自然權(quán)利的不可侵犯性， 這種不可侵犯性甚至是任何別人的福利都不可逾越的。 正義否認為使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當?shù)摹?把不同的人當作一個人來計算他們的得失的方式是被排除的。[2]27也就是說， 失序的社會狀態(tài)不可怕， 良序的社會情形很正常， 但是， 不同個體之間的利益沖突始終不可避免。 因此， 社會制度設(shè)計需要將正義原則放在首位， 社會結(jié)構(gòu)本身的重組與優(yōu)化為排除沖突、 維護權(quán)益而不斷努力， 付出實踐的努力就是不斷促進正義實現(xiàn)的過程。

不難發(fā)現(xiàn)， 羅爾斯以極其縝密的理論邏輯在正義原則與人的權(quán)益之間進行了比照。 這一點恰恰印證了馬克思歷史唯物主義的基本思想， 即人是社會的人， 社會是人的社會， 只有人才要求社會公正、 追求社會公正， 并為實現(xiàn)社會公正而奮斗， 所以， 社會公正問題說到底是人的問題。 也就是說， 在歷史唯物主義看來， 正因為社會生產(chǎn)不能滿足人的發(fā)展的需求， 人們在物質(zhì)資源的分配、 社會權(quán)益的享受等各個方面必然發(fā)生對抗和沖突， 隨著這些矛盾的明朗化， 社會公正逐漸成為顯性問題。

2 人的平等與自由是平等的公民自由

羅爾斯正義原則具有相互關(guān)聯(lián)的兩個方面： 第一個原則， 每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。 第二個原則， 社會和經(jīng)濟的不平等應(yīng)這樣安排， 使它們①在與正義的儲存原則一致的情況下， 適合于最少受惠者的最大利益； 并且， ②依系于在機會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。[2]61第一個原則可以概括為平等自由原則， 第二個原則可以概括為不平等安排原則， 其又包括差別原則和機會公平平等原則這樣兩個更為具體的原則。 平等的自由原則被用來分配自由和平等， 公平的機會平等原則被用來分配機會(以及權(quán)力)， 差別原則被用來分配收入和財富。 也就是說， 平等與自由是正義原則所守護的中心內(nèi)容。

一方面， 人的平等與自由是能夠獲得保障的平等與自由。 盡管羅爾斯正義原則不乏程序的設(shè)計， 但是其更重要的意義在于突出實質(zhì)性享有之目的。 在羅爾斯看來， 公民是人的社會政治身份的確認， 平等的自由大致包括政治上的自由(選舉和被選舉擔任公職的權(quán)利)以及言論和機會自由、 良心的自由和思想的自由、 個人的自由和保障個人財產(chǎn)的權(quán)利、 依法不受任意逮捕和剝奪財產(chǎn)的自由。 與純粹的道德目的論(比如， 古典功利主義、 經(jīng)驗直覺主義， 等等)不同， 社會契約論注重的是社會結(jié)構(gòu)的“理所當然”。 “理所當然”是羅爾斯《正義論》中所反復(fù)強調(diào)的一個主題詞， 即按照人性良知體驗“過程”去考究利益分配的合理性與正當性。

另一方面， 公民在語境上與“公正”“公平”“公道”聯(lián)系在一起。 羅爾斯希望社會和經(jīng)濟的不平等服從最少受惠者的利益， 主張實現(xiàn)分配正義， 縮小貧富差距。 誠如有研究者所指出， 羅爾斯正義原則“努力解決最大幸福的價值偏失和分配難題； 基本立場是正當優(yōu)先于善； 希望在正當?shù)木S護內(nèi)保障善的價值的實現(xiàn)”[4]。 在這個意義上， 當代資本主義的社會公正問題是馬克思沒有預(yù)料到也不可能具體描繪的， 羅爾斯對現(xiàn)代市場經(jīng)濟下資本主義公正問題的探求在一定程度上彌補了馬克思思想的不足， 也延續(xù)和豐富了西方新自由主義社會公正思想。 羅爾斯正義原則語境中的“公民”不乏具有重要理論貢獻。 “公民”意味著對法律的規(guī)范和合理的愿望之尊重。 其一， 公正地遵循規(guī)范和愿望， 是公民承認他人權(quán)利和自由的表現(xiàn)； 其二， 公平地分享社會合作的利益和分擔社會安排的任務(wù)， 是公民對社會正義忠誠的表現(xiàn)； 其三， 公道地評價人們?yōu)閷嵸|(zhì)性正義和形式正義之間的聯(lián)合所做的積極努力， 是公民恪守自身任意性的表現(xiàn)。

羅爾斯正義原則比較關(guān)注人的自然本性， 把社會公正產(chǎn)生的基礎(chǔ)視為人人恪守的“社會契約”， 即公民主觀意志的默契。 需要注意的是， 盡管我們無不被羅爾斯思想的縝密力度所震驚， 但誠如有學(xué)者指出， 羅爾斯“所考慮的主要是一種理想的正義， 而非現(xiàn)實制度的不正義， 也就是說， 不僅他的方法， 而且他的問題也有一種抽象、 虛擬和形式的特征”[5]23。 用羅爾斯自己的話來說： “我的目的是要提出一種正義觀， 這種正義觀進一步概括為人們所熟悉的社會契約理論(比方說： 在洛克、 盧梭、 康德那里發(fā)現(xiàn)的契約論)， 使之上升到一個更高的抽象水平。 ……適用于社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則正是原初契約的目標。”[2]11其實， 在羅爾斯之前， 馬克思歷史唯物主義已經(jīng)科學(xué)地揭示出， 階級分化以來的人類歷史就是一部追求公平正義的歷史， 隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展以及由此所決定的私有制和階級的消滅， 才能實現(xiàn)真正的社會公平正義。

3 “無知之幕”即人的原初狀態(tài)

在《正義論》中， 羅爾斯斷定人們出身的社會階級、 所具有的自然天賦以及在生活過程中的幸運與不幸完全是偶然的， 或者說， 沒有人能夠合理地聲稱自己應(yīng)該出身于比別人更好的家庭， 擁有比別人更高的自然天賦和更大的幸運。 所有的基本善(primary goods)即自由和機會， 收入和財富， 以及自尊的各種基礎(chǔ)等都應(yīng)該被平等地加以分配。 平等分配關(guān)涉的是人的自由權(quán)利的不可讓渡性。 因而， 為了獲得理論的共識， 尤其為了與功利主義、 直覺主義、 道德目的論等觀點劃清界限， 羅爾斯確定了一種自認為是最可取的哲學(xué)解釋： 無知之幕與原初狀態(tài)。

無知之幕， 是指遮蔽人們社會身份與社會角色的預(yù)設(shè)與情境。 “無知之幕”場景中的人們既“無知”亦“有知”。 所謂“無知”指的是： 其一， 人們不知各自的自然天賦和社會出身； 其二， 人們不知各自的價值觀念和性格氣質(zhì)； 其三， 人們不知自己所處的社會和時代。 同時， “有知”則體現(xiàn)為人們擁有對社會正義環(huán)境和社會合作的一般知識： 其一， 人們知道他們所處社會處于正義的環(huán)境， 社會合作必要且可能； 其二， 人們知道與社會合作有關(guān)的一般知識， 如政治事務(wù)和經(jīng)濟理論原則， 社會組織的基礎(chǔ)和人的心理學(xué)法則。 原初狀態(tài)即是排除了各種社會和自然的偶然因素對人們主體選擇活動影響的狀態(tài)。 這恰恰是人們期待的社會良序狀態(tài)， 它有以下兩個方面的特征： 其一， 主體不存在身份等級差異， 處于公平的地位； 其二， 主體在選擇中具有自我特性， 處于自由的境界。 顯然， 原初狀態(tài)之下的人們普遍處在無知之幕這一背景裝置之中。

無知之幕與原初狀態(tài)在本質(zhì)上具有一致性， 是對人的存在方式的一種自然且自在的認可。 其一， 人作為自然性的存在無需在利益取舍中討價還價。 為了正義原則的兩個方面能夠貫穿于現(xiàn)實生活， 必須在思維中將人的各種現(xiàn)實關(guān)系清零， 回歸人的本真狀態(tài)： 既沒有人知道他在社會上的地位和他的天賦， 也沒有人能夠修改原則以適合他自己的利益。 人的這種自然性存在意味著人屬于當下， 即人既不需要追溯歷史， 也不需要展望未來。 其二， 人作為自然性的存在理所當然知道人類社會的一般事實， 即他們所處的社會不可避免地遭遇正義問題的干擾以及所能借助的政治事務(wù)和經(jīng)濟理論原則。 也就是說， 人與人之間剔除了純粹個性化的因素， 人人都懂得自己是當下社會的成員。 其三， 人作為自然性的存在意味著人人具有同等的理性和相似的境況。 人們懂得社會組織的基礎(chǔ)和人的心理學(xué)法則， 這樣限定的條件保證正義原則總是無條件地被人得以選擇。 也就是說， 平等、 自由、 理性是契約各方的自然樣態(tài)。

原初狀態(tài)的假設(shè)、 無知之幕的設(shè)計， 使得羅爾斯的正義原則具有極大的邏輯說服力和道德理性感召力。 無疑， 羅爾斯無知之幕庇護下的正義原則具有一定借鑒意義： 一方面， 關(guān)于政治法律制度和社會經(jīng)濟政策正義的思想。 在羅爾斯看來， 在經(jīng)濟生產(chǎn)較為發(fā)達和政治民主較為完善的情況下， 能夠通過國家權(quán)力干預(yù)， 逐步解決一些棘手的人權(quán)問題和民生問題。 另一方面， 關(guān)于分配正義的思想。 羅爾斯認為， 在社會制度相對穩(wěn)定的發(fā)展時期， 不能通過抑富來防止兩極分化， 但可以通過幫貧來縮小貧富差別。 盡管如此， 我們不得不說的是， 羅爾斯遠遠未達到馬克思主義學(xué)說的理論境界。 人不僅是自然存在物， 更重要的是一種社會存在物。 歷史唯物主義指明， 社會公平正義的實質(zhì)是人與人的利益關(guān)系與社會生產(chǎn)的發(fā)展水平相適應(yīng)。 因而， 生產(chǎn)力、 生產(chǎn)關(guān)系、 階級、 利益、 自由、 平等、 人的解放、 人的發(fā)展等都是馬克思主義考察社會正義問題的重要范疇， 這恰恰是羅爾斯《正義論》中提出的“無知之幕”“原初狀態(tài)”等抽象范疇所無法比擬的。

4 分配正義即偏愛最少受惠者與適當維護個人幸福

在《正義論》中， 羅爾斯具體探討了現(xiàn)代福利資本主義國家如何通過政府力量完善再分配政策從而實現(xiàn)對社會底層群眾進行關(guān)切的問題。 他一再強調(diào)， “我關(guān)心的是正義問題的一種特殊情形， 我不想普遍地考慮制度和社會實踐的正義”， “即便有人假定正義的概念適用于一切利害關(guān)系的分配的話， 我們也只感興趣于這類分配中的一種”[2]7-8， 分配正義是為“最少受惠者”帶來最大利益， 政府的責任是為該群體帶來“最大利益”。

羅爾斯從三方面對“最少受惠者”進行了界定。 其一， 加入社會合作體系并擁有一定社會地位的人。 也就是說， 最少受惠者并不是逃離社會責任和義務(wù)的庸人或懶漢， 只是他們盡管很努力但出于獨特的社會地位難以在平等自由原則方面與絕大多數(shù)社會成員保持步調(diào)一致； 其二， 處于收入甚微的特定社會階層， 比如企業(yè)生產(chǎn)的不熟練工人或半熟練工人。 正義之所以成為問題， 不是絕大多數(shù)人的平等自由得到保障， 恰恰是少數(shù)人的不平等安排未得到解決， “人們在這種最初狀況中生活得怎樣的問題對采用差別原則并無實質(zhì)意義。 我們只是在必要的約束下最大限度地增加處于最不利狀況的人的期望”[2]80。 其三， 個人天賦方面的薄弱者或天生不足者。 羅爾斯強調(diào)， 盡管“無知之幕”忌諱這一點， 但實際生活中天賦高的人比天賦低的人實際上擁有更多發(fā)展機會是研究分配正義不可回避的問題。

羅爾斯在很大程度上是為了區(qū)別于功利主義“最大多數(shù)人”的幸福訴求， 因而凸顯國家福利傾向于“最小受惠者”才能真正體現(xiàn)公平的正義。 這也恰恰說明羅爾斯正義原則的第二個方面即不平等安排原則是差別原則、 補償原則， 也是博愛原則。

第一， 倫理道德的取向在于個人幸福， 分配正義直接關(guān)涉不同個體的幸福指數(shù)， 這是差別原則的應(yīng)有之義。 如果存在“幸福的獲得總是意味著一定程度的好運氣”現(xiàn)象， 則是很危險的。 羅爾斯因此呼吁“一個社會應(yīng)當努力避免使那些狀況較好者對較差者福利的邊際貢獻是負數(shù)”[2]104。 也就是說， 經(jīng)濟收入是個人幸福的有力保障。 福利國家政策維度的個人幸福需要得到適當維護， 需要政府以調(diào)控的方式維系一個基本底線， 不至于一部分人過于富裕， 另一部分人極其貧困。

第二， 道德義務(wù)論的實踐邏輯在于， 關(guān)涉人們幸福的機會均等。 在《正義論》中， 羅爾斯強調(diào)， 新自由主義是道德義務(wù)論， 根本不同于功利主義的道德目的論。 為了實現(xiàn)分配過程在結(jié)果上是正義的， 就需要借助制度安排分配總收入、 工資和別的收入加轉(zhuǎn)讓部分的方式， 這是繼差別原則之后的補償原則。 “政府確保一種社會最低受惠值， 這或者通過家庭津貼和對生病、 失業(yè)的特別補助， 或者較系統(tǒng)地通過收入分等補貼(一種所謂的負所得稅， 即對收入低于法定標準的家庭的政府補助)的方法來達到。”[2]276這樣因而避免了人們因為最少受惠者得到最小的幸?？赡苄远鴮?dǎo)致自責的現(xiàn)象發(fā)生。

第三， 幸福既是自給的也是自足的， 個人幸福依托于獻身于正當?shù)氖聵I(yè)或他人幸福的博愛原則。 社會正義最終要回歸到個人幸福。 關(guān)于如何理解幸福， 羅爾斯認為盡管幸福與快樂有內(nèi)在聯(lián)系， 但幸福不完全在于快樂的體驗， 幸福有兩個不可或缺的內(nèi)容， 即行動計劃的順利實施以及活動成就所帶來的心靈的合理確信。 個人幸福的自給在于人們自己保持信心并且?guī)е判母吨T行動計劃； 個人幸福的自足在于人們的合理行動計劃得以順利實施而獲得完整的滿足感、 快樂感。 盡管追求幸福往往聚焦在“生命， 自由和一個人的福利”等方面， 但這絕不是公民單方面的行為， 需要“公民友誼和社會團結(jié)”[2]105的支持。 因此， 博愛原則是差別原則的一個拓展和延伸。

5 結(jié) 語

以上所述， 羅爾斯視野中的正義原則需要消解功利主義的傾向， 而建構(gòu)于對社會契約的遵循。 正義既然是人的社會權(quán)益需要得到保護的重大問題， 那么， 其一， 人的平等與自由是平等的公民自由； 其二， 假定的“無知之幕”即人的原初狀態(tài)是對人的存在方式的一種自然而自在的認可； 其三， 平等地分配基本權(quán)利和義務(wù)以及偏愛最少受惠者的社會合作體系是個人幸福的前提。 羅爾斯正義原則的人學(xué)內(nèi)涵豐富而深刻， 足夠體現(xiàn)出新自由主義對于福利國家實現(xiàn)社會公平正義的期待。 不能忽視的是， 羅爾斯正義原則與尊重和發(fā)揚人的理性交織在一起， 其程序正義、 分配正義、 矯正正義等很多邏輯判斷無疑對于我們探尋新時代中國特色主義公平正義的實現(xiàn)方式具有借鑒意義。 但是， “我們需要結(jié)合時代要求來構(gòu)筑中國特色的正義理論”[6]。 也就是說， 羅爾斯視野中的正義原則不乏人文關(guān)照意義， 對當代資本主義具有深刻的反思性、 批判性， 但是我們對其進行研究時不宜夸大其借鑒意義。 相比之下， 中國特色社會主義始終“把促進社會公平正義作為核心價值追求”[7]147， 倡導(dǎo)的是個體與集體相契合的正義， 而不是個體與集體相斷裂的正義。 進一步而言， 新時代中國特色社會主義在根本上要求我們“討論人的問題， 需要更切實的視野轉(zhuǎn)換， 我們應(yīng)該像馬克思那樣堅持實踐的觀點， 因為人終究是歷史行走中的人、 社會生產(chǎn)中的人、 實踐創(chuàng)新中的人”[8]， 要求我們緊緊圍繞人民日益增長的美好生活需要， 不忘初心、 牢記使命， “扎扎實實解決好群眾最關(guān)心最直接最現(xiàn)實的、 最困難最憂慮最急迫的實際問題”[9]364。