簡(jiǎn)析近年國(guó)內(nèi)男性氣質(zhì)理論的譯介與實(shí)踐

羅 梟

（華中科技大學(xué)中文系 湖北武漢 430074）

男性氣質(zhì)研究是學(xué)界逐漸升溫的話題，自2003年康奈爾的《男性氣質(zhì)》翻譯成中文后，有關(guān)男性氣質(zhì)的研究呈現(xiàn)出井噴的趨勢(shì)①。截至2020 年3 月，中國(guó)知網(wǎng)以“男性氣質(zhì)”為關(guān)鍵詞的相關(guān)文獻(xiàn)總數(shù)1 027 條。2003 年之前的論文屈指可數(shù)，且一般局限于心理學(xué)話語(yǔ)當(dāng)中；2003 年后每年發(fā)表的論文都在10 篇以上，2015 年更是達(dá)到122 篇，顯示出國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)這一問題的關(guān)注②。目前國(guó)內(nèi)關(guān)于男性氣質(zhì)研究，主要是集中于文學(xué)研究和傳媒文化研究中，因其理論的社會(huì)學(xué)背景，也有部分社會(huì)學(xué)論文。近兩年來有一些針對(duì)國(guó)內(nèi)男性氣質(zhì)研究狀況的綜述，有的側(cè)重于理論實(shí)踐分類，在分類的基礎(chǔ)上證明國(guó)內(nèi)研究的缺乏[1]；有的對(duì)男性氣質(zhì)的起源和發(fā)展進(jìn)行梳理，就中西方兩種理論模式的應(yīng)用和批評(píng)狀況進(jìn)行分析[2]。以上研究都沒有關(guān)注到理論譯介對(duì)于男性氣質(zhì)研究的基礎(chǔ)性意義，尤其是康奈爾《男性氣質(zhì)》出版的里程碑式地位，其中雖提出了一些改善男性生存的辦法，卻未涉及理論的改進(jìn)措施。本文嘗試歸納和反思理論來源和實(shí)踐中的一些問題，在此基礎(chǔ)上簡(jiǎn)要提出改進(jìn)策略。

一、著作的譯介情況

男性氣質(zhì)研究是在女性主義思潮的影響下升溫的，早期的本質(zhì)主義立場(chǎng)將男性氣質(zhì)視作與“女性氣質(zhì)”相對(duì)的概念：弗洛伊德的精神分析理論中，男性經(jīng)過俄狄浦斯階段轉(zhuǎn)而認(rèn)可父親的身份，其弟子榮格的“阿尼瑪”和“阿尼姆斯”的概念也可以視作是這種二元對(duì)立思想的發(fā)展③。真正意義上的男性氣質(zhì)研究得益于20 世紀(jì)70 年代左右的第二波女性主義思潮，被認(rèn)為奠定了當(dāng)代男性氣質(zhì)研究基礎(chǔ)的是康奈爾的“支配式男性氣質(zhì)”理論④。在此之后，西方的男性氣質(zhì)研究走入新的階段。就國(guó)內(nèi)而言，本土的男性氣質(zhì)理論缺乏，幾乎都是從西方引介，有康奈爾、麥克因斯、曼斯菲爾德和雷金慶的相關(guān)理論。

（一）康奈爾的“男性氣質(zhì)”構(gòu)型

2003 年翻譯的康奈爾《男性氣質(zhì)》中文版中，其詞義來源是“Masculinities”，這個(gè)復(fù)數(shù)性的詞語(yǔ)代表著男性氣質(zhì)內(nèi)涵的多樣性?？的螤柛鶕?jù)男性的不同身份特點(diǎn)和性格樣態(tài)將“男性氣質(zhì)”分為四種類型：支配性、從屬性、共謀性和邊緣性。康奈爾并非為了描述某類男人“本質(zhì)屬性”，而是將考察重點(diǎn)放到了同性之間的種族、階級(jí)等如何影響分工模式進(jìn)而影響到人們的實(shí)踐。因?yàn)閭€(gè)人身份“實(shí)踐性”所帶有的不確定性，康奈爾指出男性氣質(zhì)劃分的動(dòng)態(tài)屬性。就區(qū)分對(duì)象來看，康奈爾主要考察的是西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的男性氣質(zhì)形態(tài)，第三世界的男性氣質(zhì)被康奈爾放置在少數(shù)族裔的邊緣話語(yǔ)中。所以，他的理論在國(guó)內(nèi)會(huì)面臨闡釋的有效性問題，這或許是運(yùn)用康奈爾理論進(jìn)行研究多集中于外國(guó)文學(xué)領(lǐng)域的原因。此外，康奈爾的男性氣質(zhì)理論的新近發(fā)展在國(guó)內(nèi)學(xué)界反映較少，如2000 年康奈爾在《男人與男孩》中提出的“跨國(guó)商業(yè)男性氣質(zhì)”和“集體男性氣質(zhì)”，所見的應(yīng)用還頗為有限。

（二）麥克因斯：現(xiàn)代性視野下的“男性氣質(zhì)”

英國(guó)社會(huì)學(xué)家麥克因斯的《男性的終結(jié)》于2002 年翻譯為中文，書原名“End of masculinity：The confusion of sexual genesis and sexual difference in modern society”，應(yīng)譯為“男性氣質(zhì)的終結(jié)：現(xiàn)代社會(huì)中性別起源與性別差異的混淆”，大概是因?yàn)閳D書策劃的原因（有一套“終結(jié)者譯叢”⑤），標(biāo)題被翻譯成危言聳聽的《男性的終結(jié)》。麥克因斯也受到了康奈爾理論的啟發(fā)，但他不是從實(shí)證的角度來看待男性氣質(zhì)問題，而是從現(xiàn)代性入手。他認(rèn)為男性氣質(zhì)是一種現(xiàn)代人想象性別身份的方式：“男性氣質(zhì)是男性最后的意識(shí)形態(tài)防御”[3]83，“作為個(gè)體的財(cái)富、特征及身份特征的男性氣質(zhì)實(shí)際上不存在”[3]3。這是因?yàn)楝F(xiàn)代人將性別差異與性別起源混淆，將差異生理化，又在生理化的基礎(chǔ)上社會(huì)化，導(dǎo)致“社會(huì)性別”概念大行其道。毋庸置疑，麥克因斯受到了朱迪斯·巴特勒性別理論的影響，即便麥克因斯完全沒有提到巴特勒的大名[4]。

麥克因斯將男性氣質(zhì)視作現(xiàn)代性的障礙。科層制的逐漸確立，非體力勞動(dòng)中性別差異逐漸消失，男性通過男性氣質(zhì)想象來確認(rèn)性別身份，給予了某種“共同體”以可能性。但他認(rèn)為這種“共同體”無法存在，概念的發(fā)明不能解決性別問題。

這樣的思路并未延伸到國(guó)內(nèi)的男性氣質(zhì)研究中，僅有一篇關(guān)于麥克因斯的論文也局限于理論介紹[5]。此外，麥克因斯沒有提出明確的男性氣質(zhì)分型，這或許是他的理論沒有在本土運(yùn)用的重要原因。

（三）曼斯菲爾德：本質(zhì)主義的“男性氣概”理論

美國(guó)曼斯菲爾德的著作《男性氣概》翻譯相對(duì)較晚（2006 年美國(guó)出版，2008 年國(guó)內(nèi)出版翻譯本），因作者在本質(zhì)主義立場(chǎng)上肯定和維護(hù)傳統(tǒng)的性別觀念，持保守主義立場(chǎng)，影響力相對(duì)有限。本書所用的標(biāo)題是“Manliness”而非“Masculinity”，暗含了作者對(duì)這種性別特質(zhì)的贊揚(yáng)，曼氏認(rèn)為“Masculinity”不具備贊揚(yáng)意義。

在曼斯菲爾德眼中，男性氣概意味著要發(fā)展堅(jiān)定主張和“血?dú)狻钡奶卣?，他站在斯特勞斯學(xué)派的立場(chǎng)上⑥，對(duì)“性別中立社會(huì)”“女性主義”等大加批判，認(rèn)為女性主義已走入“虛無主義”漩渦；并以社會(huì)達(dá)爾文主義和性角色理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為父權(quán)制基于自然；最后得出“男性氣概”在現(xiàn)代社會(huì)中未得到應(yīng)用的結(jié)論。

縱觀此書，曼氏對(duì)女性主義存在指涉不清（未注意到各流派的差異）、將父權(quán)制下的結(jié)果當(dāng)做誘因、對(duì)男女社會(huì)行為進(jìn)行本質(zhì)化界定等問題，如“女性自我意識(shí)差”“女性更易規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”，例證是“女性化妝想獲得男人注意”和“女人比男人怕蜘蛛”[6]，也因此其觀點(diǎn)遭到女性主義者的反對(duì)⑦。

（四）雷金慶：中國(guó)男性氣質(zhì)的“文武”異質(zhì)

真正意義上開始對(duì)中國(guó)男性氣質(zhì)進(jìn)行研究的是雷金慶的《男性特質(zhì)論：中國(guó)的社會(huì)與性別》⑧，這本書被譽(yù)為“中國(guó)男性研究的開創(chuàng)性著作”[7]1-2。在這本書里，雷金慶將中國(guó)的男性氣質(zhì)分為“文”和“武”兩種樣態(tài)，抽取出關(guān)羽、孔子、李小龍等形象分析，“文”或“武”氣質(zhì)在不同社會(huì)背景下的情感流動(dòng)。雷金慶認(rèn)為“文武”的核心是“文華”和“武英”，“文”指文學(xué)素養(yǎng)、有教養(yǎng)的舉止等屬性，“武”則強(qiáng)調(diào)強(qiáng)壯的體魄、無畏的精神和精湛的格斗技能等特質(zhì)?！拔摹钡拇硎恰翱鬃印保拔洹钡拇硎恰瓣P(guān)羽”。他梳理了孔子在建國(guó)后的形象流變，也有對(duì)“劉關(guān)張”三人“同性社交欲望”排他性的精彩論述。再?gòu)倪@兩個(gè)基礎(chǔ)點(diǎn)入手分析張生、武松等人的形象，雷金慶認(rèn)為“文”優(yōu)于“武”，“文武雙全”是中國(guó)男性氣質(zhì)的最理想類型。同時(shí)，他在對(duì)丁玲、王安憶筆下的男性進(jìn)行分析后認(rèn)為，男性被欲望化后，“文”“武”都會(huì)受到懷疑。他最后強(qiáng)調(diào)，消費(fèi)主義語(yǔ)境下“文”相對(duì)于“武”的優(yōu)勢(shì)會(huì)面臨喪失。

這本著作是在先期已發(fā)表文章的基礎(chǔ)上修改而成，較為零散，不是系統(tǒng)地對(duì)于中國(guó)歷史中男性性別特質(zhì)的梳理，而是側(cè)重于社會(huì)中主流階層的考察，他們的男性氣質(zhì)是否具有普遍的代表性尚有存疑。至于“文武”理論和傳統(tǒng)的“陰陽(yáng)”等分析⑨，其中因何轉(zhuǎn)移、為何變化、如何成型看不出清晰的線索，在理論的解釋性上有大而化之的填鴨之感。

以上四本著作都是翻譯著作，是中國(guó)當(dāng)下的男性氣質(zhì)解讀可以運(yùn)用的理論資源，其中康奈爾的理論被運(yùn)用得最多，其他則處于邊緣位置，這也說明了國(guó)內(nèi)男性氣質(zhì)研究深入角度單一⑩。近年來王政主編的《男性研究》和詹俊峰主編的《男性身份讀本》也為男性研究增添了理論資源，但運(yùn)用有限。

二、研究中存在的問題

（一）理論的機(jī)械套用

康奈爾的男性氣質(zhì)理論被廣泛地運(yùn)用于文學(xué)與傳媒文化研究當(dāng)中。在這些研究中時(shí)常出現(xiàn)理論套用，尤以對(duì)外國(guó)文學(xué)的研究居多。吳紅在對(duì)《波特諾的抱怨》的分析中認(rèn)為，強(qiáng)迫的“男性氣質(zhì)”最終只會(huì)導(dǎo)致悲劇的發(fā)生[8]?！皬?qiáng)迫”與“霸權(quán)”成為一對(duì)同義詞，正如康奈爾筆下“支配性男性氣質(zhì)”的烏托邦性質(zhì)，最后破滅幾乎不可避免。有關(guān)《嘉莉妹妹》[9]和《幸運(yùn)的吉姆》[10]的分析與其說是男性氣質(zhì)研究，不如說是對(duì)男性形象演變的描述，甚至還帶有生理決定論傾向（所謂“男性氣質(zhì)”的回歸）。又如劉翠湘對(duì)惠特曼詩(shī)歌的研究，將“野性放縱、雄奇鏗鏘”性別化，透露出兩性氣質(zhì)二元對(duì)立的思維[11]。陳洪富更是直接挪用康奈爾理論：“通過《紫色》顛覆西方傳統(tǒng)的男性支配性氣質(zhì)”[12]。武玉蓮分析《貝利小餐館》時(shí)，直陳借用康奈爾和曼斯菲爾德的理論[13]，未注意兩種理論的內(nèi)在矛盾性。宋敏分析喬納森·哈克的文章更是直接表達(dá)“運(yùn)用康奈爾的男性氣質(zhì)理論”[12]。

就具體面向而言，這些文章往往更關(guān)注男性的言行如何體現(xiàn)男性氣質(zhì)，卻較少去分析某種性格特質(zhì)給男性造成的壓力，對(duì)構(gòu)成選擇的背后機(jī)制的探討也較少。

與之類似，傳媒文化研究方面，2007 年評(píng)論姚明男性氣質(zhì)的文章認(rèn)為媒體報(bào)道迎合了美國(guó)“霸權(quán)的男性氣質(zhì)資本主義全球化的進(jìn)程[14]。2009 年呂鵬在討論韓國(guó)偶像劇時(shí)認(rèn)為：“偶像劇對(duì)男性氣質(zhì)的表征是在時(shí)尚炫目的符號(hào)包裝之下古老的性屬陳規(guī)的消費(fèi)社會(huì)再生產(chǎn)”[15]。呂鵬是較早將男性氣質(zhì)理論引入到影視研究的學(xué)者，其研究思路雜糅了文化研究、酷兒理論的成果，呈現(xiàn)出理論來源的多樣性，但他也面臨著套用理論的問題。如其對(duì)電視體育的分析認(rèn)為消費(fèi)社會(huì)“悄然卻逐漸地改變了霸權(quán)男性氣質(zhì)的意義”[16]，忽視了康奈爾本來在論述“支配性男性氣質(zhì)”的時(shí)候就已經(jīng)考慮到消費(fèi)社會(huì)中的形象建構(gòu)（電影演員）。

同時(shí)還有一些歷時(shí)性的考察，如莊宇研究廣告男性氣質(zhì)變遷的論文主要基于方剛在康奈爾基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“十字軸”男性氣質(zhì)理論，有理論套用的嫌疑，而且也僅限于男性的“形象”分析，未深入闡釋這種氣質(zhì)樣態(tài)背后的意識(shí)形態(tài)。具有類似弊病的還有張卓琳對(duì)《時(shí)尚》封面的男性氣質(zhì)研究[17]。

中國(guó)文學(xué)中的男性氣質(zhì)研究也在逐漸升溫，一些論文受到了雷金慶理論的啟發(fā)。如施文斐的明末話本研究，一開篇便指明“文、武是中國(guó)古代男性氣質(zhì)的核心，是男性氣質(zhì)的重要體現(xiàn)”[18]。馬春花認(rèn)為“改革文學(xué)”中的“男子漢”形象表征了性別建構(gòu)、發(fā)展主義與文學(xué)生產(chǎn)之間的復(fù)雜關(guān)系，重塑了中國(guó)位置，形成一種內(nèi)外同構(gòu)的中國(guó)現(xiàn)代性想象[19]，具備雷金慶《男性特質(zhì)論》中對(duì)《喬廠長(zhǎng)上任記》分析的底色。至于續(xù)靜用雷金慶的理論解讀老舍小說的海外傳播[20]，則更流于理論套用，拓展有限。

（二）理論內(nèi)部剖析不足

康奈爾的男性氣質(zhì)理論雖影響力巨大，但對(duì)他理論的研究還相當(dāng)有限，目前也僅有方剛、詹俊峰和隋紅升有過相對(duì)系統(tǒng)的論述。方剛因其社會(huì)學(xué)背景，往往是站在“男性運(yùn)動(dòng)”的角度重構(gòu)康奈爾的理論。方剛認(rèn)為“支配性男性氣質(zhì)”會(huì)對(duì)男性的生存造成傷害，試圖通過改造支配性男性氣質(zhì)來促進(jìn)性別平權(quán)[21]，明顯與康奈爾相應(yīng)觀點(diǎn)一致。他同時(shí)反思男性氣質(zhì)的生理化傾向，在康奈爾的基礎(chǔ)上提出了男性氣質(zhì)的“十字軸”分析法，闡述男性氣質(zhì)的實(shí)踐性和多樣性[22]，但都不是對(duì)理論本身的研究。

詹俊峰對(duì)康奈爾理論的探索更深，他認(rèn)為康奈爾將男性氣質(zhì)看作是性別關(guān)系的一個(gè)位置，男性氣質(zhì)是兩性為了達(dá)到性別關(guān)系結(jié)構(gòu)中的“男性氣質(zhì)”所做的實(shí)踐，實(shí)踐過程會(huì)對(duì)自身和社會(huì)產(chǎn)生影響[23]。應(yīng)該注意到，這種理論的張力也面臨著過度概括的問題，似乎每個(gè)男性都能被套入這樣的氣質(zhì)模型中，反而失去了康奈爾理論的靈活性，這同樣是當(dāng)下許多使用“男性氣質(zhì)”理論的突出癥候?。隋紅升則認(rèn)為康奈爾的理論過于強(qiáng)調(diào)權(quán)力話語(yǔ)和性別政治，缺乏了道德向度，嘗試還原男性氣質(zhì)的德性內(nèi)涵[24]35，這與他對(duì)曼斯菲爾德的研究一脈相承，卻未注意到康奈爾本就無意于站在道德立場(chǎng)來思考性別。

隋紅升認(rèn)為曼斯菲爾德：“在男性氣概的概念屬性、定義和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等方面為男性氣概研究做出了卓越的貢獻(xiàn)”[25]，認(rèn)為曼氏的“男性氣概”具備“人文主義”向度的可實(shí)施性，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)男性優(yōu)良品質(zhì)的現(xiàn)代復(fù)歸（如力量、使命感、可靠等），隋的分析帶有建構(gòu)前現(xiàn)代男性氣概的特點(diǎn)。但曼氏“施特勞斯主義”的保守立場(chǎng)給其理論的應(yīng)用造成了困難，理論的應(yīng)用研究較少?。

對(duì)雷金慶理論的剖析幾乎沒有。潘夢(mèng)妮闡釋湯亭亭《金山勇士》時(shí)所謂男性需在“仁、義、信”的基礎(chǔ)上具備“武”化魄力，以達(dá)成“文武”平衡的觀點(diǎn)沒有超出雷金慶的視角[26]。孟惠妮分析青春電影時(shí)認(rèn)為改革開放初期是“文”“武”氣質(zhì)的較量，在電影中表現(xiàn)為“重武輕文”?，這樣的觀點(diǎn)很大程度上是雷金慶“勞動(dòng)階級(jí)英雄”論述的翻版。由此可見，對(duì)雷金慶理論的應(yīng)用不僅偏少，這種應(yīng)用也還處于機(jī)械重復(fù)階段。

（三）“Masculinity”概念清晰度仍有待加強(qiáng)

在由社會(huì)科學(xué)出版社出版的康奈爾“Masculinities”中譯本中，標(biāo)題被翻譯為“男性氣質(zhì)”，這是國(guó)內(nèi)學(xué)界大量使用這個(gè)中文名詞的開始。值得注意的是，這本書的翻譯是一個(gè)集體的成果?，其中并無譯前記或者譯后記，翻譯者甚至沒有解釋為何翻譯為“男性氣質(zhì)”?。作為國(guó)內(nèi)較早引入康奈爾理論的方剛，2006 年的論文里將這個(gè)詞翻譯成“男性氣質(zhì)”[27]，而在2007 年他又將這個(gè)詞翻譯為“男性氣概”[21]，他后來解釋道：“‘Masculinities’譯為男性氣質(zhì)易與心理學(xué)上的‘氣質(zhì)’相混淆，所以主張應(yīng)該譯為男性氣概”[28]。但方剛在2015 年的文章中又采用了“男性氣質(zhì)”這個(gè)名詞[29]，前后矛盾，明顯不利于相關(guān)知識(shí)概念的傳播。

同時(shí)，方剛強(qiáng)調(diào)應(yīng)翻譯為“男性氣概”，忽視了康奈爾廣泛引用的心理學(xué)知識(shí)，開篇即指出弗洛伊德所謂“男性氣質(zhì)與女性氣質(zhì)是科學(xué)中最含混的概念”[30]3，將社會(huì)學(xué)與心理學(xué)割裂實(shí)無必要。此外，方剛所謂漢語(yǔ)有“大男子氣概”一詞與康奈爾的理論構(gòu)型明顯不對(duì)等?！按竽凶託飧拧睆?qiáng)調(diào)男性的主導(dǎo)地位，與康奈爾理論中的“支配型”更為貼合，但康奈爾還提出了“從屬型”和“邊緣型”男性氣質(zhì)，“男性氣概”在這一語(yǔ)義下無法囊括受歧視和壓迫的“邊緣氣質(zhì)”（“從屬性”男性氣質(zhì)的性別特質(zhì)：娘娘腔、軟蛋、奶油包等）。

王政和張穎主編的《男性研究》（2012）認(rèn)為將“Masculinity”翻譯為“男性特質(zhì)”能較為妥協(xié)地緩解“男性氣質(zhì)”與“男性氣概”的尷尬。劉婷在譯介雷金慶的著作時(shí)，也將這個(gè)詞翻譯為“男性特質(zhì)”，她指出：“許多作者將‘Masculinity’翻譯為男子氣概、男性氣質(zhì)……思量再三，將之譯為‘男性特質(zhì)’”[7]。劉巖的西方文論關(guān)鍵詞研究“男性氣質(zhì)”強(qiáng)調(diào)“Masculinity”的復(fù)數(shù)性和動(dòng)態(tài)性，注意到了這個(gè)詞的“男性特質(zhì)”翻譯[31]，但未分析這幾個(gè)翻譯的貼切程度。2015 年隋紅升對(duì)“Manliness”和“Masculinity”的語(yǔ)義流變有所廓清，認(rèn)為前者側(cè)重于內(nèi)在的抗壓和直面恐懼的德性，后者側(cè)重于外在的權(quán)力、財(cái)富、體貌等因素[25]。而后他又指出，“Masculinity”更多體現(xiàn)為外在的身份定位，“Manliness”更多的體現(xiàn)男人內(nèi)在的價(jià)值需求[32]。2019 年隋紅升又出版了《跨學(xué)科視野下的男性氣質(zhì)研究》，試圖在多學(xué)科視野下作出“較為完整的男性氣質(zhì)認(rèn)知圖景”[24]10，但他對(duì)男性氣質(zhì)概念的前現(xiàn)代道德價(jià)值賦予并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。

值得注意的是，隋紅升的相關(guān)見解有自我反思的意味，他早期針對(duì)阿凡達(dá)“男性氣概”的分析中[33]，對(duì)應(yīng)詞為“Manhood”，這個(gè)詞在他后來的見解中與“Manliness”更為相近，但他引用的卻是方剛對(duì)于西方“Masculinity”性角色理論中的解釋，其中的矛盾性不言自明。

臺(tái)灣學(xué)者在解釋“Masculinity”的時(shí)候雖也有翻譯為“男性氣概”的情況[34]，但也指出了這個(gè)詞來源于性別二元對(duì)立的角色規(guī)范（即“Masculinity”與“Femininity”是作為相對(duì)的概念出現(xiàn)），所以也有臺(tái)灣學(xué)者將其翻譯成“男子性”[35]。“男子性”顯然是更加松散的特質(zhì)范疇，這與《男性特質(zhì)論》的翻譯者劉婷不謀而合。并且臺(tái)灣學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的“男性被認(rèn)為應(yīng)該擁有的語(yǔ)言、態(tài)度、行為”也更像是對(duì)外在表現(xiàn)的闡述。

綜上所述，將“Masculinity”翻譯為“男性氣質(zhì)”或者“男性特質(zhì)”要比“男性氣概”更清晰傳神。同時(shí)，“男性氣概”中“氣概”的壓迫性不利于多元的價(jià)值意義分析，這與“Masculinity”流動(dòng)性也有所齟齬。就“男性特質(zhì)”和“男性氣質(zhì)”來看，因?yàn)椤疤亍钡谋玖x為“雄性的牛馬”（特，樸特，牛父也?！墩f文》；特，牡牛也?！队衿罚?/p>

有很強(qiáng)的雄性意涵，而康奈爾的“Masculinity”見解中有一些女子氣的側(cè)面，所以“男性氣質(zhì)”比“男性特質(zhì)”略勝一籌。此外，“氣”有表示人精神狀態(tài)的含義，如《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》中的“望其氣”，刻板性較弱，所以“男性氣質(zhì)”更為適合。

三、“男性氣質(zhì)”研究的改進(jìn)策略

首先，需要有對(duì)理論來源的清晰認(rèn)識(shí)。西方的理論扎根于西方的社會(huì)和歷史條件，要在中國(guó)語(yǔ)境中重構(gòu)西方理論，在運(yùn)用之時(shí)要區(qū)分理論的使用限度，規(guī)范術(shù)語(yǔ)的使用條件，把握不同男性氣質(zhì)理論的側(cè)重點(diǎn)和矛盾性，避免概念的直接照搬，以期加強(qiáng)與中國(guó)社會(huì)文化狀況的聯(lián)系。其次，西方理論的廣泛運(yùn)用，也與國(guó)內(nèi)的男性氣質(zhì)理論資源匱乏有關(guān)，這就需要有對(duì)本土男性氣質(zhì)共時(shí)性和歷時(shí)性的系統(tǒng)考察。要實(shí)現(xiàn)這樣的理論樣貌，首先要尋求對(duì)社會(huì)的“民族志”式研究，以形成具有本土特色的闡釋系統(tǒng)?。

自 2015 年始，國(guó)內(nèi)雖有對(duì)高校青年文化、球迷、工友和家暴男子的相關(guān)調(diào)查?，但“民族志”式的研究還非常稀缺。僅有一本研究當(dāng)下中國(guó)男性氣質(zhì)的社會(huì)學(xué)專著《男性妥協(xié)：中國(guó)的農(nóng)民工流動(dòng)、家庭與性別》出版[36]。改革開放后中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，民眾生活急劇變動(dòng)，男性氣質(zhì)也呈現(xiàn)出一系列的變化，忽視這種變動(dòng)無益于兩性的和諧發(fā)展，還可能有害于男性對(duì)于性別氣質(zhì)的多元認(rèn)知，宋耕就認(rèn)為性別研究中缺少男性研究極不正常[37]。

同時(shí)，還須有對(duì)中國(guó)男性形象的歷時(shí)性梳理。雖早在1988 年范揚(yáng)就有《陽(yáng)剛的隳沉》這一著作，認(rèn)為在中國(guó)古代男性氣質(zhì)與《易經(jīng)》、道家和儒家的思想有著密切聯(lián)系，陽(yáng)剛并非男性氣質(zhì)的主流[38]。雷金慶也提出了“文武”理論，但都因?yàn)榉治鰧?duì)象的狹窄，缺少涵蓋其它邊緣群體的涵度，在歷史縱深感上較弱。因此，在分析文字資料的同時(shí)，還應(yīng)采用人類學(xué)的方法，從口傳文學(xué)、神話等去搜尋資源，改進(jìn)相關(guān)研究。

結(jié)語(yǔ)

通過以上的梳理，可以大致概括國(guó)內(nèi)男性氣質(zhì)研究中的幾個(gè)問題：第一，主要依賴于西方理論，在應(yīng)用中容易套用理論，缺乏對(duì)理論的剖析與反思；第二，對(duì)于“男性氣質(zhì)”一詞的內(nèi)涵，學(xué)界還未形成較為一致的使用規(guī)范；第三，西方理論的廣泛采用與本土“男性氣質(zhì)”研究匱乏不無關(guān)系，應(yīng)通過實(shí)證性和歷時(shí)性“男性氣質(zhì)”研究，勾勒本土的“男性氣質(zhì)”研究范式，才能更好地運(yùn)用于文學(xué)和文化研究當(dāng)中。

注釋

① 本文中的“男性氣質(zhì)”，并未嚴(yán)格區(qū)分“男性特質(zhì)（masculinity，也翻譯為“男性氣質(zhì)”）”“男性氣概（manliness 或 manhood）”。

② 以“男性氣概”為關(guān)鍵詞搜索，則有147 篇文章。與以“男性氣質(zhì)”為關(guān)鍵詞搜索少了很多，其中很大一部分論文并未嚴(yán)格區(qū)分二者。

③ “阿尼瑪”可以理解為男性身上的女性特質(zhì)，“阿尼姆斯”可以理解為女性身上的男性特質(zhì)。

④ 也被翻譯為“霸權(quán)式男性氣質(zhì)”“王道型男性氣質(zhì)”等。

⑤ 這套書中其它的書名均翻譯為“……的終結(jié)”，如《意識(shí)形態(tài)的終結(jié)》《教育的終結(jié)》《哲學(xué)的終結(jié)》《藝術(shù)的終結(jié)》。

⑥ 斯特勞斯學(xué)派認(rèn)為，自由主義在西方居統(tǒng)治地位，但是它受到了歷史主義和文化相對(duì)主義的挑戰(zhàn)。在這個(gè)學(xué)派看來，當(dāng)前人類面臨的最大威脅就是這兩者，而能夠回?fù)羲鼈兊牟皇亲杂芍髁x，而是訴諸古代思想的保守主義?，F(xiàn)代性向古典政治哲學(xué)的回歸是貫穿施特勞斯思想的主線。

⑦ 凱茜·揚(yáng)：別指望那些人口統(tǒng)計(jì)學(xué)家發(fā)出的是對(duì)具有男性氣概男子的最后嘲笑。很可能在三代人之后，那些保守主義者還在為粗魯?shù)哪行詺飧潘ヂ渫聪А＜{斯鮑姆認(rèn)為：事實(shí)把握不清，對(duì)男性氣概沒有一致定義，產(chǎn)生的問題也未說明，膚淺地概括女性主義，令人厭惡。

⑧ 2012 年出版的這本書的翻譯本是根據(jù)2002 年劍橋大學(xué)版本譯出，著作出版十年后才翻譯回國(guó)內(nèi)，可見男性氣質(zhì)研究的滯后性。

⑨ 除了范揚(yáng)、還有方剛和香港學(xué)者宋耕有相關(guān)論述。

⑩ 弗拉克·莫特的《消費(fèi)文化—20 世紀(jì)后期英國(guó)男性氣質(zhì)和社會(huì)空間》（南京大學(xué)出版社2002 年版）從消費(fèi)社會(huì)入手，對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)的時(shí)尚、廣告和倫敦城市空間進(jìn)行了考察。本書對(duì)男性氣質(zhì)的描述更多的是一種印象式的評(píng)析，沒有上升到理論建設(shè)的高度，所以本文未將它視作一種“理論”資源加以介紹。

? 如陸海霞的《007 系列電影中的男性氣質(zhì)表征》（《考試與評(píng)價(jià)（大學(xué)英語(yǔ)教研版）》2018 年第 6 期）、李炳權(quán)的《邊緣與抗?fàn)帯?兩列火車飛馳>的男性氣質(zhì)研究》（《安徽文學(xué)》2018 年第3 期）等均存在這樣的問題。蘇珊·鮑爾多的《男性特質(zhì)》（江蘇人民出版社 2008年版）的英文原著為《The Male Body—A New Look at Men in Public and in Private》，書中從男性隱私部位的隱藏與展現(xiàn)、男性身體的公眾形象來審視男性身體，最后反思男性的一些不當(dāng)行為。本書也不是系統(tǒng)的理論分析著作，故未作為理論資源介紹。

? 其它文章如王澄霞：《女性主義與“男性氣概”》（《讀書》，2012 年第12 期），夏夜清：《什么是男性氣概？》（《書城》，2009 年第10 期）。王澄霞主要借用了“男性氣概”的概念來主張女性應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)做出更多貢獻(xiàn)以改變性別不平等，與曼斯菲爾德的觀點(diǎn)有較大區(qū)別。夏夜清指出曼斯菲爾德生理決定論的立場(chǎng)，對(duì)男性氣概未明確定義。參看邱靜：《男性氣概的意義和問題》（《政治思想史》，2018 年第 3 期）。這些文章沒有從思想來源、價(jià)值導(dǎo)向、應(yīng)用限度等方面進(jìn)行剖析。

? 文中所指的有日本的高倉(cāng)健、美國(guó)的史泰龍，包括香港電影中周潤(rùn)發(fā)、李連杰的形象。

? 2003 年7 月版，翻譯者：柳莉、張文霞、張美川、俞東、姚映然，審校：趙平，此書影響巨大，但至今未再版。

? 在以“現(xiàn)代社會(huì)學(xué)文庫(kù)·性社會(huì)學(xué)譯叢”為名出版的這一套書中，先期出版的吉登斯《親密關(guān)系的變革》（2001）的封底上康奈爾的這本書被翻譯成《陽(yáng)剛之氣》，至于為何改譯，無從得知。

? 民族志（ethnography）的方法源于文化人類學(xué)對(duì)于異民族文化的考察，其中尤為重要的是馬林諾夫斯基的“參與觀察法”。要求研究者深入到某一社群文化中，直接參與該社群的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和儀式活動(dòng)，學(xué)習(xí)研究對(duì)象的語(yǔ)匯和思維方式，由此提供對(duì)該文化行為意義更貼切的論述。

? 如高修娟的《高校男廁文化中性與性別的表達(dá)》（《青年研究》2015 年第1 期），葉攀《否定的身體：北京市Q村工人的壓抑男性氣質(zhì)》（《文學(xué)與文化》，2016 年第4期），鄧麗丹、方剛的《家庭暴力中施暴男子的男性氣質(zhì)的個(gè)案研究》（《中國(guó)性科學(xué)》2017 年第4 期）、羅牧原、陳婉婷的《性別與空間：“蟻?zhàn)濉蹦行詺赓|(zhì)的建構(gòu)》（《中國(guó)青年研究》2017 年第 9 期），李榮譽(yù)、劉子曦的《健身與男性氣質(zhì)構(gòu)建——從 X 市健身房的實(shí)踐出發(fā)》（《婦女研究論叢》2018 年第3 期）。