論民法典合同編的法定解除權(quán)規(guī)則

劉承韙

(中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院教授，北京 100088)

合同解除是合同成立后，基于一方或雙方之意思表示，使合同關(guān)系終了，未履行的部分不必履行，既已履行的部分依具體情況進(jìn)行清算的制度。(1)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第644頁(yè)。合同解除是合同當(dāng)事人從合同關(guān)系約束中擺脫出來(lái)的方式之一，是合同交易的例外情形。民法典合同編依次規(guī)定了協(xié)商解除、約定解除與法定解除三種解除方式。協(xié)商解除是雙方當(dāng)事人意思合致的解除，約定解除是賦予當(dāng)事人一方在出現(xiàn)某種約定事由時(shí)的單方解除，法定解除是非違約方根據(jù)法律規(guī)定而享有的單方解除權(quán)。法定解除權(quán)是指合同當(dāng)事人基于法律規(guī)定可直接解除合同的權(quán)利。通常來(lái)說(shuō)，法定解除權(quán)是法律賦予非違約方的一項(xiàng)權(quán)利，我國(guó)現(xiàn)行法并不存在違約方解除合同的規(guī)定。實(shí)踐中需要特別注意法定解除與約定解除之關(guān)系，二者有區(qū)別也有聯(lián)系。二者的區(qū)別是，法定解除是法律直接規(guī)定解除合同的條件，解除權(quán)人在條件具備時(shí)直接行使解除權(quán)，將合同解除；約定解除則是雙方意思表示一致的結(jié)果，單純一方的行為不能導(dǎo)致合同解除。二者的聯(lián)系是：約定解除可補(bǔ)充法定解除之規(guī)定。比如，雙方可在合同中約定，任何一方違反合同約定，不論其違反程度如何(輕微違約能否約定解除，法律界尚有不同觀點(diǎn))，均可解除合同。法定解除權(quán)在我國(guó)主要包括三種，一種是因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的的解除(也稱“因客觀原因的解除”)，第二種是因違約行為的解除，(2)同上，第658頁(yè)。第三種是任意解除權(quán)，系民法典新增之不定期合同一般解除權(quán)。其中所謂的違約行為，原則上是指?jìng)鶆?wù)人違反主合同義務(wù)。違反從合同義務(wù)及附隨義務(wù)一般不得解除合同，但致合同目的落空時(shí)可以解除合同。(3)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同解除探微》，《江淮論壇》2011年第6期。

一、法定解除規(guī)則之來(lái)源

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱“民法典”)第五百六十三條規(guī)定了法定解除權(quán)規(guī)則：“有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形。以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同,當(dāng)事人在合理期限之前通知對(duì)方后可以解除。”本條第一款來(lái)源自1999年《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“《合同法》”)第九十四條的規(guī)定：“有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前,當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù),經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形?！北緱l表述與《合同法》第九十四條完全一致，沒(méi)有任何變化。當(dāng)然，合同當(dāng)事人的法定解除權(quán)規(guī)則在我國(guó)法律中并非《合同法》所首創(chuàng)，其早在1982年《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“《經(jīng)濟(jì)合同法》”)和1985年《中華人民共和國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)合同法》(以下簡(jiǎn)稱“《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》”)就有相關(guān)規(guī)定，只不過(guò)這兩部法律的規(guī)定不及《合同法》第九十四條細(xì)致和全面，目的不達(dá)的概念還未出現(xiàn)，根本違約的理論尚在進(jìn)化之中?！督?jīng)濟(jì)合同法》在第二十六條規(guī)定：“凡發(fā)生下列情況之一者，允許變更或解除經(jīng)濟(jì)合同：一、當(dāng)事人雙方經(jīng)協(xié)商同意，并且不因此損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益；二、由于不可抗力致使經(jīng)濟(jì)合同的全部義務(wù)不能履行；三、由于另一方在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同?！逼渲械牡诙c(diǎn)是基于不可抗力的法定解除權(quán)，第三點(diǎn)是根本違約的法定解除權(quán)?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》則在第二十九條對(duì)當(dāng)事人法定解除權(quán)規(guī)則作了更為詳細(xì)的規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人一方有權(quán)通知另一方解除合同：一、另一方違反合同，以致嚴(yán)重影響訂立合同所期望的經(jīng)濟(jì)利益；二、另一方在合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內(nèi)仍未履行；三、發(fā)生不可抗力事件，致使合同的全部義務(wù)不能履行；四、合同約定的解除合同的條件已經(jīng)出現(xiàn)?！币来我?guī)定了根本違約、催告不履行、不可抗力三種法定解除權(quán)的情形，較《經(jīng)濟(jì)合同法》有了進(jìn)步。也正是在《經(jīng)濟(jì)合同法》和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》這兩條規(guī)定的基礎(chǔ)上，《合同法》才最終形成了較為完備的第九十四條的法定解除權(quán)規(guī)則。當(dāng)然，值得注意的是，本條新增了不定期合同的通知解除一般規(guī)則，作為本條第二款，這一點(diǎn)在我國(guó)之前的立法中并未出現(xiàn)過(guò)，彌補(bǔ)了法律漏洞，是一種法律進(jìn)步。

二、法定解除規(guī)則立法之歷史

從2017年8月8日發(fā)布的《中華人民共和國(guó)民法合同編(草案)》(民法室室內(nèi)稿)(以下簡(jiǎn)稱“《室內(nèi)稿》”)開(kāi)始，一直到民法典最終通過(guò)，盡管歷經(jīng)多稿，但本條的第一款就一直存在并且從未出現(xiàn)任何變化。由此也可以看出，不論是立法機(jī)關(guān)還是學(xué)者或部門(mén)的法律人對(duì)于《合同法》第九十四條的規(guī)定高度認(rèn)同，對(duì)于合同當(dāng)事人法定解除權(quán)的上述五種情形已有充分共識(shí)。

與第一款不同，本條第二款關(guān)于不定期合同的解除規(guī)則是從《民法典各分編(草案)》(第一次審議稿)(以下簡(jiǎn)稱“《一審稿》”)才開(kāi)始出現(xiàn)。《一審稿》第三百五十三條第二款規(guī)定：“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同,當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同”，首次將不定期合同解除規(guī)則寫(xiě)入草案?！睹穹ǖ浜贤?草案)》(第二次審議稿)(以下簡(jiǎn)稱“《二審稿》”)保留了一審稿三百五十三條第二款的規(guī)定，但作出了一點(diǎn)調(diào)整，將《一審稿》的“可以隨時(shí)解除合同”變更為“在合理期限之前通知對(duì)方后可以解除”。其具體表述為：“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同,當(dāng)事人在合理期限之前通知對(duì)方后可以解除。” 2019年12月16日的《中華人民共和國(guó)民法典(草案)》(以下簡(jiǎn)稱“《民法典(草案)》”)延續(xù)《二審稿》規(guī)定的內(nèi)容，直至民法典最終通過(guò)。

特別值得關(guān)注的一點(diǎn)是，《一審稿》和《二審稿》曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)第三款的規(guī)定，是關(guān)于違約方解除合同的規(guī)則?！兑粚徃濉返谌傥迨龡l第三款規(guī)定：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的,解除權(quán)人不解除合同對(duì)對(duì)方明顯不公平的,對(duì)方可以向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求解除合同,但是不影響其承擔(dān)違約責(zé)任。”隨后《二審稿》第三百五十三條第三款延續(xù)了《一審稿》的主要內(nèi)容并進(jìn)一步修改表述為：“合同不能履行致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，有解除權(quán)的當(dāng)事人不行使解除權(quán)，構(gòu)成濫用權(quán)利對(duì)對(duì)方顯失公平的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)對(duì)方的請(qǐng)求解除合同，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)?！钡钊诉z憾的是，該款創(chuàng)新性規(guī)定在《民法典(草案)》中被刪除。

在民法典各官方草案之前，兩部學(xué)者建議稿對(duì)此提供了較好的范例。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布的《中國(guó)民法典草案建議稿附理由》(以下簡(jiǎn)稱“《社科院建議稿》”)曾以多個(gè)條文規(guī)定合同當(dāng)事人的法定解除權(quán)。第九百一十七條規(guī)定：“因合同不能履行致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人可以解除合同?！钡诰虐僖皇藯l：“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，對(duì)方可以定相當(dāng)期限，催告其履行，該期限屆滿仍未履行的，可以解除合同?！钡诰虐僖皇艞l規(guī)定：“依合同性質(zhì)或者當(dāng)事人的意思表示，不在一定期限履行即不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人一方遲延履行時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)不作前條規(guī)定的催告而直接解除合同?！钡诰虐俣畻l規(guī)定：“債務(wù)人以完全履行的意思履行合同，但其履行不符合合同目的，債權(quán)人解除合同的權(quán)利，適用下列規(guī)定：(一)在債務(wù)人補(bǔ)救后仍能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，債權(quán)人可以定相當(dāng)期限，催告其補(bǔ)救，該期限屆滿仍未補(bǔ)救的，可以解除合同；(二)在債務(wù)人不能補(bǔ)救、債務(wù)人拒絕補(bǔ)救或者補(bǔ)救不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形，債權(quán)人有權(quán)不作催告而直接解除合同。債務(wù)人部分不履行而其他部分債務(wù)的履行對(duì)債權(quán)人已無(wú)利益的，債權(quán)人可以按全部的債務(wù)不履行解除合同。其他部分債務(wù)的履行對(duì)債權(quán)人仍有利益的，債權(quán)人只能就不履行部分解除合同?！钡诰虐俣粭l規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示不履行主要債務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力或者未提供適當(dāng)擔(dān)保的，對(duì)方可以解除合同。”(4)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編》，法律出版社2013年版，第164～175頁(yè)。此外，《社科院建議稿》還規(guī)定了“未定期間合同的終止”條款(第九百三十條)：“合同約定繼續(xù)性義務(wù)而未定存續(xù)期間的，雙方當(dāng)事人均可以隨時(shí)終止合同，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方當(dāng)事人預(yù)留尋求替代安排的合理時(shí)間。”(5)同上，第195頁(yè)。中國(guó)人民大學(xué)發(fā)布的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由》(以下簡(jiǎn)稱“《人民大學(xué)建議稿》”)則在第一千三百三十一條規(guī)定了法定解除權(quán)的規(guī)則。(6)參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由 債法總則編·合同編》，法律出版社2005年版，第277頁(yè)。其中，《社科院建議稿》將合同當(dāng)事人的法定解除權(quán)拆分為多個(gè)條文，規(guī)定的內(nèi)容也較《合同法》有所增加，盡管內(nèi)容豐富但不夠簡(jiǎn)潔?！度嗣翊髮W(xué)建議稿》則保持與《合同法》的一致性，基本沒(méi)有變化?！渡缈圃航ㄗh稿》還規(guī)定了不定期合同的終止問(wèn)題，一定程度上影響本條第二款的規(guī)定，但《人民大學(xué)建議稿》對(duì)此未有涉及。兩個(gè)建議稿都對(duì)違約方解除權(quán)或解除合同規(guī)則未有提及。

三、法定解除權(quán)規(guī)則之目的

本條是關(guān)于合同法定解除權(quán)的一般規(guī)定，是法定解除權(quán)發(fā)生的重要基礎(chǔ)規(guī)范。合同法定解除權(quán)是指合同當(dāng)事人根據(jù)法律的直接規(guī)定所享有的在一定條件下使合同消滅的一種權(quán)利。也就是說(shuō)，凡是合同解除之條件由法律加以規(guī)定者，即為法定解除。在法定解除中，有的以適用于所有合同的條件為解除條件，有的則僅以適用于特定合同的條件為解除條件。前者稱為“一般法定解除”，后者稱為“特別法定解除”。中國(guó)法律普遍承認(rèn)法定解除，不但有關(guān)于一般法定解除的規(guī)定，而且有關(guān)于特別法定解除的規(guī)定。(7)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2016年版，第191頁(yè)。根據(jù)通說(shuō)，法定解除制度是契約嚴(yán)守原則的例外情形，立法上承認(rèn)法定解除權(quán)的目的是明確法定解除的事實(shí)構(gòu)成，以限定其適用范圍。(8)參見(jiàn)(2016)最高法民再251號(hào)民事判決書(shū)。換言之，民法典規(guī)定法定解除權(quán)，其意在非違約方“合同義務(wù)的解放”，(9)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第649頁(yè)。也為合同當(dāng)事人跳出合同、消滅合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系設(shè)定條件，限制當(dāng)事人任意解除合同之行為，從而達(dá)致鼓勵(lì)交易、避免資源浪費(fèi)并合理保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益之目的。當(dāng)事人解除合同的目的在于終止合同的義務(wù)，返還已為的給付。因此，本條列于合同編第七章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”之下。(10)參見(jiàn)趙文杰：〈合同法〉第94條(法定解除)評(píng)注》，《法學(xué)家》2019年第4期，第175頁(yè)。法定解除雖然只是我國(guó)法律所規(guī)定的合同解除方式之一種，但卻是最為重要的一種，是司法實(shí)踐中發(fā)生糾紛較多的重要法律問(wèn)題，也是與合同編合同履行、合同終止和違約責(zé)任等多個(gè)問(wèn)題都有重要關(guān)聯(lián)的法律制度。此外，本條第二款設(shè)立法定解除的特別規(guī)則，以規(guī)范不定期的繼續(xù)性合同的解除問(wèn)題，也是填補(bǔ)法律漏洞的必要之舉。

四、法定解除權(quán)的發(fā)生情形

(一)不可抗力解除

法定解除的第一種情形是不可抗力解除之情形。根據(jù)《合同法》一百一十七條之規(guī)定，所謂不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。當(dāng)事人訂立合同的目的，在于借由合同履行實(shí)現(xiàn)其期待利益。如果出現(xiàn)不可抗力導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，繼續(xù)維持合同的效力已無(wú)意義，因此法律賦予當(dāng)事人解除權(quán)，允許其解除合同。但如果不可抗力的發(fā)生只是造成了合同履行的暫時(shí)障礙或者只是導(dǎo)致部分內(nèi)容不能履行，而不從根本上影響合同目的之實(shí)現(xiàn)，則不會(huì)產(chǎn)生法定解除權(quán)。此處的“不能預(yù)見(jiàn)”，是指行為人主觀上無(wú)從預(yù)測(cè)某一客觀情況的發(fā)生與否。能否預(yù)見(jiàn)，取決于人的認(rèn)知能力和科學(xué)技術(shù)水平的差異，因此其判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以一般人的預(yù)見(jiàn)能力為準(zhǔn)。此處的“不能避免并不能克服”，是指獨(dú)立于當(dāng)事人行為之外的客觀情況的發(fā)生具有客觀必然性，當(dāng)事人即便盡到最大努力仍無(wú)法避免其發(fā)生，也無(wú)法克服其造成的客觀影響。

“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服”這樣的表述只是對(duì)不可抗力范圍的原則性規(guī)定，其具體所包含之內(nèi)容，各國(guó)法律少有詳細(xì)規(guī)定者，法律適用中當(dāng)事人多以合同約定方式加以明確。從理論和實(shí)踐狀況來(lái)看，符合“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服”的不可抗力的具體情形至少可以包含如下內(nèi)容。1.自然災(zāi)害。發(fā)生地震、海嘯等自然災(zāi)害，經(jīng)常會(huì)使合同之履行已經(jīng)不再必要或可能，解除合同成為必要之選擇。各國(guó)基本都承認(rèn)自然災(zāi)害為不可抗力，但有的國(guó)家認(rèn)為自然災(zāi)害不是不可抗力。2.戰(zhàn)爭(zhēng)。爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)也可能影響到一國(guó)或多國(guó)的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，讓合同履行成為不必要或不可能，同樣應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人解除合同。3.社會(huì)異常事件。主要指罷工、騷亂等偶發(fā)的阻礙合同履行的社會(huì)事件。4.政府行為。政府發(fā)布了政策、法律、命令等文件，或依照這些文件所采取的相關(guān)舉措導(dǎo)致合同不能履行，很多國(guó)家認(rèn)為這屬于不可抗力的內(nèi)容，但我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)此尚有爭(zhēng)論，比如當(dāng)下新冠疫情下的政府防控措施。

不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該合同應(yīng)該消滅。但通過(guò)什么途徑消滅，各國(guó)立法并無(wú)一致之規(guī)定。德國(guó)2002年前之舊民法、日本民法典、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法、《歐洲合同法原則》(PECL)、《歐洲私法共同示范框架草案》(DCPR)等域外立法基于雙務(wù)合同雙方債務(wù)存續(xù)上的牽連性，采取合同自動(dòng)消滅的原則，原則上由債務(wù)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不采通知解除的方式。(11)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第658頁(yè)。英美法通過(guò)合同落空原則解決不可抗力及其他意外事故致使合同不能履行的問(wèn)題，但需要由法官裁決。(12)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2016版,第193頁(yè)。中國(guó)法為避免當(dāng)事人之債務(wù)如“幽靈般之存在(in a sort of ghostly state)”,借鑒《國(guó)際商事合同通則》(PICC)第7.1.7條的規(guī)定，照顧到作為免責(zé)規(guī)定的不可抗力規(guī)則可能存在的缺陷，將不可抗力情形寫(xiě)入法定解除權(quán)，是一種務(wù)實(shí)且有意義的制度繼受。該條沒(méi)有規(guī)定通常事變(不可抗力以外之客觀原因)致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)可否據(jù)此解除合同。有學(xué)者主張，為了解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)通常事變致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)可以據(jù)此解除合同，可以采取類推適用該條之規(guī)定或擴(kuò)張解釋不可抗力之含義，來(lái)達(dá)到上述目的。(13)同①，第194頁(yè)。但因不可抗力之外之客觀原因?qū)е潞贤康牟荒軐?shí)現(xiàn)，有可能落入情勢(shì)變更的規(guī)制范圍，能否適用本條，尚無(wú)確定之結(jié)論。

當(dāng)然，不可抗力事件的發(fā)生，對(duì)履行合同的影響可能有大有小，不能一概而論。如果不可抗力并不導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，則無(wú)解除權(quán)之產(chǎn)生。只有不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人才有合同解除權(quán)。如果不可抗力只是導(dǎo)致合同部分不能履行，可導(dǎo)致合同的變更，但部分履行已嚴(yán)重影響當(dāng)事人所追求的合同目的，應(yīng)承認(rèn)有解除權(quán)的發(fā)生。如果不可抗力對(duì)合同履行只構(gòu)成暫時(shí)之障礙，則債務(wù)人可延期履行合同債務(wù)，但延期履行已嚴(yán)重影響當(dāng)事人所追求的合同目的的，應(yīng)承認(rèn)解除權(quán)的發(fā)生。(14)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第659頁(yè)。

(二)預(yù)期違約解除

本項(xiàng)是關(guān)于預(yù)期違約解除的情形。也被稱作“拒絕履行”或“毀約”，包括明示預(yù)期違約和默示預(yù)期違約兩種。所謂明示預(yù)期違約，指合同履行期屆滿之前，一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人明確且肯定地表示他將不履行合同。所謂默示預(yù)期違約，指合同履行期限屆滿之前，一方當(dāng)事人以自己行為表明將不履行合同主要債務(wù)，比如將應(yīng)交付的特定買(mǎi)賣物又轉(zhuǎn)賣他人的行為。我國(guó)預(yù)期違約的制度來(lái)自于英美合同法。在預(yù)期違約的情況下，違約方雖有履行能力但已經(jīng)根本不愿受合同效力的拘束，非違約方的合同目的已經(jīng)不可能通過(guò)對(duì)方的履行而實(shí)現(xiàn)，其合同價(jià)值明顯降低，此時(shí)如果仍然要求其只能等到履行期間屆滿才能主張違約補(bǔ)救，既有風(fēng)險(xiǎn)，也不公平。因此在這種情況下，允許非違約方解除雙方合同，并可以不履行自己合同義務(wù)，有利于維護(hù)非違約方之合法權(quán)益，符合交易公平之價(jià)值。

至于債務(wù)人預(yù)期違約，債權(quán)人可否不經(jīng)催告而徑直解除合同，學(xué)術(shù)界之前雖有不同觀點(diǎn)，但本法卻仍延續(xù)《合同法》的規(guī)定，不要求債權(quán)人為履行催告，可直接解除合同，已無(wú)疑義。這種思想在最高人民法院的有關(guān)司法解釋中得到了落實(shí)。法釋[2004]14號(hào)第八條第一項(xiàng)規(guī)定，明確表示或以行為表明不履行合同主要義務(wù)的，發(fā)包人可以請(qǐng)求解除合同。法釋[2005]5號(hào)第三條第二款規(guī)定，當(dāng)事人請(qǐng)求按照訂立合同時(shí)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格繳納土地使用權(quán)出讓金的，應(yīng)予支持；受讓人不同意按照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格補(bǔ)足，請(qǐng)求解除合同的，應(yīng)予支持。因此造成的損失，由當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。

值得注意的是，本條與不安抗辯權(quán)條款和預(yù)期違約條款都有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)注意三者在實(shí)踐中的綜合運(yùn)用。不安抗辯權(quán)是賦予合同先履行一方當(dāng)事人的履行抗辯權(quán)，本條是賦予預(yù)期違約當(dāng)事人的對(duì)方享有解除合同之權(quán)利，預(yù)期違約條款是規(guī)定預(yù)期違約當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任。

(三)遲延履行解除

本項(xiàng)是關(guān)于遲延履行解除之情形，是指合同約定的履行期間屆滿，債務(wù)人無(wú)正當(dāng)理由仍未履行合同主要債務(wù)的情況。債務(wù)人遲延履行合同債務(wù)是常見(jiàn)之違約行為，但要有權(quán)解除合同，一般需要具備兩個(gè)條件：一是遲延履行的是主要債務(wù)；二是該債務(wù)之遲延履行并非立即導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，但經(jīng)債權(quán)人催告后債務(wù)人仍未履行。

首先，債務(wù)人遲延履行的是主要債務(wù)。所謂主要債務(wù)，通常是指合同的主給付義務(wù)，或者是實(shí)現(xiàn)合同目的必須履行的義務(wù)。(15)參見(jiàn)金勇軍：《一般交易條款的解釋》，載《法學(xué)》1997年第5期，第43頁(yè)既可以體現(xiàn)在“量”的方面，也可以體現(xiàn)為“質(zhì)”的方面。比如買(mǎi)賣合同履行中交付的標(biāo)的物數(shù)量只占合同約定數(shù)量的一小部分，無(wú)法滿足債權(quán)人的合同目的要求，應(yīng)認(rèn)為遲延履行主要債務(wù)。當(dāng)然，有時(shí)盡管遲延履行部分在合同中所占比例不大，但卻至關(guān)重要，也會(huì)構(gòu)成合同主要債務(wù)的遲延履行。舉例來(lái)說(shuō)，買(mǎi)方購(gòu)買(mǎi)某機(jī)器設(shè)備，債務(wù)人交付全部設(shè)備后，遲遲未交付合同約定的設(shè)備安裝使用技術(shù)資料，從而導(dǎo)致買(mǎi)方不能利用該設(shè)備，此時(shí)也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是主要債務(wù)的遲延履行。

其次，主要債務(wù)的履行時(shí)間并非至關(guān)重要的合同條款，但經(jīng)債權(quán)人催告后仍不履行，債權(quán)人就可解除合同。根據(jù)合同性質(zhì)和當(dāng)事人意思表示，履行期限在合同履行中并不特別重要，即便債務(wù)人履行有所遲延，也不會(huì)影響合同目的之實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，原則上不應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人立即解除合同，而應(yīng)由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人進(jìn)行催告履行，給他一定的寬限期。寬限期內(nèi)仍未履行的，才允許債權(quán)人解除合同，也就是說(shuō)此時(shí)的解除權(quán)的發(fā)生以經(jīng)過(guò)催告為必要，這也是各國(guó)立法的通例。(16)比如《德國(guó)民法典》原第326條第1款，《瑞士債務(wù)法》第107條，《日本民法典》第541條。我國(guó)最高人民法院的某些司法解釋貫徹了此種催告解除的精神。比如，法釋[2004]14號(hào)第八條第二項(xiàng)規(guī)定，合同約定的期限內(nèi)沒(méi)有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的，發(fā)包人可以請(qǐng)求解除合同。至于寬限期或催告后的合理期限，應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)履行的難易程度和所需要時(shí)間的長(zhǎng)短確定，超過(guò)該合理期間債務(wù)人仍不履行的，表明債務(wù)人沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，或者根本不可能再履行合同。在此情況下，如果仍要債權(quán)人等待履行，不僅對(duì)債權(quán)人不公平，也會(huì)給其造成更大的損失，因此，債權(quán)人可以依法解除合同。

(四)根本違約解除

本項(xiàng)是關(guān)于根本違約解除合同的情形，即因遲延履行或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的解除情形。此處所謂遲延履行不能實(shí)現(xiàn)合同目的，指合同履行時(shí)間對(duì)于債權(quán)人債權(quán)之實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，一旦履行遲延，便會(huì)導(dǎo)致合同目的之落空。以下情況通常可以認(rèn)定為構(gòu)成根本違約之遲延履行。1.當(dāng)事人在合同中明確約定一旦履行遲延，債權(quán)人將不接受履行或合同目的受挫。2.履行期限構(gòu)成合同之必要因素，遲延履行將嚴(yán)重影響合同之經(jīng)濟(jì)利益或其他目的。比如季節(jié)性、時(shí)效性較強(qiáng)的標(biāo)的物，像中秋月餅、葬禮花圈等訂購(gòu)合同，如不于一定時(shí)日或期間內(nèi)履行，便不能達(dá)到其合同目的。該類合同履行期限即屬特別重要，若債務(wù)人屆時(shí)未能履行，則債權(quán)人可以不經(jīng)催告而徑行即時(shí)解除合同。3.遲延后的繼續(xù)履行無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同的根本利益。

此處所謂致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的其他違約行為，主要指違約對(duì)合同目的之實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，將會(huì)剝奪非違約方的期待利益。這些違約行為主要有以下幾種。1.完全不履行，即債務(wù)人拒絕履行合同全部義務(wù)。2.履行質(zhì)量與約定嚴(yán)重不符，并無(wú)法通過(guò)修理、替換、降價(jià)的方法予以補(bǔ)救。比如，約定交付的標(biāo)的物是一級(jí)棉花，交付的是等外品或殘次品。3.部分履行合同，但該部分履行對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人毫無(wú)意義。比如，合同約定交付100噸鋼材，只交付了10噸；或者未履行部分對(duì)整個(gè)合同目的之實(shí)現(xiàn)至關(guān)重大。例如，成套設(shè)備買(mǎi)賣合同，未能交付關(guān)鍵配件，使交付之設(shè)備無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。

值得注意的是，在金錢(qián)給付的場(chǎng)合，不宜將遲延付款直接認(rèn)定為債權(quán)人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)作為逾期履行而適用《民法典》第五百六十三條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，解決系爭(zhēng)合同的解除問(wèn)題；也不宜簡(jiǎn)單地將未付清尾款直接認(rèn)定為合同解除的條件已經(jīng)具備，即使經(jīng)過(guò)了一次甚至兩次催告，也不宜支持債權(quán)人關(guān)于援用《合同法》第九十四條第三項(xiàng)的規(guī)定解除系爭(zhēng)合同的請(qǐng)求，只有債權(quán)人成功舉證其合同目的已因債務(wù)人未付尾款落空時(shí)，才可支持其解除系爭(zhēng)合同的請(qǐng)求。只有這樣，才符合《民法典》第五百六十三條第一款第三、四項(xiàng)的規(guī)范意旨，才不違反公平正義，才不會(huì)無(wú)端地顛覆社會(huì)交易秩序。(17)參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2016年版，第197頁(yè)。

(五)法律規(guī)定的其他解除情形

除了上述四種法定解除情形，本法還規(guī)定了其他解除合同的情形作為兜底條款。此處所謂的“法律規(guī)定的其他情形”，一是指本法規(guī)定但除本條規(guī)定以外的情形。比如，因行使不安抗辯權(quán)而中止履行合同，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力，也未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以請(qǐng)求解除合同。二是指本法以外的法律所規(guī)定的解除情形。屬于前者的，如本法“買(mǎi)賣合同”一章的規(guī)定，因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可以拒絕接受標(biāo)的物或解除合同。買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物或解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣人承擔(dān)；分期付款的買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一的，出賣人可以要求買(mǎi)受人支付全部?jī)r(jià)款或解除合同。本法以外的法律所規(guī)定的解除情形較多。例如，《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定，投保人故意或因重大過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同。最高人民法院的有關(guān)司法解釋也規(guī)定了特殊的法定解除情形。例如，法釋[2004]14號(hào)第八條第四項(xiàng)規(guī)定，將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的，發(fā)包方可以請(qǐng)求解除合同。本條作為兜底條款既有引致之功能，也對(duì)未來(lái)立法保持開(kāi)放，有特殊意義。

五、不定期合同的解除

本條第二款乃新增之規(guī)定：以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同,當(dāng)事人在合理期限之前通知對(duì)方后可以解除。此處所謂“以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容”即為繼續(xù)性合同，所謂“不定期合同”即指對(duì)合同期限沒(méi)有約定或約定不明。因此本條是關(guān)于不定期的繼續(xù)性合同的解除規(guī)則。我國(guó)之前立法對(duì)于繼續(xù)性合同沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有在法律上對(duì)繼續(xù)性合同與一時(shí)性合同刻意進(jìn)行區(qū)分并進(jìn)行相應(yīng)制度設(shè)計(jì)。只是在諸如本法第五百六十六條“根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)”的用語(yǔ)中，以“合同性質(zhì)”的模糊表述涵蓋繼續(xù)性合同的內(nèi)涵，缺乏明確的規(guī)范指向和法律后果。因此，本款規(guī)定有填補(bǔ)法律漏洞之效果。同樣，本款規(guī)定仍將繼續(xù)性合同的消滅稱之為“解除”，而不采德國(guó)法上的繼續(xù)性合同“終止”概念，(18)參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第652頁(yè)。延續(xù)了我國(guó)《合同法》的原有做法和傳統(tǒng)(比如九十七條解除后果、出租合同解除等)，從而避免了過(guò)度的文義糾纏，也回避了繼續(xù)性合同與一時(shí)性合同某些情況下難于區(qū)分的窘境，值得肯定。

此外，本款關(guān)于不定期合同的規(guī)定也突破了《合同法》有名合同的限制，將不定期合同提升為合同法的一般概念。《合同法》關(guān)于不定期合同的內(nèi)容僅僅可見(jiàn)于個(gè)別有名合同，比如租賃合同第二百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人?！泵穹ǖ浜贤幍谄甙偃畻l延續(xù)了《合同法》第二百三十二條的規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒(méi)有約定或者約定不明確,依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的,視為不定期租賃。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同,但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方?？梢?jiàn)，本款規(guī)定將不定期租賃明確為不定期合同，無(wú)疑是一種法律上的進(jìn)步，提升了民法典合同編的包容性和開(kāi)放性。

當(dāng)然，不定期的繼續(xù)性合同解除規(guī)則并非空穴來(lái)風(fēng)，我們可從一些國(guó)外立法和中國(guó)民法典草案建議稿中找到依據(jù)。比如美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2～309條就規(guī)定：如果按照合同約定需要持續(xù)履行，且合同持續(xù)期間不受限制，合同即在合理期間內(nèi)有效；但除非另有協(xié)議，合同可由任何一方在任何時(shí)間終止。與我國(guó)《合同法》第二百三十二條相似的規(guī)定，也可以在《法國(guó)民法典》第1736條和《日本民法典》第617條找到?！渡缈圃航ㄗh稿》在第九百三十條也規(guī)定了未定期間合同的終止規(guī)則，規(guī)定如果合同約定繼續(xù)性義務(wù)，而未約定其存續(xù)期間的，雙方當(dāng)事人均可以隨時(shí)提出終止合同，但應(yīng)當(dāng)給相對(duì)人預(yù)留尋求替代安排的合理時(shí)間。《社科院建議稿》所給出的立法理由是：合同以其性質(zhì)決定不可永久存在，而必須有始有終。關(guān)于合同的終了，固有多種方式，惟對(duì)于未定期間的繼續(xù)性合同，法律必須賦予當(dāng)事人以終止合同的權(quán)利，從而使其不必永久受合同關(guān)系的拘束。未定期間的繼續(xù)性合同，雙方當(dāng)事人均可在任何時(shí)間終止合同，是為任意終止權(quán)。惟此“任意終止權(quán)”并非全然不受限制，行使該權(quán)利者應(yīng)當(dāng)給相對(duì)人預(yù)留尋求替代安排的合理時(shí)間。(19)參見(jiàn)梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編》，法律出版社2013年版，第195頁(yè)。由于民法典合同編未區(qū)別“解除”與“終止”而統(tǒng)稱為“解除”，因此《社科院建議稿》所稱的“任意終止權(quán)”，與本款所謂的“任意解除”，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。至于“合理期限”則需要根據(jù)合同類型、合同性質(zhì)、合同履行情況、交易習(xí)慣等諸多因素加以確定。

六、其他的問(wèn)題

首先，關(guān)于舉證責(zé)任。本條為解除權(quán)發(fā)生規(guī)范，由主張解除權(quán)成立之人(即債權(quán)人)就事實(shí)構(gòu)成承擔(dān)證明責(zé)任。詳言之，由債權(quán)人證明下列要件事實(shí)之一：債務(wù)人給付不能、拒絕給付、給付遲延且已定期限催告無(wú)果、給付遲延且無(wú)需定期限催告、瑕疵履行致期待利益落空、違反從給付義務(wù)或附隨義務(wù)致無(wú)法受領(lǐng)或期待債務(wù)人的繼續(xù)履行。此外，債權(quán)人尚需證明自身有履行對(duì)待給付義務(wù)的意愿和能力。在拒絕給付中，債務(wù)人承擔(dān)拒絕給付有正當(dāng)理由的證明責(zé)任。(20)參見(jiàn)趙文杰：《〈合同法〉第94條(法定解除)評(píng)注》，載《法學(xué)家》2019年第4期，第177頁(yè)。其次，關(guān)于違約解除。盡管《一審稿》和《二審稿》第三百五十三條第三款規(guī)定了違約方解除合同規(guī)則，但被《民法典(草案)》刪除，全國(guó)人大常委會(huì)在《關(guān)于〈民法典各分編(草案)〉修改情況和〈中華人民共和國(guó)民法典(草案)〉編纂情況的匯報(bào)》中也專門(mén)對(duì)此作出如下說(shuō)明：“有的專家學(xué)者提出，這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)在于解決實(shí)踐中存在的由于合同不能履行而導(dǎo)致的僵局問(wèn)題，但規(guī)定違約方可以申請(qǐng)解除合同，與嚴(yán)守合同的要求不符，建議刪去。對(duì)個(gè)別合同僵局問(wèn)題，可以考慮通過(guò)適用情勢(shì)變更規(guī)則或者其他途徑解決。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納這一意見(jiàn)，刪去該款規(guī)定?！睂?shí)踐中已經(jīng)存在該問(wèn)題的大量判例，但由于法律界對(duì)此問(wèn)題尚有爭(zhēng)議，(21)參見(jiàn)孫良國(guó)：《違約方合同解除的理論爭(zhēng)議、司法實(shí)踐與路徑設(shè)計(jì)》，載《法學(xué)》2019年第7期；石佳友、高酈梅：《違約方申請(qǐng)解除合同權(quán)：爭(zhēng)議與回應(yīng)》，載《比較法研究》2019年第6期；韓世遠(yuǎn)：《繼續(xù)性合同的解除：違約方解除抑或重大事由解除》，載《中外法學(xué)》2020年第1期；劉承韙：《論違約方解除合同規(guī)則寫(xiě)入民法典之必要與可行》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第3期。未達(dá)共識(shí)，草案不得不予舍棄。但由于該問(wèn)題在實(shí)踐中的重要性和學(xué)者們的不斷呼吁，民法典在第五百八十條第二款中增加了類似違約方解除合同的機(jī)制：“有前款規(guī)定的除外情形之一,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”盡管其體系位置在違約責(zé)任一章，是對(duì)非金錢(qián)債務(wù)繼續(xù)履行排除規(guī)則的補(bǔ)充，但該規(guī)則顯然能部分實(shí)現(xiàn)違約方解除合同的制度目標(biāo)，值得贊許。