以物抵債協(xié)議的法律性質(zhì)分析及其私法處置規(guī)則

文| 陳煜凱

問題的提出

以物抵債作為債消滅的方式之一，近年來在我國司法審判實(shí)踐中屢見不鮮，尤其隨著我國民間金融日益活躍的趨勢而引發(fā)的討論也層出不窮。將“以物抵債”作為關(guān)鍵詞在北大法寶司法案例庫中檢索，顯示出的案例與裁判文書多達(dá)105213個，其中民事案件與執(zhí)行案件占據(jù)絕對主流。該類案件呈井噴之勢的原因在于自愿以物抵債有利于減少雙方當(dāng)事人的對抗，“化干戈為玉帛”，促進(jìn)雙方之間的溝通、理解，以繼續(xù)維護(hù)良好的合作聯(lián)系，使法院免于動用強(qiáng)制執(zhí)行措施而達(dá)到案結(jié)事了人和的社會效果。但由于我國立法對于“以物抵債”的規(guī)則缺位導(dǎo)致司法審判中法官裁判缺乏明確指引，同案不同判的亂象頻發(fā)，損害了法治安定性的價值目標(biāo)。2019年最高人民法院印發(fā)的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱九民紀(jì)要）第44條、第45條分別對履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議和履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議從法律效力和審理程序兩個方面進(jìn)行了規(guī)定，但仍缺乏法理論證的清晰性和具體法律問題解決的針對性。

長久以來，國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于以物抵債協(xié)議法律性質(zhì)、成立要件以及債權(quán)債務(wù)人的保護(hù)與救濟(jì)等方面的討論從未休止，至今尚未達(dá)成理論共識。當(dāng)下研究趨向于承認(rèn)以物抵債協(xié)議的非要物性，并在此基礎(chǔ)上集中于探討其與新債清償、債的更新、留置契約與讓與擔(dān)保以及間接給付之間的關(guān)系。本文擬梳理并評述現(xiàn)有學(xué)說，期能準(zhǔn)確界定以物抵債協(xié)議的法律性質(zhì)，厘清與相關(guān)制度的關(guān)系，并沿此思路進(jìn)而探討現(xiàn)行法體制下相關(guān)規(guī)則的解釋與適用。

以物抵債協(xié)議的性質(zhì)界定

代物清償說之介評

民法基本理論認(rèn)為代物清償是債務(wù)履行的方式之一，即當(dāng)事人約定以他種給付代替原定給付并履行的，可以認(rèn)定為有效；債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定給付者，債之關(guān)系消滅，一般稱其所規(guī)范之事實(shí)關(guān)系為代物清償。該制度明文規(guī)定于我國臺灣地區(qū)“民法典”中，但在我國現(xiàn)行法中并無設(shè)置相關(guān)規(guī)范。臺灣地區(qū)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，代物清償須具備以下四個要件：第一，雙方達(dá)成代物清償合意；第二，舊債須依法存續(xù)；第三，存在異種給付；第四，債權(quán)人須受領(lǐng)異種給付?？梢姡_灣傳統(tǒng)學(xué)說嚴(yán)守代物清償?shù)囊镄??！兜聡穹ǖ洹返?64條規(guī)定：“債權(quán)人受領(lǐng)所負(fù)擔(dān)的給付以外的給付以代替履行的，債務(wù)關(guān)系消滅”。德國法也強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)后采產(chǎn)生舊債消滅的后果，而非規(guī)定債權(quán)人受領(lǐng)給付時代物清償合意才能產(chǎn)生法律約束力。基于對代物清償要物性的理解，我國有學(xué)者也將以物抵債契約認(rèn)定為要物契約，即雙方當(dāng)事人僅達(dá)成合意后協(xié)議并不成立，只有當(dāng)債權(quán)人實(shí)際受領(lǐng)他種給付后以物抵債協(xié)議方告成立。并且該認(rèn)識長期主導(dǎo)我國司法審判實(shí)踐，糾紛中法院多傾向于堅(jiān)守以物抵債協(xié)議的要物性從而認(rèn)定債權(quán)人未實(shí)際授受他種給付而未成立。

暫不論未屆清償期的以物抵債協(xié)議，此處擬先討論已屆清償期的以物抵債協(xié)議。其實(shí)可將已屆清償期的以物抵債協(xié)議等同于代物清償協(xié)議，只是以物抵債并非學(xué)理稱謂而已。合意的內(nèi)容決定契約的類型，從內(nèi)容上觀之，以物抵債協(xié)議與代物清償協(xié)議都是雙方當(dāng)事人就他種給付代替原給付的意思達(dá)成一致，所以將二者等同為應(yīng)然結(jié)論。我國有學(xué)者也清晰指出二者的同一性，并在相關(guān)論述中交替使用。代物清償確實(shí)是具有要物性，但該概念的性質(zhì)并非指契約，應(yīng)屬債的一種特殊消滅方式。其實(shí)，持以物抵債協(xié)議為要物契約的學(xué)者混淆了合同的成立與履行。代物清償作為債的履行形態(tài)之一的確具有要物性，即他種給付未實(shí)際交付而僅有當(dāng)事人合意時，則舊債仍不消滅。但代物清償協(xié)議的效力主要是指依法成立的契約的私法效果，依契約債務(wù)人有代物清償?shù)牧x務(wù)，且債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人為他種給付。再之，要物契約以“物之交付”作為成立要件，旨在使貸與人或受寄人能于物之交付前有考慮斟酌的機(jī)會，具有警示的功能，但此為法制史的殘留物而不具實(shí)質(zhì)意義；要物性的要求有礙交易安全，應(yīng)經(jīng)由解釋或立法緩和其要物性。

綜上，代物清償協(xié)議并不具有要物性，為諾成合同，經(jīng)當(dāng)事人雙方合意一致即成立。

處分行為說之介評

法律行為依其效力不同可分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為，指以發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系為其內(nèi)容的法律行為；處分行為，指直接使某種權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為。有學(xué)者指出，以物抵債首先需要有債之關(guān)系存在，然后以他種給付代替原定給付，這與一般債務(wù)關(guān)系以及履行行為之間的雙重結(jié)構(gòu)完全一致。對原債務(wù)的替代履行并未改變原債之法律關(guān)系，此種替代履行須以雙方的合意、行為能力和處分權(quán)等為要件。并且指出以物抵債之處分行為需經(jīng)公示發(fā)生效力，不動產(chǎn)應(yīng)辦理登記手續(xù)，動產(chǎn)應(yīng)交付。該說實(shí)質(zhì)上只承認(rèn)在原債關(guān)系和以物抵債關(guān)系中只存在一個合意行為，即原債關(guān)系，以物抵債只不過是對原債關(guān)系的履行行為。這看似簡化了法律關(guān)系，但卻存在邏輯漏洞并置債權(quán)人利益于不顧。

首先，處分行為說在批評契約說的論證中出現(xiàn)了偷換概念的問題。該說先立論于將以物抵債認(rèn)定為契約，適用買賣合同之規(guī)定不符合當(dāng)事人之本意，違反意思自治原則；在其后論證契約說存邏輯矛盾的過程中又指出以物抵債協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)成立時的狀況予以判斷，而不應(yīng)根據(jù)事后是否履行予以判斷。關(guān)于以物抵債與以物抵債協(xié)議的區(qū)分前文已述，可見處分行為說卻將二者混淆。契約說是通過類推適用有名合同的規(guī)則解釋代物清償協(xié)議的性質(zhì)；而處分行為說乃在界定代物清償這一債的履行方式的性質(zhì)，立論時卻指出契約說將以物抵債認(rèn)定為契約，論證時所用主語又為以物抵債協(xié)議。足可見處分行為說欲達(dá)自圓其說之目的而為偷梁換柱之策略。

其次，處分行為說不能合理解釋以物抵債這一法律行為的構(gòu)成。處分行為說認(rèn)為在整個法律關(guān)系中僅存在一個合意，即當(dāng)事人締結(jié)的原債協(xié)議，而以物抵債僅是一個對現(xiàn)存權(quán)利予以變動的意思表示，可以被任意撤回，原則上不具有拘束力。單純將以物抵債看作處分行為的觀點(diǎn)看似簡化了法律關(guān)系，但卻與債的基本理論相悖。負(fù)擔(dān)行為與處分行為的關(guān)系之一是二者并存，如甲出賣某畫給乙（買賣契約、負(fù)擔(dān)行為），并依讓與其所有權(quán)的合意交付之（物權(quán)行為、處分行為）。處分行為說的實(shí)質(zhì)是將原債權(quán)協(xié)議看作是一個負(fù)擔(dān)行為，然后將以物抵債視為處分行為，二者合致成為一個完整的交易。從債法的角度來看，違反債務(wù)之情況包括但不限于違反契約義務(wù)，所謂義務(wù)違反，是指債務(wù)人的行為與債之關(guān)系的客觀義務(wù)不相符。如果債務(wù)人負(fù)有達(dá)到特定結(jié)果的義務(wù)，那么只要證明沒有出現(xiàn)所負(fù)擔(dān)的結(jié)果，即構(gòu)成義務(wù)違反。詳言之，債之關(guān)系的客觀義務(wù)系由負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)契約）所設(shè)定，債務(wù)人的行為則指處分行為（多指物權(quán)行為），二者內(nèi)容若不相一致即可認(rèn)定為違反了契約義務(wù)。處分行為說的缺陷則在于完全忽視了以物抵債合意達(dá)成后負(fù)擔(dān)行為的相繼變化，從而在理論上構(gòu)成契約義務(wù)的違反，導(dǎo)致法律行為結(jié)構(gòu)上的不對稱性。

最后，處分行為說對債權(quán)人的保護(hù)有失周延。處分行為說認(rèn)為由于以物抵債是對原債之關(guān)系的履行，以物抵債之處分行為本身不具有可訴請性，在當(dāng)事人基于一些理由撤銷處分行為后，以物抵債協(xié)議之處分行為無效，既然處分行為無效，原債權(quán)債務(wù)就未消滅，當(dāng)事人仍可以主張履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系。此種對債權(quán)人救濟(jì)路徑未免過于曲折：通過違約即可獲得救濟(jì)的債權(quán)人，卻僅得藉由舉證證明債務(wù)人的處分行為有主觀惡意（欺詐）或重大誤解和顯示公平的特殊情事才能主張撤銷，無疑加重了其證明責(zé)任。此外，撤銷處分行為后如何使得已消滅的原債關(guān)系自動恢復(fù)？其法理依據(jù)何在？處分行為說對此語焉不詳。

契約說之介評

陳自強(qiáng)教授指出，無論從消費(fèi)借貸作為典型要物契約的演變歷史，還是從債務(wù)人保護(hù)的角度，均無法否定以消滅一定債之關(guān)系為目的單純代為清償合意的效力；代物清償協(xié)議屬于“特殊債務(wù)變更契約”的范疇。我國《合同法》第2條明確承認(rèn)變更某種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定也具有合同效力，因此僅約定當(dāng)事人有權(quán)要求變更合同給付客體的“純代物清償合意”也屬于“債務(wù)關(guān)系變更契約”的范疇，自應(yīng)合法有效。由于該種契約在我國現(xiàn)行合同法上屬于無名合同、有償合同，應(yīng)當(dāng)《合同法》第174條的規(guī)定，類推適用與之最類似的有名有償合同——買賣合同的規(guī)定。

如前文所述，以物抵債可與代物清償相等同，并在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)區(qū)分代物清償和代物清償協(xié)議，對此契約說有其合理性。要物性的要求并非針對代物清償協(xié)議，該協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人合意一致而成立。諾成契約說解釋的合理之處還在于賦予債權(quán)人主張違約責(zé)任和瑕疵擔(dān)保責(zé)任的救濟(jì)手段保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)交易實(shí)現(xiàn)并保障交易安全。

以物抵債協(xié)議相關(guān)問題的私法處置規(guī)則

新舊債關(guān)系的私法處置

債的更新也稱之為債之更改、更替，為當(dāng)事人約定成立新債務(wù)以消滅舊債務(wù)之契約。更新的種類分為三類：因債權(quán)人變更而成立的更新、因債務(wù)人變更而產(chǎn)生的更新和因債的內(nèi)容變更而成立的更新。其中有爭議的是如何界定債的內(nèi)容變更：即在債之雙方當(dāng)事人不變但債之內(nèi)容變更而導(dǎo)致舊債消滅、新債產(chǎn)生的債的更新。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債之內(nèi)容的變動可分為要素變動和非要素變動，而要要素變動是指給付發(fā)生重大變化，導(dǎo)致合同關(guān)系失去同一性。如當(dāng)事人約定將侵權(quán)損害賠償所生之金錢之債變更為了借貸合同，再如將勞務(wù)之債變更為給付之債等。較之債的更新，債之內(nèi)容非要素的變化未使合同關(guān)系喪失同一性的，稱之為新債清償，亦有學(xué)者稱為債的變更。二者區(qū)分之意義在于法律效果迥異：債的更新成立后新債替代舊債，舊債不復(fù)存在；而新債清償成立后則使得新、舊債并存的局面。

以物抵債協(xié)議締結(jié)后如何處理新債與舊債間的關(guān)系，在我國現(xiàn)行法上缺乏規(guī)定，只得藉由私法上之意思表示解釋規(guī)則加以判斷。從比較法觀之，債的更新成立必須具有實(shí)際的更新意圖，即以新債取代舊債并且不讓舊債同新債并存的意圖。法國民法典繼受此規(guī)則，第1273條規(guī)定：“債的更新不得推定；進(jìn)行債的更新的意思，應(yīng)當(dāng)在證書中清楚表明?！边@種嚴(yán)守當(dāng)事人真意的規(guī)則過于剛硬，正如科賓指出：“這純粹是一個當(dāng)事人的意圖問題，該問題需要通過解釋、推斷和推釋的常規(guī)過程才能加以認(rèn)定。”以物抵債契約中若明確約定消滅舊債，則產(chǎn)生約定之法效果；若解釋成當(dāng)事人并無消滅舊債的意思或意思不明確，則應(yīng)認(rèn)定新債不履行之前，舊債并不消滅，這也與代物清償要物性之要求相一致。

以物抵債協(xié)議與流質(zhì)契約的關(guān)系

根據(jù)以物抵債協(xié)議成立之時間為標(biāo)準(zhǔn)，可將其分為三類：第一，債務(wù)發(fā)生同時就約定以物抵債之預(yù)約；第二，債務(wù)發(fā)生后，履行期屆滿前雙方約定以物抵債之預(yù)約；第三，履行期屆滿后，雙方達(dá)成以物抵債協(xié)議。其中，第三種以物抵債協(xié)議并不在流擔(dān)保禁止之列，因?yàn)榱鲹?dān)保禁止的時間界限是清償期之前，而清償期后以擔(dān)保物折價，為各國法律所認(rèn)可。但前兩種“事前以物抵債”的約定，似與流質(zhì)契約相仿，也是我國司法實(shí)踐中爭議較大之難題。有觀點(diǎn)認(rèn)為流質(zhì)契約與以物抵債區(qū)別之關(guān)鍵在于流質(zhì)契約的著力點(diǎn)在物之用益價值，而以物抵債中的債權(quán)人、債務(wù)人都不存在擔(dān)保之意圖，其中的債權(quán)人并不在乎擔(dān)保物權(quán)中的交換價值，僅追求清償之效果。究其實(shí)質(zhì)，該觀點(diǎn)立足于擔(dān)保意圖的區(qū)分，從而認(rèn)為二者界限涇渭分明。但該論其實(shí)回避了對“事前以物抵債”約定的討論，能得出肯定結(jié)論的僅是清償期屆滿后的以物抵債之債權(quán)人有獲得清償之單純目的。

判斷“以物抵債協(xié)議”是否違反流擔(dān)保禁令，不能單從當(dāng)事人之間有無設(shè)定擔(dān)保物權(quán)來判斷，而應(yīng)當(dāng)考慮流擔(dān)保禁止的法理基礎(chǔ)，綜合判斷當(dāng)事人約定是否對合同利益的平衡造成較大破壞，并結(jié)合相關(guān)交易實(shí)踐進(jìn)行判斷。對“事前以物抵債”協(xié)議的判斷應(yīng)建立在綜合性判斷的基礎(chǔ)上，不應(yīng)僅拘泥于擔(dān)保設(shè)定之有無，多元性的因素考良才有助于探求當(dāng)事人之主觀真意、促進(jìn)雙方利益均衡。

注釋：

[1]參 見“ 北 大 法 寶 ” 網(wǎng) 站：http：//www.pkulaw.cn/Case/?Keywords=%20，檢索日期為2020年5月18日.

[2]參見人民法院網(wǎng)：《淺析民事執(zhí)行中的自愿義務(wù)》，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2013/05/id/956552.shtml.

[3]我國現(xiàn)行法律中涉及以物抵債相關(guān)規(guī)定的主要有三類：第一，《合同法》第91條第7項(xiàng)關(guān)于協(xié)議解除的規(guī)定，為合同雙方當(dāng)事人自愿訂立以物抵債協(xié)議留下了解釋的空間；第二《物權(quán)法》第186條關(guān)于禁止流抵、第211條關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，對事前以物抵債（或稱未屆履行期的以物抵債）進(jìn)行了規(guī)制；第三，《物權(quán)法》第195條第1款關(guān)于抵押權(quán)實(shí)行時抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議紀(jì)要》（以下簡稱九民紀(jì)要）第44條、第45條分別對履行期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議和履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議從法律效力和審理程序兩個方面進(jìn)行了規(guī)定，但仍缺乏法理論證的清晰性和具體法律問題解決的針對性。 長久以來，國內(nèi)外學(xué)界關(guān)于以物抵債協(xié)議法律性質(zhì)、成立要件以及債權(quán)債務(wù)人的保護(hù)與救濟(jì)等方面的討論從未休止，至今尚未達(dá)成理論共識。當(dāng)下研究趨向于承認(rèn)以物抵債協(xié)議的非要物性，并在此基礎(chǔ)上集中于探討其與新債清償、債的更新、留置契約與讓與擔(dān)保以及間接給付之間的關(guān)系。本文擬梳理并評述現(xiàn)有學(xué)說，期能準(zhǔn)確界定以物抵債協(xié)議的法律性質(zhì)，厘清與相關(guān)制度的關(guān)系，并沿此思路進(jìn)而探討現(xiàn)行法體制下相關(guān)規(guī)則的解釋與適用。物權(quán)法》第195條第1款關(guān)于抵押權(quán)實(shí)行時抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價的規(guī)定，實(shí)際上承認(rèn)了一種代物清償，以及《物權(quán)法》第219條第2款關(guān)于質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定、第236條關(guān)于留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定，亦然。但是這些法律規(guī)定都僅是從單個側(cè)面間接涉及到以物抵債相關(guān)問題，直接規(guī)則的缺失導(dǎo)致適用法律過程中解釋的曲折繞回。

[4]參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要〉理解與適用》，第300頁—第308頁.

[5]梅仲協(xié)：《民法要義》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第309頁。

[6]臺灣地區(qū)“民法典”第319條規(guī)定：“債權(quán)人受領(lǐng)他種給付以代原定之給付者，其債之關(guān)系消滅?！钡?30條規(guī)定：“因清償債務(wù)而對于債權(quán)人負(fù)擔(dān)新債務(wù)者，除當(dāng)事人另有意思表示外，若新債務(wù)不履行時，其舊債務(wù)仍不消減.”

[7]參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，第483頁；邱聰智：《新訂民法債通則》（下），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第452頁.

[8]肖俊：《代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究》，載《中外法學(xué)》，2015年第1期.

[9]參見王志榮：《對執(zhí)行中“以物抵債”的法律思考》，載《政治與法律》，1996年第3期；夏正芳、潘軍鋒：《以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制——兼論虛假訴訟的防范》，載《人民司法》2013年第21期。

[10]如“黃振華與北京威德生物科技有限公司股權(quán)糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞保罡呷嗣穹ㄔ海?014）民申字第00895號，最高院認(rèn)為當(dāng)事人未實(shí)際履行股權(quán)置換協(xié)議而不產(chǎn)生代物清償?shù)男Я?；再如“廣東省陽江市建安集團(tuán)有限公司與中國房地產(chǎn)開發(fā)廣州公司、中國東方資產(chǎn)管理有限公司廣州辦事處案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書”，廣東省高級人民法院（2014）粵高法民二終字第48號，廣東高院認(rèn)為當(dāng)時人約定的抵債房屋因未辦理物權(quán)移轉(zhuǎn)手續(xù)而致代物清償協(xié)議不生效.

[11]參見崔建遠(yuǎn)：《以物抵債的理論與實(shí)踐》，載《河北法學(xué)》，2012年第3期；王洪亮：《以物抵債的解釋與構(gòu)建》，載《陜西師范大學(xué)學(xué)報》，2016年第6期.

[12]房紹坤、嚴(yán)聰：《以物抵債協(xié)議的法律適用于性質(zhì)判斷——最高人民法院（2016）最高法民終484號判決評釋》，載《求是學(xué)刊》，2018年第5期.

[13]參見房紹坤、嚴(yán)聰：《以物抵債協(xié)議的法律適用于性質(zhì)判斷——最高人民法院（2016）最高法民終484號判決評釋》，載《求是學(xué)刊》，2018年第5期。

[14]王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第148頁—第151頁.

[15]王澤鑒：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第243頁—第244頁.

[16]參見陳永強(qiáng)：《以物抵債之處分行為論》，載《法學(xué)》，2014年第11期.

[17]參見崔建遠(yuǎn)：《以物抵債的理論與實(shí)踐》，載《河北法學(xué)》，2012年第3期.

[18]王澤鑒：《民法總論》，法律出版社2009年版，第244頁.

[19]“一般而言，人們將處分行為的概念與負(fù)擔(dān)行為的概念向?qū)α?。?fù)擔(dān)行為通常僅形成人與人之間的法律關(guān)系，它并不直接引起現(xiàn)行權(quán)利的變動。然而，當(dāng)現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)關(guān)系基于債權(quán)合同發(fā)生變動時，只要它使債權(quán)人的權(quán)利——除權(quán)利擴(kuò)大以外——發(fā)生變動，該債權(quán)合同對于債權(quán)人而言就構(gòu)成‘處分’?！笨梢?，在一個完整的交易行為中二者相伴而生，進(jìn)而可認(rèn)為負(fù)擔(dān)行為是處分行為的原因。但此處對原因行為相關(guān)理論不做討論。參見維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，法律出版社2013年版，第165頁—第166頁.

[20]王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第202頁.

[21]此時，假設(shè)以物抵債關(guān)系中的原債契約（負(fù)擔(dān)行為）為“A”（如買賣五噸玉米），債務(wù)人的原履行行為（處分行為）為“a”（交付五噸玉米），則“A→a”為全面適當(dāng)之履行。以物抵債協(xié)議達(dá)成后由于之標(biāo)的改變，可認(rèn)為處分行為由“a”變更為了“b”（如交付五噸花生），若按照處分行為說的觀點(diǎn)，此時的法律關(guān)系則變成了“A→b”，顯然構(gòu)成義務(wù)違反。深究原因，是由于處分行為說漠視了以物抵債協(xié)議締結(jié)后負(fù)擔(dān)行為也隨之改變，即此時債權(quán)人與債務(wù)人通過合意達(dá)成了新的負(fù)擔(dān)行為“B”（買賣五噸花生），“B→b”方為適法履行.

[22]處分行為說認(rèn)為當(dāng)?shù)謧锎嬖趪?yán)重質(zhì)量問題或者價值嚴(yán)重失衡時權(quán)利人并不能依據(jù)以物抵債協(xié)議主張抵債人應(yīng)付違約責(zé)任或標(biāo)的物的修理、更換等義務(wù)，但可依據(jù)《民法總則》有關(guān)法律行為的一般規(guī)定，主張?zhí)幏中袨橐蚱墼p、重大誤解或顯示公平可撤銷。參見陳永強(qiáng)：《以物抵債之處分行為論》，載《法學(xué)》，2014年第11期.

[23]“債務(wù)變更契約是指給付的標(biāo)的物雖經(jīng)債的關(guān)系當(dāng)事人以契約變更，但若當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)目的不變，則債的關(guān)系仍然保持其同一性，此類契約屬于債務(wù)變更契約?！眳⒁婈愖詮?qiáng)：《無因債權(quán)契約論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第298頁—第325頁.

[24]陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——〈最高人民法院公報〉載“朱俊芳案”評釋》，載《法學(xué)研究》，2015年第3期.

[25]《合同法》第174條規(guī)定：法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的規(guī)定。參見房紹坤、嚴(yán)聰：《以物抵債協(xié)議的法律適用于性質(zhì)判斷——最高人民法院（2016）最高法民終484號判決評釋》，載《求是學(xué)刊》，2018年第5期.

[26]參見蔣學(xué)躍：《債的更新若干問題探討》，載《云南大學(xué)學(xué)報》，2004年第5期.

[27]劉敏：《新債與舊債的關(guān)系：以物抵債適用規(guī)則研究》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2018年第3期.

[28]參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》（第二版），北京大學(xué)出版社2013年版，第228頁.

[29]彼得羅·彭梵德：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第246頁.

[30]羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第326頁。

[31]A.L.科賓：《科賓論合同》，王衛(wèi)國等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第596頁.

[32]高治：《代物清償預(yù)約研究——兼論流擔(dān)保制度的立法選擇》，載《法律適用》，2008年第8期.

[33]嚴(yán)之：《代物清償法律問題研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2015年第1期。

[34]參見陸青：《以房抵債協(xié)議的法理分析——〈最高人民法院公報〉載“朱俊芳案”評釋》，載《法學(xué)研究》，2015年第3期.