新時代社會主要矛盾轉變視域下的社會治理模式變遷

王昕生

(中國社科院大學(研究生院) 社會學系，北京 102488；教育部 中外語言交流合作中心，北京 100088)

社會主義主要矛盾反映了當代社會需求與社會供給之間的矛盾,社會治理則致力于通過制度性安排解決社會需求和社會供給之間的矛盾。(1)張昱、曾浩：《社會治理治什么？》，《吉林大學社會科學學報》2015年第5期。伴隨著社會主要矛盾的幾次調(diào)整，我國社會主要治理模式也經(jīng)歷了相應的變化。新中國成立以來，為彌補傳統(tǒng)社會國家滲透性有限和資源分布不均的問題，黨和政府長期作為中國社會治理的主體，通過集權式、科層化的管理模式，短時期內(nèi)積聚了大量社會資源，依靠集體生產(chǎn)解決了社會供給短缺的問題，同時通過一系列分配方式的改革，滿足了人民群眾日常所需，這一時期通常使用“社會管理”(2)由于社會管理是一種特殊的社會治理形式，除特殊注明及引文需要，下文均使用“社會治理”概念。這一概念。隨著市場化、國際化、全球化的不斷發(fā)展，中國社會從吃“大鍋飯”的同質(zhì)群體逐漸分化為不同的利益群體，多元群體殊異的利益訴求造成了社會的高度復雜性和高度不確定性(3)張康之：《論主體多元化條件下的社會治理》，《中國人民大學學報》2014年第2期。，政府作為單一治理主體的傳統(tǒng)模式已經(jīng)難以維持社會需求與供給之間的平衡。黨的十八屆三中全會首次提出“社會治理”概念，這標志著國家治理模式從粗放式、控制型、一元主導的傳統(tǒng)模式轉向精細化、服務型、多元合作的創(chuàng)新模式(4)麻寶斌、任曉春：《從社會管理到社會治理:挑戰(zhàn)與變革》，《學習與探索》2011年第3期；趙孟營：《社會治理精細化:從微觀視野轉向宏觀視野》，《中國特色社會主義研究》2016年第1期。，開始強調(diào)黨和政府與事業(yè)單位、社會組織、社會團體、社區(qū)及人民大眾等多元主體共同對社會事務進行管理。黨的十九大提出的打造共建共治共享的社會治理格局，進一步彰顯了中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信、文化自信。

一、社會主義改造時期主要矛盾的早期探索和“單位制”社會治理模式

新中國成立后，毛澤東認為我國面臨的主要矛盾是國內(nèi)的“工人階級和資產(chǎn)階級的矛盾”以及國際上的“中國和帝國主義國家的矛盾”。隨著土地改革和“一五”計劃的完成，毛澤東認為中國已成為社會主義國家，中華民族“站起來”的歷史使命已然達成，并對社會主要矛盾的判斷進行了相應調(diào)整。1956年9月，黨的八大首次明確闡述我國社會的主要矛盾為“人民對于建立先進的工業(yè)國的要求同落后的農(nóng)業(yè)國的現(xiàn)實之間的矛盾”和“人民對于經(jīng)濟文化迅速發(fā)展的需要同當前經(jīng)濟文化不能滿足人民需要的狀況之間的矛盾”，即“先進的社會主義制度同落后的社會生產(chǎn)力之間的矛盾”，并進一步指出“黨和全國人民當前的主要任務，就是要集中力量解決這個矛盾，把我國盡快從落后的農(nóng)業(yè)國變?yōu)橄冗M的工業(yè)國”。

為了解決人們的溫飽問題，滿足物質(zhì)供應需求，進而實現(xiàn)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)國向現(xiàn)代工業(yè)國的過渡，中國共產(chǎn)黨通過調(diào)整社會治理模式，來破除社會組織能力不足和社會分配不均的問題。吳晗與費孝通認為，傳統(tǒng)中國社會長期施行皇權與紳權并行的二元社會治理模式(5)吳晗、費孝通等：《皇權與紳權》，上海觀察社1948年版，第39-65頁。，具體表現(xiàn)為皇權和官僚權力主從并治的“君主官僚制”體系(6)孔飛力：《叫魂：1768年中國妖術大恐慌》，陳兼、劉昶譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2012年版，第262-276頁。和基層自給自足的鄉(xiāng)紳治理體系。但晚清以來，官僚體系日益僵化，中央政權逐漸式微，帝國主義勢力、資產(chǎn)階級、封建地主階級相互勾結，造成民間社會“一盤散沙”“積弱積貧”，整個中國陷入了政治解體與社會解組的“總體性危機”。(7)孫立平：《“自由流動資源”與“自由活動空間”——論改革過程中中國社會結構的變遷》，《探索》1993年第1期。伴隨著社會主要矛盾的調(diào)整，建立適應工業(yè)社會生產(chǎn)和分配的社會治理模式刻不容緩，“單位制”作為這一時期社會治理的主要模式登上歷史舞臺，以“單位”為基本組織單元的全能型社會管理體制使政府、社會高度重疊，管理、生產(chǎn)和生活緊密相連(8)李猛、周飛舟、李康：《單位：制度化組織的內(nèi)部機制》，《中國社會科學季刊》(香港)1996年第16期。，“一切微觀社會組織都是單位，控制和調(diào)節(jié)整個社會運轉的中樞系統(tǒng)由黨的組織系統(tǒng)密切結合的行政組織構成”(9)路風：《單位：一種特殊的社會組織形式》，《中國社會科學》1989年第1期。，通過密集的“社會動員”治理模式，實現(xiàn)中央政府和基層社會的直接聯(lián)動，確保中央政令迅速推行，在各種資源極其匱乏的時代“集中力量辦大事”。與此同時，單位成為連接國家和個人的中介組織，承擔著資源分配和社會整合的功能，個人依附單位，單位依附國家，國家通過單位完成對社會需求與社會供給的分配與控制。(10)李路路、李漢林：《中國的單位組織——資源、權力與交換》，三聯(lián)書店2019年版，第4頁。

為了破除改革阻力，將“單位制”從城市向農(nóng)村推廣，毛澤東在1957年將社會主要矛盾重新定位成階級社會的對抗性矛盾。同年，在黨的八屆三中全會上，毛澤東提出：“無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾，社會主義道路和資本主義道路的矛盾，毫無疑問，這是當前我國社會的主要矛盾?！蓖ㄟ^在農(nóng)村實行階級斗爭和社會改造，農(nóng)村的“單位制”以人民公社的形式開始推行，全國范圍的人民公社化運動的全面推進，使我國最終形成了“完全單位化”的總體性支配的社會治理格局。

“單位制”增強了黨和政府的組織和動員能力，但是，“完全單位化”的總體性支配的社會治理模式也導致城市和農(nóng)村的生產(chǎn)遭受巨大破壞，國民經(jīng)濟比例嚴重失調(diào)。雖然社會主義集體所有制下的人民公社的形成顛覆了原有的基層自治模式，但吸納人民公社導致政府科層體制過于龐大，治理難度激增，只能依賴運動式的治理模式，中央政府運動式的組織動員模式與基層科層制的日常管理模式日益形成矛盾沖突，造成了信息不對稱等問題。

二、改革開放新時期社會主要矛盾和多元技術性治理模式

1978年，黨的十一屆三中全會做出了改革開放的戰(zhàn)略決策。1981年，在黨的十一屆六中全會上，鄧小平將我國面臨的主要矛盾界定為“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”，準確地反映出我國在社會轉型階段所面臨的核心問題。西方學者通過解釋人類社會如何從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡，構建了各自的社會轉型理論(11)如梅因認為資本主義社會轉型是從“身份社會”到“契約社會”；涂爾干認為是從“機械團結”到“有機團結”；滕尼斯認為是從“共同體”到“社會”；韋伯認為是從“前現(xiàn)代社會”到“現(xiàn)代社會”。，其中卡爾·波蘭尼將西方社會轉型模式總結為“市場-社會”的鐘擺運動，即資本主義社會追求市場邏輯的獨立性和決定性而采取放任的市場經(jīng)濟政策，而經(jīng)濟自由主義的擴張必然引發(fā)反向的社會保護運動，導致市場和社會處于永恒的動態(tài)博弈和紛爭中。不同于資本主義社會轉型，中國社會轉型面臨的主要問題是需要同時實現(xiàn)從產(chǎn)品經(jīng)濟社會向商品經(jīng)濟社會、從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從鄉(xiāng)村社會向城鎮(zhèn)社會、從同質(zhì)社會向多元社會、從封閉社會向開放社會、從倫理型社會向法治型社會的轉型。在這一過程中，經(jīng)濟改革取得的成效往往快于社會改革，如何彌合快速提高的經(jīng)濟水平和緩慢變遷的社會生產(chǎn)方式之間的落差，是這一時期社會治理需要解決的難題。(12)李培林：《另一只看不見的手:社會結構轉型》，《中國社會科學》1992年第5期。

為解決這一轉型難題，我國社會治理模式經(jīng)歷了多次創(chuàng)新，渠敬東等學者將改革開放以來我國社會治理模式概括為“技術性治理模式”，并細分為三個階段：從1978年到1989年，由高度集權的總體性支配模式過渡到雙軌制的分權治理模式，核心是打破“單位制”大鍋飯的分配方式，逐漸推行“承包制”，具體表現(xiàn)為在農(nóng)村推行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制，在城市推動企業(yè)“單位制”改革，對地方政府實行財政包干制。這一時期，治理以“分類漸進式”改革形式進行。1992年鄧小平發(fā)表南方講話標志著我國新一階段改革的啟動，即通過以一體化的市場體制替代雙軌制，以分稅制改革代替財政包干制，強調(diào)“經(jīng)濟增長至上”“效率優(yōu)先，兼顧公平”。一方面，伴隨全面市場化的還有城市化和國際化浪潮，大量農(nóng)村剩余勞動力涌入城市，為促進城市經(jīng)濟的快速發(fā)展提供了強大的推動力；另一方面，單位的解體導致政府的社會治理需直面分散的個人，社會流動性提高導致“熟人社會”向“生人社會”轉變，社會治理難度大大增加。2001年以后，政府逐漸意識到兩極分化過大不利于社會穩(wěn)定，通過“行政科層化”的治理模式，將經(jīng)營性政府行為轉變?yōu)橐怨卜諡楸镜闹卫眢w系，并通過“項目制”將財權向中央集中，事權向地方下放，通過地方向中央申請項目經(jīng)費的方式完成再分配。(13)渠敬東、周飛舟、應星：《從總體支配到技術治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析》，《中國社會科學》2009年第6期。

這一時期，我國社會學學者紛紛對改革以來的社會治理模式提出自己的理論框架：李路路等學者認為“單位制”依然是國家進行控制、分配和整合的主要治理模式(14)李路路、苗大雷、王修曉：《市場轉型與“單位”變遷——再論“單位”研究》，《社會》2009年第4期。；劉平在“雙軌制社會”基礎上提出“新二元社會”，認為市場經(jīng)濟社會并不應該取代建立在計劃經(jīng)濟基礎上的單位制社會，而應保持兩種社會機制的共存與互動，通過“初次分配注重效率，再次分配注重公平”兼顧兩種機制，建立和諧社會(15)劉平：《新二元社會與中國社會轉型研究》，《中國社會科學》2007年第1期。；周雪光、周黎安、曹正漢等學者認為理解中央政府和基層政府之間的條塊分工(即等級序列與專業(yè)分工結合管理方式)、上下分治(中央政府治官、地方政府治民)、財事分權(財權上匯于中央，事權下放到地方)和互動博弈是把握中國社會治理模式變遷的最佳方式，他們認為運動式治理和科層式管理依然是中央和基層政府運作和互動的基本模式，在此基礎上，衍生出雙方多種博弈模式，如層層加碼、晉升錦標賽、有選擇性干預、一票否決等自上而下干預方式和變通、共謀、申訴、正式談判、非正式談判、準退出等自下而上的回應方式(16)周雪光：《基層政府間的“共謀現(xiàn)象”——一個政府行為的制度邏輯》，《社會學研究》2008年第6期；周雪光、練宏：《政府內(nèi)部上下級部門間談判的一個分析模型——以環(huán)境政策實施為例》，《中國社會科學》2011年第5期；周黎安：《中國地方官員的晉升錦標賽模式研究》，《經(jīng)濟研究》2007年第7期；曹正漢：《中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機制》，《社會學研究》2011年第1期。；渠敬東、折曉葉、周飛舟等學者認為“項目制”是改革開放以來最重要、最具特色的治理模式，它打破了中央和地方政府條塊分工的治理模式，通過中央政府“發(fā)包”、地方政府“打包”、基層政府“抓包”的分級治理模式，完成政府和社會的互動(17)渠敬東：《項目制：一種新的國家治理體制》，《中國社會科學》2012年第5期；折曉葉、陳嬰嬰：《項目制的分級運作機制和治理邏輯——對“項目進村”案例的社會學分析》，《中國社會科學》2011年第4期；周飛舟：《從汲取型政權到“懸浮型”政權——稅費改革對國家與農(nóng)民關系之影響》，《社會學研究》2006年第3期；周飛舟：《財政資金的專項化及其問題——兼論“項目治國”》，《社會》2012年第1期。；李培林、李友梅等學者則通過對于社會結構轉型的準確把握，提出轉型時期在政府這只“看得見的手”和市場這只“看不見的手”之外，還存在著代表社會的“另一只看不見的手”，以“社會潛網(wǎng)”和“非正式制度”的力量，潤化社會矛盾、配置社會資源、協(xié)調(diào)社會整合，并提出應超越國家和社會二元對立視角，建立政府、市場、社會相互制衡、分工合作的多元治理體系。(18)李培林：《再論“另一只看不見的手”》，《社會學研究》1994年第1期；李友梅：《中國社會管理新格局下遭遇的問題——一種基于中觀機制分析的視角》，《學術月刊》2012年第7期。

三、新時代社會主要矛盾和共建共治共享的社會治理模式

黨的十九大報告指出：“中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！毙聲r代社會主要矛盾轉變引發(fā)了社會各界熱烈討論，以謝富勝為代表的學者認為：“我國社會主要矛盾轉化是關系到全局的重大歷史性判斷，指明了黨和國家事業(yè)的前進方向，對黨和國家的工作提出了許多新要求，也是我們黨和國家制定新的路線方針和政策的根本依據(jù)?！?19)謝富勝：《如何理解中國特色社會主義新時代社會主要矛盾的轉化》，《教學與研究》2018年第9期。新時代社會主要矛盾代表著中華民族“強起來”所要面臨的困難和挑戰(zhàn)。

從社會需求側來看，人民群眾的需求從“日益增長的物質(zhì)文化需要”轉變?yōu)椤叭找嬖鲩L的美好生活需要”，矛盾的中心從單一的“物質(zhì)文化”轉向多元的“美好生活”，從“物”的需求轉向“人”的需求。馬斯洛在《人類動機理論》中提出人的需求從低到高可分為生理需求、安全需求、愛與尊重需求和自我實現(xiàn)需求四類。馬克思和恩格斯也認為，人們的需求是隨著人類的進步和社會的發(fā)展不斷變化的。(20)馬克思認為需求包含三個層次：自然的需求、精神的需求和社會的需求；恩格斯認為人的需求包括生存或生理需要、謀取或占有需要、自我實現(xiàn)和全面發(fā)展的需要。改革開放以來，我國生產(chǎn)力總體水平顯著提高，步入世界前列，2019年我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達99.1萬億元，同比增長6.1%，全國居民恩格爾系數(shù)28.2%，連續(xù)八年下降，中國人民的溫飽問題得以解決，基本物質(zhì)生活需要得以滿足。根據(jù)馬克思、恩格斯和馬斯洛的需求層次理論，生存性需求得到滿足后，人們必將進而追求發(fā)展性需求，即對美好生活的熱愛、對優(yōu)質(zhì)教育的期盼、對穩(wěn)定工作的向往、對更高收入的追求、對可靠保障的希望。社會治理模式也更加關注人的發(fā)展，聚焦于人的需求，“不斷滿足人民日益增長的美好生活需要，不斷促進社會公平正義，形成有效的社會治理、良好的社會秩序，使人民獲得感、滿足感、安全感更加充實、更有保障、更可持續(xù)”。

從社會供給側來看，滿足人民群眾需求面臨的困難已經(jīng)從“落后的社會生產(chǎn)”轉變?yōu)椤安黄胶獠怀浞值陌l(fā)展”。關于“不平衡不充分的發(fā)展”，學界有不同解讀。一類是以劉同舫、張興茂、周海榮等學者為代表，從發(fā)展現(xiàn)狀的角度解讀，將“不平衡”解讀為區(qū)域發(fā)展不平衡、城鄉(xiāng)資源分布不平衡、收入分配不平衡；將“不充分”解讀為實體經(jīng)濟發(fā)展不充分、民生領域發(fā)展不充分、創(chuàng)新能力不充分、效益開發(fā)不充分、地區(qū)發(fā)展不充分。(21)劉同舫：《新時代社會主要矛盾背后的必然邏輯》，《華南師范大學學報(社會科學版)》2017年第6期；張興茂：《科學認識和正確處理新時代我國社會主要矛盾》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2019年第1期；周海榮、何麗華：《馬克思主義社會矛盾理論視域下我國社會主要矛盾的轉變》，《社會科學》2018年第4期。另一類以謝富勝、衛(wèi)興華、程恩富等學者為代表，從供需匹配的角度解讀，即社會的需求與社會的供給匹配不平衡。(22)謝富勝：《如何理解中國特色社會主義新時代社會主要矛盾的轉化》，《教學與研究》2018年第9期；衛(wèi)興華：《應準確解讀我國新時代社會主要矛盾的科學內(nèi)涵》，《馬克思主義研究》2018年第9期；程恩富：《改革開放以來新馬克思經(jīng)濟學綜合學派的若干理論創(chuàng)新》，《政治經(jīng)濟學評論》2018年第6期。兩種解讀都符合我國的現(xiàn)實情況，但從社會主要矛盾的邏輯分析，從供求匹配的角度解讀更符合主要矛盾發(fā)展的歷史脈絡。隨著物質(zhì)文化發(fā)展水平的不斷提高，人民群眾對于環(huán)境衛(wèi)生、食品安全、醫(yī)療保障等公共物品產(chǎn)生了新的需求，但大部分公共物品只有有限的非競爭性和局部的排他性，如果僅由政府提供，極易引發(fā)集體行動邏輯導致的“公地悲劇”“囚徒困境”的零和博弈，造成竭澤而漁、焚林而田的悲劇。面對社會主要矛盾轉變帶來的種種問題，黨中央與時俱進，通過探索多組織和多機制共同治理的可能性，提出了共建共治共享的社會治理新模式。

“共建”即人民共同參與社會建設。“社會建設”這一概念在黨的十六屆四中全會首次正式提出，指的是黨和政府為解決社會問題、緩和社會矛盾、保障社會秩序、發(fā)展社會事業(yè)方面所開展的工作，其最終目標是實現(xiàn)社會公正。如果說經(jīng)濟建設追求增長的效益，社會建設則注重分配的公平(23)孫曉莉：《西方國家政府社會治理的理念及其啟示》，《社會科學研究》2005年第2期。，社會公正就是要兼顧效率和公平。改革開放以來，我國的社會治理始終關注效率和公平的關系(24)黨的十三大提出“在促進效率提高的前提下體現(xiàn)社會公平”，十四大提出“兼顧效率與公平”，十五大提出“堅持效率優(yōu)先，兼顧公平”，十六大發(fā)展為“初次分配注重效率，再分配注重公平”，十七大變?yōu)椤俺醮畏峙浜驮俜峙涠家幚砗眯屎凸降年P系，再分配更加注重公平”，十八大再次強調(diào)十七大的表述，十九大則進一步細化為“堅持在經(jīng)濟增長的同時實現(xiàn)居民收入同步增長、在勞動生產(chǎn)率提高的同時實現(xiàn)勞動報酬同步提高”。，黨的十九大提出的社會治理“共建”原則通過發(fā)揮收入分配中的社會性機制(25)對于收入分配的調(diào)節(jié)共有三種機制：經(jīng)濟機制、再分配機制和社會性機制。經(jīng)濟機制即通過經(jīng)濟增長，擴大中產(chǎn)規(guī)模，降低財產(chǎn)性收入在國民收入中的占比；再分配機制即通過稅收和各種轉移支付調(diào)節(jié)收入分配；社會性機制即由社會相關利益群體參與收入分配的決定。，有利于保持“效率和公平的動態(tài)平衡”(26)呂世榮在《關于社會主要矛盾及解決方式變化的哲學思考》(《哲學研究》2007年第2期)一文中提出“效率和公平動態(tài)平衡”理論，即既不能效率優(yōu)先、兼顧公平，也不能公平優(yōu)先、兼顧效率，而應使公平和效率保持動態(tài)平衡，避免兩者之間的張力超出度的范圍。以及“效率和公平的相互促進”(27)程恩富在《改革開放以來新馬克思經(jīng)濟學綜合學派的若干理論創(chuàng)新》(《政治經(jīng)濟學評論》2018年第6期)一文中提出“互促同向變動論”，即“經(jīng)濟公平與經(jīng)濟效率具有正反同向變動的交促互補關系，即經(jīng)濟活動的制度、權利、機會和結果等方面越是公平，效率就越高；相反，越不公平，效率就越低”。，最終實現(xiàn)“幼有所育、學有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶”，建成“經(jīng)濟更加發(fā)展、民主更加健康、科技更加進步、文化更加繁榮、社會更加和諧、人民生活更加殷實”的小康社會。

“共治”即人民共同參與社會治理。隨著中國經(jīng)濟快速發(fā)展和社會結構轉型，80%的“單位人”已轉變?yōu)槊撾x體制的“社會人”，計劃經(jīng)濟時代總體性支配的治理模式已不再適用，亟待引入市場和社會的力量，通過橫向互動的模式共同參加社會治理。黨的十九屆四中全會指出，“必須加強和創(chuàng)新社會治理，完善黨委領導、政府負責、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”，這標志著一元主導、多方參與的合作共治格局的確立，各治理主體 “各歸其位、各擔其責，努力實現(xiàn)社會善治”(28)李培林：《總體國家安全觀指導下的社會治理》，《社會治理》2017年第5期。。以“網(wǎng)格化治理”為代表的新型治理模式，一方面突破了傳統(tǒng)科層制模式的條塊分工、上下分治的治理局限，而代之以“下沉式管理”“無縫隙覆蓋”“縱向到底、橫向到邊”；另一方面使黨委、政府、企業(yè)、社會組織、人民群眾等多元主體廣泛參與、通力合作，降低了社會治理的行政成本，提高了社會治理的效益，促進社會治理模式朝著現(xiàn)代化、社會化、民主化、智能化、專業(yè)化、法制化、透明化、服務化、制度化、精細化方向轉型。

“共享”即人民共同享有治理成果，這也是解決新時代主要矛盾、平衡社會需求和社會供給的關鍵。供給不足固然影響需求滿足，有效供給能力不足同樣會帶來需求外溢，市場經(jīng)濟雖然可以較好地配置供求資源，但也存在“交易成本”“信息不對稱”等問題，影響資源的有效配置。經(jīng)濟改革通過提質(zhì)增效的供給側改革和鼓勵“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”等措施解決這一問題，而社會治理則首先是通過倡導“共享”的理念，以“科技和管理的改進等途徑來實現(xiàn)各種資源的高效利用和最佳配置”，“通過有效需求和合理需要的總量和結構的科學調(diào)節(jié)等途徑來實現(xiàn)各種需求的最大滿足”，通過“資源的高效利用和最佳配置來不斷滿足日益增長的社會有效需求和合理需要”(29)程恩富：《改革開放以來新馬克思經(jīng)濟學綜合學派的若干理論創(chuàng)新》，《政治經(jīng)濟學評論》2018年第6期。；其次是通過貫徹“共享”的政策，提供人人可得的公共服務和公共產(chǎn)品，并盡可能縮小人民所得的服務和產(chǎn)品數(shù)量上與質(zhì)量上的差別；最后是通過擴大“共享”的群體規(guī)模，一個社會如果財富分布不均、兩極分化嚴重，就極易因“相對剝削”引發(fā)社會矛盾，跌入“中等收入陷阱”。因此，應進一步培育中等收入群體，建立“橄欖型”社會，確保更廣大人民充分分享社會資源。(30)李培林：《關于擴大中等收入者比重的若干思考》，《紅旗文稿》2007年第18期。

1949年，在中國共產(chǎn)黨的領導下，中國人民推翻了“帝國主義”“封建主義”和“官僚資本主義”三座大山，建立了新中國；改革開放40多年來，我國實現(xiàn)了經(jīng)濟上的高速飛越，并在社會治理領域取得了巨大成就，實現(xiàn)了從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、從鄉(xiāng)村社會向城鎮(zhèn)社會變遷這一宏大的社會結構轉型；2017年，在以習近平同志為核心的黨中央堅強領導下，中國進入了社會主義新時代。新時代中國社會的發(fā)展面臨新的問題，黨的十九大報告指出：“我國社會主要矛盾已經(jīng)轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！秉h中央根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展供求關系的變化，準確把握時代脈絡，及時調(diào)整社會主要矛盾有關論述，使中華民族實現(xiàn)了從“站起來”到“富起來”再到“強起來”的歷史性跨越，使中國人民過上了從“溫飽”到“小康”再到“全面小康”的幸福生活，使中國社會事業(yè)取得了從“生存”到“發(fā)展”再到“全面發(fā)展”的輝煌成就。

伴隨著三次矛盾轉化，中國社會治理模式也在同步調(diào)整升級。新中國成立后，中國社會主要面臨的是建立先進工業(yè)國愿景和落后農(nóng)業(yè)國現(xiàn)實之間的矛盾。為了解決這一矛盾，社會治理的重點在于解決社會動員和組織能力不足的問題，這一階段政府作為社會治理的唯一主體，通過實行計劃經(jīng)濟體制和“單位制”社會管理體制，充分調(diào)動起龐大的基層社會資源，盤活了以往封閉保守、缺乏流動的基層社會，為中國日后的騰飛提供了堅實的社會基礎。改革開放以來，我國社會的主要矛盾轉化為日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾。為了解決這一矛盾，黨和政府以經(jīng)濟建設為中心，大力發(fā)展生產(chǎn)力，著手建立市場經(jīng)濟體制，推進從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉軌。與此同時，中國社會開始了從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的過渡，這一轉變并非一蹴而就，因此導致中國社會在很長一段時間同時具有“前現(xiàn)代”“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”的特征。復雜的社會情況必然導致治理模式多元化，憑借“漸進式”“試點制”“項目制”的治理嘗試，我國積累了豐富的經(jīng)驗。在這個時期，市場始終是舞臺上的主角，對社會治理的方方面面產(chǎn)生了巨大的影響。黨的十九大的召開，標志著中國社會的發(fā)展進入新時代，社會主要矛盾轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。新時代的社會治理必須面對更復雜的社會問題，提供更精細的治理方案，吸納更多元的治理主體，創(chuàng)造更豐富的治理模式，政府、市場和社會各自扮演重要角色，對于中國社會的治理形成合力，共同打造共建共治共享的社會治理新格局。