高空拋物的責(zé)任認(rèn)定

張佳麗

（沈陽師范大學(xué) 遼寧沈陽 110034）

2019年11月29日，上海市閔行區(qū)人民法院公開開庭宣判一起高空拋物危害公共安全案件。法院一審判決被告人蔣某犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑一年。不適宜緩刑。這是上海首例因高空拋物入刑的案件。

本案中蔣某因家庭矛盾，為發(fā)泄不滿，將手機(jī)、平板電腦、水果刀等物品從14樓高處扔下，部分物品砸落在小區(qū)公共道路上，砸壞該道路上停放的三輛機(jī)動車，雖未造成人身傷害或重大財(cái)產(chǎn)損失的嚴(yán)重后果，但足以危害公共安全，其行為已經(jīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

高空拋物侵權(quán)責(zé)任中加害人不明的相關(guān)問題

“一人拋物，全樓賠償”情況的出現(xiàn)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條規(guī)定，從建筑物拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。筆者認(rèn)為這一規(guī)定存在一些問題，并論述如下。

2000年發(fā)生了著名的“重慶煙灰缸案”，這是最早的引發(fā)大家關(guān)注的高空拋物案件。該案審理法院渝中區(qū)法院認(rèn)為，除了搬離的兩名住戶外，其余住戶均不能排除有扔煙灰缸的可能性。根據(jù)過錯推定原則，這22個住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決后，22名被告不服上訴，后在2002年，市第一中級人民法院維持原判。

本案中，法院基于公平原則要求“可能的行為人”分擔(dān)受害人的損失，由此開啟了一人拋物，全樓賠償?shù)默F(xiàn)象。在后續(xù)發(fā)生的高空拋物案件中，有不少的法院采取了這種判決方法。

由此而引出的執(zhí)行難的問題。此外，在上文提到的“重慶煙灰缸按”中，雖然判決了22名住戶分擔(dān)賠償責(zé)任，但是但目前為止仍任沒有全部執(zhí)行完畢。在其他案件中也有這種情況的出現(xiàn)。由于被判賠償?shù)目赡芗雍θ撕苡锌赡懿]有拋物的行為，那么可想而知，讓他們履行責(zé)任肯定是不容易的。另外，如果申請強(qiáng)制執(zhí)行，被執(zhí)行人的人數(shù)又過多，執(zhí)行一個比較容易，執(zhí)行十幾個甚至是幾十個就很困難了。由此可見，高空拋物案件還面臨著執(zhí)行難的問題。

使法律規(guī)定缺少了可預(yù)測性，教育和懲罰的作用。由于此項(xiàng)規(guī)定，在高空拋物的案件中，真正的加害人很有可能只承擔(dān)了一小部分甚至是根本沒有承擔(dān)責(zé)任。這樣的話，難免會讓人產(chǎn)生僥幸心理，覺得即使自己拋物的行為使他人受到傷害，也未必會承擔(dān)太多的責(zé)任。法律規(guī)定也就失去了懲罰和教育的重要作用，防止犯罪的效果也會大大降低。另外，法律作為一種行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)測性，但是依照第八十七條之規(guī)定，人們就無法預(yù)測自己行為的后果，法律也失去了可預(yù)測性。顯然這是治標(biāo)不治本的，不能警示、威懾從而減少高空拋物案件的發(fā)生，不能起到防止犯罪的效果。

對《民法典》第一千二百五十四條立法分析

物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)。針對上述問題，《民法典》對此規(guī)定進(jìn)行了修改，增加了可能加害的建筑物使用人在補(bǔ)償之后，保有向真正加害人追償?shù)臋?quán)利。還有物業(yè)管理責(zé)任和公安機(jī)關(guān)調(diào)查的職責(zé)。雖然未能完全解決上述問題，但是在完善的相關(guān)法律實(shí)行之前，這樣的規(guī)定可以相對減少一些高空拋物案件的發(fā)生，也會減少真正加害人無法確定的情況，不失為一種緩解的辦法。近期，我們可以看到全國各地的小區(qū)內(nèi)安裝了許多朝向天空的攝像頭，相信在一定程度上可以減少高空拋物案件的發(fā)生。

公安等機(jī)關(guān)的調(diào)查職責(zé)?！睹穹ǖ洹芬?guī)定發(fā)生本條第一款規(guī)定的情形的公安等機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時調(diào)查，查清責(zé)任人。

本條第三款之規(guī)定明確了公安等機(jī)關(guān)的職責(zé)，有相關(guān)的國家機(jī)關(guān)介入調(diào)查可以增加查清真正加害人的可能性，減少了加害人難以查清使得無辜的人進(jìn)行賠償?shù)那闆r。不過此款規(guī)定也是過于寬泛，除了確定公安機(jī)關(guān)的職責(zé)以外，還規(guī)定有等機(jī)關(guān)，那么這些機(jī)關(guān)又有哪些呢？而公安機(jī)關(guān)除了查清真正的加害人之外，還應(yīng)該負(fù)有的職責(zé)并未明確。

關(guān)于完善高空拋物侵權(quán)責(zé)任制度的建議

應(yīng)當(dāng)明確補(bǔ)償責(zé)任的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行的規(guī)定，如果高空拋物造成人身傷害則應(yīng)該對醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等進(jìn)行補(bǔ)償，如果造成財(cái)產(chǎn)損害則應(yīng)該就財(cái)產(chǎn)價值進(jìn)行補(bǔ)償，其中一般不包括精神損害賠償?？赡芗雍θ耸腔诠皆瓌t對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，而不是由于加害行為對受害人進(jìn)行賠償。那么補(bǔ)償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)比賠償有所降低，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原告和被告的經(jīng)濟(jì)狀況，明確補(bǔ)償責(zé)任的最高限額，筆者贊成楊立新老師提出的補(bǔ)償責(zé)任以不超過被害人實(shí)際損失的50%為限。這樣可以緩解可能加害人的抵觸心理，降低執(zhí)行難問題案件的數(shù)量。

應(yīng)當(dāng)對物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)以及公安等機(jī)關(guān)職責(zé)的范圍進(jìn)行明確的規(guī)定。例如，定期進(jìn)行宣傳教育，安裝足夠數(shù)量的攝像頭，并確保其正常工作，對攝像頭的監(jiān)控視頻進(jìn)行永久的保存，等等。還應(yīng)當(dāng)明確公安機(jī)關(guān)的職責(zé)，除了調(diào)查真正加害人之外，還應(yīng)當(dāng)負(fù)有配合檢察院法院進(jìn)行訴訟，對于損害較小的案件進(jìn)行調(diào)解，以達(dá)到節(jié)約司法資源的目的，為防止加害人進(jìn)行報(bào)復(fù)而采取必要的保護(hù)措施等。

建立多元化的救濟(jì)途徑。除此之外，我們還可以效仿美國等國家，建立多元化的救濟(jì)途徑。比如積極推進(jìn)高空拋物商業(yè)保險(xiǎn)制度的發(fā)展，保險(xiǎn)可以及時救濟(jì)受害人，緩解矛盾，有利于社會穩(wěn)定。

效仿機(jī)動車交通事故的處理方式，設(shè)立國家救助基金，可以應(yīng)對受害人經(jīng)濟(jì)上的困境，還能適當(dāng)?shù)臏p輕可能加害人的負(fù)擔(dān)。

除了以上事后救濟(jì)的方法，我們還可以事前預(yù)防，將其扼殺在搖籃里。對此我們可以借鑒香港地區(qū)的做法，專門配置相應(yīng)的數(shù)碼監(jiān)察系統(tǒng)，同時還成立了特別任務(wù)隊(duì)，取得了不錯的成效。據(jù)筆者所知，目前我國一些地區(qū)也成立了類似的隊(duì)伍，相信如果效果好的話可以進(jìn)行全國范圍的推廣。