現(xiàn)象學(xué)視角下檔案的明證性與意向性—兼論現(xiàn)代檔案工作者的職業(yè)素質(zhì)*

（上海大學(xué)檔案館 上海 200444）

原始記錄性一般被看作是檔案不可證偽的本質(zhì)特性，它“不僅是檔案區(qū)別于其他事物的根本所在，而且從根本上決定著其管理方法的基本取向”[1]。也就是說(shuō),所有的檔案管理工作必須以維護(hù)檔案的原始記錄性作為其基本出發(fā)點(diǎn)。檔案管理的這一基本出發(fā)點(diǎn)在《檔案工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》的第一、二條中得到了具體的體現(xiàn)，即“檔案工作者應(yīng)維護(hù)檔案資料的完整，以確保其作為歷史證據(jù)的可靠性”[2]、“檔案工作者應(yīng)該從歷史、法律和行政管理的角度對(duì)檔案資料進(jìn)行篩選、鑒定和保管，從而確保文件的來(lái)源原則，明顯地保持文件的原有關(guān)系”[3]。在這里,需要進(jìn)一步追問(wèn)的是，如何做到“維護(hù)檔案資料的完整”,以及如何“從歷史、法律和行政管理的角度對(duì)檔案資料進(jìn)行篩選、鑒定和保管”，換而言之，檔案工作者究竟應(yīng)該具備何種意識(shí)和素質(zhì)，才能從根本上維護(hù)檔案的原始記錄特性，這是一個(gè)在日常工作和實(shí)踐中更具指導(dǎo)意義的問(wèn)題。對(duì)于“檔案工作者的職業(yè)素養(yǎng)”的討論一直在學(xué)界內(nèi)持續(xù)著，如近期有《論檔案形成中的“人”——檔案形成中的人為意識(shí)問(wèn)題研究之四》[4]、《探究新時(shí)期檔案館員職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)策略》[5]等文，學(xué)者們雖然關(guān)注了“人”（檔案人或者檔案管理人員）的因素在檔案形成中的作用，但并未在更深的層次展開(kāi)挖掘，更未探求將抽象的理論應(yīng)用于具體的實(shí)踐中的可能性。而現(xiàn)象學(xué)作為“任何哲學(xué)現(xiàn)在都尋求適應(yīng)它，并用現(xiàn)象學(xué)方法來(lái)表達(dá)自己”[6]的“哲學(xué)的哲學(xué)”，在方法論上為論述這個(gè)領(lǐng)域提供了可能，以哲學(xué)方法來(lái)探討實(shí)踐工作，這并非大而無(wú)當(dāng)，誠(chéng)如胡塞爾的名言所云：“哲學(xué)必須有能力將它的普遍命題的大票面鈔票兌換成接近實(shí)事的細(xì)致分析的小零錢?！盵7]借助“哲學(xué)的哲學(xué)”，使用“方法的方法”，無(wú)疑能打開(kāi)一個(gè)更為宏觀、廣闊的探索領(lǐng)域。

1 檔案作為一種“顯象”的明證性

按照字面的意思，現(xiàn)象學(xué)是“關(guān)于現(xiàn)象的邏輯學(xué)或科學(xué)”[8]，廣義上，大多數(shù)現(xiàn)象學(xué)家正是在這個(gè)意義上使用“現(xiàn)象”一詞。比如在康德看來(lái)，“‘現(xiàn)象學(xué)’是有關(guān)事物對(duì)我們顯現(xiàn)方式的科學(xué)的一部分，例如，相對(duì)運(yùn)動(dòng)、顏色，依存于觀察者人的性質(zhì)”[9]，而胡塞爾“尋求涉及客觀認(rèn)知所需的一定主觀條件認(rèn)定的一種特殊分析，并試圖區(qū)分折現(xiàn)‘現(xiàn)象學(xué)的’條件以及介入人類認(rèn)知的經(jīng)驗(yàn)的、事實(shí)性的或‘心理學(xué)’的條件”[10]。這也就是說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)家們不相信事物對(duì)人們的顯現(xiàn)是全然客觀的，他們的著眼點(diǎn)在于事物對(duì)人們顯現(xiàn)中的“人”的因素是如何與事物本身結(jié)合的。

盡管胡塞爾宣稱：“現(xiàn)象學(xué)并不而且甚至不可能確立一種絕對(duì)的無(wú)所不包的理解”[11]，但其“回歸事物本身”的口號(hào)和宗旨卻有意無(wú)意地同所有追求“真實(shí)性”的學(xué)科不謀而合，比如與檔案學(xué)科的“原始記錄性”和與之密不可分的歷史學(xué)科對(duì)真相的追逐。檔案工作者總是試圖在最大限度中保存真實(shí)，而歷史學(xué)家總是在還原歷史真實(shí)面貌的道路上堅(jiān)持不懈。但從現(xiàn)象學(xué)具體方法出發(fā)，兩者卻依循著全然不同的兩條路徑，“意向性”這個(gè)現(xiàn)象學(xué)核心概念在兩種工作中起著全然不同的作用：歷史學(xué)家總是以為能保持中立立場(chǎng)來(lái)看待歷史文獻(xiàn)和檔案，再以中立的立場(chǎng)來(lái)論述這段歷史，但實(shí)際上，歷史學(xué)家既無(wú)法逃脫前人論述歷史時(shí)的“意向性”，也無(wú)法撇清自己知識(shí)背景的“意向性”來(lái)論述一段歷史。而檔案工作者與其說(shuō)面對(duì)的是“現(xiàn)象”，不如說(shuō)面對(duì)的是作為現(xiàn)象學(xué)研究對(duì)象的“顯象”，也就是“經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象”。這個(gè)“經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)象”本身就包含著一切顯象背后的“物自體”、對(duì)于“物自體”的意識(shí)主體（也就是人）和各種各樣的顯現(xiàn)方式。也就是說(shuō)，檔案工作者不必憂慮是否需要保持中立，更不必自以為能夠保持中立，這個(gè)經(jīng)驗(yàn)“顯象”本身對(duì)檔案工作者來(lái)說(shuō)就是需要管理和研究的對(duì)象。胡塞爾認(rèn)為，“現(xiàn)象學(xué)處理一切被給與或被呈現(xiàn)為一種現(xiàn)象之物?，F(xiàn)象學(xué)并不尋求一種‘物本身’；或現(xiàn)象背后的‘實(shí)體’，而是關(guān)注在其中所與性樣式中的現(xiàn)象本身?！盵12]“所與性”是現(xiàn)象學(xué)中又一重要概念，“所與性”刻畫這樣的事實(shí)：一切經(jīng)驗(yàn)都是某人按照一特殊經(jīng)驗(yàn)方式對(duì)某物的經(jīng)驗(yàn)。于是，檔案工作者面對(duì)的就是如何在工作中將整個(gè)所與性樣式含納進(jìn)來(lái)，在這個(gè)過(guò)程中，盡管“某物”被“經(jīng)驗(yàn)”加工，但這個(gè)加工過(guò)程恰恰成為了“原始記錄性”的一部分，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，這項(xiàng)工作又再一次同原始事件發(fā)生了所與性關(guān)系。這原始事件盡管退而隱身了，但它并非不重要，正如胡塞爾所認(rèn)為的“現(xiàn)象學(xué)說(shuō)明著客觀現(xiàn)實(shí)世界在經(jīng)驗(yàn)中對(duì)我們具有的意義。此意義在此方式上可以被顯示、被揭示，但其本身不可能被改變?！盵13]

根據(jù)現(xiàn)象學(xué)的方法，“認(rèn)知某物就是要能夠通過(guò)將其溯源至充分作為其基礎(chǔ)的某種明證性經(jīng)驗(yàn)來(lái)對(duì)其加以證實(shí)”[14]。而在檔案這里，“某物”、“主體意識(shí)”和所與性方式共同構(gòu)成了“能夠通過(guò)其溯源至充分作為其基礎(chǔ)”的明證性：檔案的原始記錄性。檔案的明證性具有胡塞爾所說(shuō)的“漸進(jìn)”的特點(diǎn)：對(duì)于檔案收集工作來(lái)說(shuō)，這種明證性是漸進(jìn)的，檔案收集人員面對(duì)的文件層疊著客觀現(xiàn)實(shí)世界、經(jīng)驗(yàn)和兩者的對(duì)應(yīng)關(guān)系；對(duì)于檔案利用者來(lái)說(shuō)，對(duì)這種明證性的追溯也需要步步推敲，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在檔案利用過(guò)程中，這種明證性仍舊在形成，并且又層疊上了收集人員的“經(jīng)驗(yàn)”。實(shí)際上，經(jīng)驗(yàn)在原始記錄性上的不斷疊加并非是一件壞事，也不會(huì)傷害原始事件本身，因?yàn)檫@種明證性甚至被胡塞爾看作“是在一切認(rèn)知中的一種持續(xù)的日常的‘成就’”。[15]

2 “某物”與意向

上文中多次提到“某物”、“經(jīng)驗(yàn)”及所與性方式三個(gè)概念，三者在檔案這里共同構(gòu)成了檔案的明證性，即原始記錄性，運(yùn)用現(xiàn)象學(xué)方法，則又被“意向性”統(tǒng)攝了起來(lái)。根據(jù)胡塞爾對(duì)現(xiàn)象學(xué)的理解，“現(xiàn)象學(xué)方法廣義而言即意味著意向性方法?！盵16]如果我們承認(rèn)檔案的原始記錄性確實(shí)是一種意識(shí)行為，即經(jīng)驗(yàn)的疊加的話，那么“諸意識(shí)行為的最重要和最具統(tǒng)一性的特征是，它們都是意向性的，都針對(duì)某客體，都‘相關(guān)于’某物?！盵17]也就是說(shuō)，追溯檔案的明證性，即是要將“某物”（即客體）和諸“經(jīng)驗(yàn)”（即意象性）剝離開(kāi)來(lái)，客體和經(jīng)驗(yàn)在檔案這里已經(jīng)渾然一體，這種剝離并非層層分離，而是如研究文物包漿的成分那般的分析，既將它作為“原始記錄性”的一部分，又對(duì)其“組成成分”進(jìn)行分析。

美國(guó)當(dāng)代思想史家唐納德·R·凱利在其著作中曾提到那不勒斯國(guó)家博物館的希羅多德和修昔底德雙面雕像，希羅多德和修昔底德都被看作是西方歷史形成的始基。盡管希羅多德和修昔底德都是古希臘著名的歷史學(xué)家，但他們對(duì)歷史的論述方式卻迥然不同：前者的著作以豐富的經(jīng)歷作為書寫材料，帶有強(qiáng)烈的人本主義甚至宿命論的色彩；后者則以嚴(yán)格的證據(jù)收集、客觀的因果分析方式來(lái)講述歷史，被稱為“歷史科學(xué)”之父。二者被雕刻在同一塊石料上，隱喻著歷史本身就具有多張臉孔。事實(shí)上“檔案”也是如此，“某物”就是石料本身，而各種意向性則是這諸多臉孔。在一份檔案中，除了確定的事件本身（也就是某物、石料），還附著著各種各樣的意向性，意向性帶有主觀成分。但也不能將意向性和主觀簡(jiǎn)單等同，因?yàn)橐庀蛐赃€包含著所有和此份檔案發(fā)生關(guān)聯(lián)的單位或個(gè)人的整個(gè)背景因素，這個(gè)背景因素本身也是“石料”和“多張臉孔”的“復(fù)合體”，也就是說(shuō)，它本身就是確定事件本身和主觀觀點(diǎn)共同構(gòu)建而成的。

盡管“意向性”與“某物”是渾然一體的，但在意向性參與檔案形成的問(wèn)題上，大致可按工作步驟分為三個(gè)表現(xiàn)層次，即文件形成、檔案收集和檔案整理，雖然文件的形成并不是檔案工作的一個(gè)環(huán)節(jié)，但文件是檔案的前身，意向性已然參與了文件的形成，故此將文件形成階段作為意向性參與檔案工作的肇端。第一，文件形成。在這個(gè)階段，意向性主要表現(xiàn)為某一文件形成之前的緣由，這是文件形成的首要前提,也是文件成為檔案之前疊加于其上的意向性。以某大學(xué)增設(shè)新機(jī)構(gòu)的請(qǐng)示為例，在這份通知形成之前，必定首先具有“去做這樣一件事”的先在意愿，而這層先在意愿中可能還涉及到上級(jí)部門工作安排等因素。第二，檔案收集。在這個(gè)階段，意向性主要表現(xiàn)為選擇性意愿，也就是說(shuō)，檔案管理機(jī)構(gòu)將按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)選擇這份文件是否能成為“檔案”，這種“判斷”可能涉及重要性，及同本部門的相關(guān)性，帶有一定的主觀因素。仍然以某大學(xué)增設(shè)新機(jī)構(gòu)的請(qǐng)示為例，按照一般檔案收集慣例，如果該申請(qǐng)并未獲得批準(zhǔn)，就視為“無(wú)結(jié)果”的申請(qǐng)，這份文件將不被列入歸檔范圍，就無(wú)法進(jìn)入檔案保管機(jī)構(gòu)成為“檔案”。第三，檔案整理。在這個(gè)階段，意向性主要涉及到組卷工作,還是以某大學(xué)增設(shè)新機(jī)構(gòu)的請(qǐng)示為例，假定該申請(qǐng)已經(jīng)獲批，以“按問(wèn)題組卷”的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，收集人員甲可能將其歸入該專業(yè)所屬學(xué)院的相關(guān)文件大類中，收集人員乙可能將其歸入本大學(xué)當(dāng)年度所有新機(jī)構(gòu)設(shè)立的大類中。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，檔案中意向性的三個(gè)層面并不能在一個(gè)檔案文本中顯著地區(qū)分開(kāi)來(lái)，是一個(gè)“復(fù)合體”。這個(gè)復(fù)合體符合胡塞爾在《形式邏輯和先驗(yàn)邏輯》中對(duì)“實(shí)行之復(fù)合體”的描述，他在闡述同布倫塔諾的分歧時(shí)說(shuō)：“因?yàn)椴紓愃Z的意向性發(fā)現(xiàn)顯然從未曾導(dǎo)致可在其中看見(jiàn)一種成就關(guān)聯(lián)體，后者作為一種沉積的歷史包含在一被構(gòu)成的意向性統(tǒng)一體內(nèi)及其相應(yīng)的給與方式內(nèi)……”[18]，這個(gè)“意向性統(tǒng)一體”就是檔案中三個(gè)基本意向性層面和各種偶發(fā)因素的糅合，“相應(yīng)的給予方式”就是檔案的形成過(guò)程，而這個(gè)“沉積的歷史”則就是“某物”即事件本身。

3 “加括號(hào)”的能力

在明晰了檔案具有“某物”“意象”兩重性的基礎(chǔ)上，要獲得檔案本身的“明證性”，檔案工作者之職業(yè)素質(zhì)的深層內(nèi)涵首先體現(xiàn)在“加括號(hào)”的能力上。

在現(xiàn)象學(xué)中，“加括號(hào)”即懸置的方法。懸置在古希臘懷疑主義哲學(xué)家那里表現(xiàn)為“對(duì)基于不充分明證性的認(rèn)知承諾予以克制的方式”[19]，胡塞爾將這種克制的方式表述為中止判斷，并再次與明證性勾連：“現(xiàn)象學(xué)的懸置意思是使一般設(shè)定中止作用或?qū)⑵渑懦簩?duì)于任何設(shè)定我們都可以完全自由地實(shí)行這一特殊的‘懸置’，即一種判斷的中止，后者與對(duì)真理的未被動(dòng)搖的甚至不可動(dòng)搖的信念相容，如果此真理是明證性的話。”[20]這種加括號(hào)的方式，僅僅是將各種先在的假定放入括號(hào)中，使其失去作用，這不能同否定畫上等號(hào)，毋寧說(shuō)這是一種“不置可否”，“相當(dāng)于一種免疫隔離，對(duì)其停止利用，將事物的活動(dòng)‘切斷’”[21]?！凹永ㄌ?hào)”的方法對(duì)于現(xiàn)代檔案工作者來(lái)說(shuō)是一個(gè)尤其重要的工作方法和基本素質(zhì)，特別是在中國(guó)國(guó)家檔案局“應(yīng)收盡收”的時(shí)代要求下。以這種方法面對(duì)檔案的明證性，即原始記錄性，即是將自己個(gè)人的判斷納入括號(hào)中，以一種盡量中立的態(tài)度來(lái)面對(duì)所要“檔案化”的文件。

現(xiàn)象學(xué)所要懸置的基本是兩方面的態(tài)度：“自然主義態(tài)度”和“人格態(tài)度”。胡塞爾把“自然主義態(tài)度”描繪為一種將個(gè)人性自我從世界中抽離，并將物質(zhì)世界絕對(duì)化的特定過(guò)程。自然主義態(tài)度是由近代科學(xué)所決定的態(tài)度，自然科學(xué)特意排除個(gè)人和個(gè)人態(tài)度[22]。而“人格態(tài)度”一詞被胡塞爾用于表示人對(duì)自身和作為個(gè)人的他人所采取的正常態(tài)度，表示人們?cè)谏缛褐邢嗷?duì)待的方式，以及對(duì)待動(dòng)物的態(tài)度等等，是人類借以彼此相關(guān)和與世界相關(guān)的最具體和最基本的方式。在檔案工作中，“自然主義態(tài)度”就對(duì)應(yīng)于墨守規(guī)范的“教條主義”，而“人格主義”則對(duì)應(yīng)于檔案工作者的個(gè)人態(tài)度。墨守規(guī)范的“教條主義者”持一種既抽離文件個(gè)性，又抽離工作者主體性的絕對(duì)化的態(tài)度來(lái)面對(duì)檔案；個(gè)人態(tài)度過(guò)于鮮明的檔案工作者又持一種比較隨意的態(tài)度來(lái)面對(duì)檔案。這兩者都是對(duì)檔案“明證性”的無(wú)視。

與意向性在檔案形成中的三個(gè)表現(xiàn)層次相對(duì)應(yīng)，“加括號(hào)”的方法也基本在三個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)。第一，文件形成階段。在這個(gè)階段，檔案工作者還未真正同文件發(fā)生關(guān)系，但文件形成的意向性背景構(gòu)成了檔案工作者需要懸置的主要內(nèi)容。但懸置并不代表無(wú)知無(wú)覺(jué)，檔案工作者也需要對(duì)文件形成過(guò)程中的諸多意向性有所把握，把握諸多意向性，而后懸置它們。以某大學(xué)增設(shè)新機(jī)構(gòu)的請(qǐng)示為例，檔案工作者無(wú)法干涉文件的形成過(guò)程，但仍需對(duì)增設(shè)新機(jī)構(gòu)的背景有所了解和“統(tǒng)握”，關(guān)于“統(tǒng)握”的問(wèn)題，將在第四節(jié)展開(kāi)論述。第二，檔案收集階段。在這個(gè)階段，所要加括號(hào)的“教條主義”和個(gè)人態(tài)度對(duì)于檔案明證性的干擾體現(xiàn)了出來(lái)。依舊以某大學(xué)增設(shè)新機(jī)構(gòu)的請(qǐng)示為例，如果這份文件未獲批準(zhǔn)，那么墨守規(guī)范的“教條主義者”就會(huì)直接將其排除于檔案之外，而個(gè)人態(tài)度比較鮮明的檔案工作者可能會(huì)根據(jù)自己對(duì)文件內(nèi)容的熟悉程度來(lái)判斷是否歸檔。如果不將這兩種不明晰的、缺乏確定性的態(tài)度置于括號(hào)內(nèi)，那么檔案就無(wú)法作為一種確定的記錄來(lái)證明自己的原始性。第三，檔案整理階段。這個(gè)階段與檔案收集階段相似，檔案工作者在組卷中依舊需要懸置這兩種態(tài)度，既摒除個(gè)人觀點(diǎn)、依據(jù)規(guī)范，保持文件間的有機(jī)聯(lián)系，又不被這種規(guī)范所框限，在組卷形式上保留檔案在事件描述上的原始聯(lián)系，合理運(yùn)用備考表的說(shuō)明功能，力求還原事件的原貌。

對(duì)于檔案工作者來(lái)說(shuō)，要對(duì)文件的收集和整理做到“不置可否”并非易事，這并不是主觀上愿意保持中立就可以獲得的能力。由此，從現(xiàn)象學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)現(xiàn)代檔案工作者的職業(yè)質(zhì)素提出了更進(jìn)一步的要求，即“范疇直觀”的能力。

4 文件背后的“范疇”

“范疇直觀”是一種統(tǒng)握事態(tài)或者客體的復(fù)合意向性行為?！皬?fù)合”是其最顯著地特征。這也是胡塞爾對(duì)康德“感性直觀”的進(jìn)一步認(rèn)知，在康德哲學(xué)中，“感性直觀”是人們對(duì)“物自體”的印象，整個(gè)“現(xiàn)象界”都是感性直觀的結(jié)果，他不承認(rèn)直觀中包含有任何“物自體”的成分，而對(duì)胡塞爾來(lái)說(shuō)，“范疇直觀相關(guān)于傳統(tǒng)的知覺(jué)和直觀概念之?dāng)U大。在簡(jiǎn)單直觀中，人們所見(jiàn)者為物或其性質(zhì)，而在范疇直觀中，人們統(tǒng)握者為更復(fù)雜的事態(tài)，如關(guān)系、結(jié)合、區(qū)分等等之內(nèi)的事物。這些范疇直觀是直接在直觀中被給與的，而不是通過(guò)推理被統(tǒng)握的”[23]，“一個(gè)范疇直觀由意義預(yù)期或意指行為和充實(shí)行為之間的某種綜合組成。”[24]。舉例來(lái)說(shuō)，“我吃到的這顆糖是甜的”這個(gè)判斷，并非是一種直接的品嘗行為，而是統(tǒng)握著更為復(fù)雜的、關(guān)于這顆糖的背景內(nèi)容，比如“糖”這種實(shí)物的命名（為什么這個(gè)入口的東西被叫做“糖”）、這個(gè)實(shí)物的可食用性（為什么人會(huì)將其放入口中）等，但是這種背景內(nèi)容又并非逐一展開(kāi)，也非邏輯推理得出的結(jié)論，是“一下子”全部以無(wú)意識(shí)的形式呈現(xiàn)于意識(shí)主體的，如此才能被稱作“直觀”。

對(duì)于檔案工作者亦如是，面對(duì)一份文件的收集和整理，檔案工作者必須有這種范疇直觀的能力，能夠“統(tǒng)握”這份文件背后所含納的各種關(guān)系、若干份文件的區(qū)別，甚至文件所處的時(shí)代背景，這樣，才能在檔案收集和整理過(guò)程中最大程度地保留其明證性，即原始記錄性。

由此，這又同個(gè)人的“視域”發(fā)生了關(guān)聯(lián)，“一個(gè)視覺(jué)的視域規(guī)定著人的視見(jiàn)之范圍，并包括著可以從一特殊觀點(diǎn)所見(jiàn)的一切?！盵25]也就是說(shuō)，視域就是個(gè)人全部的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)背景。但視域無(wú)論如何都不可能是包羅萬(wàn)象的，而且是“在內(nèi)容方面意向性地被限定的”[26]，這就是說(shuō)，主體的視域大小決定了其范疇直觀能力的強(qiáng)弱，這一點(diǎn)在對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)知上表現(xiàn)得尤為明顯。比如關(guān)于“隋文帝楊堅(jiān)的出身”問(wèn)題，某主體如對(duì)這個(gè)問(wèn)題毫無(wú)范疇直觀能力，則不會(huì)產(chǎn)生這樣的疑問(wèn)，或者說(shuō)當(dāng)聽(tīng)到這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生一種被充滿的預(yù)期；某主體如對(duì)這個(gè)問(wèn)題稍微具備一些范疇直觀能力，比如閱讀過(guò)相關(guān)文獻(xiàn)如《隋書》、《新唐書》的歷史初學(xué)者或者愛(ài)好者則會(huì)回答：“隋文帝楊堅(jiān)是弘農(nóng)楊氏后裔”，這是根據(jù)其范疇直觀能力給出的答案；而一個(gè)具備相當(dāng)范疇直觀能力的主體，如中央民族大學(xué)歷史系蒙曼副教授則會(huì)對(duì)這個(gè)答案提出質(zhì)疑，置疑的依據(jù)之一來(lái)自于楊堅(jiān)父親的姓名：楊堅(jiān)的父親名叫楊忠，而有位出身于弘農(nóng)楊氏的大儒楊震的曾祖父也叫楊忠，中國(guó)人講究姓名避諱，不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)家族中同名同姓的現(xiàn)象。對(duì)于蒙曼來(lái)說(shuō)，在面對(duì)這個(gè)問(wèn)題的“一霎那”，這些背景和關(guān)系“一下子”涌現(xiàn)在了意識(shí)中，就這個(gè)問(wèn)題而言，其知識(shí)背景是先在的，而非推理或考據(jù)的結(jié)果。在本文中，并非要論述究竟哪個(gè)是史實(shí)，而是以此例來(lái)說(shuō)明同一個(gè)問(wèn)題在不同的范疇直觀中所呈現(xiàn)出來(lái)的不同廣度。而這種廣度恰恰是檔案工作者在收集、保管甚至利用工作中必須具備的。

如果說(shuō)“加括號(hào)”的方法或許會(huì)令檔案工作者略覺(jué)無(wú)所適從的話，范疇直觀的能力則為這種現(xiàn)象學(xué)思路應(yīng)用于檔案工作中提供了落地的方法。檔案工作者如果具備了這種極強(qiáng)的范疇直觀能力，則能在保持檔案明證性問(wèn)題上游刃有余：還是以某大學(xué)增設(shè)新機(jī)構(gòu)的請(qǐng)示為例，收集人員將“教條主義”和個(gè)人態(tài)度置入括號(hào)中之后，憑借自己范疇直觀的能力，如對(duì)學(xué)校乃至國(guó)家政策的了解，可以進(jìn)一步判斷這份文件能夠成為檔案的可能性，這種判斷既不僅僅依靠規(guī)范，也非出自主觀的個(gè)人意見(jiàn)，而是依據(jù)“范疇”。盡管這個(gè)范疇依舊有極限，但能在最大程度上保證檔案的“明證性”。

5 結(jié)語(yǔ)

以現(xiàn)象學(xué)的方式來(lái)關(guān)照檔案工作，并非以形而上的哲學(xué)理論來(lái)為實(shí)踐工作“鍍金”，而是以一種更為理性、抽象的方式來(lái)對(duì)具體工作做出呈現(xiàn)。這種呈現(xiàn)既說(shuō)明了胡塞爾所言的哲學(xué)大票面兌換成小零錢的功能，也為檔案工作能夠、也必須更上一個(gè)層次提供了理論依據(jù)，并且在一定程度上能夠改變檔案工作在公眾心目中“低智力需要、低能力需要”的形象，當(dāng)然也對(duì)現(xiàn)代檔案工作者提出了極高的素質(zhì)要求。檔案的原始記錄性與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的事件并非一一對(duì)應(yīng)，為了最大程度地保留檔案的這種明證性，檔案工作人員必須秉持“加括號(hào)”的中立工作態(tài)度，具備“范疇直觀”的綜合工作素質(zhì)，并進(jìn)一步形成抽象思考能力。在“范疇直觀”中有一種特殊的形式：“本質(zhì)直觀”?！氨举|(zhì)直觀”即可被視作是檔案工作者形成抽象思考能力的終極目標(biāo)。本質(zhì)直觀根基于感性直觀，但又與感性直觀不同：如果說(shuō)“范疇直觀”是“感性直觀”概念的擴(kuò)大，尚屬于感性知覺(jué)范疇的話，“本質(zhì)直觀”則屬于非感性知覺(jué)的范疇?！胺懂犞庇^”直觀到的是單個(gè)事物的特殊性，而“本質(zhì)直觀”則直觀到的是事物總和的“本質(zhì)”。“在本質(zhì)看中，出現(xiàn)了一種從事實(shí)性和特殊性中進(jìn)行的精微的‘觀念化抽象’，從而可導(dǎo)致普遍性和必然性”[27]。這也就是說(shuō)，通過(guò)觀念抽象的方法，從單個(gè)事物的特殊性中，把握住事物總和的普遍性和穩(wěn)定性，也即“本質(zhì)”。落實(shí)到檔案工作中來(lái)，檔案工作者在具備“范疇直觀”能力的同時(shí)，如更進(jìn)一步具備了“本質(zhì)直觀”的能力，就具備了在紛繁復(fù)雜、千頭萬(wàn)緒的檔案工作中抽絲剝繭，摸清檔案學(xué)科規(guī)律的本領(lǐng)，在實(shí)踐工作和理論思考間形成良性循環(huán)，以實(shí)踐推動(dòng)理論思考的深入和完善，以理論促進(jìn)工作實(shí)踐的合理和有序。