隱名股東排除強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題研究

摘要：經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，名義股東代持股的情況也越來(lái)越多。目前法律已經(jīng)承認(rèn)股權(quán)代持協(xié)議的合法性，但仍有許多問(wèn)題公司法及相關(guān)法規(guī)并未做出明確規(guī)定，隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行就是其中的一個(gè)重要問(wèn)題。實(shí)務(wù)中對(duì)這一問(wèn)題爭(zhēng)議頗多?；趯?duì)外觀主義原則的理解，本文認(rèn)為隱名股東在名義股東的債權(quán)人與名義股東進(jìn)行股權(quán)交易時(shí)，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，但在其他情況下，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：隱名股東;名義股東;強(qiáng)制執(zhí)行

作者簡(jiǎn)介：李欣彤（1996—）女，漢族，山東省淄博市人，法學(xué)碩士，山東師范大學(xué)法學(xué)專(zhuān)業(yè)，研究方向：民商法學(xué)。

一、隱名股東排除強(qiáng)制執(zhí)行研究的價(jià)值

實(shí)務(wù)中存在的問(wèn)題。近年來(lái)，響應(yīng)國(guó)家解決執(zhí)行難的要求，各地法院不斷加強(qiáng)判決的執(zhí)行力度，取得了很大的成效。而我國(guó)奉行審執(zhí)分離的司法理念，對(duì)于執(zhí)行實(shí)施與執(zhí)行審查相分離的執(zhí)行權(quán)配置決定了執(zhí)行機(jī)構(gòu)只能根據(jù)物權(quán)公示公信原則來(lái)判斷執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)屬。但是現(xiàn)實(shí)生活情況復(fù)雜，常常出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)表面權(quán)屬與實(shí)際權(quán)屬不一致的情況，代持股協(xié)議就是一個(gè)典型，這時(shí)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人即名義股東的股權(quán)，就可能會(huì)侵犯隱名股東的實(shí)體權(quán)益。

股權(quán)是足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利，但是基于股權(quán)代持協(xié)議形成的三方關(guān)系中的隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行是存在爭(zhēng)議的，司法機(jī)關(guān)對(duì)隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行目前沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法審判實(shí)務(wù)中各地法院對(duì)同樣的問(wèn)題有不同的審判結(jié)果，影響到對(duì)案件當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。

研究的意義。目前法律已經(jīng)承認(rèn)股權(quán)代持協(xié)議的合法性，但仍有許多問(wèn)題公司法及相關(guān)法規(guī)并未做出明確的規(guī)定，隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行就是其中的一個(gè)重要問(wèn)題。由于沒(méi)有明確的法律依據(jù)，目前法院對(duì)這一問(wèn)題的判決還沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。這一問(wèn)題如果處理不好，可能會(huì)導(dǎo)致大量名義股東侵害隱名股東權(quán)利甚至名義股東和他人串通逃避債務(wù)的事件。本文對(duì)隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行以及在何種情況下可以排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行研究，并總結(jié)出一個(gè)可以普遍適用的規(guī)則，以解決理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議和困惑，對(duì)案件的處理提供參考，保護(hù)案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

二、隱名股東排除強(qiáng)制執(zhí)行典型案例分析

案情介紹

本文在查閱多個(gè)案例后，將中信銀行股份有限公司濟(jì)南分行、海航集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴再審一案作為典型案例進(jìn)行分析。

濟(jì)南市中級(jí)人民法院在執(zhí)行（2013）濟(jì)商初字第9號(hào)民事判決時(shí)，經(jīng)過(guò)審查，海航集團(tuán)確實(shí)與中商財(cái)富簽訂了《委托投資入股代理協(xié)議》，協(xié)議約定委托中商財(cái)富作為海航集團(tuán)對(duì)營(yíng)口沿海銀行出資入股的代理人，代理海航集團(tuán)行使相關(guān)的股東權(quán)利，其中的7200萬(wàn)元作為入股營(yíng)口沿海銀行的出資款。

最高院認(rèn)為雖然上述協(xié)議表明了海航集團(tuán)與中商財(cái)富之間形成了委托代持關(guān)系。但是，海航集團(tuán)就涉案股份并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。主要理由如下：

第一，從實(shí)際出資人與名義股東的股權(quán)代持關(guān)系的法律性質(zhì)分析。股權(quán)代持本質(zhì)是屬于一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)合同法的相對(duì)性原則，隱名股東只能向名義股東主張，不能向合同當(dāng)事人以外的第三人主張。而且根據(jù)公司法第三十二條，公司股東未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

第二，從信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的角度分析。根據(jù)商事外觀主義原則，交易行為的效果以交易當(dāng)事人行為外觀為準(zhǔn)。即使權(quán)利外觀與內(nèi)在事實(shí)不一致，商事主體仍然要受這一外觀的拘束，外觀的顯示優(yōu)越于內(nèi)在。法定事項(xiàng)一經(jīng)登記，即產(chǎn)生公信力，善意第三人基于對(duì)登記的信賴(lài)所為的行為受法律保護(hù)，即使登記事項(xiàng)不真實(shí)，善意第三人也可以依照登記的外觀主張自己的權(quán)利。

典型案例總結(jié)

在這一案例中最高院認(rèn)為內(nèi)部的股權(quán)代持協(xié)議不能對(duì)抗第三人，且基于公司法第三十二條，未經(jīng)登記的股東即隱名股東不能對(duì)抗第三人。而根據(jù)外觀主義原則，善意第三人只要是基于對(duì)登記的信賴(lài)而實(shí)施的行為就受到法律的保護(hù)?？傊?，隱名股東就涉案股份并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

但最高院內(nèi)部和各地高院對(duì)這一類(lèi)案件的觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。裁判這一案例時(shí)可能考慮到利益平衡，對(duì)交易安全的保護(hù)，所以對(duì)這一案件持此種態(tài)度，但其中存在許多問(wèn)題。

三、隱名股東排除強(qiáng)制執(zhí)行理論分析

（一）對(duì)隱名股東排除強(qiáng)制執(zhí)行的理論觀點(diǎn)

近年來(lái)，我國(guó)有許多學(xué)者對(duì)實(shí)際出資人能否排除強(qiáng)制執(zhí)行進(jìn)行研究。劉俊海教授提出根據(jù)外觀主義原則，在正確區(qū)分股權(quán)代持內(nèi)外法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，名義股東的金錢(qián)債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)，即使隱名股東提出異議或者出具生效的確認(rèn)股權(quán)代持法律關(guān)系的裁判文書(shū)，也不應(yīng)獲得支持，例外情況是名義股東的債權(quán)人存在惡意或過(guò)失時(shí)阻卻強(qiáng)制執(zhí)行○1;肖建國(guó)教授提出在隱名股東提起的案外人異議之訴中，涉及公司內(nèi)部關(guān)系時(shí)隱名股東是實(shí)際權(quán)利人，此時(shí)的權(quán)益對(duì)抗，是股權(quán)對(duì)抗債權(quán)，涉及公司外部關(guān)系時(shí)，無(wú)論隱名股東是否為實(shí)際權(quán)利人，根據(jù)商法公示主義與外觀主義，要優(yōu)先保護(hù)善意第三人的權(quán)利，此處的問(wèn)題是實(shí)務(wù)中對(duì)于“申請(qǐng)執(zhí)行人是否屬于善意第三人”存在分歧○2;孫宏濤教授認(rèn)為股權(quán)這一執(zhí)行標(biāo)的具有特殊性，使得這個(gè)衡量的過(guò)程不能簡(jiǎn)單依據(jù)外觀主義或?qū)嵸|(zhì)主義進(jìn)行判斷，在隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的僅享有投資收益權(quán)的情形下，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定及其他因素，隱名股東并不享有“足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益”，而在隱名股東行使了“股東權(quán)利”，股權(quán)代持協(xié)議適法情形下，隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有更多的民事權(quán)益，涉及到投資收益權(quán)以及相關(guān)人身性權(quán)能，此時(shí)可以排除強(qiáng)制執(zhí)行○3。

綜上所述，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為基于外觀主義原則，在名義股東的債權(quán)人是善意的情況下，名義股東的債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行名義股東名下的股權(quán)，此時(shí)實(shí)際出資人不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。也有學(xué)者認(rèn)為股權(quán)具有特殊性，使得對(duì)隱名股東排除強(qiáng)制執(zhí)行的衡量過(guò)程不能簡(jiǎn)單依據(jù)外觀主義進(jìn)行判斷，隱名股東對(duì)執(zhí)行標(biāo)的僅享有投資收益權(quán)時(shí)，不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，而在隱名股東行使了股東權(quán)利，股權(quán)代持協(xié)議適法情形下，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行?？梢?jiàn)，目前學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題還沒(méi)有統(tǒng)一的看法。

（二）對(duì)外觀主義原則的理解

正如崔建遠(yuǎn)教授所說(shuō)，外觀主義的適用領(lǐng)域應(yīng)該限于交易領(lǐng)域，不能過(guò)于擴(kuò)張適用○4。畢竟探究外觀主義原則的起源時(shí)，它是于商事交易中形成的，保護(hù)的是交易雙方當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)??；诖?，?dāng)事人之間建立了交易關(guān)系時(shí)才有信賴(lài)?yán)婵裳?，而不是任意第三人的利益都要保護(hù)。

總之，外觀主義原則的適用應(yīng)該是在交易領(lǐng)域中，適用不同的法律或理念會(huì)產(chǎn)生不同的后果時(shí)，保護(hù)當(dāng)事人基于權(quán)利外觀而產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)妗?/p>

四、隱名股東排除強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)則

判斷隱名股東能否排除強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)務(wù)中主要是依據(jù)公司法第三十二條，認(rèn)為未經(jīng)登記的股東不能對(duì)抗第三人。當(dāng)然，此處的第三人是指善意第三人。但是，依據(jù)這一規(guī)定來(lái)判斷的弊端也很明顯，隱名股東的權(quán)利完全得不到保護(hù)。我國(guó)已經(jīng)承認(rèn)了股權(quán)代持協(xié)議的效力，說(shuō)明隱名股東的權(quán)利也是值得保護(hù)的。況且，選擇股權(quán)代持并不全是為了規(guī)避法律，也可能是因?yàn)闂l件達(dá)不到等原因而不得不尋找適格主體來(lái)代持股份，如果完全不考慮隱名股東的利益是不公平的。

當(dāng)然，由于股權(quán)代持協(xié)議是名義股東和隱名股東的內(nèi)部協(xié)議，名義股東的債權(quán)人無(wú)從知曉，他只能依據(jù)股權(quán)的公示情況來(lái)判斷股權(quán)的歸屬。此時(shí)，對(duì)名義股東債權(quán)人和隱名股東利益的平衡，就需要用到外觀主義原則。根據(jù)前文對(duì)外觀主義的理解，如果名義股東的債權(quán)人是與名義股東發(fā)生交易的人，那么他基于權(quán)利外觀而產(chǎn)生的信賴(lài)?yán)婢蛻?yīng)該得到保護(hù)，即此時(shí)隱名股東不能排除強(qiáng)制執(zhí)行。

綜上所述，隱名股東在名義股東的債權(quán)人與名義股東進(jìn)行股權(quán)交易時(shí)，不能排除強(qiáng)制執(zhí)行，但在其他情況下，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。

注釋

○1劉俊海.代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究.天津法學(xué)，2019，35（02）：7-14.

○2肖建國(guó)，莊詩(shī)岳.論案外人異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心.法律適用，2018，15.

○3孫宏濤，劉夢(mèng).顯名股東股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中的利益沖突與平衡.天津法學(xué)，2019，35（04）：39-45.

○4崔建遠(yuǎn).論外觀主義的運(yùn)用邊界.清華法學(xué)，2019，13（05）：5-17.

參考文獻(xiàn)

一、期刊類(lèi)[J]

[1]劉俊海.代持股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)隱名股東的異議權(quán)研究[J]天津法學(xué)，2019，35（02）：7-14.

[2]肖建國(guó)，莊詩(shī)岳.論案外人異議之訴中足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益——以虛假登記

財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行為中心[J]法律適用，2018，15.

[3]崔建遠(yuǎn).論外觀主義的運(yùn)用邊界[J].清華法學(xué)，2019，13（05）：5-17.

[4]陳希國(guó)，彭震，李寧.委托持股（隱名出資）引發(fā)的法律問(wèn)題探討——山東省高級(jí)人民法院第八期法官沙龍綜述[J]山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，35（04）：178-193.

二、學(xué)位論文類(lèi)[D]

[1]劉旭星.代持股執(zhí)行異議之訴的法律適用問(wèn)題研究[D]華東政法大學(xué).2018.

[2]張曉帆.論以生效裁判為基礎(chǔ)的案外人執(zhí)行異議[D]西南政法大學(xué).2018.

[3]李娜.名義股東股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題研究[D]強(qiáng)制執(zhí)行. 蘭州大學(xué).2017.