蘇軾、劉克莊稱賞過趙鼎臣之詩嗎?

張繼定

[摘要]曾棗莊先生主編的《中國(guó)文學(xué)家大辭典（宋代卷）》“趙鼎臣”辭目曰：“蘇軾稱賞其‘辭源江海浩奔忙，句法風(fēng)騷森出入之句，以為‘極為雄偉?！瓌⒖饲f謂其詩‘才氣飄逸，記問精博，……推挹甚高?！鄙鲜鰧?duì)趙鼎臣的兩處敘介有違事實(shí)。稱賞趙鼎臣那聯(lián)名句的是《雪浪齋日記》作者曾某，而非蘇軾;劉克莊稱許的“才氣飄逸……”者，乃《竹隱集》（十一卷）作者徐似道，而非《竹隱畸士集》作者趙鼎臣。

[關(guān)鍵詞]蘇軾;劉克莊;趙鼎臣;徐似道;中國(guó)文學(xué)家大辭典

[作者簡(jiǎn)介]張繼定（1941-），男，浙江師范大學(xué)人文學(xué)院教授（金華321004）。

趙鼎臣（1170-約1224），字承之，自號(hào)葦溪翁，又號(hào)竹隱畸士，韋城（今河南滑縣）人。元祐六年（1091）進(jìn)士，紹圣二年（1095）登宏詞科，授太學(xué)博士，后因故被貶越州從事。三年后回北方，先后在地方幕府和朝廷史館任職，曾官秘書少監(jiān)、右文殿修撰、太府卿和知鄧州。趙氏多才多藝，詩文兼擅，是北宋后期的著名作家。曾棗莊先生主編的《中國(guó)文學(xué)家大辭典（宋代卷）》（以下簡(jiǎn)稱“曾編”）“趙鼎臣”辭目，以較多的篇幅對(duì)其生平和文學(xué)成就予以介紹，是必要和恰當(dāng)?shù)?。但其中亦有若干值得商榷之處，特別是以下這一段：“鼎臣與王安石、蘇軾等人交好，多相倡和，故詩文具有門徑。蘇軾稱賞其‘辭源江海浩奔忙，句法風(fēng)騷森出入之句，以為‘極為雄偉（《苕溪漁隱叢話》前集卷五二引）。劉克莊謂其詩‘才氣飄逸，記問精博，警句巧對(duì)，殆天造地設(shè)，推挹甚高”，就存在著敘說不實(shí)、張冠李戴、以訛傳訛之誤。

曾編“鼎臣與王安石、蘇軾等人交好，多相倡和”之說，脫胎于《四庫全書總目<竹隱畸士集>提要》（以下簡(jiǎn)稱《提要》）。對(duì)《提要》這一失實(shí)的說法，已有傅璇琮先生總主編的《中國(guó)古代詩文名著提要·宋代卷》（以下簡(jiǎn)稱“傅編”）和岳振國(guó)先生的《對(duì)<四庫全書總目>中關(guān)于趙鼎臣評(píng)價(jià)的考辨》一文先后提出過質(zhì)疑或考辨。本文謹(jǐn)就曾編后兩個(gè)失實(shí)的問題分別予以辨正。

一、稱賞趙鼎臣那一聯(lián)名句的是《雪浪齋日記》作者。并非蘇軾

曾編提到的趙鼎臣詩句“辭源江海浩奔忙，句法風(fēng)騷森出入”，出自《竹隱畸士集》卷三的一首集字韻七言古詩。詩題頗長(zhǎng)，類似詩的小序：“昔官會(huì)稽，故侍講呂公原明丈，請(qǐng)以其孫揆中者娶余之長(zhǎng)女。既受幣矣，無何，揆中與余女未成婚而俱卒。濟(jì)陰簿本中，則揆中之弟也，近于同舍林德祖處見其所與石子植唱和詩，子植又余太學(xué)之舊僚也。故次其韻，因寄呂，兼以簡(jiǎn)石，且請(qǐng)德祖同賦?！?/p>

請(qǐng)別忽視這一詩題的作用，它不僅交代了本詩寫作的背景和緣由，也對(duì)我們了解詩人當(dāng)時(shí)的交游，體味全詩所表達(dá)的思想情感也有著重要的意義。詩曰：

我昔江湖百憂集，侍講寄書猶墨濕?；橐龈?jìng)作覆手空，日月真如跳丸急。哀哉大耿已川逝，秀矣小馮今玉立。詞源江海浩奔茫，句法風(fēng)騷森出入。石郎與我金石交，每懷見君嗟靡及。種桑自比侯千戶，力田不愿爵一級(jí)。頗聞?wù)葘占s招攜，應(yīng)許蓬茅助營(yíng)葺。欲討明珠救子饑，老矣安能發(fā)鮫泣！

按：趙鼎臣是在崇寧元年（1102）太學(xué)博士任上因故被貶到越州為錄事的。在越州期間，故侍講呂希哲（字原明）之孫揆中（即呂本中之弟）與趙之長(zhǎng)女的這一樁已定婚約，卻因二人雙雙先卒而夭折。仕途受挫和長(zhǎng)女未婚先逝，如雪上加霜，詩人憂郁哀傷不已，心情遭受沉重的打擊。越州從事三年任期過后，詩人被調(diào)回北方，先后在張近之高陽、太原幕府任職，一直沉于下僚。政和六年，趙鼎臣為開封府尹的幕僚，從同在開封府衙任職的友人林德祖處讀到時(shí)在濟(jì)陰縣任主簿的呂本中寫與石子植（系趙舊時(shí)在太學(xué)博士任上的同僚）一首集字韻七古詩，不禁有感而發(fā)，于是步呂詩之韻，寫了一詩以寄呂，“兼以簡(jiǎn)石，且請(qǐng)德祖同賦”。該詩雖先從貶官越州，愛女未婚先卒寫起，但卻涵蓋了后半生的曲折經(jīng)歷和憂憤交織的人生感受。詩人對(duì)時(shí)光流逝和世事的變遷，對(duì)友人的憶念及對(duì)其才華的稱賞，對(duì)官場(chǎng)的厭倦和對(duì)隱居生活的向往，都在詩中有著不同程度的表現(xiàn)。詩中那一聯(lián)“辭源江海浩奔忙，句法風(fēng)騷森出入”，是他對(duì)友人呂本中氣勢(shì)奔放，句法有序，意蘊(yùn)深厚的詩篇的形象描繪，譽(yù)之為“極為雄偉”并不為過。只是此“極為雄偉”的贊語并不是如曾編所說的出于蘇軾之口，而是出于《雪浪齋日記》。

《雪浪齋日記》屬于詩話類筆記，大約成書于北宋末年至南宋初期。但該書已散佚多時(shí)，宋元書目未見著錄，卷帙和作者均不詳。其所佚的內(nèi)容，散見于宋元時(shí)期的詩話、筆記等書，其中《苕溪漁隱叢話》計(jì)錄存三十九則，《詩話總龜》十二則，《詩人玉屑》十則，《詩人廣記》五則，《說郛》四則，另有《竹莊詩話》、《雙溪醉隱集》等亦有個(gè)別條目稱引，去其重復(fù)者，計(jì)有四十多則，其中以評(píng)述唐宋著名詩人為多，詩學(xué)觀點(diǎn)近于江西詩派。從諸書對(duì)其稱引之多，可看出它在當(dāng)時(shí)的影響頗大。

《雪浪齋日記》的作者姓名和身世雖然不詳，但據(jù)《苕溪漁隱叢話》前集卷五十四引《雪浪齋日記》云：“予祖湘潭公《皖城詩》云：‘江涵秋潦鱸魚美，岸人春風(fēng)荻筍斑。荊公和此詩，今集中云‘送某如皖城者是也?！边@就為后人提供了探尋作者姓氏和身世的線索。據(jù)華中科技大學(xué)岳珍先生及臺(tái)灣世新大學(xué)黃啟方先生等學(xué)者先后考證，《雪浪齋日記》的作者應(yīng)是曾鞏之弟曾宰（即作者所云的“予家湘潭公”）的某個(gè)孫子（曾宰有經(jīng)、綬、純、約四個(gè)兒子，其長(zhǎng)子經(jīng)和二子綬之子有可能即為《雪浪齋日記》的作者）。至于其中哪一位是《雪浪齋日記》的作者，名字是什么，還有待學(xué)界進(jìn)一步考索。不過有一點(diǎn)可以肯定，該書作者為曾鞏之弟曾宰的一位孫子（我們姑且稱之“曾某”吧），江西南豐人，而絕不會(huì)是出生于四川眉山的大詩人蘇軾。

曾編謂“蘇軾稱賞其‘辭源江海浩奔忙，句法風(fēng)騷森出人，極為雄偉”之句，并在此句之后加括號(hào)附注它引自“《苕溪漁隱叢話》前集卷五二”，意在說明蘇軾這一“稱賞”之出處。曾棗莊先生和吳洪澤先生合著的《宋代文學(xué)編年史》（二）也載有這樣一段話及附注。但我們翻檢《苕溪漁隱叢話》前集卷五二，其原文卻是“《雪浪齋日記》云‘……辭源江海浩奔忙，句法風(fēng)騷森出入，此趙鼎臣詩，極為雄偉”，并無曾編所說的“蘇軾稱賞”之語，而只是說“《雪浪齋日記》云……”。所以曾編此句最后的括號(hào)內(nèi)的注引是不準(zhǔn)確的，有違《苕溪漁隱叢話》前集卷五二的原文，其失誤就在于把蘇軾認(rèn)作《雪浪齋日記》的作者了。

不過，曾編出現(xiàn)這一失誤，亦有其緣由。推究起來，可能與蘇軾把自己在定州所得的一塊觀賞石的安放場(chǎng)所取名為雪浪齋，并為之撰寫過一篇《雪浪齋銘并引》有關(guān)。該齋銘曰：“予于中山后圃得黑石，白脈，如蜀孫位、孫知微所畫，石間奔流，盡水之變。又得白石曲陽，為大盆以盛之，激水其上，名其室日雪浪齋云?！边@說明“雪浪齋”只是蘇軾安置雪浪石的房間名稱，并非他為自己取的一個(gè)別號(hào)?！堆├她S日記》的作者曾某想是看過蘇軾的《雪浪齋銘》，出于對(duì)蘇軾的崇敬或感到這一齋名頗有點(diǎn)詩意，便借以自號(hào)，將自己所撰詩話稱之曰《雪浪齋日記》。后之不及細(xì)察者，便以為雪浪齋乃蘇軾之別號(hào)。例如南宋錢塘人徐光溥在其所編的《自號(hào)錄》中就把蘇軾安放雪浪石的房間所取之名稱“雪浪齋”當(dāng)作蘇軾個(gè)人之自號(hào)了。另有南宋末年同屬錢塘人的學(xué)者范唏文（字景文，號(hào)藥莊）也曾視“雪浪齋”為蘇軾之別稱。范在其所撰的《對(duì)床夜語》卷一云：“詩曰：‘昔我往矣，楊柳依依;今我來思，雨雪霏霏。東坡謂韓退之‘始去杏飛蜂，及歸柳嘶蛩與詩意同?！逼鋵?shí)，所謂“東坡謂韓退之……”，乃《雪浪齋日記》中評(píng)論韓愈《征蜀聯(lián)句》中的話，范唏文《對(duì)床夜語》直把《雪浪齋日記》作者當(dāng)成蘇軾了。不知曾編是否受到徐光溥《自號(hào)錄》或范唏文《對(duì)床夜語》的影響，但不管是誰，把“雪浪齋”當(dāng)成蘇軾的自號(hào)，將《雪浪齋日記》作者稱賞趙鼎臣那一聯(lián)“辭源江海浩奔忙，句法風(fēng)騷森出入”詩句說成是“蘇軾稱賞”，都有張冠李戴之嫌。上文已指出，趙鼎臣寫作含有這一聯(lián)名句的七古詩的時(shí)間是政和六年（1116），而蘇軾早在此詩問世前的政和元年（1111）前已仙逝，僅憑這一點(diǎn)，即可以看出“蘇軾稱賞”趙鼎臣此詩句的說法之無稽了。

二、劉克莊稱許的“才氣飄逸……"者乃徐似道，而非趙鼎臣

曾編“趙鼎臣”辭目計(jì)500多字，三分之一篇幅取材于《四庫全書總目·<竹隱畸士集>提要》。應(yīng)該說，《提要》對(duì)《竹隱畸士集》及其作者趙鼎臣合乎史實(shí)的介紹是被曾編采納了，但其失實(shí)的部分不幸也被曾編所接受沿用。除了上文提及的“鼎臣與王安石、蘇軾交好，多相倡和”失實(shí)一例之外，《提要》另一更大的失誤，即對(duì)所引劉克莊《后村詩話》兩段文字作了的錯(cuò)誤的理解：

“《竹隱集》十一卷，多其舊作，暮年詩無棗本”，所紀(jì)卷目多寡頗不合，疑克莊所稱十一卷者，乃專指其詩而言也。

劉克莊稱其詩，謂“才氣飄逸，記問精博，警句巧對(duì)，殆天造地設(shè)，略不戟人喉舌，費(fèi)人心目”，推挹甚至。今克莊所摘諸句，已多佚其全篇，而即所存觀之，工巧流麗，其才實(shí)未易及?？饲f之言，故非溢美。

按：上面兩段不相連續(xù)的文字，引號(hào)內(nèi)的幾句，是劉克莊《后村詩話》的原文，其余的都是館臣《提要》對(duì)《后村詩話》原文的錯(cuò)誤詮釋。第一段“多其舊作”的“其”，劉克莊指的是《竹隱集》十一卷的作者徐似道，但在館臣眼里，這一個(gè)“其”與后面四個(gè)“其”字所指代的都是《竹隱畸士集》的作者“趙鼎臣”。這實(shí)在是對(duì)劉克莊原文的極大誤解。曾編不察，輕信該《提要》之錯(cuò)誤理解，在“趙鼎臣”辭目中轉(zhuǎn)引了館臣“劉克莊謂其詩‘才氣飄逸，記問精博，警句巧對(duì)，殆天造地設(shè)”這段話，導(dǎo)致了以訛傳訛之誤。

關(guān)于館臣這一誤解，傅編也曾指出過：“館臣所引劉克莊語，見《后村詩話》續(xù)集卷三，稱‘徐淵子有《竹隱集》十一卷云云?？夹焖频雷譁Y子，號(hào)竹隱，見《誠(chéng)齋詩話》、樓鑰《石屏詩集序》，則劉克莊所評(píng)非趙鼎臣，館臣以集名略似而誤。”此說已點(diǎn)出館臣對(duì)克莊詩評(píng)的誤解，只是由于傅編為所編之書凡例所限，并未專題予以申述。

人們或許會(huì)問：《后村詩話》續(xù)集卷三既然明確記載“徐淵子有《竹隱集》十一卷”，館臣和曾編怎么都視而不見，僅因其集名與趙鼎臣《竹隱畸士集》名稱略似，便把兩者相混淆呢？怎么會(huì)因兩者“卷目多寡頗不合”，而“疑克莊所稱十一卷者，乃專指其（趙鼎臣）詩而言”，甚至將劉克莊稱許徐似道淵子“才氣飄逸……”的詩評(píng)“張冠李戴”地錯(cuò)安到了趙鼎臣的頭上呢？

為使讀者對(duì)這一問題有一個(gè)清晰的了解，現(xiàn)擬從以下幾方面予以必要的說明和論證。

1.館臣和曾編此誤，首先在于未曾辨別《后村詩話》的不同版本。

自宋末以來，劉克莊《后村詩話》刻有多個(gè)版本，常見的計(jì)有宋刊本、四庫全書本（以下簡(jiǎn)稱四庫本）、四部叢刊本、豫園叢書本和中華書局本（以下簡(jiǎn)稱中華本）等等。各種版本的目錄、章節(jié)、文字或有不同的差異和缺失。館臣《提要》所引《后村詩話》對(duì)《竹隱集》作者的詩評(píng)，出自四庫本之卷七，而傅編所依據(jù)的則是王秀梅校點(diǎn)的1983年出版的中華本，兩種版本的目錄和文字存有若干的差別，倘不加比較和?？?，往往會(huì)造成閱讀者的誤判。試看《后村詩話》四庫本和中華本各自對(duì)《竹隱集》作者詩文的敘介和評(píng)論。

四庫本《后村詩話》卷七曰：

口口（按：上脫“徐淵”2字）子《賀周益公致仕啟》云：“清朝無事，元老辭榮……”云云?？诳冢ò矗荷厦摗皽Y子”2字）此作佳甚，然為詩名所掩，故不甚流傳。

著有《竹隱集》十一卷，多其舊作，暮年詩無棗本。諸詩如見石湖放翁誠(chéng)齋一輩人。又才氣飄逸，記聞精博。警句巧對(duì)，天造地設(shè)。略不戟人喉舌，費(fèi)人心思。

品在姜堯章諸人之上。集中及晚作尤佳者，昔已入絕句詩選。今摘其警句于后?！?/p>

中華本《后村詩話》續(xù)集卷三曰：

徐淵子《賀周益公致仕啟》云：“清朝無事，元老辭榮。……”淵子此作甚佳，然為詩名所掩。淵子有《竹隱集》十一卷，多其舊作，暮年詩無棗本。此公曾見石湖、放翁、誠(chéng)齋一輩人，又才氣飄逸，記問精博。警句巧對(duì)，殆天造地設(shè)，略不戟人喉舌，費(fèi)人思索。人品在姜堯章諸人之上。集中及晚作尤佳者，昔已有絕句詩選。今摘其警句于后?！?/p>

上引《后村詩話》兩種不同版本的文字，內(nèi)中各有脫漏或差異，也各有優(yōu)劣。四庫本曰“諸詩如見石湖、放翁、誠(chéng)齋一輩人”，語意含混，中華本日“此公曾見石湖、放翁、誠(chéng)齋一輩人”，則句顯意豁。“此公”，是指南宋詩人徐似道，而非北宋詩人趙鼎臣。因?yàn)橼w鼎臣早在北宋宣和六年左右即已離世，不可能見到南宋時(shí)期的“石湖、放翁、誠(chéng)齋一輩人”。惟“人品在姜堯章諸人之上”此句，四庫本句首無“人”字，倒顯得比中華本含蓄而準(zhǔn)確，不過，倘館臣將它理解為趙鼎臣“品在姜堯章諸人之上”，這樣的比較以及“諸詩如見……”的比喻又顯得不倫不類，畢竟他們之間所處時(shí)空相距已頗遠(yuǎn)了。

看來，傅編日“館臣所引劉克莊語，見《后村詩話》續(xù)集卷三，稱‘徐淵子有《竹隱集》十一卷云云”，所引之文字并不完全準(zhǔn)確。因?yàn)轲^臣所見之《后村詩話》版本那兩段文字恰巧正漏缺“徐淵”“淵子”這關(guān)鍵的文字。倘若館臣《提要》所依據(jù)的《后村詩話》版本有“徐淵子《竹隱集》十一卷”這樣完整的句子，則《竹隱集》的作者為誰，已一目了然，館臣豈會(huì)故意隱去作者的姓字呢？（倘那樣，就不只是疏忽大意，而是有意欺世了，相信館臣決不會(huì)如此。）事實(shí)是館臣采用的是四庫本的《后村詩話》，該版本卷七“《竹隱集》十一卷”句子前面缺失了“徐淵子”3字，才致館臣產(chǎn)生了誤解。遺憾的是，當(dāng)代出版的曾編并未發(fā)現(xiàn)這一誤解，于是又以訛傳訛地沿襲了下來。

2.其次，館臣和曾編此誤，是失于不曾細(xì)心研讀所依據(jù)的四庫本《后村詩話》有關(guān)文字。

應(yīng)該說，雖然館臣所依據(jù)的是四庫本《后村詩話》那兩段文字，缺失“徐淵子”完整姓字，客觀上造成了館臣“張冠李戴”之誤。不過，如果館臣主觀上能仔細(xì)研讀該版本卷七那兩段詩文評(píng)介文字，原也可以探尋出該評(píng)介的對(duì)象是徐淵子而非趙鼎臣的線索。

其一，《賀周益公致仕啟》中的周益公，即周必大，是南宋慶元年間的丞相，益公是朝廷給他的封號(hào)。早在乾道八年（1172）徐淵子似道任吳縣尉時(shí)，就與周必大結(jié)識(shí)，后來間有詩文往來，徐對(duì)周的學(xué)問和政績(jī)表示出由衷的景仰。慶元元年（1195），七十歲的周必大多次上書朝廷致仕，獲準(zhǔn)后回到廬陵家居，當(dāng)時(shí)徐淵子尚在廬陵郡太和縣令任上，憑他對(duì)周氏的了解和親密關(guān)系，就近撰寫《賀周益公致仕啟》當(dāng)是順理成章的。而趙鼎臣乃北宋后期的官員和詩人，早在宣和六年前已去世，怎么可能給數(shù)十年后的致仕丞相發(fā)賀信呢？

其二，從四庫本卷七“諸詩如見石湖、放翁、誠(chéng)齋一輩人。又才氣飄逸，記聞精博。警句巧對(duì)，天造地設(shè)。略不戟人喉舌，費(fèi)人心思。品在姜堯章諸人之上……”這段文字，也不難推知，北宋時(shí)的作家趙鼎臣，不可能見過南宋“石湖、放翁、誠(chéng)齋”等著名中興詩人，而徐似道，卻與他們互有倡酬，有較深的交往，其才華頗得他們的賞識(shí)。范成大（石湖）稱其“風(fēng)流車馬客”，陸游（放翁）譽(yù)其“徐卿赤城古仙子，十年四海推才華”;徐似道知太和縣時(shí)，曾謁楊萬里（誠(chéng)齋），贄以詩，楊即席酬和，后又在《誠(chéng)齋詩話》中稱引其詩句。有眾多的事例表明，徐似道才是劉克莊所稱許的“才氣飄逸……”者。

其三，四庫本卷七劉克莊摘錄《竹隱集》作者的多篇詩作警句，其中有“一瓶?jī)?chǔ)粟一囊錢，兒學(xué)箕裘女紡磚。更買小丘吾事畢，勘書評(píng)畫了殘年”（生）一詩。詩后雖未明注其出處和作者姓字，但在該書卷八卻有“徐淵子詩‘紡磚字……”之印證，連類而及，與此詩同時(shí)被《后村詩話》所摘錄的那批詩篇警句自然也出于徐似道之手，這同樣證實(shí)了《竹隱集》（十一卷）作者是徐似道而非趙鼎臣。

3.從南宋以來的多部方志的記載可以證明《竹隱集》（十一卷）乃徐似道的文集。

（1）陳耆卿纂《（嘉定）赤城志》卷第三十三曰：“徐似道，黃巖人。字淵子，歷官告院、知郢州、太常丞、禮部司封郎官、起居舍人、權(quán)學(xué)士院遷秘書少監(jiān)，終朝散大夫、提點(diǎn)江西刑獄。自號(hào)竹隱，有文集藏于家?！贝撕竺鞔~良佩纂《（嘉靖）太平縣志》、明代袁應(yīng)祺、牟汝忠修纂的《（萬歷）黃巖縣志》等都有類似《（嘉定）赤城志》這樣的記載。

（2）王詠霓纂《（光緒）黃巖縣志》：“徐似道字淵子號(hào)竹隱?！小吨耠[集》。”

（3）喻長(zhǎng)霖纂《（民國(guó)）臺(tái)州府志》卷七十五：“《竹隱文集》十一卷，宋徐似道撰?！羌姟都味ㄖ尽??！叮螒c）太平志》云：‘其詩文散見于《鶴林玉露》、《困學(xué)紀(jì)聞》等書。劉后村摘其警句為圖。遺集刻本失傳。今《江湖集》呈進(jìn)本有其一卷，余姚黃氏錄藏?！逗蟠逶娫挕罚骸鞙Y子有竹隱集十一卷，多其舊作，暮年詩無梓本。才氣飄逸，記問精博，警句巧對(duì)，殆于天造地設(shè)，略不戟人喉舌。品在姜堯章諸人之上?！?/p>

從以上數(shù)部地方志的記載，均可知悉徐似道生前確實(shí)著有《竹隱集》（或日《竹隱文集》）。其中民國(guó)《臺(tái)州府志》介紹得尤為詳細(xì)，文中還引用了《后村詩話》的敘介，明言“徐淵子有竹隱集十一卷，多其舊作，暮年詩無梓本”。雖然《竹隱集》十一卷本自元代以來已失傳，但該集詩文及其暮年之作仍有不少散見于南宋以來的筆記、類書和各式詩文總集之中。有些詩篇或警句還被《后村詩話》所摘錄，可惜竟被館臣誤為趙鼎臣的作品。然而只要細(xì)心翻檢宋元以來的有關(guān)文獻(xiàn)，還是可以證實(shí)這些詩篇和警句的真正作者就是自號(hào)竹隱、字淵子的徐似道。自然，清乾隆時(shí)期的館臣無法看到民國(guó)刊刻的《臺(tái)州府志》，只能閱讀到乾隆之前有關(guān)方志，而當(dāng)代出版的曾編是完全有條件查閱上述方志，避免跟著《提要》誤解《后村詩話》那段詩評(píng)的。

4.將曾編“徐似道”辭目與“趙鼎臣”辭目相對(duì)照，也可見證后者“張冠李戴”之誤。

曾編“徐似道”辭目在介紹徐之履歷和當(dāng)時(shí)幾部著名筆記對(duì)徐詩名作的評(píng)述之后，特別強(qiáng)調(diào)：“劉后村《后村詩話》記其佳句甚多，如‘北風(fēng)萬籟白宮征，南日一軒真褲襦，‘索醉寧傾問字酒，忍饑不取作碑錢、‘鬲上村坊酒，眉尖野店茶之類（續(xù)集卷三），大抵俱為晚唐家數(shù)。其文如《賀周益公致仕啟》、《立皇太子制》等，每為時(shí)人稱道。……著有《竹隱集》十一卷，不傳?！边@段介紹顯然與曾編依奉的館臣《提要》所引《后村詩話》詩評(píng)有相似之處?？磥?，該辭目的撰稿者似乎有意回避劉克莊《后村詩話》贊許徐似道“才氣飄逸，記問精博，警句巧對(duì)，天造地設(shè)”那段理應(yīng)引用之關(guān)鍵文字，以免與同書的“趙鼎臣”辭目的引文發(fā)生“撞車”，引起讀者生疑。但是細(xì)心的讀者依然會(huì)從該辭目“《后村詩話》記其佳句甚多”、其文如《賀周益公致仕啟》和“著有《竹隱集》十一卷”等記敘中，發(fā)現(xiàn)它們與同書的“趙鼎臣”辭目有類似或相同之處。由此自然也不難得出《提要》和曾編所引的劉克莊《后村詩話》稱許的“才氣飄逸”者是徐似道，而非趙鼎臣的結(jié)論。

本文先后考析了曾編“趙鼎臣”辭目存在兩處失實(shí)的問題，兼及《四庫全書總目<竹隱畸士集>提要》中失實(shí)敘介的辨析。其實(shí)，從宋代以來的諸多文獻(xiàn)中證實(shí)館臣《提要》和曾編這一張冠李戴之誤的例子還有一些，限于篇幅，這里就不再一一列舉了。

應(yīng)該指出的是，古籍或辭書（包括權(quán)威性名著）存在少數(shù)失誤，有著客觀或主觀方面的原因，本來難以完全避免，讀者自不宜求全責(zé)備。本文只是本著實(shí)事求是、對(duì)讀者負(fù)責(zé)的精神，提出上述幾個(gè)問題予以探討，絕無對(duì)名著名家不敬之意。文中不當(dāng)之處，祈望專家和廣大讀者有以正之。