近60年來紳商研究的回顧與評析

摘要：近60年來，尤其是20世紀80年代以來，學(xué)界有關(guān)紳商階層的研究取得了長足的進步。紳商研究在研究范式上經(jīng)歷了政治史范式、現(xiàn)代化理論、公共領(lǐng)域或市民社會理論范式等階段;在問題意識上，涉及紳商階層在近代社會結(jié)構(gòu)中的屬性、角色、功能、流動和轉(zhuǎn)型等要素;在學(xué)術(shù)視野上，關(guān)注紳商與近代經(jīng)濟發(fā)展、收回利權(quán)運動、社團組織發(fā)展、早期教育現(xiàn)代化等論題，相關(guān)學(xué)術(shù)成果，既提煉了近代紳商階層的一般特征和區(qū)域紳商群體、個體的獨特個性，又揭示了紳商與中國近代社會轉(zhuǎn)型和區(qū)域社會政治、經(jīng)濟、文化、社會發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系和互動關(guān)系。參照學(xué)術(shù)研究的更高要求，紳商研究的深入發(fā)展還有待于構(gòu)建本土化的理論框架和話語系統(tǒng);從整體史的角度出發(fā)，深化區(qū)域研究;以及拓寬研究視角，完善研究方法，提升研究水平。

關(guān)鍵詞：紳商;近代社會轉(zhuǎn)型;區(qū)域社會

基金項目： 浙江省高校重大人文社科攻關(guān)計劃項目“近代江南市鎮(zhèn)紳商與區(qū)域社會轉(zhuǎn)型研究”（2020QN012）

中圖分類號：K27? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：2096-5982（2020）11-0054-15

紳商是中國近代社會一個特殊的社會群體或階層，它的形成是中國獨特歷史文化傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)及其他歷史條件交互作用的結(jié)果。晚清以來，隨著傳統(tǒng)社會的巨大變遷，士紳、商人之間的流動促成了紳商階層的形成。紳商階層一經(jīng)形成，就在清末民初的政治、經(jīng)濟和社會舞臺上扮演了重要的角色，直至20世紀20—30年代漸次淡出社會視野。無論是紳商與社會各階層之間的關(guān)系抑或是其扮演的社會角色，都決定了將其作為深入探究中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)變遷與社會轉(zhuǎn)型的重要切入點的價值和意義。因此，自20世紀60年代以來，中、美、日等國學(xué)者都對紳商階層作過大量積極而有價值的研究，產(chǎn)生了一批重要的研究成果，并由此回答了若干重要理論問題。梳理既往的學(xué)術(shù)研究史，或許對于在前人基礎(chǔ)上更好地推進紳商研究有所裨益。鑒于紳商一詞存在分指性、單指性兩種情況，本文述評的論著以單指性的“紳商”階層、群體或個體研究為限定。分指性的紳商研究參見相關(guān)士紳、商人研究，茲不贅述。限于篇幅，謹將近代紳商研究的相關(guān)論題擇其精要者以綜述之。

一、紳商研究的歷程

在20世紀80年代以前，對紳商進行研究的主要是外國學(xué)者。60年代以來，日本學(xué)者小島淑男的《辛亥革命時的上海獨立與紳商階層》、法國學(xué)者白吉爾的《資產(chǎn)階級扮演的角色》以及美國學(xué)者費正清主編的《劍橋中國晚清史》等論著，都從不同角度考察了近代中國的紳商階層。這一時期，中國學(xué)者在研究中外貿(mào)易時對于買辦的考察，揭示了一個新興的商人階層的形成，但因特殊時代背景而未能持續(xù)。從80年代開始，國內(nèi)學(xué)術(shù)界開始重視對紳士、商人和紳商階層的研究。尤其是在1981年辛亥革命70周年以后，以徐鼎新、馬敏、王先明為代表的學(xué)者在全面肯定民族資產(chǎn)階級在這場革命中的作用之際，圍繞紳商階層這個“階級實體”與20世紀初的收回利權(quán)運動、抵制美約運動、立憲運動、辛亥革命乃至民國初年的政局變動開展了深入研究。① 這一時期的研究，以紳商階層的整體性考察為研究主流，主要涉及對紳商階層的社會屬性、社會流動、結(jié)構(gòu)分層、紳商與商會等論題，研究地域主要集中在上海和江浙地區(qū)。20世紀90年代中期以后，國內(nèi)紳商研究出現(xiàn)了明顯的區(qū)域化趨向：朱滸（江南紳商研究）、邱捷（廣東紳商研究）、梁仁志（徽州紳商研究）、周泓（楊柳青鎮(zhèn)紳商研究）、定光平等（湖北紳商研究）、陳亞平（巴縣紳商研究）等研究都各有特色，諸多社會史研究也都涉及紳商。這一時期，學(xué)界還充分借鑒了現(xiàn)代化理論、公共領(lǐng)域/市民社會、權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)等理論范式來觀察和解釋近代中國紳商階層，取得了不少的成果;有關(guān)紳商名辨、紳商與商會、紳商與早期民族資產(chǎn)階級運動等論題研究持續(xù)深入;有關(guān)經(jīng)濟倫理觀念、民族意識、公民意識與政治參與等文化思想研究也不斷拓展。

二、近代紳商研究的論題

（一）紳商的詞義辨析

紳商詞義的辨析是一項極為重要的基礎(chǔ)性工作。馬敏指出，紳商是研究近代中國社會變遷的一個非常重要的關(guān)鍵詞。從社會史的角度觀察，“紳商”詞語的演變實涉及近代中國社會關(guān)系中最基本、最復(fù)雜、同時也最持久的社會關(guān)系大變動，亦即官、紳、商、學(xué)關(guān)系的調(diào)整與重構(gòu)，以及經(jīng)此重構(gòu)與調(diào)整所引發(fā)的國家與社會關(guān)系重建。②

在總體上，學(xué)界對“晚清以來中國傳統(tǒng)社會出現(xiàn)了紳與商合流的歷史現(xiàn)象，并形成了一個亦紳亦商的社會階層——紳商階層”的論點已經(jīng)達成共識，但對于“紳商”一詞的指代性還存有爭議，即“紳商”一詞究竟是分指紳和商，還是意味著已經(jīng)融合為一個單指性的“紳商”？ 謝放通過例舉有關(guān)記載認為，19 世紀中葉起，“紳商”一詞已經(jīng)流行于各種公私文獻。當(dāng)時公私文獻中的“紳商”一詞基本上是分指“紳” 與“商”，并未融合成為一個單指性的混合詞。他同時強調(diào)，在紳與商的合流中，兩者并不是對等平行的，“亦紳亦商”者的身份認同仍有偏重于紳抑或偏重于商的區(qū)別。從“紳”與其他階層的關(guān)系來看，都會因為文獻語境或現(xiàn)實場合的不同而有所差異，在官紳、紳商、紳學(xué)等不同“組合”中，“紳”實為一重要角色，“紳”的實際社會地位也明顯高于“商”。③ 與謝放觀點相近的有余英時、邱捷等。余英時先生在《士與中國文化》中認為，“商紳”是分指商和紳，是“紳士商民”的簡化，并列舉材料來推斷該詞最早見諸文獻記載是在嘉慶二年。④ 邱捷通過考察清末廣東紳商文獻，認為清末廣東“紳”、“商”的對流、聯(lián)合已非常普遍，確實形成了一個人數(shù)頗多且在社會上有很大影響的“亦紳亦商”的群體，但“紳”與“商”遠未合流?！凹潯迸c“商”關(guān)系的主要方面是“保持界限、經(jīng)常競爭”，其關(guān)系變化的總的趨勢是“士紳地位下降和商人地位上升”。⑤

馬敏認為，晚清歷史文獻中的“紳商”存在分指性和單指性兩種情況。在分指性意義上，系“紳士和商人”的合稱;在單指性意義上，則反映著紳士和商人之間的融合，以至結(jié)合為一體。但不同于謝放等人的觀點，馬敏通過枚舉晚清文獻中的單指性實例，例證了作為單指性的“紳商”的存在。他認為，所謂紳商是指亦紳亦商、兼具紳商雙重特征的社會群體，狹義上指“職商”，即具有職銜和功名的商人，廣義上指由官僚、士紳、商人相互趨近、結(jié)合而形成的一個獨特社會群體或階層。他們既不完全是傳統(tǒng)意義上的紳士，也還沒有成為近代意義的工商資本家，而是介于二者之間，具有相對統(tǒng)一、明確的經(jīng)濟和政治特征：既從事工商實業(yè)活動，又同時享有傳統(tǒng)功名和職銜，可視做新舊時代之間、等級社會與職業(yè)社會之間的一種過渡性社會階層，成為傳統(tǒng)社會力量向近代社會階級力量過渡的“承載物”和“中轉(zhuǎn)站”。馬敏強調(diào)，從語言發(fā)展與社會變遷的辯證關(guān)系看，正是在廣泛社會變動的基礎(chǔ)上，分指性的紳與商才不自覺地被常常連用，而逐漸具備了單指性的意義，成為新興社會階層的代名詞。從“紳”、“商”分離到“紳”、“商”趨近，再到“紳”、“商”合流，明清以來中國社會階級的重構(gòu)與組合過程在語言詞匯的演變上亦留下了清晰的痕跡。⑥

與馬敏觀點相近的有王先明等人。王先明認為，“紳商”既是紳與商的合稱，又是亦紳亦商一類人物的單稱，這是一個社會躁動期難以確切定性的動態(tài)性稱謂概念。在清末社會關(guān)系體系的劇變中，雖然“紳”與“商”從總體上仍有不同階層與集團的區(qū)別，但兩個社會階層的相互滲透，一身二任的人物已是普遍的社會現(xiàn)象。⑦ 白吉爾《資產(chǎn)階級扮演的角色》一文也認為，清末存在一種紳商合流的歷史傾向：“士紳和尚未取得明確社會地位的新生的（商業(yè)）資產(chǎn)階級己經(jīng)融合成為一個紳商階級”。⑧

（二）紳商的社會屬性與社會功能

有關(guān)紳商階層的社會屬性問題，主要有兩種觀點：一是以馬敏、朱英、王先明等學(xué)者為代表的，認為紳商階層是中國新興資產(chǎn)階級的組成部分或者稱之為其早期形態(tài);二是以賀躍夫為代表的，認為不能籠統(tǒng)地將紳商階層和資產(chǎn)階級劃等號。

馬敏認為，所謂早期形態(tài)，意味著紳商尚不是成熟和完備形態(tài)的近代資產(chǎn)階級，而只是在中國社會由中世紀農(nóng)耕社會向近代工商業(yè)社會轉(zhuǎn)軌過程中，一部分亦紳亦商人物逐步向符合近代要求的近代企業(yè)家過渡，開始具備了近代民族資產(chǎn)階級的某些思想和行為特征。⑨ 他通過對紳商階層的行業(yè)構(gòu)成、經(jīng)營方式、鄉(xiāng)土淵源乃至社會方式、價值觀念的精細研究，認為紳商雖然非常守舊和傳統(tǒng)，但不能忽視近代紳商業(yè)已開始從事相當(dāng)規(guī)模的實業(yè)投資，同近代經(jīng)濟發(fā)生了千絲萬縷的聯(lián)系，并開始接觸和使用新的資本主義營運方式，其生活方式和思想意識也開始出現(xiàn)了帶有近代趨向的微變。因此，可以將紳商階層的社會階級屬性確定為中國民族資產(chǎn)階級的早期形態(tài)。紳商階層“方新方舊，處于傳統(tǒng)與近代之間的紳商，充當(dāng)著近代民族資產(chǎn)階級因以形成的歷史介質(zhì)和載體”，“紳商一代早期資本家過渡到更為成熟和更具備近代企業(yè)精神的民族資產(chǎn)階級，大致完成于民國成立后的頭十年”。⑩ 馬敏的觀點得到了學(xué)界較為廣泛的認同。王先明也認為近代紳商“其實是近代資本家階級的早期形態(tài)”，但同時也指出紳商沒有屬于自己的雄厚的資本，它只是動員或組織社會資金的主要社會力量，并不具備資本家集團或者資產(chǎn)階級的典型特征。

與上述意見不同，賀躍夫認為不應(yīng)該將“紳商”階層與資產(chǎn)階級籠統(tǒng)的劃等號。他指出，紳商的歷史形成應(yīng)追溯以下幾個不同的發(fā)展源流：即自明代以來早已存在的傳統(tǒng)社會內(nèi)的社會流動、19 世紀中葉以來以及清末的社會變遷所帶來的紳商合流的擴大與其社會構(gòu)成的復(fù)雜化。作為傳統(tǒng)社會流動產(chǎn)物的紳商，大體上仍是封建財富與權(quán)勢的結(jié)合，并不具備新的社會屬性與功能;而19世紀下半葉以來的新變局，則在傳統(tǒng)紳商合流的歷史趨勢中介入了新的成分。到20世紀初年，傳統(tǒng)內(nèi)變遷與近代變遷的并存與交匯，使紳商的社會構(gòu)成已復(fù)雜化。因而，難以對清末紳商群體的社會屬性作出籠統(tǒng)的定性概括。因此，賀躍夫?qū)ⅰ凹澤獭狈譃槿N類型，即傳統(tǒng)紳商、正在演變中的紳商和新興都市資產(chǎn)階級化的紳商。他還強調(diào)，在分析紳商階層時，既應(yīng)當(dāng)兼顧長時段的傳統(tǒng)內(nèi)變遷的歷史延續(xù)與短時段的社會政治及經(jīng)濟變動，也應(yīng)充分注意區(qū)域差異?！凹澤?近代資產(chǎn)階級說”的失誤就在于：一方面忽略了傳統(tǒng)紳商合流在近代的歷史延續(xù)，片面強調(diào)紳商為近代“新式社會流動”的產(chǎn)物;另一方面忽略了江浙地區(qū)與內(nèi)陸各省的區(qū)域差異，會難免會以偏概全。費正清主編《劍橋中國晚清史》也特別關(guān)注到紳商階層，認為紳商是一個新興的社會階層，但尚未變成一個佼佼的資產(chǎn)階級，因為“他們?nèi)匀蝗狈σ粋€完全的統(tǒng)一目的，并且對傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土和宗族關(guān)系仍承擔(dān)著強烈的義務(wù)”。 周泓認為，紳商可以作為一個階級，包含其后來的商紳階層，前者依附于紳（本色為紳），后者基于商（本色為商）。紳商的本質(zhì)是雙重性的：在官與商之間，以“通官商之郵”、“兼官商之任”的雙重身份，構(gòu)成國家與城鎮(zhèn)社會的媒介;經(jīng)由與土地占有之緣，混合了資本與地主的界限;與學(xué)紳（新學(xué)）和買辦相兼具;在商、工內(nèi)部弱化其分隔。

作為一個社會階層，紳商具有的自身獨特的思想文化與價值取向，是其區(qū)別于其他社會階層的重要因素。劉增合、馬敏等學(xué)者分別探討了紳商階層的近代經(jīng)濟倫理觀念、價值趨向、民族意識、慈善思想等文化心理特質(zhì)。

劉增合認為，近代中國社會是一個由靜態(tài)鄉(xiāng)村型社會逐步轉(zhuǎn)為開放的動態(tài)城市社會的過渡時代，其在社會學(xué)上的重要特征是人口身份變動的突現(xiàn)性。紳商對流以至于紳商合流的社會現(xiàn)象是近代人口變遷中較為顯著的景觀：一方面，理性化取向的近代經(jīng)濟倫理觀念漸次取代傳統(tǒng)的“政治—倫理”型觀念，另一方面，泛道德主義的人文因素又極大地支配著近代轉(zhuǎn)型社會中的紳商互滲，而紳與商作為兩種異質(zhì)的倫理主體，在經(jīng)濟倫理的轉(zhuǎn)承調(diào)適中成為主導(dǎo)性的推動力。金桂蘭在考察近代紳商階層產(chǎn)生的文化淵源時指出：紳商是19世紀末20世紀初中國社會流變出的一個新的社會階層。它的形成是中國獨特歷史文化傳統(tǒng)、社會結(jié)構(gòu)及其他歷史條件交互作用的結(jié)果。明清以來，傳統(tǒng)儒家社會價值觀發(fā)生了很大變化，“人欲”“私”“治生”“義利觀”以及商人社會價值和商業(yè)的作用等都得到重新詮釋，這對紳與商的對流、融合以及紳商階層的形成起到了很大的促進作用。

馬敏認為，盡管紳商階層同傳統(tǒng)紳士和舊式商人階層有著密切的歷史淵源，帶有明顯的“過渡”特征，但從本質(zhì)上已不同于二者。在新的時代氛圍下，其價值趨向是“近代”的，而不是簡單回歸傳統(tǒng)。雖然尚不可同完全意義上的近代資產(chǎn)階級劃等號，但它已初步具有近代工商資產(chǎn)階級的某些經(jīng)濟、政治和思想特征。因此，不是紳商（或新紳士）同資產(chǎn)階級結(jié)成同盟，而是近代紳商階層本身就歸屬于早期資產(chǎn)階級（處于轉(zhuǎn)化、形成過程中的資產(chǎn)階級）的一部分。

黃鵬旭從財政史視角研究了晚清紳商的民族意識。他認為晚清紳商群體的形成與崛起，其背后真正的邏輯或者決定性因素是在政府直接支持引導(dǎo)下的紳士經(jīng)世實踐。在以紳為綱的紳商組織原則下，紳商的民族意識實質(zhì)上與士人大同小異，其本質(zhì)是一種救亡圖存的政治意識，主要分為商戰(zhàn)、外爭國權(quán)和基于立憲的民族國家建構(gòu)等三個依次遞進的層次。紳商的政治參與是源于其基于士人經(jīng)世情懷的強烈救亡意識。民族意識是紳商政治參與的重要思想資源，決定著該群體的政治行動和政治價值取向的演變。

陳文彬通過對太平天國運動時期來滬紳商社會觀念嬗變的考察發(fā)現(xiàn)：在寓居滬上期間，受日漸繁榮的近代城市商業(yè)氛圍的影響和租界內(nèi)西方文化的熏染，紳商群體傳統(tǒng)的社會觀念在悄然變動：一是重利輕義思想開始取代重義輕利價值觀而日益影響其行為方式;二是封建宗法觀念的淡化以及消費、倫理觀念的改變;三是受租界文明的刺激和啟示，部分紳商面對西方制度、精神層面的文化漸呈一種開放心態(tài)。

夏涵研究了清末民初包括李平書、王一亭、聶云臺、朱葆三等在內(nèi)的上海紳商階層的慈善思想及實踐。他將上海紳商階層慈善思想及活動的特點概括為：傳統(tǒng)慈善思想的教化性、教養(yǎng)相結(jié)合的公益性、慈善經(jīng)費籌措與管理的靈活性和慈善成效的社會性等四個方面，認為其慈善思想及活動促進了民間慈善事業(yè)的發(fā)展、維護了清末民初社會的穩(wěn)定、推進了中國慈善公益事業(yè)的近代化。

紳商的社會屬性決定其社會功能，社會功能反映并服務(wù)于社會屬性。陳旭麓先生認為，紳商（由商而紳，由紳而商）是官與民的中介;紳商多在市，與工商結(jié)緣，從他們身上可以捕捉到中國近代社會的脈絡(luò)。 馬敏聯(lián)系社會轉(zhuǎn)型，較早地對近代紳商階層社會功能的歷史演變作了比較全面的探討。他認為，紳商是一種“既有功名職銜同時又經(jīng)商營工的社會群體”，他們集紳與商的雙重身份和雙重性格于一身，上通官府，下達工商，構(gòu)成官與商的中介、城市與鄉(xiāng)村的橋梁，對近代社會經(jīng)濟和政治發(fā)展起著不可低估的作用，同時又是早期工商資產(chǎn)階級的“原型”和“本態(tài)”。 在《官商之間——社會劇變中的近代紳商》一書中，他從紳商與社會公益、紳商與社團、紳商與市民社會、紳商與南洋勸業(yè)會四個方面對“紳商”階層的社會功能進行了較為系統(tǒng)的闡述。如在社會公益方面，馬敏認為，正是在紳商階層與官員的合力推動下實現(xiàn)的，而資產(chǎn)階級化的紳商群體在這類公益活動中進一步整合了自身的集團凝聚力，將其勢力和影響延伸到許多在國家與社會之間界限尚不甚明確的公共領(lǐng)域之中。又如在推動中國近代經(jīng)濟方面，馬敏指出，晚清近代紳商的經(jīng)濟活動，既有順應(yīng)近代化潮流，推動晚清社會經(jīng)濟發(fā)展的一面，又有依附于傳統(tǒng)，使近代社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型變得復(fù)雜而遲緩的一面。從后來的歷史演變過程觀照，紳商經(jīng)濟活動的前一方面的意義是主導(dǎo)性的，紳商階層本身充當(dāng)了從前資本主義社會階級關(guān)系向近代資本主義社會階級關(guān)系過渡的跳板，現(xiàn)代意義的工商資本家正是從紳商一代亦官亦商、亦紳亦商的早起形態(tài)的資本家逐步演化而成。

王先明認同馬敏的觀點，他指出：在傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)里，紳商的社會作用主要局限于會館、公所一類社會組織中，并且表現(xiàn)出極強的地域性、狹隘性和分散性特點，但這并不取決于紳商自身的特征與性格。任何個人和社會群體，都不具有跳越社會歷史界碑的能力，而只能是社會歷史本身的產(chǎn)物，其性情、特質(zhì)都由社會結(jié)構(gòu)所規(guī)定。近代紳商的“社會功能具有質(zhì)變意義的變遷”，這一方面表現(xiàn)為“公”的領(lǐng)域的擴展以及紳商在新式社團組織和市民社會中發(fā)揮了重要的作用;另一方面也表現(xiàn)為在收回利權(quán)和立憲運動中，紳商具有濃烈的政治參與意識。在近代社會結(jié)構(gòu)變動過程中，我們既可以看到紳商扮演的獨特社會角色，也可以從紳商社會功能變化的歷史過程中，具體而真切地感受到近代中國社會演變的力度和深度。

徐鼎新在研究近代官商、紳商相互滲透現(xiàn)象時提出，紳商是晚清特定的社會歷史條件下形成的一個特殊社會階層。它集“紳”與“商”雙重身份、雙重性格于一身，上利用官與紳一脈相通的政治地位和社會勢力，下利用商與商利害與共、休戚相關(guān)的經(jīng)濟聯(lián)系，成為社會轉(zhuǎn)型的中介力量。 他主要探討了紳商在商會組織中的功能與作用。

（三）紳商的社會流動與結(jié)構(gòu)分層

社會流動是指人們在社會關(guān)系結(jié)構(gòu)體系中社會地位的變動過程。社會流動作為社會關(guān)系結(jié)構(gòu)的一個變量，與階級關(guān)系的變動有著因果聯(lián)系，尤其與階級分化相關(guān)性甚強。國內(nèi)外學(xué)者較為一致地認為，作為晚清紳士階層與商人階層相融合的產(chǎn)物，紳商的社會流動主要涉及紳士與商人兩個階層，有由紳而商或由商而紳兩種途徑。

馬敏指出，19世紀中葉以來，商潮東漸，中國社會的商業(yè)制度發(fā)生巨大變遷，洋行與買辦制度的產(chǎn)生，金融與信貸的擴展，市場范圍的擴大，也滋生了新的經(jīng)濟觀念與價值取向。伴隨著社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變動，社會階層出現(xiàn)由紳而商與由商而紳的流動，且紳與商在晚清社會進一步相互滲透、合流，最終從傳統(tǒng)社會階層中離散出來，并由散而聚、連點成線，開始具備獨立社會階層的基本特征。在由商而紳的途徑中，在道咸同光之際廣泛流行的捐納和捐輸，是商人躋身于紳士群體的主要途徑。在由紳而商的途經(jīng)中，傳統(tǒng)紳士和官員向工商界的轉(zhuǎn)化大大加劇，“棄士經(jīng)商”之風(fēng)在甲午戰(zhàn)后迅速升溫，而1905年廢除科舉之舉是導(dǎo)致紳、商合流趨勢增強的關(guān)鍵因素。

賀躍夫以明清以來紳商延續(xù)與流變的時期概念為經(jīng)，以區(qū)域差異的空間要素及類型分析為緯，探討了清末紳商流動變化的軌跡。他指出，社會各階層之間的相互流動方式、規(guī)模與頻率，與社會政治制度、經(jīng)濟及文化發(fā)展水平等多種因素相關(guān)。中國自科舉制度確立為選士的主要途徑后，科舉功名成為社會流動的一個核心因素，這是紳商合流的重要前提。明清以來的經(jīng)濟發(fā)展與社會變遷，尤其是商業(yè)化與都市化進程，則促進了紳商之間的流動。在上述背景下，掌握正統(tǒng)文化象征性資源的士紳與掌握豐厚物質(zhì)財富的商人之間的相互流動，是一種必然的歷史趨勢。賀躍夫指出，從商人向士紳的流動來看通常有兩種途徑：一是通過直接或間接的捐納以獲得功名或官位官銜;二是讀書登第，通過科舉正途躋身士紳群體。在商人為求“高名”而向士紳群體滲透的同時，士紳也開始為牟“厚利”而從商營利，這種趨勢在清代商品經(jīng)濟最為發(fā)達的江南地區(qū)的市鎮(zhèn)中已較普遍。上述發(fā)生于近代資本主義經(jīng)濟出現(xiàn)以前的紳商合流趨勢，雖然反映了明清時代的社會變遷，但并不能視為“近代”意義的“新式社會流動”，仍只能視為“傳統(tǒng)內(nèi)變遷”。這種紳商之間的社會流動雖然沖擊了傳統(tǒng)的儒家社會的等級秩序，但并不具備新的社會經(jīng)濟內(nèi)容。相反，在傳統(tǒng)的社會、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)之內(nèi)，紳與商的結(jié)合主要是商人向士紳群體認同，往往會從經(jīng)濟、政治和文化上進一步鞏固封建體制。賀躍夫認為，在紳商流變的時段上，19世紀中葉以前的紳商合流，規(guī)模有限、人數(shù)亦少，紳商只是一個附從于傳統(tǒng)士紳階層的群體;19世紀中葉以后至20世紀初年，太平天國運動、近代以來社會經(jīng)濟的新變動和甲午戰(zhàn)爭及隨后的清朝新政三大歷史因素，凸顯了晚清紳商的社會地位，使其成為城市社會中的最為活躍的社會集團。在紳商分布的區(qū)域空間上，則應(yīng)根據(jù)紳商的類型及其經(jīng)濟社會活動加以區(qū)別，并注意區(qū)域差異。

有關(guān)紳商的數(shù)量由于缺乏資料而難以精確統(tǒng)計，但學(xué)者們運用了估算法進行推定。據(jù)馬敏估計，清末全國紳商階層的人數(shù)起碼有22000人，其中以江蘇、浙江、廣東等東南沿海地區(qū)為多，約占總數(shù)的38%，內(nèi)地和邊疆地區(qū)則相對稀少。馬敏還考察了清末蘇州城廂的紳商人數(shù)，其中有功名、職銜可考者和無征者合計大約在200人左右，約占該城紳士總?cè)藬?shù)的10%;蘇州下屬各縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)的紳商也不少，僅吳江、震澤、盛澤、昆山、新陽、梅里等六縣鎮(zhèn)有功名和職銜可考的紳商有近200人。徐鼎新等根據(jù)上海總商會主要領(lǐng)導(dǎo)者獲取功名及經(jīng)營工商業(yè)情況估計，清末民初上海紳商階層人數(shù)大致有近百人。（四）紳商與近代社會轉(zhuǎn)型

近代中國社會經(jīng)歷了“數(shù)千年未有之變局”，紳商在推動國家政治體制、意識形態(tài)發(fā)生劇變，地方社會權(quán)力體系、精英階層歷經(jīng)重組的過程中發(fā)揮了重要的作用，同時也實現(xiàn)了自身的轉(zhuǎn)型。

馬敏以清末江浙等經(jīng)濟發(fā)達省市紳商為例，探討了晚清紳商群體與近代經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。他認為，晚清紳商中的一部分人業(yè)已同近代企業(yè)經(jīng)營發(fā)生廣泛的聯(lián)系，并由此轉(zhuǎn)化為早期的近代工商資本家。但是，適逢中國從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)宗法社會向近代工商社會的轉(zhuǎn)型開始和近代工業(yè)的發(fā)展尚處于起步階段，紳商群體的近代性轉(zhuǎn)化又有著很大的局限性，晚清大多數(shù)紳商仍主要從事于傳統(tǒng)的商業(yè)、銀錢業(yè)和典質(zhì)業(yè)，同古老的經(jīng)濟形式和組織保持著密切的血緣聯(lián)系。因此，晚清紳商的近代經(jīng)濟活動，既有順應(yīng)近代化潮流，推動晚清社會經(jīng)濟發(fā)展的一面，又有依附于傳統(tǒng)，使近代社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型變得復(fù)雜而遲緩的一面。從后來的歷史演變過程觀照，紳商經(jīng)濟活動的前一方面的意義是主導(dǎo)性的，紳商階層本身充當(dāng)了從前資本主義社會階級關(guān)系向近代資本主義社會階級關(guān)系過渡的“跳板”，現(xiàn)代意義的工商資本家正是從紳商一代亦官亦商、亦紳亦商的早期形態(tài)的資本家逐步演化而成。作者認為，從晚清紳商群體分化組合，逐步實現(xiàn)自身現(xiàn)代化的過程中，可以清楚地觀察到傳統(tǒng)社會階層在保留其部分特征和價值觀念的同時，如何在傳統(tǒng)與近代因素的平衡之中找到一條非革命性的漸變道路，從而借助于傳統(tǒng)的力量實現(xiàn)其曲折的近代轉(zhuǎn)型。

收回利權(quán)運動是中國早期近代中的重要歷史事件。學(xué)界一般認為收回利權(quán)運動是資產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的反帝愛國運動，但民族資產(chǎn)階級不是一個抽象的存在，而是有著具體內(nèi)涵的社會實體力量。馬敏認為，作為“中國民族資產(chǎn)階級的早期形態(tài)”的紳商是收回利權(quán)運動的中堅力量。王先明也認為，在20世紀初的民族抗?fàn)庯L(fēng)潮中，紳商成為了收回利權(quán)運動的主導(dǎo)力量。但他同時指出，這時的紳商還沒有衍變?yōu)橐粋€具有較強內(nèi)聚力的社會集團，它具有轉(zhuǎn)折時代正在演化而未定型的特征：既不屬于新時代主宰社會的資產(chǎn)階級，也不完全屬于傳統(tǒng)時代為人尊崇的鄉(xiāng)土社會的紳士階層，它屬于既非二者又兼具二者某些特性的正在變動著的“中介形態(tài)”。 朱英則提出，既然對紳商一詞的內(nèi)涵還存在爭議，那么簡單地認定紳商是收回利權(quán)運動的主導(dǎo)者或中堅力量，就會存在指向不明確的問題。他認為收回利權(quán)運動的主導(dǎo)力量是新興的近代工商業(yè)者，包括投資參與商辦鐵路和開礦的紳士、商人和紳商。

紳商階層的形成與商會組織發(fā)展是一個互為推動的歷史進程，因而，紳商階層與商會互動關(guān)系是紳商研究的重要內(nèi)容。學(xué)界普遍認同，1905年前后各地商會的普遍設(shè)立，是近代紳商階層正式形成的重要標志。徐鼎新在近代化進程中考察了上海總商會時，提出了“紳商領(lǐng)導(dǎo)體制”的觀點。他認為，自1902年成立上海商業(yè)會議會所開始，至1920年上海總商會大改組為止，上海商會大體上被一批“紳商”型的民族資本家所把持，保持著紳商領(lǐng)導(dǎo)體制的格局。在紳商領(lǐng)導(dǎo)體制下（1902—1920年），上海總商會致力于消除官商隔閡、溝通官商聯(lián)系，為推進近代化創(chuàng)造有利條件，但受到紳商一代自身素質(zhì)條件的限制，也表現(xiàn)出拘守定章、墨守成規(guī)的遲滯狀態(tài)。于是，在1920年，紳商一代人的領(lǐng)導(dǎo)地位被一批新崛起的工業(yè)資本家所取代，上?？偵虝稍瓉淼募澤虝r代走向新的企業(yè)家時代。馬敏也認為，由于紳商集紳與商的雙重身份和雙重性格于一身，構(gòu)成官與商的緩沖與中介，在近代商會組織成立與發(fā)展之初，的確存在一種明顯的紳商領(lǐng)導(dǎo)體制，就紳商在商會中的地位和人數(shù)而言，稱商會為紳商團體似乎并不為過。由于商會紳商領(lǐng)導(dǎo)體制的組織特征，決定了中國商會本身不過是一種官督商辦、亦官亦商的組織。

90年代初期，有關(guān)中國是否存在市民社會的爭論是學(xué)術(shù)界討論的焦點議題之一。馬敏認為近代中國存在一個由商會等民間社團組織所代表的中國式的早期市民社會。他提出，以商會為基本據(jù)點，晚清紳商開始推動城市商人的“自組織”過程。這種“自組織”主要通過商會與其他城市新興社團的互動關(guān)系實現(xiàn)，其得以實現(xiàn)的關(guān)鍵就在于構(gòu)成商會主體的媒介性社會力量——資產(chǎn)階級化紳商。他認為，通過新式社團網(wǎng)絡(luò)和若干自治組織機構(gòu)的不同形式的聯(lián)結(jié)，實際上形成了一種潛在的地方性“自治政府”，它不僅填補了封建官府所留下的權(quán)力空間，并且還在不懈地開拓更大的活動空間。這個所謂地方性“自治政府”，實質(zhì)上就是中國式市民社會的早期形態(tài)。由于新興資產(chǎn)階級化紳商階層占據(jù)了社會經(jīng)濟和政治中心地位，成為早期市民社會的直接締造者和操縱者。因此，中國式的早期市民社會實質(zhì)上是一個“紳商社會”。 近代中國市民社會的雛形在很大程度上存在對國家的特殊依賴性，其建成的初衷是為了調(diào)解官民關(guān)系而非與國家權(quán)力對抗。 朱英的《轉(zhuǎn)型時期的社會與國家》一書，亦傾向于認為中國近代存在一個以商會等新式社團為中心的市民社會。虞和平認為，近代中國雖然不存在完全類似于西方的市民社會，但是作為介于個人與政府之間的民間社會無疑是存在的。在談及公共領(lǐng)域與市民社會的關(guān)系時，他認為公共領(lǐng)域應(yīng)是市民社會的基礎(chǔ)，應(yīng)明確區(qū)分兩者的界限，重點考察兩者的互動關(guān)系，目前存在對二者不加區(qū)分、統(tǒng)而論之的情況。

歐七斤專門研究了以盛宣懷為代表的紳商階層在我國教育早期現(xiàn)代化過程中的教育貢獻、歷史角色及其局限性。他認為，清末民初，紳商有著強烈的興辦新式教育的動機，并具有興辦新式教育的諸多優(yōu)勢，成為各種社會階層中一個相對具有開拓精神與現(xiàn)實能量的辦學(xué)群體。紳商辦新學(xué)的具體優(yōu)勢表現(xiàn)在：一是對西方文化與教育制度有著更深入地接觸和理解，于辦學(xué)有著自覺的內(nèi)發(fā)驅(qū)動力;二是對興學(xué)育才有著最直接的現(xiàn)實需求和實施財力;三是擁有一定政治資源與政策保障;四是能夠凝聚起一批富有思想的教育理論者與實干家，形成推動新式教育發(fā)展進步的合力;五是具有儒家倫理所倡導(dǎo)的“中和之道”思想和服務(wù)鄉(xiāng)里、熱心公益的傳統(tǒng)。結(jié)合諸多有利辦學(xué)因素，決定了紳商成為我國近代教育早期發(fā)展過程中極具革新活力的重要推動力。他指出，由于晚清紳商的類型、財力、處境、思想意識等各具差異，紳商辦學(xué)實踐主要有自行創(chuàng)設(shè)經(jīng)營新式學(xué)堂、捐設(shè)與資助各類學(xué)堂、大力倡導(dǎo)興辦新式教育和參與興辦其他教育活動（諸如參與近代留學(xué)生、開設(shè)翻譯西學(xué)機構(gòu)、圖書館、報館及創(chuàng)設(shè)教育團體等）等類型。對照同期其他興學(xué)群體的辦學(xué)實踐，紳商興學(xué)具有顯著的地域性、突出的開創(chuàng)性、強烈的實用性和相對的獨立性等特點。他認為，紳商是引領(lǐng)我國近代教育產(chǎn)生期（1861—1894）、發(fā)展期（1894—1911）的一個重要群體，但紳商的辦學(xué)業(yè)績與重要地位是多種力量匯集所產(chǎn)生合力的結(jié)果，特別是紳商與開明的督撫政要、新型知識分子所結(jié)成的“官—商—學(xué)”三角聯(lián)盟。在這個聯(lián)盟中，紳商是實施主體，督撫予以政治權(quán)力的保障，新型士人作思想倡導(dǎo)，分別代表著近代經(jīng)濟、政治、思想層面中最具革新的三種力量，它們的相互融合與多年來的教育實踐，共同推動了新式教育的產(chǎn)生與成長。

此外，還有學(xué)者從清末新政與地方自治、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、賑災(zāi)救災(zāi)、鄉(xiāng)村教化等不同角度論述了紳商與近代社會轉(zhuǎn)型。李宜超考察了紳商階層在清末警政改革的行動和影響。他認為，清末警政改革，尤其是在地方警政的推廣過程中，由于紳商的積極參與，警政的開辦呈現(xiàn)出官辦、官督紳辦、紳辦、官督商辦以及官紳商合辦等多種方式。紳商參與建警是歷史的必然選擇，是晚清警察制度的一大特色，雖然有弊端，但是對中國近代警察制度的形成具有積極的意義。 馬小泉研究了清朝末年的地方自治活動中新式紳商的公民意識與政治參與。他將清末地方自治分為兩個階段：1908年以前，是部分地區(qū)在政治變革潮流和地方自治思潮影響下的試辦探索階段;1909年以后，是在清政府的統(tǒng)籌規(guī)劃之下全面推行的階段。前一階段的地方自治，由紳商自發(fā)倡辦或由官府督導(dǎo)，以新式紳商為主體，在一定程度上體現(xiàn)了中國早期資產(chǎn)階級的參與意識和參政水平。在后一階段，以蘇州市民公社為典型的自治形式，不僅反映了蘇州商人發(fā)展資本主義的經(jīng)濟要求，而且體現(xiàn)了對資產(chǎn)階級立憲政治的向往，并逐漸取代舊式紳商成為近代城市的主導(dǎo)力量。 高國金、盛邦躍借助晚清蠶桑局勸課參與群體的結(jié)構(gòu)分層與職責(zé)分工為視角，運用群體職能與群體演變的研究方法，探討了近代紳商對蠶桑局經(jīng)營職能的承載。光緒末期與宣統(tǒng)時期，蠶桑局的裁汰、荒廢，紳商參與了創(chuàng)辦大量的蠶桑公社和蠶桑公司。紳商群體改變了以往傳統(tǒng)商人經(jīng)營絲綢商鋪與收買絲繭的形象，開始從蠶絲生產(chǎn)源頭進行組織生產(chǎn)，倡導(dǎo)與成立了蠶桑公社、蠶桑公司等近代企業(yè)。傳統(tǒng)官員與士紳造福鄉(xiāng)民的勸課蠶桑，開始轉(zhuǎn)變?yōu)榧澤讨鬓k的公社與公司，具備了近代企業(yè)經(jīng)營的特點，紳商的參與是傳統(tǒng)官員勸課蠶桑理念與模式歷史性的轉(zhuǎn)折。 尤永斌在研究晚清鄉(xiāng)村社會教化體系嬗變時指出，由于紳士階層在近代無法獨占鄉(xiāng)村社會教化的主體地位，這一地位由舊式紳士、紳商階層、新式知識分子與傳教士等各個階層和集團共同分享，使得政府逐漸失去對鄉(xiāng)村教化的控制，這種鄉(xiāng)村教化結(jié)構(gòu)的變化促進了傳統(tǒng)中國社會政治結(jié)構(gòu)的變遷。

（五）區(qū)域紳商研究

區(qū)域紳商研究通常著眼于地方性紳商群體或個體，以翔實的資料和精微的個案研究來展現(xiàn)紳商及其組織發(fā)展與社會活動，力求從區(qū)域社會變遷過程中考察紳商的角色地位、價值取向、行為方式等要素變化，以揭示紳商與區(qū)域社會的復(fù)雜關(guān)系。

國外學(xué)者較早開始區(qū)域紳商研究。20世紀60年代以來，小島淑男（1960）以上海總商會為視角，考察了辛亥革命時的上海獨立與紳商階層。伊懋可（1969）分析了辛亥革命期間上?！凹澥棵裰鳌闭危J為辛亥革命期間，在上海城市內(nèi)部存在著非官方的社會組織乃至政治力量。革命以后，華界的市政當(dāng)局重新命名為“市政廳”，稱為“紳商”的城市紳士曾經(jīng)有機會證明他們的管理能力、現(xiàn)代化才干、對民主程序的理解和他們對重大國家問題的興趣。肖邦齊（1973）以四川為例，探究了地方精英的構(gòu)成與功能及其變化，闡述了精英社會范圍的擴大和紳商融合的趨勢。

20世紀90年代中期以后，國內(nèi)學(xué)者開始深入?yún)^(qū)域紳商研究。其研究區(qū)域主要集中在江南、兩廣、徽州，也涉及天津、兩湖等地。

關(guān)于江南地區(qū)的紳商研究。李文海、朱滸在《義和團運動時期江南紳商對戰(zhàn)爭難民的社會救助》一文中指出：義和團運動后期，以救濟善會、濟急會、協(xié)濟善會為代表的紳商組織在中外戰(zhàn)爭狀態(tài)尚未結(jié)束時就自行動員大量社會資源，深入華北地區(qū)救助因兵災(zāi)而流落當(dāng)?shù)氐慕先耸俊４俪蛇@種跨地域救濟行動的社會基礎(chǔ)是一個復(fù)雜機制，大體包含著三條不同的社會脈絡(luò)：一是江南地區(qū)自明清以來的慈善傳統(tǒng);二是晚清時期形成的以江南為中心的義賑實踐;三是西方近代公益事業(yè)對中國的實際影響，具體而言就是其首次在中國實際應(yīng)用了紅十字會的原則和精神。作者認為，正是這種中國地方傳統(tǒng)與西方影響的結(jié)合，展示了中國近代公益事業(yè)產(chǎn)生的一個獨特途徑。江南紳商遠赴華北開展救援行動的地方性實踐還引出了對地方史取向的挑戰(zhàn)問題，無論是在地域上還是在制度層面，都超出了以往地方史研究框架設(shè)定的界限，在方法論層面上構(gòu)成了對后者的反思。 同樣在賑災(zāi)問題上，王衛(wèi)平、黃鴻山探討了江南紳商在光緒二年至五年（1876—1879）華北大旱災(zāi)中社會動員及賑災(zāi)情況，提出江南紳商自行募款、自備資賦、親赴災(zāi)區(qū)進行放賑的“民捐民辦”的義賑方式，突破了中國傳統(tǒng)的賑災(zāi)模式。這種新的賑災(zāi)模式已在江南紳商主持的蘇北海州、沭陽等地的救災(zāi)工作中有所實踐。山東義賑是對蘇北義賑的繼承和發(fā)展，為其后山西、河南等地義賑工作的順利開展奠定了基礎(chǔ)。 朱滸還以晚清義賑和民用洋務(wù)企業(yè)建設(shè)對江南紳商社會的借重為切入點，細致考察了晚清江南紳商的崛起過程，肯定了江南紳商崛起的對于近代紳商階層興起和中國近代工業(yè)化起步進程的重要作用。不同于以往研究，作者關(guān)注到江南紳商崛起過程中包括江南紳商籌賑經(jīng)驗、洋務(wù)企業(yè)集資方法等“經(jīng)驗內(nèi)容”，對以往學(xué)界對近代紳商階層的起源和中國近代工業(yè)化興起進程的視角和進行歷史定位的方式進行了反思。他指出，以往關(guān)于這兩個事件的研究都是從整體性的宏觀視角出發(fā)，總是著重于在民族國家的層面上對這兩個事件給出總體性定位，從而在很大程度上忽視了其中位于微觀層面的結(jié)構(gòu)和進程及其作用。他認為，兩個歷史事件不是只構(gòu)成宏大敘事的重大事件，而是都包含著由沖擊與回應(yīng)、傳統(tǒng)與近代、內(nèi)因與外因、整體性與地方性等一系列二元關(guān)系發(fā)生復(fù)雜的交織和互動而形成的實踐邏輯。只有綜合運用宏觀與微觀、自上而下與自下而上的視角，才能準確理解和把握這樣的實踐邏輯。 許紀霖在分析1900—1937年間上海城市的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”時指出，傳統(tǒng)中國的社會精英由三部分組成：士大夫精英、地主精英和鄉(xiāng)紳。到了近代社會，當(dāng)社會的中心從鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)移到城市，控制近代中國城市的，最初是具有士大夫和商人雙重身份的紳商階層，他們構(gòu)成了近代中國早期的城市精英。但隨著城市現(xiàn)代化的發(fā)展深入，城市原來的社會階層發(fā)生了劇烈的分化與重新組合，士大夫與商人合流成紳商。他認為，在晚清上海，紳商階層非?；钴S，他們由兩個不同的交往網(wǎng)絡(luò)組成，一個是以李平書為領(lǐng)袖的上海本地紳商，另一個是以張謇為首的江蘇紳商。上海本地的紳商是清末民初上海地方自治的核心階層。清末民初的紳商階層涉足實業(yè)、商業(yè)以及教育，其真正目的是擁有更多的文化權(quán)威，進而在“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”中擁有至上的權(quán)威。但隨著科舉制度的廢除，紳商這一過渡性階層又很快消失。握有現(xiàn)代社會最重要經(jīng)濟與金融資源的資產(chǎn)階級商人，成為主掌地方公共事務(wù)的實權(quán)階層。

除上述學(xué)者外，許冠亭考察了晚清以上海、蘇州兩地為代表的江蘇省紳商的形成過程，以及紳商在發(fā)展實業(yè)、組織商會、抵制美貨、挽回利權(quán)、鼓動立憲、走向共和等各個歷史事件中的作用。盛邦躍、楊珉考察了民國時期蘇南地區(qū)鄉(xiāng)村紳權(quán)的嬗變以及紳商崛起的過程與影響。曾桂林利用蘇州商會檔案探討了1905—1930年蘇州商會參與慈善公益事業(yè)的情形。阮清華考察了“庚子之變”后，上海紳商為主體組織的救濟善會、濟急善會等民間慈善團體的義賑活動。易惠莉根據(jù)家譜和地方志，分析了上海著名的沙船業(yè)主王氏家族經(jīng)歷19 世紀五代人的變化，家族代表人物由沙船主衍變?yōu)榧澤獭⒐偌澓臀幕⒌倪^程。王恩重研究了近代上海閘北城區(qū)建設(shè)中上海地方紳商的近代市民意識和行動邏輯。湯仁澤通過考察上海紳商郁懷智在辛亥革命前后捐資辦學(xué)，探討了其善舉的動因和作用。胡進以江浙紳商力量的孕育和發(fā)展為切入點，論述了江浙紳商在20世紀初商辦江浙鐵路、廢約運動和拒款運動中與清廷的互動關(guān)系，揭示了江浙紳商主體意識的變化。祁梁通過梳理分析，揭示出上海南市地區(qū)的衛(wèi)生權(quán)力在1905年至1923年的形成和變化，及其在紳商自治和軍閥統(tǒng)治不同背景下的差異。比較而言，紳商自治力量正當(dāng)性較強而專業(yè)性有待加強，軍閥統(tǒng)治力量則正當(dāng)性與專業(yè)性都較弱，而個中原因在于清末民初紳商自治和軍閥統(tǒng)治的兩種主體的身份差異。鄭衛(wèi)榮聚焦近代江南地區(qū)以南潯鎮(zhèn)為代表的市鎮(zhèn)紳商群體，考察了清末民初市鎮(zhèn)紳商群體的崛起、流變及其代表的地方社會與國家之間的關(guān)系調(diào)適，以及以紳商階層為具體化的中間媒介，南潯地方社會在經(jīng)濟、教育、政治等結(jié)構(gòu)性要素上整體表現(xiàn)出由量變到質(zhì)變、由傳統(tǒng)向近代的演進趨勢。此外，楊娟、李陽、孟凡琦、祁梁等人的研究也都有涉及紳商。

關(guān)于兩廣地區(qū)的紳商研究。邱捷在研究清末廣州市民集廟議事時發(fā)現(xiàn)，清末廣州各街區(qū)的公共事務(wù)，包括防火、防盜、治安、房屋改建、婚姻家庭糾紛、民刑案件、官民沖突以及各種突發(fā)事件等，都以集廟議事的方式議決處理，實際上已成為街區(qū)自治組織的一種特殊形式，紳商在其中發(fā)揮著主導(dǎo)作用。官府也承認這種街區(qū)自治組織的地位，并通過這一基層自治組織維護秩序、征收捐稅、宣達官府意圖。 他認為，廣州集廟議事并不是受西方影響的結(jié)果，而是有其自身的歷史發(fā)展淵源，這表明傳統(tǒng)在廣州城市和居民走向近代化的過程中具有不可忽視的影響。不同于前述馬敏的觀點，邱捷、賀躍夫都認為，清末民初廣州民間社會雖有明顯發(fā)展，但還不能輕易斷定其具有近代市民社會的特征。 邱捷還通過對廣東縣官杜鳳治日記的分析，論述了同治、光緒年間廣州官、紳、民關(guān)系。他認為晚清大中城市的紳商應(yīng)該多為“城紳”。咸豐、同治年間以后，在廣東（特別是在珠三角地區(qū)）州縣以下的鄉(xiāng)村基本上建立了士紳控制的，實際上具有立法（以鄉(xiāng)規(guī)民約等形式）、征收、審判、緝捕權(quán)力的機構(gòu)“公局”。而到同治、光緒之際，由于絲業(yè)的初步發(fā)展帶動了廣東商業(yè)格局的變化以及廣東紳商世代的交替，一批新的紳商逐漸初露頭角，省城九大善堂之首的愛育善堂在同治末年建立，商界的“集成行會”七十二行也在這個時期開始成為全城商界的代表。西關(guān)新興紳商開始與外地士紳交結(jié)，對抗原來的十三行家族。 此外，陳志波考察了清末文獻中的廣西“紳商”及其與廣西經(jīng)濟近代化之間的關(guān)系。

關(guān)于徽州紳商研究。唐力行從社會變遷和特定地域環(huán)境探討了徽州宗族、文化科學(xué)和商業(yè)經(jīng)營間的互動問題。指出，在社會互動中，徽商往往兼?zhèn)淞巳迳?、官商和族商三種身份?！百Z而好儒的徽商不再是簡單模仿士子的風(fēng)度，而是以商業(yè)為功名進行價值觀的整合，認為‘學(xué)者以治生為本，從而實現(xiàn)與士紳的合流”?；丈叹邆淞耸考澋氖姑小⒌赖玛P(guān)懷和儒雅風(fēng)度。 這些觀點都被其他學(xué)者所認同。梁仁志認為，徽州紳商早在明清時期已經(jīng)形成，這是商、紳合流的產(chǎn)物。因明清及近代商人所處社會環(huán)境及地位之不同，使得明清及近代紳商呈現(xiàn)出較大的差異性，突出表現(xiàn)在兩個方面：一是其形成的途徑不同，二是其權(quán)威的來源不同。由商而紳的明清徽州紳商的“紳權(quán)”來源于其參與地方事務(wù)、獲取地方民眾認可，而“由紳而商”則使部分紳商的實際影響力來自于官場。明清徽州紳商的形成對徽商自身乃至徽州地方社會均產(chǎn)生了重要的影響：徽州紳商推動了明清徽州士紳社會的建構(gòu)，有助于徽商商業(yè)經(jīng)營活動的開展。但是，這一特殊的身份又強化了徽商的封建性。從而阻礙了徽商向近代的轉(zhuǎn)型。 馮劍輝認為徽州紳商在近代徽州社會變遷中扮演了重要的角色。近代徽州紳商通常有兩種來源，一是士紳經(jīng)商而為紳商，二是商人發(fā)家后通過捐納獲得功名身份“上升”為紳商。他還根據(jù)《陶甓公牘》中有關(guān)紳商的公牘文函，概括了在清末徽州新政中，徽州紳商通過舉辦物產(chǎn)會以振興經(jīng)濟、積極參與政治革新和販災(zāi)等方式發(fā)揮作用?；罩萸迥┬抡母黜棿胧﹪乐匾蕾嚰澤獭＿@種現(xiàn)象的產(chǎn)生有其特殊的歷史背景，即清政府財政嚴重困難，而紳商則具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟實力;紳商新舊兼顧的特色，在過渡時期有較多空間等。 吳媛媛考察了晚清時期因為“遏糴”而發(fā)生在歙縣和淳安以及祁門和饒州之間的糧食運輸糾紛，探討了徽州士紳和商人群體在晚清徽州地方事務(wù)中的作用以及官紳商之間的關(guān)系。作者認為在晚清外患內(nèi)憂時代，在維持地方穩(wěn)定方面，紳商階層表現(xiàn)似乎更有主動性。對于地理環(huán)境相對封閉的徽州而言，紳商們通過保證米糧供應(yīng)的方式，一方面維護了自身的經(jīng)濟利益，另一方面也保持了徽州當(dāng)?shù)厣鐣姆€(wěn)定。當(dāng)然，在紳商們慷慨義正的民以食為天的訟詞背后，不能忽視更存在著其對商業(yè)利潤的追求。

除上述區(qū)域研究外，周泓對天津楊柳青鎮(zhèn)紳商的研究、定光平等對湖北羊樓洞鄉(xiāng)村紳商的研究、陳亞平對四川巴縣紳商的研究都頗具特色。周泓以紳商為切入點探究了楊柳青鎮(zhèn)的紳商品性及其運轉(zhuǎn)機制。他認為，紳的類型影響區(qū)域類型，鄉(xiāng)治即紳治，紳商主體類型引導(dǎo)和規(guī)范著市鎮(zhèn)的發(fā)展類型，然后從紳商的分類、階級構(gòu)成、各種社會功能（涉及興辦教育、管理家族、傳播儒家宗族倫理、參與地方社會制度和習(xí)慣法活動）、紳商的生活習(xí)俗等數(shù)方面來展現(xiàn)楊柳青鎮(zhèn)的紳商之性。他認為，假如說鄉(xiāng)紳主導(dǎo)鄉(xiāng)村世界，那么商紳則是引導(dǎo)中國市鎮(zhèn)得以運轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。但是鄉(xiāng)紳又與商紳存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)，即商紳是鄉(xiāng)紳的時空轉(zhuǎn)型與延續(xù)，或者說是鄉(xiāng)紳適應(yīng)市鎮(zhèn)商業(yè)化的一個結(jié)果。紳商與商號是現(xiàn)實運作中的市鎮(zhèn)結(jié)構(gòu)元素，而紳神則發(fā)揮了象征性的功能;同時，紳商與紳神一同為鎮(zhèn)、鄉(xiāng)兩個并列的象征。實體與象征互為表里，彼此闡述，共同維持了楊柳青鎮(zhèn)的運轉(zhuǎn)。 定光平、彭南生對湖北羊樓洞雷氏等家族進行個案研究，考察了清以降鄉(xiāng)村紳商的形成及其社會經(jīng)濟功能。清初以降，在茶葉商品經(jīng)濟的刺激下，羊樓洞出現(xiàn)了一個以雷氏、饒氏、賀氏、游氏等家族成員為核心的規(guī)模較大而又相互聯(lián)系的紳商群體。羊樓洞紳商不僅擁有思維敏銳、精通書算、辦事周密的文化素養(yǎng)和才干，而且還具有崇尚誠信、利以義制的儒家思想以及忠厚待人、熱情周到的處世作風(fēng)，這是他們從事茶葉貿(mào)易最寶貴的精神財富，也是晉粵商人與之合作的文化基礎(chǔ)。羊樓洞紳商群體在當(dāng)?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了仗義執(zhí)言、建章立規(guī)、維護市場秩序，修橋筑路、改善外部環(huán)境，調(diào)處軍政關(guān)系、保全市面穩(wěn)定，廣建行屋、添置器具、勇于投資等方面的重要作用。 陳亞平以清代巴縣檔案為中心考察了咸同時期的巴縣紳商。他認為巴縣的紳商群體以“八省紳商”為主體，包括巴縣本籍及寄籍的全部“亦商亦紳”、積極參與地方公共事務(wù)的商人群體?！鞍耸〖澤獭笔前涂h上層紳商的代表，他們以保甲團練總局為中心展開活動，控制了巴縣各類“公局”機構(gòu)，對巴縣城市公共領(lǐng)域的發(fā)展具有決定性的影響。巴縣保甲團練組織的中下層也有一大批具有職銜和功名的商人，他們與上層紳商一起參與城市公共領(lǐng)域的活動，在巴縣紳商的組織化發(fā)展過程中發(fā)揮積極作用。 此外，還有趙善慶、陳曉蓉、陳桂炳、高鐘、許順富等學(xué)者的研究，都極大地豐富了學(xué)術(shù)界對紳商與近代區(qū)域社會轉(zhuǎn)型、發(fā)展的理解。

三、問題與趨勢

梳理上述學(xué)術(shù)史可以發(fā)現(xiàn)，近60年來，尤其是20世紀80年代以來，紳商研究在研究范式上經(jīng)歷了政治史范式、現(xiàn)代化理論、公共領(lǐng)域或市民社會理論范式等階段;在問題意識上，涉及紳商階層在近代社會結(jié)構(gòu)中的屬性、角色、功能、流動和轉(zhuǎn)型等要素;在學(xué)術(shù)視野上，關(guān)注紳商與近代經(jīng)濟發(fā)展、收回利權(quán)運動、社團組織發(fā)展、早期教育現(xiàn)代化等論題，相關(guān)學(xué)術(shù)成果，既提煉了近代紳商階層的一般特征和區(qū)域紳商群體、個體的獨特個性，又揭示了紳商與中國近代社會轉(zhuǎn)型和區(qū)域社會政治、經(jīng)濟、文化、社會發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系和互動關(guān)系。當(dāng)然，參照學(xué)術(shù)研究的更高要求，紳商研究在以下幾個方面仍有很大的提升空間。

首先，構(gòu)建本土化的理論框架和話語系統(tǒng)。從理論架構(gòu)看，在早期紳商研究中，由于政治史范式（以階級分析為中心的）具有濃厚的意識形態(tài)色彩，導(dǎo)致研究大多局限于階層劃分和定性分析。20世紀80年代，學(xué)術(shù)界主要應(yīng)用社會學(xué)的社會結(jié)構(gòu)和社會分層理論，注重對紳商階層的社會屬性、角色定位、組織結(jié)構(gòu)和功能作用的考察。90年代以來，馬敏、朱英、徐鼎新等學(xué)者借助現(xiàn)代化理論（以強調(diào)發(fā)展與進步為中心）、公共領(lǐng)域與市民社會（以國家與社會關(guān)系為中心）等理論概念，提煉出與紳商研究相關(guān)的“中國民族資產(chǎn)階級的早期形態(tài)”、“紳商領(lǐng)導(dǎo)體制”、“在野市政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”、“早期市民社會”等觀點，概括了近代紳商階層及其組織的社會屬性、組織特征和行動邏輯。上述新理論方法的引入，有利于紳商研究領(lǐng)域的擴展和傳統(tǒng)模式的突破，但非規(guī)范性的引入和運用也存在著失范化與破碎化的問題。有學(xué)者指出，無論現(xiàn)代化理論還是公共領(lǐng)域與市民社會概念，其產(chǎn)生與形成都是以西方國家為參照物，所以只能是西方近代經(jīng)驗的一種概括，與中國歷史狀況并不吻合。 即使是在社會階層研究中運用得比較成功的社會結(jié)構(gòu)、社會分層理論，也同樣需要根據(jù)中國的歷史實態(tài)和文獻資料加以完善。 因此，紳商研究一方面可以借鑒西方社會科學(xué)理論方法和概念范疇，但要防止食洋不化，避免掉進西方概念和西方話語的陷阱而不能自拔。誠如馬敏指出，“理論的運用不僅僅是一種概念問題，實際上涉及一種理論分析框架或研究范式的轉(zhuǎn)換問題，涉及采用一整套新的范疇去拓展研究視野的問題”，即利用西方的理論和分析問題的方法，形成中國自己的理論和研究范式。在另一方面，應(yīng)當(dāng)立足資料挖掘和實證研究，以及在此基礎(chǔ)上融會其他學(xué)科的理論方法，直接從中國歷史中抽象出某些概念，確立某些關(guān)鍵詞，并圍繞這些概念、關(guān)鍵詞進行種種厘清內(nèi)涵外延的重建工作，還原其賴以生存的社會原生態(tài)，以期形成自成一格、土生土長的理論框架和話語系統(tǒng)。

其次，從整體史的角度出發(fā)，深化區(qū)域研究。20世紀90年代以來，伴隨著中國社會史研究轉(zhuǎn)向區(qū)域社會史，區(qū)域社會紳商研究成為熱點。區(qū)域史研究是“將中國史學(xué)的傳統(tǒng)與新史學(xué)的研究理路相融合，輔以跨學(xué)科法學(xué)，從而推動關(guān)注全面的、整體的社會史研究進一步深入的必由路徑”。 區(qū)域紳商研究，并不僅是為了區(qū)域史而區(qū)域史，而是在對不同區(qū)域歸納、比較與綜合研究的基礎(chǔ)上重構(gòu)整體史。因此，唐力行就提出，從事區(qū)域史研究必須要在三個層面上拓展視野：其一是要注意區(qū)域與周邊地區(qū)的關(guān)系;其二是要進行區(qū)域比較研究;其三是區(qū)域史的研究要與整體史相結(jié)合。 如前所述，由于區(qū)域發(fā)展差異以及資料遺存等多方面原因，近年來區(qū)域紳商研究主要集中在江南、華南、兩湖等少數(shù)區(qū)域，大抵與晚清以來上述地區(qū)商品經(jīng)濟發(fā)展和社會階層急劇變動呈正相關(guān)。即使是上述熱點研究區(qū)域，大多研究都集中于近代蘇州、上海、廣州等大中城市的上層紳商，而忽略了眾多中小城鎮(zhèn)、廣大鄉(xiāng)村地區(qū)的中小紳商。這種區(qū)域研究的失衡狀況既難以從整體史角度來揭示近代紳商階層的歷史變遷，也制約了區(qū)域比較研究的深入。因此，紳商研究亟需深化整體史視角下的區(qū)域研究。首先，加強紳商研究中的整體史意識。所謂“整體史”，更多的是就方法論意義而言的，是一種“新的研究方法、新的研究態(tài)度和新的研究視角”。 整體史研究是一種全方位的、透視法的研究。落實到紳商研究中，就是不能就紳商看紳商，而要透過紳商研究社會，研究紳商與各種社會階層和組織之間多維聯(lián)系，與社會和政府之間的復(fù)雜互動，與近代社會發(fā)展和區(qū)域社會轉(zhuǎn)型之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，真正做到以小見大、以局部觀照整體。其次，深化整體史視角下的區(qū)域研究。一方面，將紳商研究置于區(qū)域史研究的范疇之內(nèi)，深入考察紳商在當(dāng)?shù)厣鐣Y(jié)構(gòu)中的位置、角色、功能、流動、轉(zhuǎn)型及其與地方經(jīng)濟社會文化變遷的互動關(guān)系，揭示不同區(qū)域紳商群體、個體的地域色彩;另一方面，任何區(qū)域的發(fā)展都不是孤立的，必然會與其他相關(guān)區(qū)域發(fā)生人員、經(jīng)濟、文化等交往與互動。以區(qū)域互動和區(qū)域比較為視角的紳商研究，可以在區(qū)域內(nèi)部或區(qū)域之間選擇具有可比性的對象，關(guān)注其自然地理、經(jīng)濟文化、風(fēng)俗習(xí)慣等方面的差異性，以跨越地方性的視角開展不同區(qū)域紳商的互動和比較關(guān)系研究，努力實現(xiàn)在對不同區(qū)域歸納、比較與綜合研究的基礎(chǔ)上重構(gòu)整體史的研究目標。

第三，拓寬研究視角，完善研究方法，提升研究水平。在近代中國社會，由于紳商階層社會結(jié)構(gòu)中的特殊位置，其角色、功能與國家政治權(quán)力結(jié)構(gòu)、地方社會權(quán)力體系及其自身經(jīng)濟、文化資本有關(guān)，同時也與基層社會的社會控制、公共事業(yè)、文化教育、宗族信仰等方面有著非常內(nèi)在的密切聯(lián)系。因此，紳商研究既可以從經(jīng)濟史、政治史角度，也需要從社會生活史、心態(tài)史、思想文化史角度切入進行研究，才能借助立體化的研究視角，不斷接近符合歷史真實的多面相、多維度。從已有研究成果看，在研究視角上，相較于經(jīng)濟史、政治史的研究，前述劉增合、馬敏等學(xué)者的研究涉及紳商近代經(jīng)濟倫理觀念、價值取向、民族意識、慈善思想等層面，體現(xiàn)了新文化史研究的取向，但這類研究成果仍顯不足，研究視角也亟需拓寬。參考現(xiàn)階段紳士、商人等社會階層研究的新趨向，紳商研究還需深入發(fā)掘有關(guān)其活動場域、知識空間、精神狀態(tài)、文化心理、生活方式及其變遷等論題領(lǐng)域，不斷擴寬學(xué)術(shù)空間。此外，就宏觀、中觀與微觀研究的融合與互補而言，紳商研究在延續(xù)宏觀視角的同時，還需要不斷強化自下而上的微觀、中觀視角。晚清紳商作為一個過渡性社會階層，其內(nèi)部構(gòu)成成分多元、等級復(fù)雜;其與其他社會階層（尤其是紳士和商人）的關(guān)系與時推遷、變化微妙化;受區(qū)域社會政治地位、經(jīng)濟水平、社會風(fēng)氣的不同影響，其社會角色與功能也不盡相同。因此，要正確認識紳商，就必須深入紳商階層內(nèi)部、階層之間、區(qū)域之間、時段之間進行縱橫多面的細致研究。在研究方法上，雖然現(xiàn)階段研究已呈現(xiàn)出歷史學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)等多學(xué)科方法相融合的態(tài)勢，但結(jié)合新研究視角的拓展和具體研究論題，紳商研究還要持續(xù)提高已有研究方法的精細化程度，尤其是文獻收集與田野調(diào)查、定性分析與量化分析、區(qū)域比較研究等方法的運用，同時還要借鑒和引入文化學(xué)、人類學(xué)、宗教學(xué)等學(xué)科研究方法，不斷豐富研究路徑，促進整體研究水平的提升。此外，紳商整體研究水平的提升離不開史料建設(shè)，包括方志、檔案、日記、報刊、碑刻、家譜、口述史料等均有很大的發(fā)掘空間。

注釋：

① 參見徐鼎新：《清末民初上海紳商階層面面觀》，《檔案與歷史》1988年第3期;馬敏：《晚清紳商階層與辛亥革命》，《華中師大學(xué)報》1991年增刊;賀躍夫：《士紳與辛亥革命》，《中山大學(xué)學(xué)報論叢》1992年第5期;汪林茂：《江浙士紳與辛亥革命》，《近代史研究》1993年第1期;賀躍夫：《晚清紳商群體的社會構(gòu)成辨析》，《中山大學(xué)學(xué)報》1994年第4期;王先明、史春風(fēng)：《紳士在收回利權(quán)運動中的作用》，《山西大學(xué)學(xué)報》1994年第 4期;馬小泉：《地方自治：晚清新式紳商的公民意識與政治參與》，《天津社會科學(xué)》1997年第4期。

②⑥ 馬敏：《“紳商”詞義及其內(nèi)涵的幾點討論》，《歷史研究》2001年第2期。

③ 謝放：《“紳商”詞義考析》，《歷史研究》2001 年第2 期。

④ 余英時：《士與中國文化》，上海人民出版社1987年版，第574—575頁。

⑤ 邱捷：《清末文獻中的廣東“紳商”》，《歷史研究》2001年第2期。

⑦ 王先明：《近代紳士——個封建階層的歷史命運》，天津人民出版社1997年版，第241—243、238、235—249頁。

⑧[美]芮瑪麗編：《革命中的中國：第一階段（1900—1913）》，耶魯大學(xué)出版社1968年版，第240頁。

⑨ 周積明、宋德金主編：《中國社會史論》下卷，湖北教育出版社2000年版，第435—436頁。

⑩ 馬敏：《官商之間——社會劇變中的近代紳商》，華中師范大學(xué)出版社2003年版，第209—211、209—214、49、92、87、147、102—106、95、301頁。

王先明：《中國近代紳士階層的社會流動》，《歷史研究》1993年第2期。

賀躍夫：《晚清紳商群體的社會構(gòu)成辨析》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1994年第4期。

費正清主編：《劍橋晚淸史》下卷，中國社會科學(xué)出版社1985年版，第470頁。

周泓：《群團與圈層——楊柳青：紳商與紳神的社會》，上海人民出版社2008年版，第161頁。

劉增合：《近代紳商與經(jīng)濟倫理觀念的變遷——以紳商社會流轉(zhuǎn)觀念的變遷為例》，《社會科學(xué)研究》1999年第2期。

金桂蘭：《近代紳商階層產(chǎn)生的文化淵源》，《東疆學(xué)刊》2014年第4期。

黃鵬旭：《晚清紳商及其民族意識研究——基于財政史視角的分析》，中央民族大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

陳文彬：《試析太平天國運動時期來滬紳商社會觀念的嬗變》，《史學(xué)月刊》1999年第2期。

夏涵：《清末民初上海紳商階層慈善公益思想及活動研究》，湖南師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文。

熊月之、周武編：《陳旭麓文集》第4 卷，華東師范大學(xué)出版社1997年版，第156 頁。

馬敏：《晚清紳商與近代經(jīng)濟發(fā)展》，《中國經(jīng)濟史研究》1996年第3期。

王先明：《評馬敏著〈官商之間——社會巨變中的近代紳商〉》，《歷史研究》1997年第2期。

徐鼎新、錢小明：《上?？偵虝罚?902—1929）》，上海社會科學(xué)出版社1991年版，第48、43—47頁。

參見馬敏：《商人精神的嬗變——辛亥革命前后中國商人觀念研究》，華中師范大學(xué)出版社2011年版，第31—59、112頁。

王先明：《中國近代紳士階層的社會流動》，《歷史研究》1993年第2期。

王先明：《中國近代社會史論》，人民出版社2000年版，第54—55、69、84頁。

王先明：《近代中國紳士集團轉(zhuǎn)型初探》，《東南文化》1990年第4期。

轉(zhuǎn)引自郝秉鍵：《西方史學(xué)界的明清“紳士論”》，《清史研究》2007年第2期。

徐茂明：《江南士紳與江南社會（1368—1911）》，商務(wù)印書館2006年版，第174—175頁。

陳支平：《明清族商研究的倡言與思考》，《廈門大學(xué)學(xué)報》2009年第4期。

原祖杰：《奢侈性消費與晚明士商的身份認同》，《史林》2009第5期。

任莉莉：《試論晚清時期紳士階層的分化》，《蘭州學(xué)刊》2007年第9期。

王明偉、張紅蕾：《棄士經(jīng)商與晚清士人的邊緣化》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2009年第9期。

王先明：《從紳士階層到“紳商”集團——論收回利權(quán)運動的主導(dǎo)力量》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第1期。

朱英：《晚清收回利權(quán)運動新論》，《史學(xué)集刊》2013年第3期。

徐鼎新：《從紳商時代走向企業(yè)家時代——近代化進程中的上?？偵虝?，《近代史研究》1991年第4期。

馬敏：《商會史研究與新史學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》2003年第5期。

胡光明、宋美云、任云蘭：《首屆商會與近代中國國際學(xué)術(shù)討論會綜述》，《歷史研究》1998年6期。

歐七斤：《盛宣懷與中國教育早期現(xiàn)代化——兼論晚清紳商興學(xué)》，華東師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。

李宜超：《試論紳商與清末警政改革》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2011年第4期。

馬小泉：《地方自治：晚清新式紳商的公民意識與政治參與》，《天津社會科學(xué)》1994年第4期。

高國金、盛邦躍：《晚清地方官紳與蠶桑局的興衰》，《農(nóng)業(yè)考古》2013年第6期。

尤永斌：《紳士階層與清代鄉(xiāng)村社會教化》，《理論界》2012年第11期。

轉(zhuǎn)引自馮筱才：《中國商會史研究之回顧與反思》，《歷史研究》2001年第5期。

轉(zhuǎn)引自郝秉鍵：《西方史學(xué)界的明清“紳士論”》，《清史研究》2007年第2期。

李文海、朱滸： 《義和團運動時期江南紳商對戰(zhàn)爭難民的社會救助》，《清史研究》2004年第5期。

王衛(wèi)平、黃鴻山：《江南紳商與光緒初年山東義賑》，《江海學(xué)刊》2006年第5期。

朱滸：《從賑務(wù)到洋務(wù)：江南紳商在洋務(wù)企業(yè)中的崛起》，《清史研究》2009年第1期。

許紀霖：《近代上海城市“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”中的文化精英（1900—1937）》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2012年第6期。

參見許冠亭：《蘇省辛亥年：紳商也要革命》，蘇州大學(xué)出版社2011年版;盛邦躍、楊珉：《民國時期鄉(xiāng)村紳權(quán)嬗變的區(qū)域性研究——以蘇南為中心》，《求索》2010年第3期;曾桂林：《義利之間：蘇州商會與慈善公益事業(yè)（1905—1930）》，《南京社會科學(xué)》2014年第6期;阮清華：《非常時期的民間救濟——以“庚子之變”后上海紳商義賑為例的探討》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2005年第1期;易惠莉：《從沙船業(yè)主到官紳和文化人——近代上海本邑紳商家族史衍變的個案研究》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第4期;王恩重：《近代上海紳商與閘北城區(qū)建設(shè)》，《歷史教學(xué)問題》1996年第4期;湯仁澤：《論辛亥革命前后上海紳商郁懷智的辦學(xué)善舉》，《史林》2011年第4期;鄭衛(wèi)榮：《清末南潯紳商群體崛起的歷史再現(xiàn)》，《史學(xué)月刊》2006年第9期;鄭衛(wèi)榮：《清末民初地方社會與國家的關(guān)系調(diào)適——以南潯紳商群體的政治參與為中心》，《浙江學(xué)刊》2007年第2期;鄭衛(wèi)榮：《市鎮(zhèn)紳商與地方教育近代化轉(zhuǎn)型：以南潯鎮(zhèn)為中心》，《浙江社會科學(xué)》2019年第4期;鄭衛(wèi)榮：《近代南潯紳商的倫理精神及其時代價值》，《寧波大學(xué)學(xué)報》（人文社科版）2020年第1期;鄭衛(wèi)榮：《紳權(quán)結(jié)構(gòu)嬗變及其與地方社會、國家政權(quán)的互動：以南潯鎮(zhèn)同光社會重建為中心》，《浙江學(xué)刊》2020年第3期;胡進：《江浙紳商與鐵路風(fēng)潮（1905—1908）》，蘇州大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文;楊娟：《紳商階層與蘇杭甬鐵路風(fēng)潮評述（1905—1910）》，華中師范大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文;李陽：《清末民初蘇州士紳的轉(zhuǎn)變與堅守》，上海師范大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文;孟凡琦：《晚清民國時期紳商對報刊話語主權(quán)的爭奪研究——以上海為例》，華中師范大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文;祁梁：《治安維持與市政治理之矛盾——紳商自治與軍閥統(tǒng)治時代上海南市警察的運作比較（1905—1923）》，《城市史研究》2018年第39輯;祁梁：《衛(wèi)生權(quán)力的正當(dāng)性與專業(yè)性——紳商自治與軍閥統(tǒng)治時代上海南市的衛(wèi)生政治（1905—1923）》，《都市文化研究》 2018年第1期。

邱捷：《清末廣州居民的集廟議事》，《近代史研究》2003年第2期。

賀躍夫：《晚清廣州的社團及其近代變遷》，《近代史研究》1998年第2期。

邱捷：《同治、光緒年間廣州的官、紳、民——從知縣杜鳳治的日記所見》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第1期。

參見陳志波：《廣西紳商與經(jīng)濟近代化》，《廣西民族研究》2009年第3期;陳志波：《清末文獻中的廣西“紳商”》，《廣西地方志》2009年第5期。

唐力行：《論徽州宗族社會的變遷與徽商的勃興》，《中國社會經(jīng)濟史研究》1997年第2期。

唐力行：《徽州商人的紳士風(fēng)度》，《史學(xué)月刊》2003年第11期。

梁仁志：《明清徽州的紳商——兼談明清紳商和近代紳商之不同》，《安徽師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2011年第3期。

馮劍輝：《近代徽商研究——以1830—1949年為中心》，山東大學(xué)2008年博士學(xué)位論文。

吳媛媛：《從糧食事件看晚清徽州紳商的社會作用——以〈歙地少請通浙米案呈稿〉和〈祁米案牘〉為例》，《安徽史學(xué)》2004年第6期。

杜靖：《關(guān)于對話的對話——評周〈泓群團與圈層——楊柳青：紳商與紳神的社會〉》，《中國社會歷史評論》2010年第11卷。

定光平、彭南生：《清以降鄉(xiāng)村紳商的形成及其社會經(jīng)濟功能——以湖北羊樓洞雷氏等家族為例》，《中國農(nóng)史》2005年第1期。

陳亞平：《咸同時期的巴縣“紳商”——以清代巴縣檔案為中心的考察》，章開沅、嚴昌洪編：《近代史學(xué)刊》第4輯，華中師范大學(xué)出版社2007年版，第1頁。

參見趙善慶：《清末民初云南“商紳“階層的變動及其與近代商業(yè)的轉(zhuǎn)型》，《云南民族大學(xué)學(xué)報》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第4期;陳曉蓉：《辛亥光復(fù)時期的地方政局與權(quán)力重組》，《江西社會科學(xué)》2012年第12期;陳桂炳：《略論晚清泉州紳商》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2000年第2期;高鐘：《從“士農(nóng)工商”到“紳商學(xué)軍”——清末湖北社會結(jié)構(gòu)之裂變》，《湖北師范學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第4期;許順富：《湖南紳士與晚清實業(yè)建設(shè)》，《湖南大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版） 2005 年第6期。

楊念群：《中層理論——東西方思想會通下的中國史研究》，江西教育出版社2001年版，第129頁。

徐茂明：《六十年來明清士紳研究述評》，《社會史研究通訊》2003年第6期。

馬敏、付海晏：《近20年來的中國商會史研究（1990—2009）》，《近代史研究》2010年第2期。

唐力行等：《蘇州與徽州——16—20世紀兩地互動與社會變遷的比較研究》，商務(wù)印書館2007年版，第3頁。

唐力行：《從徽學(xué)研究看區(qū)域化的中國近代史研究》，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第3期。

作者簡介：鄭衛(wèi)榮，溫州醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，浙江溫州，325000。

（責(zé)任編輯? 劉曉慧）