公民刑法釋法權(quán)的研究

喬羽

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

我國(guó)憲法中規(guī)定，我國(guó)的憲法解釋機(jī)關(guān)是全國(guó)人大，并且在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中，對(duì)于刑法罪名適用以及量刑標(biāo)準(zhǔn)也均由人民法院執(zhí)行，上報(bào)到全國(guó)人大進(jìn)行備案。但總結(jié)起來(lái)，所有的法律解釋工作均是自上而下的形式。這就造成了很多情況下，都是新的情況已經(jīng)發(fā)生后經(jīng)過(guò)上報(bào)才給出解釋?zhuān)焕谒痉ńㄔO(shè)。

一、公民刑法釋法權(quán)的目的以及必要性

（一）公民刑法釋法權(quán)的目的

由于立法滯后性而需要對(duì)于其中相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行解釋時(shí)，由公民按照一般的觀點(diǎn)、在遵守憲法與刑法原則的情況下來(lái)進(jìn)行法律解釋的權(quán)利，即是刑法解釋權(quán)。刑法解釋是法律在制定與適用過(guò)程中獲取民眾支持的基礎(chǔ)，也對(duì)司法起到一定的指導(dǎo)作用。應(yīng)用常理與常情來(lái)對(duì)法律當(dāng)中不合理之處進(jìn)行衡量與討論是凸顯法律本質(zhì)的重要環(huán)節(jié)，可以說(shuō)只有符合于常理與常情的法律才能得到人們的認(rèn)同、體現(xiàn)人民的利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法律體系的解決社會(huì)利益沖突功能[1]。

（二）公民刑法釋法的必要性

從根本上來(lái)看，司法流程當(dāng)中與民意進(jìn)行充分的溝通、適當(dāng)?shù)亟o予民眾以釋法權(quán)，可以有效地避免司法審判過(guò)程中的民間沖突，及時(shí)化解或消除社會(huì)問(wèn)題是公民司法解釋的重要環(huán)節(jié)。如果片面強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威性，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致人治替代法治，將人民推向法律的對(duì)立一端。一方面在立法過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)法律的模糊性、不完善性，在刑法執(zhí)行過(guò)程中，可以經(jīng)由公民釋法來(lái)得到糾正，在另一方面如果刑法的制定與執(zhí)行過(guò)程中沒(méi)有與民意進(jìn)行有效的溝通，就會(huì)造成社會(huì)影響。

對(duì)于刑法當(dāng)中不合邏輯之處進(jìn)行集思廣益，并展開(kāi)論證，可以及時(shí)地發(fā)現(xiàn)在新情況與新問(wèn)題下的不適用之處，確定可能會(huì)在新法律執(zhí)行過(guò)程中產(chǎn)生的違憲問(wèn)題。但是在刑法釋法環(huán)節(jié)，需要將一切非理性的干擾因素加以排除，對(duì)于刑法知用當(dāng)中已經(jīng)被清晰、具體表達(dá)的事實(shí)進(jìn)行論證。所以每一個(gè)具有健全智力、精神的人都有發(fā)現(xiàn)刑法解釋中不符合邏輯之處的能力，及時(shí)提出并解決，是緩解與消除社會(huì)矛盾的重要舉措。

二、陪審團(tuán)制度與公民刑法釋法權(quán)

（一）公民刑法釋法權(quán)在司法中的借鑒模式

如果將眼光投放到國(guó)外，公民刑法釋法權(quán)在司法領(lǐng)域的應(yīng)用是有先例的，舉例來(lái)說(shuō)，包括英、美等國(guó)以及我國(guó)香港所施行的陪審團(tuán)制度即是其中的力證。陪審團(tuán)制所體現(xiàn)的是在認(rèn)定重刑與量刑方面的法律解釋作用。經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐與完善，陪審團(tuán)制度所具有的優(yōu)勢(shì)也愈發(fā)明顯，如對(duì)法官形成制衡，避免了法官濫用權(quán)力與法律，體現(xiàn)了司法民主性特點(diǎn)以及提高了法律的靈活性，更有利于解決實(shí)際問(wèn)題。但相對(duì)應(yīng)地，陪審團(tuán)也體現(xiàn)出了一定的不足，舉例來(lái)說(shuō)，陪審效率低下、社會(huì)成本高昂以及成員組成所帶來(lái)的素質(zhì)不統(tǒng)一，可能會(huì)對(duì)理性的裁決造成一定的干擾。如果我們?cè)诮梃b時(shí)可以規(guī)避其中的缺點(diǎn)與不足，積極發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)，則可以有效解決我國(guó)公民刑法釋法權(quán)的相關(guān)問(wèn)題。

（二）公民刑法釋法權(quán)在司法中的效力定位

如果陪審團(tuán)參與到了司法流程當(dāng)中，那么其在庭審過(guò)程中的地位與作用需要及時(shí)確定。從理論上看，陪審團(tuán)在以下環(huán)節(jié)的職能與法官相同：對(duì)證據(jù)真實(shí)性進(jìn)行判斷、確定其是否符合于法律罪行所規(guī)定的原則。但是在判斷過(guò)程中，其中的理性程度并不是恒定的，陪審團(tuán)無(wú)法保證純粹的理性，這一點(diǎn)對(duì)于法官而言也是如此。所以包括英、美等國(guó)在內(nèi)，法官在庭審過(guò)程中起到主持程序的作用，而在定罪、量刑方面以陪審團(tuán)的意見(jiàn)為主——基于制衡法官的目的，將陪審團(tuán)置于相比法官更高的地位之上。而這一點(diǎn)是需要我國(guó)在該制度借鑒過(guò)程中予以避免的，陪審團(tuán)作為公民刑法釋法權(quán)的代表，雖然可以與司法解釋相抗衡，但應(yīng)當(dāng)?shù)陀诹⒎ń忉?。?duì)于立法，公民可以行使監(jiān)督權(quán)，舉例來(lái)說(shuō)，如有疑問(wèn)則可以啟動(dòng)違憲審查程序。

（三）公民釋法權(quán)推行原則

遵循憲法優(yōu)先：以下假定我國(guó)借鑒陪審團(tuán)制度，并且其作為我國(guó)公民刑法釋法權(quán)的代表來(lái)行使權(quán)利。如果陪審團(tuán)一致認(rèn)定，某條刑法在應(yīng)用于新情況下存在違憲的嫌疑，則可以在投票通過(guò)后開(kāi)啟違憲審查程序，并督促立法機(jī)關(guān)完善相關(guān)法律。

限制使用：為了保證陪審團(tuán)的公正性，陪審團(tuán)成員在履行職責(zé)前需要進(jìn)行嚴(yán)格的選任與培訓(xùn)環(huán)節(jié)，在一定程度上拖慢了司法效率，同時(shí)造成了高昂的社會(huì)成本。近年來(lái)，國(guó)外適用陪審團(tuán)的案件數(shù)量也在不斷下降，這也是我國(guó)借鑒此制度時(shí)需要重視的問(wèn)題。所以應(yīng)當(dāng)在應(yīng)用中遵循限制使用原則，對(duì)于部分引起廣泛關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)，或一定數(shù)量的人大代表呼吁引入陪審團(tuán)制度的案件的審判當(dāng)中加以使用，以避免其效率低、成本高的缺陷[2]。

釋法制衡：釋法制衡原則即是如果陪審團(tuán)根據(jù)情事變更的理由而要求立法解釋機(jī)關(guān)在一定的期限內(nèi)進(jìn)行重新解釋?zhuān)騿?dòng)違憲審查，那么，在新的解釋出臺(tái)且陪審團(tuán)沒(méi)有異議前，法官則沒(méi)有判決權(quán)限。在這個(gè)過(guò)程中，陪審團(tuán)的要求與立法機(jī)關(guān)的答復(fù)需要向全國(guó)進(jìn)行報(bào)道，尊重公民的知情權(quán)。

服從終審：如果陪審團(tuán)在已經(jīng)要求解釋機(jī)關(guān)關(guān)于立法與司法進(jìn)行了解釋?zhuān)⒃谶`憲審查中并沒(méi)有產(chǎn)生新的情況，則陪審團(tuán)不得對(duì)法官的判決進(jìn)行阻撓。如果在后續(xù)的司法環(huán)節(jié)當(dāng)中，認(rèn)定裁決不當(dāng)，則陪審團(tuán)、檢查院都可以啟動(dòng)抗訴程序。

結(jié)束語(yǔ)：在前文分析不中不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于法律適用而言，釋法是其中的重要環(huán)節(jié)，而做好公民刑法釋法，也是保障公民知情權(quán)的重要舉措。但當(dāng)前我國(guó)所實(shí)行的自上而下的刑法釋法工作無(wú)法很好地取得公眾的認(rèn)可，所以需要針對(duì)其進(jìn)行改良，從而實(shí)現(xiàn)司法的公平與正義，消除釋法的滯后性。