從法權(quán)概念到法權(quán)邏輯——中國(guó)法權(quán)研究評(píng)析與展望

段 凡

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

從法權(quán)概念到法權(quán)邏輯
——中國(guó)法權(quán)研究評(píng)析與展望

段 凡

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

法權(quán)在中國(guó)是一個(gè)既熟悉又混亂的名詞和概念，較少上升為一個(gè)上位概念的法權(quán)。在英文文獻(xiàn)中，還沒有一個(gè)與漢語法權(quán)完全對(duì)應(yīng)的單詞。是一個(gè)既不完全相同于權(quán)力，更不完全等同于權(quán)利的概念。不從權(quán)力和權(quán)利的互動(dòng)和辯證關(guān)系中理解法權(quán)，則無法建立一種法權(quán)邏輯。法權(quán)邏輯是指對(duì)法權(quán)關(guān)系進(jìn)行重新安排的一種思維、理念，并循著這種思維和理念，對(duì)中國(guó)的法理論、法制度進(jìn)行重新梳理、厘定和建構(gòu)的過程。對(duì)于法權(quán)來說，一種新的法權(quán)概念實(shí)際上包含著兩個(gè)方面的維度，其一是公權(quán)的建設(shè)和規(guī)范，其二是私權(quán)的維護(hù)和保障。這兩個(gè)方面的維度構(gòu)成了一個(gè)問題的兩個(gè)方面，而這個(gè)問題的核心就是法權(quán)邏輯。法權(quán)邏輯的重新確立對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)具有較大意義。

權(quán)力；權(quán)利；法權(quán)概念；法權(quán)邏輯

一、漢語法權(quán)在中國(guó)的起源

法權(quán)在中國(guó)是一個(gè)既熟悉又混亂的名詞和概念。說它熟悉，因?yàn)樗?jīng)是一個(gè)被批判的對(duì)象，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)沒有得到學(xué)界的認(rèn)同，更談不上被客觀公正地對(duì)待。說它混亂，是因?yàn)檎撜咭词菑姆蓹?quán)利，或者是從法律權(quán)威，來對(duì)法律關(guān)系的內(nèi)容進(jìn)行說明，而較少上升為一個(gè)概念的法權(quán)，以致于法權(quán)成為一個(gè)邊界不怎么明晰的概念。這可能和漢語法權(quán)概念在我國(guó)的一段歷史有關(guān)，漢語法權(quán)產(chǎn)生的歷史命運(yùn)，是由于一些原本可以不出現(xiàn)的“事故”造成的。它們的發(fā)生既具有歷史偶然性，同時(shí)也具有歷史必然性。具體來說：

第一，法權(quán)這個(gè)詞最早出現(xiàn)在中國(guó)近代史時(shí)期。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，帝國(guó)主義列強(qiáng)在華開埠通商，強(qiáng)行設(shè)置租界。為了進(jìn)一步攫取在華利益，也為了保護(hù)本國(guó)公民“利益”，列強(qiáng)利用武力強(qiáng)行同清政府簽訂了系列不平等條約，這些條約賦予外國(guó)領(lǐng)事在華擁有領(lǐng)事裁判權(quán)。此外，還在租界之內(nèi)設(shè)置會(huì)審公廨。會(huì)審公廨其實(shí)是一個(gè)法庭，它是領(lǐng)事裁判權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式。“領(lǐng)事裁判權(quán)為‘甲國(guó)領(lǐng)事在他國(guó)得裁判甲國(guó)人民’，而治外法權(quán)在國(guó)際法上的意義則是‘在國(guó)外的某國(guó)人民因外交互惠等原因不受他國(guó)司法管轄，仍受本國(guó)裁判’。清末民初因翻譯等原因，致兩個(gè)名詞常被拿來詮釋外國(guó)人在華享有的種種司法特權(quán)，終成慣例”[1]1。治外法權(quán)里面的法權(quán)，其實(shí)是指一種公權(quán)力，即司法權(quán)。

所以，法權(quán)名詞在中國(guó)之最早閃現(xiàn)，是基于一種外來的暴力。從其最初的內(nèi)涵來理解，彼時(shí)的法權(quán)是指一種公權(quán)力。帝國(guó)主義列強(qiáng)對(duì)中國(guó)法權(quán)的掠奪，其實(shí)也是獲取在華的一種特權(quán)。這種特權(quán)是指，本來不該獲得和享有公權(quán)力的列強(qiáng)，卻在中國(guó)境內(nèi)獲得和享有了公權(quán)力。以致于現(xiàn)在有學(xué)者談及法權(quán)，仍然以這種相同或近似的意思來對(duì)其進(jìn)行理解和闡釋。

第二，建國(guó)后，法權(quán)一詞曾是一個(gè)“流行”但也被誤讀過的概念。說它流行，是因?yàn)樵谖覈?guó)早期翻譯過來的馬克思主義經(jīng)典作家的著作中，法權(quán)是一個(gè)頻頻出現(xiàn)的詞匯。在馬克思主義著作中，最早出現(xiàn)“法權(quán)”字樣的，是在馬克思所著的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中。關(guān)于這段翻譯文字的原文是這樣的：“平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)，……這個(gè)平等的權(quán)利還仍然被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里?！诠伯a(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后；在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后；在隨著個(gè)人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后，——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”[2]21～23在這里，馬克思將“法權(quán)”和資產(chǎn)階級(jí)相聯(lián)系，認(rèn)為只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)，才能“超出資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的概念”。意即只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)，才能“破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”。后來列寧繼承了馬克思的這一觀點(diǎn)，他“在《國(guó)家與革命》等著作中，發(fā)揮了馬克思上述觀點(diǎn)，認(rèn)為資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)是一種殘余的階級(jí)關(guān)系”[3]。

而在國(guó)內(nèi)社會(huì)主義改造完成之后的1958年，中共中央通過了《關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》，《決議》指出：“工農(nóng)兵學(xué)商互相結(jié)合的人民公社是……提前建成社會(huì)主義并逐步過渡到共產(chǎn)主義所必須采取的基本方針?！磥?，共產(chǎn)主義在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)，已經(jīng)不是什么遙遠(yuǎn)將來的事情了?！盵4]447～450既然共產(chǎn)主義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)已是指日可待，那么專屬于資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)思想則到了應(yīng)該破除的時(shí)候。緊接著，在1958年10月13日的《人民日?qǐng)?bào)》上，轉(zhuǎn)載了張春橋的文章《破除資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)思想》。既然將法權(quán)和資產(chǎn)階級(jí)聯(lián)系，那么無產(chǎn)階級(jí)專政的任務(wù)之一，便是超越馬克思所說的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的狹隘眼界”，進(jìn)而破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)。

只是細(xì)究法權(quán)的來歷，卻發(fā)現(xiàn)馬克思主義著作原本中被譯為“法權(quán)”的詞匯，“實(shí)際上都是德語和俄語的‘法’（Recht/npabo）一詞。由于一詞多義的緣故，在原著中不同上下文所使用的這一詞匯分別表達(dá)了‘法’和‘權(quán)利’兩種不同的含義，這其中的差別是很微妙的，因此給翻譯馬列原著的譯者造成了一定的翻譯困難。譯者在一些地方苦于搞不清到底是譯為‘法’還是譯為‘權(quán)利’更切合原文之意，便將這兩種含義合二為一，生造了一個(gè)‘法權(quán)’的概念，在吃不準(zhǔn)如何翻譯的地方便以‘法權(quán)’一詞代替”[5]。

根據(jù)陳忠誠(chéng)先生的解釋：“被譯為‘法權(quán)’之處的原文，實(shí)際上都是德語和俄語的‘法’（Recht/npabo）一詞。由于一詞多義的緣故，在原著中不同上下文所使用的這一詞匯分別表達(dá)‘法’和‘權(quán)利’兩種不同的含義，這其中的差別是很微妙的，因此給翻譯馬列原著的譯者造成了一定的翻譯困難。譯者在一些地方苦于搞不清到底是譯為‘法’還是譯為‘權(quán)利’更切合原文之意，便將這兩種含義合二為一，生造了一個(gè)‘法權(quán)’的概念，在吃不準(zhǔn)如何翻譯的地方便以‘法權(quán)’一詞代替?！K于，粉碎四人幫后不久，1977年12月12日，中共中央編譯局在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了關(guān)于《‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’應(yīng)譯為‘資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利’》的通知，廢止了‘資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)’這一譯名，總算是撥云見日，‘法權(quán)’終于正式被官方確認(rèn)為翻譯失誤，真理戰(zhàn)勝了謬誤?！盵5]

二、法權(quán)概念在中國(guó)研究的現(xiàn)狀

國(guó)內(nèi)以法權(quán)作為論文關(guān)鍵詞的文章并不太多，具有代表性的論作中，對(duì)法權(quán)的理解或定義主要有以下幾種：第一，多將法權(quán)界定為權(quán)利或法律權(quán)利。例如，高遠(yuǎn)戎從中共黨史的角度，研究了我們國(guó)家曾經(jīng)發(fā)動(dòng)“破除資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”的原因、過程及對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生的重大影響，其將法權(quán)界定為權(quán)利；龔?fù)⑻┖晚貘櫭鲝拿穹ㄖ贫鹊囊暯莵砜创?xí)慣中業(yè)已存在的一些權(quán)利，以期對(duì)中國(guó)民法典的編撰提供一些見識(shí)，在理論上將權(quán)利同人的價(jià)值和尊嚴(yán)進(jìn)行互通，認(rèn)為法權(quán)是主體在社會(huì)物質(zhì)生活條件中的直接權(quán)利要求，存在于主體的相互交往活動(dòng)之中，它是國(guó)家法定權(quán)利構(gòu)造的基礎(chǔ)；許章潤(rùn)認(rèn)為法權(quán)即自由，其實(shí)在法學(xué)和政治學(xué)上，權(quán)利和自由應(yīng)該聯(lián)系在一起，自由是權(quán)利的內(nèi)涵之一。從權(quán)力的向度來思考，它是不可能和自由進(jìn)行定義轉(zhuǎn)換的；第二，將法權(quán)界定為法律的權(quán)威。例如，林乾曾撰文從“法與天下共”論傳統(tǒng)中國(guó)法權(quán)與君權(quán)的關(guān)系，但該文除了標(biāo)題帶有法權(quán)一詞之外，內(nèi)容中幾乎不見法權(quán)一詞出現(xiàn)。其實(shí)該論作主要論述君權(quán)和法律之間的一種關(guān)系，由此可以確定該文法權(quán)一詞的含義是指“法律的權(quán)威”；第三，將法權(quán)定義為法律主權(quán)和法律關(guān)系。典型的是，一行從法哲學(xué)的角度來探討自由主義、社群主義乃至社會(huì)主義之間的一種關(guān)系，但沒有給法權(quán)一個(gè)明確的定義，倒是從不同的角度來引用法權(quán)，以致出現(xiàn)了不同層面的含義。有時(shí)將法權(quán)解讀為國(guó)家法上的法律主權(quán)，提出法權(quán)（國(guó)家）的實(shí)現(xiàn)，意味著民族（國(guó)家）的終結(jié)；有時(shí)將法權(quán)限定為法律關(guān)系，認(rèn)為家庭、市民社會(huì)和國(guó)家，共同構(gòu)成了多層法權(quán)關(guān)系；第四，將法權(quán)界定為法律本身。諸如，郭道暉曾撰文解釋法權(quán)關(guān)系為什么是客觀的社會(huì)存在，以此回答孫國(guó)華教授和管仁林博士的質(zhì)疑。他將法權(quán)指為介于主觀法（實(shí)然法）和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之間的那部分應(yīng)該表現(xiàn)出來的應(yīng)然法律；第五，將法權(quán)界定為公權(quán)力。比如，李啟成曾對(duì)調(diào)查法權(quán)委員會(huì)進(jìn)行個(gè)案研究，來考察治外法權(quán)與中國(guó)司法近代化之關(guān)系。他從近代史那段喪權(quán)辱國(guó)的時(shí)期出發(fā)進(jìn)行考察。認(rèn)為治外法權(quán)成為了一個(gè)特殊的法律現(xiàn)象，治外法權(quán)實(shí)際上指的是一種公權(quán)力；第六，將法權(quán)界定為一個(gè)抽象的概念。例如，儲(chǔ)昭華對(duì)黑格爾法哲學(xué)的啟示與教訓(xùn)進(jìn)行了再認(rèn)識(shí)，研究法權(quán)的邏輯基礎(chǔ)與實(shí)質(zhì)。認(rèn)為法權(quán)的抽象性，體現(xiàn)是其內(nèi)涵的抽象性和空泛性，它本質(zhì)上只是一種形式的法則。在這種形式法中，如此抽象的權(quán)利就其效應(yīng)而言，只是一種抽象的可能性或許可、一種價(jià)值上的單純應(yīng)然，還達(dá)不到真正現(xiàn)實(shí)的普遍性。

對(duì)于漢語法權(quán)的英文翻譯而言，相同的法權(quán)一詞在不同的中文文獻(xiàn)之中，卻被譯成了，“Legal Right”、“Legal Rights”或者“Rights”，即譯為“法律權(quán)利”或譯為“權(quán)利”。而較早的關(guān)于法權(quán)的概念，是“治外法權(quán)”，其英文翻譯為“Extraterritoriality”。正是因?yàn)檫@樣，在英文文獻(xiàn)之中，還沒有一個(gè)與漢語法權(quán)完全對(duì)應(yīng)的單詞，來與它進(jìn)行語言轉(zhuǎn)換。

法權(quán)在中國(guó)被賦予了權(quán)力的內(nèi)涵后，法權(quán)的英文翻譯便開始出現(xiàn)了分化，甚至出現(xiàn)了一定程度上的爭(zhēng)議。例如，郭富青將其譯為“Legal Power and Right”，童之偉就直接用漢語拼音音譯為“Faquan”，黃建武譯為“l(fā)egal force”，“force”的英文原義就有力量和暴力的成分，而“power”的英文含義就包括權(quán)力，說明作者已經(jīng)將權(quán)力和法權(quán)進(jìn)行了關(guān)聯(lián)。

可見，由于法權(quán)概念在中國(guó)的特殊起源原因，其是一個(gè)在用法上較為混亂的概念。是一個(gè)既不完全相同于權(quán)力，更不完全等同于權(quán)利的概念。

三、從法權(quán)概念到法權(quán)邏輯：中國(guó)法權(quán)概念研究前瞻

隨著理論研究的進(jìn)行，有學(xué)者開始從權(quán)力和權(quán)利統(tǒng)一的角度來界定法權(quán)。如果僅僅是單向度地對(duì)法權(quán)進(jìn)行定義，而不從權(quán)力和權(quán)利的互動(dòng)和辯證關(guān)系中理解法權(quán)，則無法建立一種法權(quán)邏輯。從權(quán)力和權(quán)利統(tǒng)一的角度來開展法權(quán)的研究，于是法權(quán)概念在中國(guó)逐漸出現(xiàn)了演化，開始了一種法權(quán)邏輯的思維。法權(quán)邏輯是指對(duì)法權(quán)關(guān)系進(jìn)行重新安排的一種思維、理念，并循著這種思維和理念，對(duì)中國(guó)的法理論、法制度進(jìn)行重新梳理、厘定和建構(gòu)的過程。

首先提倡“法權(quán)整體說”的是童之偉，他對(duì)20世紀(jì)90年代以來興起的并一定程度上占據(jù)通說地位的“權(quán)利本位說”①“權(quán)利本位說”以當(dāng)時(shí)任教于吉林大學(xué)法學(xué)院的張文顯教授、鄭成良教授的解釋最具有原創(chuàng)性和代表性。進(jìn)行了批判。在2000年的時(shí)候，即開始了以法權(quán)為中心系統(tǒng)解釋法現(xiàn)象的構(gòu)想，提出法權(quán)是法定權(quán)利和法定權(quán)力兩者的統(tǒng)一體，而不僅僅是兩者中之任何一種。這一觀點(diǎn)使其同此前出現(xiàn)過的，僅作為法定權(quán)利簡(jiǎn)稱的法權(quán)有明顯的區(qū)別。2001年，童之偉在回答劉旺洪教授提問的時(shí)候，提出法權(quán)中心的猜想與證明。所謂法權(quán)中心就是權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一體，或權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體本位。意味著法定整體利益（即人民利益的全部法定部分，是個(gè)體利益和公共利益的有機(jī)統(tǒng)一體，一般簡(jiǎn)稱整體利益）中心，也可以說是整體利益本位。法權(quán)中心強(qiáng)調(diào)的是全部合法財(cái)產(chǎn)中心，即各種主體的財(cái)產(chǎn)或各種所有制下的財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)。2002年，他在對(duì)劉旺洪、范忠信兩教授的商榷意見作進(jìn)一步回應(yīng)時(shí)，對(duì)法權(quán)中心說進(jìn)行了補(bǔ)充，即法權(quán)中心中的權(quán)利是公民等社會(huì)個(gè)體的各種法律權(quán)利，范圍十分廣泛。而法權(quán)中心中的權(quán)力，包括依憲法、法律應(yīng)由各級(jí)各類國(guó)家機(jī)關(guān)掌握和運(yùn)用的全部權(quán)力，主張尋求權(quán)利與權(quán)力的平衡?？梢?，童之偉將法權(quán)理解為權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一體，在權(quán)利與權(quán)力之間的互動(dòng)關(guān)系中，來闡釋法權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的運(yùn)作規(guī)律，秉持的是一種法權(quán)整體說。

在童之偉的法權(quán)整體說的影響下，一些學(xué)者也開始承認(rèn)并循著這一思路開展對(duì)法權(quán)的研究。例如，趙平萍以法權(quán)結(jié)構(gòu)論，作為一個(gè)權(quán)利與權(quán)力互動(dòng)的分析框架，分析了法權(quán)結(jié)構(gòu)的概念和法權(quán)結(jié)構(gòu)論的模式構(gòu)造，所謂法權(quán)結(jié)構(gòu)是指包含于法之中的權(quán)利與權(quán)力兩者之間的互動(dòng)關(guān)系。郭富青也指出法權(quán)有兩種形態(tài)，一是權(quán)利，二是權(quán)力。前者是私法的基本范疇，后者屬于公法的基本范疇。現(xiàn)實(shí)中，法權(quán)形態(tài)的異化，導(dǎo)致權(quán)力權(quán)利化以及權(quán)利權(quán)力化，形成了權(quán)利與權(quán)利功能的二律背反的狀況。防止權(quán)力與權(quán)力異化的途徑，是明確權(quán)利與權(quán)力的邊界，建立法權(quán)關(guān)系的制約機(jī)制。林純青以環(huán)境權(quán)為視角分析，認(rèn)為運(yùn)用法權(quán)理論來看環(huán)境權(quán)的屬性，環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)復(fù)合的法權(quán)概念，是環(huán)境法律權(quán)利與環(huán)境法律權(quán)力的統(tǒng)一體。

以上關(guān)于法權(quán)的觀點(diǎn)和論說，一定程度上更新了法理學(xué)的研究范式。從權(quán)力和權(quán)利的角度，而并非是從傳統(tǒng)的權(quán)利和義務(wù)的角度出發(fā)，來進(jìn)行法理學(xué)的一種框架性建構(gòu)，為我們提供了很好的視角和方法，來對(duì)社會(huì)關(guān)系當(dāng)中的法現(xiàn)象進(jìn)行剖析和解釋。但是“由于缺乏對(duì)‘法本位’的解釋，缺乏對(duì)……‘權(quán)利’、‘權(quán)力’、……等基本概念的聯(lián)系和區(qū)別的解釋，缺乏對(duì)這些判斷所依據(jù)的理論框架的描述，所以，讓人感到這些提法自身缺乏邏輯周延性和相互協(xié)調(diào)性。可以說，童之偉對(duì)‘權(quán)利本位說’的批判是強(qiáng)有力的，對(duì)自己提出的‘人民權(quán)利本位說’或‘社會(huì)權(quán)利本位說’的論證卻是非常薄弱的”[6]。雖然法權(quán)整體說一定程度上對(duì)權(quán)力和權(quán)利，兩種截然不同但又密切聯(lián)系的社會(huì)現(xiàn)象，進(jìn)行了理論上的脈絡(luò)厘清和框架建構(gòu)，有助于一種法權(quán)邏輯的建立。但僅就二者并無重新解釋、不厘清權(quán)力和權(quán)利的區(qū)別與聯(lián)系的條件下，在實(shí)施科學(xué)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，是不足以建構(gòu)一個(gè)新的理論框架的。

綜上，以上這些成果豐富和發(fā)展了法權(quán)問題的理論研究。但在關(guān)于法權(quán)概念的統(tǒng)一界定、法權(quán)內(nèi)部關(guān)系的研究、法權(quán)外部關(guān)系的闡釋，以及多學(xué)科研究方法、綜合性研究視角方面尚存缺憾，缺乏整體性的邏輯。在構(gòu)建和諧社會(huì)的條件下，他們的法權(quán)說存在一些不足。

四、余論：法權(quán)邏輯的闡釋

如上所述，正因?yàn)樗麄兊姆?quán)說存在不足，便對(duì)繼續(xù)進(jìn)行法權(quán)研究提供了一定的基礎(chǔ)和空間。法權(quán)包含了法定權(quán)力和法定權(quán)利，法權(quán)的厘清實(shí)際上是要建構(gòu)一個(gè)新的邏輯——法權(quán)邏輯。從權(quán)力行使主體和權(quán)力行使目的的角度而言，權(quán)力更準(zhǔn)確地說是公權(quán)力，簡(jiǎn)稱為公權(quán)?！熬蛯傩远裕瑱?quán)利一般屬于自然人、公民和其他社會(huì)主體（如法人、各種社會(huì)組織）所有，相對(duì)于國(guó)家的公權(quán)力而言，屬于私權(quán)利”[7]25～26。私權(quán)利可簡(jiǎn)稱為私權(quán)。在科學(xué)發(fā)展觀的核心“以人為本”的語境下，法定權(quán)力和法定權(quán)利必然有了新的解讀。對(duì)于法權(quán)來說，一種新的法權(quán)概念實(shí)際上包含著兩個(gè)方面的維度，其一是公權(quán)的建設(shè)和規(guī)范，其二是私權(quán)的維護(hù)和保障。這兩個(gè)方面的維度構(gòu)成了一個(gè)問題的兩個(gè)方面，而這個(gè)問題的核心就是法權(quán)邏輯。

現(xiàn)有的法權(quán)關(guān)系已經(jīng)造就了現(xiàn)實(shí)生活中的一種既有邏輯，它成為了當(dāng)下社會(huì)的一種客觀存在，而對(duì)它的重新建構(gòu)，則是構(gòu)建和諧社會(huì)的一種主觀需要和客觀存在的統(tǒng)一。就法權(quán)邏輯而言，它是通過對(duì)公權(quán)和私權(quán)之間關(guān)系的重新梳理和辯證認(rèn)識(shí)，進(jìn)而建構(gòu)它們之間的邏輯聯(lián)系，并在理念和制度上對(duì)它們重新進(jìn)行相應(yīng)地安排，以期實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧。當(dāng)前社會(huì)不和諧的主要原因之一，在于它們之間關(guān)系的傾倒或不平衡——法權(quán)失衡。而“當(dāng)下社會(huì)語境中的權(quán)利供需矛盾——法權(quán)失衡——而這將或已經(jīng)成為我們構(gòu)建和諧社會(huì)的絆腳石”[8]。因此，法權(quán)邏輯的重新確立對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)具有較大意義。

在馬克思主義關(guān)于權(quán)力和權(quán)利的本質(zhì)、起源、屬性的科學(xué)分析的基礎(chǔ)上，將科學(xué)發(fā)展觀的核心“以人為本”進(jìn)行抽象和解讀，從而將權(quán)力和權(quán)利抽象為一個(gè)整體性的法權(quán)（公權(quán)與私權(quán)），是具有理論價(jià)值和實(shí)踐意義的。在此基礎(chǔ)上，建立一種科學(xué)發(fā)展觀思維之下的法權(quán)邏輯（公權(quán)與私權(quán)的平衡），是對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系整體理論的一個(gè)貢獻(xiàn)，是馬克思主義法學(xué)中國(guó)化研究的拓展，也對(duì)和諧社會(huì)的建構(gòu)提供了一定的理論基礎(chǔ)和范式。

[1]楊湘鈞.帝國(guó)之鞭與寡頭之鏈——上海會(huì)審公廨權(quán)力關(guān)系變遷研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第19卷[M].北京：人民出版社，1963.

[3]高遠(yuǎn)戎.“大躍進(jìn)”期間的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)討論及影響——試析毛澤東對(duì)社會(huì)主義社會(huì)的一些構(gòu)想[J].中共黨史研究，2006，（3）.

[4]中共中央文獻(xiàn)研究室.建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編：第11冊(cè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1995.

[5]陳忠誠(chéng)，邵愛紅.“法權(quán)”還是“權(quán)利”之爭(zhēng)——建國(guó)以來法學(xué)界重大事件研究（25）[J].法學(xué)，1999，（6）.

[6]張恒山.共和國(guó)六十年法學(xué)論爭(zhēng)實(shí)錄·法理學(xué)卷[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2009.

[7]郭道暉.社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)[M].南京：譯林出版社，2009.

[8]段凡，李媛.基本權(quán)利：科學(xué)發(fā)展觀的法學(xué)核心價(jià)值——兼論“科學(xué)發(fā)展觀”應(yīng)該載入憲法[J].前沿，2009，（7）.

D920.0

A

1001－4799（2012）03－0070－04

2011-12-02

湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究青年資助項(xiàng)目：2012 Q 061

段凡（1977-），男，湖北咸寧人，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院講師，法學(xué)博士。

朱建堂］