二倍工資爭(zhēng)議的社會(huì)法證成
——弱者意志自由的法律補(bǔ)強(qiáng)

宋 歌

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 大連 116026)

對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)是社會(huì)法的宗旨之一,這種保護(hù)的方式除了從結(jié)果上適當(dāng)傾斜以外,對(duì)弱者的意志自由補(bǔ)強(qiáng)也是一個(gè)重要方面。如何在具體的法律領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)這一要求值得深入研究。在勞動(dòng)法領(lǐng)域,對(duì)勞動(dòng)者意志自由的保護(hù)就至關(guān)重要。未簽勞動(dòng)合同二倍工資(以下簡(jiǎn)稱二倍工資)的屬性以及仲裁時(shí)效的起算時(shí)間點(diǎn)是實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的法律問(wèn)題,它不僅涉及到勞動(dòng)者權(quán)利能否得到法律的保護(hù),還涉及到社會(huì)法獨(dú)特的司法理念在法治的框架下應(yīng)如何體現(xiàn)。但是現(xiàn)行的兩種理論對(duì)這個(gè)問(wèn)題的分析路徑是不恰當(dāng)?shù)?它們都陷入了共同的思維誤區(qū),這個(gè)誤區(qū)是什么,應(yīng)當(dāng)怎樣走出誤區(qū),采用什么理論分析這個(gè)問(wèn)題,這正是本文要回答的問(wèn)題。

一、 問(wèn)題的提出

2008年生效的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)合同法)是自1995年《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》實(shí)施后,對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的又一次深刻調(diào)整。這次調(diào)整總體上加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度,進(jìn)一步規(guī)范了勞資關(guān)系?？墒?勞動(dòng)合同法新增加的某些權(quán)利在實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中仍遇到不同程度的障礙,而這些障礙卻又是表面上“合法”的。之所以會(huì)造成這種現(xiàn)象,是因?yàn)閯趧?dòng)立法的精神、調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系的法理乃至勞動(dòng)法原理都沒(méi)有被充分地認(rèn)識(shí)到,以至于法官在處理此類糾紛時(shí)缺乏獨(dú)立的思考路徑,完全套用民法思維看待勞動(dòng)法問(wèn)題。未簽合同二倍工資糾紛就是一個(gè)典型例子。

我國(guó)勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定共同在法律上形成了二倍工資制度,也就是說(shuō),在勞動(dòng)關(guān)系建立過(guò)程中,我國(guó)實(shí)行強(qiáng)制書(shū)面勞動(dòng)合同制度,如果用人單位沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,勞動(dòng)者可以從次月起向用人單位主張另外一倍的工資,最長(zhǎng)不得超過(guò)11個(gè)月(1)勞動(dòng)合同法第八十二條規(guī)定,用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定,用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的,自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資,并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。。這既提高了賠償標(biāo)準(zhǔn),又減輕了勞動(dòng)者的舉證負(fù)擔(dān)[1]。雖然勞動(dòng)合同法是2007年6月通過(guò)、2008年1月實(shí)施,預(yù)留了近半年的準(zhǔn)備期,并且通過(guò)各種渠道向社會(huì)宣傳。但2008年以后,仍有企業(yè)不與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,二倍工資糾紛日漸增多。

各地法院在處理此類糾紛時(shí),存在一些爭(zhēng)議,其中爭(zhēng)議較大的就是未簽合同二倍工資的性質(zhì)以及仲裁時(shí)效從何時(shí)起算。一般來(lái)說(shuō),根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱調(diào)解仲裁法)第二十七條規(guī)定,勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年,仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。如果是在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的,勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制;但是,勞動(dòng)關(guān)系終止的,應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。這一條文的第一款規(guī)定表面上沒(méi)什么問(wèn)題,但第二款規(guī)定說(shuō)明拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的時(shí)效起算最遲(實(shí)際運(yùn)作中就是)在勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)起算。那么,勞動(dòng)者主張未簽合同二倍工資的仲裁時(shí)效是從權(quán)利被侵害之日,即從應(yīng)當(dāng)支付最后一個(gè)月的第二倍工資時(shí)起算,還是勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算?不同地區(qū)法院的做法各不相同,目前看來(lái),在司法實(shí)踐中,后一種觀點(diǎn)得到了普遍的采納[2](2)江蘇、山東、上海、北京多地法院出臺(tái)會(huì)議紀(jì)要或通知,明確二倍工資的性質(zhì)不是工資,而是帶有賠償金性質(zhì),時(shí)效起算按照一般規(guī)則起算。如《江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》第一條指出,勞動(dòng)者因用人單位未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同而主張用人單位每月支付二倍工資的爭(zhēng)議,勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)及人民法院應(yīng)依法受理。對(duì)二倍工資中屬于用人單位法定賠償金的部分,勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的時(shí)效適用《調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定,即從用人單位不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的違法行為結(jié)束之次日開(kāi)始計(jì)算一年;如勞動(dòng)者在用人單位工作已經(jīng)滿一年的,勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的時(shí)效從一年屆滿之次日起計(jì)算一年。四川等地法院雖然將二倍工資稱為“差額部分”,早期的案件時(shí)效起算按勞動(dòng)關(guān)系終止日處理,如2013年高某訴成都某通訊設(shè)備公司的案件。但后出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干疑難問(wèn)題的解答川高法民一〔2016〕1號(hào)》的通知中改為:勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資差額的,仲裁時(shí)效期間應(yīng)依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一、二、三款的規(guī)定確定,從未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同滿一月的次日起計(jì)算一年。海南、河南、廣西部分地區(qū)法院認(rèn)為二倍工資是工資,相關(guān)法律中明確使用了“工資”表述,勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的,申請(qǐng)仲裁不受一年的仲裁時(shí)效期間的限制,如2013年廣西省巴馬縣黃某訴巴馬某中心小學(xué)的糾紛。。

然而僅僅從法律實(shí)施的角度看,上述不同做法彼此矛盾,損害了法律的嚴(yán)肅性,更何況這對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利救濟(jì)也造成了非常大的影響。由于勞動(dòng)者就此糾紛提起仲裁時(shí)往往是在離職后提出,且大多在原單位工作多年,導(dǎo)致如果按照權(quán)利被侵害之日起算,勞動(dòng)者的請(qǐng)求則早已超過(guò)1年的仲裁時(shí)效,從而得不到法院的支持。如果按照勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)起算,則大部分勞動(dòng)者可以獲得支持。由此可見(jiàn),無(wú)論從促進(jìn)法律統(tǒng)一實(shí)施角度,還是維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的角度,二倍工資的界定和時(shí)效的起算問(wèn)題都意義深遠(yuǎn)。在得出結(jié)論之前,首先就要對(duì)不同做法背后的邏輯軌跡進(jìn)行梳理。

二、 二倍工資的形式與本質(zhì)之爭(zhēng)

二倍工資糾紛的仲裁時(shí)效從何時(shí)開(kāi)始起算,一種觀點(diǎn)認(rèn)為是從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算。其理由是未簽合同二倍工資從字面上理解當(dāng)然屬于工資,即此類爭(zhēng)議屬于拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h,所以應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解仲裁法關(guān)于拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)定,從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算。與此相對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為,未簽合同二倍工資雖然形式上有工資二字,但其實(shí)質(zhì)是對(duì)用人單位違反法律規(guī)定的一種懲罰,故其本質(zhì)上是一種帶有賠償性質(zhì)的款項(xiàng),應(yīng)當(dāng)以一般的時(shí)效起算規(guī)則為準(zhǔn),即從權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算。以上兩個(gè)爭(zhēng)論的邏輯基礎(chǔ)在于二倍工資中的工資與正常情況下用人單位支付的工資是否具有可通約性。

1. 二倍工資形式上是拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬

這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào),立法者在立法時(shí)可以有多種表述方式,但最終仍使用了二倍“工資”這種表述方式,這就意味著二倍工資與一般工資在法律上是同義的,或者至少在與對(duì)一般意義上工資的法律保護(hù)、評(píng)價(jià)上不應(yīng)有根本的差別。正所謂“同一法律或者不同的法律使用同一概念時(shí),原則上應(yīng)作同一解釋”,而且在進(jìn)行法律解釋時(shí),應(yīng)當(dāng)首先采用文義解釋,即一般按照語(yǔ)句的通常意義解釋[3]。只有文義發(fā)生歧義或社會(huì)情況發(fā)生巨大變化,如固守文義會(huì)與社會(huì)脫節(jié)的情況下才能采用其他解釋方法。退一步講,即便第二倍工資與正常支付的工資在來(lái)源上會(huì)差別,正常支付的工資是勞動(dòng)所得,而第二倍工資是因?yàn)橛萌藛挝贿`反法律規(guī)定所致,但是一旦法律通過(guò)工資的形式將第二倍所得命名為工資,即“每月支付兩倍的工資”,這就構(gòu)成了一種法律擬制,將具有賠償性質(zhì)的賠償與勞動(dòng)報(bào)酬在法律上等同對(duì)待,有意地將明知為不同者,等同視之。這也就從法律上將客觀上性質(zhì)不同的兩種工資統(tǒng)一了起來(lái),此處并不存在法律漏洞,那種認(rèn)為關(guān)于二倍工資時(shí)效如何起算法律存在漏洞的看法其實(shí)是臆想出來(lái)的。所以,這種觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論從形式上還是實(shí)質(zhì)上,都可以認(rèn)為二倍工資與一般勞動(dòng)報(bào)酬具有法律上的可通約性,二倍工資糾紛的仲裁時(shí)效起算問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)適用仲裁調(diào)解法關(guān)于追索勞動(dòng)報(bào)酬的規(guī)定執(zhí)行。

2. 二倍工資本質(zhì)上是懲罰性的賠償款項(xiàng)

此觀點(diǎn)則認(rèn)為,二倍工資本質(zhì)上是對(duì)勞動(dòng)者的一種賠償,并非工資,故其時(shí)效起算不應(yīng)適用關(guān)于工資的特殊規(guī)定,而是從應(yīng)支付最后一個(gè)月的二倍工資結(jié)束時(shí)起算,即說(shuō)明二倍工資與一般意義上的勞動(dòng)報(bào)酬具有不可通約性。這種不可通約性不僅體現(xiàn)在事實(shí)層面,也體現(xiàn)在法律層面。事實(shí)層面上的不可通約性表現(xiàn)在:第二倍工資的獲得既不是直接源于勞動(dòng)者當(dāng)月付出的勞動(dòng),也不是源于勞動(dòng)者累計(jì)付出的勞動(dòng)所產(chǎn)生的效益,比如年終獎(jiǎng)金之類。它是對(duì)用人單位沒(méi)有遵守法律規(guī)定的一種懲罰。雖然形式上表述為工資,但在解釋時(shí)卻不可拘泥于文義,法律的適用,乃是基于法律規(guī)范之一般性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于具體的事實(shí)所作出之價(jià)值評(píng)價(jià),應(yīng)在法律的“目的實(shí)現(xiàn)”領(lǐng)域內(nèi)來(lái)回逡巡,而非在邏輯領(lǐng)域內(nèi)的自我陶醉[4]。雖然二者都表述為工資,但對(duì)于二倍工資的“工資”應(yīng)當(dāng)作目的解釋,它是一種賠償金。將二倍工資等同于勞動(dòng)報(bào)酬,這不僅從性質(zhì)上難以自圓其說(shuō),也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法本意,即在法律層面上二者也不存在可通約性。勞動(dòng)合同法并未明確說(shuō)將二倍工資“視為”工資,缺乏擬制的意圖,法律擬制是一種有明顯意圖的行為,這種行為在法條上常常以特別的用詞或表述方式來(lái)表示,諸如視為、應(yīng)當(dāng)、下定義等,在缺乏此類特定的標(biāo)示語(yǔ)時(shí),不應(yīng)籠統(tǒng)地認(rèn)為存在法律擬制。二倍工資的相關(guān)規(guī)定,并不存在上述特殊用詞或表述方式,所以不應(yīng)認(rèn)為是一種法律擬制。在法律層面,二者亦不具有可通約性。所以,二倍工資并非是工資,應(yīng)當(dāng)從目的解釋的角度,將其視為賠償金,其時(shí)效起算也就適用一般規(guī)則。

綜上所述,二倍工資時(shí)效起算爭(zhēng)論的背后,是不同觀點(diǎn)依據(jù)不同的邏輯演繹而形成的結(jié)果。其核心在于對(duì)二倍工資中“工資”的理解,是從形式的角度理解還是從本質(zhì)的角度理解。從不同邏輯預(yù)設(shè)出發(fā)會(huì)得出不同的結(jié)論,這無(wú)疑會(huì)影響法律的公正,因?yàn)閺乃痉ú门械慕Y(jié)果看,它留給普通人的印象就是同案不同判。而要解決這一現(xiàn)象,并不是出臺(tái)會(huì)議紀(jì)要或司法解釋進(jìn)行機(jī)械化的規(guī)定,那樣只是治標(biāo)不治本,將法律視為了一種強(qiáng)力,忽視了價(jià)值層面的正當(dāng)性因素。相反,應(yīng)當(dāng)從更為宏觀的角度對(duì)此深入分析。

三、 二倍工資爭(zhēng)論背后的法律邏輯解讀

前文所述的關(guān)于二倍工資中“工資”的爭(zhēng)論根本就是集中在工資的形式與本質(zhì)之爭(zhēng)。這兩種邏輯導(dǎo)致的結(jié)果雖然不同,但是這兩種邏輯卻存在結(jié)構(gòu)上的共性,都存在一種共性的思維缺陷,從而導(dǎo)致無(wú)論哪種結(jié)果勝出,都是難以證成的。如果仍不跳出那種思維定式,兩個(gè)結(jié)論是難分伯仲的,雖然最終的裁判結(jié)果也會(huì)做出,但其在最為根本的問(wèn)題上仍缺乏正當(dāng)性反駁,只是自說(shuō)自話,甚至?xí)兂蓪?shí)用主義法學(xué)所認(rèn)為的那樣,法官個(gè)人的好惡,即遺傳本能、傳統(tǒng)信仰、后天確信,決定了案件的結(jié)果。二者爭(zhēng)論所共享的邏輯框架是一種片面的、靜態(tài)的、抽象的框架,而面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,正是這種形而上的思維定式,將爭(zhēng)論引入了誤區(qū),從而難以得出正當(dāng)化的結(jié)論。

1. 以法律解釋學(xué)處理二倍工資爭(zhēng)議的思維誤區(qū)

日本學(xué)者三本顯志認(rèn)為,法律解釋離不開(kāi)解釋者的先見(jiàn)或前理解,而前文所述的對(duì)二倍工資的兩種解釋,表異而里同,它們都是平面化地處理工資的含義問(wèn)題。第一種觀點(diǎn)將二倍工資界定為拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬,雖然從結(jié)果上看有利于勞動(dòng)者,但是其文義解釋的方法和法律擬制的觀點(diǎn)說(shuō)服力不強(qiáng),這種對(duì)工資的文義解釋顯然超出了“工資”的文義射程。工資是雇傭者根據(jù)受雇者的勞動(dòng)而付出的對(duì)價(jià),其含義的核心是與勞動(dòng)力的付出相關(guān),當(dāng)然這種相關(guān)性既包括直接相關(guān),也包括間接相關(guān)。與勞動(dòng)直接相關(guān)指的就是最為普通意義上的工資,每月定時(shí)發(fā)放的勞動(dòng)報(bào)酬。與勞動(dòng)間接相關(guān)則是指通過(guò)支付部分錢款以保護(hù)勞動(dòng)者健康、獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)者工作等手段的綜合運(yùn)用,間接地使勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)力效率更高、質(zhì)量更好,從而提高企業(yè)的生產(chǎn)力,如獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等。這些款項(xiàng)之所以也被認(rèn)為是工資,就是因?yàn)槠渑c勞動(dòng)間接相關(guān)。由此可見(jiàn),無(wú)論哪種相關(guān)性,工資都是勞動(dòng)力的直接或間接的某種轉(zhuǎn)換[5]。然而未簽合同二倍工資則與勞動(dòng)力的付出并不相關(guān)。所以,與其說(shuō)這是文義解釋不如說(shuō)是目的性擴(kuò)張解釋,而只有當(dāng)一般解釋會(huì)造成明顯不公正時(shí),才應(yīng)通過(guò)目的性擴(kuò)張解釋予以糾正。二倍工資這個(gè)問(wèn)題顯然沒(méi)有達(dá)到上述嚴(yán)重不公的社會(huì)后果。所以,這種解釋難以成立。此外,對(duì)二倍工資進(jìn)行法律擬制則缺乏明確的立法擬制意圖。勞動(dòng)合同法中“每月支付兩倍的工資”的這種表述,之所以會(huì)提到工資,實(shí)際上只是進(jìn)一步明確用人單位應(yīng)當(dāng)支付數(shù)額的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),即在正常支付工資的基礎(chǔ)上再翻一倍。這種作為方便計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的做法,顯然不應(yīng)過(guò)度解讀為法律擬制。第一種有利于勞動(dòng)者的解釋,要么是法律解釋方法選擇的偶然所致,要么是無(wú)根基的法律擬制偶然性所致。這種手段偶然性無(wú)法彰顯立法的目的必然性,也正是這種不徹底的偶然性,為第二種觀點(diǎn)提供了批判的根據(jù)。第二種觀點(diǎn)形式上比第一種觀點(diǎn)深刻一些,通過(guò)對(duì)二倍工資性質(zhì)的解讀,否定了其工資屬性,進(jìn)而否定了相關(guān)的時(shí)效起算的法律保護(hù),而且實(shí)踐中,第二種觀點(diǎn)更占據(jù)主流。

2. 以傳統(tǒng)民法思維處理二倍工資爭(zhēng)議的誤區(qū)

第二種觀點(diǎn)將二倍工資界定為懲罰性的賠償款項(xiàng),其對(duì)于二倍工資性質(zhì)的解釋換了一種方法,而且這種轉(zhuǎn)換的背后仍是以民事思維的觀點(diǎn)來(lái)解釋。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面是第二種理論認(rèn)為二倍工資時(shí)效起算,應(yīng)從應(yīng)當(dāng)支付最后一個(gè)月二倍工資過(guò)后的第一天開(kāi)始起算整個(gè)應(yīng)支付期間的二倍工資差額。這顯然是從民法中連續(xù)債權(quán)時(shí)效起算規(guī)定而來(lái),無(wú)論是《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條的規(guī)定,還是新制定的《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十九條的規(guī)定,同一債務(wù)分期履行的,訴訟時(shí)效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算。第二種觀點(diǎn)的時(shí)效起算顯然是認(rèn)為,因?yàn)槎豆べY是從未簽合同次月起支付,最長(zhǎng)不超過(guò)11個(gè)月,那這種每月都應(yīng)支付的行為,類似于債務(wù)上的分期支付,所以就從最后一個(gè)月滿的次日起算。另一方面,第二種觀點(diǎn)將二倍工資等同于賠償金,即用人單位因違反法律而給勞動(dòng)者造成損失的賠償。其實(shí)這只是對(duì)二倍工資的一種民事化解讀,進(jìn)而為二倍工資的時(shí)效起算應(yīng)按照一般債權(quán)對(duì)待進(jìn)行理論上的證成。這種證成不僅不成立而且與其理論本身相矛盾。首先,如果二倍工資是一種賠償,那就與其第一個(gè)層面上的連續(xù)計(jì)算存在矛盾。因?yàn)橹孕枰B續(xù)計(jì)算,恰恰是將二倍工資看做一種連續(xù)性的分期履行的債務(wù),這種債務(wù)是一種違約式的債務(wù),對(duì)應(yīng)一種不可分割的債權(quán)。如果將其視為帶有賠償性質(zhì)的話,則是一種侵權(quán)式的追責(zé)。雖然一種行為的定性是侵權(quán)還是違約,從不同的角度看,可能得出不同的結(jié)論,但在實(shí)際操作中只能選擇一種理論,即二者可供選擇,但不可共在,否則就會(huì)相互矛盾。其次,二倍工資性質(zhì)理解為賠償性質(zhì)本身也不十分恰當(dāng)。賠償?shù)那疤崾且环浇o另一方造成了精神或物質(zhì)上的損失,而未簽合同這一不作為行為,并沒(méi)有造成精神或物質(zhì)上的損失。因二倍工資中的工資并非勞動(dòng)的對(duì)價(jià),所以未簽書(shū)面勞動(dòng)合同并不必然意味著會(huì)造成拖欠工資的物質(zhì)損害,或者造成精神上的損害。將彌補(bǔ)損失作為未簽合同二倍工資立法保護(hù)的法益是不恰當(dāng)?shù)?。再?是否必須與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同,其本質(zhì)應(yīng)是一種勞動(dòng)行政部門對(duì)用人單位經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管行為,不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同之所以要支付二倍工資,更類似于一種行政處罰,二倍工資更類似于一種罰金而非賠償金。

勞動(dòng)爭(zhēng)議不同于普通民事糾紛,民事關(guān)系是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系,民法的理論核心就是意志自由、意思自治。這種理論模型是根據(jù)生活于抽象的市民社會(huì)中的人類構(gòu)建而成,它對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人們的交往等社會(huì)活動(dòng)具有一定的解釋力和引導(dǎo)力,但前提是現(xiàn)實(shí)社會(huì)條件對(duì)人們實(shí)現(xiàn)自身意念的阻力尚未超出必要限度。在沒(méi)有明顯的外界不當(dāng)因素影響下,人類行為的意志才可被認(rèn)為是自由的,進(jìn)而才能成為法律評(píng)價(jià)對(duì)象。傳統(tǒng)的民法理論將這種會(huì)影響到意志自由的外界因素界定為欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危,并設(shè)定了的不同法律后果,用以彌補(bǔ)意思自由欠缺所帶來(lái)的民事行為不圓滿性,而在勞動(dòng)關(guān)系中,雙方似乎不存在意志不自由的問(wèn)題,因?yàn)閯谫Y關(guān)系的建立是在市場(chǎng)中達(dá)成的。然而,資本主義發(fā)展的歷史表明,正是由于大量失去土地的農(nóng)民,失去了生產(chǎn)資料的人們無(wú)法謀生,才被迫進(jìn)入市場(chǎng),將勞動(dòng)作為交換工資的手段用以謀生。這種圖景雖然在現(xiàn)代社會(huì)的表現(xiàn)有所改變,但其昭示的勞資地位不平等問(wèn)題仍然存在。勞動(dòng)法更加接近生活真實(shí),不同于抽象的民法,它把人具體化為企業(yè)主、工人、雇員,不僅有個(gè)人還有工會(huì)和企業(yè),不只有自由訂立的契約,還有構(gòu)成所謂自由契約背景的重大經(jīng)濟(jì)上的權(quán)力斗爭(zhēng)。在訴訟過(guò)程中,勞動(dòng)者的請(qǐng)求權(quán)在與雇主的抗辯權(quán)的對(duì)立下其勢(shì)必處于劣勢(shì)。勞動(dòng)者之所以處于弱勢(shì)地位,勞動(dòng)者之所以需要特殊保護(hù),這種弱勢(shì)的由來(lái),不外乎是上述原因,即因缺乏生產(chǎn)資料的占有導(dǎo)致生存會(huì)受到威脅,所以相關(guān)立法就需要對(duì)勞動(dòng)者加以專門保護(hù),這也是勞動(dòng)立法的根本要義所在。我國(guó)勞動(dòng)法第一條就明確表示:為了保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益,調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系等制定該法。從根本上講,勞動(dòng)法屬于社會(huì)法領(lǐng)域,是與公法、私法相并列的一種法律領(lǐng)域[6]。而民法則屬于私法,社會(huì)法與私法在法律適用的方法論上是有不同的,特別是在意思自由方面需要更加細(xì)致地加以區(qū)分,私法中以民法為代表的法律對(duì)限制意思自由事項(xiàng)的列舉,從社會(huì)法的角度看,顯然是不完整的,最為關(guān)鍵之處就是對(duì)社會(huì)因素的忽略[7]。

3. 以社會(huì)法的視角解讀二倍工資爭(zhēng)議

縱觀以上兩種觀點(diǎn),雙方都是在探討二倍工資的工資是不是屬于普通意義上工資亦或勞動(dòng)報(bào)酬為爭(zhēng)論焦點(diǎn),進(jìn)而判斷是否適用調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定。這兩種思維都狹隘地局限在法教義學(xué)范圍內(nèi),仍是以傳統(tǒng)的民事思維處理勞動(dòng)爭(zhēng)議中遇到的問(wèn)題,而缺乏對(duì)勞動(dòng)關(guān)系所屬法律領(lǐng)域宏觀導(dǎo)向的把握。勞動(dòng)法屬于社會(huì)法領(lǐng)域,之所以在近幾個(gè)世紀(jì)出現(xiàn)了社會(huì)法領(lǐng)域,是因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn),社會(huì)利益并不是任由個(gè)人利益的膨脹就會(huì)自然產(chǎn)生的。勞動(dòng)法之所以是社會(huì)法,并不是因?yàn)樗Ｗo(hù)了勞動(dòng)者的利益,如果這樣膚淺地看,對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)就必然會(huì)限制雇主的利益,保護(hù)了一個(gè)群體又限制了一個(gè)群體,這怎么會(huì)體現(xiàn)社會(huì)利益呢?其實(shí),這是因?yàn)閯趧?dòng)法立法目的的根本在于使得人的尊嚴(yán),在面臨一種由個(gè)體自由所造成的市場(chǎng)領(lǐng)域而非國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域內(nèi),得到了法律的保護(hù)。如果說(shuō)私法的目的在于保護(hù)私權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的侵犯,社會(huì)法的目的則在于保護(hù)生存權(quán)不受人類無(wú)邊際的自由活動(dòng)造成的侵蝕。具體而言,勞動(dòng)法不同于民法,因?yàn)閯趧?dòng)或勞動(dòng)力并不是法律意義上的物[8]。馬克思認(rèn)為,勞動(dòng)是勞動(dòng)本身非對(duì)象化的存在,勞動(dòng)是人類實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值、認(rèn)識(shí)自我的過(guò)程,勞動(dòng)作為勞動(dòng)者生命運(yùn)動(dòng)的客觀形式和生命價(jià)值的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn),其存在有著本身獨(dú)立的意義,它同時(shí)是人的生存、享受、發(fā)展的過(guò)程,是人類世界的目的本身。如果勞動(dòng)或勞動(dòng)力被納入到民法的物的體系中,就會(huì)抽象掉勞動(dòng)所蘊(yùn)含的社會(huì)倫理因素。因?yàn)槠跫s自由制度不考慮任何社會(huì)倫理背景,契約自由只關(guān)注勞動(dòng)關(guān)系中兩種被視為同類的財(cái)產(chǎn)——?jiǎng)趧?dòng)與報(bào)酬之間的交換,忽視了勞動(dòng)并非是一種等同于其他財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn),契約自由制度只將勞動(dòng)力當(dāng)做物,不視其為人。這會(huì)導(dǎo)致作為主體的人的物化,進(jìn)而消滅了人的主體性。所以,不能將勞動(dòng)爭(zhēng)議化約為民事?tīng)?zhēng)議,進(jìn)而通過(guò)民法思維來(lái)解決勞資糾紛。

綜上,社會(huì)法雖然在實(shí)體層面上得到了立法機(jī)關(guān)的重視,但是在程序?qū)用嫔?即社會(huì)法的運(yùn)作、實(shí)施、適用方面,仍缺乏方法論的體系,社會(huì)法的理念還僅停留在立法層面,在法律的運(yùn)作中,仍然缺乏獨(dú)立的意識(shí)與路徑。然而,社會(huì)法是什么以及如何實(shí)現(xiàn)是不能分開(kāi)的,法律的生命并不是停留在形式化層面,而是要發(fā)揮調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的作用,特定的法律實(shí)效才是立法目的所在。在勞動(dòng)法適用的過(guò)程中,如果忽視社會(huì)法的思考方法,就會(huì)削弱社會(huì)立法的實(shí)效,甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)法的立法目的,造成社會(huì)法的僵化,形成口惠而實(shí)不至的局面。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)通過(guò)獨(dú)立的社會(huì)法思考方式來(lái)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議相關(guān)問(wèn)題。

四、 二倍工資時(shí)效起算的社會(huì)法證成

未簽勞動(dòng)合同二倍工資時(shí)效起算的思考,不應(yīng)通過(guò)民事思維的路徑而得出結(jié)論。這種缺乏社會(huì)法背景思考所得出的結(jié)論,不僅會(huì)有彼此矛盾的結(jié)果,而且各個(gè)結(jié)果都存在缺陷,缺乏進(jìn)一步的理論支撐,導(dǎo)致難以得出正當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。對(duì)此,應(yīng)當(dāng)從社會(huì)法的視域出發(fā),結(jié)合勞資背景來(lái)尋求解決路徑。一般來(lái)說(shuō),勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)效是從知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算,但是調(diào)解仲裁法又專門規(guī)定,對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h,當(dāng)權(quán)利受到侵害早于勞動(dòng)合同終止時(shí),以后者為時(shí)效起算點(diǎn)[9]。這才是理解問(wèn)題的關(guān)鍵,為什么對(duì)于勞動(dòng)報(bào)酬的糾紛要將時(shí)效起算時(shí)間延后,而且是延遲到解除之時(shí),而其他爭(zhēng)議卻沒(méi)有以是否終止或解除為時(shí)效起算點(diǎn),勞動(dòng)合同的終止與解除在時(shí)效的起算上起到了什么作用?在弄清這些疑問(wèn)后,二倍工資糾紛的時(shí)效起算問(wèn)題就會(huì)明朗。

1. 勞動(dòng)者向雇主提起訴訟意志自由的法律補(bǔ)強(qiáng)

在勞動(dòng)關(guān)系中,主要爭(zhēng)議都是勞動(dòng)合同終止和解除時(shí)發(fā)生的,比如經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或經(jīng)濟(jì)賠償金糾紛就是以合同終止或解除為前提條件。所以權(quán)利受到侵害的時(shí)刻與勞動(dòng)合同的終止、解除是同一時(shí)間點(diǎn),無(wú)需另外規(guī)定。而在工作過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議,一種就是工傷引發(fā)的人身?yè)p害糾紛,另一種就是拖欠報(bào)酬等財(cái)產(chǎn)性糾紛。在后一種財(cái)產(chǎn)性糾紛中,以拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為典型,這種糾紛雖然勞動(dòng)者也會(huì)立刻意識(shí)到權(quán)利受到侵害,但卻不會(huì)像人身遭受損害那樣會(huì)立刻行使權(quán)利,例如不少農(nóng)民工知難而退或者退而求其次,拿打折工資、不要工資只拿回押金。這種情況下,處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的意志雖然形式上自由,但實(shí)質(zhì)上是不自由的。美國(guó)社會(huì)學(xué)家布諾威經(jīng)過(guò)研究認(rèn)為,工作現(xiàn)實(shí)引起了剝奪,而剝奪造成了相對(duì)滿意,工人之所以會(huì)同意去努力工作,并非是其真實(shí)的意愿,這是由勞動(dòng)市場(chǎng)與國(guó)家運(yùn)作共同制造出的同意,資本主義下的工作創(chuàng)造出了一種類似游戲的機(jī)制,在這種虛假的游戲中,游戲自身的來(lái)源不在于預(yù)先注定的價(jià)值共識(shí),而在于為了適應(yīng)內(nèi)在于工作中的剝奪的歷史性特殊斗爭(zhēng)以及與資方爭(zhēng)奪定義規(guī)定的權(quán)力的斗爭(zhēng)之中[10]。在這種情況下,勞動(dòng)者的同意只是一種制造的同意,而非真正的同意,勞動(dòng)者的意志自由受到不正當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

即便在對(duì)勞動(dòng)者保護(hù)相對(duì)完善的德國(guó),基本上雇員都是在離職以后才會(huì)提起訴訟,因?yàn)樵趧趧?dòng)關(guān)系存續(xù)期間起訴很可能被視為背叛和不忠誠(chéng),如果不是迫不得已,沒(méi)有人愿意犧牲自己的晉升機(jī)會(huì)或者丟掉工作[11]。然而,在面對(duì)我國(guó)這樣一個(gè)工會(huì)作用有限的勞動(dòng)力市場(chǎng)的情況下,勞動(dòng)者出于生存的目的,更不得不在一定限度內(nèi)忍受權(quán)利實(shí)現(xiàn)的困難。這種限度實(shí)踐中往往表現(xiàn)為不利后果是不可逆的身體性損害或是可逆的財(cái)產(chǎn)性損害。如果勞動(dòng)者嚴(yán)格按照法律規(guī)定,只要認(rèn)為用人單位違法就尋求救濟(jì),勞動(dòng)者就會(huì)被認(rèn)為難以管理,在缺乏工會(huì)的保護(hù)下,很可能會(huì)通過(guò)各種理由被解雇,因?yàn)橹袊?guó)并不是一個(gè)勞動(dòng)力稀缺的國(guó)家,人工成本、勞動(dòng)保護(hù)制度成本仍相對(duì)較低。用人單位在勞動(dòng)結(jié)構(gòu)中仍占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位,如果不加以限制,就會(huì)損害勞動(dòng)者的主體資格。在這種情況下,所謂的合同自由會(huì)變成單方意志的統(tǒng)治,致使雇主完全或部分地實(shí)現(xiàn)其利益成為可能[12]。隨著人們對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的深入認(rèn)識(shí),觀念也隨之轉(zhuǎn)變,其中之一就是不能機(jī)械地通過(guò)勞動(dòng)者是否享有形式自由來(lái)判斷其意思表示是否真實(shí),進(jìn)而讓勞動(dòng)者承擔(dān)特定義務(wù)。即使勞動(dòng)者通過(guò)簽字等行為表示了同意,但這種同意很可能是一種制造的同意,而并非真實(shí)的同意[13]。在勞資關(guān)系中,正義的要求使得我們必須要對(duì)弱者的同意進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng),通過(guò)制度的設(shè)計(jì)增強(qiáng)勞動(dòng)者意志自由。

2. 程序法上推遲時(shí)效起算利于保護(hù)勞動(dòng)者

調(diào)解仲裁法將勞動(dòng)報(bào)酬糾紛時(shí)效起算時(shí)間擴(kuò)展至勞動(dòng)合同終止時(shí),其本意是考慮到了在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間,勞動(dòng)者缺乏就拖欠工資提起糾紛的意志自由。這種擴(kuò)展時(shí)效起算時(shí)間點(diǎn)的做法,是在我國(guó)勞動(dòng)制度中相關(guān)配套組織缺位情況下對(duì)勞動(dòng)者意志自由的間接補(bǔ)強(qiáng),它具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。為了減少各種因素對(duì)勞動(dòng)者意志自由的干擾,對(duì)勞動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的這類財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議,程序法上的推遲時(shí)效起算的做法對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利保護(hù)發(fā)揮了重要作用[14]。當(dāng)然,在勞動(dòng)合同未終止之前發(fā)生的財(cái)產(chǎn)性爭(zhēng)議并非只有勞動(dòng)報(bào)酬一種,未簽合同工資糾紛、未休年假工資糾紛也屬于此類糾紛。之所以將勞動(dòng)報(bào)酬作為例子,主要是因?yàn)閯趧?dòng)報(bào)酬是一種對(duì)勞動(dòng)者影響深遠(yuǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,它是現(xiàn)代社會(huì)中人類生存所依靠的重要手段,它不是一種債權(quán)性的私權(quán),而是一種帶有社會(huì)性質(zhì)的人權(quán)。這種會(huì)對(duì)生存產(chǎn)生重大影響的權(quán)利,勞動(dòng)者都會(huì)因?yàn)閾?dān)心日后工作上可能遭受不利對(duì)待都不敢提出,何況其他的影響相對(duì)較輕的權(quán)利呢[15]。

正所謂“舉重以明輕”,未簽合同二倍工資的時(shí)效起算亦應(yīng)當(dāng)可以從勞動(dòng)合同終止之日起算,雖然這個(gè)結(jié)論與前文所述的第一種觀點(diǎn)相同,但是二者依據(jù)的理論卻是完全不同的。本文主張所依據(jù)的理論是從社會(huì)法的程序法角度來(lái)對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù),它還具有很強(qiáng)的囊括性,凡是因?yàn)閼動(dòng)谫Y方強(qiáng)勢(shì)而對(duì)自身權(quán)利不敢主張的糾紛,均可以在勞動(dòng)合同終止后提出。在勞動(dòng)者自發(fā)的集體性力量構(gòu)建之前,這種做法可以在一定程度上平衡雙方的力量,保護(hù)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者,維護(hù)其主體地位,不至簡(jiǎn)約為市場(chǎng)上純粹的交易物。在勞動(dòng)爭(zhēng)議中,勞動(dòng)者的意志自由問(wèn)題不應(yīng)忽視,它不宜采用機(jī)械化的民事思維方式處理,而是需要從社會(huì)法視角來(lái)解讀。雖然弱者的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題引起了重視,相關(guān)立法相繼出臺(tái),但這種重視還局限在實(shí)體法領(lǐng)域,通過(guò)程序法來(lái)保護(hù)弱者的方式還未引起重視。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)效起算的社會(huì)法規(guī)制,在當(dāng)下我國(guó)勞動(dòng)制度尚不健全的情況下,尤其具有現(xiàn)實(shí)意義。