農(nóng)村基層干部收入狀況及其帶動居民增收效果研究①

農(nóng)村基層干部（簡稱“村干部”）在國家治理中發(fā)揮著重要作用②賀雪峰，2015；劉昕，2019；裴志軍，2011；楊雪梅、王征兵，2018，他們是大部分政策的最終執(zhí)行者。根據(jù)2017 年12 月公布的第三次全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)，全國有近60 萬個行政村（包含涉農(nóng)居委會），涉及600 萬村干部。2019年底爆發(fā)新冠肺炎疫情，除一線醫(yī)護人員和警察以外，基層干部在維持農(nóng)村秩序、執(zhí)行隔離措施、保障隔離群眾基本生活需求等方面發(fā)揮了重要作用。然而，基層干部工資待遇并不高③陳永剛，2010；賀雪峰，2015；劉昕，2019。2016 年，國家發(fā)改委聯(lián)合多部門發(fā)布《關于激發(fā)重點群體活力帶動城鄉(xiāng)居民增收的實施意見》（簡稱《意見》），將村干部隊伍、新型職業(yè)農(nóng)民等七大群體作為重點激勵對象。《意見》旨在深化收入分配制度改革，出臺差別化收入分配激勵政策，逐步形成合理有序的收入分配格局，帶動城鄉(xiāng)居民實現(xiàn)總體增收。

部分文獻根據(jù)早期數(shù)據(jù)初步回答了村干部是否能夠帶動農(nóng)村居民增收，基本認同村干部能力、年輕化、以及農(nóng)村的民主化程度對居民增收的積極作用④趙仁杰、何愛平，2016；于瀟、PETER HO，2014；裴志軍，2011。然而，鮮有研究直接以村干部的收入和家庭收入結構為研究對象。目前我們搜集的文獻主要是某個小范圍的典型調(diào)查⑤王征兵等，2009，或者根據(jù)一些典型案例的定性推斷⑥賀雪峰，2015；劉昕，2019，難以反映全國真正的客觀情況。

2007 年公務員法提出建立公務員與企業(yè)相當人員工資水平的調(diào)查比較制度，然而至今仍然沒有建立這個制度⑦2018 年修訂的《中華人民共和國公務員法》（2019 年開始執(zhí)行）仍然保留了“國家實行工資調(diào)查制度，定期進行公務員和企業(yè)相當人員工資水平的調(diào)查比較”的相關規(guī)定。。我們認為，客觀認識村干部相比同類人員的收入狀況是瞄準村干部隊伍帶動全體農(nóng)村居民增收的重要基礎工作。因而，本文重點解決如下幾個問題：村干部的收入相比其他人員的差距有多少，家庭收入結構和普通家庭相比有何差異？村干部在帶動農(nóng)村居民增收方面發(fā)揮怎樣的作用？

數(shù)據(jù)來源

本文基于2018 年中國家庭收入項目調(diào)查數(shù)據(jù)（CHIP2018），包含了詳細的村干部個人和所在家庭的特征信息，以及其他類勞動力的同類信息。本文選擇其中的農(nóng)村樣本，保留16-59 歲個體，并且去掉了是否基層干部、年齡、性別、教育程度等關鍵變量為空的樣本個體。去除工作時長、就業(yè)身份、收入總額為空的樣本個體，共保留12868 個樣本，其中共包含663 名鄉(xiāng)村干部，作為對比的非鄉(xiāng)村干部樣本為12205人。

村干部在農(nóng)村的角色特征及其收入狀況

（一）村干部在勞動時間分配方面發(fā)揮了更多公共服務角色

根據(jù)表1 的統(tǒng)計結果，可以發(fā)現(xiàn)：第一，村干部平均外出務工時間明顯少于非村干部。村干部平均外出時間只有1.47個月，每月外出時間也較短，僅3.93 天。然而，非村干部外出從業(yè)活動的時間平均有4.87 個月，平均每月有13.19 天。從這個結果可以看出，村干部放棄了更多的外出從業(yè)機會，相當于承擔了較高機會成本。第二，村干部從事農(nóng)林牧漁業(yè)的勞動時間更多，在本地從事工資性工作的勞動時間更多。其中，村干部農(nóng)林牧漁全年農(nóng)忙時間達到30.44天，是非村干部的1.78 倍；工資性工作包括村委會的職責、村莊事務調(diào)節(jié)等，全年人均能夠達到137.48 天，是非村干部的5 倍多。第三，村干部承擔了更多公共工程任務，且更多地承擔親鄰幫工任務。這與我國基層干部的現(xiàn)實工作狀況是一致的，大多數(shù)的民生政策最終都需要依靠基層干部來執(zhí)行，從事“公共工程”只是大量基層工作任務的一個代表。

（二）村干部的個人收入明顯較低

根據(jù)表2 可以發(fā)現(xiàn)，村干部的個人勞動收入主要以工資性收入為主。將不同就業(yè)身份的個人收入進行對比，當就業(yè)身份為雇員時，村干部的個人平均收入低于非村干部，比非村干部低3462 元；但當就業(yè)身份為自營勞動者時，村干部個人收入明顯高于非村干部，收入均值比非村干部高12066 元，差異十分顯著。與此同時，當就業(yè)身份為雇員時會獲得一定的食物補貼和住房補貼，村干部的福利收入也明顯低于非村干部。村干部獲得的人均食物補貼平均每月大約80 元，只有非村干部的40.87%；人均住房補貼平均每月46 元，相當于非村干部的43.93%。單從平均收入看，從事工資性工作的村干部待遇明顯低于非村干部。

表1 農(nóng)村村干部與非村干部的勞動時間對比

（三）村干部所在家庭收入構成特征

雖然村干部會大幅減少外出務工時間，個人收入可能相對較低，但是所在家庭的收入并沒有顯著更低。村干部所在家庭的人均可支配收入為19076 元，高于非村干部家庭的14211 元。其中有兩個可能原因：一方面，能夠擔任村干部，一般意味著所在家庭的受教育程度或能力水平在村莊中處于中等或偏上水平，家庭成員中不擔任村干部的個體可或因能力較強而獲得更多勞動收入。另一方面，村干部作為村集體的負責人或工作人員，有更多資源，從而在相同能力情況下，使家庭獲得更多收入。

為了便于進行更具體的對比，表3 單獨列舉了三類非村干部家庭：（1）以工資性收入為主的家庭，即經(jīng)營凈收入為0、財產(chǎn)凈收入為0 的家庭；（2）不從事第二、三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營活動的家庭，他們主要以農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入為主，即第一產(chǎn)業(yè)經(jīng)營凈收入不為0，第二、三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營凈收入為0 的家庭；（3）從事第二、三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營活動的家庭，即第二、三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營凈收入不為0 的家庭。比較村干部所在家庭與非村干部勞動力所在家庭的收入構成，可以發(fā)現(xiàn)這樣幾個特點：

表2 農(nóng)村村干部與非村干部的個人主要勞動收入對比

第一，村干部所在家庭人均可支配收入高于不從事第二、三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營活動的家庭，與以工資性收入為主的第一類家庭相比，人均可支配收入相差不大。不從事第二、三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營活動的家庭人均可支配收入只有12501 元，是所有情況最低的。這表明非農(nóng)經(jīng)營活動在農(nóng)村居民增收中具有非常重要的作用。

第二，村干部所在家庭的第二、三產(chǎn)業(yè)經(jīng)營凈收入遠低于非村干部第三類家庭，第一產(chǎn)業(yè)經(jīng)營凈收入高于非村干部所在家庭。其中原因很可能是村干部在時間分配上較少外出務工，較多地從事本地農(nóng)業(yè)勞動。

第三，村干部的工資性收入較高，但低于第一類非村干部家庭勞動力（以工資性收入為主的家庭）。這說明，村干部所在家庭勞動力的工資性收入總體上的偏低，這個特征與前一部分的統(tǒng)計結果是一致的。

第四，村干部的財產(chǎn)凈收入相對較高，達到633元，遠高于非村干部家庭。背后反映的情況可能是村干部所在家庭勞動力的教育水平更高，一般金融知識越多，財產(chǎn)性收入相對較高。

更好的村干部是否能夠帶動集體增收？

進一步關注的問題是，更好的村干部是否有利于同村居民增收。模型的被解釋變量是非村干部農(nóng)村勞動力的個人可支配收入（對數(shù)）、個人經(jīng)營凈收入（對數(shù)）和個人工資性收入（對數(shù)），核心解釋變量是同村村干部的受教育年限、年齡、年齡平方等。為了盡可能減少遺漏變量問題和內(nèi)生性問題，模型中僅保留有村干部的村，并且加入了這些控制變量：勞動力個人性別、受教育年限、工作經(jīng)驗、工作經(jīng)驗平方、婚姻狀況、是否健康、全年工作時長（對數(shù)）、兄弟姐妹個數(shù)、所在家庭儲蓄（對數(shù)）、家庭撫養(yǎng)負擔、耕地面積和區(qū)縣虛擬變量。

表3 農(nóng)村村干部與非村干部所在家庭人均收入構成對比

于瀟、Peter（2010）認為“村干部的基本特征對于農(nóng)民收入具有顯著影響，村干部的受教育程度與農(nóng)民平均收入呈正相關關系”，高夢滔、畢嵐嵐（2009）也提出“村干部知識化有助于農(nóng)村居民增收”。按照本文的模型結果，村干部的受教育水平越高，對應同村勞動力的個人可支配收入越高，個人經(jīng)營性收入也相對更高，但對同村勞動力工資性收入的影響不顯著。如何解釋這個結果？一方面，村干部知識化有利于農(nóng)村居民經(jīng)營性收入的增加，村干部知識化能夠更好地支持因地制宜特色種養(yǎng)，促進農(nóng)村地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構升級，從而推動鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)高質量發(fā)展，不斷提高農(nóng)村居民的經(jīng)營性收入。另一方面，村干部知識化對農(nóng)村居民工資性收入的影響程度不高，這可能是由于工資性收入擁有崗位較為固定和增長幅度有限的特征，村干部個人的受教育程度很難有效提高農(nóng)村地區(qū)工資性收入的上限水平。

主要結論及政策建議

本文以激發(fā)重點群體活力帶動城鄉(xiāng)居民增收為背景，根據(jù)中國家庭收入調(diào)查2018 年數(shù)據(jù)，研究了村干部的勞動時間安排、收入狀況和對農(nóng)村居民增收的影響。主要得到兩個方面發(fā)現(xiàn)：第一，從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，村干部犧牲了外出務工時間，降低了個人勞動收入，導致個人收入不足以彌補機會成本。村干部在基層工作中承擔了較多公共責任，然而部分地區(qū)交通通訊條件較差，村干部往往還需要承擔較高的交通和通訊費用。這會進一步降低村干部在已有收入水平下的實際福利。第二，從回歸模型結果看，能力較強的村干部有利于促進農(nóng)村居民增收，會顯著改善同村居民個人可支配收入和經(jīng)營性收入。此結論與已有文獻通過其他數(shù)據(jù)和模型的發(fā)現(xiàn)基本一致，表明通過對村干部的能力提升和激勵能夠帶動居民增收。不過由于村干部的經(jīng)濟回報相對較低，經(jīng)濟狀況較差地區(qū)的優(yōu)秀勞動力流失嚴重，在一定程度上會制約鄉(xiāng)村發(fā)展。

表4 村干部個人特征與同村勞動力收入關系回歸結果

在這樣的背景下如何認識村干部的經(jīng)濟待遇和在居民增收中的角色？許多公共政策的最終落實需要得到基層工作人員配合，例如精準扶貧工作包含貧困戶識別、信息收集、貧困戶對接等大量瑣碎工作。2019年中共中央十九屆四中全文提出“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，意味著中央政府對我國政府治理體系建設的要求大幅提高。與此同時，2020 年是全面建成小康社會目標實現(xiàn)之年，是全面打贏脫貧攻堅戰(zhàn)收官之年。“鞏固脫貧成果防止返貧”、“加大農(nóng)村公共基礎設施建設力度”等“三農(nóng)”問題是2020 年一號文件強調(diào)的重點工作，如果沒有良好的基層管理體系，即便有完美的頂層設計，上層政策也難以在基層落地。

結合本文研究結果，村干部規(guī)模龐大，絕大多數(shù)不屬于財政供養(yǎng)人群，簡單提高待遇不一定能夠發(fā)揮很好的激勵作用，反而增加地方財政負擔?？紤]到村干部的工作特點，激勵措施可以與其具體工作責任掛鉤。主要包括兩個方面：一是在經(jīng)濟報酬方面盡可能按工作強度提供彈性報酬。例如對于臨時性工作任務，增加相應補貼標準；對于交通不便或與基層居民聯(lián)系緊密的狀況，按實際需要增加交通和通信補貼，降低不必要的個人經(jīng)濟負擔等。其目的是保持村干部的工作積極性，讓貢獻多、真正做出實績的人獲得應有補償，同時也防止優(yōu)秀基層人才流失。二是提高村干部帶動居民增收的能力。上級政府機構一方面可以建立村干部培養(yǎng)體系，提升管理技能，介紹各地區(qū)發(fā)展經(jīng)驗；另一方面，依托扶貧攻堅和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，從頂層設計角度為鄉(xiāng)村謀劃有效率、可持續(xù)的發(fā)展框架，減少村干部承擔經(jīng)濟風險的可能性。