馬克思歷史唯物主義視閾中的人工智能奇點論

涂 良 川

(華南師范大學 馬克思主義學院，廣東 廣州 510613)

人工智能奇點論是對機器智能必然超越生物智能，特別是超越人類智能的“樂觀”判定。庫茲韋爾相信，人工智能將超越人類，成為人類的“進化繼承者”和“思想繼承者”[1]11-15，機器人代替人類的“奇點”必然來臨。人們相信或是否定人工智能奇點論，可以反映出他們截然不同的思維方式、理論態(tài)度和價值信念，這會從根本上影響著人們對待人工智能的實踐路向以及對人類未來的價值預期。人工智能作為當代人類科技發(fā)展的前沿問題，心靈哲學、分析哲學、科學哲學等都從不同角度對其進行了深入且卓有成效的討論，人工智能奇點論在不同的理論視閾中也呈現(xiàn)出不同的結(jié)論。那么，人工智能奇點論到底是宣布了人類未來悲觀的結(jié)局？還是預示著我們必須認真審視人工智能之于智能、意識和自由的意義？或者說，目前基于理智與心智二元對立的智能區(qū)分、身體與智能的機械組合，是否真正能夠?qū)θ斯ぶ悄芷纥c論的前提——強人工智能等于人類智能——進行邏輯上的肯定乃至事實上的認定？還是宣稱人工智能奇點論體現(xiàn)出來的狹隘生命觀與心智觀邏輯地拒斥人工智能奇點論？

從馬克思歷史唯物主義的視角來看，人工智能是人在一定社會歷史條件下的創(chuàng)造性產(chǎn)物，是人本質(zhì)力量的對象化、現(xiàn)實化，因此對于人工智能奇點論簡單地肯定與否定都不符合這一事實本身。我們應該轉(zhuǎn)換理解與對待人工智能奇點論的理論思維與價值態(tài)度，從人類智能與人生存、生活的歷史，從現(xiàn)實出發(fā)去探析人工智能的發(fā)展趨向及其與人類的真正關(guān)系，這樣才有利于我們建構(gòu)合理的行為規(guī)則與價值態(tài)度來開發(fā)與利用人工智能，并在人工智能的發(fā)展中充分體現(xiàn)人類智能的實踐性。即是說，基于馬克思歷史唯物主義的哲學視角來真實面對人工智能奇點論提出的智能、意識、生命、主體等問題，有利于我們在“加速時代”真正面對人類技術(shù)發(fā)展的雙重效應，既推動技術(shù)的發(fā)展、充分開掘理智的創(chuàng)造力，又推動人類自我理解的革命性進展、實現(xiàn)理智與心智的全面發(fā)展。基于以上考慮，我們首先從技術(shù)存在形態(tài)來還原人工智能奇點論所描述的人工智能本質(zhì)及其敞開的哲學問題；其次，我們將對比人工智能內(nèi)在的形式與人類意識的存在形態(tài)，從而厘清人工智能奇點論如何論證人工智能的自主性邏輯；最后，我們將以馬克思歷史唯物主義的實踐觀直面人工智能與人類智能的互動，從而彰顯人工智能奇點論所存在的理論困境及其揭示的人工智能的存在論意義。

一、作為自治系統(tǒng)的人工智能

人工智能奇點論宣稱，“第一臺超智能機器將是人類最后一個發(fā)明”[1]10。這一觀點預示了技術(shù)激進化的社會歷史后果，認為理性計算的邏輯決策是智能的本質(zhì)，理性計算的決策能力能夠?qū)崿F(xiàn)人類智能的所有功能。因此，人工智能奇點論相信人工智能可以取代人，機器的智能與人的智能在形式上具有同構(gòu)性、在邏輯上具有同一性、在行動效果上具有一致性、在價值追求上具有選擇性。人工智能奇點論堅持，人工智能的算法發(fā)展能淡化和形式化系統(tǒng)的局限性，其組織模式的進步能淡化主體性智能之思維與意識的社會歷史根基，其模擬能力的增強能消解智能生物基礎(chǔ)的唯物主義限定。人工智能是和人類智能一樣的自治性整體，奇點在邏輯上是必然的，在現(xiàn)實上是可能的。而且，因為人工智能系統(tǒng)是一個不依賴生物代謝過程、具有自主性、物理能力的超越生物體，是獨立于社會歷史經(jīng)驗的自治系統(tǒng)，所以，一旦奇點來臨就意味著具有主體性的人造自治主體的真正誕生。因此，人工智能奇點論從技術(shù)邏輯的角度預設了人類社會歷史未來發(fā)展的人、機雙主體共存的情形，以及機器支配和統(tǒng)治人類社會的可能?？傊?，人工智能建構(gòu)了一種人類社會必然導向奇點來臨的智能觀念。

圖靈基于行為主義，以模仿智能行為的“游戲”取代了對智能的本質(zhì)主義定義。他認為，只要通過“圖靈測試”的系統(tǒng)就可以被認為是具有智力能力的自治系統(tǒng)[2]56-91。因為，只要系統(tǒng)通過圖靈測試就意味著機器智能與人類智能具有功能上的同一性，機器智能就是人類智能?；仡櫲斯ぶ悄馨l(fā)展史，我們就會發(fā)現(xiàn)，“圖靈使我們認識到，人類在邏輯推理、信息處理和智能行為領(lǐng)域的主導地位已不復存在，人類已不再是信息圈毋庸置疑的主宰，數(shù)字設備代替人類執(zhí)行越來越多的原本需要人的思想來解決的任務，而這使得人類被迫一再地拋棄一個又一個人類自認為獨一無二的地位”[3]。由此，我們可以得出如下判斷：其一，通過圖靈測試的圖靈機能夠在邏輯上模擬人類思維的過程、實現(xiàn)人類智能的功能，因為機器的邏輯運算能夠得到和人類思維一致，至少是基本相同的結(jié)果。其二，人工智能的功能模擬能夠模糊人類智能與人工智能的界限，使區(qū)分人工智能與人類智能存在操作上的困難。其三，人工智能“功能模擬的理性”解構(gòu)了理性是人類引以為傲的獨特本質(zhì)這種人類中心主義信念。其四，人工智能取代人類智能只是時間問題，而不是邏輯問題和工程問題。其五，人工智能的超物理能力在超越人類物理能力的基礎(chǔ)上，必然會產(chǎn)生出超越人類智能的全新存在。

上述由圖靈測試所表達的智能觀念雖然一直被哲學家們爭論不休，但卻一直被人工智能技術(shù)界奉為圭臬。塞爾(Searle)基于心靈哲學的立場，提出了著名的“中文屋”[2]92-119反駁，它擊中了圖靈測試缺乏心靈 “意向性”的軟肋，并力圖解構(gòu)人工智能邏輯運算模擬人類智能的行為主義范式。在塞爾看來，除非人工智能能夠理解邏輯運算結(jié)果的意義，否則人工智能就不能算是“思考”，更不能是人類智能。但是，當美國心理學家羅杰斯發(fā)明的“狡猾策略”被技術(shù)化后，人工智能可以在不理解意義的前提下很好地滿足圖靈測試的兩條原則。而且，“美國人工智能專家?guī)炱濏f爾(Ray Kurzweil)用‘奇點’(Singularity)這一概念重新表述了圖靈測試，他認為在未來15年內(nèi)信息可以上傳到人類大腦，30年內(nèi)奇點來臨——人工智能超越人類智能”[4]。所以，雖然今天由人工智能定義的“智能”尚在爭論之中，但是人工智能奇點論卻按照圖靈的觀念樂觀地估計：隨著制造技術(shù)的發(fā)展與進步、算法的改進與進化，通用圖靈機能邏輯地“感知”具體外部世界、進行決策判斷，成為自治的系統(tǒng)。通用圖靈機所構(gòu)想的通用人工智能能夠超越功能性的弱人工智能，發(fā)展成強人工智能，推動奇點時刻的到來。

由此，人工智能奇點論以技術(shù)可行性的方式重述了“世界是數(shù)”和“人是機器”的哲學判定。該觀點認為，人工智能之所以能夠超越人類、主宰人類，根本原因在于人腦不過一臺人類目前技術(shù)尚不能及的超級計算機，隨著人工智能工程技術(shù)的發(fā)展，人工智能必然達到并超越人類的智能。顯然，人工智能奇點論預設了基于理智自治系統(tǒng)必然出現(xiàn)的邏輯前提。在人工智能奇點論看來，基于計算決策的理智系統(tǒng)可以產(chǎn)生自治的規(guī)范性目標，可以內(nèi)生地提出否定性的超越價值。然而，從控制論的角度看，系統(tǒng)的自治在于系統(tǒng)能夠?qū)ν饨绲拇碳ぷ龀稣_的反饋[5]。而且，自然進化史告訴我們，具有自我維持的有機生命才能靈活、有效地處理應激性反饋，并形成可以改變的固定模式。有機生命系統(tǒng)才可以自然地產(chǎn)生保存自我的目的性意識，有自由意志的社會生命系統(tǒng)才可能產(chǎn)生超越自我的目的性意識。按照人工智能哲學家瑪格麗特·博登的看法，如果我們同意生物體是心智的前提，那么“只有AI獲得真實的生命體形態(tài)，那么人工智能才能獲得智能?！奔次覀儽仨氉穯枴皬娙斯ぶ悄?strong A-life)——賽博生命或人機合體(life in cyberspace)是否可能？”[6]114或者說，通用人工智能如果不以生命的自治系統(tǒng)出現(xiàn)，就很難說具有智能的自主性。由此就產(chǎn)生了反駁人工智能奇點論的兩個命題：“心智不只是智能”“新陳代謝是不可計算實現(xiàn)的”[7]73-85。所以我們可以說，人工智能奇點論以理智計算設定的數(shù)學秩序和機器模擬的功能主義，非反思地描述了機器智能發(fā)展的邏輯可能、抽象化了人類智能的社會歷史根基、簡單化了人工智能與人類智能的關(guān)系。正如博登所說：“人工智能忽略社會/情感智能而專注于智能理性，沒能觸及智慧(wisdom)。顯然，真正可能與我們的世界充分交流的通用人工智能，是不應該缺乏這些能力的。人類心智(mind)的豐富性需要更好的心理/計算理論方能真正洞見其工作原理，人類水平的通用人工智能看來希望渺茫。”[6]154就此而言，雖然我們可以擱置人工智能奇點是否成立的理論爭論，但是我們卻必須對人工智能作為一個人造的自治系統(tǒng)所提出的意識本質(zhì)、生命本性、存在方式等問題進行哲學追問。

所以，人工智能奇點論是基于理性自治系統(tǒng)的自洽性的邏輯結(jié)論，它雖然預見了作為技術(shù)的人工智能的可能狀態(tài)，但卻忽視至少是淡化了智能所應有的心智維度，是以理智的算法直觀地取代了社會歷史性思維和意識。

二、人工智能的算法與人類智能的思維和意識

人工智能奇點論告訴我們，人工智能以理智的算法所構(gòu)建的形式化系統(tǒng)，具有規(guī)范輸入數(shù)據(jù)與輸出數(shù)據(jù)的能力，這顯現(xiàn)出人工智能具有思維的能力；能夠借助機械、電子、信息、仿生等形式實現(xiàn)算法的結(jié)果，這顯現(xiàn)出人工智能具有“意識”的功能。那么，人工智能的算法就是意識和思維的實現(xiàn)嗎？意識與思維被算法模擬之后是否能承載和表達其社會歷史內(nèi)涵？如果我們把思維和意識抽象化成既定的形式，答案是肯定的。但是，如果我們從思維和意識的存在根基與功能邏輯來看，答案卻又不是肯定的。因此，還原人類智能思維和意識的社會歷史前提，既能夠洞見人工智能的算法邏輯，又能把握人工智能算法邏輯所表現(xiàn)出來的人類智能的特質(zhì)。

算法是人工智能的核心，從早期的形式邏輯算法，到后來的貝葉斯系統(tǒng)、控制論、神經(jīng)網(wǎng)絡，再到當代的深度神經(jīng)網(wǎng)絡、深度學習、因果判斷等，都是圍繞著算法展開的。人工智能奇點論相信，算法的不斷革新能夠解決算法的通用性，實現(xiàn)專業(yè)人工智能向通用人工智能的轉(zhuǎn)換，擴展人工智能的應用范疇；算法的進化能夠?qū)崿F(xiàn)從“暴力搜索”向“類人判斷”轉(zhuǎn)變，使人工智能超越對計算系統(tǒng)與存儲系統(tǒng)量的依賴，實現(xiàn)系統(tǒng)的自維持。如果我們深入分析就會發(fā)現(xiàn)，人工智能算法的通用性與經(jīng)濟性與兩個前提直接相關(guān)：一是設計算法的理念，人工智能算法的發(fā)展史就是一部算法設計理念的變化史；二是數(shù)據(jù)量的多寡與類別，這既是算法的“經(jīng)驗對象”，更是算法“進化”的基礎(chǔ)。如果承認人工智能是一個自治系統(tǒng)，那么算法就必須完成系統(tǒng)的“自我描述、自我調(diào)整和自我控制”[8]56。用類比的說法，算法就如同人的意識是人工智能自治的原則與規(guī)范，這正是基于對算法與意識同一性的看法。人工智能奇點論認為，人工智能算法自治性的能力，使人工智能能夠真正超越物的限制而獲得類人，乃至超人的理性智能。

然而，問題遠不是人工智能奇點論認為的那樣簡單。因為人工智能的算法根本上是以被動的反饋系統(tǒng)，拓展、優(yōu)化了人類智能處理既成事實的理論與方法，呈現(xiàn)出了人工智能在重復性工作上的優(yōu)越性、在對象性工作中的穩(wěn)定性、在形式化操作中的程序性。算法的改進、優(yōu)化，乃至“進化”都是以既成數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的。且不說輸入人工智能的數(shù)據(jù)本身的局限性，就數(shù)據(jù)本身的獲得，獲得的數(shù)據(jù)能否真正體現(xiàn)產(chǎn)生數(shù)據(jù)的真實環(huán)境都存在巨大的困難，更談不上人工智能能夠有意識地主動創(chuàng)造用以反饋的數(shù)據(jù)。因此，人工智能獲取數(shù)據(jù)的自動性而非主動性，從邏輯上阻斷了算法代替人類意識的可能性。算法“進化”數(shù)據(jù)的既定性，則抽空了算法成為人類意識的存在論前提。

因為，人類智能的機理不是被動的應激反饋，而是主動的反思反饋，人的思維與意識是人物質(zhì)活動、交往活動的產(chǎn)物，而非人物質(zhì)活動、交往活動的前在規(guī)定。從事現(xiàn)實生活的人創(chuàng)造了一定的物質(zhì)條件(包括人工智能)和交往條件，從而建構(gòu)了思維和意識的存在論前提。正如馬克思所說：“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的實際生活過程”[9]29。意識表征了人生活的現(xiàn)實過程，既包含對對象世界的客觀性把握(這是人工智能數(shù)據(jù)的直接對象)，更包含對主體世界的價值認識與理想設定。人的意識不是對世界的客觀還原，而是在思想中對現(xiàn)實的抽象具體。人的意識是以人的概念抽象化了客觀世界、具體化了主體世界，最終統(tǒng)一了主體與客體世界。對人而言，“不是意識決定生活，而是生活決定意識”[9]30。更為重要的是，思維與意識的發(fā)展并不是搜索、組合、推演的結(jié)果，而是人生存與生活歷史的表征，“那些發(fā)展著自己的物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往的人，在改變自己的這個現(xiàn)實的同時也改變著自己的思維和思維的產(chǎn)物”[9]30。人的思維和意識與生產(chǎn)和生活具有同步性，而非是一前一后。

而且，思維和意識并不構(gòu)成人區(qū)別他者的根據(jù)，產(chǎn)生思維和意識的生產(chǎn)與生活才是把人與其他存在真正區(qū)別開來的標準。人的生產(chǎn)與生活是有意識的生產(chǎn)和生活。人以意識和思維把握住“現(xiàn)成的和需要再生產(chǎn)的生活資料本身的特性”[9]24，然后將之具體化為活動方式和生活方式。人類社會的生產(chǎn)和人的生活，在強化思維與意識根植于有機體的同時，更突出了人的活動在思維與意識產(chǎn)生中的決定性作用。恩格斯曾明確主張，意識和思維“都是人腦的產(chǎn)物，而人本身是自然界的產(chǎn)物，是在自己所處的環(huán)境中并且和這個環(huán)境一起發(fā)展起來的”[9]410-411，人所處的環(huán)境是人參與創(chuàng)造與建構(gòu)的環(huán)境，“人創(chuàng)造環(huán)境，同樣，環(huán)境也創(chuàng)造人”[9]43。具體而言，環(huán)境以影響有機體變量的方式構(gòu)成了思維和意識的基礎(chǔ)性內(nèi)容——這構(gòu)成了當代人工智能以數(shù)據(jù)來還原環(huán)境變量的形而上學根據(jù)；有機體反過來也影響環(huán)境變量的產(chǎn)生，“獨立生存的有機體及其環(huán)境融合在了一起，形成了一個絕對的系統(tǒng)”[8]51。人的生產(chǎn)與生活模糊了自然與人的界限，既造就了復雜的思維和意識的器官，又造就了思維和意識的復雜結(jié)構(gòu)和主體性特質(zhì)。在此意義上說，思維和意識作為自然界進化的奇跡并不簡單地源于自然的龐雜與廣袤，同時更在于人作為意識的存在物以融合自然因果律與主體價值律的方式參與、影響這一奇跡。人的思維和意識是以物為根基的歷史與文化的互構(gòu)。自人類有思維和意識以來，自然就借用人的主體活動表達其“主體”性的特質(zhì)，人也以自然的方式表達了人首先是自然存在物這一唯物主義規(guī)定。

人類思維和意識是社會性的思維和意識。人腦是思維和意識的自然物質(zhì)基礎(chǔ)和社會器官，而且社會生活與社會交往構(gòu)成了思維和意識的歷史和文化根基。這不僅意味著社會交往對思維和意識的產(chǎn)生與發(fā)展提出了現(xiàn)實性的要求，更表現(xiàn)了人的思維和意識與人的社會存在和社會生活是辯證統(tǒng)一的?！耙庾R一開始就是社會的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物?！盵9]34思維與意識的形成，使人一方面認識到自己是自然存在物，另一方面更使人清楚自己是社會存在物。所以，就思維與意識的直接結(jié)果而言，人以思維和意識的方式使自己獨立出來，人“的意識代替他的本能，或者說他的本能是意識到了的本能”[9]35。由此看來，人的思維和意識是自然存在與社會存在在人腦中的辯證統(tǒng)一。任何宣稱能夠超越人類、代替人類存在的人或物都繞不開思維與意識的內(nèi)化，也不可能回避所謂行動能力所表現(xiàn)出來的思維與意識的能動性問題。

由此看來，人工智能奇點論將人工智能作為人類進化與思維的繼承者就意味著，人工智能的算法可以通過實現(xiàn)人類思維和意識的方式內(nèi)化人類社會與現(xiàn)實歷史、形上化人類的形下活動、價值化人類的創(chuàng)造性產(chǎn)物。正如有的學者主張的那樣，算法本質(zhì)上是機械思維而非有機思維，所以生物基礎(chǔ)的缺失注定人工智能不可能達到奇點[7]129。而有的學者又認為，如果我們破除“傳統(tǒng)的人類中心主義立場”，改進算法，人工智能奇點在邏輯上又具有可能性[10]。智能生物基礎(chǔ)和算法演進的討論，顯然擊中了人工智能奇點論的立論根據(jù)，然而卻很難擊穿人工智能奇點論的邏輯護甲。從實現(xiàn)機制上看，算法能否實現(xiàn)思維和意識的社會歷史內(nèi)涵既存在著技術(shù)理念的困難，更存在工程實現(xiàn)手段的難題；從理論思維上看，算法的機械性特質(zhì)與模擬性特征與思維和意識的社會歷史區(qū)分之間的對立，既難以解決算法與思維和意識的統(tǒng)一性問題，更難以處理算法的理性決策與思維和意識的價值選擇之間差異性問題；從社會實踐上看，以機器的物理物質(zhì)交換為基礎(chǔ)的自主性運算需要很好地處理表征既成事實的數(shù)據(jù)，但是算法本身卻很難反映人類思維和意識所實現(xiàn)的主體與客體之間否定性統(tǒng)一。因此，與其說邏輯地擔憂人工智能奇點來臨時的困境與問題，莫不如真誠地面對人工智能的“自主性”與人類智能的“實踐性”。唯有如此，我們才有可能在所謂人工智能奇點來臨時，從容地面對人造之物帶來的社會歷史變化與存在方式的改變。

三、人工智能的“自主性”與人類智能的“實踐性”

人工智能奇點論肯認了基于算法的自治系統(tǒng)能夠獲得自主性。我們知道，“自主”意味著自我管理與自我立法。所以，人工智能的自主性意味著人工智能具有自我保存、更迭和進化的理性化需求和行為能力，同時也意味著人工智能軟件(算法)與硬件的合體能夠產(chǎn)生“自我意識”。按照人工智能奇點論的邏輯，人工智能能夠真正成為一個自主的行動體。這里的關(guān)鍵問題不是人工智能是否能夠真正產(chǎn)生和人一樣的主體性問題，而是人工智能的自主性能否等同于人的實踐性，至少等同于人類智能的實踐性。

人工智能的自主性是直觀肯定的自主性?？死锼固埂だ钏固睾头评帧づ宓咸匾栽O計了BDI(belief-desire-intention)模型并以考查行動相關(guān)的方式給出人工智能自主性簡化模型的論證[11]。他們相信，如果能夠描述地表征事態(tài)并以明確的驅(qū)動去把握事態(tài)的動態(tài)邏輯，而且能夠基于事態(tài)而改變環(huán)境的話，那么這個系統(tǒng)就是自主的。這一描述性的自主性理論很好地解釋了基于復雜神經(jīng)網(wǎng)絡、深度學習等“自主性”的人工智能系統(tǒng)，這意味著人工智能系統(tǒng)可以在數(shù)據(jù)的支持下獨立地進行歸納、推理和決策。簡化版的人工智能自主性論證，以技術(shù)邏輯的方式拓展了延展認知理論的合理性和有效性。對此，有的學者提出一些反對性的論證，比如認為簡化版的人工智能自主性只注重了理智的自主性而忽視了心智的自主性[12]。如果我們深入地思考人工智能自主性就會發(fā)現(xiàn)，深度學習、復雜神經(jīng)網(wǎng)絡等表現(xiàn)出來的自主性存在著如下問題：其一，無論人工智能能否具備感知能力，都無法否認其對于事態(tài)的描述是以數(shù)據(jù)的方式進行的。數(shù)據(jù)化的事態(tài)本質(zhì)上是一個無反思的肯定的事態(tài)，通過數(shù)據(jù)挖掘呈現(xiàn)出來的規(guī)律是肯定性的描述規(guī)律。其二，人工智能系統(tǒng)的目的是外在輸入的，盡管我們可以承認人工智能系統(tǒng)可以在分析數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上對目的進行修正，但是我們卻不能說人工智能系統(tǒng)可以形成內(nèi)在的目標。人工智能系統(tǒng)無法回答這樣的問題：“我們所說的目標，究竟是誰的目標？”[13]其三，人工智能實現(xiàn)自主學習既無技術(shù)的困難，也無邏輯上的困難，但是人工智能的自主無價值驅(qū)動是否意味著其可以成為被控制的僵尸？

人工智能的自主性體現(xiàn)了設計者的意圖，甚至能“主動”地為人提供判斷和服務，但卻隔離了與對象世界的否定—肯定的交互，它只是還原物理世界的自主性。無可否認的事實是，人工智能世界是由人的數(shù)字化行為構(gòu)成的虛擬世界[14]。海量的數(shù)據(jù)是其自主性的根基、先進的算法是其自主性的表現(xiàn)、精準的理性決策是其自主性的優(yōu)勢。但是，人工智能自主“能干”的事實卻無法否定其行動邏輯只是憑借單一肯定性因果律的事實。人工智能這樣的自主性不過是因果律不斷地被認識的二元對立的自主性，是被外在于人工智能的尺度規(guī)定與審視的自主性。人工智能自主性所拓展的世界，也不過是被因果律規(guī)定好的“物的世界”。

人工智能奇點論相信“計算機的演化能讓自我意識自發(fā)涌現(xiàn)”[15]259，能跨越“自由意識論”與“推理回應論”鴻溝而具有自主性。但是，機械、電子和邏輯復雜性是否必然產(chǎn)生具有自我意識的自主性卻是無法簡單回答的問題。因為，具有主體性的人類智能依賴于復雜神經(jīng)系統(tǒng)的事實，并不能證明復雜性系統(tǒng)必然會產(chǎn)生自我意識并具有自主性[15]258。本質(zhì)上講，人工智能的系統(tǒng)復雜性恰恰是物質(zhì)世界量的無限性，今天基于大數(shù)據(jù)來訓練人工智能時所產(chǎn)生的工程和邏輯復雜性就是其最好的例證。因此，人工智能系統(tǒng)“涌現(xiàn)”出來的“自我意識”，或者可能是物質(zhì)世界巨大的量引起的負荷過載的硬件錯誤，或者可能是算法無法可及海量數(shù)據(jù)而隨機給出的結(jié)果，或者可能是前兩者兼?zhèn)渌尸F(xiàn)出來的一種所謂自由的狀態(tài)。然而隨機性顯然不等于自由意志，而且由上述偶然性所表現(xiàn)出來的“自主性”未必能夠成為智能的模式固定下來，產(chǎn)生持續(xù)的效果。

如此看來，人工智能奇點論主張的自主性本質(zhì)上是實現(xiàn)人類預設目的時表現(xiàn)出來的自動性。人工智能強大的計算能力、穩(wěn)定的機械過程、清晰的決策邏輯、高效的行動效應，使人工智能延伸了人的創(chuàng)造本質(zhì)，以人類對象化成果的方式表現(xiàn)了人類智能的創(chuàng)造性本質(zhì)與實踐性本性。因此，這是人類智能的實踐性與創(chuàng)造性的現(xiàn)實證明，而非人工智能自主性的客體體現(xiàn)。人作為實踐的存在，既是以智能的方式實踐，又是以實踐的方式發(fā)展和提升著自身的智能。人的目的性實踐既需要理智的智能對客觀世界的規(guī)律進行科學的把握，又需要心智的智能對活動目的進行價值的設定?！拔锵嗟谝淮沃苯邮侨祟悓嵺`的世界圖景，人們通過能動的工業(yè)(科學技術(shù))實踐，更深刻地超越感性直觀，面對周圍世界越來越豐富的本質(zhì)和規(guī)律?！盵16]實踐在展開世界復雜的同時錘煉了人類的智能，以便智能能更準確、更全面地把握世界的規(guī)律；以心智的方式否定客觀的對象世界，實現(xiàn)心智觀念的對象化與具體化。實踐統(tǒng)一理智與心智，賦予人類智能具有否定—肯定的實踐本性。理智與心智統(tǒng)一的實踐活動，既以人造的概念和邏輯還原世界的物質(zhì)特性，又以人類的智能驅(qū)動物質(zhì)的力量改造客觀世界，還以物質(zhì)的方式具體化基于心智的價值與觀念。人類智能的實踐本性，使人在自己的頭腦中保存著兩種相反的思想和有效的應對能力，從而展現(xiàn)出非凡的創(chuàng)造能力。

因此，實踐性的人類智慧是融貫物的物性與人(主體)性的智慧，是否定性的統(tǒng)一理性與感性、事實與價值的智慧。按照馬克思的觀點，“人的思維是否具有客觀的真理性，這不是一個理論問題，而是一個實踐問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性”[17]。這可以看出：其一，馬克思歷史唯物主義特別強調(diào)理智智能的客觀性，即還原世界原象的能力，但是他又明確反對回到18世紀的機械唯物主義素樸實在論的直觀反映論與經(jīng)院哲學之間的無謂爭論之中。其二，馬克思的歷史唯物主義明確地闡明了表征人類智能的思維是一種具有現(xiàn)實力量的主體性力量，而且這種力量是以客觀地還原與理智地把握物的規(guī)律為前提的。其三，人類思維是必須指向人現(xiàn)實的此岸世界，也就是指向現(xiàn)實生活實踐本身的。人類智能既不是直觀肯定對象世界的形式還原，又不是將外在目的輸入之后嚴格、高效和清晰地執(zhí)行目的。人類智能是人在世界革命化的過程中體現(xiàn)出來的合目的性與合規(guī)律性統(tǒng)一的主體性能力。這種主體性能力在實踐中以“小數(shù)據(jù)大任務”的方式改變著環(huán)境與自身，使“大數(shù)據(jù)小任務”的人工智能成為可能。

由此看來，人工智能奇點論主張人工智能必然獲得主體性，這并非邏輯地證明了機器真正獲得價值的自主性，而是現(xiàn)實地證明了人類智能的實踐性。人工智能物的特性及其立基并充分展開的物性思維因其沒有社會歷史的存在論基礎(chǔ)，只是以對比性的方式突顯了人作為實踐主體的創(chuàng)造性本質(zhì)。

四、結(jié) 論

從馬克思歷史唯物主義視角來看，人工智能奇點論不是預示了人類未來的悲觀命運，而是提出了從人的特質(zhì)、人類活動來重新思考智能的本質(zhì)以及對象化產(chǎn)物的緊迫性。人工智能奇點論提出的問題，需要我們從兩個方面進行深入思考：其一，我們應從技術(shù)內(nèi)在邏輯的角度進行哲學反思，肯定與否定人工智能奇點論不在于給出其是否來臨的絕對判斷，而是應該通過對人工智能創(chuàng)造與發(fā)展邏輯前提的哲學反思，來推進人工智能技術(shù)的完善及其工程思維的革新，從而推動人工智能技術(shù)高速、健康的發(fā)展；其二，我們應該從人工智能所必然產(chǎn)生的存在方式革命來反思人的存在方式、實踐模式和價值理念，建構(gòu)理解人工智能的哲學思維。這是馬克思哲學作為時代精神精華所內(nèi)蘊的理論要求與實踐任務，又是時代問題理論化的邏輯必然。

人工智能奇點論的提出，意味著人工智能正在改變?nèi)说拇嬖诜绞?、思維邏輯和價值觀念。對人工智能奇點的必然來臨的邏輯肯認，預示著當代及未來人類創(chuàng)造力發(fā)展的新階段；對人工智能奇點負面效應的哲學反思，表現(xiàn)出人類面對人工智能時的從容與謹慎。問題不在于人工智能是否會真正成為一個物種，而在于人工智能如若和人類智能同一的話，其可能引發(fā)的尊嚴風險、倫理風險、生存風險、決策風險[18]等負面效應到底是來源于作為人工智能的機器，還是創(chuàng)造人工智能的人類。從人類歷史的邏輯來看，人工智能獲得強大的能力是必然，但由于其作為人造物而沒有生存與生活的存在論根基，很難說人工智能會必然超越人類成為人類的主宰者?？赡艿臓顟B(tài)也許是，人工智能以其超常的行動能力延伸人類的能力、拓展了人類活動的空間、改造了人類的生物結(jié)構(gòu)，但卻遺留了被操縱的可能性。因此，人工智能正在以改變社會存在、社會組織和社會生活的方式重塑一種全新的物我關(guān)系。

人工智能作為人類的創(chuàng)造發(fā)明，如同資本一樣，加速了人類社會的發(fā)展，推進了人類歷史的進程。人工智能的發(fā)展帶來了生活便利與優(yōu)越的可能性，但也存在著人物化與異化的可能。因此，人工智能奇點論的末世論隱喻本質(zhì)上是新異化時代來臨的告白。所以，反思人工智能奇點論并非是關(guān)乎人類中心主義重建的問題[19]，而是反思人工智能時代[20]人的異化問題。即人工智能是否如同資本一樣，是人創(chuàng)造出來而被人頂禮膜拜的非神圣形象的“圣物”。這樣看來，與其說人工智能奇點論宣稱了機器統(tǒng)治人時代的來臨，倒不如說人類創(chuàng)造了一個具有自主邏輯的存在物。如果人拜倒在其腳下，決不是因為其用死亡與滅絕威脅人類，而是因為那個創(chuàng)造之物的自主邏輯編織了一個人心甘情愿進入其中的存在網(wǎng)絡。