城鎮(zhèn)化進程中的農(nóng)村社區(qū)重塑

趙 秀 玲

(中國社會科學院 政治學研究所，北京 100028)

“農(nóng)村社區(qū)”的提法在我國早已有之，但它真正成為一種建制，主要還是21世紀以來的事。尤其是近些年，農(nóng)村社區(qū)建設得到黨和國家的高度重視，僅2015年以來就下發(fā)《關于深入推進農(nóng)村社區(qū)建設試點工作的指導意見》等多個與之直接相關的文件。實踐層面，農(nóng)村社區(qū)建設也在廣大農(nóng)村得到快速推進，據(jù)統(tǒng)計，2015年，浙江和山東在鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)實現(xiàn)社區(qū)服務中心全覆蓋，農(nóng)村社區(qū)服務中心的覆蓋率分別達到90%和70%[1]。基于此，農(nóng)村社區(qū)的研究成果紛紛涌現(xiàn)，并成為學界關注的熱點問題。不過，由于中國農(nóng)村社區(qū)建設的復雜性，也由于相關政策還比較籠統(tǒng)，加之學者的慣性思維甚至固化傾向，致使對其定位至今不明，認識也不到位，這勢必影響治理的理念與方式。筆者認為，在轉型期的中國現(xiàn)代化進程中，必須對農(nóng)村社區(qū)進行確位，解決纏繞于其間的關鍵性問題，找到解決問題的良策，以超越和突破當前的困境與瓶頸。如果說，以往的農(nóng)村社區(qū)著重于新建，現(xiàn)在更需要重塑，這既與現(xiàn)實緊密相關，也是一個不容忽視的理論問題。

一、農(nóng)村社區(qū)的邊界及其特征

目前，對于中國農(nóng)村社區(qū)建設的價值，人們恐怕都無疑義。但怎么建農(nóng)村社區(qū)，以什么為參照系，方向何在，目標在哪里，應有怎樣的站位和基點，整體而言還處于眾說紛紜甚至模糊不明狀態(tài)。但大致說來，以城鎮(zhèn)化、城市社區(qū)甚至西方標準來推進我國農(nóng)村社區(qū)建設，則是一條主線，在一定程度上還表現(xiàn)出難以擺脫的“去農(nóng)村化”傾向。某種程度上說，中國農(nóng)村社區(qū)還未獲得自身的價值定位，也未確立主體性，更未被置于更大的歷史、社會、文化語境，這是需要保持清醒頭腦和進行糾偏的。

不少人認為，既然中國走的是一條城鎮(zhèn)化道路，國家也在全力推進農(nóng)村變城鎮(zhèn)、農(nóng)民轉換為市民的進程，那么農(nóng)村社區(qū)建設就具有過渡性特點，某種程度上說其存在就是一種權宜之計，因此許多人是將中國農(nóng)村社區(qū)視為城市社區(qū)的影子或前站看待的。因此，我們看到：第一，大量城郊農(nóng)村社區(qū)很快被變?yōu)槌鞘?，深圳市則采取完全取消鄉(xiāng)村的城市化建設思路，浙江嘉興則采取村民“帶地進城”變市民的方法，成都在十年間促進150萬農(nóng)村居民變?yōu)槌擎?zhèn)居民。第二，以城市社區(qū)的方式管理農(nóng)村社區(qū)，這就出現(xiàn)很多地方不顧農(nóng)民意愿、逼他們上樓的做法。第三，不贊成將傳統(tǒng)行政村改制為農(nóng)村社區(qū)的做法，認為它有違城鎮(zhèn)化，是沒有前途和希望的。第四，對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理方式不以為然，認為它不符合農(nóng)村社區(qū)要求，更不適應城鎮(zhèn)化的發(fā)展方向，等等。總之，由于思想觀念所限，在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村、農(nóng)村社區(qū)、城市社區(qū)、城市之間，存在著一種簡單化、概念化、西方化和形式主義理解，即“去農(nóng)村化”、忽略或弱化農(nóng)村社區(qū)、只著眼于城鎮(zhèn)化的發(fā)展偏向。其實，農(nóng)村社區(qū)決非單一的存在，也不是簡單的過渡性，更不能不假思索地被城市化了，它在城鎮(zhèn)化過程中，必須保持主體性、價值功能和獨特魅力，成為不可或缺的“這一個”。

首先，農(nóng)村社區(qū)具有獨立性和主體性，它既不是城市社區(qū)，也不是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)村。目前，對于農(nóng)村社區(qū)的定義多種多樣，也各有自己的理解，但離不開兩個關鍵詞：一個是“農(nóng)村”，另一個是“社區(qū)”。其核心內(nèi)容是“社會生活共同體”(1)這是2006年十六屆六中全會通過的《中共中央關于建構社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中，首次使用“農(nóng)村社區(qū)”這一概念，并對之進行的理解和定義。。有人將之概括為：“農(nóng)村社區(qū)又稱為農(nóng)村共同體或鄉(xiāng)村社區(qū)、村落社區(qū)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是其主要謀生手段，它以中心村、若干個行政村或自然村為范圍，以多種社會關系和社會認知相結合的社會生活共同體。”[2]可以說，在城鄉(xiāng)之間，農(nóng)村社區(qū)既有城市社區(qū)特點，又有農(nóng)村特色，但又與二者不同，也不是二者的簡單相加，而是一個城鄉(xiāng)相互融合的獨立存在。就地域空間分布而言，目前的農(nóng)村社區(qū)有多種方式：既有將原行政村直接改制的，也有以鎮(zhèn)、中心村為主集中在一起的，還有將四面八方村莊集結起來的，更有所謂的城郊村或城中村。但不論如何，它們都與傳統(tǒng)農(nóng)村或城市社區(qū)有別，主要是由農(nóng)村的農(nóng)民組成的新型社區(qū)。從與城鄉(xiāng)關系的遠近來看，這些不同類型的農(nóng)村社區(qū)也可能差異較大，但保持農(nóng)民身份、農(nóng)村集體經(jīng)濟和產(chǎn)權，但又是社區(qū)居民，享有共同的社會生活和福利，卻是具有共性特點的。因此，農(nóng)村社區(qū)應確立自己的邊界，不能與傳統(tǒng)農(nóng)村、城市社區(qū)混為一談，其意義更不能簡單被消解。目前，用城市社區(qū)方式管理農(nóng)村社區(qū)，強迫農(nóng)村社區(qū)的居民上樓，以及用傳統(tǒng)村民自治方式治理農(nóng)村社區(qū)的做法，都是無視農(nóng)村社區(qū)獨立性與主體性的突出表現(xiàn)，是不利于農(nóng)村社區(qū)健康發(fā)展的。當前，也要改變不少農(nóng)村社區(qū)的現(xiàn)狀：服務中心和農(nóng)村自治組織為一套班子，但掛的卻是兩塊牌子，即一套人馬和兩塊牌子。

其次，農(nóng)村社區(qū)具有“間性”特征，這就帶來它在城鄉(xiāng)關系中的巨大時空和潛能。所謂“間性”，是指除了主客二體外，還有一種關系結構，即在主客體之間形成的一個巨大場域。在這個場域中，主客二體形成一種共在、溝通、對話、融合的互動局面。有學者甚至認為：關系是間性中至關重要的部分，間性的理想狀態(tài)就是通的境界。因此，世界是一個不斷變化、組成、重構，而又相互聯(lián)系和作用的整體過程[3]。以往，人們總是從單一的流動性角度看待城鎮(zhèn)化，于是城鎮(zhèn)成為城鄉(xiāng)發(fā)展的目標與歸宿，鄉(xiāng)村則以加速度消失，農(nóng)村社區(qū)也只是向城市過渡的一個前奏。有學者指出，我國農(nóng)村社區(qū)有四個主要特征，即開放性、流動性、異質性、變化性[4]，主要強調的是農(nóng)村社區(qū)的過渡性、不確定性和動態(tài)性。“如果將其納入‘過渡型社區(qū)’之概念下，每種社區(qū)個殊性的治理特點就會被略去，隨之而來的問題分析和改革方案也就很難有針對性”[5]。更重要的是，以暫時的“過渡性”來理解農(nóng)村社區(qū)，勢必使城鄉(xiāng)關系失衡，大大壓縮城鄉(xiāng)之間的空間，使農(nóng)村社區(qū)變得可有可無。這也是城鎮(zhèn)化過程中，“去農(nóng)村化”和農(nóng)村社區(qū)被弱化的主要理論基礎。然而，以“間性”理論進行審視，對城鎮(zhèn)化、城鄉(xiāng)關系和農(nóng)村社區(qū)就會獲得新的理解：城市和鄉(xiāng)村是兩個不可代替的客觀存在，在城鄉(xiāng)之間有一個互動的巨大的“間性”場域，而農(nóng)村社區(qū)就是其重要載體，其巨大功能不可忽略。一是農(nóng)村社區(qū)具有連接城鄉(xiāng)發(fā)展的橋梁和紐帶作用。不論是城鄉(xiāng)融合與統(tǒng)籌發(fā)展，還是城市反哺鄉(xiāng)村，抑或是農(nóng)民工進城，都需要有力抓手，農(nóng)村社區(qū)在此都有著不可忽略的承接作用。因此，對于農(nóng)村社區(qū)，要改變長期以來存在的暫時性與單面性理解，強調其長期性、互動性、對話性、融通性、共存性和共生性。二是農(nóng)村社區(qū)是一個巨大的場域，它具有豐富性、潛在性、模糊性、兼容性等特點。比較而言，城市社區(qū)和傳統(tǒng)農(nóng)村治理已形成一定的規(guī)矩方圓，其界限和內(nèi)涵也較為明晰；但農(nóng)村社區(qū)卻更為復雜多變，許多方面呈現(xiàn)模糊不明、難以規(guī)范的特點。一般意義上說，這極容易成為鄉(xiāng)村治理的阻礙甚至異化力量；但站在間性理論角度看，這正是其長處，即兼容并包、潛力巨大。以城中村為例，它不僅豐富了城鄉(xiāng)文化生態(tài)，還成為城市之肺和緩沖帶，這就突破了在城鎮(zhèn)化進程中，以“快速消除城中村”而后快的發(fā)展理路。三是農(nóng)村社區(qū)的探索性和創(chuàng)新性。正因為農(nóng)村社區(qū)的靈活性、變動性和探索性，它才能富于創(chuàng)新性，這在不少農(nóng)村社區(qū)建設中表現(xiàn)出來，也是超越城市社區(qū)和傳統(tǒng)農(nóng)村治理方式的關鍵所在。因此，應給予農(nóng)村社區(qū)以更大的“間性”理解和發(fā)展空間，避免用“去農(nóng)村化”思維一味推進和壓縮農(nóng)村社區(qū)的空間，最后追求所謂單向度的城鎮(zhèn)化發(fā)展。如山東諸城自2010年以來，相繼將1249個建制村撤銷、合并為208個農(nóng)村社區(qū)，這成為全國首個撤銷全部建制村的縣(市、區(qū))。表面看來，這一“去建制村”的做法可謂干凈徹底，有助于農(nóng)村社區(qū)和城鎮(zhèn)化發(fā)展；但卻消解了農(nóng)村社區(qū)“間性”特點賴以存在的基礎。有學者概括說：“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌是城鄉(xiāng)共同發(fā)展，以成都市的發(fā)展布局而言，不可能只有城市、城鎮(zhèn)而沒有農(nóng)村?！盵6]12-13這樣的理念是健康的，也是辯證的，它有利于將農(nóng)村社區(qū)置于一個更大場域和復雜關系中進行理解，以顯示其間性特點，而不至于陷入簡單的“去農(nóng)村化”困局。

再次，農(nóng)村社區(qū)是個新事物，它具有廣闊的發(fā)展空間與美好未來。站在全球化角度思考，中國也要走城鎮(zhèn)化發(fā)展之路，這無疑是正確的。但以西方為標準，將中國全都變成城鎮(zhèn)，這既不可能也沒必要，更隱含著巨大的隱憂和風險。因為與不少西方國家始于海洋文明不同，數(shù)千年的中國建基于農(nóng)業(yè)文明，可以說鄉(xiāng)土文明是我們的基因，更是我們的根脈所在。因此，筆者認為，適當調整城鄉(xiāng)關系比重，讓過多的農(nóng)村向城鎮(zhèn)轉變，這是正確的發(fā)展之路，也是我們的國策；但萬不可將農(nóng)村之根拔起，將農(nóng)村社區(qū)視為簡單的過渡性，一味向城鎮(zhèn)化邁進。應在保存和培育鄉(xiāng)村文化根脈的基礎上大力推進城鎮(zhèn)化；還要在城鄉(xiāng)之間重建和重塑農(nóng)村社區(qū)，使之成為城鄉(xiāng)之間的橋梁、紐帶，尤其是讓它成為一種新生力量。如一味發(fā)展城鎮(zhèn)，甚至強調建設大城市、特大城市、超級大城市，讓高樓大廈林立，沒有農(nóng)村社區(qū)作為緩沖與屏障，甚至失去農(nóng)村之根本，那將是非常危險也是相當可怕的。不要說人口過于密集的城鎮(zhèn)所帶來的能源、疾病隱患，就是社會安全、心理健康、人情冷漠都無法克服。馬克思、恩格斯早就看到這一點，他們一面肯定城市的現(xiàn)代性價值，又認識到其包含的現(xiàn)代病。恩格斯曾指出：“只有通過城市和鄉(xiāng)村的融合，現(xiàn)在的空氣、水和土地的污染才能排除，只有通過這種融合，才能使目前城市中病弱群眾的糞便不致引起疾病，而被用做植物的肥料?！盵7]錢穆也表示：“人類斷斷不能沒有文化，沒有都市，沒有大群集合的種種活動。但人類更不能沒有的，卻不是這些，而是自然、鄉(xiāng)村、孤獨與安定。人類最理想的生命，是從大自然中創(chuàng)造文化，從鄉(xiāng)村里建設都市，從孤獨中集成大群，從安定中尋出活動?！盵8]有學者還這樣強調農(nóng)村社區(qū)的主體性地位：它不同于“農(nóng)村”，其居民雖包括農(nóng)民和村民，但又不能與之等同；不能以新農(nóng)村建設取代農(nóng)村社區(qū)建設；農(nóng)村社區(qū)建設是新農(nóng)村建設的基礎工程[6]12-13。這一概括雖仍感模糊，但試圖將農(nóng)村社區(qū)從復雜關系中獨立出來，顯示其不可代替性，是非常重要和必要的。因此，我國在學習西方城鎮(zhèn)化經(jīng)驗的同時，一定不能失去鄉(xiāng)土之根，尤其要將農(nóng)村社區(qū)作為一個連接城鄉(xiāng)的新事物加以對待，不僅不讓它成為一個過渡，而且要立足長遠、做好頂層設計、注重創(chuàng)新性，從而探索出一條中國特色的城鄉(xiāng)建設和發(fā)展之路。

城市和農(nóng)村是國家治理和鄉(xiāng)村治理要挑起的重擔，那么農(nóng)村社區(qū)則是這根負重的扁擔。如果像現(xiàn)在不少學者所倡導、地方基層踐行的，那就是城市一頭越來越重，農(nóng)村一端越來越輕，農(nóng)村社區(qū)這支扁擔非常脆弱，我們就會失去未來。理想的未來發(fā)展方向應該是：一方面，對目前還不合理的城鄉(xiāng)關系進行調整，加大城鎮(zhèn)發(fā)展力度，壓縮農(nóng)村村莊和村民數(shù)量與比重。另一方面，做好農(nóng)村社區(qū)這根扁擔，在協(xié)調發(fā)展中達到鄉(xiāng)村治理和國家治理的全面推進。在這方面，成都的做法值得重視和推廣。通過涉農(nóng)社區(qū)、城郊社區(qū)、農(nóng)村社區(qū)建設，成都建起了城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的合理格局。其實，更長遠地看，農(nóng)村社區(qū)重塑不只是有助于調整中國城鄉(xiāng)治理的偏頗，對于世界發(fā)展也意義重大。因為人類文明不論怎樣追求城鎮(zhèn)化，都離不開廣大鄉(xiāng)村這片沃土，在這方面中國的農(nóng)業(yè)文明地基和屏障不可丟失。如此觀之，連接著城鄉(xiāng)的農(nóng)村社區(qū)這根扁擔也就獲得了全新的意義。

二、建立健全農(nóng)村社區(qū)制度機制

與城市社區(qū)和農(nóng)村村民自治相比，農(nóng)村社區(qū)建設還處于初級階段。這主要表現(xiàn)在：第一，它還只在某些地方進行試點實驗，并未在全國農(nóng)村全面推廣普及。第二，許多地方即使建立起來，往往也是換個名字，沒多少實際性內(nèi)容，即主要停留在形式層面。第三，有的樓房場所初具規(guī)模，但入住者少，尚處于樓空虛置狀態(tài)。第四，一些地方即使有了相關制度，但仍存在這樣或那樣的不足，或是制度比較簡單，或是沒形成特色?？傊斚碌霓r(nóng)村社區(qū)建設主要還停留在形式層面，缺乏制度機制方面的內(nèi)容建設，更缺乏對于城市社區(qū)和農(nóng)村村民自治制度的超越性意向。因此，用具有特色的制度機制將農(nóng)村社區(qū)建設充實起來，是一件非常必要和迫切的工作。

其一，加快農(nóng)村社區(qū)的“社區(qū)”制度內(nèi)容建設，這是保證其社區(qū)工作得以開展的關鍵。就全國范圍看，恐怕占最大比重的還是由原村民自治行政村改為農(nóng)村社區(qū)者。這種方式簡便易行、可操作性強，不需做較大調整。但問題往往也發(fā)生于此，它們的名字改了，有的也實行“一村一社區(qū)”或“一村多社區(qū)”；然而，其制度機制并沒有變，基本沿用的還是原行政村的村民自治制度，這就帶來名不符實的尷尬狀態(tài)。這主要表現(xiàn)在，名為社區(qū)，實無相應的配套制度，根本無法實現(xiàn)社區(qū)功能轉換。如大連市有的地方為了應付，一夜間把幾十個村改為社區(qū)居委會，但僅僅改個名稱，其他什么都沒變，是一種典型的形式主義做法[9]。另外，如無社區(qū)組織尤其是沒有社區(qū)工作人員，農(nóng)村社區(qū)就是有名無實，也無法達到社區(qū)服務之目的。關于農(nóng)村社區(qū)社工組織的薄弱，有問卷顯示：回答本村提供社會工作服務較好的只占5%，一般的占7%，不太好的占32%，沒提供或不清楚的占66%。當問及是否愿做義工時，僅有15%的表示愿意[10]。由此可見，農(nóng)村社工之匱乏及其意識的淡漠程度。這就需要抓緊社區(qū)制度的配套建設，補齊當前農(nóng)村社區(qū)存在的短板。另一方面，有的農(nóng)村社區(qū)也配備了社區(qū)組織，但人員有限，制度還不健全；還有的即使有了健全的社區(qū)組織和制度，但與原村民自治組織和制度不協(xié)調，形成沖突和抵觸的情況。如城市社區(qū)已建立社區(qū)組織和制度，村民自治也有村兩委及其相關制度，這是名正言順也易于操作；然而，農(nóng)村社區(qū)兼具農(nóng)村和社區(qū)兩套班子、兩套制度，那該怎樣組成、如何協(xié)調、怎樣創(chuàng)新？這既是難點、又是焦點、還是要點，需進行新的制度創(chuàng)新。如無此方面的探索和突破，農(nóng)村社區(qū)建設就會成為無源之水和無本之木，甚至會因兩個組織、兩套制度的互不相干，導致互相打架、自我消解的可能。在這方面，成都溫江區(qū)金馬鎮(zhèn)的農(nóng)村社區(qū)制度建設值得借鑒：它先后有“三務”公開制度、規(guī)范化管理細則、黨組織干部廉政承諾制度、民主管理監(jiān)督制度、網(wǎng)上議事廳實施方案、聯(lián)合議事會議事規(guī)則、培訓方案等。其制度的豐富性、細致化、可操作性顯而易見，但農(nóng)村社區(qū)制度的特性還不明顯。湖北宜昌秭歸縣楊林橋鎮(zhèn)通過動員民間力量，建立以農(nóng)村社區(qū)理事會為平臺的村民自治組織，鼓勵農(nóng)村黨員、產(chǎn)業(yè)大戶、經(jīng)營能人共同參與農(nóng)村社區(qū)建設[11]。這樣的制度創(chuàng)新有一定的啟發(fā)性，但仍需強化特色建設。當然，關于農(nóng)村社區(qū)的制度機制建設并非易事，更不是將農(nóng)村村民自治與城市社區(qū)治理的制度進行相加，而是需要根據(jù)實際情況進行內(nèi)在的結合、融通和創(chuàng)造。這是一項極具挑戰(zhàn)性和頗有難度的工作。

其二，找到制度機制的“向心力”，這是讓農(nóng)村社區(qū)建設走向深入的重中之重。與城市社區(qū)或行政村的相對單一不同，農(nóng)村社區(qū)要復雜得多。這既表現(xiàn)在組合方式的復雜，如有的是將附近多村進行合并，有的則屬于不同地域的不同村搬遷到一處，還有的是由當?shù)卮迕衽c外來融入者合而為一；也表現(xiàn)在組合內(nèi)容的復雜，如有的因風景區(qū)將周邊村莊組合在一起，有的因合作社或大型企業(yè)將不同的村組合起來。但不論是哪種方式，農(nóng)村社區(qū)都面臨不同背景、利益、文化、習慣等差異，有的差異甚至是巨大和難以調和的。比如，由多村合并成一個農(nóng)村社區(qū)，就不可避免面臨不同村莊、宗族、姓氏的博弈；原本就充滿矛盾，甚至自古就發(fā)生過械斗的兩個村莊，突然變成一個農(nóng)村社區(qū)，欲使其和諧友善更非易事；周邊村圍繞中心村集中起來的農(nóng)村社區(qū)，不同村也應有智慧的相處之道；弱勢村并入富裕的強盛村形成的農(nóng)村社區(qū)，也牽扯到和諧相處的問題。總之，由不同方式形成的農(nóng)村社區(qū)很難融入，更不要說成為互幫互助的生活共同體了。這就需要探索科學有效的制度機制，使之成為農(nóng)村社區(qū)的粘合劑、凝聚力、化解力，而不是離心力。在此，有以下幾點值得特別注意：一是建立農(nóng)村社區(qū)協(xié)商民主制度。不論是大事小事，凡屬農(nóng)村社區(qū)的事情都要經(jīng)過協(xié)商，以避免宗族勢力、強勢村、富人說了算，甚至一手遮天的狀況。只有這樣，才能充分地尊重民意，以制度機制治理農(nóng)村社區(qū)。因此，建立和創(chuàng)新農(nóng)村社區(qū)協(xié)商平臺和空間，激活各協(xié)商主體參與的積極性，這是制度建設的重點和努力方向。二是創(chuàng)新社區(qū)服務制度機制。與城市社區(qū)服務不同，農(nóng)村社區(qū)服務有其特殊性，這包括所能提供的公共產(chǎn)品有限，面對社區(qū)居民人數(shù)眾多，農(nóng)村留守群體和外來流動人員難以管理。某種程度上說，城市社區(qū)服務更多的是錦上添花，而農(nóng)村社區(qū)服務則是雪中送炭。以農(nóng)村社區(qū)養(yǎng)老服務機制為例，由于這方面的機構本來就少，重視程度很不夠，一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)往往只有一個養(yǎng)老院，而且這又不是一般社區(qū)居民所能享有的，加之社區(qū)居民經(jīng)濟條件有限，兒女養(yǎng)老的傳統(tǒng)漸失，農(nóng)村養(yǎng)老就成為一個老大難問題。農(nóng)村社區(qū)如不能建立健全養(yǎng)老制度機制，其治理就很難有所推進，更難獲得較大發(fā)展。成都農(nóng)村社區(qū)建立智慧養(yǎng)老中心，還為老人提供24小時遠程服務的智慧手環(huán)，一旦有事可隨時照顧。三是農(nóng)村社區(qū)自治制度建設。從調研中我們發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村社區(qū)建設中，政府加大投入和主導力度是必要也是重要的，但卻帶來一個不容忽視的問題，即農(nóng)村居民對政府形成較強的依賴性，其自身的主動性、自治能力明顯薄弱。這就使社區(qū)治理缺乏內(nèi)在動力和長遠的發(fā)展性。因此，未來的農(nóng)村社區(qū)治理應將提高居民的積極參與作為重點，加強此方面的制度建設和創(chuàng)新。如成都在農(nóng)村社區(qū)治理中，強化群眾自組織和志愿者隊伍建設等。為充分調動廣大居民的積極性，天府新區(qū)還制定垃圾分類積分獎勵制度，讓居民直接參與其中，既有益于環(huán)境治理，又提高其民主參與的能力水平。四是強化農(nóng)村社區(qū)的監(jiān)督制度機制。城市社區(qū)治理多是在國家法規(guī)和制度層面運行，要想腐敗是較難的。農(nóng)村社區(qū)則往往牽扯到多方利益訴求，集體經(jīng)濟成為其主要命脈，加之拆遷、安置等許多方面很容易形成權力尋租或一個人及少數(shù)人說了算，這就需要建立健全信息公開透明、決策民主、權力監(jiān)督等制度機制。可以說，監(jiān)督制度機制是有效防止農(nóng)村社區(qū)腐敗的利器，它會有效保證治理在陽光下運行。因此，針對農(nóng)村社區(qū)實際，找到有效抓手，全力進行制度機制建設，這是保證向心力的關鍵。

其三，依托多元協(xié)同、聯(lián)動發(fā)展的制度機制，以促進農(nóng)村社區(qū)治理能力水平現(xiàn)代化。眾所周知，國家治理越來越強調多元參與和協(xié)同發(fā)展，因為當前面臨的問題越來越復雜，任何單方面的力量和努力往往都難以勝任。鄉(xiāng)村治理也不例外，而具有間性特點的農(nóng)村社區(qū)更是如此。這就需要農(nóng)村社區(qū)在制度機制建設上，必須做到資源共享、多元互動、協(xié)同發(fā)展，尤其是要更好地利用互聯(lián)網(wǎng)等搭建高效的信息平臺，以達到最大優(yōu)化的善治。在這方面，較為突出的有江蘇太倉的“政社互動”模式，山東青島經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的“三會共治、三園協(xié)同、三社聯(lián)動”。最為典型的是山東日照探索的新型農(nóng)村社區(qū)建設模式，這主要包括社區(qū)組織、社區(qū)服務、社區(qū)民主、社區(qū)善治這四個機制，并通過社區(qū)、社區(qū)社會組織、社區(qū)社工、社區(qū)志愿者、社區(qū)“兩代表一委員”聯(lián)動機制，強化和提升農(nóng)村社區(qū)治理的能力水平[12]。廣東清遠“以‘村社共建’為抓手，以‘基層供銷社+農(nóng)村社區(qū)+供銷社社有企業(yè)’‘基層供銷社+社會能人+村委+專業(yè)合作社’等為主要形式的農(nóng)村綜合服務社建設，加快構建農(nóng)村社區(qū)集管理、服務、交易‘三位一體’的農(nóng)村社會化綜合服務體系”。當然，比較而言，在廣大農(nóng)村尤其是那些偏僻的農(nóng)村社區(qū)，市場、信息、資源相當匱乏，社工人員和社區(qū)志愿者更是一人難求，這就要求建立相應的制度機制，支持和吸引更多機構和人才參與其間，最大限度發(fā)揮協(xié)同聯(lián)動作用，以補齊社區(qū)治理鏈條上的薄弱環(huán)節(jié)。

制度機制是系統(tǒng)化的也是剛性的，它對于目前的農(nóng)村社區(qū)重塑意義重大。如果說以往的農(nóng)村社區(qū)建設還剛剛掛牌或打下地基，那么現(xiàn)在就需要為其搭建平臺和矗立鋼筋框架。雖然不少地方已開始為農(nóng)村社區(qū)建章立制，有的還進行了探索創(chuàng)新，并取得顯著成效；但整體而言，這方面的工作還處于相當滯后狀態(tài)，有大量工作要做。只有當制度機制建設成為大勢所趨，并形成各自不同的模式和特色，農(nóng)村社區(qū)重塑才算真正開始，并進入一個新的歷史發(fā)展階段。

三、重塑農(nóng)村社區(qū)治理的文化內(nèi)涵

對于國家和社會發(fā)展而言，經(jīng)濟實力、服務設施、制度建設固然重要，但最重要的還是文化軟實力，因為它也是一種生產(chǎn)力，具有超前意識，并以更加穩(wěn)定、內(nèi)在、深刻的方式影響著人們的價值理念、行為準則和思維方式。就如有人所言：“‘文化’不是行動的敵人，而是盲目、短效行為的敵人；文化是前瞻性的，它致力于人自身的內(nèi)在的轉變?！盵13]黨的十七大報告明確提出“國家文化軟實力”的重要性，十九大報告更強調“文化自信”，認為“文化是一個國家、一個民族的靈魂”，“文化興國運興，文化強民族強。沒有高度的文化自信，沒有文化的繁榮興盛，就沒有中華民族的偉大復興。”[14]由此可見，“文化軟實力”被置于國家戰(zhàn)略發(fā)展高度加以強調。目前，在不少地方，城市社區(qū)文化和農(nóng)村文化受到重視并得到快速發(fā)展，但作為“農(nóng)村社區(qū)”這一新事物，應怎樣重塑自己的文化形象，學界尚未給予足夠的重視和研討。

按一般性理解，既然農(nóng)村社區(qū)包括“農(nóng)村”和“社區(qū)”兩部分，那么，農(nóng)村社區(qū)文化當然就是將“農(nóng)村文化”和“城市社區(qū)文化”放在一起。事實上，不少地方也是這么做的，如有的用城市社區(qū)文化建設農(nóng)村社區(qū)，有的以農(nóng)村文化指導農(nóng)村社區(qū)建設，還有的將二者簡單相加。其實，這樣的文化建設雖然也有意義，但最大問題是簡單和機械理解農(nóng)村社區(qū)文化，更難顯示農(nóng)村社區(qū)文化特色，其獨特效能很難得到發(fā)揮。因此，農(nóng)村社區(qū)文化重塑應突破農(nóng)村文化、城市社區(qū)文化的限制，突破二者的直接拼湊，進入一種具有融合性、對話性、創(chuàng)新性的新高度。

現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化的相互碰撞、體認、激活，這是農(nóng)村社區(qū)文化重塑的第一個重要方面。目前，比較一致的農(nóng)村社區(qū)文化建設是強調現(xiàn)代文化的思想意識灌注，其模式主要是按城市社區(qū)文化進行建構，其科學、民主、平等、自由意識對農(nóng)村社區(qū)文化產(chǎn)生一定的影響。但由于這一方式不能與城市社區(qū)進行區(qū)分，難與中國傳統(tǒng)文化對接，所以往往不接地氣，給人以空洞和虛妄之感。這是因為農(nóng)村社區(qū)居民長期受傳統(tǒng)文化熏陶，對西方意義的現(xiàn)代啟蒙比較陌生隔膜，不要說走進內(nèi)心，就是讓他們理解或產(chǎn)生認知興趣亦非易事。加上長期以來西方現(xiàn)代文化往往以優(yōu)勝自居，對于傳統(tǒng)文化采取否認甚至批判態(tài)度，這就造成它很難融入中國廣大鄉(xiāng)村。當年，晏陽初、梁漱溟等人進行的新鄉(xiāng)村建設運動，其價值意義不可低估，但其最大問題是西方現(xiàn)代文化的單向度啟蒙，忽略了優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的價值，以及與農(nóng)民進行平等交流的方式。梁漱溟曾表示：“我們與農(nóng)民處于對立的地位；他們是被改造的，我們要改造他。譬如定縣從貧、愚、弱、私四大病，而有所謂四大教育；很顯然地貧、弱、私是在農(nóng)民身上，我們要用教育改造他。這怎能合二為一呢？其中最核心的一點問題，就是農(nóng)民偏乎靜，我們偏乎動；農(nóng)民偏乎舊，我們偏乎新。”[15]在此，啟蒙者沒看到農(nóng)民的長處，也未發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)文化的優(yōu)勢，而只看到農(nóng)民的劣勢，于是采取居高臨下的啟蒙姿態(tài)，要一廂情愿地“教育”農(nóng)民，療治其病源。這樣，其成效可想而知。當前，我們的干部下鄉(xiāng)也是如此，有人反映他們處處為農(nóng)民著想，但農(nóng)民不僅不買賬，還采取逃避態(tài)度，有的甚至表現(xiàn)出厭惡情緒。原因很簡單，因為有的下鄉(xiāng)干部高高在上，不了解傳統(tǒng)文化與農(nóng)民，甚至不懂得怎樣與農(nóng)民打交道，還有的穿高跟鞋和披金戴銀，農(nóng)民當然不接受?，F(xiàn)代啟蒙者要想“啟農(nóng)民之蒙”，必先由懂得農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民開始，懂得傳統(tǒng)文化，以平等身份與農(nóng)民進行平等交流，在充分肯定傳統(tǒng)文化與農(nóng)民的基礎上，讓現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化相互認證、取舍、融通和再造。這是一個相互激活的過程。習近平總書記表示：“優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是一個國家、一個民族傳承和發(fā)展的根本，如果丟掉了，就割斷了精神命脈。”“努力實現(xiàn)傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展。”[16]因此，沒有基于對中國傳統(tǒng)尤其是優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的肯定，沒有與之進行平等對話交流的姿態(tài)，沒有息息相通的心靈感動，沒有互相的碰撞、激活、轉化、創(chuàng)新，農(nóng)村社區(qū)文化的重塑就是一句空話。

城市社區(qū)文化理念與鄉(xiāng)土社會文化元素相結合，這是農(nóng)村社區(qū)文化重塑的第二個重要方面。由于中國城市尤其是西方城市社區(qū)文化起步早、發(fā)展快、效果好，因此已積累不少成熟經(jīng)驗。其中，文化社區(qū)建設就很有代表性，城市文化社區(qū)主要營造的是公民意識與社會認同感，是一種基于現(xiàn)代理念的互助和奉獻精神。但由于它與廣大農(nóng)村、農(nóng)民有較大的距離和隔膜，所以在村民自治和新農(nóng)村建設中較難得到推廣。這也是在廣大農(nóng)村自發(fā)性志愿者較少的一個重要原因。不過，在農(nóng)村社區(qū)文化建設中，可在城市社區(qū)的公民意識與鄉(xiāng)土社會的互幫互助之間，找到某種契合與對接的可能，從而鍛造出更具內(nèi)在性的共同體意識與公共精神品格。另外，打造農(nóng)村社區(qū)文化品牌，也可通過城市與鄉(xiāng)村、社區(qū)與農(nóng)村的互動和創(chuàng)新，實現(xiàn)新的超越性意向，這是單純的城市社區(qū)和農(nóng)村社會，或者二者簡單疊加所難完成的。如臺灣桃米村將自己打造成文化生態(tài)社區(qū)，其文化符號是“青蛙”，這是將城市社區(qū)文化與鄉(xiāng)村青蛙元素結合起來的成功范例。只要到桃米，處處可見青蛙雕塑和圖案，還有濕地公園、民宿院落中的生態(tài)池，這是為青蛙營造的生態(tài)家園。甚至在男女廁所都以“公蛙”和“母蛙”命名。這不僅引來大量游客，建起養(yǎng)蛙、民宿等產(chǎn)業(yè)，帶動村居民就業(yè)，還使社區(qū)公民文化得以提升[17]。這是一種創(chuàng)新農(nóng)村社區(qū)文化的新思路，是將城市社區(qū)文化理念與鄉(xiāng)土文化元素進行融通后的再造，有助于打造農(nóng)村社區(qū)文化品牌，彰顯其獨特的文化價值魅力。

社會主義核心價值觀與農(nóng)民草根智慧相結合，這是創(chuàng)造農(nóng)村社區(qū)新文化形態(tài)的第三個方面。目前，讓社會主義核心價值觀以文字或圖畫形式上墻，成為城鄉(xiāng)社區(qū)治理普遍的做法。這種文化傳播方式比較直觀，久而久之就能達到耳聞目染之效。不過，其缺點是容易流于形式，尤其在廣大鄉(xiāng)村更是如此。因為農(nóng)村社區(qū)文化傳播既要吸收城市社區(qū)的優(yōu)長，又要考慮農(nóng)村居民的特點，還要實行創(chuàng)造性轉化，否則就很難深入持久下去，甚至會讓人產(chǎn)生厭倦甚至反感情緒。因此，農(nóng)村社區(qū)文化重塑，關鍵要改變宣傳社會主義核心價值觀的形式主義做法，真正理解廣大農(nóng)村居民的需求，尤其是要找到有效抓手，真正走進農(nóng)村居民心中。在此，浙江奉化市滕頭村的做法值得借鑒：它將自己定位在“綜合生態(tài)復合社區(qū)”，以“紅色黨建引領綠色滕頭”，把黨建工作融入社區(qū)經(jīng)濟等全方位發(fā)展。通過區(qū)域組織共建、事務共商、黨員共管、陣地共享、服務共推，實現(xiàn)生態(tài)農(nóng)業(yè)、立體農(nóng)業(yè)、生態(tài)旅游的全面發(fā)展。至今，滕頭村已獲得很多國內(nèi)國際榮譽稱號，被稱為中國生態(tài)第一村、世界十佳和諧鄉(xiāng)村[18-19]。由此可見，讓黨員成為帶頭人和引領者，讓紅色這一文化記憶變成物質和精神財富，讓綠色成為生態(tài)社會發(fā)展的價值標準，讓富強成為每個人看得見和摸得著的現(xiàn)實，讓和諧成為最強有力的聲音，滕頭就創(chuàng)新了自己的農(nóng)村社區(qū)文化，社會主義核心價值觀也就在農(nóng)村社區(qū)生根發(fā)芽和開花結果。值得提及的是，有的農(nóng)村社區(qū)通過文藝演出、辦報等形式宣傳社會主義核心價值觀，既豐富了村居民的日常生活，又受到情感和文化的熏陶與洗禮，還將社會主義核心價值觀潛移默化地內(nèi)化于心，這是值得提倡和鼓勵的做法。

都市文化與鄉(xiāng)村文化相結合，這是農(nóng)村社區(qū)文化重塑的第四個方面。鄉(xiāng)村振興與鄉(xiāng)村文化是聯(lián)系在一起的，而農(nóng)村社區(qū)文化重塑更離不開鄉(xiāng)村文化。鄉(xiāng)村文化復雜多樣，是一個巨大的渦流，在歷史的長河中既呈現(xiàn)出不同特點，又有某些共性特征。其中，農(nóng)業(yè)文明特點、民間文化形態(tài)、村風鄉(xiāng)俗等是其基本方面。農(nóng)村社區(qū)文化重塑將主要奠基于此，在發(fā)掘這些鄉(xiāng)村歷史文化資源的同時，也需要賦予其都市文化內(nèi)蘊和價值旨歸。因此，以鄉(xiāng)村文化為經(jīng)，都市文化為緯，來描繪農(nóng)村社區(qū)文化的宏偉藍圖，將有著更為廣闊的發(fā)展前景和未來。如成都一些農(nóng)村社區(qū)吸收都市博物館的相關理念，對已逝或正在消逝的農(nóng)用品等進行收藏與展覽，這包括代表過去時代的舊農(nóng)具、日用品、鄉(xiāng)村記憶等。表面看來，這些藏品并非珍貴文物，但卻讓鄉(xiāng)村歷史文化得以保存和傳承，也提升了社區(qū)的文化品質和知名度。另有社區(qū)為保存鄉(xiāng)村民間技藝，將一些藝人組織起來，既可開發(fā)一些文化產(chǎn)業(yè)，又可吸引參觀者參與其間，變成社區(qū)的一道亮麗的風景。還有的社區(qū)以美麗風光和建筑、戲曲等藝術聞名，通過打造和宣傳這張文化名片，既開發(fā)了旅游等項目，又提升了人們的審美趣味和文化品質，這是農(nóng)村社區(qū)文化重塑最為經(jīng)濟實用的方式。

農(nóng)村社區(qū)文化包括很多方面，我們往往習慣于只從文化本身進行理解，這主要包括文學、藝術、教育、風俗、道德等。其實，某種程度上說，經(jīng)濟、政治、體育、建筑等都可成為一種文化，如由建筑、體育可看到藝術和美，政治文化也是如此。早在20世紀50年代，加布里埃爾·阿爾蒙德就提出“政治文化”一詞，后來它變成一個公共概念。有學者指出：“在過渡社會里，往往會存在一些過渡形態(tài)的政治文化，如‘地域—順從型’的政治文化、‘順從—參與型’的政治文化或‘地域—參與型’的政治文化。”[20]應該說，包括農(nóng)村社區(qū)在內(nèi)的中國社會正處于這樣的變動時期，其過渡性特點也是明顯的，只是我們要保持農(nóng)村社區(qū)的獨立性、主體性和間性特點，在從“文化”角度進行文化重塑時，一定不能忽略政治文化的巨大作用，尤其要逐漸完成由“地域—順從”向“地域—參與”的政治文化轉換。果能如此，農(nóng)村社區(qū)的文化重塑也就變得大有希望，而不是一種“不可能”。

四、農(nóng)村社區(qū)重塑應注意的問題

農(nóng)村社區(qū)重塑是系統(tǒng)工程，它牽扯面廣、范圍大、環(huán)節(jié)多，需要做的工作更多，可謂任重道遠，要付出巨大努力的。除以上重要方面，還有幾個重要問題應多加注意，以確保農(nóng)村社區(qū)重塑的順利開展，并沿著正確軌道前行。

1.不搞一刀切，強調多樣化，給足緩沖期，著眼于吸引力，保留特殊性。目前，農(nóng)村社區(qū)建設最突出的問題是形式主義的一刀切，這在不少地方甚至出現(xiàn)不顧農(nóng)民愿望、暴力拆遷、運動式推進、逼農(nóng)民上樓，甚至惡性事件頻發(fā)等情況。這與國家實行的試點和實驗方針背道而馳，也與黨和國家出臺的文件反復強調“不搞一刀切”相背。當然，即使一些搞得好的地方，也存在“一刀切”的傾向，如山東省推出《農(nóng)村新型社區(qū)納入城鎮(zhèn)化管理標準》，將農(nóng)村新型社區(qū)納入城鎮(zhèn)體系，為農(nóng)民享受城鎮(zhèn)化提供條件，目的在于提升新型城鎮(zhèn)化水平[21]。這一面反映山東農(nóng)村社區(qū)管理體系的有效推進，另一面則折射出用城鎮(zhèn)化管理標準對農(nóng)村社區(qū)實行的“一刀切”偏向。還有地方實行的是集體拆遷，建農(nóng)村社區(qū)，因缺乏必要準備和過于強調“一刀切”，致使形成不少空樓，缺乏農(nóng)村社區(qū)內(nèi)容的形式主義做法。其實，農(nóng)村社區(qū)重塑，一面需有頂層設計和整體的快速推進，另一面又要有多種模式、方式，尤其要考慮農(nóng)民愿望，否則不僅搞不好農(nóng)村社區(qū)建設，還會破壞國家政府形象，甚至埋下群體性事件的隱患。在調研中有基層干部反映：在農(nóng)村社區(qū)建設中，有的農(nóng)民就不愿舍棄家鄉(xiāng)，給多少補貼甚至好言相勸都無濟于事，在有時間期限、考核壓力大的情況下，誰有耐心無限期等待？其實，這種看法仍不是“執(zhí)政為民”。別的不說，如能設身處地為農(nóng)民著想，他們不得不搬離世代生活的家園，那份難以割舍的情感，恐怕很難用金錢衡量。另外，農(nóng)民在大自然中耕耘和生活久了，突然讓他們密集而居，甚至上樓住進狹囚的房間，遠離熟人社會，改變千百年形成的習慣，那是非常困難的。還有，當年實行生產(chǎn)責任制，像華西村、南街村等并沒被“一刀切”進來，但它們不是也得到巨大發(fā)展，成為另一種鄉(xiāng)村和農(nóng)村社區(qū)的樣板嗎？因此，農(nóng)村社區(qū)建設和重塑應以更開放的眼光、多元的思維、包容的心態(tài)，尤其要允許有個性的特殊模式存在。如廣東清遠市在農(nóng)村社區(qū)黨組織建設中，就顯得比較靈活：在集體經(jīng)濟薄弱的村，實行村黨支部、村主任、村集體經(jīng)濟組織負責人“一肩挑”；而集體經(jīng)濟發(fā)達或較發(fā)達的村，則實行“政經(jīng)分離”。當然，要使農(nóng)村變成農(nóng)村社區(qū)并實現(xiàn)重塑，除了耐心說服、民主協(xié)商外，主要是將農(nóng)村社區(qū)建好，使它更有吸引力和凝聚力。某種程度上說，在農(nóng)村社區(qū)之間，以及行政村、農(nóng)村社區(qū)、城市社區(qū)之間，都要有多元共存的生態(tài)意識。

2.強化特色和創(chuàng)新，突破傳統(tǒng)，克服路徑依賴，避免同質化。當前的農(nóng)村社區(qū)建設有特色者少，類同化、同質化多，尤其是按城市社區(qū)理路建設者更多。這就導致農(nóng)村社區(qū)有形式主義和千篇一律之弊，也缺乏發(fā)展活力與后勁。如成都的農(nóng)村社區(qū)建設成效顯著，但創(chuàng)新性也明顯不足。青羊區(qū)22個涉農(nóng)社區(qū)治理在組織體系設置上，仍是對城市社區(qū)的學習和抄襲。與城市社區(qū)相比，以政府為主導建立的社區(qū)黨組織、自治組織、公共服務組織并無多少新意。要解決這一問題，必須突破傳統(tǒng)思路尤其是克服路徑依賴，根據(jù)本地實際和特有優(yōu)勢，找到自己的特色。比如，現(xiàn)在全國興起的特色小鎮(zhèn)建設就很有啟發(fā)性：它突破了超大城市、巨大城市、大城市、中等城市、小城市、小城鎮(zhèn)、特色鎮(zhèn)、中心鎮(zhèn)等概念群，強調的是一個“特色”和“小”，以此來建鎮(zhèn)[22]。農(nóng)村社區(qū)建設也要緊抓“特色”二字，在特殊性上下功夫。與此同時，更要強調創(chuàng)新性，這包括內(nèi)容新、形式新、模式新、思維新?？梢哉f，特色是農(nóng)村社區(qū)重塑的方向，創(chuàng)新是其根本動力，因為“創(chuàng)新是一個民族進步的靈魂，是一個國家興旺發(fā)達的不竭動力”[23]。當然，就如美國學者熊彼特在1912年的《經(jīng)濟發(fā)展概論》中提出：“‘創(chuàng)新’是把一種新的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的‘新結合’引入生產(chǎn)系統(tǒng)?！碑斎?，真正的創(chuàng)新離不開高端人才，這就為農(nóng)村社區(qū)重塑提出更高要求，而這正是當前農(nóng)村社區(qū)最缺乏的。據(jù)我們在基層調研發(fā)現(xiàn)：有的農(nóng)村社區(qū)沒有社工人員，更無社會組織和志愿者；有的地方有，往往也極有限，遠不能滿足社區(qū)工作要求，更無論創(chuàng)新性發(fā)展了。這就為今后提出一個急迫要求和現(xiàn)實挑戰(zhàn)：如何以及怎樣培養(yǎng)更多優(yōu)秀社工尤其是農(nóng)村社工，讓高端而不是低端人才自愿進入農(nóng)村社區(qū)貢獻力量，這是農(nóng)村社區(qū)重塑的瓶頸問題。

3.不失根脈，重視產(chǎn)業(yè)和產(chǎn)權，注重成長性，不斷提升現(xiàn)代化治理能力水平。在基層調研時，我們常問到一個問題：不論是由村民變市民，還是由行政村村民變農(nóng)村社區(qū)居民，大家意愿如何？結果眾說紛紜，很難統(tǒng)一。贊成派多是為孩子進城上學，他們往往有雄厚經(jīng)濟實力，無后顧之憂；反對者主要因學歷低、謀生能力差、對前途不夠自信。不過，農(nóng)民普遍關心的是，進了城、上了樓、村轉了居，一旦將來沒了土地，又無工作和生活來源，該怎么辦？其實，這種擔憂不無道理，畢竟農(nóng)民面臨的生存環(huán)境和生活壓力比市民大。有的農(nóng)民即使剛開始出于各種利益考慮，放棄了農(nóng)村和農(nóng)民，成為市民或居民；而一旦踏入現(xiàn)實，許多困難就會接踵而至，甚至會超出自己的想象。有學者指出：在“安全第一”的生存?zhèn)惱硐?，農(nóng)民追求的不是收入的最大化，而是較低的風險分配與較高的生存保障[24]。因此，由村民變成市民者，要做好充分準備，尤其要有面對各種挑戰(zhàn)的經(jīng)濟能力、工作能力和心理準備。農(nóng)村社區(qū)建設和重塑也要從中受啟：第一，不簡單讓村民上樓，不隨意讓村民變?yōu)槭忻瘛５诙?，當農(nóng)村社區(qū)居民有土地和宅基地在手，他們才會心安。第三，以土地讓權和宅基地讓權的方式，更切合農(nóng)村社區(qū)重塑。第四，一定要有集體經(jīng)濟，最好有規(guī)模產(chǎn)業(yè)發(fā)展，這是農(nóng)村社區(qū)居民穩(wěn)定和發(fā)展的關鍵。第五，現(xiàn)在的農(nóng)民專業(yè)合作社普遍存在生產(chǎn)規(guī)模小、運作不規(guī)范、管理不健全、資金短缺和融資難等問題，辦好養(yǎng)老保險，為農(nóng)村社區(qū)居民解除后顧之憂，這是農(nóng)村社區(qū)重塑的可靠保障。第六，注意教育、文化、技能培訓，將農(nóng)村社區(qū)居民成長視為長遠目標，只有當他們的治理能力現(xiàn)代化了，農(nóng)村社區(qū)才能獲得可持續(xù)發(fā)展的動能。第七，發(fā)揮農(nóng)村社區(qū)優(yōu)勢，這既包括生態(tài)環(huán)境優(yōu)良，也包括文化氛圍自由，還包括人際關系密切，更包括生活區(qū)域清潔、衛(wèi)生宜居，這是彰顯其價值魅力的關鍵。如廣東清遠市在集體經(jīng)濟社區(qū)型股份改革中不斷深化，2013年10月出臺的《斗門區(qū)農(nóng)村集體經(jīng)濟社區(qū)型股份改革實施方案》規(guī)定：作為市場主體，合作社或經(jīng)聯(lián)社對包括土地在內(nèi)的村集體資產(chǎn)進行經(jīng)營；經(jīng)聯(lián)社需要建立股民大會、董事會、監(jiān)事會這“三會”機構，管理層由股東代表選舉產(chǎn)生。斗門還首創(chuàng)農(nóng)村社區(qū)集體資產(chǎn)資源交易電子平臺，全面推行“三資”陽光交易，為農(nóng)村社區(qū)治理提供了一個成功范例。某種程度上說，只有集體經(jīng)濟強大了，農(nóng)村社區(qū)居民才能有所依托，不至于被釜底抽薪，失去社區(qū)治理的基礎。

4.對于農(nóng)村社區(qū)的頂層設計與居民參與之間的關系，應給予辯證理解。目前，在農(nóng)村社區(qū)治理中，主要還是由政府說了算，許多地方仍停留在“強行政”，如農(nóng)村社區(qū)治理的創(chuàng)新典型“海南模式”在許多方面都走在全國前列，但其不足在于：居委會工作人員較少，導致時間和精力被上級政府工作占據(jù)，淪為政府事實的延伸機構，行政化傾向明顯[25]。另如，目前，不少農(nóng)村社區(qū)實行的是居民淺層次參與，即到年底參加分紅，并不參與決策、管理和監(jiān)督，這就必然影響其民主參與的廣度和深度。在這方面，廣東清遠市做得較好，它強調農(nóng)民的主體權利，健全合作社的管理機制，將農(nóng)民合作社成員(代表)大會、理事會、監(jiān)事會的“三會”健全率提高到90%以上。有學者指出：“如果居民在經(jīng)濟和社會交往上強烈依附于社區(qū)共同體，個體的獨立性和自主性成長緩慢，這可能對社區(qū)發(fā)展帶來阻滯，甚至煮出一鍋城鎮(zhèn)化的‘夾生飯’。”[26]因此，如何強化農(nóng)村社區(qū)居民自治和服務功能，這是今后應多加注意的。另一方面，有的農(nóng)村社區(qū)強調居民參與和民意基礎，如2009年開始，成都錦江區(qū)將村級公共服務和社會管理經(jīng)費納入財政預算，每筆錢怎么花都由群眾民主決議，實現(xiàn)社區(qū)事務的“民事民議、民事民辦、民事民管”。某種意義上說，這種傾向當然是好的，是農(nóng)村社區(qū)民主決策的突出表現(xiàn)。不過，也要看到，由于農(nóng)村社區(qū)居民的自身局限，諸如文化知識不多、專業(yè)水平不高，尤其是易為短期行為左右，缺乏長遠發(fā)展眼光和科學決策能力水平，需要政府引導和科學規(guī)劃。因此，那種將“民事”完全交由“民議”“民辦”和“民管”的做法，也是不可取的，需要進行調整。據(jù)有人調查：“農(nóng)民對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的需求排序：第一位：發(fā)展經(jīng)濟。第二位：鄉(xiāng)村道路、農(nóng)田水利等公共建設。第三位：提供農(nóng)業(yè)技術和信息。第四位：社會治安和公共安全。第五位：發(fā)展文化、衛(wèi)生和教育事業(yè)。第六位：保障農(nóng)民民主權利和經(jīng)濟利益?！盵27]從這個排序可見，最應被重視的文化、教育、民主權力，卻被置于第五、六位，而前三位則主要是硬件建設。一般來說，這種選擇并沒有錯，它反映了目前農(nóng)村最缺乏和最需要的是什么；但也反映了農(nóng)民選擇的短期行為和功利性特點。未來農(nóng)村社區(qū)治理要避免走極端：過于強調行政化或完全讓民做主，而是要辯證理解二者的關系，在取長補短中達到互動、協(xié)同、共進。應該說，“強政府”或政府缺席、缺乏民意基礎或完全由民做主，這二者都容易走偏，是不可取的。

農(nóng)村社區(qū)重塑，就是要克服當前城鎮(zhèn)化發(fā)展進程中的“去農(nóng)村化”，改變其“過渡性”理解和行為，確立其主體性、能動性和間性空間，尤其是以制度機制和文化內(nèi)涵賦予其獨特價值魅力。農(nóng)村社區(qū)重塑既是鄉(xiāng)村治理之必需，更是保持城鎮(zhèn)化進程健康可持續(xù)發(fā)展的關鍵，還為國家治理和世界發(fā)展提供堅實基礎和智慧支撐。從觀念形態(tài)和方法論角度觀之，農(nóng)村社區(qū)重塑既是一個實踐問題，也是一個重要的理論問題。