論商標(biāo)戲仿的法律性質(zhì)

陳 虎

內(nèi)容提要：戲仿是文學(xué)藝術(shù)批評(píng)的手法，在著作權(quán)語境下可以構(gòu)成合理使用，商標(biāo)戲仿亦當(dāng)排除于侵權(quán)范圍之外。宜將商標(biāo)戲仿區(qū)分為廣義與狹義，廣義上的符號(hào)性戲仿屬于公眾對(duì)商標(biāo)的描述性使用，狹義的商標(biāo)戲仿建立在商標(biāo)性使用的基礎(chǔ)上，由市場競爭者實(shí)施。如著作權(quán)法中的戲仿一樣，一旦認(rèn)定為商標(biāo)戲仿則屬于對(duì)商標(biāo)的正當(dāng)性使用。狹義商標(biāo)戲仿的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)予以明確，使之與侵權(quán)行為人所稱的“戲仿”相區(qū)別。在概念明確的前提下，法律認(rèn)可的商標(biāo)戲仿不會(huì)有導(dǎo)致混淆或淡化之嫌，因此并非商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭行為。

商標(biāo)在傳統(tǒng)意義上以指示商品或服務(wù)來源為主要功能，但隨著商標(biāo)制度的變遷和市場形態(tài)的演化，商標(biāo)符號(hào)的獨(dú)立價(jià)值日益彰顯?，F(xiàn)代企業(yè)愿意將更多的人力、物力投入到商標(biāo)符號(hào)的打造當(dāng)中，以期獲得更美觀、更具顯著性的感官吸引效果。當(dāng)前我國商標(biāo)設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，視覺識(shí)別系統(tǒng)（VIS）標(biāo)識(shí)設(shè)計(jì)等服務(wù)受到眾多企業(yè)的青睞。商標(biāo)符號(hào)價(jià)值本身的提升密切關(guān)系到企業(yè)的文化輸出，商標(biāo)在現(xiàn)代社會(huì)中已不僅是一種財(cái)產(chǎn)，更象征一定的社會(huì)文化，成為人們思想交流和觀點(diǎn)表達(dá)的工具。①張惠彬：《論言論自由與商標(biāo)權(quán)之協(xié)調(diào)》，載《新聞與傳播研究》2015年第7期，第86頁。商標(biāo)文化屬性的增強(qiáng)無疑使其在某種程度上向文學(xué)藝術(shù)作品靠攏，事實(shí)上，某些商標(biāo)符號(hào)本身就足以滿足著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性要求從而獲得版權(quán)保護(hù)。因此，公眾、企業(yè)競爭者都會(huì)基于商標(biāo)的社會(huì)文化屬性進(jìn)行戲仿，由此就帶來著作權(quán)法中的戲仿規(guī)則如何援引到商標(biāo)保護(hù)中的問題，同時(shí)也關(guān)系到商標(biāo)權(quán)保護(hù)與言論自由價(jià)值協(xié)調(diào)的問題。商標(biāo)權(quán)保護(hù)不會(huì)僅僅因?yàn)楸辉V侵權(quán)使用行為是戲仿而喪失。在聲稱商標(biāo)因被戲仿而受侵害的案件中，法院不得不平衡或調(diào)和這些相互沖突的原則。②William G. Phelps, Parody as Trademark or Trade Name Dilution or Infringement, 179 A.L.R. Fed. 181, 2002.此外，公眾戲仿商標(biāo)和企業(yè)競爭者利用比較廣告等形式的戲仿在實(shí)踐中反復(fù)引發(fā)爭議，因此有必要進(jìn)行深入探討。本文擬結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)案例，從戲仿的概念及著作權(quán)法中合理使用規(guī)則入手，厘清非商標(biāo)性的符號(hào)使用、商標(biāo)混淆和商標(biāo)淡化這三種情形下關(guān)于戲仿行為的法律性質(zhì)。

一、文藝性戲仿的規(guī)則設(shè)計(jì)對(duì)商標(biāo)戲仿的內(nèi)涵界定具有啟示意義

戲仿（parody），又稱“仿諷”或“滑稽模仿”，最初所指是一種文學(xué)藝術(shù)上的創(chuàng)作形式。由于著作權(quán)法是最直接的以保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品為目標(biāo)的法律規(guī)范，一般談及戲仿，往往首先與該法相聯(lián)系，研究作品戲仿行為對(duì)商標(biāo)戲仿的定性具有可借鑒的意義。

（一）商標(biāo)戲仿的概念衍生于文藝性戲仿

文藝性戲仿是一種通過滑稽仿諷的方式來模仿、調(diào)侃或評(píng)論原作的獨(dú)特創(chuàng)作形式，主要針對(duì)原作主題、作者、風(fēng)格或其他方面內(nèi)容。③參見維基百科對(duì)Parody（戲仿）的定義，載https://en.wikipedia.org/wiki/Parody，最后訪問日期：2018年9月11日。我國著作權(quán)司法實(shí)踐中最著名的戲仿案例當(dāng)屬《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》，胡戈從電影《無極》剪輯創(chuàng)作出了該戲仿短視頻作品，并表達(dá)出了新的幽默、諷喻與批判性風(fēng)格。

商標(biāo)戲仿則是從這種文藝性戲仿中衍生出來的，正是基于商標(biāo)的文化表彰價(jià)值的日益凸顯，商標(biāo)戲仿者才能夠從商業(yè)標(biāo)識(shí)的符號(hào)組合特征中尋覓到滑稽仿諷的空間。同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，商標(biāo)與文學(xué)藝術(shù)作品在本質(zhì)上存在差異與共性。從共性的角度來看，商標(biāo)的符號(hào)組合特征一定程度上可以傳達(dá)同作品類似的文化價(jià)值，這就決定了商標(biāo)戲仿存在文藝性基礎(chǔ)。有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)將商標(biāo)與商標(biāo)符號(hào)區(qū)分開來，商標(biāo)符號(hào)具有區(qū)別于商標(biāo)之外的獨(dú)立價(jià)值。商標(biāo)需要結(jié)合具體使用才有實(shí)際價(jià)值，而同樣的符號(hào)用在不同的商品上，也能夠帶來類似價(jià)值。④參見鄭其斌著：《論商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)》，人民法院出版社2009年版，第82頁。這里所說的符號(hào)，對(duì)應(yīng)的是標(biāo)識(shí)的文字、圖形與顏色等元素的組合設(shè)計(jì)。商標(biāo)包含兩個(gè)構(gòu)成要素：一個(gè)是商標(biāo)所使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；另一個(gè)是商標(biāo)標(biāo)識(shí)所蘊(yùn)涵的有關(guān)商品的信息?；蛘甙捶?hào)學(xué)的說法，一個(gè)是能指，一個(gè)是所指。⑤王太平：《商標(biāo)概念的符號(hào)學(xué)分析——兼論商標(biāo)權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)》，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第3期，第24頁。符號(hào)與作品在某些情況下存在重合，如“英超”聯(lián)賽標(biāo)識(shí)是獅子與足球的組合，其在滿足一定條件下本身就可以構(gòu)成作品。從這個(gè)角度講，商標(biāo)的符號(hào)組合形成的標(biāo)識(shí)與作品同樣的文化表達(dá)效果?；谏虡?biāo)的符號(hào)性的與作品性的這種重合，對(duì)商標(biāo)符號(hào)的戲仿與文藝性戲仿都是以傳達(dá)幽默為取向的行為。

然而，從商標(biāo)與作品的差異性角度來看，作品創(chuàng)作的目的是為了傳達(dá)文學(xué)藝術(shù)的美感，而商標(biāo)設(shè)計(jì)并非如此，這從商標(biāo)立法中未宣示要促進(jìn)商業(yè)標(biāo)識(shí)創(chuàng)作可以體現(xiàn)。因此，商標(biāo)戲仿的內(nèi)涵也必然有超出文藝性戲仿的內(nèi)涵。商標(biāo)符號(hào)本身之所以具備組合性，從而達(dá)到類似作品的美感，最終目的乃是為了實(shí)現(xiàn)指示商品的固有顯著性功能。有學(xué)者指出，商業(yè)標(biāo)記的組合性只是為了保證符號(hào)實(shí)現(xiàn)其指代功能，而不是使其脫離指代功能走向創(chuàng)生功能。⑥李琛著：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第137頁。商標(biāo)指示功能的實(shí)現(xiàn)，需要將其與實(shí)際使用結(jié)合起來，否則無論多么具有作品性的商標(biāo)符號(hào)都難以被稱作真正意義上的商標(biāo)。從這個(gè)角度上講，脫離商業(yè)活動(dòng)，單純對(duì)某一商標(biāo)符號(hào)進(jìn)行文藝性戲仿是否屬于商標(biāo)戲仿則有待商榷。

概言之，商標(biāo)戲仿概念的界定應(yīng)當(dāng)以商標(biāo)與商標(biāo)符號(hào)關(guān)系的厘清為基礎(chǔ)。本文認(rèn)為，商標(biāo)戲仿的概念應(yīng)作廣義與狹義之分，二者區(qū)分的重點(diǎn)在于是否包含僅僅針對(duì)符號(hào)組合所展現(xiàn)的文化表達(dá)所進(jìn)行的戲仿行為。應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)商標(biāo)的符號(hào)性使用與商標(biāo)性使用，商標(biāo)性使用應(yīng)嚴(yán)格限定在商標(biāo)實(shí)際使用于商品或服務(wù)的過程中。對(duì)商標(biāo)符號(hào)的戲仿應(yīng)屬廣義的商標(biāo)戲仿范疇，該種戲仿一般不涉及商業(yè)性行為，一般社會(huì)公眾均可自發(fā)進(jìn)行。相應(yīng)地，狹義的商標(biāo)戲仿指的是在他人在申請(qǐng)注冊或?qū)嶋H使用的商標(biāo)中滑稽模仿他人商標(biāo)，其戲仿行為不再只追求在文化上娛樂公眾的效果，而是通過戲仿行為實(shí)現(xiàn)特定的比較、聯(lián)系以及指示商品來源的目的。

（二）商標(biāo)戲仿對(duì)文藝性戲仿特征的映射

商標(biāo)戲仿的概念脫胎于文藝性戲仿，二者之間存在相似特征，通過對(duì)著作權(quán)法中戲仿行為規(guī)則的總結(jié)和參考，可以推演和概括出商標(biāo)戲仿的主要特征。

其一，商標(biāo)戲仿必須實(shí)質(zhì)性使用被戲仿商標(biāo)，使得包括消費(fèi)者在內(nèi)的廣大受眾感知到戲仿明確針對(duì)了某一商標(biāo)。在文藝性戲仿中，以批評(píng)、評(píng)價(jià)為目的使用他人作品，必須要考慮被引用作品的數(shù)量，以及被引用部分在新作品中所占的比例。但是，任何戲仿作品的創(chuàng)作都以模仿、實(shí)質(zhì)利用被戲仿作品為基本特征。如果戲仿對(duì)原作品使用極少，他人很難將新作品與被戲仿的對(duì)象聯(lián)系起來，則戲仿的目的就無法實(shí)現(xiàn)。蘇力教授指出，“同為搞笑，《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》與一般的‘搞笑’或‘戲說’作品相比有一個(gè)重要區(qū)別：《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》的搞笑在一定程度上必須依賴觀眾熟悉一些有或沒有著作權(quán)（或其他權(quán)利）的作品，一般的‘搞笑’‘戲說’則不必?！雹咛K力：《戲仿的法律保護(hù)和限制——從〈一個(gè)饅頭引發(fā)的血案〉切入》，載《中國法學(xué)》2006年第3期，第5頁。諷刺（satire）作品是與戲仿作品情感表達(dá)最接近的文藝體裁，二者的不同點(diǎn)在于戲仿作品需要通過模仿來達(dá)到諷刺的效果，而諷刺作品可以獨(dú)立存在?！皯蚍滦枰７略鱽肀磉_(dá)自己的觀點(diǎn)，因此存在主張其創(chuàng)作成果被使用的人……然而諷刺作品卻可以相對(duì)獨(dú)立存在，基于此，其需要為大量使用作品的尋租行為提供正當(dāng)理由?！雹郈ampbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 U.S. 569, 580-581, 114 S. Ct. 1164.; 波斯納法官也指出，戲仿作品的例外不應(yīng)該延伸到不針對(duì)被戲仿作品而利用戲仿攻擊其他作品等事物的情況，See Posner, When is Parody Fair Use? 21 J. Legal Studies 67, 1992 .依照戲仿創(chuàng)作的本質(zhì)特征，其在著作權(quán)法上與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。同樣，商標(biāo)戲仿行為的成立必須以實(shí)質(zhì)性使用商標(biāo)符號(hào)為前提。

其二，廣義的對(duì)商標(biāo)的符號(hào)性戲仿同作品戲仿一樣，基于言論自由和戲仿的基本規(guī)則不具有法律上的可責(zé)難性。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第22條第2款，為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，構(gòu)成合理使用。⑨值得注意的是，《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第43條第（二）項(xiàng)規(guī)定，為介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，引用部分不得構(gòu)成引用人作品的主要或者實(shí)質(zhì)部分。準(zhǔn)此以言，戲仿似乎將難以構(gòu)成合理使用，可見立法者對(duì)戲仿產(chǎn)生的利益沖突仍處于微妙權(quán)衡的階段。戲仿作品“適當(dāng)引用”數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，客觀上難以是少量，否則戲仿的目的便無法實(shí)現(xiàn)，故而只要不超出對(duì)原作品批評(píng)、諷刺的需要，應(yīng)仍屬于合理范圍。如果嚴(yán)格按照一般批評(píng)類作品的引用標(biāo)準(zhǔn)，則戲仿在著作權(quán)法上幾乎沒有任何生存空間。對(duì)于單純針對(duì)商標(biāo)符號(hào)所進(jìn)行的戲仿，應(yīng)當(dāng)援引著作權(quán)法有關(guān)規(guī)則認(rèn)定其性質(zhì)。即雖然可能完全復(fù)制或僅作適當(dāng)改變而使用了商標(biāo)符號(hào)，但這類行為不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的使用，是對(duì)商標(biāo)符號(hào)的作品性使用，缺乏構(gòu)成淡化或?qū)е禄煜目赡苄裕识粯?gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。例如，“紅?！保╮ed bull）飲料原本的商標(biāo)是兩頭紅色的牛在對(duì)抗，給人一種激情澎湃的感覺。而有人將“紅?！鄙虡?biāo)符號(hào)戲仿為“死?！保╠ead bull），并將圖像改變成兩頭牛相撞后同時(shí)倒地，莫名地充滿喜感。⑩關(guān)于戲仿商標(biāo)的符號(hào)以傳達(dá)幽默、批評(píng)等評(píng)論的事例，參見《惡搞的商標(biāo)，看了保證你笑噴》，載http://www.sohu.com/a/122684266_507374，最后訪問日期：2018年9月13日。只要對(duì)商標(biāo)符號(hào)的戲仿出于批評(píng)、諷刺等目的，且不將該符號(hào)用于商品或服務(wù)中，即屬于戲仿者的自由。作為言論自由的批評(píng)、諷刺雖然可能同侵權(quán)行為一樣造成著作權(quán)人、商標(biāo)權(quán)人的損失，但二者并非同一層面上的問題。如果將批評(píng)等同于侵權(quán)，則不僅破壞了侵權(quán)歸責(zé)的邏輯，也不利于實(shí)現(xiàn)通過言論自由保障公眾知情權(quán)的目的。

其三，狹義的商標(biāo)戲仿在主觀層面上應(yīng)當(dāng)符合言論自由的一般限制原則。各國立法在衡量合理使用時(shí)，都強(qiáng)調(diào)行為人的主觀目的。例如客觀批評(píng)、諷刺的評(píng)論屬于合理的，而不客觀、惡意貶低的評(píng)論則可能構(gòu)成侵權(quán)。這樣的法律設(shè)計(jì)，正是借鑒了言論自由的原則，即公民可以在合理的范圍內(nèi)享有言論自由，但應(yīng)當(dāng)以不侵害他人正當(dāng)權(quán)利為限。?參見［英］馬林諾夫斯基著：《自由與文明》，張帆譯，世界圖書廣東出版公司2009年版，第38頁。如周星馳在《大話西游》和《功夫》等影片中進(jìn)行了大量戲仿，引用的來源有《西游記》《黑客帝國》以及李小龍的影片等，這種集致敬與表達(dá)幽默于一體的戲仿讓人很難將其與著作權(quán)侵權(quán)意義上的抄襲相聯(lián)系。對(duì)某一作品進(jìn)行批評(píng)和諷刺，只要客觀上不歪曲、惡意貶低他人作品，即屬于言論自由的范疇。因此，如果商標(biāo)戲仿行為人主觀上有攀附他人以混淆視聽之目的，或意在貶低競爭對(duì)手，則一旦在實(shí)踐中通過有關(guān)證據(jù)加以認(rèn)定，則該類行為理應(yīng)喪失主觀正當(dāng)性。

（三）權(quán)利例外的規(guī)則是商標(biāo)戲仿與作品戲仿的最主要區(qū)別

從著作權(quán)法的角度，戲仿因構(gòu)成對(duì)原作品的“轉(zhuǎn)換性使用”而不屬于受著作權(quán)人控制的行為。“轉(zhuǎn)換性使用”是指對(duì)原作品的使用并非單純地再現(xiàn)原作品本身的文學(xué)、藝術(shù)價(jià)值或者實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在功能或目的，而是通過增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念或通過其他方式，使原作品在被使用過程中具有新的價(jià)值、功能或性質(zhì)，從而改變了其原先的功能或目的。?王遷著：《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第334頁。美國最高法院在Campell一案明確認(rèn)定戲仿作品構(gòu)成對(duì)原作品的轉(zhuǎn)換與改造，戲仿作品依據(jù)其創(chuàng)作特點(diǎn)，本質(zhì)上必然使用原作品，但在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了新的表達(dá)功能，且不會(huì)替代原作品潛在市場，因此不屬于侵權(quán)行為。?See Campell v. Acuff -Rose Music, Inc. , 510 U.S. 596 (Supreme Court 1994).美國學(xué)者也指出，以戲仿的自身屬性而言，要具有完全的有效性，取用自有關(guān)作品的必須是值得的、核心的部分；如果該作品受版權(quán)保護(hù)，那么在合理使用抗辯闕如的情況下，該戲仿就必定構(gòu)成侵權(quán)。?[美]謝爾登·W.哈爾彭、克雷格·艾倫.納德、肯尼恩·L.波特著：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理》，宋慧獻(xiàn)譯，商務(wù)印書館2013年版，第137-138頁。

在權(quán)利例外設(shè)置的必要性方面，商標(biāo)戲仿與作品戲仿存在同一性。從著作權(quán)人的許可意愿上講，很少有作者愿意看到自己的作品被他人通過戲仿的方式批評(píng)、諷刺或貶低，如果將戲仿行為的禁止權(quán)賦予作者，則戲仿作品作者可能無法從原作品作者那里拿到著作權(quán)許可。因此，有必要通過合理使用制度限制著作權(quán)人的權(quán)利，為戲仿作品這一由來已久的創(chuàng)作形態(tài)保駕護(hù)航。由于戲仿可能還會(huì)損害原作品的市場，這就使關(guān)于滑稽模仿許可的談判交易成本變得很高，而對(duì)滑稽模仿給予合理使用特權(quán)，就避免了這樣的談判。?[美]威廉·M.蘭德斯、理查德·A.波斯納著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》（第二版），金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第192頁。因此，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上講，有必要為戲仿設(shè)置權(quán)利例外規(guī)則。

著作權(quán)法為戲仿設(shè)置權(quán)利例外規(guī)則，是基于創(chuàng)作的基本規(guī)律；而為商標(biāo)戲仿設(shè)置權(quán)利例外規(guī)則就不僅如此。這一點(diǎn)主要是由著作權(quán)合理使用與商標(biāo)合理使用規(guī)則的差異所導(dǎo)致。如前所述，廣義的商標(biāo)戲仿包含對(duì)商標(biāo)的符號(hào)性戲仿，但該種戲仿一般屬于對(duì)商標(biāo)符號(hào)的描述性使用，并未真正使用商標(biāo)的指示功能。也就是說，著作權(quán)法上的合理使用必須以構(gòu)成作品性使用為前提，而對(duì)商標(biāo)符號(hào)的合理使用則并未涉及商標(biāo)性使用。至于狹義的戲仿行為，則建立在他人商標(biāo)性使用被戲仿商標(biāo)的基礎(chǔ)上，其是否侵權(quán)則需要進(jìn)一步考慮是否有具有導(dǎo)致混淆或淡化的可能性，該種正向的侵權(quán)認(rèn)定邏輯亦不同于著作權(quán)法對(duì)于戲仿的權(quán)利例外設(shè)計(jì)，下文將進(jìn)一步闡述。

二、商標(biāo)法中商標(biāo)戲仿的定性及其與商標(biāo)侵權(quán)的區(qū)別

符號(hào)設(shè)計(jì)兼具作品特征與商標(biāo)識(shí)別功能，這決定了權(quán)利人可能基于同一個(gè)符號(hào)享有不同的法益。通過對(duì)商標(biāo)戲仿概念的界定，結(jié)合商標(biāo)性使用、混淆可能性等因素，有助于判斷商標(biāo)戲仿行為在商標(biāo)侵權(quán)中的性質(zhì)。

（一）商標(biāo)性使用是商標(biāo)戲仿在商標(biāo)侵權(quán)中的先決問題

廣義上的符號(hào)性戲仿并不涉及商標(biāo)性使用，應(yīng)當(dāng)援引著作權(quán)法的規(guī)則適用言論自由和合理使用規(guī)則抗辯；狹義上的商標(biāo)戲仿行為則由他人在經(jīng)營活動(dòng)中作出，在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中僅需考慮后一種情形。因?yàn)槿绻粯?gòu)成商標(biāo)性使用，則不至于有混淆之虞，則該種行為當(dāng)不屬于商標(biāo)法探討之列。

商標(biāo)侵權(quán)判斷中的商標(biāo)性使用是一個(gè)價(jià)值判斷和公共政策選擇問題，使用商標(biāo)的商品與消費(fèi)者有“接觸”是構(gòu)成商標(biāo)性使用的最主要的情形，但卻不限于此，為了更有效地制約侵權(quán)行為，商標(biāo)立法可以把那些使用商標(biāo)的商品尚未、甚至都不太可能與消費(fèi)者有接觸的情形（如涉外定牌加工）納入商標(biāo)侵權(quán)判斷中的商標(biāo)性使用之中。?蔣萬來：《商標(biāo)使用的恰當(dāng)定位與概念厘清》，載《政法論壇》2016年第3期，第183頁。我國《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了兩種直接侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的?？梢姡M(fèi)者與使用商標(biāo)的商品有“接觸”，商標(biāo)標(biāo)識(shí)與具體商品或服務(wù)相聯(lián)系才構(gòu)成商標(biāo)性使用。

商標(biāo)法與著作權(quán)法雖然都將不侵權(quán)的特定行為稱為合理使用（fair use），但二者有著本質(zhì)區(qū)別，嚴(yán)格意義上說，“商標(biāo)合理使用”的稱謂有失嚴(yán)謹(jǐn)。這是因?yàn)椋鳈?quán)合理使用認(rèn)定的前提是被訴行為實(shí)質(zhì)性使用了原作品；而商標(biāo)合理使用并非是指某種未經(jīng)允許使用他人商標(biāo)的行為是合理的、正當(dāng)?shù)?，基于特定利益的考量，?duì)其不視為侵害商標(biāo)權(quán)，而是為了澄清某些情形不構(gòu)成商標(biāo)性使用，從而不可能侵害商標(biāo)權(quán)。它以反向列舉的方式重申了商標(biāo)性使用的概念。?熊文聰：《商標(biāo)合理使用：一個(gè)概念的檢討與澄清——以美國法的變遷為線索》，載《法學(xué)家》2013年第5期，第153頁。有學(xué)者指出，商標(biāo)合理使用并非真的“合理使用”，這是因?yàn)?，許多商標(biāo)“合理使用”行為不構(gòu)成侵權(quán)的原因并非商標(biāo)法對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行了限制，而是這些行為并不屬于商標(biāo)法意義上的使用，原本就不受商標(biāo)權(quán)控制。?參見王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第479頁。從解釋論的視角，這也符合我國《商標(biāo)法》第48條的規(guī)定，即，本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來源的行為。戲仿行為是否構(gòu)成商標(biāo)合理使用，應(yīng)當(dāng)以該戲仿行為是否屬于商標(biāo)性使用為標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，如果被控戲仿行為并非其商標(biāo)性使用，則下一步應(yīng)判斷屬于是否構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用；如果屬于商標(biāo)性使用，則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步判斷其是否屬于商標(biāo)混淆或馳名商標(biāo)淡化的情形。

（二）不具有混淆可能性是商標(biāo)戲仿具備正當(dāng)性的基礎(chǔ)

戲仿行為與商標(biāo)性使用是交叉概念，戲仿行為可以構(gòu)成商標(biāo)性使用。美國法經(jīng)濟(jì)學(xué)權(quán)威學(xué)者蘭德斯教授和波斯納教授曾將商標(biāo)戲仿分為三種情形：第一種是包括但不限于對(duì)競爭對(duì)手的商標(biāo)進(jìn)行戲仿的比較廣告，這是提供產(chǎn)品信息的有效率的方法，能夠使消費(fèi)者從中受益；第二類是對(duì)競爭對(duì)手的商標(biāo)進(jìn)行戲仿，但有造成來源混淆可能的行為；第三類是類似于著作權(quán)戲仿的行為，非競爭對(duì)手對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行戲仿但不會(huì)造成消費(fèi)者混淆的情形。?[美]威廉?M.蘭德斯、理查德?A.波斯納著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)（第二版）》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2016年版，第192-197頁。其中，第一類和第二類商標(biāo)戲仿行為是典型的商標(biāo)性使用，戲仿者一方面戲仿競爭者的商標(biāo)符號(hào)，另一方面則將戲仿后的新符號(hào)用于特定的商品或服務(wù)中。商標(biāo)性使用的戲仿行為最終是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則需要根據(jù)是否有造成“來源混淆可能”進(jìn)一步判斷。

在市場上經(jīng)常發(fā)生的“山寨”現(xiàn)象中，充斥著大量戲仿競爭者商標(biāo)并進(jìn)行后續(xù)商標(biāo)性使用的行為。戲仿者簡單地改變一些知名品牌的符號(hào)組合，消費(fèi)者在細(xì)心觀察之后可能會(huì)感受到戲仿帶來的幽默感，但在該種戲仿構(gòu)成商標(biāo)性使用的情況下，其并非以描述性使用或指示性使用等方式善意使用商標(biāo)的方式，故而難以適用商標(biāo)正當(dāng)性使用的抗辯。例如，盡管“三龍六糧液”對(duì)“五糧液”的戲仿給公眾帶來幽默感，滑稽地凸顯了“五糧液”商標(biāo)權(quán)利人對(duì)產(chǎn)品配方的過度強(qiáng)調(diào)，但這無法成為抗辯商標(biāo)性使用的理由。至于該類戲仿行為最終是否侵害商標(biāo)權(quán)，還需結(jié)合混淆可能性進(jìn)一步判斷。?參加北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73行初6506號(hào)行政判決書。法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“三龍六糧液”雖然與引證商標(biāo)“五糧液”的文字有一定區(qū)別，但是基于引證商標(biāo)的知名度以及宜賓五糧液公司已經(jīng)注冊的其他商標(biāo)，訴爭商標(biāo)容易被相關(guān)公眾理解為與宜賓五糧液公司及其“五糧液”商標(biāo)有所關(guān)聯(lián)。盡管三龍酒業(yè)公司在酒類商品上的“三龍”系列商標(biāo)具有一定知名度，但其在案證據(jù)并不足以證明訴爭商標(biāo)具有與引證商標(biāo)相區(qū)分的特征進(jìn)而不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。法院最終認(rèn)定，訴爭商標(biāo)“三龍六糧液”與引證商“五糧液”標(biāo)一、二構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。美國司法界從版權(quán)法對(duì)戲仿行為的定性獲得啟示，確立了“羅杰斯標(biāo)準(zhǔn)”，前后分兩步以檢驗(yàn)商標(biāo)戲仿的合理性：（1）與被控告對(duì)象無藝術(shù)關(guān)聯(lián)的；（2）如果有藝術(shù)關(guān)聯(lián)，在被指控對(duì)象中使用標(biāo)識(shí)“明確誤導(dǎo)”該對(duì)象的來源或內(nèi)容。“羅杰斯標(biāo)準(zhǔn)”不適用于在商業(yè)環(huán)境中使用的商標(biāo)，例如在傳統(tǒng)廣告中用作被告商標(biāo)。它只適用于表達(dá)性的作品，如書籍、在線評(píng)論、電影或藝術(shù)品。?J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (5th ed.), at § 31:144.50.追根溯源，表達(dá)性與商業(yè)性的區(qū)分正是以是否是商標(biāo)性使用為標(biāo)準(zhǔn)。

（三）商標(biāo)戲仿與商標(biāo)侵權(quán)的區(qū)分要件

根據(jù)對(duì)著作權(quán)法合理使用規(guī)則的借鑒，商標(biāo)戲仿應(yīng)是正當(dāng)性使用行為。狹義的商標(biāo)戲仿與商標(biāo)侵權(quán)之間存在界限，一旦被認(rèn)定為商標(biāo)戲仿，則屬于對(duì)商標(biāo)的正當(dāng)性使用行為。相對(duì)而言，某些所謂“商標(biāo)戲仿”被認(rèn)定為具有混淆可能性而導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)，實(shí)則是由偷換概念所導(dǎo)致，構(gòu)成侵權(quán)的所謂“戲仿”并非嚴(yán)格意義上的商標(biāo)戲仿。因此，有必要明確商標(biāo)侵權(quán)與商標(biāo)戲仿的區(qū)分要件。

從客觀行為角度看，商標(biāo)戲仿不應(yīng)當(dāng)引起混淆或具有混淆可能性，否則即屬于典型的商標(biāo)近似下的侵權(quán)行為。如果對(duì)具有混淆可能性的所謂“戲仿”不加以規(guī)制，則消費(fèi)者可能會(huì)對(duì)某些商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，增加不必要的搜尋成本。商標(biāo)集來源識(shí)別、質(zhì)量保證、市場開拓、形象塑造和商譽(yù)積累諸功能于一體，?張炳生：《論商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)途徑與反向假冒的危害》，載《政法論壇》2005年第6期，第167頁。商標(biāo)識(shí)別商品來源的主要功能從某種意義上發(fā)展出了質(zhì)量保障功能和表彰功能，有必要合理平衡言論自由與商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，不能一味賦予戲仿者不受任何限制的言論自由。商標(biāo)權(quán)是法定的正當(dāng)權(quán)利，而其又以不被他人混淆性使用為根本原則。因此，抗辯者所稱之“戲仿”行為究竟是否侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案分析各種因素，如果“戲仿”具有導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的可能性，則并非在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定中屬于正當(dāng)性使用的商標(biāo)戲仿。

從主觀目的角度看，商標(biāo)戲仿者的行為必須以批評(píng)、幽默為目的，這決定其一般不會(huì)帶來混淆問題。美國司法長期將混淆可能性因素作為定性商標(biāo)戲仿是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵，而從諸多案件事實(shí)來看，真正意義上的戲仿往往不會(huì)引發(fā)混淆。如果一個(gè)戲仿的幽默含義被認(rèn)同，消費(fèi)者不太可能會(huì)被誤導(dǎo)而產(chǎn)生混淆，而戲仿的靶子是公眾還是商標(biāo)權(quán)人則并不重要。?Keller, Tushnet, Even More Parodic Than the Real Thing: Parody Lawsuits Revisited, 94 Trademark Rptr. (2004), pp. 979, 1000.在另一起案件的戲仿意圖認(rèn)定中，被告辯稱其在被戲仿商品封面上使用“戲仿”一詞是為了向消費(fèi)者表明，這本書是作為戲仿出版的，而不是原作續(xù)集或其他衍生作品。法院認(rèn)定，這種真正的戲仿意圖是強(qiáng)有力的證據(jù)，能證明被指控的侵權(quán)行為并非出于混淆公眾的意圖。?See CCA And B, LLC. v. F + W Media INC., 819 F.Supp.2d, (N.D. Georgia 2011), at 1327.誠然，如果消費(fèi)者理解了戲仿所傳達(dá)的幽默，也能合理預(yù)見商標(biāo)權(quán)人一般不會(huì)授權(quán)該戲仿行為，也就不會(huì)發(fā)生來源誤認(rèn)。

由于主、客觀區(qū)分要件的概括性未必能滿足商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定過程的復(fù)雜性要求，回歸到商標(biāo)法關(guān)于混淆可能性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合具體行為的特征，個(gè)案認(rèn)定是否屬于真正意義上的商標(biāo)戲仿實(shí)有必要。美國法院在Smith案中認(rèn)為，戲仿并不是對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的抗辯，而是一種影響混淆判斷標(biāo)準(zhǔn)適用方式的因素。?Smith v. Wal–Mart Stores, Inc., 537 F.Supp.2d (N.D.Ga.2008), at 1317.也就是說，商標(biāo)侵權(quán)的判斷并非先定性戲仿，而是首應(yīng)確定是否具有混淆可能性，至于戲仿行為的性質(zhì)則與商標(biāo)顯著性等因素的作用類似，僅作為判斷混淆可能性的考量因素。在該案中，被告借用無處不在的Wal–Mart標(biāo)識(shí)，通過戲仿來批評(píng)該品牌。由于消費(fèi)者對(duì)沃爾瑪品牌的廣泛認(rèn)可，法院發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者不太可能把該戲仿當(dāng)成是Wal–Mart公司的授意，并指出戲仿者應(yīng)當(dāng)在不混淆的前提下表達(dá)自己的觀點(diǎn)。?Ibid, Smith, 537 F.Supp.2d at 1335.在另一個(gè)戲仿的案例中，原告商標(biāo)的“強(qiáng)度”（strength，即較高的顯著性）也降低了混淆可能性，因?yàn)橄M(fèi)者在被戲仿商標(biāo)具有極高知名度的情況下，更有可能意識(shí)到被告的使用行為是在開玩笑。將著名手提包品牌LV商標(biāo)標(biāo)識(shí)戲仿后用于寵物狗咀嚼玩具產(chǎn)品，并不會(huì)讓消費(fèi)者認(rèn)為LV將其商標(biāo)許可給了戲仿者，當(dāng)然，這種情況是否有構(gòu)成淡化的可能則另當(dāng)別論。商標(biāo)法對(duì)于是否具有混淆可能性的判斷，應(yīng)從商標(biāo)的本質(zhì)和功能出發(fā)，不損害商標(biāo)顯著性的使用行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害商標(biāo)權(quán)，反之亦同商標(biāo)。?參見李雨峰：《侵害商標(biāo)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第237-240頁。概言之，商標(biāo)性使用中具有混淆可能性的所謂“戲仿”不構(gòu)成商標(biāo)正當(dāng)性使用，只有當(dāng)商標(biāo)權(quán)人試圖禁止類似戲仿的藝術(shù)性表達(dá)的自由時(shí)，戲仿行為所帶來的更大的混淆風(fēng)險(xiǎn)才是可能被容忍的。?See Cliffs Notes, Inc. v. Bantam Doubleday Dell Pub. Group, Inc., 886 F.2d 490, 495 (2d Cir.1989).當(dāng)涉及到法律價(jià)值沖突時(shí)，立法往往難以預(yù)先設(shè)定與商標(biāo)侵權(quán)涇渭分明的商標(biāo)戲仿行為，個(gè)案分析過程中的自由裁量至關(guān)重要。

三、商標(biāo)淡化理論下商標(biāo)戲仿行為的性質(zhì)認(rèn)定

傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)只涉及混淆行為，但隨著商標(biāo)反淡化理論與實(shí)踐的發(fā)展，商標(biāo)戲仿即便不具有混淆可能性，也有可能對(duì)馳名商標(biāo)產(chǎn)生淡化。所謂馳名商標(biāo)的淡化，可分為模糊性淡化和貶損性聲譽(yù)形成影響，即弱化和丑化。淡化導(dǎo)致同一商標(biāo)能指向多個(gè)所指，模糊了商標(biāo)所傳遞的出處信息。?彭學(xué)龍著：《商標(biāo)法的符號(hào)學(xué)分析》，法律出版社2007年版，第317頁。商標(biāo)戲仿行為是否可能構(gòu)成淡化，這一問題值得探討。

（一）在馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)中討論商標(biāo)戲仿具有現(xiàn)實(shí)意義

對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行反淡化保護(hù)，與商標(biāo)戲仿的行為特征存在較大的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。實(shí)踐證明，知名度越高的商標(biāo)被戲仿的可能性越大，一家公司及其產(chǎn)品越成功、越出名，就越有可能成為社會(huì)文化的象征。那么，更有可能的情況是，批評(píng)人士會(huì)用幽默的戲仿來抨擊這家公司及其象征。?J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (5th ed.), § 31:153.戲仿者意圖通過戲仿行為所達(dá)到的效果是復(fù)雜多樣的，如通過比較廣告的形式，通過對(duì)標(biāo)識(shí)的戲仿，可以實(shí)現(xiàn)自身產(chǎn)品宣傳的目的。在類似情形下，被戲仿的信息越廣泛地被社會(huì)公眾所認(rèn)同，戲仿者就越容易實(shí)現(xiàn)其比較廣告的上述效果。

單純的符號(hào)性的商標(biāo)戲仿與著作權(quán)法上的戲仿沒有本質(zhì)區(qū)別，只是戲仿的對(duì)象從作品換成了商標(biāo)標(biāo)識(shí)的符號(hào)組合。?當(dāng)然，也不排除商標(biāo)符號(hào)組合通過使用而獲得顯著性的情形，由于成功的商業(yè)推廣，原本的通用名稱和不具有知名度的品牌符號(hào)因而增強(qiáng)了文化表彰功能，被戲仿的可能性也大大增加。馳名商標(biāo)有著較高的商譽(yù)和較為廣泛的知名度，而作品也有著名與非著名之分，正如胡戈選擇電影《無極》為其戲仿對(duì)象，而非其他缺乏公眾認(rèn)同感的電影作品，LV同樣基于其知名度而存在更大的概率被戲仿。淡化并非傳統(tǒng)的商標(biāo)法理念，其并非針對(duì)一切商業(yè)標(biāo)識(shí)均給予反淡化保護(hù)，因此無論從必要性還是可行性的角度講，都應(yīng)將商標(biāo)淡化理論所探討的戲仿限定在馳名商標(biāo)的范圍內(nèi)。馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)所針對(duì)的是特定的不正當(dāng)商標(biāo)使用行為，因此，作為抗辯的戲仿行為應(yīng)滿足商標(biāo)性使用的條件，在實(shí)踐中多以比較廣告和將戲仿的符號(hào)組合用于戲仿者自己的產(chǎn)品和服務(wù)商標(biāo)為主。由于馳名商標(biāo)被戲仿且不具有混淆可能性的情形大量存在，在反淡化保護(hù)中討論商標(biāo)戲仿具有現(xiàn)實(shí)意義。

（二）構(gòu)成淡化的不正當(dāng)競爭行為并非商標(biāo)戲仿的應(yīng)有之義

我國《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條指出，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第13條第2款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。有學(xué)者據(jù)此推論，該條的規(guī)定表明我國司法實(shí)踐已經(jīng)引入了淡化理論。?參見王遷著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第530頁。我國法院在適用法律過程中，可以判定除了混淆行為侵害商標(biāo)權(quán)之外，淡化也是對(duì)他人在馳名商標(biāo)上享有的相關(guān)權(quán)益的侵害。

在有淡化可能性的情形下，消費(fèi)者雖然不會(huì)對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，但會(huì)在搜尋過程中產(chǎn)生對(duì)馳名商標(biāo)商譽(yù)的多余聯(lián)想或消極聯(lián)想，甚至是被誤導(dǎo)而搜尋失誤，各國立法逐漸認(rèn)同了規(guī)制淡化行為的必要性。在德國反不正當(dāng)競爭立法中，專門有“誤導(dǎo)禁止”的規(guī)定，通過比較廣告等方式戲仿他人商標(biāo)構(gòu)成誤導(dǎo)、污損等情形的，應(yīng)受反不正當(dāng)競爭法規(guī)制。?參見范長軍著：《德國反不正當(dāng)競爭法研究》，法律出版社2010年版，第201-205頁。在美國聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系中，淡化在嚴(yán)格意義上也屬于反不正當(dāng)競爭的范疇。美國法院在相關(guān)判例中確立了一系列較為可行的規(guī)則?？傮w而言，在涉嫌戲仿競爭對(duì)手的商標(biāo)用于銷售競爭產(chǎn)品的情況下，適用戲仿作為商標(biāo)淡化的抗辯是要嚴(yán)格限制的。?See Harley Davidson, Inc. v. Grottanelli, 164 F.3d 806, 813 (2d Cir.1999) .我國現(xiàn)行商標(biāo)法在規(guī)制淡化行為的條文設(shè)置上稍欠明確，但反不正當(dāng)競爭立法的基本原理同樣可以適用于馳名商標(biāo)權(quán)益人的法益免受非合理“戲仿”侵害的情形。如果言論自由的抗辯被濫用，則馳名商標(biāo)權(quán)益人難免時(shí)刻處于一種可被任意戲仿而又無處申訴的恐慌之中。

在美國的Starbucks案件中，位于新罕布什爾州的Black Bear Micro Roastery是一家歸Wolfe s Borough Coffee所有的小型咖啡店，其從1997年開始出售名為“Charbucks Blend”的產(chǎn)品。這一名稱的創(chuàng)作理念來源于星巴克制作的異常黝黑的咖啡豆。2001年，星巴克以商標(biāo)侵權(quán)和淡化為由起訴Wolfe s Borough Coffee。2006年，美國國會(huì)通過了《商標(biāo)淡化修正》（TDRA），規(guī)定馳名商標(biāo)的所有者只需證明被控侵權(quán)方的商標(biāo)有可能造成淡化即可，至于實(shí)際上是否發(fā)生淡化則無需加以證明。事實(shí)上，經(jīng)過調(diào)查，由于Starbucks商標(biāo)具有極高的知名度，只有極少數(shù)人認(rèn)為兩者會(huì)構(gòu)成混淆，但更多的消費(fèi)者會(huì)因?yàn)镃harbucks Blend的產(chǎn)品而產(chǎn)生更多的消費(fèi)聯(lián)想，這客觀上對(duì)Starbucks構(gòu)成模糊性淡化。法院最終得出結(jié)論，Black Bear Micro Roastery在該案中口口聲聲自稱的“戲仿”抗辯不能起到阻止Starbucks認(rèn)為其構(gòu)成淡化的指控。?Starbucks Corp. v. Wolfe’s Borough Coffee. Inc., 588 F.3d 97 (2nd Cir. 2009), at 113.綜上可知，經(jīng)過個(gè)案認(rèn)定過程中利益平衡的考量，抗辯者所稱之“戲仿”一旦被認(rèn)定為淡化了馳名商標(biāo)的商譽(yù)，言論自由例外的片面抗辯便缺乏了力度。

目前較有爭議的問題是，反淡化的規(guī)定究竟是設(shè)置在商標(biāo)法還是反不正當(dāng)競爭法中比較合適。前者是設(shè)權(quán)模式，后者屬于競爭權(quán)模式，二者有一定區(qū)別，但無論采取哪一種保護(hù)模式，都不影響非正當(dāng)“戲仿”應(yīng)受規(guī)制的法律定性。借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)，將反淡化保護(hù)列在反不正當(dāng)競爭法中更為妥當(dāng)，但由于商標(biāo)注冊程序都規(guī)定在商標(biāo)法中，兩者的共同配套與協(xié)調(diào)便不可避免。?參見李小武著：《商標(biāo)反淡化研究》，浙江大學(xué)出版社2011年版，第211-213頁。有學(xué)者從權(quán)利具有互諧性的角度揭示了立法選擇的本質(zhì)，權(quán)利是法律確認(rèn)的行為資格，受法律保護(hù)。權(quán)利主體依法行使權(quán)利，不得妨礙。權(quán)利主體可請(qǐng)求任何權(quán)利妨礙人排除妨礙。任何人均不享有妨礙他人依法行使權(quán)利的“權(quán)利”。這意味著除立法沖突外，權(quán)利不可能沖突。此即權(quán)利之互諧性。?李錫鶴著：《民法哲學(xué)論稿》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第360頁。總之，以設(shè)權(quán)模式或競爭權(quán)模式規(guī)制因“戲仿”行為產(chǎn)生的淡化難免會(huì)產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)競合，但這僅是立法技術(shù)的安排，并不影響對(duì)構(gòu)成馳名商標(biāo)淡化的行為性質(zhì)的認(rèn)定。

（三）狹義的商標(biāo)戲仿與商標(biāo)淡化的區(qū)分

從概念界定上看，狹義商標(biāo)戲仿是一種商標(biāo)性使用行為，但這種使用的效果是有利于公眾在類似比較廣告的戲仿中獲取關(guān)于馳名商標(biāo)更為透徹的消費(fèi)信息。但由于淡化行為不正當(dāng)損害了馳名商標(biāo)權(quán)益人的利益而有違利益平衡考量，構(gòu)成淡化的所謂“戲仿”并非嚴(yán)格意義上的商標(biāo)戲仿行為。正如著作權(quán)法中的戲仿被認(rèn)定為合理使用，恰恰也是由于其具備未不合理損害他人法益的基礎(chǔ)，否則就并非法律意義上的戲仿行為?？梢姡瑥姆床徽?dāng)競爭法的角度上講，抗辯者所稱“戲仿”仍有概念混淆之嫌，為法理所認(rèn)可的商標(biāo)戲仿應(yīng)當(dāng)有別于商標(biāo)淡化行為，二者宜加以區(qū)分。

商標(biāo)戲仿與商標(biāo)淡化是并列關(guān)系，正當(dāng)?shù)纳虡?biāo)戲仿從行為及其產(chǎn)生的效果上足以形成對(duì)淡化的抗辯?！睹绹m哈姆法》在規(guī)定商標(biāo)淡化行為救濟(jì)的同時(shí)，設(shè)置了3種可對(duì)淡化主張的特別抗辯：他人在比較廣告（comparative commercial advertising）或促銷活動(dòng)中正當(dāng)性使用馳名商標(biāo)；非商業(yè)性使用；新聞報(bào)道和新聞評(píng)論。?See 15 U.S.C.A. § 1125(c)(4).其中，商標(biāo)戲仿被包含在“正當(dāng)性使用馳名商標(biāo)”的例外情形中。有學(xué)者指出，作出這樣的規(guī)定，顯然是為了保障憲法規(guī)定的言論自由，以及在商業(yè)活動(dòng)中對(duì)他人馳名商標(biāo)的必要使用。?李明德著：《美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2014年版，第672頁。另有學(xué)者采取“舉重以明輕”的方式解釋該立法設(shè)計(jì)的價(jià)值基礎(chǔ)：商標(biāo)權(quán)人像公眾人物一樣，尋求公眾關(guān)注的人必須接受公眾會(huì)以惡搞形式進(jìn)行戲仿的風(fēng)險(xiǎn)。眾所周知，公眾人物無法恢復(fù)因戲仿而造成的形象損失。如果在當(dāng)今世界，“男人和女人的好名聲”可以被說成是“他們靈魂中最直觀可見的財(cái)富”，那么毫無疑問，對(duì)于一個(gè)商業(yè)象征的聲譽(yù)，沒有能獲得比人類所能得到的更大保護(hù)的基礎(chǔ)。?Michael K. Cantwell, Confusion, Dilution and Speech: First Amendment Limitations on the Trademark Estate: an Update, 94 Trademark Rep.pp.584-585.

在著名手提包品牌Louis Vuitton與戲仿商標(biāo)My Other Bag的糾紛中，雙方就后者的戲仿行為是否對(duì)前者的商標(biāo)構(gòu)成淡化發(fā)生分歧。法院援引了在先判例，首先明確了商標(biāo)法中戲仿的概念——成功的戲仿需向消費(fèi)者傳達(dá)：一個(gè)與商標(biāo)權(quán)人不同的實(shí)體正在取笑一個(gè)商標(biāo)或其所有者的商業(yè)目標(biāo)。?法院在定義商標(biāo)戲仿時(shí)也引用了學(xué)者的觀點(diǎn)，J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition (4th ed), § 31:153 .法院在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，戲仿者不具有針對(duì)LV商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)詆毀之意圖，“My Other Bag”僅僅是一種幽默的模仿，且從客觀上不會(huì)令普通觀察者降低對(duì)于LV商標(biāo)的評(píng)價(jià)，是成功的戲仿因而可以認(rèn)定為正當(dāng)使用。?See Louis Vuitton Malletier, S.A. v. My Other Bag, 156 F.Supp.3d 425 (S.D.N.Y. 2016).

從上述案例所帶來的啟示中，可總結(jié)出與淡化相區(qū)別的商標(biāo)戲仿行為的構(gòu)成要件，以形成相應(yīng)抗辯：一方面，戲仿的主觀目的必須是幽默與評(píng)價(jià)，而非故意模糊、貶損他人的商譽(yù)；另一方面，戲仿的幽默效果可能客觀上對(duì)他人商譽(yù)造成了消極影響，但綜合淡化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并不造成對(duì)他人商譽(yù)的弱化或丑化，只是無惡意地將商標(biāo)符號(hào)的幽默效果傳達(dá)給公眾，且不違背公序良俗。?參見張心全：《商標(biāo)戲仿的法律思考——通過LV案重新予以審視》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第1期，第64頁。盡管馳名商標(biāo)具備巨大的市場價(jià)值與文化價(jià)值，也不能因此無限地?cái)U(kuò)張馳名商標(biāo)專用權(quán)人的權(quán)利控制范圍。從與知名作品的類比上看，批評(píng)某一作品盡管會(huì)導(dǎo)致其價(jià)值貶損或破壞其潛在市場，但客觀性的文藝批評(píng)顯然不同于對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的破壞?？傊ㄟ^比較廣告等方式完成的戲仿，即使由于其批評(píng)性降低了被戲仿商標(biāo)的商譽(yù)，但只要是足夠客觀，就有幫助消費(fèi)者更好地了解商品或服務(wù)信息的價(jià)值，這種言論自由不應(yīng)當(dāng)被禁止，這與存在一定主觀惡意的商標(biāo)淡化行為并不屬于同一性質(zhì)。

結(jié) 語

戲仿本屬于文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)作形態(tài)，但隨著商標(biāo)社會(huì)文化表彰功能愈發(fā)重要，對(duì)商標(biāo)符號(hào)的戲仿也得以出現(xiàn)并引發(fā)諸多爭議。從概念上宜將商標(biāo)戲仿區(qū)分為廣義與狹義：廣義上的符號(hào)性戲仿的屬于公眾對(duì)商標(biāo)的描述性使用，更類似于對(duì)作品的戲仿，基于言論自由原則而具備同作品合理使用一樣的正當(dāng)性；狹義的商標(biāo)戲仿建立在商標(biāo)性使用的基礎(chǔ)上，由市場競爭者實(shí)施。在著作權(quán)法中戲仿屬于合理使用，從邏輯上類推，商標(biāo)戲仿亦當(dāng)排除于侵權(quán)之外。如著作權(quán)法中的戲仿一樣，一旦認(rèn)定為商標(biāo)戲仿則屬于對(duì)商標(biāo)的正當(dāng)性使用。因此，狹義商標(biāo)戲仿的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)予以明確，使之與侵權(quán)行為人者所稱的所謂“戲仿”相區(qū)別。在概念明確的前提下，法律認(rèn)可的商標(biāo)戲仿不會(huì)有導(dǎo)致混淆或淡化之嫌，并非商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭行為。