科技成果產(chǎn)權交易中的權屬問題及其風險防范對策

馮曉青, 刁佳星

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院, 北京 100088)

一、科技成果的內(nèi)涵與外延

“科技成果”一詞頻繁出現(xiàn)在法律文件與司法實踐中，厘定并把握該概念的法律內(nèi)涵與外延以使其區(qū)別于日常用語中的“科技成果”是對科技成果權屬問題展開法律探討的邏輯前提。

“科技成果”一詞，最早見諸我國1987年1月1日起實施的《民法通則》?，F(xiàn)行《民法通則》沿襲了1987年版《民法通則》有關“科技成果”的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第九十七條第二款規(guī)定，“公民對自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權申請領取榮譽證書、獎金或者其他獎勵”。

2001年1月1日起實施的《科技成果登記辦法》以列舉的方式明確了“科技成果”的外延，即“科技成果”包括 “應用科技成果”“基礎理論成果”“軟科學研究成果”。2015年《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第二條界定了“科技成果”的內(nèi)涵，該條規(guī)定，“科技成果，是指通過科學研究與技術開發(fā)所產(chǎn)生的具有實用價值的成果”。從該條的定義可以看出，《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》基于促進科技成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力的現(xiàn)實需求，強調(diào)了科技成果的“實用”面向?？梢钥闯?，我國法律文件中對于“科技成果”的內(nèi)涵和外延的界定并不統(tǒng)一，即有些法律文件偏重于廣義上的“科技成果”，而側重于科技成果轉(zhuǎn)化的法律文件則偏重于狹義上的“科技成果”。

與立法上的混亂與分歧不同，理論界對于“科技成果”的認識則較為統(tǒng)一，李玉香教授、祝建軍法官、姚兵兵法官均認同曹昌禎教授在其《中國科技法學》一書中對“科技成果”一詞的界定。其認為，“科技成果是科學技術成果的簡稱，是指對科學研究課題，通過調(diào)查考察、實驗研究、設計實驗和辯證思維等活動，所取得的具有一定學術意義或?qū)嵱脙r值的創(chuàng)造性成果”?？梢哉J為，理論界對“科技成果”是從廣義上加以界定的，即其既包括了實用科技成果，也包括了理論科技成果，涉及科學技術領域內(nèi)的一切智力成果。

由于上述立法文件基于立法目的需要而對“科技成果”這一術語進行了有意的擴張和限縮，而本文以“科技成果產(chǎn)權交易中權屬問題”的理論探討為基礎，故并不囿于上述立法中的分歧，而采用廣義上的“科技成果”一詞。

二、明晰科技成果產(chǎn)權權屬的內(nèi)在機理

科技成果產(chǎn)權交易中的權屬問題涉及科技成果產(chǎn)權的初始界定與嗣后取得。明晰科技成果產(chǎn)權的初始界定與嗣后取得對于促進科技成果的流轉(zhuǎn)交易、價值實現(xiàn)并最終實現(xiàn)對創(chuàng)新的動態(tài)激勵具有重要價值。與科技成果的流轉(zhuǎn)交易、價值實現(xiàn)及動態(tài)激勵最為密切的《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第三條提出，科技成果的轉(zhuǎn)化活動“應當有利于加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略”并“應當尊重市場規(guī)律”。本文認為明晰科技成果產(chǎn)權權屬的內(nèi)在機理在于：其一，克服因科技成果產(chǎn)權初始界定不清導致的外部性及嗣后流轉(zhuǎn)過程中的交易成本，以市場機制為中介，充分實現(xiàn)科技成果的最優(yōu)供給與價值最大化；其二，克服因科技成果產(chǎn)權界定不清而抑制創(chuàng)新的天然惰性，以制度創(chuàng)新推動科技創(chuàng)新。

(一)市場機理

遵循市場機理的本質(zhì)在于發(fā)揮市場機制在資源配置中的決定性作用。市場機制的有效性論證始于亞當·斯密的《國富論》，即市場機制像“看不見的手”，通過理性經(jīng)濟人的自利性行為，調(diào)節(jié)著資源的配置和供給，自發(fā)地使社會資源的配置達到最佳狀態(tài)，在實現(xiàn)資源私人價值的同時也實現(xiàn)了其最大化的社會價值?？萍汲晒漠a(chǎn)權交易即是通過科技成果在市場上的私人締約與自發(fā)流轉(zhuǎn)從而實現(xiàn)科技成果私人與社會價值的最大化。但是，市場本身并非萬能，壟斷、外部性、公共物品與嚴重的信息不對稱均可能導致市場運行的異化[1]35。當市場的力量所不及且有大概率引發(fā)無效率的資源配置時，就需要對“市場異化(市場失靈)”進行矯正，根據(jù)相關學者所提出的“市場優(yōu)先原則與謙抑干預理論”，對市場的干預應以“市場失靈為限度”[2]并“以最大化限度地重塑有效率的市場為目標”[2]?？萍汲晒墙?jīng)由智力勞動所得的知識產(chǎn)品，其非物質(zhì)性決定了其具有部分公共物品的色彩。

1.科技成果產(chǎn)權的初始界定。吳漢東教授提出，關于科技成果的產(chǎn)權界定有三種類型[3]。第一種是實行產(chǎn)權私有，產(chǎn)權私有的意義在于實現(xiàn)財產(chǎn)的動態(tài)激勵。即它為產(chǎn)權人提供了這樣一種穩(wěn)定的預期——考慮到?jīng)]有任何人可能在時間2(收獲時節(jié))侵占該資源，就可以在時間1(種植谷物時)投資，以創(chuàng)造或改進某一資源[4]。第二種是實行產(chǎn)權公有，即使得有關科技成果的信息充分公開并廣為使用。產(chǎn)權公有使得社會公眾短期內(nèi)可以以極低的成本而從該科技成果的公開中獲益，但這種具有極強外部性的公共產(chǎn)品將會減損私人生產(chǎn)信息的積極性，最終造成科技成果的供應不足。第三種是以科技成果的產(chǎn)權私有為主，兼采取獎勵為對價的公有產(chǎn)權形式，并發(fā)揮產(chǎn)權公有與私有的相對優(yōu)勢。

在產(chǎn)權界定之前，科技成果作為非物質(zhì)性的知識產(chǎn)品，是一種經(jīng)濟學意義上的公共物品，具有非競爭性和非排他性，具體表現(xiàn)為以下兩方面：其一，科技成果一旦被提供，增加一個人的消費不會減少其他人從該科技成果中獲益，也不會因此而增加社會成本，其新增消費者使用科技成果的邊際成本為零；其二，任何人要想排他使用該科技成果的成本非常高昂?！笆袌鰴C制只有針對具有排他性和競爭性的私人物品發(fā)揮作用，才能實現(xiàn)資源的有效配置”[5]，面對公共物品，市場機制則顯得無能為力(市場失靈)，其結果是“搭便車”行為泛濫，使科技成果供應不足。這時，即需要對市場機制進行干預，即糾正市場失靈，其方式之一便是將自然狀態(tài)中的(或者說是經(jīng)濟學意義上的)公共物品轉(zhuǎn)換為社會關系中的(或者說是法律意義上的)具有排他性和可轉(zhuǎn)讓性的私人物品，從而把市場機制引入到這類資源(特別是預期收益高、市場風險小的應用性科技成果)的產(chǎn)生與配置之中，這即是吳漢東教授所說的產(chǎn)權私有。其方式之二是由引入非市場機制調(diào)節(jié)科技成果(特別是預期收益低、市場風險大的基礎性科技成果)的生產(chǎn)與供應，即將經(jīng)濟學意義上的公共物品轉(zhuǎn)化為法律意義上的公有產(chǎn)權，由政府供應科技成果抑或是對科技成果的完成人給予獎勵。按照市場機理所提出的“市場優(yōu)先原則與謙抑干預理論”，科技成果的產(chǎn)權界定應以產(chǎn)權私有為主，并兼采公有產(chǎn)權，方能較好地優(yōu)化科技成果的供應與配置。筆者的分析表明，對科技成果初始產(chǎn)權界定關系著科技成果的最優(yōu)供給問題。

2.科技成果產(chǎn)權的嗣后流轉(zhuǎn)?？萍汲晒某跏籍a(chǎn)權界定回答了科技成果的供給與需求的問題，但科技成果的價值實現(xiàn)倚賴其嗣后流轉(zhuǎn)。根據(jù)科斯定理，當交易成本很高以至于阻礙談判時，有效率的資源利用將取決于產(chǎn)權的安排。然而，無論產(chǎn)權如何界定，產(chǎn)權的流轉(zhuǎn)均會存在一定程度的交易成本。因此，對于科技成果私人與社會價值的實現(xiàn)而言，界定科技成果的初始產(chǎn)權是重要的，降低產(chǎn)權交易成本也同樣重要。羅伯特·考特與托馬斯·尤倫指出，一宗交易的進行由三個階段組成：第一，必須找到交易對象，這包括交易的賣方與買方；第二，談判必須在交易雙方之間進行；第三，當合作達成后，它必須得到執(zhí)行[1]80。交易的三個階段會產(chǎn)生不同的成本：(1)搜尋成本；(2)談判成本；(3)執(zhí)行成本[1]80。因交易成本過高導致的交易不能同樣是市場失靈的表現(xiàn)。這些交易成本來源于交易客體(這包括了商品或服務的物理或法律屬性——信息是否清晰且公開)、交易雙方(這包括了交易雙方的數(shù)量以及交易雙方之間是否友好、熟悉以及理性)，以及外部因素(這包括了交易的監(jiān)管以及事后的懲罰)?？萍汲晒乃煤罅鬓D(zhuǎn)關系科技成果的繼受取得，在科技成果生產(chǎn)與運用專業(yè)化，以及科技成果創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化集約化、協(xié)同化的環(huán)境下，科技成果的靜態(tài)產(chǎn)權必然要通過在市場上的動態(tài)流轉(zhuǎn)方能發(fā)揮其價值。因此，降低科技成果的交易成本并促進科技成果的嗣后流轉(zhuǎn)關系著科技成果轉(zhuǎn)化效率與價值最大化的問題。

(二)創(chuàng)新機理

創(chuàng)新是一個復雜的社會現(xiàn)象。它驅(qū)使著人類去探求解決問題的新方法、新技能、新資源與新靈感，并將其付諸實踐來實現(xiàn)人類社會的質(zhì)變。四次工業(yè)革命分別催生了“蒸汽時代”“電氣時代”“信息時代”“智能時代”，而能夠在四次工業(yè)革命中脫穎而出的國家均與創(chuàng)新密不可分。從人類歷史發(fā)展的角度看，創(chuàng)新是與人類社會同步的推動發(fā)展的固有驅(qū)動力，整個社會發(fā)展歷程就是一個不斷創(chuàng)新的過程。

“創(chuàng)新，是指人們在生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系和上層建筑全部領域中進行的創(chuàng)造性活動，既包括知識創(chuàng)新(含科技創(chuàng)新與文化創(chuàng)新)，也包括制度創(chuàng)新(含法律創(chuàng)新、政策創(chuàng)新、體制與機制創(chuàng)新等)?！盵6]在制度創(chuàng)新與知識創(chuàng)新(特別是技術創(chuàng)新)的關系上，形成了技術決定論與制度決定論兩種觀點。技術決定論認為，技術的重大突破，對制度變遷有著深遠影響——“技術變革的作用首先是降低了交易費用，或是改變了資源的相對價格，通過這些渠道才間接地影響到制度變遷”[5]52-53。而制度決定論則認為，推動科技發(fā)展的力量并非技術自身演進，而是有利于創(chuàng)新的制度安排[5]52-53。有關技術決定論與制度決定論的爭議實際上指出了在創(chuàng)新過程中技術變革與制度變遷是密不可分的關系，兩者需要在動態(tài)互動的基礎上推動經(jīng)濟進步與社會發(fā)展。

有關科技成果的創(chuàng)新既涉及知識層面的科技創(chuàng)新，也涉及有關科技成果供給與轉(zhuǎn)化的制度創(chuàng)新。首先，制度創(chuàng)新既包括了個人或者一群人在響應獲利機會時自發(fā)倡導、組織和實行的誘致性制度變遷，也包括了由政府命令和法律引入的強制性制度變遷[5]52-53。關注科技成果產(chǎn)權的初始界定以促進其最優(yōu)供給的問題與其嗣后流轉(zhuǎn)以促進其價值最大化的問題均屬于制度層面的問題。對科技成果產(chǎn)權權屬的研究旨在探討以強制性的制度變遷——即政策制定、法律規(guī)制來糾正現(xiàn)行制度中抑制科技創(chuàng)新的惰性因素，“降低創(chuàng)新各方的風險，利用市場力量激勵創(chuàng)新”[5]52-53，以推動將科技成果轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟效益的過程。其次，按照熊彼特的創(chuàng)新理論，“所謂創(chuàng)新，就是建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)，即把一種從來沒有過的關于生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合引入生產(chǎn)體系”。有關科技成果的制度創(chuàng)新可以促進作為生產(chǎn)條件和生產(chǎn)要素的科學知識與技術成果的流通和轉(zhuǎn)化，降低科學知識與技術成果接觸與利用的交易成本，即促進知識創(chuàng)新。科學知識與技術成果等生產(chǎn)要素的流轉(zhuǎn)與重組，商業(yè)化與市場化，為經(jīng)濟增長注入了強大的驅(qū)動力。

因此，從新制度經(jīng)濟學的視角對科技成果的權屬進行分析，可以發(fā)現(xiàn)需要克服因科技成果產(chǎn)權界定不清抑制創(chuàng)新的天然惰性，以制度創(chuàng)新推動科技創(chuàng)新。

三、科技成果產(chǎn)權交易中的權屬問題

“科技成果”一詞在立法文件中的濫用與我國20世紀的計劃經(jīng)濟體制有關。當時，我國法律文化仍受義務本位、專制主義與人倫理性的傳統(tǒng)文化的束縛，個人本位、自由主義與理性主義的法律文化尚未形成[7]；我國法律理論中對有關科技成果供給與流轉(zhuǎn)的市場機理與創(chuàng)新機制認識不足；我國立法與司法中私權觀念特別是知識產(chǎn)權觀念尚未普及且過度強調(diào)國家利益與公共利益。在計劃經(jīng)濟體制的背景下，科技成果的產(chǎn)權交易中存在如下問題：對科技成果權利性質(zhì)認識不清與權利歸屬界定不清。

(一)科技成果權利性質(zhì)認識不清

我國《民法通則》第一百一十八條規(guī)定，公民、法人的著作權(版權)，專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權和其他科技成果權受到剽竊、篡改和假冒等侵害的，有權要求停止侵害，消除影響，賠償損失。從該條規(guī)定可以看出，法律意義上的“科技成果權”即是《民法通則》第一百一十八條所稱的“其他科技成果權”，但是有關“其他科技成果權”的立法遠未達到如專利法、商標法、著作權法的規(guī)范程度，立法上的欠缺導致實踐中對“其他科技成果權”的權利性質(zhì)認識不清。

1.精神權利抑或是財產(chǎn)權利。我國《民法通則》第九十七條規(guī)定，公民對自己的發(fā)明或者其他科技成果，有權申請領取榮譽證書、獎金或其他獎勵。我國《合同法》第三百二十八條規(guī)定，完成技術成果的個人有在有關技術成果文件上寫明自己是技術成果完成者的權利和取得榮譽證書、獎勵的權利。但是《合同法》第三百二十七條規(guī)定，非職務技術成果的使用權、轉(zhuǎn)讓權屬于完成技術成果的個人，完成技術成果的個人可以就該項非職務技術成果訂立技術合同。從《民法通則》第九十七條與《合同法》第三百二十八條的規(guī)定來看，科技成果的完成人享有署名權、榮譽權與獲得物質(zhì)獎勵的精神權利，而從《合同法》第三百二十七條的規(guī)定來看，科技成果的完成人又享有財產(chǎn)權利。且《民法通則》第一百一十八條將其他科技成果權與“專利權”“商標專用權”等排他性財產(chǎn)權利并列。立法中的混亂勢必造成司法實踐中認識模糊，即“科技成果權”究竟是財產(chǎn)權利還是精神權利。

具體到實踐中，對“科技成果權”性質(zhì)的認識有“精神權利說”“知識產(chǎn)權說”“兜底權利說”。在“希其等六人訴北京三維天然數(shù)碼科技有限責任公司、宜昌市天碼軟件技術開發(fā)有限公司、武漢大學出版社、成都大恒計算機科技有限責任公司侵犯發(fā)現(xiàn)權、發(fā)明權、科技成果權、著作權糾紛案”中，法院認為“其他科技成果權是指公民依法對科技領域中除發(fā)現(xiàn)、發(fā)明以外的其他科技成果所享有的民事權利的總稱。它的客體要求不像發(fā)現(xiàn)、發(fā)明那樣嚴格，成果的作用和意義也不如發(fā)現(xiàn)、發(fā)明重大”。在“上海民生中醫(yī)藥研究所訴上海大漢靈芝保健品有限公司、上海聚茂醫(yī)藥研究所侵犯科技成果權案”(1)(2000)瀘一中知初字第31號民事判決書。中，一審法院即認為“科技成果權作為知識產(chǎn)權的一種，由人身權和財產(chǎn)權組成”。在“張根芳、金華市威旺養(yǎng)殖新技術有限公司其他科技成果權糾紛案”(2)(2017)浙民終751號民事判決書。中，法院則認為“《民法通則》所規(guī)定的其他科技成果權實指公民對科技成果作出創(chuàng)造性貢獻而依法享有取得榮譽稱號、領取榮譽證書、獲得獎金及其他獎勵的一種權利，主要體現(xiàn)為對科技成果創(chuàng)造者的署名權、榮譽權等精神利益的保護”。司法實踐中的分歧在于立法文件中的模糊，雖然理論界對于“其他科技成果權”的精神權利屬性的認識較為統(tǒng)一(3)比如，祝建軍法官、郭慶存教授、姚兵兵法官等均認為“民法通則所規(guī)定的其他科技成果權與專利權、商業(yè)秘密權等權利在性質(zhì)上具有本質(zhì)的差別，前者體現(xiàn)為精神利益，后者體現(xiàn)財產(chǎn)利益”。參見郭慶存: 《“其他科技成果權”的性質(zhì)及立法的思考》,載《科技與法律》1999年第1期;祝建軍:《其他科技成果權受法律保護的條件》,載《人民司法·案例》2008年第4期; 姚兵兵:《科技成果權的法律保護》,載 《人民司法》2002年第6期。，但理論探討并不足以正本清源。

2.排他性權利抑或非排他性權利。知識產(chǎn)權是對智力成果的專有使用權，比如著作權人可以排除他人對作品的使用，專利權人可以排除他人對發(fā)明、實用新型、外觀設計專利的使用，而商標權人對其商標也擁有專有使用權，可以排除他人在相同或類似商品上使用相同或近似的商標并造成混淆之虞的行為。對科技成果權性質(zhì)的認識關系到科技成果權人是否能夠排除他人未經(jīng)許可的使用。參與《民法通則》制定的學者對此解釋：科技成果權主要是指非專利技術。這種技術用什么保護，主要是債權[8]。按照債權的相對性原理，即債的主體、債的內(nèi)容、債的責任均具有相對性，即只在債權人與債務人之間發(fā)生效力，而不涉及債權債務之外的第三人，因此，其具有非排他性(4)債權的不可侵犯性在一定范圍內(nèi)仍合理存在，但只是作為一種例外而存在，而不是體系化的法律的邏輯必然。參見江平:《民法學》,中國政法大學出版社2011年版,第31頁。。也就是說，“其他科技成果權”主要體現(xiàn)為對科技成果完成人的署名權、榮譽權與獲得物質(zhì)獎勵權等精神利益的保護，并不能禁止他人對該科技成果進行后續(xù)的使用(5)張根芳：《金華市威旺養(yǎng)殖新技術有限公司其它科技成果產(chǎn)品權糾紛案》，(2017)浙民終751號民事判決書。。其一旦完成即進入公共領域，任何人在不侵犯科技成果完成人精神利益的前提下可以自由使用該科技成果。該科技成果如欲獲得排他性保護，必須滿足法律規(guī)定的條件(如著作權法的“獨創(chuàng)性”要求)或履行法律規(guī)定的程序(如商標權或?qū)＠麢嘁蟮膶徟掷m(xù))，獲得諸如著作權、商標權抑或?qū)＠麢嗟戎R產(chǎn)權的保護。我國《民法通則》將“其他科技成果權”與其他類型的具有排他性的知識產(chǎn)權并列規(guī)定，這在邏輯上是有問題的。

且《合同法》第三百二十七條規(guī)定非職務技術成果的完成人對“非職務技術成果經(jīng)濟權屬”享有使用權與轉(zhuǎn)讓權，使得司法實踐中會產(chǎn)生這樣一種困惑，即如果非職務科技成果的完成人只享有非排他性的精神權利，《合同法》第三百二十七條規(guī)定的“使用權”與“排他權”是沒有任何實質(zhì)價值的。

(二)權利歸屬界定不清

我國《民法通則》并沒有明確規(guī)定科技成果的權利歸屬，有關科技成果的權利歸屬見諸我國《合同法》第三百二十六條、第三百二十七條、第三百二十八條與《促進科技成果轉(zhuǎn)化法》第二條、第四十條與第四十四條?！洞龠M科技成果轉(zhuǎn)化法》第四十條對單位之間有關科技成果權益的歸屬作出了規(guī)定，該條規(guī)定：“科技成果完成單位與其他單位合作進行科技成果轉(zhuǎn)化的，應當依法由合同約定該科技成果有關權益的歸屬。合同未做約定的，按照系列原則辦理：(一)在合作轉(zhuǎn)化中無新的發(fā)明創(chuàng)造的，該科技成果的權益，歸該科技成果完成單位；(二)在合作轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生新的發(fā)明創(chuàng)造的，該新發(fā)明創(chuàng)造的權益歸合作各方共有；(三)對合作轉(zhuǎn)化中產(chǎn)生的科技成果，各方都有實施該項科技成果的權利，轉(zhuǎn)讓該科技成果應經(jīng)合作各方同意?！倍鴮ν瓿珊娃D(zhuǎn)化科技成果作出重要貢獻的人員，《科技成果轉(zhuǎn)化法》規(guī)定應給予其獎勵和報酬。而《合同法》第三百二十七條規(guī)定非職務技術成果的完成人對“非職務技術成果經(jīng)濟權屬”享有使用權與轉(zhuǎn)讓權。在實踐中就會面臨著這樣的問題，如果科技成果的完成人據(jù)此主張其不僅享有精神權利，也享有財產(chǎn)權利，就會在科技成果的完成人與其所在單位之間產(chǎn)生權屬糾紛，比如，專利申請權、專利權糾紛與轉(zhuǎn)讓權屬糾紛等[9]。

上述科技成果權利性質(zhì)認識不清與科技成果權利歸屬不清事關科技成果產(chǎn)權交易的主體、客體的確定以及產(chǎn)權交易的履行。按照羅伯特·考特與托馬斯·尤倫提出的影響交易成本的因素，特殊的商品或服務、模糊、復雜的產(chǎn)權；敵意的談判方、不熟悉的談判方；較高的監(jiān)管成本、昂貴的懲罰均會影響產(chǎn)權交易的效率，導致市場失靈，影響科技成果的創(chuàng)新過程中供給與轉(zhuǎn)化效率。

四、科技成果產(chǎn)權交易中的風險防范

首先，科技成果的產(chǎn)權交易應當遵循市場機理，充分發(fā)揮市場在科技成果供給與調(diào)配中的基礎性作用，同時由政府對市場失靈進行謙抑干預。其次，科技成果的研發(fā)、轉(zhuǎn)化與實施本質(zhì)上是一種創(chuàng)新活動，應遵循創(chuàng)新機制，在科技創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的動態(tài)互動中促進經(jīng)濟持續(xù)增長。但是，市場充滿風險，創(chuàng)新活動特別是基礎性研究本身也充滿不確定性，為此，應針對科技成果權利性質(zhì)不清與科技成果權利歸屬不清的問題，加強科技成果產(chǎn)權交易中的風險防范。筆者以為，對私人而言，風險防范可以從風險分散、風險轉(zhuǎn)移與風險回避著手；而在宏觀層面上則要規(guī)避科技成果研發(fā)的技術風險與科技成果轉(zhuǎn)化中的市場風險，以推動技術創(chuàng)新與市場轉(zhuǎn)化。

(一)私人風險防范

風險是生產(chǎn)目的與生產(chǎn)成果之間的不確定性，任何個人或社會組織從事任何活動都會面臨一定的風險，風險具有客觀性。但是，可以通過風險回避、損失控制、風險轉(zhuǎn)移和風險保留等措施降低科技成果研發(fā)與科技成果交易中的不確定性。

1.風險分散。根據(jù)熊彼特的創(chuàng)新理論，科技成果的研發(fā)是一項復雜的系統(tǒng)性工程，需要資金投入、設備支持、人才貯備等各方面因素的協(xié)同作用，因此前期需要投入巨大的人力與物力資源，科技成果最終是否成功地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力充滿了不確定性[10]。在科技成果的研發(fā)與轉(zhuǎn)化過程中，科研院?？赡芸粗锌蒲谐晒木袷找妫诤蹩萍汲晒芊駷槠鋷順s譽等精神利益；而企業(yè)往往考量的是一項科技成果能否很快地開拓新市場、擴大既有市場份額，更為看重科技成果的市場前景。研究與轉(zhuǎn)化的目標取向脫軌，各行其是，致使科研院校研究成果不能市場化，前期投入付之東流，而企業(yè)在科技成果研發(fā)的資金投入、設備支持、人才儲備上又力所不及。因此，產(chǎn)學研之間的協(xié)同創(chuàng)新尤為重要，即校企或院企之間在科技成果的研發(fā)與轉(zhuǎn)化上相互協(xié)作，科研院?？梢越档涂萍汲晒D(zhuǎn)化的風險，企業(yè)分散科技成果研發(fā)的不確定性，雙方各盡其能，在科技成果的研發(fā)與轉(zhuǎn)化中分散風險，實現(xiàn)雙贏。

2.風險轉(zhuǎn)移?？萍汲晒邪l(fā)與轉(zhuǎn)化涉及技術轉(zhuǎn)讓方(科研院校)與技術受讓方(企業(yè))雙方。狹義的科技成果風險轉(zhuǎn)移并不是指技術轉(zhuǎn)讓方與技術受讓方之間雙向轉(zhuǎn)移，因為與風險轉(zhuǎn)移相對應的是預期收益，市場交易的公平法則要求“轉(zhuǎn)讓方要向受讓方多轉(zhuǎn)移一份風險，則必須多轉(zhuǎn)移一部分與之相對稱的收益(指預期收益)；轉(zhuǎn)讓方若要少承擔一部分風險，則必須相應放棄一部分收益”[11]。實際上，風險與成本(或者收益)在交易雙方之間的流轉(zhuǎn)并沒有真正意義上將風險轉(zhuǎn)移出去，有關科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的風險與成本仍由交易雙方承擔，只不過雙方所承擔的比例有所變化。真正意義上的風險轉(zhuǎn)移是將科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的風險轉(zhuǎn)移出去。風險投資即是將科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的風險轉(zhuǎn)移到金融領域，通過將風險外部化來規(guī)避科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的風險。

3.風險回避。在市場經(jīng)濟環(huán)境下，私權觀念與契約自由是市場經(jīng)濟運行的基礎。私權觀念體現(xiàn)在洛克的財產(chǎn)權勞動學說中，即智力勞動的創(chuàng)造者在創(chuàng)造過程中付出了創(chuàng)造性勞動，因此智力勞動的創(chuàng)造者有權對其智力勞動的成果享有獨占性的知識產(chǎn)權。契約自由體現(xiàn)在智力勞動的創(chuàng)造者可以按照自己的判斷選擇與誰締約以及如何締約，法律尊重這種選擇。市場尊重私人與政府之間、私人與私人之間有關科技成果研發(fā)、歸屬、轉(zhuǎn)化與實施所締結的契約。對科技成果的研發(fā)而言，私人所從事的科學技術研究往往以合作的形式進行，其所從事的科學技術研究既有可能是與工作單位職務工作有關，也可能是職務工作之外的私人研發(fā)活動。為避免后續(xù)有關科技成果研究、歸屬、轉(zhuǎn)化與實施的紛爭，制約科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實生產(chǎn)力的效率，私人應具備風險防范意識，明確約定科技成果研發(fā)的職責與科技成果的權利歸屬，避免制約科技成果嗣后流轉(zhuǎn)與轉(zhuǎn)化的效率，以規(guī)避因科技成果權屬問題造成前期研發(fā)投入不能收回。

我國立法文件與司法實踐中傾向于認定科技成果的完成人對于科技成果只享有精神權益，且在科技成果完成人對其科技成果是否享有排他性權利的問題上存有分歧?？萍汲晒麢嗟谋Ｗo范圍有限，排他性不強，一旦科技成果公開，即可能淪為人人公知公用的內(nèi)容，科技成果完成人的前期投入將付之東流，喪失技術優(yōu)勢及以此為依托的市場優(yōu)勢。知識產(chǎn)權具有天然的“壟斷”性質(zhì)，排他性很強。以發(fā)明和實用新型專利為例，根據(jù)《專利法》第十一條規(guī)定，任何人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。因此，科技成果的完成人應及時尋求知識產(chǎn)權保護。對于理論性科技成果而言，在滿足獨創(chuàng)性的要求時可以獲得著作權法的保護；對于應用性技術成果而言，應及時尋求專利權保護抑或采取保密措施，將其作為商業(yè)秘密加以保護。唯如此，科技成果才能獲得穩(wěn)定的排他性保護，科技成果研發(fā)人或者單位在其研發(fā)中所付出的智力勞動與資金投入等才能得以回收，創(chuàng)新的激勵機制才能有效運轉(zhuǎn)。

(二)宏觀風險防控

科技成果的研發(fā)與實施是由分散的私主體進行的，私主體的有限理性與自利動機使其難以防范更為宏觀的市場與技術風險?？萍汲晒a(chǎn)權交易的市場失靈即是私主體有限理性與自利動機的體現(xiàn)。因此，在市場機制即契約自由之外，應由政府對科技成果技術與市場風險加以調(diào)控，從宏觀層面上健全科技成果研發(fā)、轉(zhuǎn)化與實施的風險防控機制。

1.技術風險防控。技術風險主要是指科技成果研發(fā)過程中的投入通常難以實現(xiàn)確定，而其是否能夠順利轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)工藝和新技術有著極大的不確定性，因此前期投入能否收回通常也是一個未知數(shù)?？萍汲晒难邪l(fā)通常面臨著資金不足的尷尬，從宏觀層面上而言，首先，有必要健全科技成果的財政資助政策，為進行科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的高新技術企業(yè)提供財政支持或是稅收優(yōu)惠政策，避免因資金投入不足制約科技成果的研發(fā)與轉(zhuǎn)化。其次，針對我國科技成果研究與轉(zhuǎn)化過程中人才緊缺的問題，有必要推進科技成果的產(chǎn)學研結合，為我國科技成果的研發(fā)與轉(zhuǎn)化提供專業(yè)化的研發(fā)與轉(zhuǎn)化團隊。最后，需要合理配置科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的資源，促進社會科技資源高效配置和綜合集成，避免科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化中資金與人力資源等的浪費，提高科技成果研發(fā)與轉(zhuǎn)化的效率。

2.市場風險防控。市場風險是指“市場能否接受以及什么時候能夠接受技術創(chuàng)新產(chǎn)品、工藝和創(chuàng)新產(chǎn)品的擴散速度、競爭能力，都存在不確定性”[5]297。市場風險與市場交易和市場環(huán)境相關。

在科技成果產(chǎn)權的市場流轉(zhuǎn)過程中，交易雙方的個人品質(zhì)與交易客體的資產(chǎn)屬性均有可能造成科技成果市場交易的不確定性。對于交易雙方而言，尋找交易相對方，敵對、缺乏信用與不熟悉的交易相對方均是制約科技成果轉(zhuǎn)化效率的因素。因此從宏觀層面上而言，首先需要梳理科技成果產(chǎn)權歸屬的法律文件，明確科技成果的權利人，這是科技成果產(chǎn)權交易的起點；尋找交易相對方，敵對、缺乏信用與不熟悉的交易相對方容易導致交易失敗或者延緩交易進行，因此，有必要組建科技成果產(chǎn)權管理的技術交易組織與技術交易平臺，通過技術交易組織對科技成果產(chǎn)權進行統(tǒng)一管理，打包或者分散轉(zhuǎn)化科技成果產(chǎn)權，以數(shù)字化、網(wǎng)絡化的數(shù)字交易平臺為依托，滿足技術轉(zhuǎn)讓方與技術受讓方對于科技成果的不同需求；市場主體的有限理性與自力動機致使科技成果產(chǎn)權交易中存在著機會主義行為，因此仍有必要建立科技成果產(chǎn)權交易的信用機制。在科技成果產(chǎn)權的市場流轉(zhuǎn)過程中，交易雙方均面臨著如何確定科技成果價值大小的問題。由于科技成果的非物質(zhì)性，交易雙方欠缺科技成果資產(chǎn)屬性的認識，交易雙方對于交易客體的市場前景(擴散速度與競爭能力等)、合作條件、未來收益等不一致，造成科技成果產(chǎn)權交易市場價格與實際價值不一致從而容易造成交易雙方之間的糾紛[12]。因此，有必要建立一套科技成果價值評估的科學體系，科學、合理確定科技成果的價值，保證交易雙方的利益，從而促進科技成果的實施轉(zhuǎn)化。針對市場環(huán)境中的風險，有必要建立一套風險預警機制。風險預警機制包括“風險預警指標體系，風險預警信息收集、分析制度以及風險預警警情通報制度”[13]，具體而言，政府可以組織建立有關科技成果轉(zhuǎn)化過程中是否存在以及存在什么樣的風險的指標體系，根據(jù)指標體系就有關科技成果產(chǎn)權的法律缺失風險、成果歸屬風險與侵權風險進行收集與分析，將科技成果轉(zhuǎn)化實施的風險控制在最小范圍內(nèi)。

五、結論

科技成果是我國立法和科技政策經(jīng)常使用的一個概念，從知識產(chǎn)權保護的角度看，科技成果應當轉(zhuǎn)化為知識產(chǎn)權才能給予其以有力的法律保護。在司法實踐中，科技成果知識產(chǎn)權交易中常見的糾紛就是相關的權屬問題。權屬不明或者引發(fā)糾紛，往往會影響科技成果的有效運用，既不利于科技成果轉(zhuǎn)化，也不利于知識產(chǎn)權保護。因此，針對科技成果知識產(chǎn)權的權屬問題進行研究具有很強的必要性。

科技成果既包括了實用科技成果，也包括了理論科技成果，涉及科學技術領域內(nèi)的一切智力成果。清晰地界定科技成果的權屬可以市場機制為中介，充分實現(xiàn)科技成果的最優(yōu)供給與價值最大化，促進科技創(chuàng)新的供給與轉(zhuǎn)化。我國立法與司法實踐中有關科技成果權的規(guī)定存在著科技成果權利性質(zhì)認識不清、科技成果權利歸屬不清的問題。針對如上問題，從私人層面而言，應增強風險防范意識，明確約定科技成果的權利歸屬并及時尋求知識產(chǎn)權保護，以免其科技成果淪為公知公用技術；從宏觀層面而言，應健全有關科技成果權利歸屬的法律法規(guī)，并建立一套科學合理的科技成果價值評估體系。