民商事案件中調(diào)解節(jié)點的管理機制研究探討

蔡曉青

東莞理工學(xué)院城市學(xué)院法學(xué)院，商事仲裁研究中心，廣東 東莞 523000

一、民商事案件調(diào)解節(jié)點管理機制的核心內(nèi)容分析

（一）基礎(chǔ)節(jié)點

調(diào)解節(jié)點管理機制側(cè)重于法官對當事人利害平衡點的判定，取決于民商事糾紛案件的特征。通常情況下，商事關(guān)系是否正常大多由商人的本能決定，一旦構(gòu)成的利害關(guān)系難以被平衡，必然會產(chǎn)生糾紛。而大部分當事人都會采取訴訟方式，這是因為雙方難以對利益分配達成共識。在這種情況下，法官應(yīng)找出平衡當事人的利害點，盡快協(xié)調(diào)雙方的利害關(guān)系，以便為調(diào)解結(jié)案提供參考。相反，若是調(diào)解結(jié)果無法反映雙方當事人的利害關(guān)系，即便調(diào)解完畢，當事人也不會履行調(diào)解協(xié)議中的職責，甚至會出現(xiàn)損害其他人利益的現(xiàn)象［1］。

在審判過程中，以下兩種案件利害平衡點的明確需引起重視，分別為：（1）存在法律漏洞的案件，盡管法律法規(guī)沒有明確規(guī)定，但對于具有難度的案件而言，它的利害平衡點難以在法律方面找到參考依據(jù)，致使調(diào)解工作不能順利開展。反之，在自愿調(diào)解的情況下，該類案件應(yīng)成為裁判關(guān)鍵點而非調(diào)解重點。在司法活動中，出現(xiàn)法律漏洞已成為常態(tài)，要求在相關(guān)理論的指導(dǎo)下及時彌補漏洞。雖然調(diào)解結(jié)案可以在個別案例中規(guī)避漏洞，但無法第一時間給出答復(fù)，結(jié)束后依舊存在漏洞，不利于日后積累司法素材。（2）單方當事人有意違約案件。在商事審批范疇，大多數(shù)商事主體不講誠信，經(jīng)常出現(xiàn)不守信用的現(xiàn)象，不利于維護市場信譽［2］。針對這種現(xiàn)象，應(yīng)增強誠信意識，維護當事人的合法權(quán)益，按照相關(guān)原則判定利害平衡點。

（二）方法節(jié)點

從客觀角度來看，利害平衡點在訴訟前已出現(xiàn)，大多在訴訟后才解決糾紛，究其根源，是因為利害平衡點主要由法官提出。對于當事人而言，商事訴訟屬于商戰(zhàn)范疇，不同之處在于參與商事訴訟的主體，比如法院、法官，而利害平衡點的提出既可以是單方當事人又可以是法官，只是代表的含義不同。由于大部分當事人認為法官的背后為裁判權(quán)，其提出的利害平衡點與裁判結(jié)果有著密切聯(lián)系［3］。在復(fù)雜的法律關(guān)系中，雙方當事人自愿接受調(diào)解，一方面，是為規(guī)避風險，將未知的裁判結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解協(xié)議；另一方面，將審判與調(diào)解結(jié)合，充分發(fā)揮審判調(diào)解的特色。

（三）方式節(jié)點

將審判人員、雙方當事人和訴訟代理人之間的“雙向溝通”作為調(diào)解管理的方式節(jié)點。根源在于，和一般民事案件比較而言，商事案件具有明顯特征，即大部分當事人都會聘請律師或法律專業(yè)人員擔任代理人。在當事人眼中，法律專業(yè)人員預(yù)測的訴訟結(jié)果較為準確；在部分法官看來，律師的專業(yè)知識不光豐富，而且還易于和當事人交流，故將調(diào)解工作的重心轉(zhuǎn)移至律師，甚至認為律師代理的案件更易于調(diào)解。實際上，國內(nèi)法律服務(wù)行業(yè)的管理亟待加強，律師的職業(yè)素養(yǎng)和專業(yè)水平有待提升，而一些律師工作者的性格較為偏執(zhí)，在判斷訴訟結(jié)果方面，常常誤導(dǎo)當事人。當前，法律服務(wù)行業(yè)的競爭日益激烈，有些律師為獲取資源，在訴訟之前隨意向當事人作出承諾。此外，一些律師實施風險代理，當事人將全部訴訟事務(wù)委托給律師，律師為實現(xiàn)利益最大化，往往對當事人隱瞞調(diào)解方案，甚至在庭審期間，完全不顧當事人的利益，攛掇當事人拒絕協(xié)商，給法官實施調(diào)解工作增加難度。

二、民商事案件調(diào)解節(jié)點管理機制面臨的問題

（一）規(guī)定的調(diào)解原則不合理

在《民事訴訟法》中，明確指出法院審理民事案件，依照當事人自愿原則，在清楚事實的前提下展開調(diào)解。該規(guī)定明確了法院調(diào)解民事案件的基本原則，比如自愿原則、明辨是非原則、合法原則。上述原則的規(guī)定忽略了當事人的合法權(quán)利，存在不合理之處。

調(diào)解的本質(zhì)特點為自始至終尊重當事人的意志，讓其在自愿、互諒的條件下參與調(diào)解過程，并達成共識。自愿原則為調(diào)解的基本原則之一，本不存在異議，然而在國內(nèi)，調(diào)解為法院的結(jié)案方式，法官在整個調(diào)解過程中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，進而出現(xiàn)法官作用大、當事人作用小的局面，導(dǎo)致當事人態(tài)度消極，常常出現(xiàn)非自愿調(diào)解情況。

合法原則主要是為避免第三方利益被損害的調(diào)解。假如當事人愿意放棄一部分權(quán)利來解決糾紛，也是在權(quán)衡以后，自認為有利才決定的。因此，需要充分尊重當事人對自身權(quán)利的處分，不應(yīng)干預(yù)調(diào)解。

關(guān)于明辨是非原則，案件是否真實和調(diào)解的合法性不存在聯(lián)系。若是一味地強調(diào)明辨是非，需加大調(diào)查力度，不僅消耗時間，甚至還會損失利益。這表明，過分強調(diào)分清是非容易混淆調(diào)解和審判的差別，缺乏實用性。

（二）設(shè)定的調(diào)解程序不完善

1.法院調(diào)解的適用條件不規(guī)范。通常情況下，法院調(diào)解能在訴訟終結(jié)前的任何時期開展，法官可以隨意啟動調(diào)解程序，即合議庭和法官認為必要時便能組織調(diào)解，導(dǎo)致法官的主心骨地位突出，限制了當事人的訴訟權(quán)利，還不利于發(fā)揮法院調(diào)解的公正性。

2.調(diào)解主體不明確。在《民事訴訟法》中，明確規(guī)定法院展開調(diào)解可由審判員或合議庭主持，從司法實踐來看，為提升辦案水平，法院調(diào)解大多由審判員主持。對于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，合議庭展開調(diào)解僅停留于表面，仍舊由承辦人決定。長此以往，容易出現(xiàn)關(guān)系案，還會損害單方當事人的合法權(quán)利。

3.調(diào)解期限不統(tǒng)一。雖然在《民事訴訟法》中規(guī)定，調(diào)解不成功時，應(yīng)立即判決，但沒有明確調(diào)解期限。例如，對適用簡易程序?qū)徖戆讣恼{(diào)解，在《調(diào)解規(guī)定》中，明確指出不超過一周；對適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，《調(diào)解規(guī)定》指出不超過15天。實際上，許多當事人已表態(tài)不接受調(diào)解，而法院卻以期限為由拖延，給當事人增加心理負擔，進而不得不接受調(diào)解結(jié)果。

三、如何創(chuàng)新發(fā)展民商事案件調(diào)解節(jié)點管理機制

創(chuàng)新民商事調(diào)解機制，主要是為了解決民商事主體間的糾紛，豐富調(diào)解機制的種類。在現(xiàn)有的民商事調(diào)解機制中，不論何種調(diào)解機制，均應(yīng)從立法與實踐等方面進行健全，不同種類的調(diào)解機制其性質(zhì)不同，代表的主體也不同，為此，應(yīng)合理創(chuàng)新調(diào)解機制。在法院調(diào)解方面，大多運用調(diào)審分離模式；在人民調(diào)解方面，借助各部門創(chuàng)建的大調(diào)解模式，完善商事調(diào)解機制，為法律制度日后的發(fā)展提供借鑒。

（一）健全民商事調(diào)解規(guī)則

“一個和諧的社會應(yīng)為組成成員提供各種解決糾紛的方法，讓參與主體依照法律規(guī)定和自身實際情況選取合理、高效的解決方法?！标P(guān)于民商事糾紛的調(diào)解，要求在多方協(xié)作下共同完成。

目前，大多采取以下調(diào)解模式，比如法院調(diào)解、行政調(diào)解等。關(guān)于民商事調(diào)解機制的完善，要求上述調(diào)解模式齊頭并進，共同發(fā)展?；诿裆淌抡{(diào)解機制的本質(zhì)，主要是為了盡快解決民商事主體間的矛盾，讓當事人化解糾紛。在法院的調(diào)解程序中，大多通過訴訟程序來實現(xiàn)，卻增加了當事人的心理壓力。也就是說，假如糾紛爭議小，可通過行政調(diào)解來解決，因當事人只關(guān)注調(diào)解協(xié)議是否履行的問題。比如人民調(diào)解協(xié)議，在達成共識后，需人民法院進行司法確認，賦予協(xié)議執(zhí)行效力。這表明，在人民法院審理案件期間，若是當事人的爭議小，可提前告知當事人運用人民調(diào)解的方式展開。

（二）調(diào)審分離

在職權(quán)主義模式下，調(diào)解程序與審判程序因價值追求不同，必然引發(fā)矛盾，加之法官集多重身份于一體，嚴重影響法官的中立性定位。又因為調(diào)解結(jié)果容易受到法官“調(diào)解偏好”的影響，致使調(diào)解方案不公。在這種背景下，應(yīng)實施調(diào)審分離制度，即改革法院調(diào)解制度，解決司法權(quán)威和司法為民之間的問題，實現(xiàn)法律成效和社會成效的統(tǒng)一。據(jù)統(tǒng)計，我國各地法院已改革審判模式，并取得了一定成效。