疫情防控視角下刑事司法聯(lián)動機制的優(yōu)化

牟華 楊軍 閆蕊

一、問題提出：涉疫情刑事司法工作狀況與挑戰(zhàn)

（一）涉疫情刑事司法之“從快”

2020年初突如其來的新冠肺炎疫情打亂了人民的正常生活秩序，整個社會進入非正常狀態(tài)。疫情期間出現(xiàn)了一些抗拒防疫措施管理、哄抬物價等違法犯罪行為，刑事司法對此應做出迅速果斷的反應，以回應司法實踐對打擊犯罪及時性的期待。兩高兩部于2020年2月10日聯(lián)合發(fā)布了《關于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱《四部門意見》）；3月16日，兩高兩部會同海關總署發(fā)布了《關于進一步加強國境衛(wèi)生檢疫工作，依法懲治妨害國境衛(wèi)生檢疫違法犯罪的意見》（以下簡稱《五部門意見》），對于指導一線刑事辦案起到了重要的指引和規(guī)范作用?！皟蓚€意見”提出了“及時查出”“加快偵辦”的刑事司法對策要求。各地司法機關從快從嚴查出了一批涉疫情違法犯罪行為，并迅速給予公開審理和宣判，通過刑罰的規(guī)范、警示作用，對減少妨害疫情防控的違法犯罪產(chǎn)生了重要影響。正如學者所言，“此次疫情防控中刑事治理貴在效率，即對于有效維護疫情防控期間的社會穩(wěn)定和社會秩序發(fā)揮了應有的積極作用?！雹賱⑵G紅：《治理能力現(xiàn)代化語境下疫情防控中刑法適用研究》，載《比較法研究》2020年第2期。

疫情期間，各地法院、檢察院及媒體以“提起公訴第一案”“遠程視頻開庭審理疫情犯罪第一案”“首例涉疫情犯罪案件公開審理”等為題，進行了大量報道。其中，一個突出的特點就是案件辦理“時間快”。浙江寧波首例涉嫌“賣口罩”詐騙案，從抓獲、起訴到判決用了3天時間，可謂神速。②參見《寧波鄞州法院宣判一虛假出售口罩詐騙案》，載《人民法院報》2020年2月9日，第1版，山東涉疫情防控刑事犯罪第一案，從案發(fā)、拘留、執(zhí)行逮捕到法院開庭審理并宣判，用了8個工作日的時間，進行了庭審直播和相關宣傳報道。③鄧某拒不配合疫情防控妨害公務案，參見《山東首例涉疫情妨害公務案，被判十個月》，載“中央政法委長安劍”公眾號2020年2月13日。一天時間閱讀量10萬+，該案報道總閱讀量2.1億余人次，收到了“審理一案，教育一片”的良好法律效果和社會效果。

（二）涉疫情刑事司法之“溝通協(xié)調(diào)”

刑事司法工作的“從嚴從快”，需要各部門的溝通協(xié)調(diào)、順暢銜接并形成整體合力。《四部門意見》要求公檢法司各部門要“強化溝通協(xié)調(diào)”；《五部門意見》提出了各部門要“加強溝通協(xié)調(diào)，暢通聯(lián)系渠道，建立常態(tài)化合作機制”的司法對策要求。2020年2月6日，山東省委、省政法委召集省法院、省檢察院、省公安廳、省司法廳各部門對疫情防控相關問題進行研究并聯(lián)合發(fā)文，④《山東省高級人民法院、山東省人民檢察院、山東省公安廳、山東省司法廳〈關于敦促新型冠狀病毒感染的肺炎高危重點人員如實登記申報的通知〉》，2020年2月6日發(fā)布。對單位及個人嚴格遵守防控工作要求進行了部署，對依法嚴厲打擊相關違法犯罪行為做出明確規(guī)定。建立起各部門內(nèi)部的“案件報備、請示匯報、要情專報、問題指導”制度和部門之間上下“聯(lián)動”工作機制，確立了全省涉疫情相關刑事案件的信息層報制度。同時，注重加強有關部門及辯護律師之間的溝通協(xié)調(diào)，全面落實信息通報、線索移送和重大、疑難復雜案件會商、提前介入工作機制。依法有序地開展刑事訴訟活動和相關宣傳工作，切實為疫情防控工作提供了有力有效的司法保障。

（三）涉疫情刑事司法工作面臨的挑戰(zhàn)和問題

與2003年“非典”期間司法機關辦理的涉疫情案件相比，涉新冠肺炎疫情案件發(fā)生的經(jīng)濟社會背景、疫情波及面、持續(xù)時間、嚴峻程度及防控措施等均遠遠超過“非典”疫情。如案件發(fā)案量更大、疫情傳播速度更快、傳播范圍更廣、犯罪行為的危害性更大，⑤參見《最高檢發(fā)布會內(nèi)容相比非典，新冠肺炎相關犯罪為何大幅增加？》，載《每日經(jīng)濟新聞》2020年3月8日，第2版。所以各刑事司法部門既要嚴格遵守落實“防控隔離”措施、最大限度避免人員聚集流動，又要依法開展刑事司法工作，尤其是要保證依法“從快從嚴”打擊涉疫情犯罪。這就需要刑事司法各部門第一時間轉(zhuǎn)變常態(tài)的司法應對模式和方法，可以說新的形勢給刑事司法各項工作帶來了嚴峻的挑戰(zhàn)。

具言之，一是刑事司法對證據(jù)的要求，包括認罪認罰案件在偵查階段的標準并沒有降低，需要在相對短的時間按要求對物證、電子數(shù)據(jù)、證人、鑒定意見進行搜集固定，這給傳統(tǒng)的調(diào)查取證方式帶來挑戰(zhàn)。二是疫情防控期間對犯罪嫌疑人、被告人強制措施、監(jiān)管措施的適用，及在押嫌疑人、被告人的審判、執(zhí)行等，給刑事司法工作的推進帶來挑戰(zhàn)。三是對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障不能當然“減省”。認罪認罰、速裁案件中，短時間內(nèi)完成從立案偵查、審查起訴到審判執(zhí)行，給確保被告人獲得辯護權(quán)利的落實等帶來挑戰(zhàn)。四是常態(tài)下刑事案件視頻系統(tǒng)一般是適用于遠程提審和有條件法院的遠程開庭，如何實現(xiàn)三方甚至四方的互聯(lián)開庭，也是一個挑戰(zhàn)。

概言之，適應疫情期間刑事司法工作特點與挑戰(zhàn)，需要重新審視非常態(tài)與常態(tài)工作運行中存在的問題，規(guī)范應急工作機制，建立長效工作機制，當應急事件突發(fā)時才能及時有效應對。

二、原因探究：涉疫情刑事司法工作中的制約因素及原因分析

疫情期間刑事司法工作中一些問題和不足得以暴露和突顯，影響了工作的整體推進和效果。具體來說，主要存在以下三方面問題：

（一）刑事司法部門行使職權(quán)之偏差

公檢法各機關應當“分工負責，互相配合，互相制約”是刑事訴訟各機關處理相互關系的一項基本準則，也是同刑事訴訟的客觀規(guī)律相適應的。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，刑事司法各部門在行使法定職權(quán)工作中存在以下問題：

一是對“被告人權(quán)利保障”等執(zhí)法理念貫徹不到位。與“非典”時期相比，司法機關積極應對不同的犯罪形勢，堅持依法懲治涉疫情犯罪，執(zhí)法理念更加進步。但對曾經(jīng)習慣于運動式執(zhí)法的我國司法機關而言，越是在這種特殊時期順應傳統(tǒng)思維，越是強調(diào)社會秩序的維護，嚴厲打擊和懲治疫情犯罪的作用就越是彰顯。如有學者認為，基于刑法謙抑原則，個別妨害公務案件本可以通過冷靜理智、語言溝通等方式解決的，卻予以定罪，違背了刑法第13條但書的規(guī)定，存在處罰范圍擴大的不妥傾向。①參見劉艷紅：《治理能力現(xiàn)代化語境下疫情防控中刑法適用研究》，載《比較法研究》2020年第2期。換言之，在追求案件辦理速度的進程中，容易忽視或讓犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障流于形式。受傳統(tǒng)從嚴打擊、偵查中心等觀念的影響，個別案件辦理時證據(jù)收集和定罪標準的把握上與法院審判標準和要求存在差距，影響案件辦理的社會效果。應如檢察機關提出的，貫徹“可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，疑罪從無”的司法理念，在當前從嚴從快打擊犯罪的司法政策指導下更應堅守，謹防過度執(zhí)法。

二是部門職能銜接上存在機械應對。通過對某市轄區(qū)公檢法機關相關部門的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)管執(zhí)行等問題顯露。疫情期間許多被告人不能收監(jiān)執(zhí)行，或看守所拒收或疫情控制后仍不能會見、提審等。由于犯罪嫌疑人未在押或被告人無法收監(jiān)，有些案件到了審判階段無法開庭，只能暫時延期或者中止審理，不僅影響了案件辦理的社會效果，而且部分不被收押的犯罪嫌疑人散落在社會中，也給社會治安帶來了較大的隱患。同時，大量刑事案件積壓，審判工作無法推進。究其原因，第一，突發(fā)的疫情給執(zhí)行監(jiān)管部門帶來新的問題和挑戰(zhàn)，或警力不足，或缺少經(jīng)驗，或不具備科學隔離條件。第二，嚴厲的問責機制導致一些部門“被動防守”，不敢積極作為。特別是出現(xiàn)某地監(jiān)獄內(nèi)有服刑人員被傳染后，看守所、監(jiān)獄因疫情防控的壓力而拒絕接收，目前被告人仍不能出所參加庭審。第三，要求執(zhí)行收監(jiān)的被告人必須出具健康報告、擬判緩刑的必須判前給出社會調(diào)查報告等，不符合條件監(jiān)所不收、社區(qū)矯正部門不接收等。這些慣常規(guī)定和機械做法，給審判與執(zhí)行的銜接帶來了難題。

（二）刑事司法部門工作溝通銜接之不暢

刑事案件的裁判和執(zhí)行，是刑事司法各部門工作結(jié)果的呈現(xiàn)，是集體智慧的產(chǎn)品。相比民商事審判而言，需要公檢法機關各部門之間的溝通協(xié)調(diào)、銜接配合，刑事工作才能順利推進。通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各部門在訴訟銜接過程中存在以下問題：

一是對于一些新近頒布實施的法律制度，司法實踐經(jīng)驗不足，需要部門間的溝通協(xié)調(diào)?！胺傻纳辉谟陬C布，而在于有效的實施?！雹訇惾鹑A：《刑事證據(jù)法的理論問題》，法律出版社2015年版，第83頁。一項法律制度雖已頒布，并不能否認其理論上或?qū)嵺`中仍存有爭議，其實施需要一個知悉、熟練，以至制定司法解釋或操作規(guī)程的過程。涉疫情刑事犯罪同樣適用的認罪認罰從寬、律師值班等制度的實施亦是如此。適應特殊時期刑事司法及時性的要求，如前述案件，如何在一周甚至三天時間內(nèi)銜接并落實好這些制度，確保被告人權(quán)利得到保障，實現(xiàn)公正與效率的統(tǒng)一？全力保障訴訟活動的迅速開展，建立快速辦案機制，檢察機關與公安機關、檢察機關與法院、法院與執(zhí)行等部門的溝通協(xié)商是必要的。司法實踐中通過辦案機制的不斷創(chuàng)新或制定司法解釋等，助推法律制度的有效實施。比如，部分案件檢察人員提前介入偵查活動，對公安機關全面依法、有效取證，正確適用法律等進行指導，更加迅捷地判斷犯罪嫌疑人是否有逮捕的必要，可以大大縮短拘留、審查逮捕的時間，提高辦案質(zhì)效。

二是相關協(xié)調(diào)配套機制不健全，未能很好地發(fā)揮作用。刑事司法各部門在溝通協(xié)調(diào)應急機制上，缺乏常設的問題協(xié)調(diào)組織領導機制及工作規(guī)范。會議召集多是單向度即自上而下的形式，議題主要是各機關作簡要匯報，時間短、部門多，往往流于形式，難以很好地發(fā)揮作用。部門間有了問題，常常是個案個別請示、匯報，缺少自下而上的問題協(xié)調(diào)解決機制。

三是沒有充分發(fā)揮信息共享機制的作用。雖然各部門陸續(xù)建立了信息通報制度、系統(tǒng)信息共享平臺，但原有系統(tǒng)上報信息的內(nèi)容或范圍不能適應疫情突發(fā)情況的需要，極大限制了信息統(tǒng)計的工作效率和信息共享成效。存在各部門信息系統(tǒng)外（橫向）不共享，少數(shù)部門工作帶有一定的功利性，重部門獨立表現(xiàn)，輕部門間協(xié)調(diào)配合的現(xiàn)象，沒有充分利用和發(fā)揮信息共享或大數(shù)據(jù)研判的整體效能。

（三）現(xiàn)有信息化手段保障之不足

現(xiàn)代信息技術手段，在疫情防控阻擊戰(zhàn)中一展優(yōu)勢。據(jù)最高人民法院刑一庭負責人答記者問的相關報道，截至3月4日，妨害疫情防控刑事案件采用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼姆謩e達51.66%、40.53%……其中59.3%的案件采取視頻開庭審理。①參見《最高人民法院刑一庭負責人就依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例答記者問》，載最高人民法院網(wǎng)2020年3月11日，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-222491.html。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，目前山東省各級法院使用中的遠程視頻庭審系統(tǒng)多是依托法院和看守所、監(jiān)獄之間搭建的視頻專網(wǎng)，由法院、看守所和監(jiān)獄分別準備專門的房間安裝設備，調(diào)試遠程視頻訊問系統(tǒng)、在線庭審系統(tǒng)。應該說從全國層面上看，信息化手段促進了案件的從快處理。

同時，也暴露出信息化建設條件不足或資源配置分布不均的問題，以及公檢法機關辦公系統(tǒng)各自獨立或不兼容，這一定程度上影響了部分地區(qū)或案件的審理進度。究其原因，主要存在：一是應對特殊時期的特別需求，存量不足；二是重前期投入，輕維護利用；重系統(tǒng)內(nèi)使用，輕部門“聯(lián)動”的問題。由于缺少配套設備或者利用率低、疏于維護，導致疫情突發(fā)時，或缺少聯(lián)通渠道，或聯(lián)而不通，或通而不暢，無法有效全面地推進提審、遠程視頻開庭或其他在線服務工作。

三、完善進路：法治框架內(nèi)刑事司法聯(lián)動機制的優(yōu)化

如何實現(xiàn)刑事司法“從快”的時效性要求？如何高效高質(zhì)發(fā)揮刑事司法各部門的整體效能？正視疫情防控工作應對中顯現(xiàn)的問題，依法履職、依法辦案，優(yōu)化刑事司法快速聯(lián)動機制，建立常態(tài)化長效工作機制，是提升刑事司法綜合治理能力的必然要求。

（一）統(tǒng)一認識，依法履行職責，增進刑事司法實效

一是樹立現(xiàn)代刑事司法理念，確?！皬目臁钡恼_方向?！袄砟钍菍嵺`的先導，實踐是理念的載體?！雹俑咩戧?、曹波：《新中國刑事治理能力現(xiàn)代化之路》，載《法治研究》2019年第6期。刑事司法各部門思想認識的統(tǒng)一，是刑事司法工作銜接順暢的基礎。第一，要堅持罪刑法定原則，依法辦案。盡管疫情防控需要司法做出甚至超常規(guī)的快速反應，而越是非常態(tài)下越要發(fā)揮罪刑法定原則穩(wěn)定刑事司法秩序的平衡器作用?！耙婪ā鞭k案是“從嚴、從快”適用刑事法律的前提，嚴格適用刑事法律、司法解釋，對犯罪構(gòu)成標準堅持既不拔高也不人為降格，堅守法律底線要求。第二，要樹立綜合治理思想。遵循刑法謙抑理念，準確把握入罪條件。嚴格區(qū)分民事糾紛、一般違法、行政違法與刑事犯罪之間的界限，選擇最適當、準確的處置方式，只有當民事、行政手段無法有效實現(xiàn)管控時，不得已才動用刑法。第三，依法保障犯罪嫌疑人、被告人參與訴訟的基本權(quán)利。疫情防控期間亦不能忽視為認罪認罰及適用速裁、簡易程序的被告人提供法律幫助，為其他未委托辯護人的被告人指派法律援助，充分聽取值班律師、辯護人意見，切實保障犯罪嫌疑人、被告人的各項訴訟權(quán)利，使疫情防控期間的刑事司法真正經(jīng)得起歷史的檢驗。

二是堅持分工負責、依法辦案，夯實“從快”的基礎。明確各部門的職能范圍，公檢法機關各司其職，是實現(xiàn)部門分工負責的根本之道。對于法律規(guī)定、職能劃分明確的，應當依法履行，做到不缺位、不越位。需要其他部門配合的，要積極主動協(xié)調(diào)溝通，而不是有困難或怕?lián)煻麡O不作為。建議完善監(jiān)管與執(zhí)行等部門職能銜接的規(guī)定，進一步明確細化各司法機關之間的職責劃分，做到無縫銜接。如監(jiān)管執(zhí)行部門的職能定位，明確其收押義務范圍，以減少由于規(guī)則模糊帶來的不必要的爭議和扯皮；上級主管機關和部門也應當建立科學合理的問責機制，防止由于過度苛責部門責任，導致為規(guī)避風險而采取“一刀切”的不會見、不提審或不能出所現(xiàn)象。公檢法三機關應積極履行各部門職責，加強責任意識，積極作為，盡快制定會見、提審、收押、提押出庭等實施措施，加速推進刑事司法工作的順利開展。

（二）原則性與靈活性相結(jié)合，把握好“從嚴”與“從快”的關系

寬嚴相濟的刑事政策作為刑事司法適用的綱領性要求，貫穿于刑事司法運行的全過程。對涉疫情犯罪追求刑罰的及時性，無疑是刑事政策中“從嚴”的體現(xiàn)，同時，也要區(qū)分輕重做到寬嚴相濟。做好疫情防控期間的刑事司法工作要精準施策、發(fā)力，謹防簡單的“一刀切”。

一是實體上體現(xiàn)刑罰個別化，不搞“一刀切”。依法從嚴不是一律從嚴，刑事司法應把握好“依法”與“從嚴”的關系。尤其要根據(jù)疫情形勢及其發(fā)展變化，充分考慮并因地、因時、因事、因人制宜。因為同樣的行為，在不同疫情風險等級的地方、時期，其社會危害性、被告人的人身危險性、犯罪的動機目的會有所不同。刑事司法工作應當體現(xiàn)這種差異，避免政策落實的簡單和機械。同時，真正落實好“輕輕重重”，輕重有別，罰當其罪，在特殊時期突出打擊重點，體現(xiàn)區(qū)別對待的個別化。

二是程序上平衡好依法“從快”與充分保障被告人權(quán)利的關系。對涉疫情犯罪的各類刑事案件，快立、快審、快結(jié)，遵循依法“從快”原則。但追求效率不能以犧牲被告人權(quán)利和實體公正為代價，無論何時何地，都必須協(xié)調(diào)好“從快”與保障報告人權(quán)利之間的關系。“從快”也并非無條件的一味從快，在疫情防控前期、中期和后期的各個不同階段，依法“從快”的威懾作用會存在差異并有所減弱。同時，對于復雜或影響到被告人權(quán)利保障的案件，也要慎重處理，努力讓人民群眾在每一起涉疫情防控刑事案件中感受到公平正義。

（三）優(yōu)化刑事司法聯(lián)動機制，暢通聯(lián)系渠道

根據(jù)涉疫情犯罪的新情況、新特點和新規(guī)律，對存在問題早預警、早發(fā)現(xiàn)，及時協(xié)調(diào)、研究和部署，應急管理機制需進一步規(guī)范。優(yōu)化刑事司法辦案工作機制，暢通聯(lián)系渠道，實現(xiàn)案件辦理的快速高效反應。

1.優(yōu)化辦案協(xié)作領導工作機制

一是根據(jù)疫情發(fā)展需要，由省政法委牽頭，成立涉疫情省級刑事司法領導小組。領導小組由公檢法司各部門人員組成，分省、市、縣（區(qū)）三級進行組建或省市兩級，由各級領導小組負責人統(tǒng)籌協(xié)調(diào)本轄區(qū)涉疫情刑事司法工作，主要貫徹落實國家相關政策精神，有針對性進行地方具體問題的落實和政策指導，確保刑事司法工作的順利開展。省級司法部門重點研究法律適用問題，確保定罪標準統(tǒng)一及量刑均衡；及時上報本系統(tǒng)工作落實中存在問題。因為涉疫情犯罪的案件辦理一般在基層，建議部門間常態(tài)化聯(lián)絡工作設在市一級，切實強化各部門溝通順暢、密切配合，確保有問題及時上報溝通；統(tǒng)一部署，形成刑事司法的最佳效應。縣（區(qū)）一級案件相對少的地方各部門可以只設專門人員負責具體協(xié)調(diào)溝通、信息上報等。

二是建立疑難問題會商機制?；趩栴}意識，對影響涉疫情刑事司法各部門工作開展、需要由領導小組統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)推進的問題，可以報領導小組，并由其決定是否啟動公檢法會商機制。對于涉疫情刑事犯罪法律適用有爭議的某一類案件，或市一級刑事司法領導小組匯報、請示比較集中的問題，要及時啟動部門會商或公檢法會商機制，或由領導小組啟動組織并主持召開，對會商達成的共識以意見、通知或者會議紀要的形式，形成文件迅速下發(fā)到刑事司法各級部門，以規(guī)范此類案件的偵查、起訴和審判行為，統(tǒng)一法律適用，避免同案不同判，注重法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

三是建立風險評估機制。刑事司法領導小組，應該組織或要求各部門對涉疫情刑事案件進行風險評估，對可能遇到或發(fā)生的問題進行風險評估，研判辦案風險，制定工作方案和輿情應對預案。加強公檢法機關的協(xié)作，適時、協(xié)同進行信息發(fā)布，確保信息的準確性與權(quán)威性。

2.探索有利于法律實施的刑事案件“快速辦理”模式

建議規(guī)范并逐步推廣實踐中探索的輕微刑事案件“快速辦理”模式，加速部門合力辦案。在認罪認罰從寬制度的試點改革過程中，許多地方的公檢法三部門聯(lián)合簽署相關意見，開啟“刑拘直訴”審理模式，對“案情簡單、事實清楚、證據(jù)確實充分，犯罪嫌疑人或被告人不符合逮捕條件”的醉駕等輕微刑事案件，采取“3+2+2”（濟南章丘、煙臺牟平、青島即墨區(qū)等法院）、“1+2+4”（嘉興南湖區(qū)等法院）等模式，①“刑拘直訴”案件不經(jīng)過逮捕程序，公安機關刑拘后直接移送起訴，在7天拘留時間內(nèi)完成偵查、起訴、審判，減少了案件的流轉(zhuǎn)過程，最大限度節(jié)約了司法資源，提高了辦案效率?！?+2+4”模式”是指被告人被采取刑拘措施后，公安機關原則上在拘留后的第二天移送檢察院審查起訴，檢察院應在公安機關移送審查起訴后2日內(nèi)移送法院提起公訴，法院在刑事拘留期內(nèi)依法作出判決。辦理期限為公安1天、檢察2天、法院4天，案件從偵查、起訴到審判僅7天。與司法局溝通，對擬適用緩刑的案件不再委托進行判前的社會調(diào)查，實現(xiàn)了案件在偵查、審查起訴、審判等各環(huán)節(jié)的依法快速辦理。為此，許多檢察院在交警大隊設立檢察官辦公室，在看守所成立“認罪認罰案件檢察官辦公室”和律師值班辦公室等，加強公安、檢察院和法院辦案過程中的信息溝通與協(xié)調(diào)。在辯護人或律師在場、保障被告人權(quán)利的情況下，檢察院審查并完成與犯罪嫌疑人協(xié)商、簽署具結(jié)書，實現(xiàn)辦理案件各環(huán)節(jié)的依法快速銜接和高效運行。

3.健全信息化辦公系統(tǒng)，暢通溝通渠道

一是完善在線訴訟服務機制。在線訴訟作為一種新型訴訟模式，在疫情防控中發(fā)揮了其優(yōu)勢，“線上司法”的作用得以突顯。但在一定程度上也暴露出標準不夠清晰、操作不夠規(guī)范統(tǒng)一等問題。為指導疫情期間的刑事訴訟活動，2020年2月14日最高人民法院《關于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》（以下簡稱《通知》）規(guī)定：“對適用簡易程序、速裁程序的簡單刑事案件、認罪認罰從寬案件，以及妨害疫情防控的刑事案件，可以探索采取遠程視頻方式開庭?！庇性S多省市制定發(fā)布了更加具體的在線訴訟規(guī)程。②廣東省高級人民法院、廣東省司法廳、廣東省律師協(xié)會聯(lián)合發(fā)布了《關于在新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟的意見》；常州市中級人民法院發(fā)布了《關于運用遠程視頻庭審系統(tǒng)進行詢問、聽證、開庭等事項的管理規(guī)定（暫行）》；長治市潞州區(qū)人民法院發(fā)布了《關于互聯(lián)網(wǎng)庭審系統(tǒng)的使用規(guī)范（試行）》等。在充分保障當事人訴訟權(quán)利的前提下，圍繞身份認證、材料提交、在線庭審、送達、訴訟活動信息留痕等方面做出明確指引，提供了一份內(nèi)容全面、指引清晰、簡便易行的在線訴訟操作指南。建議進一步加強信息化視頻專網(wǎng)建設，充分利用好已有安裝設施和外網(wǎng)新技術，優(yōu)化遠程視頻訊問系統(tǒng)、在線庭審系統(tǒng)，便利線上提訊被告人、在線支持公訴，實現(xiàn)遠程庭審的“三方互聯(lián)”。實踐中許多省市的刑事審判已經(jīng)在這方面做了大量有益的探索。①參見《全區(qū)首例江南區(qū)法院使用“三方遠程視頻+庭審直播”審理刑事速裁案件》，載微信公眾號“江南法院新聞眼”，2019年7月12日；參見《四地連線開庭 首次網(wǎng)上直播——大連刑事審判戰(zhàn)“疫”亮劍》，載微信公眾號“大連市中級人民法院”，2020年2月13日。除遠程視頻開庭外，充分利用信息化手段，建立辦案機關遠程接待制度，實現(xiàn)辯護人與檢察機關的視頻溝通，規(guī)范網(wǎng)上立案和網(wǎng)上閱卷。按照《通知》及2020年4月1日兩高一部發(fā)布的《關于刑事訴訟中應用電子簽名和電子指紋捺印有關問題的意見》的要求，在訴訟活動中推行電子法律文書上的電子簽名、電子指紋捺印，逐步實現(xiàn)有條件的無紙化遠程提訊、遠程溝通、遠程電子閱卷。

二是建立一體化辦公平臺，提升公檢法辦案質(zhì)效。依托現(xiàn)代科技，將證據(jù)標準、信息數(shù)據(jù)等功能模塊嵌入公檢法司法機關刑事辦案系統(tǒng)中，通過檢察院提前介入、公檢法統(tǒng)一的證據(jù)指引、智能化的辦案技術等，解決公檢法三機關辦案行為不規(guī)范、證據(jù)標準適用不統(tǒng)一等突出問題，提升辦案質(zhì)效。如上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)（簡稱“206系統(tǒng)”），首次實現(xiàn)公檢法網(wǎng)絡一體化辦案，值得借鑒與推廣。同時，針對這次疫情信息統(tǒng)計中出現(xiàn)的問題，規(guī)范健全信息統(tǒng)計上報的內(nèi)容、歸口，暢通自下而上的上報渠道，無關涉密的信息，打通公檢法機關信息共享渠道，實現(xiàn)信息數(shù)據(jù)共享。發(fā)揮大數(shù)據(jù)信息的作用，充分研判并預測立案偵查、審查起訴、審判及執(zhí)行工作情勢，協(xié)調(diào)平衡好部門銜接、輿情應對、辦案資源配置等，實現(xiàn)1+1＞2的整體效能。

結(jié) 語

徒法不足以自行，法律在司法實踐中得以有效實施的司法舉措帶來的效率有時遠大于一項法律制度本身帶來的效率提升。而一項司法舉措的推行往往需要一系列配套機制和多個部門協(xié)調(diào)配合的跟進，相信經(jīng)過疫情考驗的刑事司法綜合治理能力會得到更大的提升。