《民法典》關(guān)于民事主體類型化的創(chuàng)新

韓雪晴

2014年10月23日，《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》關(guān)于“編纂民法典”的決定加速了民法典制定進(jìn)程。2020年5月28日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》），標(biāo)志著編纂民法典“兩步走”的第二步已經(jīng)走完。民事主體類型化方面，《民法典》完全沿用了《民法總則》關(guān)于民事主體制定的規(guī)定，繼承了《民法通則》規(guī)定的同時(shí)，融合了《民法通則》以來我國(guó)立法關(guān)于民事主體類型化的變革成果。

一、立法過程中關(guān)于民事主體的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)

關(guān)于民事主體的分類，1986年制定的《民法通則》采用了大陸法系傳統(tǒng)的二分法立法體例——公民（自然人）與法人，分別規(guī)定于第二章和第三章。但是又不同于傳統(tǒng)大陸法系，鑒于改革開放以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展前景，考慮到當(dāng)時(shí)存在許多非法人組織，應(yīng)當(dāng)賦予其法律地位，所以《民法通則》在第二章“公民”中增設(shè)第五節(jié)“合伙”，在第三章“法人”中增設(shè)“聯(lián)營(yíng)”，此為一不同。但是這一列舉式的立法例顯然未給非法人組織預(yù)留空間。與大陸法系之二不同在于，20世紀(jì)50-80年代，在前蘇聯(lián)民事立法與學(xué)說影響下，我國(guó)民法著述未采用自然人概念，而是使用了公民概念。重大歷史變遷下制定的《民法通則》舉棋不定，只好以“公民（自然人）”來命名第二章，但是整個(gè)《民法通則》通篇使用了公民概念，沒有一個(gè)條文使用自然人概念。①參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017年版，第86頁(yè)。這種不同一直延續(xù)至1999年10月1日開始實(shí)施的《合同法》，該法明確以自然人概念取代公民概念，并且第2條規(guī)定了三類民事主體：自然人、法人與其他組織。

（一）民法典民事主體立法例之爭(zhēng)

傳統(tǒng)大陸法系關(guān)于民事主體立法例的二分法顯然不滿足現(xiàn)實(shí)需要，現(xiàn)實(shí)中大量存在的不具備法人資格的組織體，難以納入到自然人與法人之中。為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)需要，大陸法系國(guó)家或地區(qū)，通過司法判決、判例等形式將非法人組織類推適用民法典中關(guān)于其他主體相關(guān)規(guī)定。《德國(guó)民法典》僅第54條涉及了非法人組織的規(guī)定，規(guī)定無權(quán)利能力社團(tuán)原則上適用關(guān)于合伙的規(guī)定，但因合伙并非德國(guó)法上的民事主體，這給非法人組織開展活動(dòng)帶來了諸多不變，因此德國(guó)通過司法判決的形式將非法人組織類推適用民法典中關(guān)于有權(quán)利能力的規(guī)定。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第235頁(yè)?！度毡久穹ǖ洹芬参匆?guī)定非法人團(tuán)體，日本學(xué)者多數(shù)主張應(yīng)盡量類推適用社團(tuán)法人之規(guī)定，但不能將之與法人完全等同看待，日本判例對(duì)此也做出了相當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。③參見尹田：《論非法人團(tuán)體的法律地位》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第5期。

自1999年《合同法》首次突破《民法通則》確立的二分法立法例之后，《物權(quán)法》《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》等單行民事基本法，《合伙企業(yè)法》《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》《外資企業(yè)法》《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》等單行民商事主體法，《城市居民委員會(huì)組織法》《村民委員會(huì)組織法》等自治性組織法，以及《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》等國(guó)務(wù)院條例均突破了《民法通則》確立的公民（自然人）與法人二元民事主體結(jié)構(gòu)。諸如“其他組織”“單位”“社會(huì)團(tuán)體”等法人組織之外、不同稱呼的非法人組織相繼被納入立法者的視野，且近年來逐步統(tǒng)一到“其他組織”這一稱謂之下。④參見肖海軍：《非法人組織在民法典中的主體定位及其實(shí)現(xiàn)》，載《法商研究》2016年第2期。這也說明非法人組織作為第三類民事主體已為立法認(rèn)可。此背景下，自本次民法典編纂以來，各學(xué)者就非法人組織納入民法典作為第三類民事主體已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。但是關(guān)于非法人組織的納入形式以及體例安排上存在分歧。自2003年至今，各學(xué)者已經(jīng)發(fā)布了多個(gè)版本的民法典草案建議稿、民法典總則部分建議稿，本部分將以此展開分析。

不同意非法人組織納入民法典首先應(yīng)提及的是2002年《中華人民共和國(guó)民法（草案）》，該草案延續(xù)了《民法通則》的二分法立法例。另外，王利明教授主持完成的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》基于非法人團(tuán)體不具有獨(dú)立的權(quán)利能力與責(zé)任能力、概念不準(zhǔn)確、立法技術(shù)上存在諸多問題以及域外立法例極少采用之等四方面原因，主張民法典不應(yīng)當(dāng)規(guī)定所謂的“非法人團(tuán)體”，而將非法人團(tuán)體的法律適用問題保留給判例學(xué)說。①參見王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第125-126頁(yè)。該建議稿第四章只是專門規(guī)定了“合伙”。

主張民法典應(yīng)該規(guī)定非法人組織的占大多數(shù)，梁慧星教授主持編寫的《中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿》將非法人團(tuán)體與法人合設(shè)一章，其中“非法人團(tuán)體”作為獨(dú)立的一節(jié)存在，并規(guī)定非法人團(tuán)體能夠以自己名義參加民事活動(dòng)，但是沒有涉及其是否具有權(quán)利能力的問題。②參見梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第184頁(yè)。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》將非法人組織命名為“其他組織”，并作為一章獨(dú)立于“自然人”章和“法人”章。同時(shí)該建議稿第91條規(guī)定：“其他組織，是指具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法從事民事活動(dòng)的非法人組織?！雹蹍⒁娭袊?guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)：《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》（提交稿），載中國(guó)民商法律網(wǎng)2016年2月24日，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=30198#_Toc422258773。徐國(guó)棟教授在其主持編寫的《綠色民法典草案》中主張“人”與民事主體視為同義，其第14條規(guī)定：“人分為自然人與法人，合伙視為法人的一種?！钡?5條規(guī)定：“有必要的情形，非法人團(tuán)體視為人?！雹軈⒁娦靽?guó)棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第5頁(yè)。即通過法律擬制的方法，將非法人團(tuán)體作為一類民事主體。龍衛(wèi)球教授擔(dān)任組長(zhǎng)負(fù)責(zé)編寫的《中華人民共和國(guó)民法典·通則編》（草案建議稿）采用一般規(guī)定加列舉的方式對(duì)非法人團(tuán)體進(jìn)行了規(guī)定，該草案建議稿將民事主體分為“自然人”與“法人及其他”兩章，在“法人及其他”一章第一節(jié)“一般規(guī)定”中用一個(gè)條文規(guī)定了非法人團(tuán)體，將非法人團(tuán)體定義為“未經(jīng)法人登記且不從事營(yíng)利活動(dòng)的團(tuán)體”，同時(shí)規(guī)定其可以“在法律允許的范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)，可以以自己的名義享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，也可以以自己的名義參加訴訟”。隨后在“法人及其他”一章第四節(jié)對(duì)合伙、個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶作了詳細(xì)規(guī)定。⑤參見北航法學(xué)院課題組（龍衛(wèi)球主持）：《中華人民共和國(guó)民法典·通則編》（草案建議稿），載中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)2015年11月2日，http://www.fxcxw.org/index.php/home/xuejie/artindex/id/9597.htm l。楊立新教授主持的《中華人民共和國(guó)民法·總則編》（建議稿）較為徹底地采用了三分制立法例，建議稿第二、三、四章分別規(guī)定了自然人、法人與非法人團(tuán)體。⑥參見楊立新等：《〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉建議稿》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。

另外需要提及的是，盡管此次民法典編纂過程中關(guān)于民事主體立法例的爭(zhēng)議集中于非法人組織是否應(yīng)當(dāng)作為一類主體被納入民法典之上，但是關(guān)于“國(guó)家”能否作為民事主體方面也是值得探討的。這主要事關(guān)如何看待國(guó)家所有權(quán)的問題，我國(guó)《憲法》第10條規(guī)定：“城市土地屬于國(guó)家所有?！钡?條第1款規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！睂?duì)此，諸多學(xué)者都有過論證，①佟柔、李開國(guó)等主張“特殊場(chǎng)合，國(guó)家也可以成為民事法律關(guān)系的主體”。（參見佟柔：《民法總則》，北中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第53頁(yè)；李開國(guó)：《中國(guó)民法學(xué)教程》，法律出版社1997年版，第47頁(yè)。）王利明教授、馬俊駒教授也有相關(guān)論述。（參見王利明：《論國(guó)家作為民事主體》，載《法學(xué)研究》1991年第1期；馬俊駒、宋剛：《民事主體功能論——兼論國(guó)家作為民事主體》，載《法學(xué)》2003年6期。）尹田教授則主張，“國(guó)家作為具有公權(quán)性質(zhì)的國(guó)家所有權(quán)的主體，在物權(quán)法上具有不同于自然人與法人的特殊主體地位”。鑒于諸多學(xué)者建議稿均未見將國(guó)家作為一類民事主體，此處不做展開。

（二）關(guān)于法人分類的爭(zhēng)議

法人分類可以說是《民法總則》制定過程中爭(zhēng)論最大的問題。②參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017年版，第515頁(yè)；王利明主編：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017年版，第321頁(yè)。民法總則編纂過程中，學(xué)界與立法者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于法人的分類與某一類法人之下的具體制度設(shè)計(jì)層面。關(guān)于法人的分類，究竟是沿襲民法通則的做法，分為企業(yè)法人與非企業(yè)法人，非企業(yè)法人再分為國(guó)家機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人，還是按照民法傳統(tǒng)理論，分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人，成為法人這一章最重要的爭(zhēng)論。③參見梁慧星：《民法總則立法和理論的若干問題》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)2015年11月3日，http://www.cssn.cn/fx/201511/t20151103_2555736.shtm l。這種爭(zhēng)論可從學(xué)者建議稿中見端倪。法人分類，是沿襲《民法通則》的企業(yè)法人與非企業(yè)法人的本土特色，還是開創(chuàng)營(yíng)利性與非營(yíng)利性法人的法典化先河，抑或傳承大陸法系成熟的社團(tuán)與財(cái)團(tuán)法人兩分模式？④參見傅穹：《法人概念的固守與法人分類的傳承》，載《交大法學(xué)》2016年第4期。各學(xué)者建議稿可謂智者見智。

梁慧星教授主持編寫的《中華人民共和國(guó)民法典草案建議稿》采用了“營(yíng)利法人——非營(yíng)利法人”法人分類方式，并在非營(yíng)利法人中運(yùn)用社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人概念作為分析工具規(guī)定了“捐助法人”。⑤參見梁慧星主編：《中國(guó)民法典草案建議稿附理由·總則編》，法律出版社2013年版，第129頁(yè)。王利明教授主持完成的《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿》維持了《民法通則》中的“企業(yè)法人——非企業(yè)法人（機(jī)關(guān)、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體法人）”的分類模式，主張這一劃分標(biāo)準(zhǔn)比較符合中國(guó)國(guó)情和現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。⑥參見王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第122頁(yè)。中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》首先采用了公法人與私法人的分類方式，然后在私法人領(lǐng)域采用了“社團(tuán)法人——財(cái)團(tuán)法人”的分類方式。①參見中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組、中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)：《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》（提交稿），載中國(guó)民商法律網(wǎng)2016年2月24日，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=30198#_Toc422258773。另外，學(xué)者江平（江平：《略談民法典起草中的幾個(gè)問題》，載《人民法治》2016年第3期。）、蔡立東（參見蔡立東：《法人分類模式的立法選擇》，載《法律科學(xué)》2012年第1期。）、李永軍（參見李永軍：《以“社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。）、謝鴻飛（參見謝鴻飛：《〈民法總則〉法人分類的層次與標(biāo)準(zhǔn)》，載《交大法學(xué)》2016年第4期。）、譚啟平（參見譚啟平：《中國(guó)民法典法人分類和非法人組織的立法構(gòu)建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期；譚啟平、黃家鎮(zhèn)：《民法總則中的法人分類》，載《法學(xué)家》2016年第5期。）、傅穹（參見傅穹：《法人概念的固守與法人分類的傳承》，載《交大法學(xué)》2016年第4期。）張谷（參見張谷：《管制還是自治，的確是個(gè)問題！——對(duì)〈民法總則（草案）〉“法人”章的評(píng)論》，載《交大法學(xué)》2016年第4期。）等均建議我國(guó)民法典應(yīng)采用“社團(tuán)法人——財(cái)團(tuán)法人”的分類方式。徐國(guó)棟教授主持編寫的《綠色民法典草案》也首先將法人分為公法人與私法人，并在第一編“人身關(guān)系法”第一分編“法人法”第8條規(guī)定：“私法人可以分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人、企業(yè)法人和事業(yè)法人?！雹趨⒁娦靽?guó)棟主編：《綠色民法典草案》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第5頁(yè)。即在私法人分類方式上采用了兩重分類方式。與上述二分法不同，龍衛(wèi)球教授擔(dān)任組長(zhǎng)負(fù)責(zé)編寫的《中華人民共和國(guó)民法典·通則編》（草案建議稿）采用了“營(yíng)利法人（企業(yè)法人）——公益法人（國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)庫(kù)、事業(yè)單位和社會(huì)組織）——基金會(huì)”的三分法。③參見北航法學(xué)院課題組（龍衛(wèi)球主持）：《中華人民共和國(guó)民法典·通則編》（草案建議稿），載中國(guó)法學(xué)創(chuàng)新網(wǎng)2015年11月2日，http://www.fxcxw.org/index.php/home/xuejie/artindex/id/9597.htm l。這一分類方式之根本在于營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的劃分方法，但是非盈利法人顯然不同于公益法人，因?yàn)榍罢哌€包括互益性法人。楊立新教授主持的《中華人民共和國(guó)民法·總則編》（建議稿）在法人分類方式上與中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組和中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)組織撰寫的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿》類似，首先將法人分為公法人與私法人，然后將私法人分為社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人。④參見楊立新等：《〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉建議稿》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第2期。

《民法總則》通過之前，實(shí)質(zhì)上立法機(jī)關(guān)在法人分類問題上也在“社團(tuán)法人——財(cái)團(tuán)法人”分類模式與“營(yíng)利法人——非營(yíng)利法人”分類模式上徘徊。2015年8月28日，全國(guó)人大法工委民法室起草的“民法總則民法室室內(nèi)稿”采用的是“機(jī)關(guān)和事業(yè)單位法人、社團(tuán)法人、捐助法人（另一方案：財(cái)團(tuán)法人）”。2016年5月20日，《民法總則（草案）征求意見稿》（修改稿）采取了“營(yíng)利法人——非營(yíng)利法人”的法人分類模式。到《民法總則（草案）》（三審稿）時(shí)，將法人分類確定為“營(yíng)利法人——非營(yíng)利法人——特別法人”。⑤參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017年版，第507頁(yè)。

二、《民法典》關(guān)于民事主體的創(chuàng)新

相對(duì)于《民法通則》而言，《民法典》完全沿襲《民法總則》規(guī)定，在民事主體方面的最大變化在于兩個(gè)方面：一是將“非法人組織”作為一類與“自然人”“法人”相并列的民事主體，形成了民事主體的三分法；二是法人分類方式上采用了“營(yíng)利法人——非營(yíng)利法人——特別法人”的模式。

民事主體類型化層面，相對(duì)于《民法通則》確立的二分法立法體例——公民（自然人）與法人，《民法總則》最大的變化在于確立了三分法立法例——自然人、法人與非法人組織?！睹穹ㄍ▌t》所采用的二元立法例并不能滿足現(xiàn)實(shí)需要，介乎于自然人與法人之間的組織廣泛存在，迫切需要立法應(yīng)對(duì)。對(duì)此，“其他組織”“非法人組織”等立法表述，相繼出現(xiàn)于《擔(dān)保法》《合同法》《著作權(quán)法》《民事訴訟法》等。早在1991年的《民事訴訟法》中就出現(xiàn)了“其他組織”的表述。另外，《民法總則》制定過程中，學(xué)界就采用“其他組織”還是“非法人組織”之概念存在爭(zhēng)議。①關(guān)于“其他組織”與“非法人組織”概念之爭(zhēng)的述評(píng)，可參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017年版，第713、718-719頁(yè)。最終，《民法總則》采用了“非法人組織”概念，應(yīng)該說這是立法新引入的概念，還有待于其他法律做有序銜接。

《民法總則》第102條第1款將“非法人組織”定義為“不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織”。根據(jù)該定義，立法機(jī)關(guān)僅承認(rèn)非法人組織可以自己名義從事民事活動(dòng)，沒有提及其權(quán)利能力的問題，更沒有提及其是否能“獨(dú)立”承擔(dān)法律后果。立法賦予非法人組織具有“以自己名義從事民事活動(dòng)”的資格，在于滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求，但其畢竟不同于“具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的”法人，能否獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，是非法人組織與法人的最根本區(qū)別。非法人組織能“以自己名義從事民事活動(dòng)”是否意味著其具有民事權(quán)利能力和民事行為能力呢？實(shí)質(zhì)上這在于如何看待人格與權(quán)利能力的關(guān)系問題，筆者贊同此觀點(diǎn)，人格的取得是以能否對(duì)外承擔(dān)責(zé)任為前提的，而權(quán)利能力的取得是以其能否作為法律關(guān)系的主體為依據(jù)。②參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第119頁(yè)。非法人組織不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，其行為效果歸其背后的發(fā)起人或設(shè)立人，由他們承擔(dān)相應(yīng)法律后果，因此非法人組織不具有人格，但是具有權(quán)利能力。

《民法總則》第二章“自然人”在基本結(jié)構(gòu)與主要內(nèi)容層面上主要繼承了《民法通則》的規(guī)定，但是也延續(xù)了其他立法關(guān)于民事主體類型化的變革，如《民法總則》以自然人概念取代了法人概念。具體制度層面，相對(duì)于《民法通則》，《民法總則》“自然人”一章有三個(gè)方面的創(chuàng)新或者改變：一是新增第16條——胎兒利益的保護(hù)。關(guān)于胎兒利益的保護(hù)不算是創(chuàng)新，實(shí)質(zhì)上是對(duì)以前立法的總結(jié)，1985年《繼承法》有保護(hù)胎兒利益的“特留份”規(guī)定。二是第19條——無民事行為能力的年齡上限。第19條將無民事行為能力人的年齡上限定為八周歲。三是監(jiān)護(hù)制度涉及了諸多規(guī)定：第一，細(xì)化未成年人監(jiān)護(hù)制度，包括監(jiān)護(hù)人、監(jiān)護(hù)順序（第27條），社會(huì)組織的參與等（第31、32條）；第二，在某些情況下，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)應(yīng)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿（第30、31、35、38條）；第三，確立被監(jiān)護(hù)人最大利益原則（第31、35、36條）；第四，設(shè)立成年人監(jiān)護(hù)制度（第27條），這是監(jiān)護(hù)部分最大的亮點(diǎn)。

三、《民法典》關(guān)于法人的創(chuàng)新

上文已述，《民法總則》制定過程中，學(xué)界與立法者爭(zhēng)論的最大焦點(diǎn)在于法人的分類，其中多數(shù)學(xué)者主張應(yīng)參照德國(guó)立法例采財(cái)團(tuán)法人與社團(tuán)法人的分類方式。大陸法系大多數(shù)民法典采用了社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類方式，這絕非是偶然的。社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人因組織基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)、治理結(jié)構(gòu)、政府監(jiān)管等規(guī)則上存在重大差異，這恰恰滿足了法人立法的需要，對(duì)此，立法可以依據(jù)二者之不同制定各自規(guī)則。但是這種理論上的分類方式并非無懈可擊，并不能完全概括我國(guó)現(xiàn)實(shí)中存在的法人的各種類型：一是一人公司問題。社團(tuán)一定要求有成員，但是一人公司不是一個(gè)社員的集合，但用營(yíng)利法人很容易解決；二是某些財(cái)團(tuán)法人，如民辦學(xué)校、醫(yī)院、出版社在現(xiàn)實(shí)中廣泛實(shí)施經(jīng)營(yíng)和營(yíng)利行為，在政策放寬的情況下，大量的私立學(xué)校、私立醫(yī)院等以企業(yè)的形式涌現(xiàn)出來，甚至以公司制的形式組織、經(jīng)營(yíng)、獲利、分配，這與營(yíng)利法人并沒有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。①以民辦非企業(yè)單位為例，具備財(cái)團(tuán)法人屬性的民辦非企業(yè)單位不得以營(yíng)利為目的、舉辦者不得取得經(jīng)濟(jì)回報(bào)、舉辦人不享有所有權(quán)是民辦非企業(yè)單位非營(yíng)利性的應(yīng)有之義，法律也都予以規(guī)定。但是法律層面的規(guī)定與其實(shí)效卻相去甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)實(shí)的情況是，“從營(yíng)利性看，總體而言，民辦非企業(yè)單位遠(yuǎn)比社會(huì)團(tuán)體要強(qiáng)烈得多?！标P(guān)于“出資者不得要求盈利分配、民辦非企業(yè)單位解體時(shí)財(cái)產(chǎn)不得私分”兩方面的執(zhí)行情況及舉辦者對(duì)此的態(tài)度，上海一項(xiàng)調(diào)查顯示，認(rèn)為“可以”或“可以適當(dāng)”獎(jiǎng)勵(lì)民辦非企業(yè)單位的高達(dá)80%（上海市社會(huì)團(tuán)體管理局，上海管理科學(xué)研究院：《民辦非企業(yè)單位內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)問題研究報(bào)告》，國(guó)家民間組織管理局編：《民辦非企業(yè)單位自律與誠(chéng)信問題研究》，中國(guó)商業(yè)出版社2007年版，第105頁(yè)。）；而青島的一家原本由某公立非營(yíng)利性醫(yī)院與民間資本聯(lián)合出資建立的某心臟醫(yī)院，當(dāng)法律明確出資舉辦民辦非營(yíng)利醫(yī)院不能獲得回報(bào)時(shí)，公立醫(yī)院隨即收回出資?！肮⒎菭I(yíng)利性機(jī)構(gòu)對(duì)回報(bào)的態(tài)度尚且如此，民間出資更可想而知了。”（參見趙立波：“我國(guó)民辦非企業(yè)單位非營(yíng)利性問題研究”，《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。）民辦非企業(yè)單位的“非營(yíng)利”現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)是呈現(xiàn)“營(yíng)利性”傾向。（參見王麗萍、李寧等：《民辦非企業(yè)單位財(cái)產(chǎn)屬性及清算問題研究》，載詹成付、廖鴻主編：《2015年中國(guó)社會(huì)組織理論研究文集》，第8-9頁(yè)。）三是財(cái)團(tuán)社團(tuán)分類無法解決國(guó)有企業(yè)法人的問題。有人認(rèn)為國(guó)有企業(yè)最終都將成立為公司，但在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)國(guó)有企業(yè)未必都能完全過渡到公司，即使改造成國(guó)有獨(dú)資公司，與社團(tuán)法人仍然存在本質(zhì)的區(qū)別，社團(tuán)法人的理論無法對(duì)國(guó)有企業(yè)的法人地位作出合理的解釋。

2016年9月民法總則內(nèi)部草案采用了社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人的分類方法，“我們法學(xué)上最好的分類是兩分法，而去年九月草案就采取這個(gè)分類，結(jié)果發(fā)現(xiàn)達(dá)不到效果，機(jī)關(guān)法人和事業(yè)單位法人無所歸屬，因?yàn)樗皇巧鐖F(tuán)，也不是財(cái)團(tuán)，機(jī)關(guān)沒有會(huì)員，機(jī)關(guān)雖然是一個(gè)組織體，但是它實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，對(duì)事業(yè)單位來說也是如此，沒有成員。所以說，去年9月內(nèi)部草案嘗試使用‘社團(tuán)、財(cái)團(tuán)’分類，后來被證明不成功?！雹僭从诹夯坌窍壬?016年9月4日在湖南大學(xué)法學(xué)院就民法總則（草案）的權(quán)威解讀。最終，《民法總則》采用了“營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人”的分類方式，這是我國(guó)立法全新的法人分類方式，是《民法總則》的亮點(diǎn)之一。②參見尹田：《區(qū)分“營(yíng)利性法人”與“非營(yíng)利性法人”的意義》，載《南方都市報(bào)》2016年7月13日，第A15版。在此基礎(chǔ)上增加“特別法人”一節(jié)，“營(yíng)利法人——非營(yíng)利法人——特別法人”的分類模式是對(duì)我國(guó)法治實(shí)踐的提煉與堅(jiān)持，尤其切合改革開放以來形成的法人管理體制機(jī)制，這是當(dāng)前最有體系化效益的法人分類方式。③參見陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017年版，第507頁(yè)。此分類基本上與《民法通則》的法人分類相吻合，《民法通則》規(guī)定了企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人與社會(huì)團(tuán)體法人四類法人，后三類可統(tǒng)稱為非企業(yè)法人，依據(jù)《民法總則》第76條第2款的規(guī)定，顯然企業(yè)法人基本等同于營(yíng)利法人，此分類模式也基本可以適用已經(jīng)確立的法人管理體制機(jī)制，因此這一立法模式也較為符合法律成本理論。④法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)中一個(gè)重要觀點(diǎn)認(rèn)為，法律規(guī)則與法律制度會(huì)造成“潛在價(jià)格（implicit prices）”，在市場(chǎng)環(huán)境中，人們對(duì)明確價(jià)格（explicit prices）的反應(yīng)與對(duì)潛在價(jià)格的反應(yīng)遵循著相同的邏輯。（See Thomas Ulen, Law’s Contribution to Economic Growth, in Edgardo Buscaglia, William E. Ratliff, Robert Cooter (eds.), The Law and Economics of Development, Greenwich: Jai Press, 1997, pp.69-73.）以一個(gè)完全不同的法律體系完全替代另一個(gè)法律體系，必然會(huì)產(chǎn)生巨大的潛在價(jià)格，以下成本會(huì)被考慮：將法律文本、判決與專著翻譯成當(dāng)?shù)卣Z言，專業(yè)階層的再訓(xùn)練，補(bǔ)充新法律領(lǐng)域知識(shí)的公共教育，被替換的圖書，當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)法律轉(zhuǎn)向的抵抗，法律不確定性對(duì)商業(yè)貿(mào)易的影響，等等。（See Vernon Valentine Palmer, Two World in One: the Genesis of Louisiana’s Mixed Legal System, 1803-1812, in Vernon Valentine Palmer, Louisiana: Microcosm of a Mixed Jurisdiction, Durham: Carolina Academic Press, 1999, pp.27.）這同樣適用于具體制度層面，總結(jié)實(shí)踐基礎(chǔ)上，批判性繼受以前的立法可能是較為可行的立法方式。梁慧星先生認(rèn)為此分類模式符合民法立法和理論發(fā)展的趨勢(shì)，能夠與《民法通則》的分類相互銜接，有利于保持法律制度的穩(wěn)定。（參見梁慧星：《〈中華人民共和國(guó)民法總則（草案）〉：解讀、評(píng)論和修改建議》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。）全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任李適時(shí)指出，采取此法人分類模式，主要考慮：一是營(yíng)利性和非營(yíng)利性能夠反映法人之間的根本差異，傳承了民法通則按照企業(yè)和非企業(yè)進(jìn)行分類的基本思路，比較符合我國(guó)的立法習(xí)慣，實(shí)踐意義也更為突出；二是將非營(yíng)利性法人作為一類，既能涵蓋事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人等傳統(tǒng)法人形式，還能夠涵蓋基金會(huì)和社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等新法人形式，符合我國(guó)國(guó)情；三是適應(yīng)改革社會(huì)組織管理制度、促進(jìn)社會(huì)組織健康有序發(fā)展的要求，創(chuàng)設(shè)非營(yíng)利性法人類別，有利于健全社會(huì)組織法人治理結(jié)構(gòu)，有利于加強(qiáng)對(duì)這類組織的引導(dǎo)和規(guī)范，促進(jìn)社會(huì)治理創(chuàng)新。（參見蒲曉磊：《民法總則草案提請(qǐng)審議：法人擬分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性兩類》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年6月28日，第1版。）另外，此立法模式涵蓋了現(xiàn)實(shí)中的各類法人形態(tài)，在民事法人主體層面有效地實(shí)現(xiàn)了民商合一，符合民法總則作為基本法的地位。

另外，《民法總則》第96條將“機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人”四類法人統(tǒng)稱為特別法人。此四類法人因負(fù)有特殊的功能和表現(xiàn)，其從事的民事活動(dòng)有一定的特殊性，所以既不屬于營(yíng)利性法人，又不屬于非營(yíng)利性法人。學(xué)者往往將此特別法人與大陸法系上的公法人作比較，諸如“類似于公法人”①參見王利明主編：《中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·總則編》，法律出版社2005年版，第686頁(yè)?！皽?zhǔn)公法人”②參見張新寶：《〈民法總則〉的制定》，載中國(guó)民商法律網(wǎng)2017年4月9日，http://www.civillaw.com.cn/zt/t/?id=32450。之語。實(shí)質(zhì)上，特別法人是一類統(tǒng)稱，其包括作為大陸法系公法人的機(jī)關(guān)法人、作為大陸法系財(cái)團(tuán)法人的合作社法人、具有中國(guó)特色的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，以及具有中國(guó)特色的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人。這四類法人各具特色，實(shí)質(zhì)上并為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。還需要注意的是，第96條是列舉性規(guī)定，也即特別法人僅限于此四類。