律師調(diào)查令的現(xiàn)狀考察與制度完善

榮明瀟 楊富元

一、律師調(diào)查令制度之現(xiàn)實困局

律師調(diào)查令的地方探索體現(xiàn)了司法制度的自我革新，對于民事調(diào)查取證機制銜接環(huán)節(jié)的律師調(diào)查令，結(jié)合當(dāng)前在規(guī)范構(gòu)建和實際運行的表現(xiàn)來看，雖然已在實務(wù)中推開，但反映出來的制度困局也是十分明顯的，客觀上導(dǎo)致其在實踐中適用困難和運行不暢。

（一）立法保障明顯不足

律師調(diào)查令制度本身屬于民事訴訟制度的重要組成部分，但目前民訴法及其司法解釋中并未有其相關(guān)規(guī)定。這也直接導(dǎo)致其實施缺乏統(tǒng)一性國家標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致不同地區(qū)對調(diào)查令的規(guī)定差異明顯。而各地出臺的相關(guān)制度性文件多冠以意見、證據(jù)規(guī)則、實施細(xì)則之名，不僅層級低、約束弱，相關(guān)的制度規(guī)定亦不完備，特別是欠缺程序性事項。這種立法上的不足自然難以保證實踐中律師調(diào)查令實施的總體效果。

（二）基礎(chǔ)內(nèi)容規(guī)定欠缺

適用范圍是律師調(diào)查令的基礎(chǔ)性內(nèi)容，但目前對這一問題的規(guī)定較為欠缺，客觀上導(dǎo)致了其在實踐中適用范圍不明。其中主要包括以下幾方面：第一，調(diào)查對象。當(dāng)前主要為銀行流水、交易對手等銀行記錄或房產(chǎn)土地、機動車、婚姻情況等登記信息，其他類型對象需進(jìn)一步細(xì)化明確。第二，證據(jù)種類。當(dāng)前主要為書證。物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言等證據(jù)能否憑調(diào)查令調(diào)取可進(jìn)一步考慮。第三，訴訟階段。當(dāng)前主要適用于審判和執(zhí)行階段。訴前和執(zhí)行前兩個階段能否簽發(fā)調(diào)查令進(jìn)行調(diào)查缺少相關(guān)規(guī)定。第四，律師業(yè)務(wù)。當(dāng)前主要針對于律師的常規(guī)訴訟業(yè)務(wù)，對于律師的非訴訟類業(yè)務(wù)能否適用調(diào)查令亦未有規(guī)定。

（三）程序事項亟待規(guī)范

理論上講，律師調(diào)查令在運行上主要涉及申請、審查、調(diào)取這三個方面的程序。但相關(guān)程序性事項規(guī)定相對欠缺。如在申請和審查程序中，目前申請事由大體界定為：“由于客觀原因不能獲取相關(guān)的證據(jù)，只能向法院申請”，但“客觀原因”為何種情形，法院在何種情形下應(yīng)予批準(zhǔn)和在何種情形下不予批準(zhǔn)，各地法院的要求不盡相同，甚至存在一定的隨意性；再如調(diào)取程序中，律師調(diào)取證據(jù)后或調(diào)取不能后應(yīng)如何向法院反饋則缺少相應(yīng)規(guī)范；等等。

（四）懲戒機制尚不健全

律師調(diào)查令要合法地實現(xiàn)其效力，不能僅憑調(diào)查人和被調(diào)查人的自覺，還應(yīng)賦予其剛性的強制力才能保證其實施。而這種剛性的強制力便是對不配合持令調(diào)查和不正當(dāng)使用調(diào)查令行為的懲戒。而現(xiàn)行律師調(diào)查令規(guī)范對此規(guī)定不健全，導(dǎo)致調(diào)查令缺乏強制性保障。一旦被調(diào)查人不配合調(diào)查或調(diào)查人不正當(dāng)使用調(diào)查令，則難以受到法律上的懲戒，不僅無法保證正當(dāng)?shù)娜∽C效果，更使得設(shè)立律師調(diào)查令的價值縮水甚至產(chǎn)生負(fù)面影響。

二、律師調(diào)查令制度的理性邏輯

盡管律師調(diào)查令在實踐運行中存在諸多困境，但其本身系民事訴訟制度改革的重要內(nèi)容，深入推進(jìn)并上升為訴訟法律制度的重要組成亦是大勢所趨。故須從理論的高度對其進(jìn)行深入思辨，對此應(yīng)從其價值入手，深入分析其自身內(nèi)在邏輯，并對相關(guān)域外先進(jìn)經(jīng)驗予以鏡鑒。

（一）律師調(diào)查令之價值衡量

1.平衡價值

律師調(diào)查令的平衡價值實際就是其在實現(xiàn)司法公正角度的價值，主要可從以下兩方面理解：第一，發(fā)現(xiàn)案件真實與合法權(quán)益保護(hù)的契合。當(dāng)前我國民事訴訟模式早已實現(xiàn)了由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義或者說辯論主義的轉(zhuǎn)型，①參見段文波：《我國民事庭審階段化構(gòu)造再認(rèn)識》，載《中國法學(xué)》2015年第2期。民訴法也明確規(guī)定了民事訴訟的基礎(chǔ)要義在于“誰主張誰舉證”。但民訴法及其司法解釋只是規(guī)定了當(dāng)事人及其代理人可自行收集證據(jù)從而就其主張向法院提供證據(jù)，并未規(guī)定其可像法院一樣調(diào)查取證。盡管法律也規(guī)定當(dāng)事人可申請法院調(diào)查取證，但只限于“因客觀原因不能自行收集”且須“在舉證期限屆滿前書面申請”。實踐中法官對此條件如何界定理解不一，而且案多人少公務(wù)繁忙也難以抽身調(diào)查。另一方面，目前法律對民事證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)為“嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗”，②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第106條：“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！睋Q言之，取證行為雖侵害他人合法權(quán)益，但只要未達(dá)“嚴(yán)重”程度，也不妨礙證據(jù)采信。這易導(dǎo)致當(dāng)事人及其代理人為取證鋌而走險，以“非法”手段獲取證據(jù)，進(jìn)而出現(xiàn)背離法律規(guī)定、侵害他人合法權(quán)利、破壞公序良俗等亂象。而律師調(diào)查令恰好可以彌補這一現(xiàn)實漏洞。因為其是為了發(fā)現(xiàn)案件真實而由法院審核簽發(fā)并由律師實施，可以說是法院調(diào)查取證的延伸，能夠?qū)?dāng)事人取證以發(fā)現(xiàn)案件真實與保護(hù)他人合法權(quán)益契合在一起并實現(xiàn)二者之間的平衡。第二，當(dāng)事人訴權(quán)與法院司法權(quán)的統(tǒng)一。訴訟實際是當(dāng)事人行使訴權(quán)與法院行使司法權(quán)的過程。而在當(dāng)事人主義訴訟模式背景下，“訴訟的核心是平衡當(dāng)事人訴權(quán)與法院審判權(quán)，所以，判斷法院裁判公正性的標(biāo)準(zhǔn)就是當(dāng)事人訴權(quán)的保障程度與法院審判權(quán)的公正程度這兩個方面?！雹鄄糖啵骸堵蓭熣{(diào)查令制度構(gòu)建研究》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。因為在當(dāng)事人主義背景下，當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)，法院則根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)依法裁判。如果當(dāng)事人對某證據(jù)確實無法收集而法院又無暇調(diào)取的，法院通過向其律師簽發(fā)調(diào)查令而支持其取證，這既是法院履行司法權(quán)從而確保其公正的表現(xiàn)，又是當(dāng)事人的訴權(quán)得到保障和充分行使的表現(xiàn)。因此，律師調(diào)查令實際體現(xiàn)出的是二者的有機統(tǒng)一和動態(tài)平衡。

2.效率價值

效率價值是訴訟活動追求的目標(biāo)之一，訴訟中的效益權(quán)衡是訴爭雙方實施、變更或放棄訴訟行為的重要影響因素，而訴訟程序制度的設(shè)計能否簡潔有效往往直接決定著訴訟活動成本與收益的配比率。傳統(tǒng)當(dāng)事人申請法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的司法模式，存在需由法院、當(dāng)事人、被調(diào)查人共同合作方能完成的弊端，不僅拖延了訴訟時間，也增加了當(dāng)事人的訴累。而律師調(diào)查令制度的推行，不但可以強化當(dāng)事人的自行調(diào)查取證能力，確保證據(jù)獲取的時效性，利于案件的快速審執(zhí)；還能簡化冗雜的訴訟流程，節(jié)約法院司法負(fù)擔(dān)，優(yōu)化成本效益配比，實現(xiàn)訴訟效益價值最大化。

3.實踐價值

律師調(diào)查令制度有利于緩解當(dāng)前的“取證難”。實踐中，因政府信息公開機制落實乏力，使得國家機關(guān)、企事業(yè)單位對律師調(diào)查請求有較大的自由裁量權(quán)，加之上述單位的相對謹(jǐn)慎，經(jīng)常會出現(xiàn)以內(nèi)部資料為由拒絕協(xié)助調(diào)查的情形，導(dǎo)致當(dāng)事人及其代理律師的自行取證舉步維艱。而社會公眾存在的“厭訟”心理，也使得其普遍不愿配合當(dāng)事人及其代理律師的自行調(diào)查，進(jìn)一步加劇了律師調(diào)查取證的難度。上述情形與當(dāng)事人及其代理人調(diào)查取證行為的非強制性有關(guān)，因此賦予調(diào)查令必要的強制效力，在被調(diào)查人不配合時施以一定的制裁措施，會有效提升律師調(diào)查行為的可信度，緩解當(dāng)前司法取證不力與混亂的問題。

4.職業(yè)價值

律師作為法律人是法律職業(yè)共同體的重要組成部分，律師調(diào)查令制度有利于充分發(fā)揮其職業(yè)作用。律師法第35條規(guī)定的律師調(diào)查權(quán)對其工作而言十分重要。但令人遺憾的是由于法律未明文規(guī)定被調(diào)查人的協(xié)助義務(wù)，律師的調(diào)查取證權(quán)行使常常碰壁，限制了調(diào)查工作的開展。唯有明確調(diào)查令制度，賦予律師特定的申請人身份，方可為其調(diào)查取證工作創(chuàng)造良好法制環(huán)境，進(jìn)而真正調(diào)動律師職業(yè)調(diào)查的積極性，發(fā)揮其職業(yè)價值。

（二）律師調(diào)查令的內(nèi)在機理辨析

1.律師調(diào)查令的性質(zhì)內(nèi)涵與屬性界定

既然申請人受客觀因素影響而向法院申請的調(diào)查令有鮮明的當(dāng)事人主義特征，同時法院依據(jù)公權(quán)力審簽調(diào)查令的行為帶有明顯的職權(quán)主義色彩，因此調(diào)查令從性質(zhì)內(nèi)涵來看不能簡單地劃歸為特定性質(zhì)的訴訟模式，它的出現(xiàn)也不會否定傳統(tǒng)取證方式，反而是一種合理補充。鑒于此，在司法實踐基礎(chǔ)上，各地初步形成了關(guān)于律師調(diào)查令的概念共識，即“律師調(diào)查令制度是指具體案件中，律師由于一些客觀存在的原因?qū)е虏荒苡行峁┫嚓P(guān)證明材料的，由當(dāng)事人申請，在法院準(zhǔn)許后，簽發(fā)給律師直接向被調(diào)查人調(diào)取證明材料的法律文書”，①蔡青：《律師調(diào)查令制度構(gòu)建研究》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。并以此構(gòu)建了初步的調(diào)查令制度。

律師調(diào)查令制度在其屬性上有調(diào)和的一面，但其內(nèi)生沖突也無可避免。公權(quán)派主張調(diào)查令具有“公權(quán)”屬性，是法院委托申請人進(jìn)行證據(jù)調(diào)查而簽發(fā)的書面憑證，在此期間公權(quán)力的行使主體發(fā)生轉(zhuǎn)移；委托派則主張調(diào)查權(quán)系當(dāng)事人委托而來，屬于當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)利的自然延伸，法院簽發(fā)調(diào)查令僅是對申請人自行調(diào)查的肯認(rèn)。②參見湯嘯天、張進(jìn)德、江晨：《調(diào)查令制度的法律屬性與完善建議》，載《法律適用》2011年第7期。而律師調(diào)查令的核心在于其強制效力，對調(diào)查令屬性的認(rèn)定應(yīng)從其強制效力的來源思考。實際上，調(diào)查令的強制效力來源于被調(diào)查者對查明案件事實的協(xié)力義務(wù)，①參見占善剛：《證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法分析》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。義務(wù)人應(yīng)協(xié)助法院調(diào)查收集證據(jù)以方便作出裁判，當(dāng)其違反義務(wù)時，法院有課以制裁的正當(dāng)性。從這個角度看，不必過分糾結(jié)調(diào)查令的“公”“私”問題，可將它視為法院應(yīng)申請人要求而發(fā)出的含有強制力的協(xié)助令狀，是法院對當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的司法支持，即公權(quán)力與私權(quán)利相融而生的產(chǎn)物。

2.律師調(diào)查令的功能定位與制度特征

當(dāng)前，從律師調(diào)查令的功能定位看，主要是有效減輕法院的工作負(fù)擔(dān)即節(jié)省寶貴的司法資源。司法資源的有限性使得法院只能在準(zhǔn)許調(diào)查申請后簽發(fā)類似介紹信式令函，并由申請人持令調(diào)查以節(jié)約司法資源，律師調(diào)查令的推行確實能方便當(dāng)事人獲得證據(jù)材料。如上文所述，一則擴(kuò)大案件信息源，促進(jìn)案件庭前調(diào)解，提高和解機率，減少庭審負(fù)擔(dān)，加快案件爭點的整理和固定，“從而可以減少庭審負(fù)擔(dān)，真正做到簡案快審、繁案精審，為實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化創(chuàng)造條件?！雹谑Y惠嶺、楊小利：《重提民事訴訟中的“庭審中心主義”——兼論20年來民事司法改革之輪回與前途》，載《法律適用》2015年第12期。二則有利于盡快搜集被調(diào)查人的經(jīng)濟(jì)信息，摸清其財產(chǎn)及財產(chǎn)性權(quán)利狀況，為訴訟或執(zhí)行打下良好基礎(chǔ)。

因此，從調(diào)查令的直接功能定位可以看出，與傳統(tǒng)調(diào)取證據(jù)方式相比，其制度設(shè)計的流程銜接應(yīng)更緊密，規(guī)范性也更強，具有特定的制度特征：一是主體限定性。首先，申請人應(yīng)與案件存在利害關(guān)系，方為適格當(dāng)事人；其次，持令調(diào)查人為接受委托的執(zhí)業(yè)律師，律師外當(dāng)事人可否申請調(diào)查令以自行取證，目前司法實踐中未有定論，但一般不予準(zhǔn)許。二是時間限制性。對律師調(diào)查令的申請時間有嚴(yán)格限制，并非訴訟全過程中均可申請，只有在審判與執(zhí)行階段方得允許進(jìn)行，訴訟尚未開始原則上不能申請，以防浪費司法資源。三是理由特定性。只有申請人確因客觀原因無法獲取案件證據(jù)時才可申請，實踐中對“客觀原因”的認(rèn)定也十分嚴(yán)格，須滿足持有案件材料的單位或個人拒不配合且無其他有效取證手段這一前提。四是文書雙重性。律師調(diào)查令是法院簽發(fā)的規(guī)范性法律文書，具有輔助當(dāng)事人調(diào)取證據(jù)的憑證效力，也是申請人要求被調(diào)查人出示證據(jù)的強制令狀。

（三）域外律師調(diào)查令制度之考察借鑒

為了訴訟雙方能收集到足夠的證據(jù)進(jìn)行平等訴訟，西方國家對當(dāng)事人及其代理律師收集證據(jù)的權(quán)利保障十分到位，主要有大陸法系的“文書提出命令”與英美法系的“證據(jù)開示”兩種制度。

1.大陸法系的“文書提出命令”與英美法系的“證據(jù)開示”

（1）“文書提出命令”制度

依據(jù)證據(jù)協(xié)力義務(wù)理論，①參見湯嘯天、張進(jìn)德、江晨：《調(diào)查令制度的法律屬性與完善建議》，載《法律適用》2011年第7期。大陸法系國家衍生出“文書提出命令”制度，并作為律師調(diào)查主要手段。“文書提出命令”一般指申請人可請求法院向持有文書的被申請人發(fā)出提交文書命令，法院審查理由通過后，可依法向被申請人發(fā)出提交文書的命令，除有拒證權(quán)或保密特權(quán)外，文書持有人應(yīng)當(dāng)提交，一旦拒絕需承受法律上的不利益。德國文書提出命令對象為當(dāng)事人與訴外第三人，當(dāng)事人拒絕時可依證明妨礙理論認(rèn)定書證內(nèi)容真實，而訴外第三人拒絕時只能以訴訟強制其提出。②參見丁啟明等譯：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第125頁。日本訴訟法在當(dāng)事人拒絕時也認(rèn)定書證效力，但基于國民義務(wù)理念，會讓不服從命令的訴外第三人繳納罰金。同時，大陸法系還有案件解明、調(diào)查取證書、當(dāng)事人照會、書證范圍拓展等輔助性制度。

（2）“證據(jù)開示”制度

英美法系的律師調(diào)查權(quán)體現(xiàn)在“證據(jù)開示”程序上，即除了保密范圍的證據(jù)外，其他所有涉案證據(jù)均應(yīng)在審判前進(jìn)行開示。在“真實論”司法理念指導(dǎo)下的證據(jù)開示制度，成為該法系民事取證的重要保障程序。從開示種類看，有標(biāo)準(zhǔn)開示與命令開示兩種，前者不需由律師申請可徑直要求對方開示證據(jù)，后者在對方拒絕開示或有特殊事由時，經(jīng)法院申請批準(zhǔn)后方能要求對方出示案件證據(jù)。在長期的判例法傳統(tǒng)下，英美法系逐步發(fā)展出正當(dāng)程序、證據(jù)失權(quán)、舉證義務(wù)免除、拒絕開示制裁等一系列開示程序的具體規(guī)則。③參見郭研瓊：《論英美法系國家的民事證據(jù)收集制度》，載《企業(yè)導(dǎo)報》2013年第4期。

2.域外律師調(diào)查令制度對我國的鏡鑒

（2）新興材料納標(biāo)不及時。對于新興材料的采標(biāo)納標(biāo)要求，目前我國尚沒有明確的成文規(guī)定。據(jù)有關(guān)資料顯示，許多已經(jīng)設(shè)計、研發(fā)、制造成功且技術(shù)成熟的新興材料，多年來都沒有納入規(guī)范的行業(yè)及以上標(biāo)準(zhǔn)。如此一來，嚴(yán)重妨礙了產(chǎn)品生產(chǎn)制造過程中的質(zhì)量控制和過程控制，阻礙了新材料的推廣使用進(jìn)程。

“在折服于一項外國規(guī)范之前，改革者首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考這項規(guī)范與本國的整個規(guī)則系統(tǒng)之間形成良性互動可能性。”④[美]米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡：《司法和國家權(quán)力的多種面孔》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第87頁。文書提出命令與證據(jù)開示雖略有區(qū)別，但對構(gòu)建先進(jìn)的律師調(diào)查令制度均有很強的借鑒意義。首先，因我國亦屬成文法國家，故在具體制度設(shè)計如申請、審批、法律后果等方面，律師調(diào)查令與文書提出命令較為契合，稍加借鑒完善便可使用，制度的移植成本并不高。雖然文書命令是法院直接簽發(fā)給對方當(dāng)事人或訴外第三人要求其提供證據(jù)材料，但以律師持令調(diào)查的方式也可達(dá)到類似目的；其次，證據(jù)開示制度為獨立的證據(jù)調(diào)查程序，具有濃厚訴訟對抗色彩，在當(dāng)事人程序選擇、證據(jù)開示范疇、司法介入力度、懲罰措施等方面為當(dāng)事人的證據(jù)收集行為提供更有力的司法保障。因此，從目的相通性角度吸納證據(jù)開示的一些具體制度規(guī)則，對律師調(diào)查令突破適用對象范圍狹窄、證明妨礙標(biāo)準(zhǔn)過高、拒絕調(diào)查制裁乏力等問題十分有益。

三、律師調(diào)查令制度之進(jìn)路完善

（一）律師調(diào)查令的指導(dǎo)原則與適用范圍

1.律師調(diào)查令建構(gòu)的基本原則

設(shè)計一套有效的律師調(diào)查令制度，首先應(yīng)明確其需遵循的基本原則，在此基礎(chǔ)上制度的細(xì)化完善便順理成章且不會偏離制度設(shè)計的目標(biāo)。結(jié)合調(diào)查令的制度原理與司法實踐，律師調(diào)查令制度應(yīng)有以下建構(gòu)原則：第一，法定化原則。持令調(diào)查須依法進(jìn)行是司法剛性行為，只有國家基本法律對制度進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范，方能產(chǎn)生真正的約束力。當(dāng)前各地法院雖有調(diào)查令的具體規(guī)范，但現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定律師調(diào)查令，導(dǎo)致制度的司法效力不明顯。因此，調(diào)查令在立法層面的明確必不可少，民訴法在未來修改時應(yīng)寫入“律師調(diào)查令”并對調(diào)查令的適用范圍、程序事項、效力保障等作出基本規(guī)定；同時在律師法中將調(diào)查令制度明確為執(zhí)業(yè)律師的應(yīng)有權(quán)利保障。針對其具體問題則可以在司法解釋中加以規(guī)定，從而助推調(diào)查令制度實施。第二，關(guān)聯(lián)性原則。調(diào)取的證據(jù)應(yīng)與案件事實有關(guān)聯(lián)性，可以德國證據(jù)的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)為模板，即在案件爭議焦點視為待證事實構(gòu)成要件的情況下，只要申請調(diào)取的證據(jù)與案件事實之間有直接關(guān)聯(lián)性且對法官的司法裁判有重大意義，①參見蔡青：《律師調(diào)查令制度構(gòu)建研究》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。就應(yīng)當(dāng)對律師調(diào)查令的申請予以準(zhǔn)許。第三，救濟(jì)性原則。這是針對律師調(diào)查令申請的必要性而言，在當(dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查無法取得案件所需證據(jù)情況下，除申請法院調(diào)取外，還可申請調(diào)查令作為自行調(diào)取證據(jù)的救濟(jì)手段。由于個案差異的存在，取證救濟(jì)“必要性”的認(rèn)定需法官結(jié)合具體案情與證據(jù)情況加以綜合評判，一般包括當(dāng)事人及其代理律師的自行調(diào)取證據(jù)情形、是否已窮盡相應(yīng)救濟(jì)渠道及訴訟經(jīng)濟(jì)方面的考量，等等。

2.律師調(diào)查令制度的適用范圍

律師調(diào)查令的適用范圍可以從基本范圍與剛性排除兩項予以界定。

第一，基本范圍。從調(diào)查對象看，銀行流水、交易對手等銀行類記錄或房產(chǎn)土地、機動車、婚姻情況等登記類信息顯然屬于律師調(diào)查令的主要調(diào)查對象，對此應(yīng)當(dāng)盡量以列舉式予以明確，必要時可設(shè)定兜底條款以防掛一漏萬。從律師業(yè)務(wù)種類看，除了常規(guī)的訴訟業(yè)務(wù)外，“非訴領(lǐng)域中的調(diào)查權(quán)也不容忽視，否則會嚴(yán)重阻礙工作開展，所以有必要對律師非訴業(yè)務(wù)方面的調(diào)查權(quán)予以有效保護(hù)?！雹诹著櫍骸堵蓭煓?quán)利保障》，載《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2013年第8期。從訴訟階段看，案件起訴也需要一定證據(jù)材料加以支撐，而被調(diào)查者只有在立案后方才愿意提供案件證據(jù)，執(zhí)行信息也存在類似情況。因此應(yīng)當(dāng)允許在訴前或執(zhí)行前申請律師調(diào)查令，便于當(dāng)事人起訴和申請執(zhí)行。從證據(jù)種類看，司法實踐中調(diào)查令的對象一般為權(quán)利憑證、電子數(shù)據(jù)、檔案材料、銀行賬號等書證?？煽紤]借鑒英美法系證據(jù)開示制度，將范圍不限于書證，可適當(dāng)擴(kuò)展至物證、證人證言等。如美國正當(dāng)程序規(guī)則便可節(jié)約司法資源，①所謂正當(dāng)程序原則，是指在證人沒有出庭的情況下，律師通過法定程序向證人獲取的證言，可以在庭審過程中作為證據(jù)提交使用。參見劉榮軍：《美國民事訴訟證據(jù)開示制度對中國的影響》，載《民事審判方式改革》2016年第3期。故可對因客觀原因無法出庭作證的證人，由律師等持調(diào)查令向其詢問證言并簽名確認(rèn)，該證言可在庭審中作為證據(jù)使用。

第二，剛性排除。為防止申請人對律師調(diào)查令的濫用，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不予準(zhǔn)許調(diào)查的情形。第一類是國家秘密事項，當(dāng)然司法實踐中國家秘密的范圍十分明確，也較易把握。第二類則是部分涉及商業(yè)秘密或個人隱私的事項。對此可借鑒域外經(jīng)驗界定如下：調(diào)查人向被調(diào)查人調(diào)查其職業(yè)所需要的保密范圍事項；調(diào)查人向被調(diào)查人調(diào)查的事項可能損害被調(diào)查人近親屬合法權(quán)益的；調(diào)查人向被調(diào)查人調(diào)查其職業(yè)應(yīng)保守的秘密，如醫(yī)患病歷、委托合同等。

（二）程序設(shè)計：律師調(diào)查令的機制流程

1.律師申請

第一，調(diào)查令申請人。從調(diào)查令的法定性看，②由于我國法律并未明確規(guī)定律師調(diào)查令制度，而從司法實踐看，在北京、山東、江蘇、福建等地高院出臺的《調(diào)查令試行規(guī)范》中均將律師資格作為申請調(diào)查令的硬性條件，基于法律適用的統(tǒng)一性與繼承性，當(dāng)前律師調(diào)查令的法定申請人限定為執(zhí)業(yè)律師較為合適。律師調(diào)查令的申請人僅限于當(dāng)事人委托的執(zhí)業(yè)律師。為了查明案件事實，受委托律師可以在當(dāng)事人指示下或經(jīng)與當(dāng)事人協(xié)商同意后，依法申請調(diào)查令調(diào)取案件證據(jù)，當(dāng)案情緊急需及時固定證據(jù)時，律師還可直接申請調(diào)查令，以更好的維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

第二，被調(diào)查人。依據(jù)證據(jù)協(xié)力義務(wù)理論，③參見蔡青：《律師調(diào)查令制度構(gòu)建研究》，湖南師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。對方當(dāng)事人與案外人均可作為法院調(diào)查的被調(diào)查人，負(fù)有提供證據(jù)以澄清案件事實的司法義務(wù)。但考慮到民事訴訟兩造對立與律師調(diào)查畢竟不是法院調(diào)查，調(diào)查令的被調(diào)查人應(yīng)只限定為案外人。

第三，申請時限。律師調(diào)查令的申請時限應(yīng)依據(jù)不同的訴訟期間加以規(guī)制。在審判階段可限定原則上立案受理后至舉證期限屆滿前為申請時間，當(dāng)然訴前也可申請。案件開庭審理后則應(yīng)只在有重大合理事由的情形下方可申請，以免延誤審判流程。在執(zhí)行階段，調(diào)查令的申請應(yīng)當(dāng)可以隨時提出，不受訴訟時間限制，甚至在申請執(zhí)行前債權(quán)人就可以提出。④執(zhí)行階段律師調(diào)查令的申請時限可借鑒民事執(zhí)行前的財產(chǎn)保全制度，參見王杏飛：《論執(zhí)行前財產(chǎn)保全制度的再完善》，載《人民法院報》2016年4月27日，第4版。

第四，明確申請事項。律師調(diào)查令申請書中除了申請主體、被申請人、申請時間等必要記載項外，還有應(yīng)當(dāng)明確的事項：申請調(diào)取的證據(jù)或證據(jù)線索，如當(dāng)事人的銀行轉(zhuǎn)賬記錄或政府機關(guān)留存的公文材料；申請調(diào)取理由，一般說明待收集證據(jù)或線索與案件事實的關(guān)系；申請調(diào)查令的原因，如不能自行取得證據(jù)或自行取證遭遇困難成本較高。申請書中若對上述事宜未予明確的，法院可要求申請人補充說明。

2.法院審查

法院審查涉及簽批調(diào)查令的司法控制程序，主要有審查主體、審查方式、審查流程、審查時限四個方面。

第一，審查主體。律師調(diào)查令的審查主體一般為案件合議庭或獨任法官，普通程序?qū)徖淼陌讣珊献h庭負(fù)責(zé)，簡易程序?qū)徖淼陌讣瑟毴畏ü儇?fù)責(zé)。當(dāng)然，獨任法官單獨審核難度較大時，可提交庭長等共同審查，確保在承辦人了解案情的基礎(chǔ)上，更好的把握調(diào)查令的簽發(fā)尺度。

第二，審查方式。法院對調(diào)查令申請書的審查為形式審查與實質(zhì)審查相結(jié)合。形式審查主要針對調(diào)查申請的類別、時間、次數(shù)、管轄法院等加以綜合考察；實質(zhì)審查主要針對申請人的主體資格與申請事項、申請理由等加以審查。

第三，審查流程。司法實踐中，當(dāng)事人及其代理律師申請的調(diào)查令，一般由合議庭審判長或獨任法官負(fù)責(zé)審核簽發(fā)，案件疑難復(fù)雜時，可提交庭長或分管院長審批，這也符合法院根據(jù)案情的復(fù)雜程度來決定適用不同的審查程序這一國際司法潮流。此外，如果法院在無正當(dāng)理由的情況下拒絕律師的申請或者接受申請后未及時審查，對律師權(quán)利造成損害的，律師可以申請復(fù)議或者提起訴訟。

第四，審查時限。由于律師調(diào)查令是當(dāng)事人及其代理律師自行調(diào)查被拒后方才申請的，如果法院審查用時過長，則不利于證據(jù)的固定。故法院應(yīng)在收到申請后的3-5日內(nèi)審查完畢，經(jīng)審查認(rèn)為符合要求的應(yīng)在審查完畢后3日內(nèi)簽發(fā)，不符合要求的亦應(yīng)在審查完畢后3日內(nèi)書面通知申請人。

3.調(diào)取證據(jù)

調(diào)取證據(jù)是律師調(diào)查令的具體實施階段，主要有持令調(diào)查與調(diào)查反饋兩個流程。

第一，持令調(diào)查。在法院簽發(fā)調(diào)查令后，當(dāng)事人的代理律師就可持令調(diào)查取證。首先向被調(diào)查人出示法院簽發(fā)的調(diào)查令及律師證等相關(guān)證件，然后按照調(diào)查令規(guī)定的事項進(jìn)行取證。在此期間，被調(diào)查人有配合調(diào)查人進(jìn)行取證的義務(wù)，調(diào)查人也不得隨意改變調(diào)查令確定的事項。若調(diào)查中損害他人合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第二，調(diào)查反饋。被調(diào)查人在接到律師調(diào)查令時，可在調(diào)查令回執(zhí)上簽字蓋章，表明其已知悉相關(guān)法律程序，并應(yīng)按調(diào)查令規(guī)定內(nèi)容來提供證據(jù)。調(diào)查人持令調(diào)查得到的案件證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提交法院，供審判與執(zhí)行使用。若被調(diào)查人拒不配合調(diào)查或無法提供相關(guān)證據(jù)，調(diào)查人也應(yīng)形成書面說明材料，與調(diào)查令回執(zhí)一并提交申請法院。

（三）效力保障：律師調(diào)查令的懲戒體系

律師調(diào)查令的有效實施需要全社會的理解配合，但制度能夠長久發(fā)展的關(guān)鍵還是調(diào)查令運作中各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的對等性，因此必須完善律師調(diào)查令的效力體系，防止制度“虛化”。

1.證據(jù)調(diào)查的強制效力

律師調(diào)查令的強制效力主要體現(xiàn)為對不配合調(diào)查的被調(diào)查人施以司法制裁。實踐中，被調(diào)查人抗拒調(diào)查令及隱匿證據(jù)的行為基本目的是謀求裁判中的不正當(dāng)利益。對此可適用證明妨礙規(guī)則，認(rèn)定申請人主張的事實成立，讓被調(diào)查人承受裁判上的不利益。而對與裁判結(jié)果沒有直接利害關(guān)系的被調(diào)查人來說，若拒絕配合調(diào)查，則不宜簡單套用證明妨礙規(guī)則使申請人獲利，應(yīng)由其自負(fù)妨礙調(diào)查的風(fēng)險責(zé)任。具體而言，可參照日本經(jīng)驗，依據(jù)我國妨害民事訴訟的強制措施，視情節(jié)輕重予以罰款、拘留等司法處理。同時，應(yīng)賦予被調(diào)查人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利，被調(diào)查人有正當(dāng)理由拒絕持令調(diào)查或因之遭受司法處罰時，有向法院提出書面異議申請對調(diào)查令或處罰的復(fù)議復(fù)核的權(quán)利。

2.調(diào)查令濫用的規(guī)制效力

律師調(diào)查令是法院基于對律師等申請人的專業(yè)信任所簽發(fā)，具有合法性、權(quán)威性等公權(quán)力屬性，因此應(yīng)當(dāng)在合理框架內(nèi)規(guī)制調(diào)查令的權(quán)利行使，因其一旦被濫用會對他人的合法權(quán)利造成嚴(yán)重?fù)p害。司法實踐中，調(diào)查令的濫用形態(tài)包括偽造、變造調(diào)查令，不按規(guī)定使用、交還調(diào)查令，非法使用、泄露、處理持令調(diào)查的證據(jù)或信息等行為，對此可以視情節(jié)輕重，對責(zé)任人施以拘留、罰款等強制措施或禁止律師再行申請調(diào)查令甚至吊銷執(zhí)照等懲罰措施，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，以維護(hù)正常的訴訟秩序。此外，司法行政部門及律協(xié)應(yīng)加強對律師行權(quán)的監(jiān)管，嚴(yán)防調(diào)查令濫用后的上述情形，而被調(diào)查人除按法律規(guī)定予以配合外，還應(yīng)對調(diào)查人、調(diào)查情況作相應(yīng)記錄以供備詢。

（四）相關(guān)建構(gòu)：律師調(diào)查令的配套措施

“獨木難成林”。若要真正發(fā)揮律師調(diào)查令的制度威力，還需要完善相關(guān)配套措施，從調(diào)查令文書樣式、律師費分擔(dān)、信息技術(shù)支持、司法輿論宣傳等方面加強，以期形成制度合力。

1.確立調(diào)查令文書樣式

目前律師調(diào)查令文書的樣式全國并不統(tǒng)一，盡管大體內(nèi)容相同，但具體細(xì)節(jié)差異明顯?！坝械牡胤轿臅鴥?nèi)容簡單，無法準(zhǔn)確敘述情況，有的地方文書內(nèi)容過于繁雜，不能很好的突出重點。這樣各自為政的局面對民事訴訟律師調(diào)查令制度的發(fā)展不利?！雹賱㈥枺骸睹袷略V訟中建立律師調(diào)查令制度研究》，云南大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文。因此，在律師調(diào)查令在法律或司法解釋中明確規(guī)定后，應(yīng)確立統(tǒng)一的調(diào)查令文書樣式并納入《民事訴訟文書樣式》中。

2.明確律師調(diào)查費的分擔(dān)規(guī)則

考慮到司法的便民性與調(diào)查令的成本與推廣等因素，應(yīng)當(dāng)解決因申請律師調(diào)查令額外增加的律師調(diào)查費用問題。此項訴訟成本不宜直接由提出申請的當(dāng)事人一方來承擔(dān)，其分擔(dān)規(guī)則設(shè)計應(yīng)遵循“敗訴方承擔(dān)該筆費用則較為合理，當(dāng)出現(xiàn)雙方都是部分獲勝，另一部分是敗訴的，律師費應(yīng)按照比例分擔(dān)”②崔春曉：《論我國民事訴訟中律師調(diào)查令制度的構(gòu)建》，廣西師范大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文。這樣一個基本思路，以期達(dá)到鼓勵當(dāng)事人律師積極申請，促進(jìn)審判效率提升與矛盾及時化解的目的。當(dāng)然，為防止律師亂收費等不合理行為或律師與當(dāng)事人故意串通抬高律師費等違法行為，真正將調(diào)查令律師調(diào)查費的分擔(dān)切實解決，必須著重加強收費的法定化、規(guī)范化機制建設(shè)，盡快出臺相關(guān)細(xì)則。

3.律師調(diào)查令的信息化機制

依托“智慧法院”建設(shè)，通過律師調(diào)查令制度實踐“大數(shù)據(jù)+”的科學(xué)分析，從司法服務(wù)“用戶體驗”的角度，進(jìn)一步深化調(diào)查令實施的信息化路徑。第一，在推進(jìn)調(diào)查令制度司法適用化基礎(chǔ)上，各地還應(yīng)結(jié)合自身的信息化建設(shè)現(xiàn)狀，積極探索開發(fā)諸如律師調(diào)查令網(wǎng)上在線與推送系統(tǒng)，即在手機等網(wǎng)絡(luò)端上線調(diào)查令的在線申請、審核與簽發(fā)系統(tǒng)，以促進(jìn)調(diào)查令制度的運行更加便捷規(guī)范；第二，構(gòu)建律師調(diào)查令案件的信息標(biāo)準(zhǔn)體系與司法統(tǒng)計規(guī)則指標(biāo)體系，為今后律師調(diào)查令的司法決策提供更加堅實的數(shù)據(jù)支撐。

4.加大律師調(diào)查令司法宣傳與社會協(xié)作力度

長期以來，當(dāng)事人對律師調(diào)查令知之甚少，而審判執(zhí)行人員對民事訴訟法中法院調(diào)查取證的規(guī)定執(zhí)行并不嚴(yán)格，存在取證工作大包大攬的不良傾向。鑒于此，在立案登記階段，法院就應(yīng)采取適當(dāng)方式對調(diào)查令進(jìn)行宣傳，增加當(dāng)事人與代理律師對調(diào)查令的了解程度，提高律師在民事訴訟、執(zhí)行程序中的申請率與參與度。同時，在國家各級新聞媒體、報刊網(wǎng)絡(luò)上以制度評析、案例選登等方式有意識的宣傳好律師調(diào)查令，法院加強與行政機關(guān)、企事業(yè)單位的協(xié)調(diào)對接工作，提升相關(guān)部門對調(diào)查令協(xié)助配合的力度。