黨領(lǐng)群議：協(xié)商系統(tǒng)中社區(qū)治理的引領(lǐng)式協(xié)商

張大維

摘?要：基于城鄉(xiāng)社區(qū)治理現(xiàn)代化的迫切需要，作為治理手段的社區(qū)協(xié)商日益受到關(guān)注。已有的權(quán)威性協(xié)商、行政式協(xié)商、引導(dǎo)式協(xié)商、包容性協(xié)商四種模式及具體形式概括還較難闡釋中國(guó)特色的黨建引領(lǐng)的社區(qū)協(xié)商。隨著“帶回”學(xué)研究的興起，把國(guó)家?guī)Щ厣鐣?huì)、把決策帶到社區(qū)、把組織帶入行為、將政黨帶入?yún)f(xié)商、將政黨帶進(jìn)框架、將政黨帶入社會(huì)等范式逐漸浮現(xiàn)。結(jié)合中國(guó)社區(qū)協(xié)商治理的實(shí)踐，政黨視角有必要帶入群議分析范式。天長(zhǎng)市社區(qū)“1+N+X”協(xié)商組織及其輔助的“六步六單”協(xié)商流程顯示：中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)已經(jīng)形成了黨領(lǐng)群議的引領(lǐng)式協(xié)商模式，這一模式充分展現(xiàn)了社區(qū)協(xié)商系統(tǒng)的公共空間及其開(kāi)放性、授權(quán)空間及其靈活性、傳播及其連接性、問(wèn)責(zé)制及其回應(yīng)性、元協(xié)商及其組織性、決斷力及其自主性等要素特征，既契合了國(guó)際上第四代協(xié)商民主最新理論標(biāo)識(shí)的協(xié)商系統(tǒng)質(zhì)量能力標(biāo)準(zhǔn)，也呈現(xiàn)了中國(guó)實(shí)踐對(duì)國(guó)際理論的超越，是“真實(shí)性”協(xié)商。因此，黨領(lǐng)群議的引領(lǐng)式協(xié)商模式既為分析中國(guó)特色的社區(qū)協(xié)商提供了新視角，也為中國(guó)學(xué)術(shù)走向國(guó)際對(duì)話打開(kāi)了新窗口。這就要求新時(shí)代中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)治理要運(yùn)用好社區(qū)協(xié)商抓手，探索完善本土特色的引領(lǐng)式協(xié)商。

關(guān)鍵詞：協(xié)商;政黨;協(xié)商系統(tǒng);社區(qū)治理;群眾自治

中圖分類號(hào)：D6?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2020）10-0075-08

黨的十八大以來(lái)，我國(guó)提出了推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展方略，要求積極開(kāi)展基層民主協(xié)商。黨的十八屆三中全會(huì)明確把推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展作為我國(guó)政治體制改革的重要內(nèi)容。黨的十九大進(jìn)而提出，要發(fā)揮社會(huì)主義協(xié)商民主重要作用，統(tǒng)籌推進(jìn)包括基層協(xié)商在內(nèi)的七個(gè)方面的協(xié)商。①黨的十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持社會(huì)主義協(xié)商民主的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，統(tǒng)籌推進(jìn)“七大協(xié)商”。隨著基層的城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)和社區(qū)治理現(xiàn)代化的需要日益迫切，作為治理重要手段的社區(qū)協(xié)商越來(lái)越受到政界、學(xué)界的關(guān)注。

一、中國(guó)社區(qū)協(xié)商的模式討論與問(wèn)題提出

2015年以后，中央先后印發(fā)了一系列關(guān)于加強(qiáng)協(xié)商民主建設(shè)的政策文件。在城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商方面，2015年中辦國(guó)辦《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見(jiàn)》、2017年《中共中央?國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》、2018年《中共中央?國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》和2019年中辦國(guó)辦《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》等均明確提出了城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的原則和任務(wù)等內(nèi)容。而基層社區(qū)協(xié)商究竟如何開(kāi)展、應(yīng)采用怎樣的模式仍然是當(dāng)前中國(guó)特色協(xié)商民主建設(shè)的重要話題。

已有研究認(rèn)為，中國(guó)的社區(qū)協(xié)商主要有四種模式：一是權(quán)威性協(xié)商。其主要是從體制意義上進(jìn)行概括，強(qiáng)調(diào)協(xié)商過(guò)程帶有集權(quán)性的特征。②該觀點(diǎn)從西方視角看中國(guó)實(shí)踐，引發(fā)學(xué)界的諸多爭(zhēng)論，認(rèn)為其并沒(méi)有把握中國(guó)基層協(xié)商的特點(diǎn)和實(shí)質(zhì)。二是行政式協(xié)商。其是在與權(quán)威性協(xié)商模式的對(duì)話中產(chǎn)生的，側(cè)重于政府主導(dǎo)式協(xié)商，強(qiáng)調(diào)政府在基層協(xié)商中發(fā)揮著重要的主導(dǎo)作用。③該觀點(diǎn)雖然對(duì)權(quán)威性協(xié)商提出了反駁，但尚未予以深入論證。三是引導(dǎo)式協(xié)商。其是對(duì)權(quán)威性協(xié)商的改良，強(qiáng)調(diào)協(xié)商過(guò)程中鄉(xiāng)村權(quán)威對(duì)協(xié)商過(guò)程的引導(dǎo)。④該觀點(diǎn)沒(méi)有擺脫權(quán)威性協(xié)商的特征，較難反映中國(guó)化特質(zhì)。四是包容性協(xié)商。其一方面是對(duì)中國(guó)農(nóng)村蘊(yùn)含的傳統(tǒng)協(xié)商智慧的概括;⑤另一方面則強(qiáng)調(diào)了中國(guó)特色協(xié)商與西方協(xié)商系統(tǒng)的話語(yǔ)銜接，注重協(xié)商系統(tǒng)六要素的全面包容性特質(zhì)，是對(duì)中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商模式已有概括的突破，更多地體現(xiàn)為中西概念的通約性和中西對(duì)話的共振性。另外，已有研究也從具體實(shí)踐形式上概括出協(xié)商的類型。例如，在城市社區(qū)中，協(xié)商類型主要概括為黨領(lǐng)群治聯(lián)動(dòng)型、政社協(xié)同共建型、政群平等對(duì)話型、社群精準(zhǔn)議事型等四種。⑥在農(nóng)村社區(qū)中，協(xié)商類型主要?dú)w納為黨領(lǐng)群治型、政社互動(dòng)型、村/居民議事型、多元共治型等四種。⑦實(shí)質(zhì)上，這些都可以歸入上述四種模式?？傮w來(lái)看，以上模式概括還較難從一般意義上闡釋中國(guó)特色的黨領(lǐng)導(dǎo)下的社區(qū)協(xié)商模式及其運(yùn)行機(jī)理。

社區(qū)協(xié)商作為社區(qū)治理和社會(huì)治理的重要手段，在實(shí)踐中如何開(kāi)展是有基本原則可遵循的。《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見(jiàn)》規(guī)定的基本原則首先就是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，充分發(fā)揮村（社區(qū)）黨組織在基層協(xié)商中的領(lǐng)導(dǎo)核心作用。黨的十九屆四中全會(huì)提出，必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善“七位一體”的社會(huì)治理體系。民主協(xié)商被新納入社會(huì)治理體系，置于黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)之后和社會(huì)協(xié)同、公眾參與之前，顯然離不開(kāi)黨委領(lǐng)導(dǎo)。而城鄉(xiāng)社區(qū)作為社會(huì)治理的基本單元，理應(yīng)遵循“七位一體”的社會(huì)治理體系要求，既要堅(jiān)持基層群眾自治制度，依法實(shí)行包括民主協(xié)商的“五個(gè)民主”，又要在黨的領(lǐng)導(dǎo)下豐富有事好商量、眾人事情由眾人商量的制度化實(shí)踐。⑧在現(xiàn)實(shí)中，中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)也出現(xiàn)了具有代表性的此類實(shí)踐的成功模式。作為我國(guó)從2018年開(kāi)始推進(jìn)的全國(guó)第一批48個(gè)農(nóng)村社區(qū)治理實(shí)驗(yàn)區(qū)之一，尤其是作為全國(guó)5個(gè)以社區(qū)協(xié)商為主題的實(shí)驗(yàn)區(qū)之一的安徽省天長(zhǎng)市，創(chuàng)設(shè)了在全市范圍內(nèi)推廣的城鄉(xiāng)社區(qū)“1+N+X”協(xié)商委員會(huì)議事模式，為以上問(wèn)題提供了注解。那么，在城鄉(xiāng)社區(qū)治理中，本文關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題是：如何既堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)，又體現(xiàn)民主協(xié)商;是否有黨組織領(lǐng)導(dǎo)，民主協(xié)商就會(huì)流于形式;社區(qū)協(xié)商如何體現(xiàn)黨的引領(lǐng)以實(shí)現(xiàn)融合，這種特色的社區(qū)協(xié)商究竟是一種什么模式。

二、“帶回”學(xué)研究范式與政黨嵌入?yún)f(xié)商

從20世紀(jì)中后期尤其是1985年“回歸國(guó)家”學(xué)派興起開(kāi)始，與治理相關(guān)且較有影響的“帶回”學(xué)研究逐漸發(fā)展并形成了六種范式：第一，以斯考切波（Skocpol）、埃文斯（Evans）、魯施邁耶（Rueschemeyer）等人為代表的“把國(guó)家?guī)Щ厣鐣?huì)”范式。⑨其強(qiáng)調(diào)對(duì)行為主義范式進(jìn)行反思，從集中研究人的行為重新回到國(guó)家主題，但將國(guó)家視為具有獨(dú)立意志的行為主體，逐步趨向于研究國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。第二，以克拉克（Clark）、蒂喬特（Teachout）等人為代表的“把決策帶到社區(qū)”范式。⑩其強(qiáng)調(diào)重新發(fā)現(xiàn)社區(qū)，把決策帶回家園，避免自上而下的政治決策取代公民協(xié)商，提出了“慢速民主”的概念，即不要求開(kāi)更長(zhǎng)時(shí)間的會(huì)議，而應(yīng)賦予居民和社區(qū)更多的社區(qū)參與協(xié)商權(quán)，授權(quán)社區(qū)決策。第三，以戈斯（Goss）、巴恩斯（Barnes）、羅斯（Rose）等人為代表的“把組織帶入行為”范式。其強(qiáng)調(diào)要讓組織回歸，因?yàn)楫?dāng)下對(duì)組織在政策運(yùn)作和個(gè)人行為間的作用關(guān)注不夠，組織作為二者的中間變量發(fā)揮著非常重要的作用。B11第四，以阿切蒂（Accetti）、庫(kù)拉托（Curato）等人為代表的“將政黨帶入?yún)f(xié)商”范式。2017年，阿切蒂在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》發(fā)表的《政黨民主危機(jī)：認(rèn)知?jiǎng)訂T與使政黨變得更加協(xié)商的案例》一文中指出當(dāng)今西方政黨危機(jī)的現(xiàn)實(shí)，提出了以政黨協(xié)商來(lái)解困的路徑。B12庫(kù)拉托等人在2019年的新著中通過(guò)三個(gè)機(jī)構(gòu)改革的例子說(shuō)明如何能夠改變目前的政治安排，論述了政治和權(quán)力變革所需要的3個(gè)協(xié)商條件，即加強(qiáng)公眾監(jiān)督機(jī)構(gòu)、走向協(xié)商的媒體、政黨協(xié)商。B13其認(rèn)為，政黨仍是協(xié)商政治的有效機(jī)構(gòu)，需要找回政黨的協(xié)商作用。一是只有政黨才能在公共空間和授權(quán)空間之間建立縱向聯(lián)系，并在相互競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題之間建立橫向聯(lián)系。B14二是政黨是在其成員之間形成意見(jiàn)和在更廣泛的協(xié)商系統(tǒng)中制定議程的重要場(chǎng)所，可以充當(dāng)“值得其政治信任的政治專門知識(shí)的載體”。B15三是政黨為選舉制度中的失敗者重新理解局勢(shì)提供了“關(guān)鍵場(chǎng)所”。B16

由此看來(lái)，“帶回”學(xué)研究已在國(guó)際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重要影響并開(kāi)始形成分析范式，其近年來(lái)尤其關(guān)注政黨帶入?yún)f(xié)商的相關(guān)研究。與前四種范式不同的是，第五種范式主要由中國(guó)學(xué)者根據(jù)中國(guó)實(shí)際提出。這種范式雖然將焦點(diǎn)放在政黨上，但與第四種不同，它并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)將政黨視角帶入?yún)f(xié)商，而是以景躍進(jìn)B17、鐘準(zhǔn)B18等為代表的“將政黨帶進(jìn)框架”范式。當(dāng)前該范式主要有兩種分析路徑：一是將政黨納入國(guó)家與社會(huì)的分析框架。景躍進(jìn)認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)分析框架在中國(guó)場(chǎng)景下的具體運(yùn)用始終伴隨著不同維度的反思，政黨的位置差異深刻影響了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，將政黨納入二維框架進(jìn)行調(diào)適是符合中國(guó)國(guó)情的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。二是將政黨納入外交與政策的分析框架。鐘準(zhǔn)認(rèn)為，政黨在對(duì)外政策中的作用常被國(guó)際關(guān)系研究忽視。通過(guò)比較八個(gè)國(guó)家的案例，他歸納了六種政黨制度下政黨對(duì)外交政策的影響，認(rèn)為重新重視政黨和其所在的政黨制度有利于更好地解釋主要大國(guó)的對(duì)外政策。第六種范式是“將政黨帶入社會(huì)”范式。無(wú)論是傳統(tǒng)的政黨組織社會(huì)框架，還是近來(lái)的政黨引領(lǐng)社會(huì)B19、政黨鏈接社會(huì)B20等框架，其均強(qiáng)調(diào)政黨嵌入基層社會(huì)的重要性以及實(shí)現(xiàn)二者有效銜接的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)黨的引領(lǐng)作用。

綜上可見(jiàn)，在國(guó)外，政黨的協(xié)商作用雖然被加以強(qiáng)調(diào)，但政黨內(nèi)部協(xié)商及其改革問(wèn)題更為人所關(guān)注。一方面，西方已有研究強(qiáng)調(diào)政黨協(xié)商的重要性，但少有涉及政黨是如何嵌入社區(qū)并影響社區(qū)協(xié)商的;另一方面，一些研究雖然開(kāi)始觸及社區(qū)層面的協(xié)商，但尚沒(méi)有論及政黨在社區(qū)協(xié)商中的角色和嵌入機(jī)制。具有代表性的是2019年雅拉姆（Ramya）等人在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》上發(fā)文對(duì)世界上最大的協(xié)商機(jī)構(gòu)之一——印度國(guó)家授權(quán)的村民大會(huì)運(yùn)行情況的分析。其闡釋了印度農(nóng)村社區(qū)“清談會(huì)”式的議會(huì)表達(dá)、女性參與等問(wèn)題B21，但并沒(méi)有關(guān)注“政黨視角帶入社區(qū)協(xié)商”問(wèn)題。在國(guó)內(nèi)，關(guān)于政黨協(xié)商早在1989年就有人研究，我國(guó)在政策實(shí)踐中也特別強(qiáng)調(diào)黨在協(xié)商中的地位和社區(qū)協(xié)商，但到目前為止，少有學(xué)者以“政黨視角帶入社區(qū)協(xié)商”來(lái)概括中國(guó)獨(dú)特的協(xié)商模式，“政黨視角帶入社區(qū)協(xié)商”如何實(shí)現(xiàn)以及是否為真協(xié)商的相關(guān)研究比較缺乏。這就需要進(jìn)一步討論兩個(gè)問(wèn)題：一是將“政黨視角帶入?yún)f(xié)商”在社區(qū)是如何實(shí)現(xiàn)的，由此得出中國(guó)特色的引領(lǐng)式協(xié)商模式的具體樣態(tài);二是黨的引領(lǐng)和政黨嵌入群眾議事是否能保證協(xié)商過(guò)程的真實(shí)性和代表性，是否還是徹底的、真實(shí)的協(xié)商，是否能夠打破西方所認(rèn)為的中國(guó)是“權(quán)威性協(xié)商”的傳說(shuō)。

三、政黨視角帶入社區(qū)群議與引領(lǐng)式協(xié)商

中國(guó)具有將政黨視角帶入?yún)f(xié)商的傳統(tǒng)。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)形成了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。近年來(lái)，在社會(huì)協(xié)商中出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)群眾協(xié)商、忽視政黨介入的聲音。實(shí)際上，社會(huì)協(xié)商依然離不開(kāi)政黨。將“政黨視角帶入?yún)f(xié)商”在中國(guó)基層的典型實(shí)踐是將“政黨視角帶入社區(qū)群議”。黨的領(lǐng)導(dǎo)和群眾議事相結(jié)合是新時(shí)代城鄉(xiāng)社區(qū)善治的有效途徑。群眾路線是我們黨的生命線和根本工作路線，也是黨的領(lǐng)導(dǎo)方法和工作方法，其特別強(qiáng)調(diào)“從群眾中來(lái)，到群眾中去”。黨的十九大提出“把黨的群眾路線貫徹到治國(guó)理政全部活動(dòng)之中”是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的14條基本方略之一。黨的十九屆四中全會(huì)指出我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系的13個(gè)顯著優(yōu)勢(shì)，其中前兩個(gè)就是堅(jiān)持黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和堅(jiān)持人民當(dāng)家做主。這充分體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民民主的統(tǒng)一。在基層，新時(shí)代完善社區(qū)協(xié)商和居民自治就是通過(guò)黨的領(lǐng)導(dǎo)和群眾議事相結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)的，既要領(lǐng)導(dǎo)引導(dǎo)，又要尊重民意。

本文所說(shuō)的“黨領(lǐng)群議”和將“政黨視角帶入群議”，更多的是指將政黨視角帶入群眾議事和社區(qū)協(xié)商過(guò)程當(dāng)中，讓中國(guó)共產(chǎn)黨處于領(lǐng)導(dǎo)和引領(lǐng)位置但又不干預(yù)正常的協(xié)商行為的平等對(duì)話過(guò)程。這種范式并不是停留在理念上的空想，而是基于現(xiàn)有實(shí)踐并結(jié)合理論評(píng)估的概括。在實(shí)踐中，天長(zhǎng)市的社區(qū)協(xié)商實(shí)驗(yàn)就是這種代表。天長(zhǎng)市作為2017年年底確定的全國(guó)第一批國(guó)家級(jí)的農(nóng)村社區(qū)治理實(shí)驗(yàn)區(qū)之一，以其“社區(qū)協(xié)商”主題和成效得到各界認(rèn)可。2018年天長(zhǎng)市先在15個(gè)鎮(zhèn)街16個(gè)社區(qū)開(kāi)展試點(diǎn)，2019年在全市所有174個(gè)城鄉(xiāng)社區(qū)推廣。截至2020年年初，全市累計(jì)協(xié)商事項(xiàng)達(dá)3226起，成為全省和全國(guó)的社區(qū)協(xié)商示范。其模式主要是通過(guò)在城鄉(xiāng)社區(qū)建立“1+N+X”協(xié)商委員會(huì)及其網(wǎng)格化架構(gòu)而創(chuàng)造的引領(lǐng)式協(xié)商，這種黨建引領(lǐng)式協(xié)商模式是通過(guò)試錯(cuò)而逐步形成的。

起初，社區(qū)協(xié)商委員會(huì)設(shè)計(jì)為“7+X”結(jié)構(gòu)。2018年試點(diǎn)時(shí)，天長(zhǎng)市組建的是“7+X”社區(qū)協(xié)商委員會(huì)組織結(jié)構(gòu)。其主體成員一般為7名，設(shè)主任1名，委員6名。這7名社區(qū)協(xié)商委員會(huì)主體成員須經(jīng)村（居）民代表會(huì)議推選并表決通過(guò)?？傮w上，協(xié)商委員會(huì)主任由城鄉(xiāng)社區(qū)黨組織書(shū)記或村（居）民委員會(huì)主任兼任，其余6名主體成員一般從城鄉(xiāng)社區(qū)“兩委”成員、村（居）務(wù)監(jiān)督委員會(huì)、村（居）民小組、“兩代表一委員”、駐社區(qū)單位、基層社會(huì)組織、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)新組織等7類人員中推選產(chǎn)生。“X”為相關(guān)利益方，根據(jù)具體事項(xiàng)應(yīng)邀參與協(xié)商。通過(guò)一年的試點(diǎn)實(shí)驗(yàn)，各城鄉(xiāng)社區(qū)對(duì)這種組織結(jié)構(gòu)反對(duì)的聲音較大，7名固定人員難以及時(shí)召集，社區(qū)干部不支持、不配合，群眾不理解、不認(rèn)可，普遍反映不適合基層實(shí)際。

之后，社區(qū)協(xié)商委員會(huì)調(diào)整為“1+N+X”框架（見(jiàn)表1）。經(jīng)過(guò)大量調(diào)研和征求意見(jiàn)，天長(zhǎng)市將社區(qū)協(xié)商委員會(huì)從試點(diǎn)的“7+X”模式調(diào)整為現(xiàn)在的“1+N+X”模式，把“7”調(diào)整為“1+N”，即將以前固定的7名具體人員調(diào)整為上述規(guī)定的7類人員?？傮w上，“1”是指城鄉(xiāng)社區(qū)黨組織書(shū)記或村（居）民小組中黨組織負(fù)責(zé)人，根據(jù)不同層級(jí)的協(xié)商，分別由他們兼任協(xié)商委員會(huì)主任，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)或引導(dǎo)作用。“N”指7類人員，建立健全7類人員數(shù)據(jù)庫(kù)，以這7類人員作為具有相對(duì)穩(wěn)定性和代表性的主體人員，經(jīng)村（居）民代表會(huì)議表決通過(guò)。“X”為相關(guān)利益方，具有開(kāi)放性，每一項(xiàng)協(xié)商事項(xiàng)都有不同的利益方，根據(jù)情況酌情確定人選，充分體現(xiàn)多方群眾參與。每開(kāi)展一次協(xié)商，組建一個(gè)協(xié)商委員會(huì)，既體現(xiàn)黨的引領(lǐng)，又體現(xiàn)廣泛代表;每一件協(xié)商事項(xiàng)結(jié)束后，主體成員保留，其他的“X”自動(dòng)解散。

另一方面，“六步六單”協(xié)商流程凸顯了群眾議事，提高了協(xié)商質(zhì)量，避免了權(quán)威干擾，增強(qiáng)了協(xié)商信度?！?+N+X”的人員構(gòu)成和協(xié)商流程都會(huì)由村（居）民代表大會(huì)進(jìn)行原則性規(guī)定。通常情況下，各社區(qū)都會(huì)制定協(xié)商議事章程，由村民代表大會(huì)投票通過(guò)，一般規(guī)定社區(qū)“兩委”干部在協(xié)商委員會(huì)中不超過(guò)1/3，普通事項(xiàng)協(xié)商主體不少于15人，較大事項(xiàng)不少于21人，保證協(xié)商人員的廣泛性和代表性?！傲搅鶈巍北Ｕ狭它h的引領(lǐng)，同時(shí)又不影響協(xié)商的具體操作，其協(xié)商過(guò)程仍然具有真實(shí)性和代表性，增強(qiáng)了群眾議事協(xié)商的程序性和效益性。例如，大通鎮(zhèn)便西村已卸任的村委會(huì)主任感慨道：“有了協(xié)商，讓群眾參與議事，事情辦得明白、透亮。以前兩張皮，現(xiàn)在一張皮。以前群眾看著干部做，現(xiàn)在因?yàn)槿罕娞崆皡⑴c了，就主動(dòng)配合多了，出現(xiàn)矛盾也能理解，民意順了，事好辦了?！?/p>

從以上分析可以看出，天長(zhǎng)市引領(lǐng)式協(xié)商模式不僅與國(guó)際前沿理論和實(shí)踐實(shí)驗(yàn)中闡釋的協(xié)商系統(tǒng)六要素具有較高的契合度，而且在特征上也具有較高的吻合度（見(jiàn)表2）。這不僅豐富了協(xié)商民主的國(guó)際理論，也超越了協(xié)商系統(tǒng)理論的已有概括，呈現(xiàn)出中國(guó)特色的基層協(xié)商模式。

六、基本結(jié)論與啟示借鑒

以天長(zhǎng)市為代表的國(guó)家級(jí)社區(qū)協(xié)商實(shí)驗(yàn)區(qū)創(chuàng)造的引領(lǐng)式協(xié)商模式，既為我們分析中國(guó)特色的城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商模式提供了一個(gè)新視角，也為中國(guó)學(xué)術(shù)走向國(guó)際對(duì)話打開(kāi)了一個(gè)新窗口。通過(guò)研究可以得出以下基本結(jié)論和啟示借鑒。

第一，中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)形成了一種區(qū)別于西方和國(guó)內(nèi)已有概括的引領(lǐng)式協(xié)商模式。天長(zhǎng)市作為全國(guó)農(nóng)村社區(qū)治理和城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實(shí)驗(yàn)的先行地區(qū)，通過(guò)試錯(cuò)創(chuàng)設(shè)了“1+N+X”協(xié)商組織及其輔助的“六步六單”協(xié)商流程、分支網(wǎng)格化協(xié)商單元等協(xié)商治理方法，其突出的特點(diǎn)是將“政黨視角帶入群議”，實(shí)現(xiàn)了“黨領(lǐng)群議”，即黨的領(lǐng)導(dǎo)與群眾議事的有效均衡。引領(lǐng)式協(xié)商模式是指中國(guó)共產(chǎn)黨引領(lǐng)群眾議事，以潛移默化、潤(rùn)物無(wú)聲的方式領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商于決策之前和決策實(shí)施之中，淡化“裁判”角色而不干涉正常協(xié)商行為的參與式治理方式。其呈現(xiàn)出的協(xié)商系統(tǒng)要素及其特征打破了西方所謂的權(quán)威性協(xié)商之說(shuō)，也不同于既有關(guān)于社區(qū)協(xié)商模式的具體表述，是一種符合中國(guó)特色的廣義概括。它不僅延續(xù)了政治協(xié)商的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的既有傳統(tǒng)，也拓展了黨的群眾工作方法;既堅(jiān)持了黨的領(lǐng)導(dǎo)，又體現(xiàn)了民主協(xié)商。其民主協(xié)商沒(méi)有流于形式，而是體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)和群眾議事的完美融合。

第二，中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)的引領(lǐng)式協(xié)商模式是可以與國(guó)際最新協(xié)商民主理論進(jìn)行對(duì)話的。引領(lǐng)式協(xié)商既體現(xiàn)了中國(guó)特色，也能夠與國(guó)際交流。國(guó)際上的協(xié)商民主理論發(fā)展到當(dāng)下第四代的協(xié)商系統(tǒng)理論階段，不僅拓展了協(xié)商民主的形式范圍，而且明確了協(xié)商民主的系統(tǒng)要素，更提出了協(xié)商民主的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)協(xié)商民主的協(xié)商性及其表現(xiàn)出的真實(shí)性、代表性、重要性等更具有區(qū)分度。以天長(zhǎng)市為代表的中國(guó)城鄉(xiāng)社區(qū)的引領(lǐng)式協(xié)商模式，不僅體現(xiàn)了將政黨視角帶入群議以實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、從群眾中來(lái)到群眾中去的群眾工作方法等中國(guó)特色，而且也體現(xiàn)了國(guó)際理論前沿中協(xié)商系統(tǒng)所內(nèi)含的公共空間、授權(quán)空間、傳播、問(wèn)責(zé)制、元協(xié)商、決斷力等六要素，尤其是體現(xiàn)了各要素分別所具有的開(kāi)放性、靈活性、暢通性、回應(yīng)性、組織性、自主性等特征，具有較高的協(xié)商民主質(zhì)量辨識(shí)度，有利于“中國(guó)模式”“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”“中國(guó)故事”向世界傳播，也拓展了國(guó)際學(xué)術(shù)的交流空間。

第三，將政黨視角帶入群議并沒(méi)有改變協(xié)商的本質(zhì)，反而提升了社區(qū)協(xié)商系統(tǒng)的能力。黨建引領(lǐng)沒(méi)有改變協(xié)商群議的民主性。如德雷澤克和史蒂文森（Stevenson）所說(shuō)，從協(xié)商民主的角度來(lái)看，只要協(xié)商反映了包容性和真實(shí)的對(duì)話，響應(yīng)了所有受影響各方的需要，即使是權(quán)威性決定也被認(rèn)為是合法和有效的。B31在實(shí)踐中，盡管存在黨員干部主持和引領(lǐng)協(xié)商，但他們并不會(huì)去主導(dǎo)和裁判協(xié)商，而且協(xié)商委員會(huì)中的“N+X”具有廣泛的代表性保證，其總體上具有較大的包容性。黨的領(lǐng)導(dǎo)雖然存在于社區(qū)協(xié)商中，但并不影響協(xié)商過(guò)程的真實(shí)性。一方面，黨的介入主要是對(duì)議題進(jìn)入正式協(xié)商前的審定，主要是解決議題要不要、可不可協(xié)商的問(wèn)題，判斷其代表性、條件性和合法性等問(wèn)題，避免做無(wú)用功;另一方面，黨員干部在協(xié)商過(guò)程中，往往扮演著政策解讀、知識(shí)普及、信息通報(bào)、溝通反饋的角色，有利于協(xié)商決策的科學(xué)性，提高了協(xié)商效率，提升了協(xié)商能力。

由此看來(lái)，中國(guó)的城鄉(xiāng)社區(qū)治理既要運(yùn)用好社區(qū)協(xié)商這個(gè)抓手，還要探索完善本土特色的引領(lǐng)式協(xié)商方式。一方面，協(xié)商民主在城鄉(xiāng)社區(qū)具有廣闊的運(yùn)用空間，其已成為社區(qū)善治的重要手段，要大力發(fā)展社區(qū)協(xié)商。在城鄉(xiāng)社區(qū)實(shí)踐中，社區(qū)協(xié)商需要廣泛多層系統(tǒng)化發(fā)展。另一方面，要重視將政黨視角帶入群眾議事，讓中國(guó)共產(chǎn)黨引領(lǐng)社區(qū)協(xié)商，在新時(shí)代不斷創(chuàng)新我們黨的群眾工作方法。這里特別需要注意的是，黨的引領(lǐng)首先要保證黨員干部對(duì)新協(xié)商觀有正確的認(rèn)識(shí)，不能“當(dāng)外行”和“亂指揮”。本土化的協(xié)商系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)協(xié)商不僅包括正式協(xié)商，還包括非正式協(xié)商。其層級(jí)既可以在小組、片區(qū)，又可以在社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn);其形式既可以是正式會(huì)議、圓桌討論、對(duì)話辯論，也可以是日常談話、現(xiàn)場(chǎng)議事、網(wǎng)絡(luò)表達(dá);其場(chǎng)所既可以在會(huì)議室、辦公樓、議事廳，也可以在田間地頭、干群家中、房前屋后;其人員構(gòu)成既可以有黨員干部、民間精英、普通居民，也可以有政府官員、專家學(xué)者、媒體記者。另外，社區(qū)協(xié)商既要多方參與、多元聯(lián)動(dòng)，又要發(fā)揮各自的特長(zhǎng)優(yōu)勢(shì);B32既要發(fā)揮社區(qū)精英在協(xié)商議事中的作用，更應(yīng)發(fā)揮黨員干部在協(xié)商治理中的作用。B33黨員干部只有準(zhǔn)確理解協(xié)商，才能正確地引領(lǐng)群議和協(xié)商。

注釋

①習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì)?奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社，2017年，第37—38頁(yè)。

②Baogang He， Mark E. Warren. Authoritarian Deliberation： The Deliberative Turn in Chinese Political Development. Perspectives on Politics， 2011， Vol.9， No.2， pp.269-289.

③Huosheng Tan. Deliberative Democracy in China： A Sociology of Knowledge Perspective. Economic and Political Studies， 2013， Vol.1， No.1， pp.156-177.

④李華胤、張海超：《權(quán)威引導(dǎo)式協(xié)商：新時(shí)代鄉(xiāng)村善治的有效形式及運(yùn)行機(jī)制》，《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期。

⑤魏晨、李華胤：《包容性協(xié)商：農(nóng)村公共產(chǎn)品的共享機(jī)制及內(nèi)在邏輯》，《中國(guó)西部》2020年第4期。

⑥陳榮卓、李夢(mèng)蘭：《政社互動(dòng)視角下城市社區(qū)協(xié)商實(shí)踐創(chuàng)新的差異性和趨勢(shì)性研究》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2017年第3期。

⑦楊中艷：《黨領(lǐng)群治：十八大以來(lái)農(nóng)村社區(qū)協(xié)商的經(jīng)驗(yàn)成效與路徑優(yōu)化》，《社會(huì)主義研究》2016年第4期。

⑧《〈中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定〉輔導(dǎo)讀本》，人民出版社，2019年，第1—47頁(yè)。

⑨Peter B. Evans， Dietrich Rueschemeyer， Theda Skocpol （eds.）. Bringing the State Back In. New York and Cambridge： Cambridge University Press，1985， pp.3-43.

⑩Susan Clark， Woden Teachout. Slow Democracy： Rediscovering Community， Bringing Decision Making Back Home. White River Junction， VT： Chelsea Green Publishing， 2012， pp.1-3.

B11Kristin A. Goss， Carolyn Barnes， and Deondra Rose. Bringing Organizations Back In： Multilevel Feedback Effects on Individual Civic Inclusion. Policy Studies Journal， 2019， Vol.47， No.2， pp.451-470.

B12Accetti， Carlo-Invernizzi， and Fabio Wolkenstein. The Crisis of Party Democracy， Cognitive Mobilization， and the Case for Making Parties more Deliberative. American Political Science Review， 2017， Vol.111， No.1， pp.97-109.

B13Nicole Curato， Marit Hammond， and John B. Min. Power in Deliberative Democracy： Norms， Forums， Systems. Switzerland： Palgrave Macmillan， 2019， pp.1-20.

B14Jan Teorell. A Deliberative Defence of Intra-Party Democracy. Party Politics， 1999， Vol.5， No.3， pp.363-382.

B15Martin Ebeling， Fabio Wolkenstein. Exercising Deliberative Agency in Deliberative Systems. Political Studies， 2018， Vol.66， N0.3， pp. 635-650.

B16Jane Mansbridge. Using Power/Fighting Power： The Polity. In Seyla Benhabib（ed.）. Democracy and Difference： Contesting the Boundaries of the Political. Princeton： Princeton University Press， 1996， pp.46-66.

B17景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來(lái)——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第8期。

B18鐘準(zhǔn)：《把政黨找回來(lái)——政黨與對(duì)外政策》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第2期。

B19田先紅：《政黨如何引領(lǐng)社會(huì)？——后單位時(shí)代的基層黨組織與社會(huì)之間關(guān)系分析》，《開(kāi)放時(shí)代》2020年第2期。

B20吳曉林：《黨如何鏈接社會(huì)：城市社區(qū)黨建的主體補(bǔ)位與社會(huì)建構(gòu)》，《學(xué)術(shù)月刊》2020年第5期。

B21Ramya Parthasarathy， Vijayendra Rao， Nethra Palaniswamy. Deliberative Democracy in an Unequal World： A Text-As-Data Study of South India's Village Assemblies. American Political Science Review， 2019， Vol.113， No.3， pp.623-640.

B22唐娟、謝靖陽(yáng)：《城市社區(qū)協(xié)商民主的細(xì)節(jié)：結(jié)構(gòu)、過(guò)程與效能》，《社會(huì)政策研究》2019年第4期。

B23John S.Dryzek. Democratization as Deliberative Capacity Building. Comparative Political Studies， 2009， Vol.42， No.11， pp.379-402.

B24John S.Dryzek. Foundations and Frontiers of Deliberative Governance. Oxford： Oxford University Press， 2010， pp.11-13.

B25Jürgen Habermas. Between Facts and Norms Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Trans. by William Rehg， Cambridge： The MIT Press， 1996， p.308.

B26Ricardo Fabrino Mendona. Mitigating Systemic Dangers： The Role of Connectivity Inducers in a Deliberative System. Critical Policy Studies， 2016， Vol.10， No.2， pp.171-190.

B27John Boswell， Carolyn M. Hendriks， and Selen A. Ercan. Message Received？ Examining Transmission in Deliberative Systems. Critical Policy Studies， 2016， Vol.10， No.3， pp.263-283.

B28Dennis Thompson. Deliberative Democratic Theory and Empirical Political Science.?Annual Review of Political Science， 2008， Vol.11， No.1， pp.497-520.

B29John S. Dryzek. Foundations and Frontiers of Deliberative Governance. Oxford： Oxford University Press， 2010， p.12.

B30Jonathan Kuyper. Democratic Deliberation in the Modern World： The Systemic Turn. Critical Review： A Journal of Politics and Society， 2015， Vol.27， No.1， pp.49-63.

B31John S. Dryzek， Hayley Stevenson. Global Democracy and Earth System Governance. Ecological Economics， 2011， Vol.70， No.11， pp.1865-1874.

B32張大維、趙彥靜：《“三社聯(lián)動(dòng)”中社會(huì)工作的專業(yè)缺位與補(bǔ)位》，《中州學(xué)刊》2017年第10期。

B33王自亮等：《基層社會(huì)民主化進(jìn)程中的精英行動(dòng)——以溫嶺市民主懇談會(huì)為案例》，《社會(huì)政策研究》2017年第2期。

責(zé)任編輯：海?玉