騙取銀行保理融資款項(xiàng)行為不應(yīng)以貸款詐騙論處

郭文政

湖南株洲市委黨校，湖南 株洲 412000

如何認(rèn)定貸款詐騙罪？《刑法》第一百九十三條規(guī)定，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其它金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，以貸款詐騙罪定罪量刑。也就是說，本罪針對(duì)的一定是特定客體“貸款”，侵犯的客體除了“銀行或其它金融機(jī)構(gòu)的貨幣資金所有權(quán)”外，還侵犯了貸款金融管理秩序。貸款詐騙罪與一般詐騙罪的區(qū)別在于，詐騙所侵犯的客體是否具有特定性。沒有特定性的為一般詐騙，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。而有客體為特定貸款時(shí)構(gòu)成貸款詐騙，屬于破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序行為?！百J款詐騙與其他詐騙不同之處，主要在于貸款詐騙是屬于擾亂借貸秩序的行為，并侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。”［1］。司法實(shí)務(wù)認(rèn)定貸款詐騙的，強(qiáng)調(diào)需要認(rèn)定“以欺詐手段”、“非法占有目的”，“破壞金融管理秩序”等行為獲取貸款。可以確定，判斷是否構(gòu)成貸款詐騙罪，其特定標(biāo)的物性質(zhì)應(yīng)當(dāng)判斷為“貸款”。

一、保理融資不是貸款資金

根據(jù)1996年8月1日實(shí)施的《貸款通則》“本通則中所稱貸款系指貸款人對(duì)借款人提供的并按約定的利率和期限還本付息的貨幣資金”。貸款行為是指作為貸款人的銀行或者其它金融機(jī)構(gòu)，借支貨幣資金給借款人，并由貸款人還本付息的金融服務(wù)行為。貸款業(yè)務(wù)是我國金融機(jī)構(gòu)的一項(xiàng)基本金融業(yè)務(wù)，國家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的貸款行為進(jìn)行必要的嚴(yán)格規(guī)范，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)實(shí)行嚴(yán)格的管理、審批制度，這是國家貸款管理制度?！吨袊嗣胥y行法》、《商業(yè)銀行法》、《借款合同條例》對(duì)此均有規(guī)定。貸款，必須是特定機(jī)構(gòu)銀行借支貨幣給借款人的金融業(yè)務(wù)行為。

（一）民事上的貸款與一般借款行為的區(qū)別與聯(lián)系。2020年5月28日通過的《民法典》第六百六十七條規(guī)定的借款合同，是指借款人向貸款人借款，到期歸還借款并支付利息的合同法律行為。這個(gè)規(guī)定從根本上界定了借款行為的一般屬性。這與此前《合同法》規(guī)定是一樣的。《合同法》第十二章 借款合同 第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！薄ｊP(guān)于借款行為應(yīng)當(dāng)存在的特殊屬性，《民事案件案由規(guī)定》“89、借款合同糾紛（1）金融借款合同糾紛…”，將借款合同細(xì)分為七類本級(jí)案由，其中金融借款合同糾紛為第一類本級(jí)立案案由，這種案由最為常見就是金融貸款合同糾紛。保理融資合同糾紛并不在其中。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于商事審判工作中的若干具體問題》的說明，保理合同的案由，保理合同案件屬于新型案件。《合同法》未就保理合同作出專門規(guī)定，其屬于無名合同，加之現(xiàn)行的案由規(guī)定中尚無“保理合同”的專門案由，所以一般采用其它合同糾紛處理。當(dāng)然，相當(dāng)多的判例以借款合同糾紛立案，原因是《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的《民事案件案由規(guī)定》的通知》“第一審法院立案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭法律關(guān)系的性質(zhì)，首先應(yīng)適用修改后的《民事案件案由規(guī)定》列出的第四級(jí)案由；第四級(jí)案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第三級(jí)案由；第三級(jí)案由中沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第二級(jí)案由；第二級(jí)案由沒有規(guī)定的，適用相應(yīng)的第一級(jí)案由…”。因此，在處理無名合同時(shí)，使用上一級(jí)案由是一個(gè)可行的做法，但并不是一個(gè)符合規(guī)范的做法。因?yàn)楸＠砣谫Y行為本身是一個(gè)復(fù)雜的商事過程，它不是借款行為，而是有特定含義的綜合行為。而且，由于保理融資的本身運(yùn)行規(guī)律，很多提供融資款項(xiàng)的主體，會(huì)利用資本優(yōu)勢，形成許多與規(guī)范保理不一致的合同。但不論保理合同如何變化，終究保理行為在民事案由上區(qū)別于貸款行為；保理合同糾紛，不是金融借款合同糾紛［2］。保理融資行為與貸款融資行為不是同一類法律行為。

（二）保理融資行為與貸款融資行為的區(qū)別。關(guān)于保理的規(guī)定，國際性的規(guī)定比較成熟，但不是一國法律，而是國際法范疇。唯一的國際保理公約是由羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制訂的《國際保理公約》，享有國際保理?xiàng)l款制定權(quán)的是國際保理聯(lián)合會(huì)，其制訂的叫做《國際保理聯(lián)合會(huì)國際保理通則》。《國際保理公約》明確保理合同是指供應(yīng)商與保理商之間所簽訂的資金融通行為的合同。我國將保理按經(jīng)營機(jī)構(gòu)劃分，可分為銀行保理和商業(yè)保理兩種。銀行保理業(yè)務(wù)，根據(jù)《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（2014年4月3日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)令2014年第5號(hào)公布）第六條的規(guī)定保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款，包括應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔(dān)保及融資于一體的綜合性資金融通行為。商業(yè)保理沒有法律法規(guī)規(guī)定。根據(jù)《商務(wù)部關(guān)于商業(yè)保理試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》商資函〔2012〕419號(hào)令第一條規(guī)定了試點(diǎn)內(nèi)容。具體包括設(shè)立商業(yè)保理公司，為企業(yè)提供貿(mào)易融資融通、銷售分戶賬管理服務(wù)、客戶資信調(diào)查與評(píng)估服務(wù)、應(yīng)收賬款管理與催收服務(wù)、信用風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保服務(wù)。本次《民法典》用了九條對(duì)保理合同進(jìn)行規(guī)制，其中第七百六十一條規(guī)定“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通，應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”，將保理合同由無名合同確定為有名合同。最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》應(yīng)當(dāng)增加一個(gè)借款合同項(xiàng)下的四級(jí)案由“保理合同糾紛”。由此可以看出，保理合同糾紛屬于借款合同糾紛下的，與金融借款合同糾紛平行的民事案由。法律的明確規(guī)定，強(qiáng)化了保理合同糾紛與金融借款合同糾紛是兩個(gè)不同類型的民事行為，基于保理合同形成的融資，不屬于金融借款形成的貸款。

（三）保理行為的特征性規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谄甙倭艞l規(guī)定“本章沒有規(guī)定的，適用本編第六章債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定”，這個(gè)條款的設(shè)計(jì)，從保理合同的基礎(chǔ)性內(nèi)容中，抽象出來保理的實(shí)質(zhì)，更加接近債權(quán)轉(zhuǎn)讓。雖然保理有追索權(quán)和無追索權(quán)的區(qū)別，但有無追索權(quán)，不改變其以轉(zhuǎn)讓債權(quán)為基礎(chǔ)的法律特征。保理，完全與金融借款行為區(qū)別開來了。由此，從民事法律行為的性質(zhì)分析，保理融資不是貸款融資，二者在民事關(guān)系上分屬不同的法律關(guān)系。而刑事案件裁判時(shí)的定罪，應(yīng)當(dāng)以法律關(guān)系為基礎(chǔ)，來確定是構(gòu)成此罪還是彼罪。

二、行政規(guī)章不是判斷銀行保理融資是否屬于貸款的依據(jù)

司法機(jī)關(guān)在刑事實(shí)務(wù)中，通常會(huì)因?yàn)楸＠砣谫Y行為的保理人是銀行，考量《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第三十一條“當(dāng)發(fā)生買方信用風(fēng)險(xiǎn)，保理銀行履行墊付款義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)將墊款計(jì)入表內(nèi)，列為不良貸款進(jìn)行管理”的規(guī)定，認(rèn)為銀行保理融資“應(yīng)當(dāng)”列為“不良貸款”，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)已經(jīng)通過行政法規(guī)規(guī)制的方式，確認(rèn)為貸款。不論買方信用風(fēng)險(xiǎn)，還是賣方信用風(fēng)險(xiǎn)，偽造交易關(guān)系、偽造交易內(nèi)容、偽造債權(quán)內(nèi)容、虛開稅務(wù)發(fā)票等騙取銀行保理融資款項(xiàng)的行為，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為貸款詐騙罪。

這種觀點(diǎn)是不能成立的。這條規(guī)定是要求銀行內(nèi)部如何處理記賬的，是從金融機(jī)構(gòu)的管理角度來說的。本條“墊款”的表述，也清楚地表達(dá)了區(qū)別于“貸款”的定位?！皦|款”的表述，金融管理機(jī)構(gòu)對(duì)于銀行保理融資款項(xiàng)的性質(zhì)是確定的是“墊款”，而不是“貸款”。列為“不良貸款”是管理機(jī)構(gòu)在形成風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的處理模式——管理機(jī)構(gòu)要按“不良貸款”完成金融管理，并不是做出“墊款”是否是“貸款”判斷。而且，從《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》的性質(zhì)來看，這是一個(gè)管理性部門規(guī)章。管理性規(guī)章的最大特點(diǎn)是，是管理部門在內(nèi)部認(rèn)定時(shí)的依據(jù)，其目的是維護(hù)行業(yè)的管理利益。所謂管理利益，是指管理者為便利于管理而要求行業(yè)采用的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。而刑事法律關(guān)系，是依據(jù)法律定罪量刑，不是根據(jù)部門管理規(guī)章。

從上述分析，我們可以得出結(jié)論，偽造交易關(guān)系、偽造交易內(nèi)容、偽造債權(quán)內(nèi)容、虛開稅務(wù)發(fā)票等虛構(gòu)保理合同的基礎(chǔ)合同、或者虛構(gòu)債權(quán)等騙取銀行保理融資，不是銀行貸款融資，不構(gòu)成貸款詐騙罪。