“文化-自然之旅”
——世界遺產(chǎn)保護與管理的新思潮

張柔然（天津大學建筑學院 天津 300072）

引言

文化是人類社會的特有現(xiàn)象，人類改造自然的過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)與精神財富都屬于文化的范疇；自然是指人類社會以外的物質(zhì)世界。中國傳統(tǒng)“天人合一”的理念，認為人與自然是相通的，由人所創(chuàng)造的文化是自然的一部分；而自然是人所創(chuàng)造文化的一部分。在世界各國的不同文化中，都有類似中國的“天人合一”的理念，將文化和自然看作不可分割的整體。例如，在印度語中就有“milap”一詞，寓意聯(lián)合文化與自然，多樣性的和諧統(tǒng)一[1]。夏威夷語中也有“Kuleana”一詞，代表人類對“海洋和陸地的關心，責任以及管理，體現(xiàn)了對于自然與文化的權責意識”[2]。從遺產(chǎn)研究的角度，文化遺產(chǎn)的原材料是從自然中獲取，具備自然屬性；而自然遺產(chǎn)的價值取決于評估它的人以及所處的文化背景，同樣具備文化屬性。因此，文化與自然相互包容、互相定義，難以分離。

但是，文化與自然融合的理念在聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)項目四十多年的實踐過程中并沒有得到很好的體現(xiàn)。隨著近現(xiàn)代西方政治經(jīng)濟的崛起，在二戰(zhàn)后逐漸形成了以西方主流價值觀為主導的國際組織，影響著全球政策和國際公約的制定。西方主流價值觀形成于19世紀西歐國家現(xiàn)代主義的觀念[3]。啟蒙運動理性主義和客觀真理可能性的主張推翻了中世紀關于知識本質(zhì)的宗教觀念，殖民擴張的成功使得歐洲人認為自己是人類技術和文化的最高成就的代表。文化遺產(chǎn)概念的提出就是受西歐思潮的影響，即保護以物質(zhì)為基礎的代表西歐文化、藝術和科學技術的古跡、遺址和建筑，通過文化遺產(chǎn)向公眾傳播相關歐洲的主流價值觀[4]。而自然的概念在文藝復興以前被認為是蠻荒的土著居民和動植物的領地，或者是獲取人類社會所需資源的地方[5]。19世紀中葉，以美國為代表的西方國家意識到自然遺產(chǎn)的重要性，開始建立不受人類活動干擾的自然保護區(qū)和國家公園，例如1872年建立的黃石公園[6]。因此，西方的主流價值觀將文化與自然遺產(chǎn)看作是二元分離的。二戰(zhàn)后各國的古跡、遺址和建筑群飽受戰(zhàn)火摧殘，而戰(zhàn)后各國的經(jīng)濟發(fā)展又使得自然景觀和動植物資源遭到嚴重威脅[7][8]。在這樣的背景下，以建筑師、考古學家和城市規(guī)劃師為主的各國專家經(jīng)過多次研討得出，應建立一個全球性的公約保護各國的文化和自然遺產(chǎn)[9]。受到西方主流價值觀影響，聯(lián)合國教科文組織1972年通過的《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《世界遺產(chǎn)公約》）將遺產(chǎn)分為文化和自然兩個涇渭分明的部分。史密斯（Smith，2006）將影響世界遺產(chǎn)發(fā)展的西方主流價值觀稱為“權威遺產(chǎn)話語”，即西方專家具備評定遺產(chǎn)類型和價值話語權，他們用十條標準將世界遺產(chǎn)劃分為文化和自然兩個分離的類別，并確立了評估和管理世界遺產(chǎn)的程序和標準[10]。在“權威遺產(chǎn)話語”的體系下，東方的價值觀和全球其他地區(qū)的價值體系遭到忽視。

如何打破以西方主流價值觀為中心的思想，并融入全世界各國的價值觀體系，是21世紀世界遺產(chǎn)全球戰(zhàn)略的重要目標。國際古跡遺址理事會（以下簡稱ICOMOS）和世界自然保護聯(lián)盟（以下簡稱IUCN）“文化－自然之旅”項目是世界遺產(chǎn)全球戰(zhàn)略的重要組成部分。

2016年9月，在美國夏威夷召開的IUCN世界自然保護大會上聚集了ICOMOS和IUCN成員，旨在解決世界遺產(chǎn)委員會的兩大專家咨詢機構長期以來各自分別處理文化與自然遺產(chǎn)事務、相互之間沒有合作的問題，共同商討如何將文化與自然更好融合的方法[11]。會上兩大機構共同提出開展“文化－自然之旅”（Culture-Nature Journey）項目的必要性，并編制了行動文件《Mālama Honua –守護我們的地球家園》[12]，這是ICOMOS和IUCN首次正式提出在不同文化背景下找到文化與自然融合的合作方法。2017年12月在印度德里舉辦的以“遺產(chǎn)與民主”為主題的第19屆ICOMOS大會上，ICOMOS和IUCN組織了17名不同文化背景的專家，起草了行動文件《Yatra 聲明》[13]，希望通過傾聽社區(qū)居民聲音，在傳承傳統(tǒng)技術的同時積極利用新技術（例如數(shù)字化遺產(chǎn)保護管理），為文化與自然在全球多元文化下融合確立了基調(diào)。

本文認為“文化－自然之旅”項目的開展從理論上能夠自下而上的重新研究和思考全球各國、各民族對文化和自然融合的理解；從實踐應用上能夠制定相應的規(guī)范標準來指導所有類別世界遺產(chǎn)的保護和管理。同時也為將我國傳統(tǒng)文化“意境”和“天人合一”等理念，以及風景名勝區(qū)管理方法體現(xiàn)在世界遺產(chǎn)國際框架內(nèi)提供了機遇。本文采用訪談分析法，深度訪談并總結了五位世界遺產(chǎn)行業(yè)主席和國際權威專家對“文化-自然之旅”項目相關重要理念的討論。訪談專家包括ICOMOS主席河野俊行（Toshiyuki Kono）教授，“文化－自然之旅”項目負責人、ICOMOS非物質(zhì)遺產(chǎn)科學委員會前主席蘇珊·麥金太爾（Susan McIntyre-Tamwoy）教授，ICOMOS—IFL文化景觀科學委員會前主席史蒂夫·布朗（Steve Brown）博士，文化景觀研究國際領軍人物、澳大利亞國立大學肯·泰勒（Ken Taylor）教授，以及ICOMOS文化旅游委員會主席弗格森·麥克拉倫（Ferguson T·Maclaren）先生。本文分析了“文化－自然之旅”項目與文化景觀、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)和文化旅游之間的關系，項目面臨的挑戰(zhàn)，以及對如何增強中國在世界遺產(chǎn)體系中的話語權的啟示。

一、文化景觀與“文化-自然之旅”項目

1992年，聯(lián)合國教科文組織將文化景觀類別納入《實施世界遺產(chǎn)公約操作指南》（以下簡稱《操作指南》）作為文化遺產(chǎn)新的子類型，這是考慮到很多遺產(chǎn)地文化價值和自然價值是很難分離的，比如在亞洲（尤其是南亞、東亞和東南亞），人們普遍認為“人”與自然是密切聯(lián)系的，即“天人合一”。但在二十多年世界遺產(chǎn)申報和管理的實踐過程中，文化景觀類別一直存在爭議，在很多遺產(chǎn)地并沒有真正考慮到文化與自然的融合。

首先，文化景觀類別是否符合列入世界遺產(chǎn)的標準是由ICOMOS專家負責評估，這些專家大多數(shù)來自西方國家，受西方哲學思想，即將文化與自然價值二元分離的影響。對于兩者的融合價值，尤其是東方哲學思想中“天人合一”觀念不甚了解，導致一些東方的遺產(chǎn)地價值不能被完全體現(xiàn)[14-16]。

第二，文化景觀類別在設立之初就確立了三個標準①三類標準包括：（1）由人類有意設計和建筑的景觀。（2）有機進化的景觀。它又包括兩種次類別：一是殘遺物(化石)景觀，代表一種過去某段時間已經(jīng)完結的進化過程，不管是突發(fā)的或是漸進的。它們之所以具有突出、普遍價值，就在于顯著特點依然體現(xiàn)在實物上。二是持續(xù)性景觀，它在當?shù)嘏c傳統(tǒng)生活方式相聯(lián)系的社會中，保持一種積極的社會作用，而且其自身演變過程仍在進行之中，同時又展示了歷史上其演變發(fā)展的物證。（3）關聯(lián)性文化景觀。這類景觀列入《世界遺產(chǎn)名錄》，以與自然因素、強烈的宗教、藝術或文化相聯(lián)系為特征，而不是以文化物證為特征。。史蒂夫博士指出這三個標準確立了涇渭分明的分類界限，不利于體現(xiàn)文化景觀的“融合”價值②根據(jù)2018年9月13日，作者在南開大學采訪史蒂夫·布朗博士，總結并歸納訪談稿得出結論。。例如，杭州西湖兼具文化景觀三個標準的所有特征，某種程度上它是人類有意設計和建造的，又是持續(xù)性發(fā)展的，也符合關聯(lián)性文化景觀的定義，三個屬性間是連續(xù)的，不應設定界限[17]。

第三，《世界遺產(chǎn)名錄》中有大量的遺產(chǎn)地能夠體現(xiàn)出文化與自然的交融，但是僅作為文化遺產(chǎn)列入《名錄》而不是文化景觀類別，如蘇州古典園林代表中國傳統(tǒng)美學觀及自然觀，反映出古人天人合一的造園思想；皖南古村落西遞宏村體現(xiàn)中國傳統(tǒng)的人地關系、風水文化和聚族而居的文化，然而它們都不是文化景觀類別。

第四，世界自然遺產(chǎn)中的文化價值被忽視。在很多世界自然遺產(chǎn)地，遺產(chǎn)專家們更多地關注地質(zhì)現(xiàn)象、自然布局和生物多樣性，忽視人與自然的相互關系③根據(jù)2018年9月13日，作者在南開大學采訪肯·泰勒教授，總結并歸納訪談稿得出結論。。例如，貴州的茂蘭荔波喀斯特遺產(chǎn)地，以其獨特的峰叢地貌和亞熱帶生物多樣性的動植物成為世界自然遺產(chǎn)。在遺產(chǎn)地的核心區(qū)范圍內(nèi)少數(shù)民族占總人口90%，文化底蘊豐富，包括瑤族、水族、苗族和布依族等多民族文化資源。但在申遺過程中，專家們按照《操作指南》要求只將自然屬性與突出普遍價值相匹配，卻沒有考慮該地的文化價值以及人與自然之間的關系[18]。申遺成功以后，相關的保護管理措施也是以保護自然遺產(chǎn)價值為主，忽視了少數(shù)民族文化價值和自然遺產(chǎn)價值的關系，使之產(chǎn)生了較大的負面影響，包括青壯年外出打工導致的空巢老人現(xiàn)象嚴重和留守兒童增多、民族文化無人傳承、磚混建筑代替?zhèn)鹘y(tǒng)民族建筑、傳統(tǒng)的水稻田（梯田）因缺少耕作而逐漸消失等。另外，關于評估世界自然遺產(chǎn)的標準vii“獨特、稀少或絕妙的自然現(xiàn)象、地貌或具有罕見自然美的地帶”在實際應用中也有爭議。例如，“桂林山水”作為南方喀斯特的擴展項目被列為世界自然遺產(chǎn)，符合自然遺產(chǎn)的標準vii，它代表的中國傳統(tǒng)的審美價值與自然景觀的結合明顯是具有文化景觀屬性的，而非純屬于自然性的。

第五，《世界遺產(chǎn)公約》中還有“文化與自然混合遺產(chǎn)”的概念，但這類遺產(chǎn)是由ICOMOS和IUCN根據(jù)其文化價值和自然價值分別評估，兩個咨詢機構之間的評估過程和結果可以沒有交集，使得一些混合遺產(chǎn)的文化與自然融合價值被忽視。例如，我國第一處世界文化與自然混合遺產(chǎn)——泰山，它不僅符合所有六項評定世界文化遺產(chǎn)的突出普遍價值，也同時符合第七條世界自然遺產(chǎn)的標準[19]。但泰山最重要的價值是人敬畏自然，并利用自然創(chuàng)造的杰出的物質(zhì)文化和精神文化。因此，ICOMOS和IUCN分開評估的七條價值標準很難全面體現(xiàn)出泰山所代表的中國傳統(tǒng)文化“天人合一”的觀念。

由此可見，現(xiàn)有的遺產(chǎn)類型包括文化景觀都沒能充分考慮文化與自然融合價值。開展“文化－自然之旅”項目的意義在于，IUCN和ICOMOS在合作中打破現(xiàn)有的標準和既定規(guī)則，從不同的國家地區(qū)和社區(qū)中探尋文化和自然之間的相互作用，得出新的創(chuàng)意和理念以充實《世界遺產(chǎn)公約》和《操作指南》。ICOMOS主席河野俊行教授指出，ICOMOS希望“文化－自然之旅”項目超越文化景觀的概念，因為文化景觀歸屬到文化遺產(chǎn)的范疇中，具有很大局限性，而有一些遺產(chǎn)地是自然發(fā)揮著主導作用，開展”文化－自然之旅”項目旨在尋求文化與自然融合的新方向[20]。

二、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與“文化-自然之旅”項目

聯(lián)合國教科文組織所有公約的基礎是構建和平，和諧發(fā)展是世界遺產(chǎn)項目的重要目標。但在世界遺產(chǎn)項目發(fā)展的近50年歷程中，“和諧發(fā)展”常常不自覺地轉(zhuǎn)化為競爭[21]。競爭常見于各締約國申報世界遺產(chǎn)和世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)過程中。1972年的《世界遺產(chǎn)公約》和2003的《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下簡稱《非遺公約》）分別應用于物質(zhì)遺產(chǎn)和非物質(zhì)遺產(chǎn)，兩者間是分離的?！斗沁z公約》有意設定了區(qū)別于《世界遺產(chǎn)公約》的評價標準，其原因是參與起草《非遺公約》的各國專家學者認為該公約是由自下而上的民間力量推動，應區(qū)別于《世界遺產(chǎn)公約》是由行業(yè)專家自上而下的形式[22]。實際上兩個公約之間是能夠共同作用的。以澳大利亞波奴魯魯國家公園為例④波奴魯魯國家公園（Purnululu National Park）是位于澳大利亞西澳大利亞州的國家公園，以班古魯班古山脈（Bungle Bungles）褐黑色夾雜砂巖的獨特地形聞名。2003年作為自然遺產(chǎn)基于標準（vii）和（viii）列入《世界遺產(chǎn)名錄》。，年輕一代土著居民常常會選擇放棄傳統(tǒng)，搬到城市去工作，造成這種現(xiàn)象是因為大多數(shù)人不了解保護和繼承當?shù)氐奈镔|(zhì)遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的價值所在。近年來遺產(chǎn)管理部門通過鼓勵土著居民保護當?shù)貍鹘y(tǒng)建筑、發(fā)展具有本地特色的小型商業(yè)，促使他們認識到本地文化的重要性，從而積極地去保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。結果很多青年土著居民開始愿意留在本地保護物質(zhì)遺產(chǎn)，熱愛并傳承他們的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)。因此，保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)對社區(qū)具有重要意義，并需要與物質(zhì)遺產(chǎn)的保護相結合?！妒澜邕z產(chǎn)公約》與《非遺公約》融合協(xié)調(diào)發(fā)展，將有利于兩者的結合[23]。

當亞洲學者研究文化時，通常不會把非物質(zhì)元素和物質(zhì)載體清楚地割裂開，在他們的意識中兩者是相互聯(lián)系的。例如2009年列入《世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄》的“侗族大歌”，如果缺乏“非遺傳承者”以及“侗寨”這樣的物質(zhì)載體，而僅僅作為一種表演形式會使得它失去原本的文化與社會意義。近年來在全球范圍內(nèi)召開的世界遺產(chǎn)國際會議中，探索非物質(zhì)和物質(zhì)遺產(chǎn)之間的聯(lián)系都是一項重要議題。專家們意識到無論是什么類型的遺產(chǎn)都是由人來賦予其文化意義[24]。因此，“文化－自然之旅”項目將研究重點關注“人”，而非傳統(tǒng)的以“物”為中心，并通過研究不同文化背景的“人”如何在當?shù)氐恼Z境下表達對文化與自然認知觀念。這也是ICOMOS和IUCN推動“文化－自然之旅”的兩個行動文件的名稱都采用了會議召開地當?shù)卣Z言的原因⑤《Mālama Honua——守護我們的地球家園》，Mālama Honua是夏威夷語，意為“守護我們的地球家園”；《Yatra聲明》，Yatra是印地語，意為“有意義的旅程”。。

三、文化旅游與“文化-自然之旅”項目

“文化－自然之旅”項目的一個重要目標是通過文化旅游促進項目的發(fā)展?！秶H文化旅游憲章》是推廣“文化－自然之旅”項目的重要文件[25]。憲章中強調(diào)，旅游業(yè)應為社區(qū)帶來社會經(jīng)濟利益，這是社區(qū)居民自發(fā)參與遺產(chǎn)保護的重要動機；同時東道主居民積極參與遺產(chǎn)地保護管理也會促進遺產(chǎn)地可持續(xù)發(fā)展[26]?？沙掷m(xù)旅游的發(fā)展能夠促進聯(lián)合國《2030年可持續(xù)發(fā)展議程》中的17項可持續(xù)發(fā)展目標的實現(xiàn)，特別是目標8、12和14與旅游有直接聯(lián)系⑥目標8.促進持久、包容和可持續(xù)的經(jīng)濟增長，促進充分的生產(chǎn)性就業(yè)和人人獲得體面工作；目標12.采用可持續(xù)的消費和生產(chǎn)模式；目標14.保護和可持續(xù)利用海洋和海洋資源以促進可持續(xù)發(fā)展。。這三大目標都可以通過旅游營銷和能夠改善旅游目的地社區(qū)生活文化的旅游監(jiān)管來達成[27]?？沙掷m(xù)旅游發(fā)展能夠?qū)⑦z產(chǎn)地的文化和自然信息向游客宣傳。通過旅游，游客將在遺產(chǎn)地的文化和自然體驗中，以及和當?shù)鼐用竦慕涣髦腥谌胱陨淼母惺芎颓楦?。因此，研究游客的感受和情感也是探索“文化－自然之旅”意義的一個重要途徑。

實現(xiàn)文化旅游的可持續(xù)發(fā)展需要平衡保護與發(fā)展游客、居民和管理部門之間的關系。然而目前國際上大多數(shù)地區(qū)的管理規(guī)劃注重保護遺產(chǎn)的物質(zhì)價值而忽略了遺產(chǎn)的使用者——游客。傳統(tǒng)的遺產(chǎn)管理者認為旅游發(fā)展帶來的大眾游客會造成環(huán)境污染，游客的不文明行為會破壞文化和自然景觀，大量游客的涌入使得遺產(chǎn)地負荷量過大從而影響當?shù)鼐用裆?，游客還會使得遺產(chǎn)地變得商業(yè)化。這些問題可以通過制定合理的管理規(guī)劃來避免。實際上游客除了給遺產(chǎn)地帶來保護所需的經(jīng)濟價值并給當?shù)鼐用駧硎找嬷?，還能夠帶來更多積極的社會和文化價值。筆者在皖南古村落西遞宏村的研究中發(fā)現(xiàn)，參與訪談的當?shù)鼐用裾J為游客的參觀使得他們意識到自己村寨文化價值的重要性，激發(fā)居民的自豪感和主人翁意識，這使得他們積極保護民居，傳承本地文化[28]。與很多因居民外出打工而“空巢化”或像麗江那樣本地居民遷出的鄉(xiāng)村遺產(chǎn)地不同，西遞宏村的居民愿意留在自己的村寨。游客在訪談中表示，看見每家每戶“裊裊炊煙”，民居外掛著的燒鴨，給他們極大的真實感和情感的滿足。因此，重視游客給遺產(chǎn)地帶來的社會和文化價值也利于遺產(chǎn)的保護和管理，使得遺產(chǎn)“活化”[29]。

目前，ICOMOS文化旅游科學委員會（以下簡稱ICTC）正在起草新的文化旅游指導手冊，適用于在新的國際遺產(chǎn)形勢下發(fā)展文化旅游[30]。ICTC希望讓全球不同背景的遺產(chǎn)管理者在管理過程中能夠充分考慮文化和自然價值，以及兩者之間的價值怎樣通過“人”（居民、游客和遺產(chǎn)管理者）聯(lián)系起來。

四、“文化-自然之旅”項目在實踐中面臨的挑戰(zhàn)

在“文化－自然之旅”的實踐過程中，打破文化與自然的隔閡，實現(xiàn)兩者之間的融合，是ICOMOS和IUCN共同努力的方向，但會面臨著諸多的挑戰(zhàn)⑦根據(jù)2018年9月13日，作者在南開大學采訪肯·泰勒教授，總結并歸納訪談稿得出結論。。首先，世界遺產(chǎn)是在不斷變化的，如何能夠保護過去，并展望未來是我們面臨的一大挑戰(zhàn)。例如，菲律賓的科迪勒拉水稻田文化景觀面臨的挑戰(zhàn)是面對城市化的沖擊，如何讓當?shù)鼐用裉貏e是年輕人保護和傳承水稻田系統(tǒng)。1995年科迪勒拉水稻田第一個以文化景觀類別申報并成功列入《世界遺產(chǎn)名錄》。但由于城市化進程加快，年輕人外出務工和居民外遷人數(shù)增長，造成傳統(tǒng)意識的流逝，使得梯田出現(xiàn)大面積的荒廢。2002年世界遺產(chǎn)委員會將其列入《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》[31][32]。面對嚴峻的挑戰(zhàn)，當?shù)卣块T在聯(lián)合國教科文組織和聯(lián)合國糧農(nóng)組織的幫助下，開始重視居民的主體作用并讓他們參與到管理決策中。具體措施包括記錄居民傳統(tǒng)保護梯田的方式，通過教育讓社區(qū)年輕一代了解傳承梯田文化的重要性。這些管理措施極大地調(diào)動了當?shù)鼐用癖Ｗo梯田的積極性。經(jīng)過國際組織、當?shù)卣蜕鐓^(qū)居民十年的努力，科迪勒拉水稻田生態(tài)系統(tǒng)逐漸恢復，人與自然之間面對發(fā)展的挑戰(zhàn)產(chǎn)生新的平衡，最終2012年從《瀕危世界遺產(chǎn)名錄》中除名[33]。菲律賓的科迪勒拉水稻田的案例，是“文化-自然之旅”項目需要向全世界推廣的成功例證。

其次，如何理解和保護多元價值是另一大挑戰(zhàn)。每個國家、地區(qū)和社區(qū)都有獨具特色的遺產(chǎn)地和多種價值，遺產(chǎn)從業(yè)者需要與社區(qū)居民進行溝通了解這些價值⑧根據(jù)2018年9月13日，作者在南開大學采訪史蒂夫·布朗博士，總結并歸納訪談稿得出結論。。1838年發(fā)生在澳大利亞新南威爾士州米亞爾溪（Myall Creek）的大屠殺⑨1838年6月10日，11個殖民者在新南威爾士州南部中心區(qū)圭迪爾河附近的邁爾溪殺害了25名手無寸鐵的澳大利亞土著。中，25名澳大利亞土著遭到歐洲殖民者的殺害。近年來，在澳大利亞政府的組織下，當年屠殺中幸存下來的一些土著家庭和屠殺者的后代們在米亞爾溪重聚，共同了解他們各自的祖先當年的立場以及這場屠殺帶給后世的影響。從這個案例可以看出，遺產(chǎn)的意義也包含沖突，沖突過后的影響以及一百多年后的和解。因此，“文化－自然之旅”項目面臨的挑戰(zhàn)是如何建立一個銜接文化和自然遺產(chǎn)的工具或方法，考慮各利益相關者的訴求，評估發(fā)展中遺產(chǎn)的價值。

“文化－自然之旅”項目在實踐中還面臨政府機構多頭管理，將文化與自然分開管理的挑戰(zhàn)[34]。例如，我國的世界遺產(chǎn)管理體系受到國際文化與自然遺產(chǎn)二元分離的影響，文化遺產(chǎn)（包括文化景觀）的申報由國家文物局負責，自然遺產(chǎn)則由國家林業(yè)和草原局負責，文化與自然混合遺產(chǎn)由兩個部門共同負責。在具體的保護和管理過程中，縱向的專業(yè)管理部門和橫向的地方政府部門出現(xiàn)管理混亂的現(xiàn)象[35]。開展“文化－自然之旅”項目的其中一個重要目標是探索各國對自然與文化價值評估方法，以及平衡兩者的融合發(fā)展有哪些好的體系和案例，討論其向全球推廣的可能性[36]。

最后，“文化－自然之旅”項目還面臨如何打破現(xiàn)有各種框架和界限的挑戰(zhàn)。文化和自然之間是相互依存的，很多地方尊重傳統(tǒng)的保護和保存方式，這是遺產(chǎn)得以存續(xù)和繁榮的手段。隨著人們對文化與自然遺產(chǎn)的認知逐漸深化，保護和管理需要考慮各個利益相關者，打破邊界的束縛，在更寬的范疇中考慮遺產(chǎn)的價值。這需要聯(lián)合國教科文組織、世界遺產(chǎn)評估機構和各締約國建立更廣闊的框架來適應最新的形勢，不是局限于某一遺址、建筑物或自然景觀，而是從整個城市或區(qū)域范圍的角度考慮環(huán)境問題、本地社區(qū)情況以及社會的經(jīng)濟環(huán)境要素。因此，充分考慮文化與自然的融合需要打破現(xiàn)有文化與自然的界限，以更廣的角度去探索。

五、中國世界遺產(chǎn)話語權與“文化-自然之旅”項目

從IUCN和ICOMOS開展的“聯(lián)合實踐”計劃案例以及近期列入《世界遺產(chǎn)名錄》的文化景觀遺產(chǎn)文本中可以看出，各國正在積極探索以不同的方式促進文化與自然的融合。在亞洲許多國家，尤其是中國，一直將文化和自然作為一個整體來考慮，“文化－自然之旅”項目是中國爭取世界遺產(chǎn)國際話語權，在國際框架體現(xiàn)中國價值的最佳時機。

中國自1985年加入《世界遺產(chǎn)公約》以來，對世界遺產(chǎn)標準進行了不斷的探索，從對世界遺產(chǎn)標準規(guī)則的完全陌生，成為一個熟悉并全面積極參與世界遺產(chǎn)國際事務的遺產(chǎn)大國。目前，中國的世界遺產(chǎn)總數(shù)已達55項，其中文化遺產(chǎn)37項，自然遺產(chǎn)14項，混合遺產(chǎn)4項，在167個公約締約國中名列第一（與意大利并列第一）。特別是自2001年《凱恩斯決議》實施以來，中國有27項遺產(chǎn)地列入《世界遺產(chǎn)名錄》，提名成功率高居世界第一[37-39]。在遺產(chǎn)類型的多樣性方面，我國是世界上擁有世界遺產(chǎn)類別最齊全的國家之一，而且還在積極地申報新類型的世界遺產(chǎn)項目。國家緊跟國際世界遺產(chǎn)前緣發(fā)展方向的國際準則和規(guī)范，出臺符合中國國情的遺產(chǎn)保護、管理的法律、法規(guī)和規(guī)范性文件[40]。

我國在世界遺產(chǎn)國際事務中的成功得益于國家對世界遺產(chǎn)保護不遺余力的支持，和國內(nèi)學者對世界遺產(chǎn)標準、準則的研究，并運用于世界遺產(chǎn)申報管理實踐中[41][42]。也是各地政府和相關部門及遺產(chǎn)從業(yè)人員積極地參與到世界遺產(chǎn)的各項工作事務中，才使得中國在世界遺產(chǎn)國際事務中有了一定的話語權。但是，中國傳統(tǒng)文化的核心價值觀并沒有很好地體現(xiàn)在聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)項目中。其原因是以《世界遺產(chǎn)公約》為核心的世界遺產(chǎn)項目的價值評定的話語權是由世界遺產(chǎn)委員會、ICOMOS和IUCN主導，這些國際機構里的專家大多是來自西方，或受到西方文化思想影響的國家[43-45]。這些專家具有優(yōu)先的話語權，他們不僅是遺產(chǎn)利益相關者，又是高于利益相關者的管理者，也是遺產(chǎn)價值的制定者。因此，在我國申報世界遺產(chǎn)類型的過程中，遇到諸多困難。

例如，在杭州西湖申報世界遺產(chǎn)的過程中，ICOMOS評估專家雖然高度贊揚“西湖十景”體現(xiàn)出的東方文化價值，并支持西湖列入《世界遺產(chǎn)名錄》，但他們卻不能理解西湖所體現(xiàn)的中國傳統(tǒng)文化價值的整體性和文化多樣性[46][47]。我國專家認為西湖的儒學、佛教、道教、忠孝之道、隱士生活、藏書、茶禪和篆刻見證了源遠流長的中國文化，體現(xiàn)出中國的文化多樣性，具備世界范圍內(nèi)的突出普遍價值[48]。而ICOMOS專家認為，這些文化要素是分離的，不能作為整體表達出中國的文化價值，因此不具備突出普遍價值[49]。另外，他們還要求我國將龍井茶園從世界遺產(chǎn)申報的核心范圍中刪除，認為龍井茶文化不具備特殊性，與“西湖十景”沒有多大關系，不能體現(xiàn)西湖的價值[50]。我國專家雖然努力從西方的視角廣泛的收集相關材料佐證西湖的中國文化多樣性在世界范圍內(nèi)的獨特價值，但始終未被國際認可[51]。

從西湖申遺的案例可以得出，我國專家雖然按照世界遺產(chǎn)申報的規(guī)則竭力將西湖的中國傳統(tǒng)文化價值納入到世界遺產(chǎn)標準中，但由于《世界遺產(chǎn)公約》和《操作指南》中的世界遺產(chǎn)標準是以西方的價值觀為中心，西湖諸多價值并未被完全認可。雖然我國在世界遺產(chǎn)的數(shù)量和申遺成功率都位居前列，但如何能夠參與世界遺產(chǎn)規(guī)則的制定，為中國發(fā)聲，將中國文化的價值完整的體現(xiàn)在國際標準中，是相關政府和部門、學者和從業(yè)人員的使命，應抓住“文化－自然之旅”項目打破西方主導思想，融入文化和自然融合新觀念的機遇，積極參與該項目，通過各種方式將我國文化核心價值和在世界遺產(chǎn)實踐中的良好管理方法體現(xiàn)在國際框架中，講好中國故事，傳播好中國聲音，闡釋好中國特色。

六、結語

文化景觀的定義是“人與自然的共同作品”，這也是1972年《世界遺產(chǎn)公約》最初給世界遺產(chǎn)的定義。本文認為開展“文化－自然之旅”項目的意義是能夠自下而上重新思考世界遺產(chǎn)的本質(zhì)。文化是包羅萬象的，即包含了物質(zhì)層面的價值，也包含精神層面的價值。實際上目前所定義的自然遺產(chǎn)，它的科學價值和審美價值都是由人類所賦予的，是人類文化的一部分。因此，未來世界遺產(chǎn)項目的發(fā)展也許能夠回歸本源，將所有遺產(chǎn)類型都回歸為一種類型，無論是稱作“文化景觀”還是“文化遺產(chǎn)”，都應該融合在一個大文化的范疇中。正如史密斯（Smith ，2011)所指出的“所有遺產(chǎn)都是非物質(zhì)的”[52]。無論是哪種類型的遺產(chǎn)，盡管它們的物質(zhì)屬性至關重要，但歸根結底其價值的重要性是人類所賦予，為人類社會所服務，是人類文化的一部分。

（致謝：感謝王磐巖教授和韓鋒教授對本文提出的建設性意見，感謝南開大學田佳佳、李越、陳沛頤、王紫逸、鐘映秋、王家寧對訪談專家中英文抄錄工作。）