中韓民事行為能力制度比較研究

安炫俊

中國(guó)地質(zhì)大學(xué)（北京）經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083

一、我國(guó)民事行為能力制度現(xiàn)行立法

我國(guó)《民法總則》第18條到第22條對(duì)自然人的民事行為能力作出了總括式的規(guī)定，將自然人的行為能力分為完全民事行為、限制民事行為能力和無民事行為能力三類。

《民法總則》第18條規(guī)定了我國(guó)完全民事行為能力人主要包括成年人以及十六周歲以上有獨(dú)立的勞動(dòng)收入作為生活來源的未成年人。完全民事行為能力人具有獨(dú)立實(shí)施民事法律行為的資格，在意思表示真實(shí)以及不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，其實(shí)施的民事法律行為有效?！睹穹倓t》第19條和第22條規(guī)定限制民事行為能力主要包括八周歲以上的未成年人以及不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人。依據(jù)第145條第1款規(guī)定：“限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效；實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定代理人同意或者追認(rèn)后有效”，即限制民事行為能力人除可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益以及與年齡智力相符合的民事法律行為之外，實(shí)施其他民事法律行為的效力待定，在得到法定代理人同意或追認(rèn)后方有效?！睹穹倓t》第20條和第21條規(guī)定無民事行為能力人主要包括未滿八周歲的未成年人以及不能辨認(rèn)自己行為的成年人，無民事行為能力人無法獨(dú)立實(shí)施民事法律行為，其實(shí)施的民事法律行為無效，必須由法定代理人代為實(shí)施民事法律行為。

筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于民事行為能力的規(guī)定有一些不足：

其一，無民事行為能力的設(shè)置存在過度保護(hù)的問題。為保護(hù)無行為能力人的財(cái)產(chǎn)利益與相對(duì)人的交易安全，我國(guó)民法剝奪了無行為能力人獨(dú)立實(shí)施法律行為的權(quán)利。當(dāng)無民事行為能力人與相對(duì)方實(shí)施了雙方民事法律行為，此時(shí)無論相對(duì)方是否認(rèn)識(shí)到表意人有無行為能力，該民事行為從一開始就是無效的。這種“一刀切式”的規(guī)定在保護(hù)無行為能力人的同時(shí)，又將其從社會(huì)群體中“異化”出來，使其不具有社會(huì)民事交往的資格與交易的價(jià)值。

其二，無民事行為能力的設(shè)置忽視了無能力者殘存的意思能力。意思能力是行為人針對(duì)具體行為可否辨認(rèn)其行為性質(zhì)與后果并作出真實(shí)意思表示的具體能力，而行為能力則是不考慮行為差異，由法律擬制得來的概括性抽象能力。被認(rèn)定為無行為能力的人通常沒有意思能力，但無法排除特殊情況下有意思能力。8歲以下的未成年購(gòu)票乘車等都是常見的生活行為，此時(shí)無行為能力者的意思能力若因其“無行為能力”而遭到一概否認(rèn)，則不免與現(xiàn)實(shí)生活相脫節(jié)。

其三，限制民事行為能力中效力待定的規(guī)定使得其實(shí)施的民事法律行為不具有穩(wěn)定性。以心智障礙者訂立合同①為例，由于其實(shí)施民事法律行為系效力待定，該合同的效力也將一直處于不確定狀態(tài)，無論是尚未履行亦或是履行完畢。根據(jù)此種規(guī)定，在法定代理人做出追認(rèn)的意思表示之前，大量合同的有效性處于真空，這將使雙方意欲建立的合同處于不穩(wěn)定狀態(tài)，危及交易安全。

二、韓國(guó)民事行為能力制度現(xiàn)行立法

韓國(guó)在廢除禁治產(chǎn)制度之后，現(xiàn)行的《韓國(guó)民法典》采取了完全行為能力和限制行為能力的兩級(jí)制立法，僅規(guī)定未成年人為限制行為能力人，而對(duì)于成年人的行為能力則采取個(gè)案審查，根據(jù)其能力欠缺的程度及監(jiān)護(hù)種類的不同，進(jìn)而對(duì)其實(shí)施行為的效力采取了不同規(guī)定。

（一）完全行為能力。韓國(guó)法并未對(duì)完全行為能力人的主體范圍進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定，除未成年以及受監(jiān)護(hù)的成年人外，年滿19歲的成年人（第4條）和已結(jié)婚的未成年人（第826條）即具有完全行為能力，實(shí)施的法律行為有效。

（二）限制行為能力?！俄n國(guó)民法典》第5條第1項(xiàng)規(guī)定：“未成年人實(shí)施法律行為須征得法定代理人的同意。然而，只獲得權(quán)利或僅免于義務(wù)的行為除外?！钡?5條第2款規(guī)定：“如果受限制能力人尚未成為能力者，相對(duì)人可以向他的法定代理人提出第1項(xiàng)的敦促；如果法定代理人沒有在其規(guī)定的期限內(nèi)發(fā)出明確答復(fù)，則視為追認(rèn)了該行為?！钡?條規(guī)定：“法定代理人劃定范圍允許處分的財(cái)產(chǎn)，未成年人可以隨意處置。”第8條第1款規(guī)定：“就未成年人獲得法定代理人許可的特定營(yíng)業(yè)而言，其行為能力與成年者相同?！奔次闯赡曜鳛橄拗菩袨槟芰θ?，其實(shí)施法律行為的效力待定，須得到法定代理人同意或追認(rèn)后行為才有效。但與我國(guó)規(guī)定不同的是，未成年人在劃定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)處分行為以及特定的營(yíng)業(yè)行為具有效力。除此之外，未成年人通過欺詐使他人相信經(jīng)法定代理人同意的情形，其行為不能撤銷即具有效力（第18條）。

（三）成年欠缺行為能力人。由于韓國(guó)對(duì)成年行為能力欠缺人進(jìn)行了行為能力采取了個(gè)案審查的方法，故筆者在此單獨(dú)介紹該人群的主體范圍以及行為效力：

1．主體范圍：韓國(guó)法對(duì)因疾病、殘疾、老齡、其他原因造成精神限制，致不具備處理事務(wù)能力的行為能力欠缺人，依據(jù)其能力欠缺程度及持續(xù)時(shí)間的不同進(jìn)行了進(jìn)一步的劃分，包括被成年監(jiān)護(hù)人、被限定監(jiān)護(hù)人、被特定監(jiān)護(hù)人三種人群。被成年監(jiān)護(hù)人要求其持續(xù)性喪失處理事務(wù)的能力（第9條），被限定監(jiān)護(hù)人要求缺乏處理事務(wù)的能力（第12條），被特定監(jiān)護(hù)人要求僅需要暫時(shí)支持或涉及特定事物的支持（第14條）。

2．行為效力：（1）被成年監(jiān)護(hù)人：可撤銷+有效。《韓國(guó)民法典》第10條第1款規(guī)定：“被成年監(jiān)護(hù)人的法律行為可以撤銷。”除此之外，該法第10條第4款規(guī)定：“購(gòu)買日用品等日常生活需要且代價(jià)不過高的法律行為，成年監(jiān)護(hù)人不能取消?！奔幢怀赡瓯O(jiān)護(hù)人的行為原則上是可撤銷，但實(shí)施日常性行為則是例外有效。同時(shí)法律又賦予了家事法院可依職權(quán)或依被監(jiān)護(hù)人、被監(jiān)護(hù)人的配偶、四寸以內(nèi)親屬、成年監(jiān)護(hù)人、成年監(jiān)護(hù)監(jiān)督人、檢察官或地方政府首長(zhǎng)的申請(qǐng)，單獨(dú)規(guī)定被監(jiān)護(hù)人可以獨(dú)立實(shí)施的行為的范圍（第10條第2款、第10條第3款），在類型化的規(guī)定之外又實(shí)現(xiàn)了對(duì)被監(jiān)護(hù)人行為能力的個(gè)案審查。（2）被限定監(jiān)護(hù)人：可撤銷+有效。該法第13條第1款規(guī)定：“家事法院可以規(guī)定被限定監(jiān)護(hù)人必須征得監(jiān)護(hù)人同意才可實(shí)施的行為的范圍。”第4款規(guī)定：“被限定監(jiān)護(hù)人在未經(jīng)限定監(jiān)護(hù)人同意下實(shí)施了需要限定監(jiān)護(hù)人同意的法律行為的，該法律行為可以取消。但是，對(duì)于購(gòu)買日用品等日常生活所需且代價(jià)不過高的法律行為，則不能取消。”即被限定監(jiān)護(hù)人實(shí)施的未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意的行為，其實(shí)施的行為可以進(jìn)行撤銷。但對(duì)于日常需要且代價(jià)不高的行為以及法院進(jìn)行個(gè)案考察規(guī)定可以獨(dú)立實(shí)施的行為（第13條第2款），其效力當(dāng)然有效。（3）被特定監(jiān)護(hù)人：有效。由于被特定監(jiān)護(hù)人行為能力欠缺的程度較低，故法律并未對(duì)其行為能力進(jìn)行直接的限制，即被特定監(jiān)護(hù)人實(shí)施的法律行為有效。且特定監(jiān)護(hù)不得違背本人意志，且對(duì)于監(jiān)護(hù)的范圍及期限由法院進(jìn)行個(gè)案規(guī)定（第13條第2款、第13條第3款）。

三、對(duì)我國(guó)的啟示

相較于我國(guó)的民事行為能力三級(jí)制立法，韓國(guó)首先廢除了無行為能力這一規(guī)定，其次僅對(duì)未成年人的行為能力作出類型化的規(guī)定，對(duì)成年人則推定具有完全行為能力，對(duì)于成年行為能力欠缺者也未作出行為效力的類型化規(guī)定，而是采取了個(gè)案審查的方法，即承認(rèn)了能力欠缺者殘存的意思能力。在人權(quán)意識(shí)普及的今天，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒韓國(guó)的相關(guān)立法，采取行為能力兩級(jí)制立法例，同時(shí)對(duì)行為能力欠缺者的行為效力采取個(gè)案審查，以此擴(kuò)大對(duì)能力欠缺者的保護(hù)。

注釋：

①此處簽訂合同的行為，系《民法總則》第145條中純獲利益的民事法律行為或與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為之外的情形，即指需要法定代理人追認(rèn)的行為．