誠實(shí)信用原則在民商事審判中的應(yīng)用

廣東日升律師事務(wù)所，廣東 惠州 516211

近些年來，我國的社會誠信環(huán)境受到社會各界的批評，在這種情況下2012 年我國對《民事訴訟法》進(jìn)行修訂，回應(yīng)了社會訴求。其中，增設(shè)的第十三條法規(guī)規(guī)定：民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。這條規(guī)定在社會上受到了極大的關(guān)注和熱議，這說明社會各界人士希望通過確立相關(guān)方面的法律制度來改善目前出現(xiàn)的社會信任危機(jī)。但是司法實(shí)踐與社會各界相比并沒有在誠信信用原則實(shí)施后激起熱烈的反應(yīng)，不過應(yīng)該重視誠信原則在法律實(shí)施中的實(shí)際情況，從而使案件的公正審理得到充分的保障，也有利于訴訟效率的提高。

一、誠實(shí)信用原則的適用主體

（一）誠實(shí)信用的義務(wù)法官是否應(yīng)該負(fù)擔(dān)

在現(xiàn)代的司法體系中，法官擁有自由裁量權(quán)，這是《民事訴訟法》中明確規(guī)定的，因此從實(shí)際的案件審理過程來看，法官也有可能違反相關(guān)規(guī)定濫用該權(quán)利。例如，法官可以找一個(gè)敷衍的理由對案件的程序管理或者案件裁判時(shí)間的長短加以影響，但是對于這一點(diǎn)的調(diào)整誠實(shí)信用原則是否適用，相關(guān)法律對法官的職責(zé)的規(guī)定與誠實(shí)信用原則是一種交叉互補(bǔ)的關(guān)系還是存在一定的重疊，就目前的情況來看還沒有理清這個(gè)問題，并且司法現(xiàn)實(shí)并不急于讓法官適用誠實(shí)信用原則。在這種情況下，對于法官是否在審判過程中盡到了誠實(shí)信用的義務(wù)該如何進(jìn)行有效的衡量，另外當(dāng)事人對于這一點(diǎn)存在的異議是否能夠提出來，還需在以后的司法實(shí)踐中證實(shí)。并且隨著訴訟文明的不斷發(fā)展，在某些方面改變了法官與當(dāng)事人的職責(zé)分工，法官在履行職責(zé)時(shí)一方面要以立法本意為依據(jù)，另一方面還要嚴(yán)格遵循誠實(shí)信用的原則，這能夠使個(gè)案的實(shí)體正義以及程序的公正得到充分的實(shí)現(xiàn)，從而彌補(bǔ)立法的靈活性［1］。

（二）誠實(shí)信用的義務(wù)檢察官是否應(yīng)該負(fù)擔(dān)

長期以來，法院都無法充分的建設(shè)自身的司法公信力，在這種情況下《民事訴訟法》對于民事審判以及執(zhí)行過程中檢察官的監(jiān)督權(quán)力進(jìn)行了加強(qiáng)。雖然還有相當(dāng)一部分人認(rèn)為檢察官過大的監(jiān)督權(quán)與司法規(guī)律不符，會對裁判的中立產(chǎn)生影響，但是由于司法機(jī)關(guān)始終沒有培養(yǎng)出足夠的公信力，因此對于社會上廣泛存在的批評與質(zhì)疑這種觀點(diǎn)顯然無法使人們信服。在民事訴訟中隨著檢察院角色權(quán)重的加大，有必要進(jìn)一步研究《民事訴訟法》中規(guī)定的誠實(shí)信用義務(wù)，檢察官是否也需要承擔(dān)。目前，對于監(jiān)督的類型國內(nèi)外有很多學(xué)者進(jìn)行了總結(jié)，比如：法制型非誠信監(jiān)督、徇私型非誠信監(jiān)督等。檢察院根據(jù)當(dāng)事人的申訴按照規(guī)定程序進(jìn)行審查是其主要職責(zé)，并且在審查之后還要根據(jù)實(shí)際的案情決定再次審查該案件或者提起檢察建議。因此，檢察官在行使監(jiān)督權(quán)的過程中存在濫用職權(quán)的可能，與之前論述誠實(shí)信用原則是否適用于法官一樣，筆者認(rèn)為檢察官在行使檢察權(quán)的過程中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循誠實(shí)信用原則［2］。

（三）誠實(shí)信用的義務(wù)證人、專家證人、鑒定人等訴訟參與人是否應(yīng)該承擔(dān)

對于證人來說，雖然證人制度在不同的法域內(nèi)存在不同的定位，但是該制度的真諦都是為了讓證人將親身經(jīng)歷的案件事實(shí)如實(shí)陳述出來，因此證人應(yīng)該承擔(dān)誠實(shí)信用的義務(wù)。世界上很多國家或者地區(qū)的法律對于證人作虛偽的陳述都是明確禁止的，并且還明確規(guī)定了如何處罰作偽證的證人。而所謂的專家證人就是指該證人具有某些方面的專業(yè)技術(shù)，就專家證人的角色來說可以將其理解為當(dāng)事人。在司法實(shí)踐過程中，在大多數(shù)情況下作為當(dāng)事人所聘請的技術(shù)人員，專家證人所提出的意見更容易傾向于聘請方，因此也應(yīng)該予以承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。另外，就我國的實(shí)際情況來看，可以將鑒定人視為法院的輔助人。但是，在司法實(shí)踐的過程中，當(dāng)事人可能會對鑒定人產(chǎn)生某些方面的不當(dāng)影響，從而對司法采用或者調(diào)整該鑒定意見造成很大的阻礙。因此，對于誠實(shí)信用的義務(wù)鑒定人也應(yīng)該予以承擔(dān)，從而進(jìn)一步約束鑒定人［3］。

二、違反誠實(shí)信用原則的司法判斷與裁量

目前，誠實(shí)信用原則的適用存在一定的復(fù)雜性，這主要是因?yàn)槊袷略V訟法具有明顯的綜合性，它不僅是對社會上多元價(jià)值的權(quán)衡，并且也是一種經(jīng)過系統(tǒng)設(shè)計(jì)的技術(shù)規(guī)則。另外，在司法適用過程中，由于誠實(shí)信用原則以及我國司法環(huán)境目前所具備的特點(diǎn)，即倫理性和抽象性，導(dǎo)致誠實(shí)信用原則一方面想要急迫的進(jìn)行應(yīng)用，但是另一方面又因?yàn)槎喾揭蛩氐挠绊懚肥孜肺搽y以進(jìn)行有效的應(yīng)用，在這種情況下法律的秩序和當(dāng)事人的利益就無法得到充分、有效的保證。因此，誠實(shí)信用原則只能作為一種補(bǔ)充在民事訴訟法中發(fā)揮作用。司法機(jī)關(guān)必須根據(jù)具體的案件對訴訟主體是否違反誠實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。如果違反實(shí)體法規(guī)，那么可以從原則上認(rèn)定其一律無效，但是違反民事訴訟法在處理上則有著非常明顯的不同，并不能簡單的認(rèn)定其一律無效，在處理的過程中需要對訴訟程序的進(jìn)行狀態(tài)進(jìn)行充分的考慮［4］。有學(xué)者提出這樣的看法，在對違反誠實(shí)信用原則的法律效果進(jìn)行認(rèn)定的過程中應(yīng)該對其違反該原則的方式根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行充分的考慮，法律效果應(yīng)該因不同的方式而有所差異，也就是說法律效果應(yīng)該根據(jù)實(shí)際的案件情況進(jìn)行確定。在相應(yīng)的期限之內(nèi)法官會充分的保障當(dāng)事人的聽審權(quán)，不過如果當(dāng)事人在超過規(guī)定的時(shí)間之后提出成熟申請，那么就要對其失權(quán)問題進(jìn)行判斷，在這種情況下法院就需要審查基于實(shí)際情況法定期間是否真正適當(dāng)。不過還有一種可能就是在某些條件下對延遲的程序階段中糾正過于嚴(yán)格的期間，在這種情況下當(dāng)事人進(jìn)行相應(yīng)的陳述也是被允許的［5］。因此，法官的“法眼”就不必然了解到違反誠實(shí)信用原則的訴訟行為。這樣法官以當(dāng)事人的主觀狀態(tài)和個(gè)人能力差異以及實(shí)體利益與當(dāng)事人訴訟行為關(guān)系的大小為依據(jù)對訴訟行為進(jìn)行綜合裁判，判定其無效、失權(quán)以及暫時(shí)限制當(dāng)事人的自由或者對當(dāng)事人進(jìn)行罰款、訓(xùn)誡等。在這種情況下法官需要行使法律賦予的自由裁量權(quán)，而這會使程序的“彈性”增強(qiáng)，并使其“剛性”軟化。不過，司法權(quán)威和法官權(quán)威是法官行使自由裁量權(quán)的支撐，如果司法權(quán)威和法官權(quán)威缺失，那么像誠實(shí)信用這種抽象的訴訟原則通常情況下法官并不愿意冒險(xiǎn)進(jìn)行司法適用，因?yàn)榭赡軙腥藫?jù)此責(zé)難法官的裁判沒有具體的依據(jù)［6］。

針對以上情況，有觀點(diǎn)認(rèn)為：誠實(shí)信用原則只能被認(rèn)為有一定的補(bǔ)充作用，而構(gòu)成其作用最關(guān)鍵的前提，即具體可適用的法律規(guī)定并不存在，否則就有可能將現(xiàn)有的法律制度架空。在這種情況下如果某一案例組中應(yīng)用了誠實(shí)信用原則并被立法所采納，那么嚴(yán)格來說就成為了法院直接適用的法律依據(jù)而不是誠實(shí)信用原則的適用范圍。

三、結(jié)束語

總而言之，就我國民事訴訟法的特質(zhì)和實(shí)際的司法環(huán)境來看，誠實(shí)信用原則在實(shí)際的適用過程中必然存在很大的局限。因此，在對當(dāng)事人訴訟權(quán)利進(jìn)行保障的同時(shí)，還要對各種不誠信的訴訟行為進(jìn)行有效遏制，從而將誠實(shí)信用原則保障司法公正以及填補(bǔ)法律空白的積極作用充分的發(fā)揮出來。