恩格斯是辯證唯物主義者嗎？*

[德]斯邁爾·萊匹克/著 李 靜/譯

恩格斯沒(méi)有把他的哲學(xué)立場(chǎng)稱為“辯證唯物主義”。最早使用這個(gè)詞來(lái)形容馬克思和恩格斯哲學(xué)的是狄慈根(Joseph Dietzgen)和普列漢諾夫(Georgi W. Plechanow)(1)Dietzgen, “Streifzüge eines Sozialisten in das Gebiet der Erkenntnistheorie” (1887), Dietzgen: Schriften in drei B?nden, Hrsg. von der Arbeitsgruppe Philosophie der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Berlin, 1961, Vol. III, pp. 29-130; Plechanow, “Zu Hegels sechzigstem Todestag”, Die Neue Zeit (1891/92), pp.198-203, 236-243, 273-282; See the article “Materialismus, dialektischer”, Historischen W?rterbuch der Philosophie, Joachim Ritter und Karlfried Gründer (ed.), Bd. 5, Basel, 1980, pp. 851-891, here: 851 f.。這個(gè)詞被考茨基(Karl Kautsky)和列寧采用，由此進(jìn)入馬克思主義理論的歷史。恩格斯本人更傾向于“唯物主義辯證法”這樣的表述(2)Karl Marx/Friedrich Engels, Werke. 43 Bde, Berlin, 1956 ff. (in the following cited as: MEW). Bd. 21, p. 293. Translation from Engels, F. Ludwig Feuerbach and the End of Classical German Philosophy, trans. Progress Publishers (1946), published at https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/Marx_Ludwig_Feurbach_and_the_End_of_German_Classical_Philosop.pdf - accessed 12/2/2020.。他使用馬克思《資本論》里的著名比喻來(lái)例證與黑格爾的唯心主義(idealism)相對(duì)立的立場(chǎng)，即他和馬克思已經(jīng)顛倒了“黑格爾的辯證法……或者寧可說(shuō)，不是用頭立地而是重新用腳立地了”(3)《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第298頁(yè)。以下《馬克思恩格斯文集》的引用簡(jiǎn)單標(biāo)注為文集第幾卷第幾頁(yè)。。馬克思具體地描述了這種顛倒：“在黑格爾看來(lái)，思維過(guò)程，即甚至被他在觀念這一名稱下轉(zhuǎn)化為獨(dú)立主體的思維過(guò)程，是現(xiàn)實(shí)事物的創(chuàng)造主……我的看法則相反，觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過(guò)的物質(zhì)的東西而已。”(4)Marx, Das Kapital, Erster Band. MEW 23, 27; Translation adapted from Marx, K. “Capital, Volume One”,Tucker, R. C. (ed.), The Marx-Engels Reader: Second Edition, USA: W. W. Norton and Company, 1978, p. 301.譯文參見(jiàn)文集第5卷第22頁(yè)。恩格斯從這些馬克思主義表述中看到了唯心主義和唯物主義對(duì)立的精髓：“凡是斷定精神對(duì)自然界說(shuō)來(lái)是本原的……組成唯心主義陣營(yíng)。凡是認(rèn)為自然界是本原的，則屬于唯物主義的各種學(xué)派?！?5)文集第4卷第278頁(yè)。

如果這些是唯心主義和唯物主義的基本定義，那么黑格爾系統(tǒng)似乎明顯屬于唯心主義陣營(yíng)。黑格爾聲稱，他的邏輯范疇的發(fā)展也預(yù)設(shè)了現(xiàn)實(shí)所有領(lǐng)域的基本結(jié)構(gòu)。他的隱喻性論題——“純理念”(pure idea)，亦即他的邏輯范疇的生成(generative)語(yǔ)境，“解脫(discharge [entl?sst])”(6)Hegel, Wissenschaft der Logik II = Werke, Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel (ed.), 20 Bde, Frankfurt a. M, 1970, Bd. 6, S. 573; Translation from G. W. F. Hegel, The Science of Logic, trans. G. Di Giovanni, USA: Cambridge University Press, 2010, pp. 752 -753.自身并進(jìn)入自然界，這意味著他絕不否認(rèn)的經(jīng)驗(yàn)偶然性并不影響現(xiàn)實(shí)性(actuality [Wirklichkeit])的建構(gòu)邏輯原則。列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書(shū)中引用恩格斯的話證明他的如下觀點(diǎn)：唯心主義和唯物主義是“不可調(diào)和的”哲學(xué)立場(chǎng)，因?yàn)槲ㄎ镏髁x主張知識(shí)的現(xiàn)實(shí)“反映論”，而唯心主義則認(rèn)為主觀性對(duì)任何客觀性都具有建構(gòu)作用。(7)Lenin, Materialismus und Empiriokritizismus [11908, 21920], Berlin, 1949. S. 28 ff; Translation from V. I. Lenin, Collected Works Volume XIII: Materialism and Empirio-Criticism: Critical Notes Concerning a Reactionary Philosophy, trans. D. Kvitkop and ed. A. Trachtenberg, USA: Martin Lawrence Ltd, 1927, p. 151.普列漢諾夫和列寧的如下觀點(diǎn)，即馬克思和恩格斯持有相同的哲學(xué)立場(chǎng)，在布爾什維克黨的學(xué)說(shuō)中獲得權(quán)威地位。但盧卡奇(Georg Lukács)在其《歷史與階級(jí)意識(shí)》中則持相反觀點(diǎn)，稱馬克思與恩格斯并不相同，馬克思力圖實(shí)現(xiàn)唯物主義和唯心主義的綜合。這對(duì)西方馬克思主義作者和傾向馬克思主義的作者產(chǎn)生巨大影響。盧卡奇提到馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的第一條提綱：“從前的一切唯物主義……的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解?！?8)MEW 3, 5; Lukács, Geschichte und Klassenbewusstsein. Studien über marxistische Dialektik [1922]. Neuwied/Berlin, 1968, S. 86; Translation adapted from K. Marx, “Theses on Feuerbach”, Tucker (ed.), The Marx-Engels Reader. p. 143. 譯文參見(jiàn)文集第1卷第499頁(yè)。根據(jù)盧卡奇《歷史與階級(jí)意識(shí)》的觀點(diǎn)，恩格斯忽視了馬克思實(shí)踐概念的唯心主義方面，即它的對(duì)象建構(gòu)功能，把唯物主義辯證法與自然科學(xué)的因果解釋統(tǒng)一起來(lái)(9)Lukács, Geschichte und Klassenbewusstsein, S. 61 f., 241 f.。似乎能說(shuō)明對(duì)恩格斯的這種解釋的是，斯大林在其影響頗大的著作《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》里訴諸恩格斯和列寧，將辯證唯物主義闡發(fā)成一種決定論，并把恩格斯對(duì)馬克思費(fèi)爾巴哈提綱的參考納入這種闡述(這一點(diǎn)我們后面會(huì)看到)。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中對(duì)恩格斯的解釋后來(lái)被西方的梅勒-龐蒂(Merleau-Ponty)、薩特(Jean-Paul Sartre)、蘭德格雷貝(Ludwig Landgrebe)、施密特(Alfred Schmidt)和韋爾默(Albrecht Wellmer)等著名人物所采納，這里只是略舉幾例。然而，盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》的1967年版序言中修正了他的立場(chǎng)(10)A. a. O., S. 19 f.。我追隨盧卡奇自我修正后的觀點(diǎn)，認(rèn)為列寧、斯大林以及接受盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中對(duì)恩格斯的解釋的作者，都從片面和有限的角度對(duì)恩格斯的唯物主義辯證法進(jìn)行理解。我想說(shuō)明的是，恩格斯絕不是代表著馬克思主義實(shí)踐概念的倒退，而是把它擴(kuò)展為一種哲學(xué)立場(chǎng)，這種立場(chǎng)盡管不乏缺陷，但仍然具有系統(tǒng)的意義。

恩格斯與黑格爾的關(guān)系是下文的重點(diǎn)，將分為三個(gè)部分展開(kāi)論述：首先，我要解釋恩格斯的如下觀點(diǎn)，即黑格爾的系統(tǒng)中包含著唯物主義的特征；然后，我將簡(jiǎn)要討論列寧和斯大林的辯證唯物主義觀念，這些觀念與前東方集團(tuán)(East bloc)和西方著名作者所理解的恩格斯“唯物辯證法”是一致的；最后，我想概述恩格斯在黑格爾系統(tǒng)的啟發(fā)下，對(duì)馬克思主義實(shí)踐概念的創(chuàng)新性延續(xù)及其對(duì)當(dāng)代的系統(tǒng)意義。

一、恩格斯關(guān)于黑格爾系統(tǒng)的唯物主義特征的觀點(diǎn)

恩格斯在其關(guān)于費(fèi)爾巴哈的著作中認(rèn)為，現(xiàn)代性的唯心主義系統(tǒng)“越來(lái)越加進(jìn)了唯物主義的內(nèi)容……因此，歸根到底，黑格爾的系統(tǒng)只是一種就方法和內(nèi)容來(lái)說(shuō)唯心主義地倒置過(guò)來(lái)的唯物主義”(11)文集第4卷第280頁(yè)。。這個(gè)初看令人驚訝的說(shuō)法的出發(fā)點(diǎn)是如下事實(shí)：黑格爾的主張——認(rèn)為能夠通過(guò)他的邏輯范疇的生成語(yǔ)境來(lái)把握現(xiàn)實(shí)所有領(lǐng)域的基本結(jié)構(gòu)——應(yīng)該在他的系統(tǒng)里的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)部分(自然哲學(xué)和精神哲學(xué))中兌現(xiàn)(redeem)。正如恩格斯所說(shuō)，黑格爾在其《邏輯學(xué)》中的“幾百處地方”，“從自然界和歷史中舉出最令人信服的例證來(lái)證明辯證法規(guī)律”(12)Translation from Marx and Engels, Collected Works Volume 25: Engels, trans. E. Burns and C. Dutt, London: Lawrence and Wishart, 1987, p. 357; Hereafter referred to as CW 25. 譯文參見(jiàn)文集第9卷第464頁(yè)。。恩格斯用這句話使其非常粗陋的指責(zé)——黑格爾把思維的邏輯規(guī)律“強(qiáng)加于自然界和歷史”——相對(duì)化或被修正了(13)文集第9卷第463頁(yè)。。這個(gè)觀點(diǎn)——黑格爾系統(tǒng)代表了“就方法和內(nèi)容來(lái)說(shuō)唯心主義地倒置過(guò)來(lái)的唯物主義”——的核心在于，黑格爾通過(guò)不恰當(dāng)?shù)淖晕依斫庋谏w了他的系統(tǒng)中面向未來(lái)的特征。恩格斯認(rèn)為，“自然科學(xué)和歷史科學(xué)”只有“接受了辯證法”才會(huì)達(dá)到黑格爾系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)部分的反思水平(14)文集第9卷第461頁(yè)。。恩格斯意義上的唯物辯證法接受了黑格爾系統(tǒng)的三大劃分：自然科學(xué)進(jìn)入黑格爾自然哲學(xué)的位置，歷史科學(xué)進(jìn)入他的精神哲學(xué)的位置，在“純粹的關(guān)于思維的理論”中形成的自然科學(xué)和歷史科學(xué)的辯證“原理”與黑格爾的邏輯并列地成為真正的哲學(xué)(15)文集第9卷第461頁(yè)。。因而，遵循著使黑格爾系統(tǒng)頭腳倒置這種綱領(lǐng)性格言的純粹的關(guān)于思維的理論，應(yīng)該是有經(jīng)驗(yàn)依據(jù)的，不能將其視為先于經(jīng)驗(yàn)的原理的背景(16)文集第9卷第39頁(yè)。。

恩格斯認(rèn)為，他和馬克思對(duì)黑格爾系統(tǒng)架構(gòu)的有意顛倒，是對(duì)黑格爾進(jìn)行內(nèi)在批判的結(jié)果。黑格爾宣稱，他的邏輯的范疇框架通過(guò)他在自己系統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)哲學(xué)部分嚴(yán)格組織起來(lái)的經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)表現(xiàn)自身。然而，黑格爾雖有驚人主張，即“對(duì)自己絕對(duì)有把握，并且在自身中寧?kù)o”的純理念“解脫”(17)Hegel, Wissenschaft der Logik II = Werke, Bd. 6, p. 573; Translation from Hegel, op cit., pp. 752 -753.譯文參見(jiàn)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2011年，第553頁(yè)。自身并進(jìn)入自然界，但他忽視了他必須借助于自然哲學(xué)和歷史哲學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究里根本上可證偽的結(jié)果，這樣，構(gòu)成其系統(tǒng)的論題——他的邏輯包含現(xiàn)實(shí)所有領(lǐng)域的原理——也受制于可證偽性的保留。如果考慮到黑格爾現(xiàn)實(shí)哲學(xué)里不可或缺的研究成果的偶然性，那么，他的系統(tǒng)的“絕對(duì)真理”主張就必須像恩格斯作出拒絕那樣被拒絕(18)文集第4卷第271頁(yè)。。這又回到啟蒙運(yùn)動(dòng)(Enlightenment)對(duì)認(rèn)知世界的理解。根據(jù)這一理解，我們必須始終保持對(duì)其“必要的局限性”的認(rèn)識(shí)，但同時(shí)又有理由認(rèn)為“盡管有種種暫時(shí)的倒退，前進(jìn)的發(fā)展終究會(huì)實(shí)現(xiàn)”(19)文集第4卷第298頁(yè)。。

馬克思和恩格斯將黑格爾的系統(tǒng)架構(gòu)“從頭到腳”倒置過(guò)來(lái)的目的，絕不意味著黑格爾邏輯中的辯證思維形式——其“合理內(nèi)核”正是馬克思和恩格斯所要揭示的(20)文集第9卷第441頁(yè)?！梢酝ㄟ^(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究成果的描述性總結(jié)來(lái)獲得，盡管偏愛(ài)片面、尖銳表述的恩格斯有時(shí)會(huì)給人相反的印象。如果思維的辯證形式具有純粹的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，那么恩格斯的綱領(lǐng)性說(shuō)法——他的唯物辯證法的真正哲學(xué)部分在于“純粹的關(guān)于思維的理論”——就不恰當(dāng)了(21)文集第9卷第461頁(yè)。。恩格斯堅(jiān)信他所處時(shí)代的科學(xué)的實(shí)證主義特征揭示了嚴(yán)重的反思性缺陷：“自然科學(xué)家相信，他們只要不理睬哲學(xué)或辱罵哲學(xué)，就能從哲學(xué)中解放出來(lái)?！?22)文集第9卷第460頁(yè)。實(shí)證主義淡化了這樣的事實(shí)：經(jīng)驗(yàn)科學(xué)所應(yīng)用的方法論前提反映了“過(guò)時(shí)的哲學(xué)”對(duì)“所謂有教養(yǎng)者的”意識(shí)的影響(23)文集第9卷第460頁(yè)。。恩格斯把辯證的思維形式應(yīng)用于自然科學(xué)和歷史科學(xué)的方案，包含了對(duì)實(shí)證主義的堅(jiān)決反對(duì)態(tài)度。在恩格斯的唯物辯證法那里，哲學(xué)和經(jīng)驗(yàn)科學(xué)因此形成以彼此為基礎(chǔ)的關(guān)系：恩格斯認(rèn)為，純粹的思維學(xué)說(shuō)一方面需要經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系，另一方面能糾正把哲學(xué)上過(guò)時(shí)的前提不加反思地交給自然科學(xué)的做法。但在恩格斯那里仍然不清楚的是：純粹的關(guān)于思維的理論的真正哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)是什么。這是他的唯物辯證法的核心方法論缺點(diǎn)。

二、列寧和斯大林對(duì)辯證唯物主義的理解

列寧認(rèn)為唯心主義和唯物主義之間存在不可調(diào)和的矛盾，這個(gè)觀點(diǎn)的前提是他綜合并簡(jiǎn)化了關(guān)于這對(duì)概念的兩種不同解讀。他從恩格斯那里獲得第一種解讀。根據(jù)這種解讀，這個(gè)矛盾源自關(guān)于這對(duì)概念的如下定義：唯心主義以精神為“本原”，唯物主義以自然為“本原”(24)Lenin, Materialismus und Empiriokritizismus (note 5), p. 155; English translation from op cit, p. 74.。列寧以其觀點(diǎn)——即唯心主義“只是在哲學(xué)家說(shuō)物是我們感覺(jué)的時(shí)候才開(kāi)始的”——帶來(lái)關(guān)于“唯心主義/唯物主義”這對(duì)概念的第二種解讀(25)In the place cited., p. 100; English translation from op. cit., p. 84. 譯文參見(jiàn)[蘇聯(lián)]列寧：《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》，北京：人民出版社，2015年，第105頁(yè)。。他認(rèn)為，與這種唯心主義相對(duì)立的唯物主義把我們的“知覺(jué)和表象”看作是“不依賴于我們的意識(shí)而存在的事物”的“復(fù)制品”(26)In the place cited., p. 30 f., 72; English translation from op. cit., pp. 146, 77, 83.。他將關(guān)于“唯心主義/唯物主義”這對(duì)概念的兩種解讀相互聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為那些把精神看成本原的人必須用表象來(lái)識(shí)別事物。列寧把對(duì)唯心主義的這種理解追溯到貝克萊(George Berkeley)(27)In the place cited., p. 31.，然而，他因此既曲解了貝克萊的立場(chǎng)，又曲解了康德和黑格爾的唯心主義立場(chǎng)。這些作者都沒(méi)有干脆直接地把外物的存在等同于它們?cè)谝庾R(shí)中的呈現(xiàn)。貝克萊的核心觀點(diǎn)是，不存在絕對(duì)獨(dú)立于我們的事物，但并不否認(rèn)的是，即使事物實(shí)際上沒(méi)有被任何人感知也可以存在于我們經(jīng)驗(yàn)的視野之內(nèi)：在這種情況下，按照貝克萊的說(shuō)法，它們的存在在于它們被感知的能力(28)George Berkeley, Eine Abhandlung über die Prinzipien der menschlichen Erkenntnis, Alfred Klemmt (ed.), Hamburg, 1979, § 3, S. 26.。根據(jù)康德的超驗(yàn)唯心主義，我們對(duì)絕對(duì)獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的“自在之物”(things in themselves)沒(méi)有任何知識(shí)，這樣的超驗(yàn)唯心主義與經(jīng)驗(yàn)實(shí)在論(empirical realism)相伴而存。就黑格爾的系統(tǒng)觀念而言，精神“假設(shè)”自然，精神同時(shí)又預(yù)設(shè)自然，而這兩種對(duì)立觀點(diǎn)的綜合具有核心意義。列寧為自己選擇唯物主義而提供的理由是，這種認(rèn)為“物、世界、環(huán)境是不依賴于我們而存在的”信念，是我們與世界的自然的關(guān)系所不可缺少的(29)Lenin, Materialismus und Empiriokritizismus, p. 59; English translation from op cit., p. 47.譯文參見(jiàn)《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第66頁(yè)?！，F(xiàn)代的唯心主義者都沒(méi)有對(duì)這種信念必然發(fā)生的說(shuō)法提出異議。列寧忽視了對(duì)他們的立場(chǎng)至關(guān)重要的在時(shí)空對(duì)象的自在之物概念上的區(qū)分，根據(jù)這種概念，我們必須在我們經(jīng)驗(yàn)的視野中賦予這些對(duì)象一種甚至外在于它們各自在意識(shí)中的呈現(xiàn)的存在，但我們不能由此推斷它們絕對(duì)獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)而存在。在本文的最后部分，我想說(shuō)明恩格斯的唯物辯證法包含了這種唯心主義的區(qū)分。

西方馬克思主義作者和傾向馬克思主義的作者普遍認(rèn)為，恩格斯忽視了馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱中所論述的人類實(shí)踐的對(duì)象建構(gòu)功能，這種觀點(diǎn)可以從斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中對(duì)恩格斯的解釋里得到初步的支持。斯大林的唯物主義決定論明顯地出現(xiàn)在他對(duì)馬克思主義基礎(chǔ)/上層建筑理論的解釋中(30)Cf. Stalin, über dialektischen und historischen, Materialismus, Complete text and critical commentary by Iring Fetscher, Berlin, 71962, “Einführung”, p. 12 f.。他認(rèn)為，屬于馬克思主義意義上的上層建筑的“社會(huì)思想、社會(huì)理論、政治觀點(diǎn)、政治制度”反作用于“社會(huì)物質(zhì)生活的條件”(31)In the place cited., p. 93; English translation from J. Stalin, Dialectical and Historical Materialism, USA: International Publishers Co., 1973, p. 20.，從而拒絕關(guān)于這一理論的簡(jiǎn)單化解讀，即社會(huì)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的歷史發(fā)展僅僅遵循內(nèi)在的規(guī)律。然而，按照斯大林的觀點(diǎn)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的思想的形成，是在它們對(duì)物質(zhì)基礎(chǔ)問(wèn)題的解決不可或缺這種意義上被決定了的：“新的社會(huì)思想和社會(huì)理論之所以出現(xiàn)，正是因?yàn)樗鼈兪巧鐣?huì)所必需的，因?yàn)槿绻麤](méi)有它們的組織、動(dòng)員和改造工作，便無(wú)法執(zhí)行社會(huì)物質(zhì)生活發(fā)展過(guò)程中的急迫任務(wù)?！?32)In the place cited., p. 94; English translation from op cit., p. 23.按照這種說(shuō)法，共產(chǎn)黨作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒，所面對(duì)的任務(wù)是篩選出可預(yù)測(cè)物質(zhì)基礎(chǔ)的這種重構(gòu)的當(dāng)代思想和理論(33)In the place cited., p. 95 f.，對(duì)這些思想的認(rèn)識(shí)是政治行動(dòng)成功的先決條件。

斯大林介紹說(shuō)，恩格斯和列寧是他對(duì)實(shí)踐的決定論理解的重要見(jiàn)證人(34)In the place cited., p. 84 f.。他引用了恩格斯關(guān)于費(fèi)爾巴哈的著作中的一段話，其中恩格斯采用了培根的格言，即人的知識(shí)和人的力量之所以一樣，是因?yàn)椤胺苍谒急嬷袨樵蛘咴趧?dòng)作中則為法則”(35)Francis Bacon, Neues Organon, Lat.-dt. Hrsg. und mit einer Einl, von Wolfgang Krohn. 2 Bde, Hamburg, 1990, Bd. I, Aphorismus 3, p. 80 f; Bacon, Novum Organum, Trans. Spedding, J., Book I, Aporism III.譯文參見(jiàn)[英]培根：《新工具》，許寶骙譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1986年，第8頁(yè)。。恩格斯在其關(guān)于費(fèi)爾巴哈的著作中認(rèn)為，對(duì)關(guān)于世界的“徹底認(rèn)識(shí)”的懷疑的“最令人信服的駁斥”是“實(shí)踐，即實(shí)驗(yàn)和工業(yè)”；如果我們能夠通過(guò)自己制造一個(gè)自然過(guò)程，“按照它的條件把它生產(chǎn)出來(lái)，并使它為我們的目的服務(wù)，從而證明我們對(duì)這一過(guò)程的理解是正確的，那么康德的不可捉摸的‘自在之物’就完結(jié)了”(36)文集第4卷第279頁(yè)。。這段話對(duì)于回答恩格斯是否落后于馬克思主義實(shí)踐觀的問(wèn)題具有核心意義，因?yàn)轳R克思本人在其關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱中也間接提及培根：“人應(yīng)該在實(shí)踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實(shí)性和力量?！?37)文集第1卷第500頁(yè)。但是，在關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱中，馬克思把重點(diǎn)放在政治實(shí)踐，而不是像恩格斯后來(lái)那樣把重點(diǎn)放在自然科學(xué)及其在工業(yè)里的技術(shù)應(yīng)用。盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》一書(shū)中，將恩格斯關(guān)于費(fèi)爾巴哈著作中的上述段落看作是某種證據(jù)，證明恩格斯的實(shí)踐方法是尋求因果解釋并想利用這些解釋的實(shí)驗(yàn)者的方法(38)Lukács, Geschichte und Klassenbewusstsein (note), p. 242.，因而恩格斯錯(cuò)過(guò)了馬克思實(shí)踐概念的批判-解放時(shí)刻。與此一樣，薩特、蘭德格雷貝、施密特和韋爾默也認(rèn)為，恩格斯用他的自然辯證法的綱領(lǐng)性草案鞏固了自然科學(xué)和技術(shù)相對(duì)于他的實(shí)踐概念的優(yōu)先地位(39)In the place cited., p. 63, note 6; Jean-Paul Sartre, Kritik der dialektischen Vernunft, I; Band, Theorie der gesellschaftlichen Praxis, Hamburg, 1967, p. 27 f, 33 f; Ludwig Landgrebe, “Das Problem der Dialektik”, ders.: Ph?nomenologie und Geschichte. Gütersloh [1968], pp. 80-134, here: p. 127 ff; Alfred Schmidt, Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx, Neuausgabe, Frankfurt a. M./K?ln, 1971, p. 51 ff; Albrecht Wellmer, “Kommunikation und Emanzipation. überlegungen zur, sprachanalytischen Wende ‘der kritischen Theorie”, Urs Jaeggi/Axel Honneth (ed.), Theorien des Historischen Materialismus, Frankfurt a. M, 1977, pp. 465-500, here: p. 469 ff.。按照這種西方傳統(tǒng)進(jìn)路，恩格斯的自然辯證法是一種偽科學(xué)的、教條主義的形而上學(xué)，他的唯物辯證法完全無(wú)效。

三、作為理論與實(shí)踐之統(tǒng)一的恩格斯唯物辯證法

盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》1967年版的序言中撤回了該書(shū)對(duì)恩格斯的如下批評(píng)：恩格斯把他的實(shí)踐概念集中在現(xiàn)代自然科學(xué)及其技術(shù)應(yīng)用上，忽視了馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈提綱的核心——“歷史過(guò)程中主體和客體之間的辯證中介”(40)Lukács, Geschichte und Klassenbewusstsein, p. 19 f, 61 f.。根據(jù)這種自我修正，盧卡奇之前對(duì)恩格斯的批評(píng)完全集中在自然科學(xué)技術(shù)的對(duì)象相關(guān)性，并淡化了如下事實(shí)：實(shí)驗(yàn)是作為一種歷史性合作事業(yè)的自然科學(xué)理論的決定性檢驗(yàn)方法。正如培根所正確預(yù)言的，現(xiàn)代自然科學(xué)通過(guò)實(shí)驗(yàn)的成功，不僅取代傳統(tǒng)形而上的自然哲學(xué)，帶來(lái)科學(xué)史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，還為全球科技文明開(kāi)辟了道路，引領(lǐng)人類擺脫在自然力量面前的無(wú)力感。根據(jù)盧卡奇的上述序言，這樣理解的科學(xué)技術(shù)實(shí)踐必須擴(kuò)展為一種“全面的實(shí)踐”，以便能夠發(fā)揮“恩格斯正確要求的功能”，作為驗(yàn)證有助于人類進(jìn)步的理論的實(shí)例(41)On the place cited., p. 20.。那么，當(dāng)進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的自然科學(xué)家的合作對(duì)社會(huì)關(guān)系的共同形成產(chǎn)生一種范式意義，并相應(yīng)地對(duì)公眾透明時(shí)，這種“全面的實(shí)踐”就實(shí)現(xiàn)了。如果自然科學(xué)研究仍然是專家們的事情，不為公眾所知，那么它就可能被用作關(guān)于支配地位的主張的工具。

盧卡奇在1967年的序言中說(shuō)道，恩格斯創(chuàng)造性地拓展了馬克思主義關(guān)于“歷史過(guò)程中主體和客體之間的辯證中介”的觀念。這種說(shuō)法可以從恩格斯對(duì)現(xiàn)代自然科學(xué)的種屬史(genus-historical [gattungsgeschichtlicher])分類開(kāi)始獲得具體的證實(shí)。勞動(dòng)作為人類特定生命形式的種屬史起源的構(gòu)成部分，以其實(shí)驗(yàn)方法和技術(shù)應(yīng)用達(dá)到一個(gè)新的歷史階段。按照恩格斯的說(shuō)法，勞動(dòng)是“整個(gè)人類生活的第一個(gè)基本條件，而且達(dá)到這樣的程度，以致我們?cè)谀撤N意義上不得不說(shuō)：勞動(dòng)創(chuàng)造了人本身”(42)文集第9卷第550頁(yè)。。人類勞動(dòng)的定義在于生產(chǎn)工具的能力，這樣的能力是在種屬的歷史上獲得、然后傳遞下去的(43)文集第9卷第555頁(yè)。。恩格斯認(rèn)為，使用工具的實(shí)踐是思維的根源，因此，思維的基本范疇是因果關(guān)系：實(shí)踐的種屬史起源是我們的活動(dòng)能夠帶來(lái)可預(yù)測(cè)的效果的經(jīng)驗(yàn)?！叭说乃季S的最本質(zhì)的和最切近的基礎(chǔ)，正是人所引起的自然界的變化，而不僅僅是自然界本身；人在怎樣的程度上學(xué)會(huì)改變自然界，人的智力就在怎樣的程度上發(fā)展起來(lái)。”(44)文集第9卷第483頁(yè)。思維的發(fā)生是一個(gè)循環(huán)往復(fù)(recursive)的過(guò)程：最初人們以機(jī)械的方式使用設(shè)備，為因果關(guān)系的認(rèn)知提供了動(dòng)力。這反過(guò)來(lái)又塑造了人們有條不紊地行動(dòng)、進(jìn)而自覺(jué)地塑造自身生活環(huán)境的能力。在勞動(dòng)中認(rèn)識(shí)自然所依賴的基礎(chǔ)，即從動(dòng)物到人的進(jìn)化步驟所依賴的基礎(chǔ)，被人們以現(xiàn)代自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)方法延續(xù)到更高水平。

恩格斯以唯物辯證法為綱，認(rèn)為社會(huì)歷史的路徑類似從古代工具的使用到現(xiàn)代自然科學(xué)技術(shù)的歷史路徑：“動(dòng)物也有一部歷史，即動(dòng)物的起源和逐漸發(fā)展到今天這樣的狀態(tài)的歷史。但是這部歷史對(duì)它們來(lái)說(shuō)是被創(chuàng)造出來(lái)的，如果說(shuō)它們自己也參與了創(chuàng)造，那也是不自覺(jué)和不自愿的。相反，人離開(kāi)狹義的動(dòng)物越遠(yuǎn)，就越是有意識(shí)地自己創(chuàng)造自己的歷史，未能預(yù)見(jiàn)的作用、未能控制的力量對(duì)這一歷史的影響就越小，歷史的結(jié)果和預(yù)定的目的就越加符合?！?45)文集第9卷第421—422頁(yè)。這段話的重點(diǎn)是，當(dāng)我們知道歷史是如何“被創(chuàng)造”時(shí)，知道其結(jié)構(gòu)原理時(shí)，我們自己只能“創(chuàng)造”，也就是說(shuō)，我們有意識(shí)地塑造歷史。在此，恩格斯將培根的格言——人類只有順從自然才能統(tǒng)治自然——轉(zhuǎn)移到社會(huì)歷史上(46)Bacon, Neues Organon (s Anm. 21), Bd. I, Aphorismus 3, p. 80 f.。但恩格斯超越了培根的因果機(jī)械論概念。只有這樣，他才能將他的核心論點(diǎn)——只有在我們能夠按照自然過(guò)程的條件生產(chǎn)這一過(guò)程時(shí)，我們才能把握自然過(guò)程的“本身”——擴(kuò)展到社會(huì)。根據(jù)恩格斯的說(shuō)法，自然界可以“檢驗(yàn)”辯證法，他認(rèn)為“黑格爾著作中已提出一個(gè)雖然是從完全錯(cuò)誤的出發(fā)點(diǎn)闡發(fā)的、卻無(wú)所不包的辯證法綱要”(47)文集第9卷第439頁(yè)。。恩格斯在“本質(zhì)”概念中看到黑格爾辯證邏輯的核心，即“反思”(reflection)(48)文集第9卷第49—50頁(yè)。。這一概念在恩格斯唯物辯證法中的關(guān)鍵作用被列寧和斯大林忽略了，也被可追溯至盧卡奇《歷史和階級(jí)意識(shí)》的西方思想路徑所忽略。這意味著對(duì)辯證唯物主義的傳統(tǒng)理解錯(cuò)過(guò)了恩格斯唯物辯證法的中心點(diǎn)。換言之，對(duì)辯證唯物主義的傳統(tǒng)理解忽略了恩格斯唯物辯證法的核心要點(diǎn)。

我先簡(jiǎn)單概述黑格爾的本質(zhì)概念，再由此進(jìn)入恩格斯對(duì)它的唯物主義解釋。在黑格爾的《邏輯學(xué)》中，從有(being)(49)being在恩格斯文本語(yǔ)境下譯為“存在”?！?譯者注的領(lǐng)域到本質(zhì)這一步，是對(duì)有的領(lǐng)域的回歸。在有的邏輯之初，變易(becoming)的范疇就經(jīng)過(guò)并進(jìn)入定在(existence [Dasein])的范疇；對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，“定在”意味著由嚴(yán)格規(guī)定的相互外在的實(shí)際存在物(entity)組成的整體。正如柏拉圖在《泰阿泰德篇》中已經(jīng)強(qiáng)調(diào)的那樣，在有的邏輯里發(fā)生在變易之中的從變易到定在的步驟，只有在其能夠被歸結(jié)為規(guī)定(determination)的時(shí)候，才能被認(rèn)定為這樣的步驟。在黑格爾的本質(zhì)邏輯中，在有的邏輯中從變易到定在的過(guò)渡在有的基礎(chǔ)維度上重復(fù)進(jìn)行。黑格爾看似神秘的公式——變易實(shí)質(zhì)是“從無(wú)到無(wú)并從而回到自己本身的運(yùn)動(dòng)”(50)Wissenschaft der Logik II = Hegel: Werke, Bd. 6, p. 24; Translation from Hegel, op cit., p. 346.譯文參見(jiàn)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，第15頁(yè)。——意味著每一個(gè)規(guī)定性(determinacy)都是在一個(gè)本身沒(méi)有潛在的客觀性的自己與自己相關(guān)(self-referential)過(guò)程中產(chǎn)生的：對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，“無(wú)”意味著“無(wú)規(guī)定性”(indeterminacy)。在黑格爾那里，形容本質(zhì)的自己與自己相關(guān)的名稱是“反思”。反思是“假設(shè)”，因?yàn)樗鼛?lái)了規(guī)定；反思又是“預(yù)設(shè)”，因?yàn)樗⒉粍?chuàng)造有的領(lǐng)域，只是產(chǎn)生其規(guī)定。黑格爾把自覺(jué)的主體性理解為本質(zhì)自己與自己相關(guān)的自在之物(being-for-itself)。按照他的說(shuō)法，精神“假設(shè)”了自然，因?yàn)樗鼧?gòu)成自然的概念規(guī)定；精神又預(yù)設(shè)了自然，因?yàn)樗炎匀灰曌黝A(yù)先給定的東西。必須牢記的是，一個(gè)被剝奪了所有概念規(guī)定的自然將是完全不確定的，并且是這種意義上的“無(wú)”。

恩格斯在黑格爾的邏輯中看到了對(duì)自然歷史和社會(huì)歷史進(jìn)行范疇重構(gòu)的方法。黑格爾純粹從概念上把握有的邏輯中的“變易”范疇，而恩格斯從一開(kāi)始就提到自然界即物質(zhì)。他同意赫拉克利特(Heraclitus)的觀點(diǎn)，即“自然界不是存在著，而是生成著[become](51)這里“生成”跟“變易”意思一致，只是譯法不同?！g者注和消逝著”(52)文集第9卷第415頁(yè)。。人們可以在迄今為止的宇宙史中認(rèn)識(shí)到這種日益復(fù)雜的根本趨勢(shì)。然而，恩格斯正確地預(yù)言，我們所知道的最復(fù)雜的物質(zhì)——地球上的生命——是注定要消亡的，因?yàn)樘?yáng)不可能永遠(yuǎn)提供生命所需的能量。恩格斯跟在他之前的赫爾德(Johann Gottfried Herder)一樣，認(rèn)為康德在其《自然通史和天體理論》中的假說(shuō)是對(duì)宇宙早期階段的充分重構(gòu)。根據(jù)這個(gè)假說(shuō)，太陽(yáng)系和行星系是在牛頓的吸引力和排斥力相互作用的基礎(chǔ)上，通過(guò)物質(zhì)的無(wú)定形星云的凝結(jié)而演化出來(lái)的(53)文集第9卷第419—420頁(yè)。?？档碌耐茰y(cè)性解釋的基礎(chǔ)要點(diǎn)也被當(dāng)代宇宙學(xué)所接受。赫爾德在他的《人類歷史哲學(xué)的思想》中對(duì)這種解釋進(jìn)行概括，使之成為自然史中物質(zhì)自我組織的范式，并將這一范式移植到社會(huì)史。赫爾德的主導(dǎo)觀點(diǎn)是，在這兩個(gè)領(lǐng)域中都存在著復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，這些結(jié)構(gòu)“通過(guò)一種引導(dǎo)它們走向秩序的內(nèi)部力量建立在相互抵制的力量的平衡上”(54)Johann Gottfried Herder, Ideen zu einer Philosophie der Geschichte der Menschheit, Martin Bollacher (ed.), Frankfurt a. M, 1989, p. 669.，這預(yù)見(jiàn)了現(xiàn)代一般系統(tǒng)論(General System Theory)，因?yàn)楹諣柕滤f(shuō)的“內(nèi)在力量”無(wú)非是自我組織原則。恩格斯的唯物辯證法和他沒(méi)有明確提到的赫爾德《人類歷史哲學(xué)的思想》之間的聯(lián)系在于它們都提到把唯一實(shí)體(substance)——神或自然(Deussivenatura)——定義為自身原因(causasui)的斯賓諾莎(55)MEW 20, 499; cf. Bollachers commentary on Herders Ideen, op cit, pp. 922, 948.。恩格斯同意黑格爾的觀點(diǎn)，即斯賓諾莎的自身原因公式所代表的自我組織原則必須從本質(zhì)邏輯的角度來(lái)把握。恩格斯在其“純粹的關(guān)于思維的理論”中，以“對(duì)立的相互滲透規(guī)律”的主題接受了黑格爾的本質(zhì)概念(56)文集第9卷第401、463頁(yè)。。他接受了黑格爾在本質(zhì)邏輯中對(duì)相互作用范疇的解釋，而黑格爾把這種解釋與斯賓諾莎將實(shí)體確定為自身原因的觀點(diǎn)一并整合到他的邏輯中。恩格斯認(rèn)為，在“普遍相互作用”中，“原因和結(jié)果經(jīng)常交換位置；在此時(shí)或此地是結(jié)果，在彼時(shí)或彼地就成了原因，反之亦然”(57)文集第9卷第25頁(yè)。。這與一般系統(tǒng)論中的因果關(guān)系概念相對(duì)應(yīng)：后者的特點(diǎn)是產(chǎn)生復(fù)雜結(jié)構(gòu)的反饋效應(yīng)(feedback effect)(58)Ludwig von Bertalanffy, General System Theory, New York, 1968. p. 45.。

在恩格斯的唯物辯證法中，達(dá)爾文的進(jìn)化論構(gòu)成了宇宙歷史和社會(huì)歷史之間的連接紐帶。恩格斯說(shuō)動(dòng)物的進(jìn)化史“對(duì)它們來(lái)說(shuō)是被創(chuàng)造出來(lái)的”(59)文集第9卷第421頁(yè)。，這種隱喻性說(shuō)法意味著，這一歷史仿佛是為了使那些最適應(yīng)環(huán)境的動(dòng)物得以生存的目標(biāo)而行進(jìn)的。由于人類也是進(jìn)化的產(chǎn)物，恩格斯以思想為生命服務(wù)的功能來(lái)解釋思想的出現(xiàn)。在思維與勞動(dòng)之間的反饋效應(yīng)的基礎(chǔ)上，恩格斯從黑格爾那里接受的“有”的邏輯中的相互作用概念，被運(yùn)用到人類生命形式的起源。恩格斯認(rèn)為，我們可以認(rèn)知自然過(guò)程的“本身”，只要我們能“按照它的條件把它生產(chǎn)出來(lái)”(60)文集第4卷第279頁(yè)。，他因此將我們可以在行動(dòng)中利用的因果調(diào)節(jié)過(guò)程解釋為認(rèn)知的最初對(duì)象。我們的認(rèn)識(shí)最初適用于過(guò)程，這與恩格斯關(guān)于“自然界不是存在著，而是生成著和消逝著”的基本論述是一致的。在思維的進(jìn)展過(guò)程中，自然過(guò)程成為真命題的對(duì)象。這樣，自然界的變易對(duì)我們來(lái)說(shuō)就變成一種有。恩格斯以“在我們的視野的范圍之外，存在[being](61)這里being譯為“存在”，跟“有”意思一致，只是譯法不同?！g者注甚至完全是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題”(62)文集第9卷第47頁(yè)。的說(shuō)法，把有的概念——他在黑格爾“定在”概念的意義上使用的概念——結(jié)合到人的主體性。在恩格斯的唯物辯證法中，本質(zhì)的自己與自己相關(guān)如同在黑格爾的邏輯中那樣，是從變易到定在的基礎(chǔ)，而在恩格斯那里，這種基礎(chǔ)作用更為具體：勞動(dòng)和思維之間的循環(huán)往復(fù)關(guān)系，可以歸入本質(zhì)邏輯中相互作用的范疇之下。因此，恩格斯并不像列寧所假設(shè)的那樣，主張認(rèn)識(shí)的現(xiàn)實(shí)反映理論。在我們的視野中構(gòu)成自身的有不是變易的復(fù)制。在恩格斯看來(lái)，在一個(gè)因果有序的自然過(guò)程的“本身”(in itself)中，當(dāng)我們按照它的條件把它生產(chǎn)出來(lái)時(shí)，我們就會(huì)認(rèn)識(shí)到它，它對(duì)我們來(lái)說(shuō)是一個(gè)“本身”的問(wèn)題。在恩格斯那里，“變易”這個(gè)不確定的名稱代表了一個(gè)絕對(duì)獨(dú)立于我們的“本身”。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，我們甚至不可能談及“變易”，因?yàn)檫@只是在可規(guī)定時(shí)才是可識(shí)別的，并在這種意義上才有的(is [seiendes])。

對(duì)恩格斯而言，認(rèn)知的對(duì)象是在實(shí)踐的視野中建構(gòu)的，這點(diǎn)與馬克思是一樣的。有-客體(being-objective)的建構(gòu)和人的主體性建構(gòu)是一致的。因此，盧卡奇正確地撤回了如下批評(píng)：恩格斯對(duì)馬克思關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱中所表達(dá)的歷史過(guò)程中主客體的辯證中介視而不見(jiàn)。恩格斯在哲學(xué)上的創(chuàng)新成就在于，他把馬克思主義的實(shí)踐概念嵌入到指向現(xiàn)代一般系統(tǒng)論、同時(shí)又包含著這種系統(tǒng)論所缺乏的反思步驟的唯物辯證法設(shè)想中。

哈貝馬斯(Jürgen Habermas)反對(duì)以盧曼(Niklas Luhmann)為突出代表的關(guān)于系統(tǒng)論(System Theory)的普遍解釋的主張，因?yàn)樗匀煌Ａ粼谟^察者的描述-解釋視角之內(nèi)(63)Habermas, “Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie. Eine Auseinandersetzung mit Niklas Luhmann”, Habermas/Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie, Frankfurt a. M, 1971, pp. 142-290, here: 144.。哈貝馬斯認(rèn)為，社會(huì)理論必須將這一視角與生活世界的參與者的視角聯(lián)系起來(lái)，后者賦予社會(huì)行為者為其行為負(fù)責(zé)的責(zé)任(64)In the place cited., p. 220 sq.; Habermas, Legitimationsprobleme im Sp?tkapitalismus, Frankfurt a. M, 1973, pp. 11-19.。哈貝馬斯接受了胡塞爾對(duì)因果解釋科學(xué)的自然態(tài)度和生活世界中的個(gè)人主義(personalistic)態(tài)度的區(qū)分，在方法論上將觀察者和參與者的視角結(jié)合起來(lái)(65)Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, Ph?nomenologische Untersuchungen zur Konstitution, Hrsg. von Marly Biemel (Hussserliana, Bd. IV), Den Haag, 1952, p. 281, Cf. p. 288, Fn. 1.。這種區(qū)分已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地存在于恩格斯的著作中。恩格斯的觀點(diǎn)——自我組織的系統(tǒng)原理在自然界以及社會(huì)歷史中都是有效的——是其唯物辯證法的根本。然而，按照恩格斯的觀點(diǎn)，這種社會(huì)觀仍然是“片面的”(66)文集第9卷第483頁(yè)。。因?yàn)槿穗x開(kāi)動(dòng)物越遠(yuǎn)，人作為負(fù)責(zé)任的行為者，“就越是有意識(shí)地自己創(chuàng)造自己的歷史”(67)文集第9卷第421頁(yè)。。恩格斯的實(shí)踐概念是與哈貝馬斯所接納的胡塞爾生活世界概念相對(duì)應(yīng)的。在恩格斯的唯物辯證法中，從世界的科學(xué)解釋到社會(huì)行為者的自我反思的步驟，是與黑格爾將主體性確定為自己與自己相關(guān)的自在之物的觀點(diǎn)類比著展開(kāi)的。恩格斯與后來(lái)的胡塞爾一樣，把自然科學(xué)研究理解為負(fù)責(zé)任的行為者的實(shí)踐?，F(xiàn)代自然科學(xué)在具備普遍約束力的真理標(biāo)準(zhǔn)得以形成的知識(shí)層面上延續(xù)了構(gòu)成人類生命形式起源的思維和勞動(dòng)的循環(huán)關(guān)系。自然科學(xué)實(shí)踐擴(kuò)展到綜合實(shí)踐，其中社會(huì)行為者對(duì)歷史上社會(huì)的自我組織進(jìn)行反思。按照基礎(chǔ)/上層建筑理論，他們認(rèn)識(shí)到，植根于經(jīng)濟(jì)層面的社會(huì)沖突，迄今為止已經(jīng)滲透到所有形式的社會(huì)中，這反映在他們的規(guī)范性自我描述的意識(shí)形態(tài)畸變中。通過(guò)洞察這些意識(shí)形態(tài)的畸變，我們可以從這些畸變中解放出來(lái)并發(fā)起社會(huì)變革，而這種變革如果要持續(xù)下去，就必須包括經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

哈貝馬斯在其與盧曼的交鋒中，正是在這個(gè)意義上與歷史唯物主義聯(lián)系起來(lái)的(68)Habermas, “Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie”, pp. 285-290.。我認(rèn)為哈貝馬斯與阿佩爾(Karl-Otto Apel)一起研究得出的、與斯特勞森(Peter Strawson)的分析性超驗(yàn)哲學(xué)有關(guān)的交往理性理論，構(gòu)成了恩格斯純粹的關(guān)于思維的理論的充分框架，而恩格斯的方法論地位在他的著作中仍未明朗。然而，我認(rèn)為哈貝馬斯反對(duì)盧曼的立場(chǎng)是有限度的，因?yàn)楣愸R斯告別了霍克海默(M. Max Horkheimer)和阿多諾(Theodor Adorno)仍然堅(jiān)持的歷史唯物主義的辯證思想形式。直面恩格斯可以促進(jìn)這種思想形式的復(fù)興。在我看來(lái)，正如哈貝馬斯簡(jiǎn)明扼要所說(shuō)的，我們?nèi)匀皇乔嗄旰诟駹柵稍谡軐W(xué)上的同時(shí)代人，因而也是弗里德里?！ざ鞲袼沟耐瑫r(shí)代人(69)Habermas, Nachmetaphysisches Denken, Frankfurt a. M, 1988, p. 277.。