“一對一”證據刑事案件的實證分析

熊樹海

福建省周寧縣人民法院，福建 寧德 355400

一、“一對一”證據刑事案件概念

“一對一”證據并非我國刑事訴訟法或者法理所規(guī)定的專業(yè)術語，而是在法律實踐中對某類案件證據特點的概括性稱呼。“一對一”證據分為絕對的“一對一”證據和相對的“一對一”證據。絕對的“一對一”證據指僅有兩個相互對立的直接證據，沒有其他相關的間接證據，依照“孤證不能定案”的刑法原則，明顯證據不足，沒有探討的必要。絕對的“一對一”證據案件也只是理論上的存在，司法實踐中，絕大多數案件存在或多或少的間接證據。而相對的“一對一”證據指除了兩個直接證據相互對立矛盾外，還有些許零散的間接證據存在。本文所指的“一對一”證據為相對的“一對一”證據，且主要為當事人雙方或者被告人與證人之間的各執(zhí)一詞、相互矛盾的直接言詞證據。

二、“一對一”證據審查規(guī)則及運用

（一）我國刑事證據證明標準及規(guī)定

我國刑事訴訟法對刑事案件的證明標準要求“犯罪事實清楚，證據確實、充分”，證據確實、充分應當符合以下條件：定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。也就是說，司法人員是在綜合全案證據的基礎上對犯罪事實進行法律上的認定，而這種法律事實的認定要求司法人員排除合理懷疑，達到內心確信的程度。

雖然法律法規(guī)及司法解釋中對刑事證據的審查判斷有一定的規(guī)范和指引，但并沒有像《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》那樣有專門系統(tǒng)的規(guī)定，也沒有形成體系化的審查規(guī)范。此外，我國刑事法律規(guī)范也沒有明確規(guī)定區(qū)分刑事證據的證據能力與證明力，司法實踐中也是由審判人員綜合認定。在刑事實務中，司法人員經常對證據的三性進行考量，即證據的合法性、真實性及關聯性。

（二）印證模式在刑事案件中的運用

我國法律沒有明確規(guī)定將印證模式作為法定的證明模式，但印證模式作為我國特有的模式已經被理論界和實務界普遍接受。所謂印證：“是指兩個以上的證據在所包含的事實信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使得一個證據的真實性得到了其他證據的驗證。與一般意義上的‘證明’不同，‘印證’不是指一個證據對案件事實或信息的簡單揭示，而是描述了兩個以上證據相互之間的驗證關系。這種印證既可以發(fā)生在兩個證據相互之間的驗證上，也可以發(fā)生在若干個證據對某一證據的佐證方面。我們通常所說的‘證據互相印證’，說的就是兩個以上證據所包含的事實信息得到了相互驗證的狀態(tài)。”這種模式已經成為實踐中的鐵則，也為當前司法解釋所認可，“印證”出現在司法條文中的次數十分多，典型特征是將證據之間是否具有指向一致性作為審查證據的關鍵，相互印證才能定案，孤證不能定案。

（三）“一對一”證據的司法審查

1.動機審查

對行為人行為動機的審查是刑事訴訟法的要求，也是經辦人員在辦案過程中判斷證據證明力的標準之一。對被告人而言，主要審查其前后多次的供述是否穩(wěn)定一致。如果細節(jié)具體一致，則客觀性程度較高；如果模糊不清，前后反復，則供述可信度存疑。當然，被告人出于保護自己的人身利益或者對法律認識的不同，存在虛假供述的可能，這時則需要法官通過證據印證、常理常情以及經驗邏輯等方式審查采信。對于被害人和證人而言，則應當著重審查上述人員與被告人的關系及做證動機。如果被害人、證人與被告人之間沒有利害關系，則其提供證據的可信度較高；反之，則容易偏離事實，以達到自己的目的。

2.主客觀條件審查

所謂言詞證據均是當事人對與案件有關情況的陳述，其中既包含主觀評價，也包含客觀事實。因此，除了動機之外，司法機關還要考察證人、被害人、被告人的主觀能力及客觀條件，包括認知水平、記憶能力、表述能力以及外部環(huán)境，等等。如是否因認知、記憶或表述的原因使證據失實或部分失實，是否因距離、光線、聲響等而影響感知的準確性和全面性，是否有受到脅迫、引誘、欺騙、賄買等外部影響導致做出違心的陳述。

3.印證程度審查

如前文所訴，“一對一”證據多為言詞證據，且一般都是直接證據，而實物證據相對較少。對于相互對立矛盾的兩個直接證據，如何進行審查認定就對“一對一”證據內含的信息以其他方式進行印證和補強。這就要求辦案人員循供求證，通過對被告人或被告人的陳述，理順案件的主要脈絡，再以此收集到隱藏的其他證據或內含信息，然后通過這些間接證據印證直接證據，補強證明力，形成完整的證據鎖鏈。如果關鍵問題上能夠吻合，則需要進一步審查證據之間的內在聯系以及達到相互印證的程度，是否能夠排除合理懷疑，進而認定案件事實。

三、“一對一”證據刑事案件的實踐及困境

（一）“一對一”證據刑事案件的司法審查實踐

印證模式要求證據與證據之間相互呼應，需要探索不同證據中隱藏信息的同一指向，從而得出一個明確的案件事實。但是在“一對一”證據刑事案件中，證據的數量往往不容易形成完整的鎖鏈，質量也可能存在相互對立沖突的地方，實質上不足以達到“唯一性”“排他性”的司法證明標準，這也是很多法律實務者對我國刑事司法詬病的地方。雖然刑事訴訟法中規(guī)定了“排除合理懷疑”的原則，但基于我國刑事司法的特殊性，多數情況下該原則也只能認為是對“證據確實、充分”標準的一個審查條件。

（二）“一對一”證據刑事案件的特征及困境

“一對一”案件之所以認定困難主要在其作案環(huán)境的隱蔽性，區(qū)別于公開環(huán)境下的犯罪以及群體性的犯罪，這類案件犯罪地點較為密閉或者偏僻，犯罪人員多為一人。因此，這類案件多呈現于性犯罪、職務犯罪及毒品犯罪等案件中，主要特征為：證據形式單薄，缺乏其他較為有力的人證、書證、物證，難以形成法律上完整的證據鎖鏈；證據內容沖突，能夠證明案件基礎事實的直接證據是相互矛盾對立的；證據主體不穩(wěn)，證據提供者出于趨利避害因素，未能完整還原案發(fā)情況，證據證明能力不足。另外，由于“一對一”證據一般以言詞證據的形態(tài)存在，很容易發(fā)生變化，前后不穩(wěn)定，本身存在極大缺陷，無法完全依據直接證據定案量刑。

四、“一對一”證據刑事案件的審查認定

由于“一對一”證據刑事案件關鍵點在于言詞證據的采信問題，因此實踐審查方向也應從該方面著手，對直接證據和間接證據精心審閱、分析、研判，應注意以下幾點：

為了促使案件證據相互印證，有時候偵查機關難免會采取一些過激的手段，特別在言詞證據的收集上。辯護律師多數從被告人口中得到存在非法證據的相關線索，但是往往難以舉證甚至無從審查是否真的存在非法取證情形。根據刑事訴訟法的相關規(guī)定，公訴機關負有證明證據合法性的責任，而申請非法證據排除是當事人及律師的權利。對于被告人及辯護律師提出的啟動排非程序，應該謹慎對待，對于確有可能存在非法證據的案件，嚴格審查取證合法性問題對于案件審理實質上有利而無害。

此外，客觀的證據不能開口說話，但是卻能反映相對真實的案件事實。根據刑訴法的規(guī)定，言詞證據應當查證屬實才能作為定案的依據。而所謂查證屬實，主要是有客觀依據。所以，對于言詞證據而言，一般不能推翻客觀證據。如性侵類犯罪，要注意查看偵查機關是否采集了被告人遺留在案發(fā)現場的物品如衣物、衛(wèi)生紙、避孕套等，被害人被損壞的物品如衣物、內衣內褲、鞋、襪，以及犯罪工具如刀具、槍支、棍棒、麻醉藥品、繩索等證據。如果存在客觀上的合理懷疑，則應當遵循疑罪從無的原則審查裁判。