對我國行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)难芯?/h1>
2020-11-30 04:20:39嚴(yán)曉燕
法制博覽 2020年36期
嚴(yán)曉燕
湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430000
改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，人民生活水平有了明顯的提升，法治體系不斷健全。近年來，為了更好地處理和解決精神損害賠償問題，我國已經(jīng)將其納入《國家賠償法》，但是這一賠償制度的加入仍然不能解決一些司法實踐問題?，F(xiàn)如今，我國行政機關(guān)的數(shù)量、機關(guān)人員的人數(shù)較多，以行政機關(guān)為主導(dǎo)推進和落實政府政策制度已經(jīng)成為我國國家治理的重要方式和手段。但是，由于行政機關(guān)管轄的范圍較廣，結(jié)構(gòu)層級較多，會出現(xiàn)有些行政機關(guān)人員在行使權(quán)力的過程中濫用職權(quán)，損害公民權(quán)利的事情［1］。為此，研究行政侵權(quán)中精神損害賠償以及完善相關(guān)的鑒定和配套制度顯得十分重要。
一、行政侵權(quán)及其精神損害賠償概念界定
（一）行政侵權(quán)
“侵權(quán)”這一概念最早源自民法領(lǐng)域，隨著民權(quán)運動的發(fā)展以及主權(quán)豁免原則的衰退，“侵權(quán)”這一民法概念逐步擴展到行政法的界定范圍內(nèi)［2］。其實，侵權(quán)這一概念的內(nèi)涵，并沒有統(tǒng)一的、官方的概念界定，學(xué)者對侵權(quán)的研究更多的是通過不同視角去論述和理解。“侵權(quán)”的概念可以通過行為違反相關(guān)法律且具有過錯性、行為對他人造成一定的物質(zhì)、精神損害等方面去界定?！靶姓謾?quán)”作為“侵權(quán)”更進一步的分支，其行為發(fā)生主體范圍限定在國家行政機關(guān)或是相關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)中侵害公民的合法權(quán)利并造成損害的行為。還有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)的行為界定為對合法公民、法人機構(gòu)等權(quán)益造成損害并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（二）行政侵權(quán)精神損害賠償
行政侵權(quán)精神損害賠償是指國家行政機關(guān)及其工作工作人員由于實施不正當(dāng)行為，對公民造成行政侵權(quán)后，造成精神上或是心理上的損害，行政侵權(quán)受精神損害公民通過合法訴訟獲取損害賠償?shù)姆苫顒?。行政侵?quán)精神損害的賠償一方面能體現(xiàn)出我國法治社會的健全和制度的完善，另一方面也符合我國以人為本依法治國的理念。精神損害賠償?shù)念l發(fā)也標(biāo)志著在越發(fā)強大的國家力量下，普通公民的力量相對弱小，這種對比之下公民的權(quán)益難以得到公平的對待。為此，在新時期法律制度的設(shè)計和建設(shè)上，針對行政侵權(quán)精神損害應(yīng)該遵循效用性與人權(quán)保障的基本原則，在保障公民權(quán)益的基礎(chǔ)上應(yīng)該遵循一切制度皆應(yīng)有救濟的原則開展，這樣才能保障行政侵權(quán)精神損害賠償更好地進行。
二、現(xiàn)階段我國關(guān)于行政侵權(quán)精神損害賠償范圍存在的問題
（一）缺乏更加有針對性的法律
現(xiàn)階段，我國在發(fā)生行政侵權(quán)精神損害賠償時，可以依據(jù)的法律相對較少，對于精神損害賠償范圍缺乏充分的參照依據(jù)。相較民事侵權(quán)中精神損害賠償可參照的《民法》，行政侵權(quán)的精神損害賠償只能依照《國家賠償法》的部分規(guī)定。在諸多司法實踐中，如要更好地區(qū)分民事精神損害賠償與行政侵權(quán)精神損害賠償，就必須出臺更有針對性的法律法規(guī)，單純依靠《國家賠償法》中的部分細(xì)則是不夠的。
（二）賠償范圍過于狹窄
現(xiàn)階段，針對行政侵權(quán)中精神損害賠償范圍的界定是參照《國家賠償法》中的相關(guān)要求。在賠償范圍中涉及的請求權(quán)人范圍、主體范圍、客體范圍、可賠償?shù)男姓袨榈姆秶确矫嬖O(shè)計得都不夠全面。隨著社會的發(fā)展和進步，越來越多的司法實踐也印證了行政侵權(quán)賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)行的法律規(guī)定。而且，隨著行政人員工作范圍的擴大，也出現(xiàn)了鉆漏洞、逃脫處罰的情況。
（三）賠償標(biāo)準(zhǔn)界定過于局限
目前，對精神損害賠償金額的限定基于《國家賠償法》第35條規(guī)定，其中指出“造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”，這一規(guī)定中對“嚴(yán)重后果”“相應(yīng)的精神損害撫慰金”的界定也是十分模糊的，與第3條和第17條結(jié)合來看，并非對公民人身所有的傷害都適用于賠償金額范圍。在具體的損害賠償金額方面，也缺乏明確、細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中難免會引發(fā)不公平的輿論。
（四）賠償金額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過于籠統(tǒng)
現(xiàn)如今，《國家賠償法》中從最開始并未設(shè)立賠償?shù)淖畹秃妥罡邩?biāo)準(zhǔn)，到2014年最新的司法解釋出臺后，明確指出“最高不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元的上下線［3］”。雖然，從名義上看是法律的進步，但是這種賠償數(shù)額的設(shè)定又顯得過于籠統(tǒng)，并沒有真正實現(xiàn)彌補公民精神損害，實現(xiàn)補償?shù)哪康?。隨著司法實踐的推進，賠償?shù)纳舷孪迣覍冶煌黄?，這也給我國行政侵權(quán)精神損害賠償金額的重新設(shè)定和進一步細(xì)化敲醒了警鐘。
三、我國行政侵權(quán)精神損害賠償范圍改進策略
（一）精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照民事賠償標(biāo)準(zhǔn)
行政侵權(quán)本質(zhì)上屬于國家層面對于普通公民造成的物質(zhì)、精神損害，而民事賠償屬于對公民之間發(fā)生權(quán)益的侵害進行賠償。為此，我國在完善精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)該將“公法”和“私法”的標(biāo)準(zhǔn)劃歸一致，參照《民法》的方式進行賠償。《民法》中對精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償細(xì)則更加順應(yīng)目前復(fù)雜的司法實踐情況，如果在《國家賠償法》中有不涉及或是不明確的地方可以結(jié)合《民法》來共同判斷。
（二）擴大行政侵權(quán)精神損害賠償范圍
我國行政侵權(quán)精神損害賠償范圍相較于日本、韓國等亞洲國家或是美國、法國、英國等西方國家來說都是較窄的。上述這些國家，法院在受理行政侵權(quán)時，對受害者提出的請求響應(yīng)很快，裁決效率也很高。我國應(yīng)該進一步擴大行政侵權(quán)精神損害賠償范圍，具體可以通過以下幾個方面來進行：
第一，擴大請求權(quán)人范圍。我國現(xiàn)行的請求權(quán)人范圍要求過緊，應(yīng)該綜合考慮我國國情將請求權(quán)人的范圍向自然人的尊嚴(yán)、信譽、輿論影響等方向延伸。對于法人及其他類似的組織來說，在權(quán)利上可能沒有像自然人一樣，但是當(dāng)其合法權(quán)益遭到損害時，對于精神損害的賠償也必須享受同樣的待遇。請求權(quán)人的范圍必須向法人及其組織內(nèi)成員擴張，這樣當(dāng)其財產(chǎn)、精神遭受損害時，能夠有正規(guī)的渠道去尋求賠償。與此同時，請求權(quán)人也應(yīng)該從受害人自身向其直系親屬、近親等人員擴張，這樣才能更加完善請求權(quán)人范圍。
第二，擴大行政主體范圍。隨著我國行政機關(guān)的增多，目前《國家賠償法》中規(guī)定的主體范圍有限，在司法實踐中，所涉及的國家行政機關(guān)種類也較多，需要進一步擴大規(guī)定中的主體范圍，這樣才能順應(yīng)更多的司法實踐場景。
第三，細(xì)化客體范圍。在行政侵權(quán)精神損害賠償中，客體受損害的范圍規(guī)定不夠明確，比如姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)，等等。細(xì)化客體范圍對于精神損害程度的定性、賠償金額的明確等都有著十分重要的意義。細(xì)化精神損害賠償客體范圍，當(dāng)公民的合法權(quán)益遭受行政侵害時，能夠用法律的武器維護自身的權(quán)益。
第四，明確條款中賠償范圍。對《國家賠償法》第35條中，“嚴(yán)重后果”“相應(yīng)的精神損害撫慰金”等用詞不夠明確和存在二義性的進行進一步的明確。對條款中賠償范圍的明確無論對于司法機關(guān)或是受害人來說都是必須的，這樣才能更好地界定侵權(quán)行為造成的影響程度。
（三）完善精神損害賠償相關(guān)配套制度
行政侵權(quán)精神損害賠償中，除了要有針對性地明確法律法規(guī)、擴大行政侵權(quán)賠償范圍外，還應(yīng)該完善相關(guān)的配套制度，使受害人在尋求賠償時能夠更加公平、公正。在具體方式上，一方面要設(shè)立專門的監(jiān)督機構(gòu)，對于整個過程進行監(jiān)督，明確責(zé)任界限，避免出現(xiàn)不受理、互相包庇的情況；另一方面，對于精神損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該多層復(fù)核，綜合多個部門的意見，綜合考慮法理和情理。
猜你喜歡
民法典中的夫妻共同財產(chǎn)分割請求權(quán)研究廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58 民法典視域下的職務(wù)侵權(quán)行為法人(2023年9期)2023-12-16 10:01:06 論比例原則在知識產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31 01:37:01 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)請求權(quán)內(nèi)容構(gòu)建的思考人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04 論國家賠償?shù)臍w責(zé)原則及其在我國的現(xiàn)狀與完善法制博覽(2018年20期)2018-01-22 13:55:19 國家賠償法修改之我見環(huán)球市場信息導(dǎo)報(2017年48期)2017-12-29 07:16:50 論人格權(quán)請求權(quán)在民法典中的定位法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38 生態(tài)環(huán)境損害賠償制度明年起全國試行環(huán)境保護與循環(huán)經(jīng)濟(2017年12期)2017-03-04 15:21:07 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償:問題與反思知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:47 關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膸c思考知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:32
嚴(yán)曉燕
湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430000
改革開放以來，我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，人民生活水平有了明顯的提升，法治體系不斷健全。近年來，為了更好地處理和解決精神損害賠償問題，我國已經(jīng)將其納入《國家賠償法》，但是這一賠償制度的加入仍然不能解決一些司法實踐問題?，F(xiàn)如今，我國行政機關(guān)的數(shù)量、機關(guān)人員的人數(shù)較多，以行政機關(guān)為主導(dǎo)推進和落實政府政策制度已經(jīng)成為我國國家治理的重要方式和手段。但是，由于行政機關(guān)管轄的范圍較廣，結(jié)構(gòu)層級較多，會出現(xiàn)有些行政機關(guān)人員在行使權(quán)力的過程中濫用職權(quán)，損害公民權(quán)利的事情［1］。為此，研究行政侵權(quán)中精神損害賠償以及完善相關(guān)的鑒定和配套制度顯得十分重要。
一、行政侵權(quán)及其精神損害賠償概念界定
（一）行政侵權(quán)
“侵權(quán)”這一概念最早源自民法領(lǐng)域，隨著民權(quán)運動的發(fā)展以及主權(quán)豁免原則的衰退，“侵權(quán)”這一民法概念逐步擴展到行政法的界定范圍內(nèi)［2］。其實，侵權(quán)這一概念的內(nèi)涵，并沒有統(tǒng)一的、官方的概念界定，學(xué)者對侵權(quán)的研究更多的是通過不同視角去論述和理解。“侵權(quán)”的概念可以通過行為違反相關(guān)法律且具有過錯性、行為對他人造成一定的物質(zhì)、精神損害等方面去界定?！靶姓謾?quán)”作為“侵權(quán)”更進一步的分支，其行為發(fā)生主體范圍限定在國家行政機關(guān)或是相關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)中侵害公民的合法權(quán)利并造成損害的行為。還有的學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)的行為界定為對合法公民、法人機構(gòu)等權(quán)益造成損害并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（二）行政侵權(quán)精神損害賠償
行政侵權(quán)精神損害賠償是指國家行政機關(guān)及其工作工作人員由于實施不正當(dāng)行為，對公民造成行政侵權(quán)后，造成精神上或是心理上的損害，行政侵權(quán)受精神損害公民通過合法訴訟獲取損害賠償?shù)姆苫顒?。行政侵?quán)精神損害的賠償一方面能體現(xiàn)出我國法治社會的健全和制度的完善，另一方面也符合我國以人為本依法治國的理念。精神損害賠償?shù)念l發(fā)也標(biāo)志著在越發(fā)強大的國家力量下，普通公民的力量相對弱小，這種對比之下公民的權(quán)益難以得到公平的對待。為此，在新時期法律制度的設(shè)計和建設(shè)上，針對行政侵權(quán)精神損害應(yīng)該遵循效用性與人權(quán)保障的基本原則，在保障公民權(quán)益的基礎(chǔ)上應(yīng)該遵循一切制度皆應(yīng)有救濟的原則開展，這樣才能保障行政侵權(quán)精神損害賠償更好地進行。
二、現(xiàn)階段我國關(guān)于行政侵權(quán)精神損害賠償范圍存在的問題
（一）缺乏更加有針對性的法律
現(xiàn)階段，我國在發(fā)生行政侵權(quán)精神損害賠償時，可以依據(jù)的法律相對較少，對于精神損害賠償范圍缺乏充分的參照依據(jù)。相較民事侵權(quán)中精神損害賠償可參照的《民法》，行政侵權(quán)的精神損害賠償只能依照《國家賠償法》的部分規(guī)定。在諸多司法實踐中，如要更好地區(qū)分民事精神損害賠償與行政侵權(quán)精神損害賠償，就必須出臺更有針對性的法律法規(guī)，單純依靠《國家賠償法》中的部分細(xì)則是不夠的。
（二）賠償范圍過于狹窄
現(xiàn)階段，針對行政侵權(quán)中精神損害賠償范圍的界定是參照《國家賠償法》中的相關(guān)要求。在賠償范圍中涉及的請求權(quán)人范圍、主體范圍、客體范圍、可賠償?shù)男姓袨榈姆秶确矫嬖O(shè)計得都不夠全面。隨著社會的發(fā)展和進步，越來越多的司法實踐也印證了行政侵權(quán)賠償范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)行的法律規(guī)定。而且，隨著行政人員工作范圍的擴大，也出現(xiàn)了鉆漏洞、逃脫處罰的情況。
（三）賠償標(biāo)準(zhǔn)界定過于局限
目前，對精神損害賠償金額的限定基于《國家賠償法》第35條規(guī)定，其中指出“造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”，這一規(guī)定中對“嚴(yán)重后果”“相應(yīng)的精神損害撫慰金”的界定也是十分模糊的，與第3條和第17條結(jié)合來看，并非對公民人身所有的傷害都適用于賠償金額范圍。在具體的損害賠償金額方面，也缺乏明確、細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中難免會引發(fā)不公平的輿論。
（四）賠償金額標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過于籠統(tǒng)
現(xiàn)如今，《國家賠償法》中從最開始并未設(shè)立賠償?shù)淖畹秃妥罡邩?biāo)準(zhǔn)，到2014年最新的司法解釋出臺后，明確指出“最高不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%，最低不少于1000元的上下線［3］”。雖然，從名義上看是法律的進步，但是這種賠償數(shù)額的設(shè)定又顯得過于籠統(tǒng)，并沒有真正實現(xiàn)彌補公民精神損害，實現(xiàn)補償?shù)哪康?。隨著司法實踐的推進，賠償?shù)纳舷孪迣覍冶煌黄?，這也給我國行政侵權(quán)精神損害賠償金額的重新設(shè)定和進一步細(xì)化敲醒了警鐘。
三、我國行政侵權(quán)精神損害賠償范圍改進策略
（一）精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照民事賠償標(biāo)準(zhǔn)
行政侵權(quán)本質(zhì)上屬于國家層面對于普通公民造成的物質(zhì)、精神損害，而民事賠償屬于對公民之間發(fā)生權(quán)益的侵害進行賠償。為此，我國在完善精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)該將“公法”和“私法”的標(biāo)準(zhǔn)劃歸一致，參照《民法》的方式進行賠償。《民法》中對精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償細(xì)則更加順應(yīng)目前復(fù)雜的司法實踐情況，如果在《國家賠償法》中有不涉及或是不明確的地方可以結(jié)合《民法》來共同判斷。
（二）擴大行政侵權(quán)精神損害賠償范圍
我國行政侵權(quán)精神損害賠償范圍相較于日本、韓國等亞洲國家或是美國、法國、英國等西方國家來說都是較窄的。上述這些國家，法院在受理行政侵權(quán)時，對受害者提出的請求響應(yīng)很快，裁決效率也很高。我國應(yīng)該進一步擴大行政侵權(quán)精神損害賠償范圍，具體可以通過以下幾個方面來進行：
第一，擴大請求權(quán)人范圍。我國現(xiàn)行的請求權(quán)人范圍要求過緊，應(yīng)該綜合考慮我國國情將請求權(quán)人的范圍向自然人的尊嚴(yán)、信譽、輿論影響等方向延伸。對于法人及其他類似的組織來說，在權(quán)利上可能沒有像自然人一樣，但是當(dāng)其合法權(quán)益遭到損害時，對于精神損害的賠償也必須享受同樣的待遇。請求權(quán)人的范圍必須向法人及其組織內(nèi)成員擴張，這樣當(dāng)其財產(chǎn)、精神遭受損害時，能夠有正規(guī)的渠道去尋求賠償。與此同時，請求權(quán)人也應(yīng)該從受害人自身向其直系親屬、近親等人員擴張，這樣才能更加完善請求權(quán)人范圍。
第二，擴大行政主體范圍。隨著我國行政機關(guān)的增多，目前《國家賠償法》中規(guī)定的主體范圍有限，在司法實踐中，所涉及的國家行政機關(guān)種類也較多，需要進一步擴大規(guī)定中的主體范圍，這樣才能順應(yīng)更多的司法實踐場景。
第三，細(xì)化客體范圍。在行政侵權(quán)精神損害賠償中，客體受損害的范圍規(guī)定不夠明確，比如姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)，等等。細(xì)化客體范圍對于精神損害程度的定性、賠償金額的明確等都有著十分重要的意義。細(xì)化精神損害賠償客體范圍，當(dāng)公民的合法權(quán)益遭受行政侵害時，能夠用法律的武器維護自身的權(quán)益。
第四，明確條款中賠償范圍。對《國家賠償法》第35條中，“嚴(yán)重后果”“相應(yīng)的精神損害撫慰金”等用詞不夠明確和存在二義性的進行進一步的明確。對條款中賠償范圍的明確無論對于司法機關(guān)或是受害人來說都是必須的，這樣才能更好地界定侵權(quán)行為造成的影響程度。
（三）完善精神損害賠償相關(guān)配套制度
行政侵權(quán)精神損害賠償中，除了要有針對性地明確法律法規(guī)、擴大行政侵權(quán)賠償范圍外，還應(yīng)該完善相關(guān)的配套制度，使受害人在尋求賠償時能夠更加公平、公正。在具體方式上，一方面要設(shè)立專門的監(jiān)督機構(gòu)，對于整個過程進行監(jiān)督，明確責(zé)任界限，避免出現(xiàn)不受理、互相包庇的情況；另一方面，對于精神損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該多層復(fù)核，綜合多個部門的意見，綜合考慮法理和情理。
猜你喜歡
廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)(2023年4期)2023-12-18 03:38:58
法人(2023年9期)2023-12-16 10:01:06
現(xiàn)代法學(xué)(2022年3期)2022-05-31 01:37:01
人大建設(shè)(2018年11期)2019-01-31 02:41:04
法制博覽(2018年20期)2018-01-22 13:55:19
環(huán)球市場信息導(dǎo)報(2017年48期)2017-12-29 07:16:50
法大研究生(2017年2期)2017-04-18 09:06:38
環(huán)境保護與循環(huán)經(jīng)濟(2017年12期)2017-03-04 15:21:07
知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:47
知識產(chǎn)權(quán)(2016年5期)2016-12-01 06:58:32
