安全化：美國建構(gòu)南?！昂叫凶杂伞眴栴}的話語和行動

張 暢 張衛(wèi)強

隨著中國崛起和周邊戰(zhàn)略的調(diào)整，美國逐漸將中國在南海的島礁建設(shè)視為對“國際秩序”的挑戰(zhàn)，并開始在中國南海島礁及其附近海域積極實施“航行自由行動”。中美兩國都明確支持“航行自由”（freedom of navigation）原則，但兩國對這個原則的具體實施條件存在不同理解，由此造成中美在南海“航行自由”問題上的分歧和矛盾。美國指控中國在南海妨害“航行自由”原則，對該原則構(gòu)成了前所未有的威脅和挑戰(zhàn)。從2010年開始，美國開始對南?！昂叫凶杂伞眴栴}進(jìn)行話語建構(gòu)；進(jìn)入2015年，美國開始采取實際行動，沖闖中國所屬島礁。2017年特朗普總統(tǒng)執(zhí)政以來，美國海軍大幅度增加了在南海地區(qū)采取“航行自由行動”的頻率，并對中國主權(quán)進(jìn)行更為直接的挑釁。①張燁：《特朗普上臺后美國在南海“航行自由”行動的變化與應(yīng)對》，載《太平洋學(xué)報》2018年第9期，第94-100頁。中美在航行自由問題上客觀地存在利益沖突，但南海地區(qū)基本保持著穩(wěn)定的局面，商業(yè)航行自由迄今并未受到影響，可以說，美國所感知的“挑戰(zhàn)”在很大程度上屬于一種主觀威脅、潛在威脅，②關(guān)于威脅的屬性，參見Milburn，Thomas W，“The nature of threat”，Journal of social Issues，Vol 33，No.1 ，1977，pp.126-139.加以傳播后在國際社會產(chǎn)生了廣泛的影響。美國是如何將南?！昂叫凶杂伞苯?gòu)成一個中美之間的安全問題的？本文試圖運用安全化理論來加以討論。

一、安全化：國家如何建構(gòu)安全問題

與關(guān)注權(quán)力對安全的影響的物質(zhì)主義理論不同，安全化理論提供了一個超越傳統(tǒng)安全研究的新路徑，一方面，它指出“安全事實上是主體間的社會化觀念建構(gòu)，并不客觀地、獨立地存在”，③?ulovi?，Vladimir.，“Meaning of security and theory of securitization”，Belgrade Centre for Security Policy，October 5，2010，http：//www.bezbednost.org/upload/document/sulovic_（2010）_meaning_of_secu.pdf.換言之，安全威脅可以被懷有某項政治動機的行為體通過安全化行為建構(gòu)出來，安全問題本身可能被政治化；另一方面，本體假設(shè)的演化推動了研究方法的變革，作為一種社會建構(gòu)的概念，安全的研究不應(yīng)局限于國家行為體與武力威脅的分析，而應(yīng)當(dāng)同時納入文化、身份、意識形態(tài)等觀念因素的影響。④Buzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.8.

那么安全問題是如何被建構(gòu)的？“安全是一類特殊的社會范疇，它緣起于政治實踐、同時也經(jīng)由政治實踐構(gòu)造”。⑤Buzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.12.就政治實踐而言，語言運用是最為重要、基本的形式之一；言語行動并非簡單對客觀世界的呈現(xiàn)，相反言語行為本身決定了客觀世界呈現(xiàn)的方式、甚至結(jié)果。安全化理論的始創(chuàng)者哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，安全化、或曰安全問題的構(gòu)建離不開作為言語實踐的話語行為。通過話語行為，安全化主體向受眾呈現(xiàn)針對特定指涉對象的存在性威脅，使相關(guān)議題進(jìn)入安全領(lǐng)域、表現(xiàn)出緊迫性，并相應(yīng)地被提升至“常規(guī)”政治之外，安全化主體得以動員社會資源與公眾支持，采取非常規(guī)措施予以應(yīng)對。

（一）基于話語行為的安全化

首先，話語宣稱了安全問題的存在。盡管不同于強調(diào)物質(zhì)能力及其屬性的現(xiàn)實主義諸理論，安全化理論并不否認(rèn)物質(zhì)能力在安全問題中發(fā)揮的影響，它認(rèn)為安全問題依然應(yīng)當(dāng)集中關(guān)注“存在性”（Existential）威脅與生存問題，①Buzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.21.以及著眼與此的理性算計，這一點與傳統(tǒng)安全觀念并無二致。但物質(zhì)能力本身并不構(gòu)成威脅，只有在被話語行動等安全化行為賦予意義后，才具有安全問題的屬性地位——它的理論重心在于威脅的指認(rèn)，或曰威脅的話語建構(gòu)?！鞍踩⒉皇悄撤N指涉真實存在的事物的現(xiàn)象，言說本身便是安全。當(dāng)我們在言說事物時，便完成了一種行為?！雹贐uzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.28.具有權(quán)威的行為宣稱威脅存在，一個問題就可能成為安全問題。

其次，安全話語必須符合特定的規(guī)則、具備相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。迫切性、優(yōu)先性是安全化的決定性修辭結(jié)構(gòu)，“如果我們不解決這一問題，一切將變得無關(guān)緊要，因為我們或者已經(jīng)不復(fù)存在，或者已經(jīng)無法按照我們的方式去應(yīng)對”，③Buzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.26.當(dāng)一項問題被呈現(xiàn)為緊迫并關(guān)乎生存時，安全化行為體則能夠超越常規(guī)政治，采取非常措施、動員社會與資源。具體言之，在安全化行為過程中，被威脅的指涉對象往往被指認(rèn)為關(guān)涉最為核心的利益，被“提升至絕對的重要地位”，④Buzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.176.以期利用觀眾的“損失規(guī)避”（loss aversion）心理，提升安全化主體的說服、動員能力。

第三，成功的安全化話語要借助總體的社會性語境。安全不僅僅是一個“自我指涉”的概念，它需要滿足一定的社會性條件，進(jìn)而取得觀眾的認(rèn)可。立足于奧斯汀的言語哲學(xué)，言語行為的述行力（Performativity）決定了言語不僅能夠描述現(xiàn)實、同時也具有創(chuàng)造現(xiàn)實的潛力，這是安全話語能夠推動安全化的原因所在。但為什么某些安全化行為能夠成功“取效”，有些不能？局限于言語行為本身的“內(nèi)部”理論不能對此充分做出解釋，因為言語行為既是一個言說（utterance）的事件，同時也是主體間建構(gòu)威脅的過程，安全化主體的權(quán)威、地位等外部的促成因素，①Buzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.28.或者更進(jìn)一步言之，作為意識形態(tài)與社會結(jié)構(gòu)的物質(zhì)呈現(xiàn)，成功的話語實踐應(yīng)當(dāng)反映特定的社會歷史背景、汲取言說者的話語資源，往往是行為體利用特定的策略生產(chǎn)、傳播的結(jié)果。

因此，言語行為的完成必須遵守“約定性程序”。②Austin，John Langshaw，How to do things with words，Oxford university press，1975.p.14.具體言之，安全化主體、觀眾、話語行為均處于、或者說嵌入于特定社會秩序、意義結(jié)構(gòu)或曰語境之中，③Stritzel，Holger，“Towards a theory of securitization：Copenhagen and beyond”，European jour?nal of international relations，Vol.13，No.3，2007，pp.357-383.為了達(dá)到預(yù)期的效果，語言的選擇需要順應(yīng)社會的、文化的語境。安全化成功與否很大程度上取決于這樣一種作為認(rèn)知環(huán)境的語境，特定的語境能夠激發(fā)、凸顯事態(tài)與概念的某些特征，同時隱匿其他特征，讓觀眾更加接受威脅與安全的某一方面特定內(nèi)涵。④Balzacq，Thierry，“The three faces of securitization：Political agency，audience and context”，European journal of international relations，Vol.11，No.2，2005，pp.171-201.因此，既有的建構(gòu)規(guī)則與主流敘事對威脅的理解會產(chǎn)生深刻的影響，訴諸規(guī)則、秩序等代表集體共同利益的概念，以此為目標(biāo)，往往易于得到其他成員的認(rèn)同。

（二）非話語實踐的安全化

安全化進(jìn)程需要動員多種資源，既包括話語的、也包括非話語的，非話語實踐可以施加結(jié)構(gòu)性作用，影響對安全問題的認(rèn)知和理解。⑤Balzacq，Thierry，ed，Understanding Securitisation Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve.Routledge，2010.p.15.盡管哥本哈根學(xué)派將話語之外的行動視為話語行動的附屬與結(jié)果，⑥Buzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.25.但其同樣意識到了安全實踐并未由安全話語合法化的情形。官僚體制運作、公共政策的制定、各種程序的實施都能夠?qū)崿F(xiàn)威脅的指認(rèn)，與此同時，實踐行動能夠有力的支持安全化的話語。①Leonard，Sarah，“The“securitization”of asylum and migration in the European union：Beyond the Copenhagen School’s framework”，SGIR Sixth Pan-European International Relations Conference，September 15，2007，https：//pdfs.semanticscholar.org/b53e/9bee6d2ad4d668f328331181b9a7559b0dfb.pdf.事實上，安全化并不是一個言語指認(rèn)威脅、而后采取非常措施的簡單線性過程。②Balzacq，Thierry，ed，Understanding Securitisation Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve.Routledge，2010，p.94.可以說，哥本哈根學(xué)派開創(chuàng)了安全研究的全新領(lǐng)域，發(fā)掘研究了安全問題的“主體間”維度，即安全內(nèi)涵意義的建構(gòu)性，然而許多學(xué)者指出（以巴黎學(xué)派為代表），③袁莎：《‘巴黎學(xué)派’與批判安全研究的‘實踐轉(zhuǎn)向’》，載《外交評論》2015年第5期，第139-156頁.因其過于狹窄地關(guān)注言語行為，哥本哈根學(xué)派忽視了言語行為之外的意義建構(gòu)活動。

其原因主要在于：首先，話語本身需要動員大量的資源以支持之，④Mogire，Edward，Victims as security threats：Refugee impact on host state security in Africa.Routledge，2016，p.22.政策行動作為成本的投入，相應(yīng)地將增強話語的可信度；其次，意義的表達(dá)并不局限于言語或文本，闡釋性行動與具體實踐都能夠建構(gòu)、傳達(dá)意義；⑤Weldes，Juttaed，Cultures of insecurity：states，communities，and the production of danger，University of Minnesota Press，1999，p.16-17.或者從更為根本的角度視之，言語行為中的“言后行為”（perlocutionary）本身并不是言語行為的有機組成部分，言語行為試圖創(chuàng)制安全問題，而進(jìn)一步建構(gòu)安全問題、或者說使言語取效則同樣離不開實踐的作用；⑥McDonald，Matt，“Securitization and the Construction of Security”，European journal of interna?tional relations，Vol.14，No.4，2008，pp.563-587.其三，實踐與政策工具本身具有結(jié)構(gòu)性作用，實踐的實施會影響他者對實踐對象意義的看法。⑦Balzacq，Thierry，ed，Understanding Securitisation Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve.Routledge，2010，p.15-18.安全化是一種話語實踐，更是一系列社會性實踐，它包含隱喻、政策、圖像、類比、刻板形象等等，在特定的情境中被安全化行為體動員起來，以使觀眾形成連貫的意義與認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)。⑧Balzacq，Thierry，ed，Understanding Securitisation Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve.Routledge，2010，p.3.

因此，政策實踐，或著說安全化工具的使用，也構(gòu)成了安全化行動的重要內(nèi)容。①Emmers，Ralf，“ASEAN and the securitization of transnational crime in Southeast Asia”，The Pacific Review，Vol.16，No.3，2003，pp.419-348.可以說，安全化在某種意義上正是使用各種決策、實踐、特別是非常規(guī)措施，制造不安全感。在政治技術(shù)設(shè)計之下，安全化的非話語實踐在很大程度上是一種帶有特定目的的自我呈現(xiàn)，以向觀眾傳達(dá)特定意義、帶入特定情境為目的。

話語實踐與行為實踐相互配合，前者以威脅指認(rèn)等方式啟動安全化進(jìn)程，并為后者提供了行動理由與依據(jù)，后者則以前者為進(jìn)路，展開了“威脅”的意義傳播與形象呈現(xiàn)，兩者均為安全化操作的關(guān)鍵組成部分。鑒于此，本文從話語建構(gòu)與非話語實踐兩條路徑展開，按照安全化啟動、實施非常措施、評估觀眾反應(yīng)三個步驟，分析美國對南?！昂叫凶杂伞眴栴}的安全化。

二、安全化啟動：美國對南海“航行自由”問題的話語建構(gòu)

在2009年內(nèi)南海形勢升溫之前，美國并不認(rèn)為南海航行自由面臨真正威脅，人們對這一主題亦少有論及。②劉琳：《美國在南海的“航行自由行動”探析》，載《當(dāng)代美國評論》2018年第1期，第84-97頁。事實上，存在相當(dāng)一部分觀點認(rèn)為，美國以“航行自由”為名實施的行動對沿岸國（中國）的安全構(gòu)成了挑戰(zhàn)，③季國興：《南海航行自由原則的歧義及增進(jìn)信任措施》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報》2005年第4期，第9至13頁。美國主張的航行自由事實上是“軍事自由”，因為美國在南海濫用航行自由權(quán)利、威脅到了中國的安全，因此中美之間多次出現(xiàn)摩擦。④Valencia，Mark J.，“The South China Sea：Back to the Future？”，Global Asia，Vol.5，No.4，2010，pp.8-15.

2010年7月，美國國務(wù)卿希拉里克林頓在東盟地區(qū)論壇上公開宣稱南海權(quán)益屬美國國家利益，改變了美國在南海問題上的不介入立場；9月，美國總統(tǒng)奧巴馬在第二次美國與東盟首腦峰會發(fā)表共同表明，反對以武力解決南海爭端，并強調(diào)所謂的南?！昂叫凶杂伞迸c“地區(qū)穩(wěn)定”的重要性。以此為發(fā)端，美國“發(fā)現(xiàn)”了“航行自由”問題，并開啟動對這一問題及其安全威脅有意建構(gòu)，為日后“航行自由行動”的實施尋求必要的合法性。為了取信于安全化觀眾，話語建構(gòu)需要有意的策略與操縱，進(jìn)而指向威脅的三個基本層面：誰在威脅，威脅的程度，正當(dāng)與否，共同形成安全化動議的完整邏輯。

（一）指認(rèn)安全威脅：對中國海洋能力發(fā)展及意圖的解讀

識別存在性威脅是安全化的起點，中國在南海的行動構(gòu)成了美國話語中的“威脅代理”（threatagent）。首先，美國反復(fù)界定、渲染中國海洋力量發(fā)展的影響與中國的戰(zhàn)略意圖，據(jù)此指認(rèn)中國對航行自由構(gòu)成的挑戰(zhàn)。中國國防現(xiàn)代化事業(yè)的迅速推進(jìn)，特別是海軍力量的增長，引起美國的高度關(guān)注，宣傳中國海上力量及其威脅成為美國官方政策立場文件的常見主題。美國防部2009年以來發(fā)布的中國軍力年度報告，均專門闡述中國“脅迫性”的軍事戰(zhàn)略、海軍“區(qū)域拒止”、“遠(yuǎn)程投送”等進(jìn)攻性力量的發(fā)展，在美國看來，中國軍力的建設(shè)旨在滿足改變現(xiàn)狀、建立地區(qū)霸權(quán)的對外戰(zhàn)略目的；在日益增長的軍事力量支持下，中國位南海地區(qū)的堅定立場可能引致摩擦、甚或武裝沖突，未來最終將危及該地區(qū)的航行自由，①Robert M.Gates，“Strengthening Security Partnerships in the Asia-Pacific”，US Defense Department，June 5，2010，https：//archive.defense.gov/Speeches/Speech.aspx？SpeechID=1483.因此，有關(guān)國家應(yīng)當(dāng)就軍力增長進(jìn)行共同研討，“以確保這些能力不針對本地區(qū)內(nèi)的其他國家”。②Robert M.Gates，“Remarks by Secretary Gates at ASEAN Defense Ministers Meeting Plus”，US Defense Department，October 12，2010，https：//archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx？transcriptid=4700.通過對中國軍事力量發(fā)展的渲染，美國建構(gòu)了中國“危險他者”的身份。

根據(jù)中國南海問題的具體特點，美國還針對性地選擇了威脅表征的方式。如果說由于可能的國際沖突導(dǎo)致“航行自由”受到妨害無法完全歸咎于中方，那么島礁建設(shè)與“軍事化”則成為美國話語中中國威脅航行自由的最有力證據(jù)。為了證明中國島礁建設(shè)的規(guī)模與影響，美國采取力度空前的輿論宣傳，并直接由軍方出面向媒體提供相關(guān)的情報材料，③Ivan Watson，“Battle for the South China Sea”，CNN，August，2018，https：//edition.cnn.com/interactive/2018/08/asia/south-china-sea/0形成極具沖擊力的輿論效應(yīng)。美國軍政人士還提出了極具內(nèi)涵的隱喻性稱謂——將中國島礁比喻為海上的“沙之長城”（Great Wall Of Sand）。④類似的隱喻還有特朗普所說的“巨大的海上堡壘”，參見Patrick Winn，“No，Mr.Trump，China did not build a‘massive fortress’in the sea”，December 16，2016，PRI，https：//www.pri.org/stories/2016-12-16/no-mr-trump-china-did-not-build-massive-fortress-sea.作為一種說服工具，隱喻在闡釋與表意方面能夠發(fā)揮巨大的作用：它將復(fù)雜的現(xiàn)實政治世界簡單化，使之易于理解與操縱，同時喚起觀眾心中既有的認(rèn)知圖式，最終使觀眾易傾向于接受言說者的見解。①Mio，Jeffery Scott，“Metaphor and politics”，Metaphor and symbol，Vol.12，No.2，1997，pp.113-133.“沙之長城”既反映出中國島礁建設(shè)的“規(guī)模與速度”，也在暗指其“目的意圖”與“軍事屬性”，或者說暗示了其封閉海洋、阻隔自由航行的消極影響。

其次，在這一過程中，話語明顯地選擇性地突顯了某些現(xiàn)實，同時邊緣化了另一些現(xiàn)實。盡管中國不是在南沙最早部署武器的國家，也不是部署武器最多的國家，更不是軍事活動最頻繁的國家，但美國不顧其他國家在南海侵占島礁、部署軍事力量的事實，指責(zé)中國在南海島礁實施軍事化以威嚇鄰國，②US Defense Department，“The National Security Strategy of United States of America”，December 18，2017，https：//www.whitehouse.gov/wp-content/.../NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.對其他國家的島礁建設(shè)行動，美國官方與媒體罕有論及。上述種種言論為典型的話語界定了中國在南海地區(qū)的能力與意圖，共同形成了中國航行自由“挑戰(zhàn)者”身份認(rèn)定。在這一身份界定之下，中國的任何行動某種程度上都已被美方界定安全挑戰(zhàn)。例如，2016年1月4日，針對中方民航飛機位南海進(jìn)行校飛并降落南沙永暑礁機場，美國務(wù)院指責(zé)中國的行為“加劇緊張、危及地區(qū)穩(wěn)定”，并再次呼吁中國停止島礁“軍事化”。③韓梅：《美官方妄稱中國在永暑礁試飛“威脅”區(qū)域穩(wěn)定》，環(huán)球網(wǎng)，2016年1月5日，http：//mil.huanqiu.com/observation/2016-01/8318559.html？agt=15438。

（二）渲染威脅

除了指認(rèn)威脅外，營構(gòu)緊迫性與優(yōu)先程度，才能夠顯示出安全問題的真實存在，獲得受眾的認(rèn)同。在這一方面，利益概念發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。通過描述情境、定義問題，政治精英得以建構(gòu)出國家利益，實現(xiàn)對國際事務(wù)的理解、驅(qū)策行動。④Weldes，Jutta，“Constructing national interests”，European journal of international relations，Vol.2，No.3，1996，pp.275-318.與此相應(yīng)，在美國的對外政策表述中，南?！昂叫凶杂伞眴栴}的緊迫性大體呈現(xiàn)出逐漸升級的過程：泛化利益之內(nèi)涵，完成意義的再界定——“南海不僅對沿岸國家至為關(guān)鍵，對這些在亞洲擁有經(jīng)濟(jì)與安全訴求的國家同樣重要”，⑤Robert M.Gates，Secretary of Defense，“Remarks by Secretary Gates at ASEAN Defense Ministers Meeting Plus”，US Defense Department，October 12，2010，https：//archive.defense.gov/transcripts/transcript.aspx？transcriptid=4700.因此，航行自由、亞洲公域的準(zhǔn)入、對國際法的尊重均構(gòu)成了美國的國家利益，①Hillary Rodham Clinton，Secretary of State：“The South China Sea Press Statement”，US Department of State，July 22，2011，https：//2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2011/07/168989.htm.盡管美國是一個完全不涉及南海爭端、對主權(quán)爭端亦“不持立場”的域外國家，中國在南海的堅定立場與軍事能力，“不僅對美國和（亞太）區(qū)域利益，而且對整個國際社會利益構(gòu)成直接挑戰(zhàn)”。②John McCain，Chairman of Senate Armed Services Committee，“Senators McCain，Reed，Corker，and Menendez Send Letter on Chinese Maritime Strategy”，U.S.Senate Committee on Armed Services，March 19，2015，https：//www.armed-services.senate.gov/press-releases/senators-mccain-reed-corkerand-menendez-send-letter-on-chinese-maritime-strategy.這種看法的著眼點顯然已經(jīng)超出地緣視角，而上升至國際秩序高度。

與此同時，在美國的安全政策體系中，中國行動引發(fā)的“航行自由”問題逐漸向安全挑戰(zhàn)靠攏。2010-2017年，美國國家安全的主要外部威脅從暴力極端主義、大規(guī)模殺傷性武器擴散演變?yōu)閲H恐怖主義、俄羅斯在烏克蘭對國際規(guī)范的挑戰(zhàn)、朝鮮的挑釁及東海、南海緊張局勢，最終聚焦于中俄兩個“修正主義”大國、“流氓國家”伊朗、朝鮮，以及跨國恐怖活動，并點明中國在南海建立軍事化的前哨，威脅自由航路、地區(qū)穩(wěn)定，同時將海洋自由視為印太地區(qū)政策的首要內(nèi)容。值得注意的是，將包括航行自由在內(nèi)的南海問題與朝核問題等美國面臨的主要安全挑戰(zhàn)并列陳述，③Donald Trump，“Full text：Trump's 2017 U.N.speech transcript”，United Nations，September 19，2017，https：//www.politico.com/story/2017/09/19/trump-un-speech-2017-full-text-transcript-242879.開始成為美國政策話語中的新現(xiàn)象。受到深層認(rèn)知圖式的影響，人們傾向于將像似性視為臨近性（nearness），話語的并置（juxtapositon）致使被并置事物之間呈現(xiàn)出某種相同特點，并被突出強化，④Colston，Herbert L，Using figurative language，Cambridge University Press，2015.p.41.在體現(xiàn)出美國領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)知變化的同時，航行自由問題的威脅色彩也相應(yīng)地得到增強。

南海問題在美國對外政策關(guān)切中的排序明顯提升，“南海是美國的最高國家利益”則構(gòu)成了這一進(jìn)程的終極表現(xiàn)。⑤周遠(yuǎn)方：《美高官首度宣稱南海是最高國家利益中方回應(yīng)》，觀察者網(wǎng)，2016年7月14日，https：//www.guancha.cn/internation/2016_07_14_367515.shtml.這一過程伴隨著漸趨尖銳的措辭，中方的行動致使航行自由等問題從受到“關(guān)切”（concern），最終航行自由原則面臨著（中國的） “挑戰(zhàn)”，①Joe Biden，“Commencement Address by the Vice President at the United States Naval Academy”，White House，May 22，2015，https：//obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2015/05/22/commencement-address-vice-president-united-states-naval-academy.變得“令人不安”（troubling）②John Bolton，“AHS Event with Ambassador John Bolton”，Alexander Hamilton Society，November 18，2018，http：//www.alexanderhamiltonsociety.org/newsfeed/2018/11/7/ahs-event-with-ambassadorjohn-bolton.且“極度令人焦慮”（extremely worrisome）。③Reuters，“Tillerson says China should be barred from South China Sea islands”，January 12，2018，https：//www.reuters.com/article/us-congress-tillerson-china-idUSKBN14V2KZ.

在這樣一種重大利益與緊急情勢的影響下，“不作為”已成為不可能。據(jù)此邏輯，美國不僅“絕不接受航行自由受到妨害”，將“使中國確信美國捍衛(wèi)航行與飛越自由權(quán)利的堅定決心”，④Reuters，“John Kerry to take tough approach in China over South China Sea”，May 14，2015，https：//www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/1796322/kerry-take-tough-approach-chinaover-south-china-sea.并就此做出了措辭強烈的行動承諾：盡管美國在主權(quán)爭端問題上保持中立，但“在國際法問題上并非中立，在遵守規(guī)則方面，我們會采取強有力（forcefully）的反制行動”，⑤PrashanthParameswaran，“US Not‘Neutral’in South China Sea Disputes：Top US Diplomat”，The Diplomat，July 22，2015，https：//thediplomat.com/2015/07/us-not-neutral-in-south-china-sea-disputes-top-us-diplomat/.“中國的行動將承擔(dān)后果”。⑥Reuters，“U.S.warns China on militarization of South China Sea”，March 2，2016，https：//www.reuters.com/article/southchinasea-usa-carter-idUSKCN0W404R.通過緊迫性的凸顯，觀眾得以感知事態(tài)的嚴(yán)重性，“航行自由”問題呈現(xiàn)出現(xiàn)實存在的重大影響，成為一項關(guān)乎安全的、需要予以應(yīng)對的挑戰(zhàn)。

（三）訴諸規(guī)則：強化安全化建構(gòu)的合法性

針對國內(nèi)受眾，國家與政府官員天然地處于言說安全的權(quán)威地位，對安全問題的闡述往往容易獲得認(rèn)可，但由于國際社會的無政府性質(zhì)，以其他國家為受眾的安全化必須訴諸特殊的權(quán)威。布贊指出了一種獨特的安全化模式：建構(gòu)對國際社會、國際秩序、國際法的威脅，以合法化自身干預(yù)他國主權(quán)的單邊行動，這是美國慣常采取的安全化手段。⑦Buzan，Barry，et al.Security：A new framework for analysis，Lynne Rienner Publishers，1998，p.159.因為規(guī)范在某種程度上體現(xiàn)了國際社會成員的共同利益，此外，作為一種機制性權(quán)力，規(guī)范比強制性權(quán)力更容易得到他者的接受。①Barnett，Michael，and Raymond Duvall，“Power in international politics”，International organi?zation，Vol.59，No.1，2005，pp.39-75.

美國對中國單方面的指控并不會輕易取得其他國家的認(rèn)同，還需要借助規(guī)則話語使其可信、正當(dāng)，進(jìn)而影響安全化觀眾的共同認(rèn)知。規(guī)則與法律成為美國話語中的突出主題與關(guān)鍵修辭。盡管涉及中國行動的軍事維度，美國更加側(cè)重于指控其對“秩序”“規(guī)則”的挑戰(zhàn)。在此過程中，美國對中國的指控與“基于規(guī)則的國際秩序”表達(dá)之間形成政策之間的“互文”，獲得了話語的合力。一方面，“基于規(guī)則的國際秩序”在各種外交場合、文件中被申說強調(diào)，特別是在香格里拉對話會等重要地區(qū)論壇中，成為美國重點宣貫的話題。作為一種設(shè)想之中的認(rèn)同與言說的預(yù)設(shè)，美國認(rèn)為其主導(dǎo)之下的“基于規(guī)則的國際秩序”給亞太帶來了和平與繁榮，這一秩序立足于國際法規(guī)，構(gòu)成了美國的、同樣也是國際社會的利益所在，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷鼐S護(hù)；另一方面，中國在南海的種種行動正在對這一秩序構(gòu)成挑戰(zhàn)，特別“航行自由”這一“國際秩序”的重要支柱受到影響，美國對此不會無動于衷。②Reuters，“Trump's secretary of state nominee Tillerson wants to deny Beijing access to South China Sea islands”，South China Morning Post，January 12，2017，https：//www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2061356/trumps-secretary-state-pick-tillerson-hits-out-china.

與此相應(yīng)，美國著力呈現(xiàn)積極的自我形象、同時有意刻畫出一個負(fù)面的他者：美國的指控法據(jù)充分、并且諸多國家持有相同看法，“我們認(rèn)為《海洋法公約》中體現(xiàn)的國際習(xí)慣法為海洋的合理使用、準(zhǔn)入權(quán)利提供了指導(dǎo)方針”，美國“與東盟成員國家及其他海洋國家、更廣泛的國際社會一道，均將南海的航行自由、公域準(zhǔn)入與國家法秩序視為國家利益”；美國不僅自身一貫行使航行自由權(quán)利，同樣也“支持其他國家行使位國際水域航行、活動的權(quán)利”，③Hillary Rodham Clinton，Secretary of State，“Remarks at Press Availability”，US Department of State，July 23，2010，https：//2009-2017.state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/07/145095.htm.是一個保護(hù)其他國家權(quán)宜的秩序捍衛(wèi)者；相反，中國在南海則是一個“使用強力脅迫、違反國際法”的問題國家。

作為中美之間、擁有特定空間指向的議題、“航行自由”與“國際規(guī)則”的具體內(nèi)涵是什么，可操作的標(biāo)準(zhǔn)是什么，其合理性在何？美國所訴求的航行自由，是否估計沿岸國的安全與正當(dāng)權(quán)利？這些重要的問題都被加以規(guī)避。通過秩序話語規(guī)約與我—他形象的對比，美國將內(nèi)涵復(fù)雜的“航行自由”分歧簡單化為國際社會的共同利益與規(guī)則追求，完成了“航行自由”“國際規(guī)則”的意義錨定。美國主張的航行自由在很大程度上是濫用這一自由的海洋霸權(quán)行為，國際社會歷來存在對其質(zhì)疑的聲音，①Valencia，Mark J.，“The South China Sea：Back to the Future？”，Global Asia，Vol.5，No.4，2010，pp.8-15.然而經(jīng)過話語的組織與表征，美國的安全化操作完成了自我的“正當(dāng)化”。

以指認(rèn)威脅、突顯緊迫性、論說合法為主要內(nèi)容，上述言語行為共同構(gòu)成了“斷言”與“警告”，完成了安全化的議題設(shè)置，②JuhaVuori指出安全化話語有著不同的取效（perlocutionary）目的，都可以通過斷言、警告、命令等基本言語行為構(gòu)成復(fù)雜的言語序列去實現(xiàn)。參見Vuori，Juha A，“Illocutionary logic and strands of securitization：Applying the theory of securitization to the study of non-democratic political orders”，European journal of international relations，Vol.14，No.1，2008，pp.65-99。或曰存在性威脅的建構(gòu)，中國影響航行自由的敘事也就具有了意義的連貫性，因而它需要特定的措施行動加以應(yīng)對。

三、采取非常措施：美國在南海實施的“航行自由行動”

在以話語建構(gòu)威脅、啟動安全化后，采取“非常措施”實踐成為安全化建構(gòu)的第二個重要構(gòu)成部分。2015年美國開始實施沖闖島礁的“航行自由行動”，中美“航行自由”問題進(jìn)入全新階段。通過廣泛的話語建構(gòu)，美國向觀眾宣稱南?！昂叫凶杂伞眴栴}的存在與影響，這一問題的嚴(yán)重性被高度放大，因此采取非常措施予以應(yīng)對已成為必要。而非常措施的實施，一方面，使觀眾更加傾向于相信美國所宣稱的威脅的真實存在，另一方面則推動了威脅與安全等等相關(guān)概念意義的傳播，進(jìn)一步塑造了受眾的認(rèn)知。

作為前一階段提出的“航行自由”問題的應(yīng)對與解決方案，“航行自由行動”的實施將抽象的話語轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實存在，具體可感的挑戰(zhàn)，引起了國際社會的廣泛關(guān)注。諸多評論者對“航行自由行動”的有效性提出質(zhì)疑，在外交手段足以達(dá)成法律宣示效果的情況下，沖闖中國島礁反而會致使對方升級行動。③Mark J.Valencia，“US FONOPs in the South China Sea：Intent，Effectiveness，and Necessity”，July 11，2017，the Diplomat，https：//thediplomat.com/2017/07/us-fonops-in-the-south-china-sea-intent-effectiveness-and-necessity.為什么美國需要進(jìn)一步升級行動，達(dá)成一種“例外”應(yīng)對？分析表明，美國在實施“航行自由行動”的同時，對這一行動的形式和內(nèi)涵也進(jìn)行了很大的調(diào)整，以更好地達(dá)到安全化的效果。由美國單方提出問題、加以應(yīng)對、并由自己對問題和解決方案進(jìn)行解釋與評價，同時“扮演者控方、法官、陪審團(tuán)、執(zhí)行者”①Etzioni，Amitai，“Freedom of navigation assertions：The United States as the world's policeman”，Armed Forces&Society，Vol.42，No.3，2016，pp.501-517.的角色，“航行自由”問題成為了一個“自我實現(xiàn)”的挑戰(zhàn)，有關(guān)這一問題的建構(gòu)隨之進(jìn)入高峰期，藉由這一過程，對安全化觀眾的動員得以實現(xiàn)。

（一）提升“航行自由”問題關(guān)注度，促進(jìn)威脅意義傳播

無法引起關(guān)注的問題自然無法進(jìn)入安全領(lǐng)域，議題的關(guān)注度是安全化的重要條件，受眾正是在對相關(guān)問題的關(guān)注當(dāng)中，接受安全化行為體的影響與形塑，建立主體間關(guān)于安全問題的共同理解。美國位南海實施的“航行自由行動”則大大提升了國際社會對這一問題的關(guān)注度。

傳統(tǒng)上“航行自由行動”在實施后依然處于保密狀態(tài)，僅僅在年度報告中簡略提及，除卻行動針對的對象國家，既不公布行動的時間地點，亦未透露行動的具體細(xì)節(jié)。在2015年前，“航行自由行動”幾乎未見諸主流媒體的報導(dǎo)。②Etzioni，Amitai，“Freedom of navigation assertions：The United States as the world's policeman”，Armed Forces&Society，Vol.42，No.3，2016，pp.501-517.概因美國認(rèn)為“航行自由行動”是一項“法律宣示”行動，而非服從于特定的政治、軍事目的，因此應(yīng)當(dāng)?shù)驼{(diào)進(jìn)行、避免被過度解讀，③Mira Rapp-Hooper，“Freedom of navigation in the South China Sea：Is business as usual？”，F(xiàn)oreign Affairs，October 12，2015，https：//www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2015-10-12/allgood-fon.繼而有損于美國行動的“合法性”。為了實現(xiàn)廣泛的動員效應(yīng)，美國不惜打破常規(guī)與歷史慣例，開始圍繞“航行自由行動”進(jìn)行國際公關(guān)。

2015年10月美國海軍“拉森”號驅(qū)逐艦位南海島礁實施了首次“航行自由行動”，評論認(rèn)為這可以說是有史以來最為公開的一次“航行自由”行動，④Jonathan G.Odom，“FONOPs to preserve the right of innocent passage？”，the Diplomat，F(xiàn)ebruary 25，2016，https：//thediplomat.com/2016/02/fonops-to-preserve-the-right-of-innocent-passage.引發(fā)了國際社會的高度關(guān)注。首先，美方前所未有地在行動前釋放信號、進(jìn)行宣傳。在對中方島礁建設(shè)進(jìn)行大規(guī)模持續(xù)報道等前期準(zhǔn)備后，2015年5月，美防長卡特宣稱“美國可以在國際法允許的任何區(qū)域飛行、通航”并“將派出軍艦和戰(zhàn)機進(jìn)入中國在南海島礁12海里以內(nèi)的區(qū)域”，這是美國官方首次明確表態(tài)可能在南海實施“航行自由行動”，表明一向?qū)δ虾栴}持謹(jǐn)慎立場的美國終于考慮直接采取行動、升級措施。

此言一出，政客、學(xué)者、軍方等等安全專家就行動的依據(jù)、影響、可能形式展開了廣泛的討論；安全專家或者身居就重大安全問題進(jìn)行決策的職位，被賦予制度性的權(quán)力，或者具備安全問題的相關(guān)專業(yè)知識，其話語相對“超然”，相應(yīng)地獲得了對內(nèi)的“權(quán)威性”。盡管存在著對該行動合理性與有效性的質(zhì)疑，支持行動的聲音在上述各界人士中總體上占據(jù)了主導(dǎo)地位。其中影響較大的觀點包括：美國會內(nèi)強硬派議員參議員、武裝力量委員會主席麥凱恩、眾議院武裝力量海上委員會主席福布斯紛紛批評奧巴馬政府在南海問題上行動不力，敦促美國軍艦與飛機進(jìn)入中國島礁12海里范圍內(nèi)；美太平洋總部司令哈里斯、太平洋艦隊司令斯威夫特則認(rèn)為中國在南海的行為“挑戰(zhàn)了既有的國際規(guī)則規(guī)范”，美國軍方將重新重視航行自由計劃，①Mira Rapp-Hooper，“All in Good FON：Why Freedom of Navigation Is Business as Usual in the South China Sea”，F(xiàn)oreign Affairs，October 12，2015，https：//www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2015-10-12/all-good-fon.從國家安全的角度論證了“航行自由行動”的必要性。

在官方發(fā)聲后，美國國內(nèi)的知名智庫相應(yīng)地展開技術(shù)性細(xì)節(jié)討論，以戰(zhàn)略與國際問題研究中心（CSIS）、《對外政策》雜志（Foreign Policy）、《國家利益》雜志（National Interest）為代表的學(xué)術(shù)團(tuán)體，就實施“航行自由行動”的理由、法律依據(jù)、行動樣式、可能影響等刊文論述。以國會聽證會、智庫研討會等交流形式，官員、軍方、智庫之間的觀點相互支撐、產(chǎn)生“共鳴”，形成了連貫的意義網(wǎng)絡(luò)，共同為行動的開展提供支持。在“航行自由行動”真正實施之前，針對觀眾的動員行動便已經(jīng)展開，引起了國際社會的廣泛關(guān)注，有力地促成威脅建構(gòu)與意義表征的傳播拓展。

（二）推動安全問題表征的具體化，凸顯中國挑戰(zhàn)

安全化理論揭示出安全問題的主體間維度，即安全這一概念在本體層面并非全然由某種客觀的物質(zhì)性因素決定，而是觀念的社會性建構(gòu)的產(chǎn)物，包含對特定問題的共同理解與處置方式。②Taureck，Rita，“Securitization theory and securitization studies”，Journal of International rela?tions and Development，Vol.9，No.1，2006，pp.53-61.問題解決的方案本身蘊含著深刻的傾向性，手段與政策的效果并非中立，手段工具自身的邏輯將會結(jié)構(gòu)政策本身，就議題產(chǎn)生特定的表征。①Léonard，Sarah，“EU border security and migration into the European Union：FRONTEX and securitisation through practices”，European security，Vol.19，No.2，2010，pp.231-254.處理議題的具體方式將影響議題的闡釋與認(rèn)知，其“表現(xiàn)性”（expressiveness）深刻影響著公眾對行為體角色與身份的看法。②Benford，Robert D.，and Scott A.Hunt，“Dramaturgy and social movements：The social construction and communication of power”，Sociological inquiry，Vol.62，No.1，1992，pp.36-55.

通過“航行自由行動”，組織、錨定事件的意義，建立中方行動與“秩序挑戰(zhàn)”之間的關(guān)聯(lián)、構(gòu)建主體間對“威脅”的共識，可以推動安全化建構(gòu)的順利實施。對此，“航行自由行動”的實施以實踐支持著威脅話語，完成了上述指控的“例證”。

在此過程中，大體形成了一種穩(wěn)定的“行動—闡釋”模式，進(jìn)行意義的生產(chǎn)與傳播：首先由軍政官員釋放行動信號，海軍軍艦隨之實施“闖礁”行動，軍方、外交部門擇機披露行動的有關(guān)細(xì)節(jié)，官方與新聞媒體、學(xué)術(shù)機構(gòu)對行動對其進(jìn)行相應(yīng)“解讀”。例如，2015年10月美國位南海實施的第一次航行自由前，美國消息人士先進(jìn)行預(yù)告，后參議院軍事委員會主席麥凱恩于12月就此次行動做出詳細(xì)聲明，澄清美方行動系“無害通過”而非自由航行、并給出相應(yīng)解釋；2016年15月美方第3次實施“航行自由行動”后，美方官員點明“事先沒有知會中方”；2016年10月美方第4次實施“航行自由行動”后，美方官員透露美國軍艦進(jìn)入了中國領(lǐng)海，但“并未進(jìn)入中方島礁12海里內(nèi)”；美國媒體、智庫除了緊跟形勢、對當(dāng)局的行動做出報道分析外，同時積極預(yù)判，為當(dāng)局行動“建言獻(xiàn)策”，其中不乏與官方“不謀而合”的情形：2016年12月，CSIS發(fā)表《特朗普總統(tǒng)的首個“航行自由行動”是否在美濟(jì)礁》一文，分析美方可能行動的實踐地點，建議當(dāng)局在美濟(jì)礁實施，以呼應(yīng)南海仲裁案的裁決結(jié)果，2017年5月美方“果然”在美濟(jì)礁實施了“航行自由行動”，美智庫傳統(tǒng)基金會隨即盛贊此為“真正的”航行自由行動。

事實上，國際法經(jīng)常被用作安全化的“規(guī)約性工具”——規(guī)定何種行動應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)允，何種行動作為威脅應(yīng)當(dāng)禁止，③Balzacq，Thierry，ed，Understanding Securitisation Theory：How Security Problems Emerge and Dissolve.Routledge，2010.p.16同時將特定的對象“非法化”（delegitimization），為己方的安全化舉措增添道義資本。在這里，美國單邊話語中的國際法趨于“符號化”——將符合某一社會群體利益的、本質(zhì)上是任意的某種原則誤以為是普遍真理，它無視了國際法“航行自由”原則的相對性，把蘊含美國特殊政治動機的行動偽飾為符合國際社會的共識：具體言之，一方面以美國的單邊解讀為對照，美國的沖闖行動形成了三種類型的國際法宣示。其一，派遣軍艦穿航領(lǐng)海、沖闖島礁12海里范圍、實施“無害通過”，挑戰(zhàn)“外國軍艦無害通過本國領(lǐng)海期間應(yīng)提前告知并獲得允準(zhǔn)”的要求；其二，派遣軍艦在西沙領(lǐng)海內(nèi)實施“公海航行”，否認(rèn)在中國在西沙劃定的直線領(lǐng)?；€。其三，在美方單方面認(rèn)定的“低潮高地”12海里范圍中進(jìn)行自由航行，否定中國的海域管轄、進(jìn)而否定中方對島礁地位的主張；另一方面，同步宣傳中方在“航行自由”行動過程中對美國軍艦采取的“危險動作”，借以證明其內(nèi)在敵意及對抗傾向。①Joseph Trevithick，“U.S.Navy Releases Images Of Chinese Warship's Dangerous Maneuvers Near Its Destroyer”，October 2，2018，the Drive，https：//www.thedrive.com/the-war-zone/23986/u-s-navyreleases-images-of-chinese-warships-dangerous-maneuvers-near-its-destroyer.

可以看出，作為實踐與主體間互動的安全決定了“安全化是一種政治選擇”，②?ulovi?，Vladimir.，“Meaning of security and theory of securitization”，Belgrade Centre for Security Policy，October 5，2010，http：//www.bezbednost.org/upload/document/sulovic_（2010）_meaning_of_secu.pdf.而不僅僅是理性行為體對事件的反應(yīng)與感知。當(dāng)以對待安全問題的手段處置某一問題時，這一問題則顯得不安全，當(dāng)美國在南海實施了“航行自由行動”后，南海則開始呈現(xiàn)出“不自由”。

（三）激活對抗性框架，在南海營造不安全感

作為組織和表征問題和事件的方式，框架在大眾理解具體事件意義的過程中發(fā)揮著重要的作用。③Entman，R.M.，“Framing Bias：Media in the Distribution of Power”，Journal of Communica?tion，Vol.57，No.1，pp.163-173.不同的框架會帶來不同的詮釋方式和政策意涵，如果以法律分歧的框架來界定航行自由爭端，那么意味著這一問題應(yīng)當(dāng)主要以對話和外界途徑予以應(yīng)對。長期以來，中國傾向于以發(fā)展為導(dǎo)向的合作框架下解讀南海問題，依照“擱置爭議，共同開發(fā)”的路徑，推動這一問題的和平解決，④Kivim?kiT.Legalism，Developmentalism and Securitization：The Case of Territorial Disputes in the South China Sea.InFels E.，Vu TM.Eds，Power Politics in Asia's Contested Waters.Global Power Shift，Springer，2016，pp.57-76.美國實施的“航行自由行動”則對這一框架產(chǎn)生了沖擊。

美國自認(rèn)為其傳統(tǒng)意義上的“航行自由行動”旨在進(jìn)行法律宣示——定期、經(jīng)常性的派遣軍艦進(jìn)入他國領(lǐng)海，以挑戰(zhàn)對航行自由權(quán)利的“過度限制”，盡管由軍人實施，但本質(zhì)上仍屬于一種外交行動，①Mira Rapp-Hooper，“Freedom of navigation in the South China Sea：Is business as usual？”，F(xiàn)oreign Affairs，October 12，2015，https：//www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2015-10-12/allgood-fon.不針對特定國家并力避挑起沖突。隨著南?！昂叫凶杂尚袆印钡拈_展，這一邏輯很快遭到顛覆。由于沖闖島礁的高度敏感性，相當(dāng)部分的國際輿論將“航行自由行動”視為美國對中國發(fā)出的強硬警告信號，甚至美國對中國的“進(jìn)攻性”行動的遏制，而并非單純的法律宣示行動，其對抗性也隨之大大增強；美國軍政官員也逐漸接受并公開傳導(dǎo)這一觀點：美軍太平洋司令部司令哈里斯指出，美國必須持續(xù)實施‘行自由行動’，以反制日漸好戰(zhàn)的北京，只有通過維持地區(qū)軍事能力，明確地展示出決心，才能夠威懾中國，防止他們控制南海的航路、自然資源，甚至不惜與中國一戰(zhàn)；②Jamie Seidel，“US Pacific Command Admiral Harry Harris says US fought its first war over freedom of navigation”，December 14，2016，https：//www.news.com.au/national/us-pacific-command-admiralharry-harris-says-us-fought-its-first-war-over-freedom-of-navigation/news-story/1b27c3aa1987059bd 7c3393aa2ed92bd.在被問及中國如果進(jìn)一步在南海推進(jìn)島礁“軍事化”美國將如何應(yīng)對時，助理防長薛瑞福指出，美國將持續(xù)開展“航行自由行動”，擴大行動的參與，以應(yīng)對中國的侵略性行為。③Randall G.Schriver，“Assistant Secretary of Defense for Indo-Pacific Security Affairs Schriver Press Briefing on the 2019 Report on Military and Security Developments in China”，US Department of Defense，May 3，2019，https：//www.defense.gov/Newsroom/Transcripts/Transcript/Article/1837011/assistantsecretary-of-defense-for-indo-pacific-security-affairs-schriver-press.該行動已經(jīng)成為美國國家戰(zhàn)略的一部分，其意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法律宣示本身。

在此基礎(chǔ)上，“航行自由行動”與美國海軍在南海的實戰(zhàn)訓(xùn)練結(jié)合日趨緊密，2016年美國海軍開始按照新作戰(zhàn)概念編組作戰(zhàn)“水面行動大隊”，同年10月按照該方式派遣軍艦進(jìn)入南海，實施島礁沖闖，此后基本延續(xù)這一行動模式；④張燁：《特朗普上臺后美國在南海“航行自由”行動的變化與應(yīng)對》，載《太平洋學(xué)報》2018年第9期，第94-100頁?！昂叫凶杂尚袆印避娛律嗜找鏉夂?。受到上述背景的影響，在很多亞洲國家看來，由軍艦沖闖島礁的“航行自由行動”，總體上已經(jīng)成為美國展現(xiàn)介入南海事務(wù)決心的窗口和政治宣言，是美國向地區(qū)盟友提供安全保障、維護(hù)地區(qū)安全架構(gòu)的“再保證”；作為“反制”中國的行動，它的法律宣示效果已經(jīng)大大弱化，逐步被視為一種威脅使用武力的行動。①Mark J.Valencia，“US FONOPs in the South China Sea：Intent，Effectiveness，and Necessity”，July 11，2017，the Diplomat，https：//thediplomat.com/2017/07/us-fonops-in-the-south-china-seaintent-effectiveness-and-necessity.

被視為軍事遏制舉措的“航行自由行動”激活了沖突框架和敵人意象，在攻訐對方的同時，也提升了自我的形象：中國對航行自由的妨害是對南海周邊國家的霸凌，美國是在以沖闖行動捍衛(wèi)地區(qū)國家的利益，這種“威脅—應(yīng)對”認(rèn)知結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)，逐漸影響著公眾理解“航行自由”問題的方式，很多周邊國家將美國的行為視為“選邊站隊”的信號；②BhavanJaipragas，“America’s message：time to pick sides in the South China Sea”，South China Morning Post，October 6，2016，https：//www.scmp.com/week-asia/politics/article/2167247/americasmessage-time-pick-sides-south-china-sea.這種敵人意象異常強烈，以至出現(xiàn)了一種近似多米諾骨牌理論的冷戰(zhàn)敘事：如果美國不從速采取“航行自由行動”，東南亞國家自身沒有力量維護(hù)相關(guān)海域的開放，將會認(rèn)為美國正在亞洲退卻，進(jìn)而把中國當(dāng)作可靠的大國伙伴，致使整個力量平衡向不利于美國的方向發(fā)展。③Mira Rapp-Hooper and Charles Edel，“Adrift in the South China Sea：The High Cost of Stopping Freedom of Navigation Operations”，F(xiàn)oreign Affairs，May 18，2017，https：//www.foreignaffairs.com/articles/asia/2017-05-18/adrift-south-china-sea.“航行自由行動”的意涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律宣示，被打上了“安全”的標(biāo)簽，成為了美國為南海國家提供“安全”保障的措施。在“航行自由行動”中，美國使用武裝力量、以侵入性的方式保衛(wèi)“國際規(guī)則”，與此相應(yīng)，作為行動對象的中國則自然地構(gòu)成了一個“挑戰(zhàn)者”，二者之間“威脅——防御”“挑戰(zhàn)——保衛(wèi)”的對抗性框架就此形成，挑動地區(qū)局勢緊張升級，營造了不安全感，促進(jìn)了安全化的拓展。

四、安全化的效果

眾所周知，具備合法性的權(quán)力運用往往成本最低，收效最大。④DavidBeetham，The legitimation of power，Macmillan International Higher Education，2013，p.28.成功的安全化得到了受眾的接受和承認(rèn)，實現(xiàn)了安全問題的主體間認(rèn)知，進(jìn)而會得到其他行為體的認(rèn)可甚至追隨。因此，行為體可以戰(zhàn)略性地進(jìn)行安全化操作，通過安全化贏得他者支持，順利實現(xiàn)其特定的政治議程。基于這一標(biāo)準(zhǔn)分析，美國對南海“航行自由”問題安全化的效果呈現(xiàn)出一定的差異性。

航行自由問題并非完全出于美國對安全的真實憂慮——因為這一自由很大程度上被用于服務(wù)其霸權(quán)，而是有著特定的政治目的驅(qū)使。美國作為遠(yuǎn)在大洋彼岸的域外國家，其本身缺少介入南海爭端的正當(dāng)理由與著力點，與此相反，域內(nèi)的東盟國家對大國影響高度敏感，對大國的干預(yù)介入多有防范。以中國為責(zé)任方將“航行自由”問題安全化，無疑使美國介入南海問題的種種舉措一定程度的“合法化”。但不可否認(rèn)的是，相當(dāng)一部分的美國傳統(tǒng)盟友，以及一小部分南海爭端的當(dāng)事國存在制衡中國的戰(zhàn)略訴求，他們構(gòu)成了美國安全化行動的天然受眾。針對這一情勢，出于穩(wěn)定南海局勢的考慮，中國采取切實行動，力求實現(xiàn)航行自由問題的去安全化。在上述背景下，隨著安全化觀眾的接受抑或拒斥、紛紛做出回應(yīng)，特別是由于缺少關(guān)鍵國家的支持，“航行自由”問題爭議逐漸退潮，自2017年開始，美國對南海的安全化舉措明顯有所降格。

（一）“航行自由行動”的常態(tài)化實施及示范效應(yīng)

以實踐形式呈現(xiàn)的安全化行動不可避免地涵蓋一個過程。經(jīng)驗研究的案例表明，安全化不僅存在開始與終結(jié)（去安全化），其程度在歷時與共時維度同樣存在變化，換言之，安全化應(yīng)當(dāng)是一個動態(tài)的過程、而非二元的狀態(tài)。①Bourbeau，Philippe，The securitization of migration：A study of movement and order，Taylor&Francis，2011，p.42.那么，安全化如何得以維持、或曰再生產(chǎn)？在福柯“治理術(shù)”、布迪厄“慣習(xí)”理論概念的啟發(fā)下，立足社會學(xué)視域的安全化理論學(xué)者指出，哥本哈根學(xué)派過于強調(diào)言語行為的功能與“例外”邏輯，安全不僅需要塑造緊急情勢的例外狀態(tài)，同時離不開“慣例”的邏輯——安全化主體慣常性的安全化實踐。

具體言之，將“例外”邏輯視為安全化主要機理的觀點認(rèn)為（以哥本哈根學(xué)派為代表），安全言語行為將導(dǎo)致用以應(yīng)對存在性威脅的重大決斷、非常舉措，進(jìn)而引致一種超越常規(guī)政治的例外狀態(tài)；②Buzan，Barry，et al，Security：Anewframeworkforanalysis.LynneRiennerPublishers，1998，p.25.“慣例”邏輯則將安全化視為“通常由官僚與安全專家實施的一系列慣例化的實踐”，用以營造不安、不確定感、對風(fēng)險進(jìn)行管控。意義在不斷的慣常化運作中為人們所熟知、習(xí)慣、接受，在“表演”儀式的過程通過對共同體道德價值的表達(dá)性再現(xiàn)和重申，①Durkheim，Emile，The elementary forms of the religious life，Oxford University Press，2001，p.vii-xxv.從而確立社群的共識。通過安全化行動的反復(fù)實施，安全化狀態(tài)得以“正面強化”，避免了安全化狀態(tài)消逝或被其他社會建構(gòu)取代。②Léonard，Sarah，“EU border security and migration into the European Union：FRONTEX and securitisation through practices”，European security，Vol.19，No.2，2010，pp.231-254.

2014年，美國實施的“航行自由行動”達(dá)35次，較前1年出現(xiàn)了接近一倍的增長，強度達(dá)到冷戰(zhàn)時期的高峰水準(zhǔn)。美國針對中國在南海實施的“航行自由行動”數(shù)量也在相應(yīng)強化，③2015年1次、2016年3次、2017年6次、2018年5次、2019年9次.John Power，“US freedom of navigation patrols in South China Sea hit record high in 2019”，the South China Moring Post，F(xiàn)ebruary5，2020，https：//www.scmp.com/week-asia/politics/article/3048967/us-freedom-navigation-patrolssouth-china-sea-hit-record-high.與此同時，為了行動的順利實施，美方還對“航行自由行動”進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整：改變每次行動單獨申報審批的模式，由海軍制定統(tǒng)一的年度計劃，提交美太平洋司令部、國防部、國家安全委員會審批，按照年度計劃統(tǒng)一實施，避免行動受到政治因素中斷或延期，相應(yīng)地美方的主張將更具說服力，④Chong，Ja Ian，“Freedom of Navigation Operations：Better Quiet Resolve”，S.Rajaratnam School of International Studies，November 6，2015，https：//www.rsis.edu.sg/wp-content/uploads/2015/11/CO15236.pdf.“航行自由行動”得以“正常、穩(wěn)定的節(jié)奏開展”，⑤Laura Zhou，“Trump signs off on plan to allow US Navy more freedom to patrol in South China Sea，report says”，South Chin Morning Post，July 22，2017，https：//www.scmp.com/news/china/diplomacydefence/article/2103718/trump-signs-plan-allow-us-navy-more-freedom-patrol.強化了“航行自由行動”基于國際規(guī)范、而非出于政治目的的形象。

常態(tài)化實施的“航行自由行動”的示范效應(yīng)正在逐漸顯現(xiàn)，域外國家成為受到美國安全化動議最大影響的主要觀眾。借助各個國家場合的宣介與“航行自由行動”造成的廣泛影響，美國自2017年以來開始試圖推動對中國實施的“航行自由行動”的國際化。一方面，關(guān)于“航行自由行動”的高強度報道部分影響了國際輿論，美國的沖闖行動獲得某些國家的支持，以日澳為例，這些國家樂于見到美國采取行動制衡中國的影響；①藍(lán)雅歌：《美在南海不斷挑釁推行海上霸權(quán)，日澳公開支持》，環(huán)球網(wǎng)，2016年2月2日，https：//mil.huanqiu.com/article/9CaKrnJTCiN？w=280。另一方面，美國開始直接推動一些國家加入其“航行自由行動”，進(jìn)一步攪動南海局勢，②Ben Werner，“Future South China Sea FONOPS Will Include Allies，Partners”，US Navy Institute，F(xiàn)ebruary 12，2019，https：//news.usni.org/2019/02/12/41070.其行動本身則成為了有關(guān)國家的指引和鼓勵，特別是與西方價值理念高度契合的“航行自由”原則，以此為指涉對象，足以引起美國盟友的廣泛共鳴：2017年3月，美英法三國海軍，決定加強聯(lián)合巡航力度，實施自由的海上航行行動。2017年10月，英國國防大臣、首相先后公開宣稱，未來將派遣海軍最新裝備的“伊麗莎白”號航母參與南海“航行自由行動”，2018年2月，英國海軍派遣“薩瑟蘭”號護(hù)衛(wèi)艦位南海部署，以“捍衛(wèi)航行自由”；2018年9月，英國海軍“海神之子”號船塢登陸艦擅自進(jìn)入中國西沙領(lǐng)海；2018年10月，法國國防部長表示法海軍旗艦“戴高樂”號航空母艦未來將前往印太地區(qū)“維護(hù)航行自由”，應(yīng)對“類似在南海的違反國際法的情況”?？梢钥闯?，作為自由主義價值體系重要構(gòu)成的“航行自由”規(guī)范得到美國西方盟友的廣泛附和與追隨。

（二）相關(guān)國家對美國安全化動議的抵制

并不是所有安全化動議都會無條件地獲得成功，得到其他行為體的全面承認(rèn)與信服，它還取決于行為體本身的能力與適當(dāng)?shù)纳鐣Z境——特別是安全化觀眾本身的偏好與傳統(tǒng)。正如前文所指出的，“航行自由”的實質(zhì)是維護(hù)美國海洋霸權(quán)的“橫行自由”，絕非為了南海國家的利益福祉，以此為安全化邏輯建構(gòu)中國的威脅挑戰(zhàn)，難以得到多數(shù)國家的接受。以越南為例，其對海洋法中關(guān)于航行自由條款的解讀事實上與中國相近，明確要求軍艦進(jìn)入領(lǐng)海海域前事先知會當(dāng)局，美國“航行自由行動”所認(rèn)定的法理依據(jù)與其相悖。其更為根本的問題在于美國在南海問題上還面臨著天然的“權(quán)威不足”，進(jìn)一步制約了其安全化行動的取效。

規(guī)范約束國家行為，建構(gòu)國家利益，如果外部規(guī)范與國內(nèi)規(guī)范能夠產(chǎn)生共鳴，規(guī)范則容易傳播，③Checkel，Jeffrey T，“Norms，institutions，and national identity in contemporary Europe”，Inter?national Studies Quarterly，Vol43，No.1，1999，pp.83-114.反之則容易遭到抵制。長期以來，“大國平衡”或曰對沖，成為南海周邊國家對待中美之政策的一個決定性考量，“大象打架，草地會遭殃”，①Lee HsienLoong，“US-China tit-for-tat threatens global prosperity：Lee HsienLoong”，May 16，2018，https：//www.channelnewsasia.com/news/singapore/us-china-tit-for-tat-global-prosperity-lee-hsienloong-trump-10238944.生動概括了其背后的戰(zhàn)略理性，中國以建設(shè)性姿態(tài)參與國際事務(wù)，特別是通過“一帶一路”倡議等互利合作項目助推地區(qū)發(fā)展，獲得了有目共睹的認(rèn)可；在此背景下，穩(wěn)定的國際環(huán)境與良好的大國關(guān)系符合地區(qū)國家利益，南海問題的高度敏感性決定了這一問題尤其需要穩(wěn)妥處理。從目的與手段看，美國建構(gòu)的“航行自由”都與上述愿景相沖突：“航行自由問題”服務(wù)于美國介入南海、制衡中國的目標(biāo)，應(yīng)對該問題的“航行自由”行動，則直接訴諸武力予以實施（盡管是法律宣示），蘊含著相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險，美國的安全化舉措與地區(qū)國家的關(guān)鍵政策。馬來西亞、印尼等國家對美國提出的“航行自由”問題回應(yīng)總體有限，態(tài)度審慎；盡管與中國的主權(quán)爭端較之其他國家更加復(fù)雜，針對美國所實施的“航行自由行動”，越南當(dāng)局雖然表示其支持航行自由原則，但呼吁以和平方式解決爭端，間接反映出對美國實施沖闖行動、導(dǎo)致局勢緊張等系列行為的保留態(tài)度。

更具代表性的是菲律賓對外政策的調(diào)整：作為原先美國在南海地區(qū)最緊密的追隨者，菲律賓在國內(nèi)政府更替后，全面調(diào)整南海問題的政策導(dǎo)向，充分反映出美國安全化建構(gòu)面臨的認(rèn)同不足問題。杜特爾特改變了緊隨美國的對外方針，公開反對“他國插手南海事務(wù)”，并對南海的“航行自由”問題提出質(zhì)疑，“南海問題最好通過中國與東盟國家的談判解決”“美國及其盟友的‘航行自由’行動自會通過展示武力來激化矛盾”。②李東堯：《杜特爾特警告美國：認(rèn)清現(xiàn)實吧，別在南海挑釁中國》，觀察者網(wǎng)，https：//www.guancha.cn/internation/2018_11_16_479850.shtml。南海仲裁案中做出的非法裁決否定了中國在南海的諸多權(quán)益，成為美國指控中國妨害“航行自由”的關(guān)鍵依據(jù)。然而杜特爾特政府?dāng)R置仲裁案問題，重建中菲政治互信，通過雙邊對話磋商解決爭議，跳出了“國際規(guī)則”、南海問題國際化的框架，直接對美國所倡議的“航行自由”規(guī)范構(gòu)成挑戰(zhàn)，進(jìn)一步致使其失去了扭曲國際法、制造威脅的正當(dāng)性。

面對美國試圖將“航行自由”問題安全化的指控，中國針對性地采取了一系列回應(yīng)行動，反駁了美國建構(gòu)的威脅邏輯：中國并不是南海地區(qū)“危險的他者”，相反中國希望南海地區(qū)的穩(wěn)定以及相關(guān)爭端的和平解決。加強對南海周邊國家的勸說和外交工作，穩(wěn)定雙多邊關(guān)系，其中最為突出的進(jìn)展是在機制層面提出了管控南海問題的基本路徑。2017年5月，中國與東盟國家舉行《南海各方行為宣言》第14次高級官員會議，正式通過“南海行為準(zhǔn)則”框架，奠定了日后行為準(zhǔn)則最終出臺的基礎(chǔ)。這是中國與東盟國家自簽署《南海各方行為宣言》以來取得的最重的磋商成果，化解周邊國家對中國行為及根本意圖的擔(dān)憂，特別對“軍事化”問題的誤解，有力地增加中國同東盟國家的互信，也有效地展示了中國在南海問題上的良性動機，部分沖銷了美國將安全化行動的影響。由于越南、菲律賓等關(guān)鍵國家并未接受美國的問題建構(gòu)及解決方式，同時中國進(jìn)行了去安全化的努力，南海的“航行自由”問題進(jìn)入相對停滯階段。

五、結(jié)論

絕對意義上的航行自由關(guān)乎各國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國家生存，無疑是一個安全問題，但在美國的政策語境中，這一概念象征著美國不受限制的海洋霸權(quán)，因而中國事實上是美國“航行自由”問題的受害者，對此，美國對中國施以種種安全化操作，以加害于受害者，實現(xiàn)其有效入南海、制衡中國的戰(zhàn)略目標(biāo)：盡管中國的島礁建設(shè)是維護(hù)主權(quán)的正當(dāng)行動（而美國宣稱對主權(quán)爭端不持立場）、中美圍繞航行自由的爭端屬于法律理解分歧，美國卻將其建構(gòu)為規(guī)則挑戰(zhàn)與安全威脅；與此同時，它罔顧一項最根本的事實：作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體與高度依賴對外貿(mào)易的國家，中國才是南海陷入不穩(wěn)定的首要的和最大的受害者，中國最需要維護(hù)南海的航行自由。

對美國的安全化操作的分析表明，它在話語層面將中國的能力建設(shè)、利益伸張視為挑戰(zhàn)，本質(zhì)上與其他類型的“中國威脅論”無異，形成“航行自由”問題的“話語陷阱”；行動層面，美國在國際社會面前以“航行自由行動”維護(hù)“國際法”，通過戲劇化地方式形塑觀眾對這一問題的認(rèn)知，將中國的“挑戰(zhàn)者”身份具體化。目前，部分西方國家、美國的域外盟友對這一問題的認(rèn)可度較高，已經(jīng)逐步內(nèi)化相應(yīng)規(guī)范并采取行動追隨，域內(nèi)國家則對美國的安全化航行自由問題的動機及影響保持一定警惕，在中國去安全化行動的努力下，南?！昂叫凶杂伞眴栴}呈現(xiàn)出了相對穩(wěn)定的態(tài)勢，美國的安全化動議暫時處于停滯階段，但在中美新一輪博弈深化的情況下，這一問題存在再度激化的可能。中國依然要在話語與行動兩個維度予以應(yīng)對——一方面，解構(gòu)美國“島礁建設(shè)—違反國際法—安全威脅”的安全化路徑，法律問題存在法律的解決方式，本身與安全問題之間僅存在“弱關(guān)聯(lián)”，中國維護(hù)主權(quán)權(quán)益的行動與美國所言說的“國際規(guī)則”無關(guān)，同時，應(yīng)當(dāng)與廣大擁有相同看法的國家一道，在國際輿論當(dāng)中爭取更大的聲音，對沖美國曲解國際法的影響；另一方面，除卻話語回應(yīng)，我們可能更需要采取實際行動、消解美國指控的合法性：例如，加強與南海周邊國家的軍事交流合作，在適當(dāng)?shù)臅r機展開聯(lián)合演習(xí)，證明顧及他國權(quán)益的航行與飛越、甚至軍事活動事實上充分享有“（航行）自由”；宣傳中國島礁建設(shè)在領(lǐng)航、搜救等領(lǐng)域發(fā)揮的積極作用，證明中國對“航行自由”做出的實際貢獻(xiàn)。