透視刑事錯案中的證據(jù)問題＊

（哈爾濱商業(yè)大學(xué)，黑龍江哈爾濱 150028）

司法是還原事實真相、維護社會秩序的重要防線，近年來隨著公眾對張玉環(huán)案、佘祥林案等嚴重刑事錯案關(guān)注度的上升，防范刑事錯案已然成為社會關(guān)注的熱點話題。

1.證據(jù)視角下刑事錯案預(yù)防的必要性

預(yù)防刑事錯案是近些年的高頻詞，刑事錯案不僅侵犯了無辜受害者的人身自由甚至生命，而且損害了司法公正和法律權(quán)威。錯案發(fā)生的原因有很多，如司法工作人員業(yè)務(wù)水平問題，檢察監(jiān)督效力不足等。證據(jù)問題始終是刑事錯案發(fā)生的重要因素。要想降低刑事錯案的數(shù)量，提高司法機關(guān)的辦案質(zhì)量，就必須從證據(jù)角度入手，系統(tǒng)反思刑事錯案形成的原因，深入探討我國刑事錯案的預(yù)防對策。

2.證據(jù)視角下刑事錯案形成的原因

刑事錯案的形成原因錯綜復(fù)雜，但在司法實踐中偏重口供造成刑訊逼供，迷信鑒定意見，司法證明出現(xiàn)偏差和證據(jù)制度不完善是導(dǎo)致刑事錯案的重要原因。

2.1 依賴口供催生刑訊逼供

刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人是被追訴者，訴訟結(jié)果與他們息息相關(guān)?？诠┳鳛榉ǘǖ淖C據(jù)種類，如果被追訴者主動認罪，則可能會全面、直接地證明案件事實，因為犯罪嫌疑人知道自己作案的動機、過程以及犯罪時的主觀心理狀態(tài)。當然，犯罪嫌疑人和被告人在訴訟中往往會權(quán)衡各種利益，作出虛假的陳述。辦案人員囿于破案壓力、業(yè)績考核等因素，特別是當偵查工作遇到障礙時，為了獲得有罪供述，也可能會采取一些非法措施，甚至進行刑訊逼供[1]。

2.2 盲目相信鑒定意見

當下是鑒定時代或者說科學(xué)證據(jù)時代，但鑒定意見作為一種科學(xué)證據(jù)具有主觀性，并非百分百準確。鑒定人并非科學(xué)的“法官”，鑒定意見也并非權(quán)威的“科學(xué)證據(jù)”。實踐中曝光的鑒定烏龍、鑒定出錯的情況往往成為錯案形成的罪魁禍首。鑒定意見出錯的原因有很多，可能是送檢材料、樣本被污染，鑒定程序有錯誤，技術(shù)方法運用不當，也可能是鑒定所適用的標準有誤，鑒定人的經(jīng)驗和能力不足等。此外，有些特定的科學(xué)方法取得的材料，在訴訟中能否作為證據(jù)使用本身就存在爭議，譬如測謊結(jié)論、警犬辨認。鑒定人在訴訟中可能會作出錯誤的鑒定意見，而辦案人員缺少對專業(yè)知識判斷的能力，更愿意直接把鑒定意見當作定案的“結(jié)論”，特別是權(quán)威的鑒定人作出的鑒定意見。如果辦案人員迷信、依賴鑒定意見，就很容易作出錯誤的判斷，從而導(dǎo)致錯案的發(fā)生。

2.3 司法證明出現(xiàn)偏差

一些辦案人員忽視無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)，收集證據(jù)沒有嚴格按照法定程序執(zhí)行，特別是在適用刑事速裁程序案件的偵查階段，取證則尤為粗放。此外，有些案件庭審環(huán)節(jié)存在弱化、虛化現(xiàn)象，言詞證據(jù)的質(zhì)證過程流于形式，證據(jù)的認證過程沒有很好地體現(xiàn)法官的心證和理性判斷。在證據(jù)的收集、舉證、質(zhì)證、認證環(huán)節(jié)，沒有嚴格執(zhí)行證據(jù)裁判原則和疑罪從無原則，沒有準確解讀、適用定罪標準。

2.4 證據(jù)制度不完善

目前，我國沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，證據(jù)規(guī)則的立法缺乏系統(tǒng)性，需要進行細化和完善。比如非法證據(jù)排除規(guī)則在實際執(zhí)行中效果不理想，一些非法證據(jù)難以排除，需要進一步明確非法排除的證據(jù)種類和排除模式；庭審中證人、鑒定人出庭率低，對抗性不足，無法充分保障控辯雙方展開對質(zhì)，需要有“強制程序”作為配套保障措施。

3.證據(jù)視角下刑事錯案的預(yù)防對策

3.1 建立訊問時律師在場制度

偵查階段的工作主要是抓獲犯罪嫌疑人和收集證據(jù)，這時犯罪嫌疑人的合法權(quán)利容易受到侵犯。訊問時，偵查人員處于強勢的地位，犯罪嫌疑人可能會面對潛在的威脅、利誘甚至刑訊。要明確犯罪嫌疑人的合法權(quán)益應(yīng)當?shù)玫奖Ｕ?，律師在場會對偵查人員的行為形成有效的監(jiān)督，能夠有效地遏制刑訊逼供。訊問時律師在場制度可以漸進式地逐步實現(xiàn)，先對可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的犯罪嫌疑人適用。在場律師享有對違法訊問提出異議權(quán)和訊問后査看筆錄、提出修改補充內(nèi)容的權(quán)利。同時，也要規(guī)定在場律師應(yīng)當遵守的義務(wù)，避免律師和犯罪嫌疑人串供，干擾正常的偵查活動[2]。

3.2 規(guī)范司法鑒定業(yè)務(wù)

首先，提高鑒定人出庭率，這樣有利于對鑒定人進行交叉詢問，特別是有專家輔助人參與的案件，則更容易發(fā)現(xiàn)鑒定意見的錯誤，利于對鑒定意見作出理性判斷。其次，要構(gòu)建更為合理的鑒定意見的審查規(guī)則，從形式審查、程序性審查到實質(zhì)性審查細化不同類型的審查規(guī)則。從鑒定的內(nèi)容到形式，制定客觀的評價標準。最后，加強對鑒定人的管理和考核，完善和嚴格執(zhí)行鑒定人的準入、回避、出庭作證、錯誤鑒定負責制度，減少因鑒定錯誤導(dǎo)致的刑事錯案。

3.3 規(guī)范司法證明活動

摒棄偏重口供的取證思維,重視裁判中的法律推理，堅持證據(jù)裁判原則和疑罪從無原則。收集證據(jù)要嚴格遵守法定的程序，辦案人員要全面收集證據(jù)，既要收集有罪、罪重的證據(jù)，也要收集無罪、罪輕的證據(jù)。辦案人員要認真審查證據(jù)，通過庭審環(huán)節(jié)的實質(zhì)化操作和辯護職能的充分發(fā)揮，對案件的證據(jù)進行綜合審查。

完善績效考核制度，廢除不合理的考核指標，建議將程序考核的內(nèi)容納入績效考核體系中，如規(guī)定非法取證給予扣分的處罰。同時，完善刑事錯案責任追究制度，建立專門的刑事錯案審查部門，細化追責流程，規(guī)范偵查、公訴、審判階段辦案人員的訴訟行為，盡量避免在司法證明環(huán)節(jié)出現(xiàn)錯誤。

3.4 建立完善的證據(jù)制度體系

構(gòu)建一套符合辦案規(guī)律的證據(jù)規(guī)則體系，學(xué)習(xí)借鑒國外證據(jù)規(guī)則，諸如傳聞規(guī)則、言詞證據(jù)補強規(guī)則等，證據(jù)細則用于指導(dǎo)、規(guī)范案件流程和辦案人員的司法行為。

落實非法證據(jù)排除規(guī)則，解決實務(wù)中排除非法證據(jù)難的問題，建議在庭前會議階段設(shè)立非法證據(jù)排除的程序裁判機制，在庭前非法證據(jù)排除程序中被排除的證據(jù)材料，不再進入庭審階段。細化偵查、起訴、審判階段非法證據(jù)排除程序，明確非法取證的證明標準和證明責任，解決各種困擾實踐的非法證據(jù)排除難題。對爭議案件進行復(fù)查，建立實體與程序相得益彰的雙重制裁機制和科學(xué)可控的監(jiān)督體系。

制定對證人證言、鑒定意見進行交叉詢問質(zhì)證的詳細流程，輔助法官辨別真?zhèn)?，查清案件事實。?guī)范取證、舉證、質(zhì)證、認證等各個環(huán)節(jié)，從規(guī)則和制度上最大限度地減少我國刑事錯案的發(fā)生。

4.結(jié)語

刑事錯案預(yù)防一直是懸在人們頭頂?shù)臅r代追問，刑事錯案的發(fā)生與證據(jù)因素息息相關(guān)。對于每一起刑事案件，從證據(jù)收集到裁判結(jié)束，所有的訴訟流程都不能缺少證據(jù)手續(xù)的滲透和對證據(jù)的絕對依賴。如果刑事證據(jù)本身就不具有合理性，或者在刑事證明中出現(xiàn)問題，那就很容易造成刑事錯案的發(fā)生。綜上所述，刑事證據(jù)的精準把握和刑事案件的最終裁判結(jié)果密切相關(guān)，我們要充分研究各種證據(jù)運用中導(dǎo)致錯案的因素，發(fā)揮其可辨、可知、可判的實際效果，進而系統(tǒng)性地防范錯案的發(fā)生。