關(guān)于我國證據(jù)交換制度的思考

賈天金

摘要：本文重點概述國家證據(jù)交換制度，通過詳細地闡述證據(jù)交換制度的立法現(xiàn)狀，明確證據(jù)交換制度的不足之處，制定出合理的應(yīng)對策略，確保國家的證據(jù)交換制度趨向完善。

關(guān)鍵詞：證據(jù)交換制度;現(xiàn)狀;不足之處;對策

依照公平的法律理念，訴訟程序的正當(dāng)性重點是在雙方當(dāng)事人均能充分參與到訴訟進程中的過程。為了收獲相對圓滿的結(jié)果，雙方可以參與到舉證和質(zhì)證中，涉及到充分爭論的活動。國家的證據(jù)交換制度隨著時代的變革進行了不斷地修訂和完善，但是仍有不盡之處，還需正視當(dāng)前存在的主要問題，制定出合理的應(yīng)對策略，確保證據(jù)交換制度彰顯出自身的效力。

一、我國證據(jù)交換制度的立法現(xiàn)狀

國家的民事訴訟法制定初期，重點是遵循著大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，在實際運用的過程中，未能將證據(jù)交換制度運用起來，特別是在司法實踐活動中，所使用的訴訟模式是超職權(quán)主義訴訟模式，以此為當(dāng)事人的訴訟自由提供了支持，但是并未凸顯出證據(jù)交換制度的作用。司法解釋中的證據(jù)交換制度并未彰顯出自身的地位，如在法律程序中實際占據(jù)的地位和基本的操作方法等，均反映出不足之處，正是這類問題的存在，無法與當(dāng)前社會的發(fā)展趨勢相符合，加之司法解釋尚存爭議，成文法制度體系能否允許司法解釋創(chuàng)設(shè)法律規(guī)范，還有待進一步的分析，這就讓人們對相關(guān)制度持有懷疑的態(tài)度。

二、我國證據(jù)交換制度的不足之處

（一）相對模糊的法律地位

法律的合理適用重點建立在法律規(guī)范的具體性以及確定性等多個方面，民眾對于法律的關(guān)鍵認識，應(yīng)該采取合理的行為方式。但是由于法律本身存在著模糊的概念，處于是和非之間，民眾一般會選擇對自身有利的手段，無論其是否與立法精神相符合。現(xiàn)階段，證據(jù)交換制度存在著法律地位模糊不清的問題，很多復(fù)雜的案件，無法合理運用相關(guān)的手段，司法難以進行有效的操作。由此證明了當(dāng)前的證據(jù)交換制度法律地位模糊不清，當(dāng)事人若是可以選擇證據(jù)交換，則需要堅持著誠實信用的基本原則，以此才能開展下一步的工作。

（二）缺少合理的配套設(shè)施

制度的適用并不是單純地發(fā)揮出某種效力，還需要具備可靠的規(guī)則和制度支撐。在證據(jù)交換制度的合理引導(dǎo)下，當(dāng)事人的誠實信用原則將會發(fā)揮出利用的價值，但是若是未能尋找到合理的證據(jù)，法律也將無法展示自身的效力。結(jié)合當(dāng)前國家的證據(jù)規(guī)則分析，在相關(guān)制度運用的過程中，需要將證據(jù)交換和舉證時限加以明確，但是由于舉證時限存在著不同的界定范圍，相關(guān)制度的運用還需要結(jié)合具體的情況展開合理化的分析與判斷，由此才能達到相對理想的成果。

（三）缺少證據(jù)交換制度的規(guī)定

刑事訴訟和民事訴訟對比之下，相對明顯的特征是公民的人身、財產(chǎn)剝奪的訴訟進程。若是在具體訴訟的階段，實現(xiàn)證據(jù)的突襲，當(dāng)事人可以會陷入到更為困難的境地，從國家機關(guān)的角度分析，難以獲取可靠的事實真相，甚至?xí)ψ锓钙鸬娇v容的效果。若是證據(jù)交換制度未能發(fā)揮出積極的作用，其負面影響遠遠超出了民事訴訟的范圍。國家的民事訴訟和行政訴訟的原則性使得證據(jù)交換制度受到了重視，但是在具體運用的過程中，卻無法彰顯出實際的效力，這便是立法的一大遺憾所在。

三、我國證據(jù)交換制度的完善措施

（一）清楚了解強制性規(guī)定

在具體運用證據(jù)交換制度的過程中，應(yīng)該運用科學(xué)合理的手段，正視不同情況下的具體要求，明確證據(jù)交換是采用了“發(fā)現(xiàn)”機制還是“披露”機制。此外，還應(yīng)該清楚了解證據(jù)交換的基本范圍，分析證據(jù)是否一律予以交換，不同的國家持有不同的觀點。我國的證據(jù)交換制度，更加看重的是交換的范圍，在證據(jù)交換范圍之上，當(dāng)事人實際持有的證據(jù)均應(yīng)該完成相應(yīng)的交換，無論證據(jù)是否對交換方產(chǎn)生有利影響。

（二）積極地構(gòu)建起合理化的制度

依照當(dāng)前國家的刑事訴訟法和司法解釋，刑事訴訟中因缺少必要的證據(jù)交換制度，辯方在獲取了證據(jù)之后，還應(yīng)該交由法院對檢察院移送的證據(jù)進行合理的查閱及復(fù)制，經(jīng)過人民檢察院或者是人民法院的許可，及時收集與案件相關(guān)的材料。由此可以了解到辯方調(diào)查取證權(quán)極易受到限制，在庭審過程中，控方實際提供的證據(jù)難以展開有效的質(zhì)證。另外的一種情況是，法院法官主持下可以展開有效的證據(jù)交換，刑事訴訟涉及到被告人人身及財產(chǎn)的刑罰方案，因此需要接受第三方的監(jiān)督，避免控辯雙方串通操作，第三方可以交由法院法官擔(dān)任。還可適當(dāng)設(shè)立辯訴交易制度，其本質(zhì)就是為訴訟提供便利條件，受到證據(jù)交換制度的影響，控辯雙方可以清楚地了解到對方的證據(jù)，由此讓被告人喪失逃避懲罰的信心，最終主動地認罪，適當(dāng)減輕刑罰。

（三）優(yōu)化證據(jù)交換的具體方式

證據(jù)交換規(guī)定屬于強制性的制度，證據(jù)交換在實際開展時，應(yīng)該適當(dāng)?shù)匾?guī)避隨意性，需要具備較為合理的完整方案。證據(jù)交換的主持者往往根據(jù)訴訟的情況劃分出不同，民事訴訟一般涉及到私權(quán)所受到的侵害，為了讓證據(jù)交換可以更為有序地開展，可以交由法官或者是公正的第三方參與主持，由此可以充分彰顯出私權(quán)自治的優(yōu)勢。證據(jù)交換不允許無限次地交換，由此避免影響到訴訟的整體進程。結(jié)合國外司法情況分析，可以將三次作為限次，但是不阻止確需的多次交換，可以依照實際的情況展開分析。

結(jié)語：

國家的證據(jù)交換制度尚待完善，這是將法治精神充分體現(xiàn)的過程。經(jīng)過合理的證據(jù)交換過程，確保當(dāng)事人的基本權(quán)益得以維護，采取有效的舉證方式，維護個人受到侵犯的利益。

參考文獻：

[1]丁朋超.試論我國民事審前證據(jù)交換制度例外規(guī)則的完善——以英美證據(jù)開示例外范圍比較為研究進路[J].證據(jù)科學(xué)，2017，25（02）：183-192.

[2]楊倩倩.論美國民事訴訟的證據(jù)發(fā)現(xiàn)方法對我國民事取證制度改造的借鑒意義[J].法制與社會，2014（33）：54-55.

[3]闞明旗.論審前程序改革對我國證據(jù)制度的影響——兼評舉證時限制度在我國的確立[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2010，8（04）：108-110.