合同解除溯及力問題研究

摘 要：合同解除是否產生溯及力直接影響合同解除的效果的構建，筆者通過分析“有溯及力說”對合同解除效果的構建，提出“有溯及力說”無法適用買賣合同風險負擔原則并有悖物權公示效力，采“無溯及力說”符合合同解除的功能，利于維護交易安全。

關鍵詞：溯及力;恢復原狀;合同解除

一、問題的提出

合同解除的法律效果，規(guī)定于《合同法》第97條[1]，對于該法條理論與實務中均有諸多爭議，這些爭議如下：何謂恢復原狀，此處所謂恢復原狀是否與《物權法》中對恢復原狀的表述內涵一致，該恢復原狀指的是物理層面還是法律關系層面。諸爭議之核心在于恢復原狀與溯及力是否有必然聯(lián)系。即合同解除是否產生溯及效果。

針對以上爭議，全國人大法工委也曾作出解讀，其主要觀點為：合同解除后，對于合同雙方各自未履行的部分，履行義務消除，自然也無權要求對方將來付諸履行;而已經全部完成或者部分完成部分，則判斷選擇“恢復原狀”或“采取補救措施”，在給付之物有折損或者已經滅失，于現(xiàn)實情況已不能恢復時，有權一方可主張損害賠償，“信賴利益損失”為其賠償范圍。法工委的解釋并沒有解決合同解除溯及力的問題。有的學者認為這表明了全國人大法工委傾向于合同解除具有溯及力，因其主張損害賠償?shù)膶嵸|為當事人信賴利益損失，因為在實務中，所謂信賴利益賠償，往往是因合同一方為了使合同能夠訂立而付出了準備費用，賠償?shù)姆秶且蚝贤瑳]有訂立，因此賠償該支出的費用。若合同解除產生溯及效果，合同恢復至未訂立之時，此時產生信賴利益的損失。筆者認為，信賴利益損失不僅僅產生于合同訂立之時，還產生于合同履行的過程之中，比如合同一方當時人基于相信對方的履行而作出一些特殊安排，從而因對方不履行而產生損失。因此，法工委的解釋并不能確定合同的解除是否產生溯及力。

我國民法典第566條在保留《合同法》第97條內容的基礎上，補充規(guī)定解除不礙違約責任的主張，此規(guī)定表明，合同解除不影響當事人主張違約責任，筆者認為該規(guī)定似乎表明了我國立法機關的態(tài)度，即合同的解除不產生溯及效力。因為合同解除若具有溯及效果，合同回復至訂立之時的狀態(tài)，雙方當事人不再受原有的合同關系的約束，自然無法主張違約責任。

雖然民法典明確了合同解除不影響違約責任的承擔，但是并未明確有無溯及效力的問題，而合同解除有無溯及力，對于合同解除法律效果的路徑選擇具有決定性作用，因此，本文旨在對合同解除并無溯及力進行論證。

二、合同解除“有溯及說”對解除效果的構建與分析

（一）“有溯及力說”對解除效果的構建

以崔建遠為代表的部分學者堅持認為根據法條自身的邏輯出發(fā)，九十七條的立法邏輯應是直接效果說。該學說核心觀點認為合同解除有溯及力，溯及至訂立之初，合同解除則面向沒有履行的“給付義務”免于履行，已經履行的“給付義務”則產生返還請求權。

為了直觀的展現(xiàn)，“有溯及力”對合同解除效果的影響，筆者將假設如下案例，甲與乙簽訂買賣合同，合同標的為黑色汽車一輛，合同中約定，合同簽訂后車輛仍由甲占有，乙先支付價款的20%，車輛在甲占有期間遭到火災滅失。后乙因無力支付價款，甲主張解除合同，合同解除后甲主張其已占有改定的方式履行了給付義務，要求乙根據合同法的規(guī)定，恢復原狀，因標的物無論在物理層面還是法律關系層面都現(xiàn)實的不能返還，遂甲要求乙賠償損失。若采“有溯及力說”將對假設案例做以下回應：甲主張解除后，合同消滅，無有效的債權合意合同，而我國又未認可物權行為的無因性，由此，甲乙之間未發(fā)生過物權變動，甲仍為所有權人，因此甲可行使所有物返還請求權，若標的滅失，可主張損害賠償。有鑒于此，“有溯及力說”將支持甲的主張。在假設案例中，若支持甲的請求，顯示是對乙不公平的。但是，“有溯及力說”無法解決這一問題。其阻礙在于，若合同解除有溯及力，則不能適用買賣合同中的風險負擔原則，若采“無溯及力”說，則可運用風險負擔原則解決此問題，因為占有改定并非實際的交付，所以在甲交付前風險由甲承擔，乙可以此抗辯。

（二）對“有溯及力說”的反駁

崔建遠教授認為，“恢復原狀”之法條表述，旨在要求合同關系回復至合同訂立之初，因此只有承認合同解除之溯及力，依照邏輯才會自然而然的產生“恢復原狀”這一表述[2]。同時崔建遠教授認為，不能一概的認為所有的合同都有溯及效力，要區(qū)分繼續(xù)性合同與非繼續(xù)性合同，合同的內容是交付物，還是提供某一類的勞務，在非繼續(xù)性合同的當事人行使解除權時，一旦解除則產生溯及訂立之時的效力，繼續(xù)性合同因其合同具有整體不可分性，其已履行的部分常常已經互為對待給付 ，無“恢復原狀”之必要，因此，亦無溯及的必要;對于交付物的合同因有恢復原狀的必要，因此具有溯及力，對于提供勞務的合同，勞務本身無論在物理層面還是法律關系層面均無法復原，即無恢復之客觀可能性，有鑒于此，無溯及效力。

總結分析崔建遠教授的觀點可以得出，其認為，合同解除是否具有溯及力，完全要看物理層面和法律關系層面或者所有權歸屬層面是不是可恢復。此種處理方法導致不同性質及現(xiàn)實狀況的合同解除會產生不同的法律效果，并且“恢復原狀”的客觀可能性的判斷標準也不得而知，若將判斷標準置于法官自由裁量，則裁判標準不僅不統(tǒng)一且會有自由裁量之范圍過大的弊病。若立法規(guī)定，實務中“恢復原狀”的情形難以類型化，會增加額外的負累。

三、合同解除無溯及力的論證

（一）從合同解除的功能分析

有觀點認為，合同解除的目的是打破當事人之間的僵局，因為合同已發(fā)展至解除局面，自然無挽救的意義，其制度意義是排除雙方在原合同框架內的束縛。持有此觀點的人對合同解除溯及力持否定態(tài)度的觀點進行如下反駁，其認為，如果合同解除沒有溯及效力，那么基于有效的合同所受領的給付，均具有合法性，既然受領合法，那么如何產生返還的法律效果？只有肯定合同的溯及力，才會自然的使得原有受領失去合法性，從而基于物權請求權或者不當?shù)美埱髾鄟硪蠓颠€所獲受領。

筆者贊成該解除之目的的表述，但是筆者認為，這是合同解除意欲達到的效果，而合同解除作為實現(xiàn)該目的手段，其承載的功能不僅僅是消除雙方的對待給付義務，更重要的是將已經履行的部分通過清算，使得合同雙方當事人達到利益平衡。筆者認為，在合同要走至解除之階段之時，無論是依法還是依約均是因有致無法實現(xiàn)雙方當事人最初簽署合同時的目的違約的發(fā)生，在合同一方作出了全部或者部分的給付，對方未依照約定作出對價履行時，該方當事人之受領便失去了合法性。因此，在合同解除的情形下，合同履行已至終局，未履行對待給付的違約一方再無機會使得該受領行為具備合法性，即受領方之受領終局的成為“不當?shù)美?。在此情況下，仍然可以基于不當?shù)美埱髾?，主張返還，同樣達到了“恢復原狀”的功能。除此之外，筆者認為，將恢復至原狀作為合同解除的目的是不對的，恢復原狀只是清算“不對價的履行”的一種手段，將“恢復原狀”作為有溯及力的支撐是本末倒置的行為。

（二）從交易安全角度分析

筆者認為，合同解除不應當產生溯及的效力，因為合同存在并且已經有過履行的情況已經成為了法律事實，即便視為自始不存在，這些法律事實也不會隨之消失，如若肯定合同解除的溯及力，則會產生危害交易安全的后果，對交易安全的危害既包括對意欲訂立合同的雙方當事人的影響，也包括對潛在第三人的影響。

對交易雙方的影響體現(xiàn)在，合同溯及既往的滅失，合同當事人對于該交易付出的一切成本、精力均付諸東流。合同因為違約方的不履行而產生消滅的效果，顯然不利于交易安全。有觀點反駁，合同解除后當事人可以通過主張損害賠償來止損信賴利益[3]，上文亦提到，全國人大法工委對合同解除損害賠償?shù)姆秶缍樾刨嚴鎿p失。在我國實務中，信賴利益的賠償范圍僅僅是為合同的訂立或者履行而支出的費用，甚至部分法院僅支持締約過失損害賠償，此種損害賠償并不能很好的救濟守約方，因此應當否定合同溯及既往的消滅，守約方可主張違約責任。

對第三方交易安全的影響主要發(fā)生在買賣合同之中，比如：將上文構建的假設案例進行如下變形：甲將汽車交付與乙后，乙又出賣與丙，若因乙不支付價款，甲主張解除合同，則乙與丙之間的買賣合同關系如何處理。依照“有溯及力說”的解釋甲乙之間視為未發(fā)生過物權變動。由此，乙的出賣行為是否要依無權處分處理，若丙明知甲乙之間的買賣關系及乙未支付價款的事實，丙又是否能構成善意第三人。這樣就導致乙和丙之間的交易行為處于一種不確定之中。

綜上所述，“有溯及力說”不能解決買賣合同中的風險負擔問題以及于物權公示效力之間有悖，影響交易安全。主張溯及力無非是為“恢復原狀”的法條表述提供了邏輯上的支撐，但在對待給付不能的情況下，合同解除的制度設計不應當是消除給付，而是清算已處于履行狀態(tài)的不對價的給付關系，因此“恢復原狀”在當事人處于清算關系中時，視為清算的手段之一，也符合法條之間的邏輯。因此，筆者贊成解除合同不具有溯及力。

注 釋

[1] 《中華人民共和國合同法》第九十七條：合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。

[2] 崔建遠：《解除權問題的疑問與解答·下篇》[J]，政治與法律，2005，（4）

[3] 高嵩：《合同解除的溯及力問題研究》[J]，山東行政學院學報，2016（02）：45-50

參考文獻

[1] 韓世遠：《合同法總論》[M]，法律出版社，2004年版

[2] 崔建遠：《合同法總論》[M]，中國人民大學出版社，2012年版

[3] 崔建遠：《解除權問題的疑問與解答·下篇》[J]，政治與法律，2005，（4）.

[4] 王利明：《違約責任論》[M]，北京：中國政法大學出版社，2003.727-728;

[5] 史尚寬：《債法總論》[M]，北京：中國政法大學出版社，2000.562.

[6] 蔡立冬：《論合同解除制度重構》[J]，法制與社會發(fā)展，2001，（5）

[7] 李開國，李凡：《合同解除有溯及力可以休矣——基于我國民法的實證分析》[J]，河北法學，2016（05）：22-32

[8] 高嵩：《合同解除的溯及力問題研究》[J]，山東行政學院學報，2016（02）：45-50

[9] 符欣欣：《合同解除后恢復原狀的定性與適用研究》[D]，華東政法大學，2017（04）：17-32

作者簡介：王亞娟（1995-），女，漢族，山東泰安市人，法學碩士，就讀于山東師范大學民商法學專業(yè)，研究方向：商法方向。