淺析網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面性質(zhì)及合理使用問題

摘 要：隨著我國網(wǎng)絡(luò)游戲直播市場的逐漸擴(kuò)大以及國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的愈加重視，網(wǎng)絡(luò)游戲直播中游戲畫面的著作權(quán)保護(hù)問題也愈加引發(fā)關(guān)注，學(xué)界討論焦點主要集中在網(wǎng)絡(luò)游戲畫面的法律性質(zhì)及其權(quán)利歸屬問題。對此，本文通過介紹一個典型實踐案例，分析目前法院對這些爭議性問題的觀點，最后展示本人觀點和建議，希望對此后類似糾紛的處理和解決有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)游戲;直播;類電影作品;合理使用

一、本文研究問題

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲直播中游戲畫面的著作權(quán)保護(hù)，本文主要討論幾個目前仍有爭議的問題：首先是直播的游戲畫面究竟是什么法律性質(zhì)？游戲畫面是否能構(gòu)成作品？還有最重要的是當(dāng)被游戲開發(fā)商指控侵犯著作權(quán)后，將游戲畫面以視頻方式進(jìn)行直播的網(wǎng)絡(luò)平臺能否以“合理使用”為由進(jìn)行抗辯？

二、司法實踐觀點

（一）典型案例及法院觀點

2017年11月，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對網(wǎng)絡(luò)游戲《夢幻西游2》著作權(quán)糾紛案作出了一審判決。一審法院認(rèn)為，通過YY游戲直播網(wǎng)站等平臺進(jìn)行《夢幻西游2》游戲直播的華多公司侵害了《夢幻西游2》著作權(quán)人網(wǎng)易公司對其游戲畫面作為類電影作品的著作權(quán)，遂判決被告華多公司停止侵權(quán)并賠償原告網(wǎng)易公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬元。

本案的主要爭議焦點是整體游戲畫面是否構(gòu)成類電影作品的認(rèn)定上，一審法院指出，涉案電子游戲的核心內(nèi)容包括游戲引擎和游戲資源庫，經(jīng)由用戶在終端設(shè)備上操作后，引擎系統(tǒng)調(diào)用資源庫的素材在終端設(shè)備上呈現(xiàn)，產(chǎn)生一系列有伴音或無伴音的連續(xù)畫面，這些畫面具有豐富的故事情節(jié)、鮮明的人物形象和獨特的作品風(fēng)格，表現(xiàn)了創(chuàng)作者的思想個性，且能以有形形式復(fù)制，其創(chuàng)作過程與“攝制電影”的方法類似，因此涉案電子游戲在終端設(shè)備上運行呈現(xiàn)的連續(xù)畫面可認(rèn)定為類電影作品。

法院還認(rèn)為，作為“綜合體”的涉案電子游戲，其存在的基本形式是計算機(jī)軟件?？疾焐姘鸽娮佑螒蛉缟衔乃龅膭?chuàng)作過程，且對于涉案電子游戲在終端設(shè)備上運行呈現(xiàn)的類電影作品，用戶在其形成過程中無著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作勞動，故該類電影作品的“制片者”應(yīng)歸屬于游戲軟件的權(quán)利人。基于此，涉案電子游戲運行呈現(xiàn)畫面形成的類電影作品之著作權(quán)為網(wǎng)易公司所享有。華多公司的游戲直播行為侵害了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。與之對應(yīng)的，涉案的侵權(quán)行為為“其他侵犯著作權(quán)的行為”。盡管存在用戶追求游戲中預(yù)設(shè)的“過關(guān)”、“升級”的可能，但是游戲呈現(xiàn)畫面的價值并不因此而喪失，故游戲直播行為不屬著作權(quán)法中的合理使用范疇。

（二）法院觀點分析

關(guān)于游戲畫面的法律性質(zhì)問題，我認(rèn)為法院將網(wǎng)絡(luò)游戲的整體畫面視為類電影作品進(jìn)行保護(hù)是符合我國目前國情的，因為現(xiàn)在的一個網(wǎng)絡(luò)游戲的游戲畫面其實是需要眾多游戲開發(fā)的工作人員共同合作完成的。對此查詢資料后可知，創(chuàng)作一個游戲大概需要如下幾步：首先負(fù)責(zé)策劃的人員需要設(shè)計制定出一個游戲的大概主體框架，其中包括這個游戲市場定位、故事情節(jié)、游戲規(guī)則等;然后美術(shù)藝術(shù)設(shè)計人員制作出游戲畫面，包括場景、角色、道具等，再配上游戲背景音樂、游戲音效;最終由程序人員編寫出這個游戲具體的計算機(jī)代碼，才能生成這個游戲。由此可知，游戲的創(chuàng)作過程與電影創(chuàng)作過程非常相似，都是背后一系列操作和工作人員的配合才呈現(xiàn)出最后的畫面。而且玩家在游戲中操作所形成的畫面，是一系列有背景音樂或者無背景音樂的由文字、圖像等結(jié)合而成的一幕幕連續(xù)性畫面，可知它的表現(xiàn)形式也和普通的電影作品類似，所以法院將其歸類為類電影作品來保護(hù)是合情合理的。我認(rèn)為，法院將其作為類電影保護(hù)這樣判定不但適應(yīng)我國當(dāng)前計算機(jī)技術(shù)和游戲產(chǎn)業(yè)的高速發(fā)展，而且在現(xiàn)有的著作權(quán)法框架內(nèi)有效地保護(hù)了權(quán)利人的合法利益。

其次關(guān)于游戲直播畫面的著作權(quán)權(quán)利歸屬和合理使用問題，從本文上部分的案例中廣東法院的判決和法院論述可以看出，法院將游戲畫面作為類電影作品進(jìn)行保護(hù)，同時一審法院認(rèn)定該作品的歸屬于游戲軟件的權(quán)利人，即網(wǎng)易公司。故華多公司的游戲直播行為侵害了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。我認(rèn)為，法院這種認(rèn)定是合理的。因為就如法院論述所說一般意義上的有玩家參與的游戲畫面，即使有著作權(quán)，也歸屬于游戲開發(fā)商。因為游戲開發(fā)商對游戲人物及場景設(shè)計并非完全開放，玩家并不足以依靠操作游戲角色而形成新的作品，故游戲直播行為不屬著作權(quán)法中的合理使用范疇。

三、本人觀點

本人認(rèn)為游戲畫面屬于類電影作品且游戲畫面直播不屬于我國目前所認(rèn)定的合理使用范疇，故未經(jīng)授權(quán)的游戲直播是構(gòu)成侵權(quán)的。首先游戲開發(fā)商對游戲的設(shè)計是整體的，任何和文字、畫面乃至音樂都是一步步由工作人員設(shè)定好的，即使主播玩家在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲直播時對游戲畫面加入個人操作技巧的講解以及與觀眾進(jìn)行互動，因其行為性質(zhì)不屬于創(chuàng)作游戲，很難構(gòu)成著作權(quán)法上說的獨創(chuàng)性，不能構(gòu)成一個新的作品。

其次根據(jù)我國目前的法律，首先是《著作權(quán)法》第二十二條有限列舉的12種合理使用的情況，可以看出網(wǎng)絡(luò)游戲直播并不屬于其中的合理使用。再看《著作權(quán)法實施條例》中的第二十一條關(guān)于合理使用的限制，明確了“不得不合理損害著作權(quán)人的合法利益”是合理使用的前提。已經(jīng)達(dá)到了條例中的“損害著作權(quán)人的合法利益”的情況了，故我認(rèn)為未經(jīng)授權(quán)許可的網(wǎng)絡(luò)游戲直播不屬于合理使用，是一種對游戲著作權(quán)人構(gòu)成的侵權(quán)行為。

最后，在現(xiàn)階段的司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)游戲畫面被認(rèn)定為“類電影作品”，其著作權(quán)屬于游戲開發(fā)商，未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，私自使用其游戲畫面作品進(jìn)行公開傳播的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。綜上，未經(jīng)游戲開發(fā)商授權(quán)對其游戲進(jìn)行大肆直播獲取利益的行為不構(gòu)成合理使用，是對游戲著作權(quán)人的侵權(quán)行為。

參考文獻(xiàn)

[1] 熊琦.著作權(quán)轉(zhuǎn)換性使用的本土法釋義[J].法學(xué)家，2019（02）：124-134+195.

[2] 雷瑩.網(wǎng)絡(luò)游戲直播的著作權(quán)保護(hù)[J].企業(yè)科技與發(fā)展，2018（09）：189-191.

[3] 王遷.電子游戲直播的著作權(quán)問題研究.載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2016年第2期.

作者簡介：程丹丹（1996-），女，漢族，安徽明光人，上海大學(xué)碩士研究生，研究方向：法律碩士（非法學(xué)）