融資性貿(mào)易案例剖析

文/譚卓然 編輯/韓英彤

參與融資性貿(mào)易，要注意交易的真實(shí)性與合法性，根據(jù)具體情形進(jìn)行交易設(shè)置。在簽訂合同前要充分了解合同條款的風(fēng)險(xiǎn)與后果，簽訂合同后要嚴(yán)格按照約定履行。

貿(mào)易融資是圍繞貿(mào)易而開展融資的方式，如進(jìn)口押匯，其本質(zhì)屬于融資。而融資性貿(mào)易雖具有一定的融資功能，如代理采購，但其本質(zhì)仍屬于貿(mào)易。融資性貿(mào)易有自身特色的風(fēng)險(xiǎn)，如真實(shí)性、合法性風(fēng)險(xiǎn)。研究融資性貿(mào)易的法律案例，既可以了解不同類型貿(mào)易方式下的特殊模式與風(fēng)險(xiǎn)，也可為設(shè)置新型融資方式提供更多風(fēng)險(xiǎn)控制的思路。本文從交易真實(shí)、交易變更及交易設(shè)置三個(gè)角度選取了最高院三個(gè)案例進(jìn)行分析，并提出業(yè)務(wù)建議，以供參考。

交易真實(shí)案例

廣東德潤投資有限公司（以下簡稱“德潤公司”）訴中色物流（天津）有限公司（以下簡稱“中色公司”）買賣合同糾紛案（案號(hào)：〔2018〕最高法民申2809號(hào)）。本案重點(diǎn)在于最高院明確“走單、走票、不走貨”交易在根本上仍屬于商品貨物買賣行為。

案例分析

中色公司作為賣方，與買方德潤公司簽訂鋁錠購銷合同，由中色公司向德潤公司供應(yīng)鋁錠。合同約定，交貨地點(diǎn)為中色公司指定倉庫，由德潤公司自提；交貨日為中色公司將貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證交付德潤公司之日。其后，中色公司通過傳真方式向德潤公司發(fā)出《提貨通知單》，通知單上有中色公司及德潤公司印章；德潤公司則向中色公司開具銀行承兌匯票；中色公司再向德潤公司開具《收據(jù)》及發(fā)票。后來，德潤公司向法院起訴，提出返還貨款等請(qǐng)求，理由是中色公司未真實(shí)履行交貨義務(wù)。

德潤公司的請(qǐng)求在一審、二審都被駁回。德潤公司不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由為鋁錠購銷合同是“名為貿(mào)易，實(shí)為借貸”的融資性貿(mào)易合同，合同無效應(yīng)予解除，中色公司并未從其上游供貨方取得真實(shí)貨權(quán)，因而原判決認(rèn)定德潤公司已收到貨物不成立的。

最高院認(rèn)為，在我國當(dāng)前的商貿(mào)實(shí)踐中，存在“走單、走票、不走貨”的交易模式。這種交易模式并未被我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)明確強(qiáng)制性禁止。從當(dāng)事人訂立合同的目的看，“走單、走票、不走貨”交易在根本上仍屬于商品貨物買賣行為，交易雙方處于出賣人和買受人地位。另外，也不能僅以“未走貨”為由，否定雙方之間已形成的買賣合同關(guān)系。

本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)是中色公司是否已向德潤公司交貨。合同中約定的交貨日提到了交付貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證，而履行中雙方用《提貨通知單》完成交付。如何看待此種交付方式？

以貨權(quán)轉(zhuǎn)移憑證實(shí)現(xiàn)貨物交付，也即“走單、走票、不走貨”模式。筆者認(rèn)為，“走單”可理解為以單據(jù)的交付實(shí)現(xiàn)貨物的交付，涉及貿(mào)易流；“走票”可理解為付款和開票，涉及資金流，“不走貨”可理解為不存在實(shí)際或真實(shí)的貨物交付，涉及物流?！逗贤ā凡⑽唇挂詥螕?jù)交付實(shí)現(xiàn)貨物的交付。

德潤公司主張“未走貨”，即認(rèn)為不存在實(shí)際或真實(shí)的貨物交付。但是，不存在實(shí)際或真實(shí)的貨物交付并不等于不存在真實(shí)的貨物。因此，不能僅因?yàn)椤拔醋哓洝本驼J(rèn)為是虛假貿(mào)易，也不能僅以“未走貨”為由否定買賣合同關(guān)系。所以，當(dāng)合同目的是為了實(shí)現(xiàn)買賣合同下的交貨和付款，只是“未走貨”，這種交易從根本上仍屬于商品貨物買賣行為。

另外，如果不是“未走貨”，而是根本不存在真實(shí)的貨物，且各方目的也不是為了交貨和付款，則交易是否真實(shí)可能有風(fēng)險(xiǎn)。

業(yè)務(wù)建議

融資性貿(mào)易的特點(diǎn)，使“交易是否真實(shí)”經(jīng)常成為糾紛爭議的焦點(diǎn)。對(duì)此，在業(yè)務(wù)過程中，一方面要關(guān)注交易是否真實(shí)，注意識(shí)別交易真實(shí)與虛假的界限，確保交易可按照合同履行并得到保障；另一方面，在交易真實(shí)的情況下，如果合同履行完畢后反悔，相關(guān)主張可能難以得到支持。對(duì)此，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)并做好防范措施。

交易變更案例

福建省華僑實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱“華僑公司”）訴濟(jì)南庚辰鋼鐵有限公司（以下簡稱“庚辰公司”）買賣合同糾紛案（案號(hào)：〔2015〕民申字第2678號(hào)）。本案重點(diǎn)在于最高院認(rèn)定合同當(dāng)事人在實(shí)際履行中的行為可導(dǎo)致合同變更而使原來的交貨安排變更。

案例分析

庚辰公司（賣方）與華僑公司（買方）簽訂三份工礦產(chǎn)品購銷合同，約定華僑公司向庚辰公司購買生鐵。錦商公司與華僑公司簽訂代理采購協(xié)議，委托華僑公司與賣方簽訂采購協(xié)議。合同執(zhí)行中，庚辰公司把第二與第三份購銷合同的貨物直接交付給錦商公司。華僑公司認(rèn)為，購銷合同簽訂后已按約定向庚辰公司付款，但庚辰公司只向華僑公司交付了小部分貨物，未按約定交付全部貨物，因此起訴至法院，要求解除三份購銷合同，并要求庚辰公司返還預(yù)付貨款。庚辰公司以錦商公司收到上述第二和第三份購銷合同的貨物而出具的《收貨確認(rèn)函》為依據(jù)，認(rèn)為已完成交付。華僑公司認(rèn)為，庚辰公司向錦商公司交貨對(duì)華僑公司不具有約束力，理由是，華僑公司分別與庚辰公司、錦商公司所簽的合同為兩個(gè)獨(dú)立合同，華僑公司從未授權(quán)錦商公司代其收貨，也未指示庚辰公司向錦商公司交貨。

最高院認(rèn)為，原審判決依據(jù)購銷合同先交貨后開票的約定以及華僑公司收取了庚辰公司增值稅發(fā)票及抵扣的事實(shí)，結(jié)合稅務(wù)稽查結(jié)論及錦商公司認(rèn)可收到了庚辰公司代為交付的生鐵，且華僑公司也已向錦商公司開具部分增值稅發(fā)票等事實(shí)，綜合認(rèn)定了庚辰公司通過向第三人履行向華僑公司交付貨物的事實(shí)。華僑公司與庚辰公司訂立的購銷合同雖就交貨地點(diǎn)及接收人做了明確約定，但上述事實(shí)可以證明，三方當(dāng)事人就貨物的交付安排進(jìn)行了變更。

本案是代理采購交易模式。根據(jù)約定，庚辰公司應(yīng)先向華僑公司交貨，再由華僑公司向錦商公司交貨，這是原交貨安排。后來因?yàn)楦焦景沿浳锵蝈\商公司直接交付，出現(xiàn)了該行為是否構(gòu)成買賣合同下交付的爭議。

根據(jù)合同相對(duì)性原則，買賣合同關(guān)系下，庚辰公司要嚴(yán)格按照約定交貨，否則，即使把貨物交給最終收貨人錦商公司，并不等于已在購銷合同下交貨。而且，受錦商公司委托的華僑公司為交易支付了款項(xiàng)，原交貨安排是為保障款項(xiàng)回收。庚辰公司直接交給錦商公司，可能構(gòu)成違約并導(dǎo)致華僑公司損失。

但是，本案的不同之處在于，庚辰公司向錦商公司交貨后，華僑公司知道該事實(shí)，在購銷合同約定先交貨后開票的順序下，收取了庚辰公司的發(fā)票并進(jìn)行了抵扣，該行為被視為其已認(rèn)可庚辰公司交貨的事實(shí)之一；此外，華僑公司也收取了錦商公司部分款項(xiàng)并開具了發(fā)票，而該行為本應(yīng)在華僑公司已從庚辰公司收到貨物并向錦商公司交貨后才會(huì)發(fā)生，這也被視為其認(rèn)可庚辰公司交貨的另一個(gè)事實(shí)。因此，最高院綜合認(rèn)定庚辰公司已完成向華僑公司的交貨，法律依據(jù)則是合同變更。

《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致的情況下可以變更合同；同時(shí)也規(guī)定，一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，合同成立。因此，合同變更不一定要書面形式，事實(shí)行為也可能導(dǎo)致合同變更。本案中庚辰公司沒有向華僑公司交貨而是向錦商公司交貨，最終因?yàn)楦鞣綄?shí)際履行中的行為導(dǎo)致合同變更，使原交貨安排變更。由此，庚辰公司被認(rèn)定已完成交貨，而華僑公司的主張最后未獲得支持。

業(yè)務(wù)建議

代理采購模式是融資性貿(mào)易中的常見模式。該模式對(duì)貨物的控制影響著各方的利益。因此，在各種合同或法律文件中都可能約定交貨安排。業(yè)務(wù)過程中，一方面要嚴(yán)格按照合同約定履行交貨義務(wù)，否則將可能面臨違約風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，要注意履行中的行為可能導(dǎo)致合同變更并使交貨安排變更的風(fēng)險(xiǎn)。一旦發(fā)現(xiàn)未按合同履行的情形，應(yīng)及早考慮應(yīng)對(duì)措施，并注意保留合同權(quán)利。

交易設(shè)置案例

平安銀行股份有限公司成都分行（下稱“平安銀行”）訴中國石油運(yùn)輸有限公司（原中國石油天然氣運(yùn)輸公司，下稱“石油公司”）和盛馬公司合同糾紛案（案號(hào)：〔2018〕最高法民終594號(hào)）。本案的重點(diǎn)在于，最高院認(rèn)可融合買賣、票據(jù)、退款承諾等法律關(guān)系的新型交易模式的效力。

案例分析

平安銀行、買方盛馬公司、賣方石油公司三方簽訂《合作協(xié)議書》，約定買賣雙方以銀行承兌匯票作為付款方式。貨物由盛馬公司自行提取，提貨方式以平安銀行簽發(fā)的《提貨通知書》作為提取貨物的唯一有效憑證，盛馬公司每次向石油公司提貨，均應(yīng)憑平安銀行簽發(fā)的《提貨通知書》辦理。若買賣雙方終止貿(mào)易合同，或石油公司未發(fā)貨或少發(fā)貨，或盛馬公司逾期未提完貨，石油公司應(yīng)將差額退回至平安銀行。如果石油公司未按照規(guī)定發(fā)貨，則應(yīng)和盛馬公司一起向平安銀行承擔(dān)連帶還款責(zé)任。平安銀行與盛馬公司另行簽訂授信合同及匯票承兌合同。盛馬公司與石油公司也簽訂了買賣合同。提貨期屆滿，盛馬公司有未結(jié)清的承兌匯票金額，平安銀行對(duì)盛馬公司及石油公司提起訴訟。

石油公司主張，該連帶還款約定是要石油公司為盛馬公司向平安銀行歸還其墊付的油款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即要求石油公司作為油款的債權(quán)人對(duì)債務(wù)人支付油款實(shí)施擔(dān)保，這與常理相悖，顯失公平，因此主張?jiān)摋l款無效，并主張各方均明知《合作協(xié)議書》下不存在真實(shí)的油品交付。

最高院認(rèn)為，本案交易模式融合了買賣、票據(jù)、退款承諾等法律關(guān)系，屬新類型的交易模式，不存在《合同法》第52條的情形，應(yīng)依法確認(rèn)其效力。從《合作協(xié)議書》的內(nèi)容看，石油公司并非對(duì)外提供擔(dān)保，而是承諾以承擔(dān)連帶還款責(zé)任的形式承擔(dān)違約責(zé)任，所以該約定不屬于《擔(dān)保法》的情形；同時(shí)認(rèn)為，石油公司與盛馬公司就是否交貨陳述不一，但無論誰陳述真實(shí)，石油公司均已違反《合作協(xié)議書》中關(guān)于以平安銀行簽發(fā)的《提貨通知書》為提取貨物的唯一有效憑證的約定，因此維持原審法院的認(rèn)定，即石油公司構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)依約定與盛馬公司一起承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

本案中，《合作協(xié)議書》是三方協(xié)議，對(duì)銀行、買方、賣方都有約束力。判斷《合作協(xié)議書》下交易模式的效力，考慮的起點(diǎn)是《合同法》第52條的規(guī)定。本次交易設(shè)置的三方協(xié)議并未違反《合同法》規(guī)定，因此其效力得到最高院認(rèn)可。

就還款主體而言，如果沒有《合作協(xié)議書》，平安銀行可根據(jù)授信合同及匯票承兌合同向盛馬公司主張權(quán)利；而由于三方簽訂了《合作協(xié)議書》，平安銀行可同時(shí)向盛馬公司及石油公司主張權(quán)利。就還款依據(jù)而言，三方協(xié)議針對(duì)交易特點(diǎn)約定了提貨方式，并在此基礎(chǔ)上設(shè)置了退款承諾及連帶還款責(zé)任。

三方協(xié)議中就交易進(jìn)行了多種設(shè)置，該協(xié)議的效力及條款得到最高院認(rèn)可。因此，在出現(xiàn)糾紛時(shí)，平安銀行不但能向盛馬公司主張權(quán)利，也可同時(shí)向石油公司主張合同權(quán)利。最終法院認(rèn)定石油公司違約，并以連帶還款責(zé)任為基礎(chǔ)，認(rèn)定石油公司與盛馬公司一起承擔(dān)責(zé)任。

另外，本案有兩個(gè)區(qū)別值得注意：一是連帶還款與退款承諾的區(qū)別。連帶還款是違約時(shí)的賠償責(zé)任；而退款承諾是按約定履行的退款義務(wù)，并非違約。二是連帶還款與連帶擔(dān)保的區(qū)別。連帶還款針對(duì)石油公司如果不按《合作協(xié)議書》放貨，需與盛馬公司一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；而連帶擔(dān)保則可能是石油公司作為第三方的擔(dān)保人，就盛馬公司與平安銀行之間的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

業(yè)務(wù)建議

本案交易模式有銀行、買方、賣方三方參與，通過三方協(xié)議及具體條款設(shè)置，為銀行的墊款回收提供更多保障。在業(yè)務(wù)過程中，對(duì)銀行而言，應(yīng)結(jié)合交易特點(diǎn)，在確保合法性的情況下進(jìn)行交易設(shè)置，為墊款回收提供依據(jù)與保障。對(duì)企業(yè)而言，應(yīng)知悉合同一旦簽訂會(huì)受到的約束。在簽訂合同前應(yīng)充分了解合同條款可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)與后果后再作決策。