漢末曹魏關(guān)中人口流動(dòng)與減損分析

張偉

摘要：漢末曹魏時(shí)期長安城的人口史是了解此時(shí)長安城城市歷史不能忽略的一部分，受資料特點(diǎn)的限制，單純探討長安城的人口歷史是難以實(shí)現(xiàn)的，于是本研究將長安城放在關(guān)中的大環(huán)境中，意在通過研究此時(shí)關(guān)中人口歷史來了解長安城人口歷史變化的規(guī)律。本文在葛劍雄先生的《中國移民史》、《中國人口史》以及馬長壽先生關(guān)于氐、羌少數(shù)民族相關(guān)研究的基礎(chǔ)之上，從人口的流動(dòng)與減損方面具體討論了漢末曹魏時(shí)期關(guān)中人口的變化。

關(guān)鍵詞：漢末曹魏;關(guān)中;人口減損;人口流動(dòng);民族構(gòu)成

葛劍雄先生在《中國移民史》第二卷里總結(jié)了東漢末年和三國期間人口的南遷，以及蜀、吳滅亡后人口的北遷[1]。他認(rèn)為東漢末年到三國期間，有五次大規(guī)模的人口南遷，而前三次涉及關(guān)中人口的外流。第一次是初平元年（190）關(guān)東諸州郡討伐董卓，董卓脅帝及洛陽周邊數(shù)百萬人口西遷。第二次是初平三年（192），郭汜、李傕相斗于長安城，數(shù)十萬人口投奔當(dāng)時(shí)的徐州刺史陶謙;數(shù)萬戶投奔益州牧劉焉;另一部分出武關(guān)經(jīng)南陽盆地進(jìn)入荊州。第三次是建安十六年（211），關(guān)中諸將亂，馬騰、韓遂與曹操在潼關(guān)大戰(zhàn)，數(shù)萬戶進(jìn)入漢中盆地投奔張魯。但這些人口不是完全在移民地定居下來，有大量的死亡，后來也有大量人口北歸了。

這幾次人口移動(dòng)有遷入關(guān)中，也有從關(guān)中遷出的，從關(guān)中遷出的路徑又不一樣，結(jié)局也不一樣。葛劍雄先生已經(jīng)非常清楚簡潔的梳理了漢末曹魏時(shí)期的人口流動(dòng)，現(xiàn)在來具體探討與長安乃至關(guān)中有關(guān)的事件。

1、洛陽百姓西遷長安

首先，董卓脅帝西遷的過程中強(qiáng)迫洛陽的百姓一同西遷，《三國志》、《后漢書》和《資治通鑒》都有記載。這次百姓的西遷不僅是受迫的，其最大的特點(diǎn)是人數(shù)多?！逗鬂h書》卷八《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》載：“（初平元年 190）丁亥，遷都長安。董卓驅(qū)徙京師百姓悉西入關(guān)，自留屯畢圭苑。[2]”卷七十二《董卓列傳》載;“于是盡徙洛陽人數(shù)百萬口于長安，步騎驅(qū)蹙，更相蹈藉，饑餓寇掠，積尸盈路。[3]”《資治通鑒》的記載大體取自于《后漢書·董卓列傳》，不同處在于，《資治通鑒》上文提及董卓燒掠洛陽，“死者不可勝記”，“悉驅(qū)徙其余民數(shù)百萬口于長安”[4]。第一條史料僅提到徙京師百姓，第二條增加了人數(shù)“數(shù)百萬口”，第三條亦“數(shù)百萬口”。第二條載“盡悉”，第三條“悉驅(qū)徙其余民”就是將剩下的活著的所有百姓都趕到長安去。按葛劍雄先生《中國人口史》第一卷，當(dāng)時(shí)洛陽所在的河南郡曾有100余萬人口，加上周邊郡的人口和戰(zhàn)亂時(shí)聚集在都城的難民，董卓是有可能驅(qū)使二三百萬人西遷的[5]。這數(shù)百萬的人想必有很大一部分就死在了遷徙的道路之中，最后到達(dá)長安的遠(yuǎn)少于這數(shù)百萬。當(dāng)然還應(yīng)當(dāng)有部分人沒有進(jìn)入長安城內(nèi)，而是定居在長安周邊了。就算人口損失大半，那大概也有一百萬的數(shù)量，這對長安城人口數(shù)量是個(gè)極大的補(bǔ)充，人口構(gòu)成結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大的變化。中國歷史上歷代有遷都、定都之事，往往伴隨有大規(guī)模的人口流動(dòng)，目的是為了充實(shí)政治中心，鞏固統(tǒng)治，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等，都是為了統(tǒng)治集團(tuán)的利益而不顧百姓疾苦，造成大規(guī)模人為的人口流動(dòng)和社會(huì)動(dòng)亂。對于西遷的百姓，這次的遷徙并不是苦難的結(jié)束。這些補(bǔ)充的人口后來又在戰(zhàn)亂中大量損耗。

2、郭汜、李傕之亂造成的人口流動(dòng)和減損

第二，董卓之亂后的李傕、郭汜之亂，給長安城帶來了更大的災(zāi)難，關(guān)中又一次大亂，于是有了關(guān)中百姓的一次大規(guī)模外遷。如葛劍雄先生所述，這次外遷的方向主要有三個(gè)。

第一，投奔徐州的陶謙。陶謙于曹操有殺父之仇，這批投奔陶謙的百姓全部被曹操屠殺。史料載：“初，曹操父嵩避難瑯邪，時(shí)謙別將守陰平，士卒利嵩財(cái)寶，遂襲殺之。初平四年，曹操擊謙，破彭城傅陽。謙退保郯，操攻之不能克，乃還。過拔取慮、睢陵、夏丘，皆屠之。凡殺男女?dāng)?shù)十萬人，雞犬無余，泗水為之不流，自是五縣城保，無復(fù)行跡。初三輔遭李傕亂，百姓流移依謙者皆殲。[6]”這段文字記載了曹操與陶謙結(jié)怨的經(jīng)過，陶謙的士卒殺死了曹嵩，曹操為報(bào)父仇，在與陶謙交手過程中，雖不能取勝，但對所拿下的城池進(jìn)行了殘忍的屠城。但是關(guān)于葛劍雄書中所認(rèn)為的有“關(guān)中的難民數(shù)十萬動(dòng)遷至今江蘇徐州一帶”，我不完全贊同。從上述史料里我們可以看出，曹操在這次大規(guī)模的屠城活動(dòng)里，共殺了數(shù)十萬人。但是這數(shù)十萬是取慮、睢陵、夏丘城中百姓的數(shù)量，既然是屠城，那遷居至這幾處的三輔百姓也全部遇難，“初三輔遭李傕亂，百姓流移依謙者皆殲”這句話就很容易理解了。但是這數(shù)十萬絕不會(huì)是當(dāng)初三輔流入的人口數(shù)量。

第二，進(jìn)入四川境內(nèi)投奔劉焉?！逗鬂h書·劉焉傳》載：“初，南陽、三輔民數(shù)萬戶流入益州，焉悉收以為眾，名曰‘東州兵。[7]”葛著中估計(jì)這批人數(shù)量加上家屬應(yīng)該有一二十萬，以后便沒有再遷出，這些人口的遷出對關(guān)中來說是永久性的遷出。我們無法確定這批遷出的人多少來自長安城，但我們?nèi)绻J(rèn)為遷出的南陽人和三輔人各占一半，那大概也可以推測，關(guān)中遷出大概十萬人。

第三，由武關(guān)出，經(jīng)由南陽盆地進(jìn)入了荊州。關(guān)于這部分人沒有直接的史料記載，但是此時(shí)避難入關(guān)中的個(gè)案卻很常見?！度龂尽放嶙⑤d“隗禧字子牙，京兆人也。世單家。少好學(xué)。初平中，三輔亂，禧南客荊州，[8]”隗禧京兆人也，初平年間避李傕、郭汜之亂入荊州。又“《魏略》曰：畿少有大志。在荊州數(shù)歲，繼母亡后，以三輔開通，負(fù)其母喪北歸。[9]”這是《魏略》對杜畿的記載，杜畿京兆人，也曾避難荊州好幾年。又“《魏略》曰：淳一名竺，字子叔。博學(xué)有才章，又善《蒼》、《雅》、蟲、篆、許氏字指。初平時(shí)，從三輔客荊州。[10]”邯鄲淳，潁川人，雖不是關(guān)中人，但是他在初平年間關(guān)中大亂之前，客居三輔，也是三輔的常住人口，初平時(shí)亦進(jìn)入荊州。還有京兆人趙戩，“三輔亂，戩客荊州，劉表以為賓客。[11]”建安十六年時(shí)劉表已經(jīng)去世，所以文中的“三輔亂”指的仍然是初平年間的事情，趙戩也是大量客居荊州的人之一。這里都是史書中留有身影的人，想必有更多的普通老百姓避難入荊州，卻不被史書所記載。郭汜李傕之亂不僅造成大量人口外流，同時(shí)還有嚴(yán)重的人口死亡。相比起那些死于戰(zhàn)亂和災(zāi)害的人，遷移出關(guān)中的百姓，還不是最凄慘的。從初平三年（192）到興平年間的這場動(dòng)亂，造成的人口損耗，其主要原因是天災(zāi)和人禍。

天災(zāi)指的是三輔大旱。興平元年（195年），三輔地區(qū)發(fā)生了長達(dá)數(shù)月的旱災(zāi)，天災(zāi)人禍并至，長安城出現(xiàn)了可怕的“人相食”現(xiàn)象。關(guān)于這次災(zāi)害原因的表述，《后漢書·孝獻(xiàn)帝紀(jì)》載“三輔大旱，自四月至于是月（秋七月）”，《后漢紀(jì)》曰“自四月不雨，至于七月?！谑枪荣F，大豆一斛至二十萬?！焙唵蝸碚f，三輔地區(qū)遭遇了自四月到七月長達(dá)三個(gè)月的干旱天氣，同時(shí)加之傕汜稠所部劫掠剽取，導(dǎo)致百姓不堪其擾，財(cái)物也多被搜刮得一干二凈。最終導(dǎo)致的結(jié)果很嚴(yán)峻，《三國志·董卓傳》載“人民饑?yán)?，二年間相啖食略盡”，《后漢書·董卓傳》載“谷一斛五十萬，豆、麥二十萬，人相食啖，白骨委積，臭穢滿路”，同書《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》載“谷一斛五十萬，豆麥一斛二十萬，人相食啖，白骨委積”，《后漢紀(jì)》載“于是谷貴，大豆一斛至二十萬。長安中人相食，餓死甚眾”。這幾條史料描述的情況基本相似，糧食緊張，價(jià)格上漲，大量百姓餓死，余下的人甚至出現(xiàn)“人相食”現(xiàn)象，長安城尸骨鋪路，臭氣沖天，一片慘敗景象。長安人口在這次災(zāi)難中又一次大幅減少，詳細(xì)的數(shù)據(jù)難以考證。

人禍主要指郭汜、李傕在長安城內(nèi)的火并。李傕郭汜入城后，先是放兵劫掠，死者萬余人，長安城一片狼藉。[12][13]李傕放任手下，燒殺搶掠之事的狀況十分嚴(yán)重?！度龂尽ざ總鳌份d“傕等放兵劫略，攻剽城邑，人民饑?yán)А?，范書《董卓傳》記“時(shí)，長安中盜賊不禁，白日虜掠，傕、汜、稠乃參分城內(nèi)，各備其界，猶不能制，而其子弟縱橫，侵暴百姓”。這樣還不夠，后來“諸將爭權(quán)，遂殺稠，并其眾。汜與傕轉(zhuǎn)相疑，戰(zhàn)斗長安中。[14]”火并戰(zhàn)爭造成的就不僅僅是“劫掠”了，部隊(duì)傷亡、百姓喪生便隨之而來?！皞嗄俗詾榇笏抉R。與郭汜相攻連月，死者以萬數(shù)?！盵15]戰(zhàn)火一起便是數(shù)月之久，除了部隊(duì)的損耗，平民百姓的傷亡也是難以避免的，既然死者以萬數(shù)，那保守估計(jì)普通百姓至少也有上萬人死于非命。對于此時(shí)，三輔人口的描述也是非常慘淡的，“初，帝入關(guān)，三輔戶口尚數(shù)十萬，自傕、汜相攻，天子?xùn)|歸后，長安城空四十余日，強(qiáng)者四散，蠃者相食，二三年間，關(guān)中無復(fù)人跡?！盵16]“城空”、“無復(fù)人跡”的記載或許夸張，但是此次的關(guān)中大亂，百姓死的死，逃亡的逃亡，連同第一次大規(guī)模移入關(guān)中的洛陽附近人口，損耗的是十分嚴(yán)重，長安城人口減少一半是完全可能的，而且這并不是關(guān)中戰(zhàn)亂的結(jié)束，留在長安的百姓也可能終會(huì)在下次戰(zhàn)亂時(shí)逃離長安。

3、韓遂、馬超之亂帶來的人口流動(dòng)

第三次，建安十六年（211），關(guān)中諸將叛亂，曹操來剿，關(guān)中再次大亂，引起第三次大遷移?！度龂尽堲攤鳌份d：“韓遂、馬超之亂，關(guān)西民從子午谷奔之者數(shù)萬家。[17]初平三年的關(guān)中大亂之后，關(guān)中以及長安人口減損大半，但經(jīng)過建安年間的恢復(fù)，關(guān)中和長安的人口應(yīng)該有所恢復(fù)，此一亂，剛進(jìn)入恢復(fù)積累階段的人口再一次流出。引文中的“關(guān)西”指的就是函谷關(guān)或潼關(guān)以西，也就是指的現(xiàn)在我們常認(rèn)為的陜西關(guān)中地區(qū)，“關(guān)西民”自然就是關(guān)中百姓，數(shù)萬家，如若按一家五口來計(jì)算，大概就有一二十萬的數(shù)量，長安城中流出的人口也應(yīng)該有數(shù)萬人了，這對人口尚在恢復(fù)初期的關(guān)中和長安是個(gè)很大的損失。

除了成批投奔張魯者，還有很多流亡的長安百姓避入山林，尚未算進(jìn)這個(gè)數(shù)量里。蜀后主劉禪就被避亂入漢中的關(guān)中人買回家，當(dāng)作兒子養(yǎng)育?！凹敖ò彩?，關(guān)中破亂，扶風(fēng)人劉括避亂入漢中，買得禪，問知其良家子，遂養(yǎng)為子，與娶婦，生一子。[18]”劉括代表的是家境比較殷實(shí)，為避戰(zhàn)亂，尋求更好的生存環(huán)境的一類人。再如《三國志·胡昭傳》引《高士傳》：“建安十六年，百姓聞馬超叛，避兵入山者千余家，饑乏，漸相劫略，昭常遜辭以解之，是以寇難消息，眾咸宗焉。故其所居部落中，三百里無相侵暴者?！盵19]這個(gè)逃亡的數(shù)量較大且集中流動(dòng)，千余家之眾的數(shù)量，保守估計(jì)人口在五千人以上。除了這種較具規(guī)模的集體隱沒山林外，很多家庭或離散，或失去親人。河?xùn)|人焦先，《魏略》載“至十六年，關(guān)中亂。先失家屬，獨(dú)竄于河渚間，食草飲水，無衣履。[20]”焦先的境況就比較凄楚了，家人或離散亡故，自己四處流竄，溫飽無法解決，只能吃草飲水以充饑，真是到了衣不蔽體食不果腹的慘淡境地。又如：扈累，建安十六年，三輔亂，又隨正方南入漢中[21];石德林，至十六年，關(guān)中亂，南入漢中[22]。這些人能夠在史書中留下一星半點(diǎn)的記載，那是因?yàn)樗麄円呀?jīng)不算最普通的老百姓了，不是名垂青史，但至少也沒被歷史徹底遺忘?？上肽切┎槐挥涗浽谑窌械淖钕聦永习傩盏纳钐幘常喟胧且?yàn)殛P(guān)中的動(dòng)亂，而衣食堪憂，避入山林。勉強(qiáng)生存下去的都實(shí)屬幸運(yùn)，戰(zhàn)亂中喪命的，想必不在少數(shù)。我們可以大膽推測，這些并未投奔張魯?shù)牧魍龅母黝惾说臄?shù)量也應(yīng)該有數(shù)萬人。

4、其他記載

漢末曹魏時(shí)期各政權(quán)內(nèi)部均有內(nèi)聚型移民，《中國移民史》對內(nèi)聚型移民的定義為：一個(gè)政權(quán)運(yùn)用其政治、軍事或經(jīng)濟(jì)手段，將其他地區(qū)特別是邊遠(yuǎn)地區(qū)或本政權(quán)外的地區(qū)的人口，強(qiáng)制遷至本政權(quán)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事要地或者某些特定地區(qū)[23]。曹魏政權(quán)內(nèi)部的內(nèi)聚型移民較頻繁，其中有一部分涉及到關(guān)中地區(qū)。我們所看到的氐、羌等少數(shù)民族的遷徙有很大一部分便是受政治、軍事原因影響的內(nèi)聚型移民，這一部分內(nèi)容，在學(xué)術(shù)界已經(jīng)有了很不錯(cuò)的研究成果，將在下文詳細(xì)論述。而有關(guān)中漢族人口的內(nèi)聚型遷移的記載就比較少了。

《三國志》里記載與關(guān)中百姓有關(guān)的內(nèi)聚型遷移，只有建安年間鐘繇遷關(guān)中百姓以充實(shí)洛陽?！白蕴熳游鬟w，洛陽人民單盡，繇徙關(guān)中民，又招納亡叛以充之，數(shù)年間民戶稍實(shí)。太祖征關(guān)中，得以為資，表繇為前軍師。[24]”根據(jù)這段史料，可以判斷鐘繇徙關(guān)中百姓在獻(xiàn)帝東歸與曹操平定關(guān)中叛將之間，獻(xiàn)帝東歸之前關(guān)中一片混亂，人口流失十分最嚴(yán)重，更談不上遷出人口了;太祖征關(guān)中以此為資，那移民一定是在曹操征關(guān)中之前。而建安十八年（213）之前，長安屬于司隸校尉部。《三國漢季方鎮(zhèn)年表》載漢靈帝中平六年，司隸校尉部轄有河南、河內(nèi)、河?xùn)|、弘農(nóng)、京兆、馮翊、扶風(fēng)七郡，治洛陽，鐘繇徙治弘農(nóng)[25]。獻(xiàn)帝東歸后關(guān)中為諸強(qiáng)割據(jù)，其中馬騰、韓遂為最強(qiáng)。建安二年（197），曹操苦于山東戰(zhàn)事，欲先取呂布，又以關(guān)右為憂，擔(dān)心袁紹“侵?jǐn)_關(guān)中，西亂羌、胡，南誘蜀漢”[26]。此時(shí)山東戰(zhàn)火一旦點(diǎn)燃，關(guān)中諸強(qiáng)必定會(huì)各自為政，獨(dú)霸關(guān)中以自保。荀彧諫言以恩德鎮(zhèn)撫諸將，可以使關(guān)中暫時(shí)安定，為山東戰(zhàn)事確保穩(wěn)定的后方，以解除曹操的后顧之憂。于是曹操聽取了荀彧的意見，并啟用了荀彧推薦的鐘繇?！澳吮眙硪允讨惺厮倦`校尉，持節(jié)督關(guān)中諸軍，委之以后事，特使不拘科制?！盵27]這也就是令鐘繇來監(jiān)視、約束關(guān)中諸將的行動(dòng)，因?yàn)榇藭r(shí)京兆仍屬司隸，所以鐘繇以侍中的身份來守的是司隸校尉。這也就是為什么，鐘繇可以徙關(guān)中百姓到洛陽。

初平年間，董卓強(qiáng)迫數(shù)百萬洛陽百姓西遷，洛陽慘遭燒掠，人去城空。而此時(shí)的長安人口也并不充足，經(jīng)歷了李傕、郭汜之亂，百姓逃亡甚重，關(guān)中及長安尚處在人口的初步恢復(fù)期，鐘繇的移民之舉頗有拆東墻補(bǔ)西墻的意味，雖說為后來曹操征關(guān)中打下了基礎(chǔ)，卻延長了關(guān)中人口恢復(fù)的周期，只是比起后來的一次移民高潮這都不算什么了。

5、總結(jié)

這三次大規(guī)模的人口移動(dòng)，各有特點(diǎn)。第一次是人口的遷入，第二次是人口的多方向遷出，同時(shí)伴隨著戰(zhàn)亂和災(zāi)害造成的人口損耗，第三次是方向比較集中的遷出。洛陽百姓的西遷是被統(tǒng)治者驅(qū)使的被動(dòng)行為，而人口遷出的兩次都是百姓的主動(dòng)行為。第一次人口遷入的規(guī)模最大，但是最后到達(dá)目的地并定居在長安的人數(shù)大打折扣;同時(shí)第二次人口遷出的百姓去向較多，去往徐州方向的大部被屠殺，入蜀的在蜀地定居，只有入荊州的大多返回故鄉(xiāng)，而且這次戰(zhàn)亂發(fā)生在長安城內(nèi)，長安百姓傷亡慘重，是人口損失最大的一次;第三次遷出方向較單一，數(shù)量應(yīng)該較第二次少，且大部分如漢中的百姓，在曹操攻破漢中后返回家鄉(xiāng)。

葛劍雄先生認(rèn)為，東漢、三國之際的人口谷底出現(xiàn)在220年的三國開始前后[28]。這三次大的移民活動(dòng)都發(fā)生在曹魏建立之前，集中發(fā)生在東漢末年的幾十年里，曹魏建立后也間或有人口流動(dòng)，但規(guī)模相比這三次都比較小，因?yàn)殡m然三國分立，國家之間爭斗不已，但是戰(zhàn)爭多發(fā)生在交界地帶，每個(gè)國家的內(nèi)部相對穩(wěn)定，人口流動(dòng)性大大降低。這種相對穩(wěn)定的時(shí)期也是關(guān)中及長安城人口得以慢慢恢復(fù)的一個(gè)階段，人口數(shù)量逐漸走出谷底。

參考文獻(xiàn)：

[1]葛劍雄著：《中國移民史（第二卷先秦至魏晉南北朝時(shí)期）》，福州：福建人民出版社，1997年，第273-286頁。

[2][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》，北京：中華書局，1965年，第369頁。

[3][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷七十二《董卓傳》，北京：中華書局，1965年，第2327頁。

[4][宋]司馬光編著，[元]胡三省音注：《資治通鑒》卷五十九《漢紀(jì)五十一》，北京：中華書局，1956年，第1912頁。

[5]葛劍雄著：《中國人口史（第一卷導(dǎo)論、先秦至南北朝時(shí)期）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，448頁。

[6][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷七十三《陶謙傳》，北京：中華書局，1965年，第2367頁。

[7][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷七十五《劉焉傳》，北京：中華書局，1965年，第2433頁。

[8][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十三《王朗傳》，北京：中華書局，1982年，第422頁。

[9][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十六《杜畿傳》，北京：中華書局，1982年，第494頁。

[10][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷二十一《王粲傳》，北京：中華書局，1982年，第603頁。

[11][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷三十二《先主傳》，北京：中華書局，1982年，第883頁。

[12][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》，北京：中華書局，1965年，第372頁。

[13][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷七十二《董卓傳》，北京：中華書局，1965年，第2333頁。

[14][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷六《董卓傳》，北京：中華書局，1982年，第183頁。

[15][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷七十二《董卓傳》，北京：中華書局，1965年，第2338頁。

[16][宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》卷七十二《董卓傳》，北京：中華書局，1965年，第2341頁。

[17][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷八《張魯傳》，北京：中華書局，1982年，第264頁。

[18][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷三十三《后主傳》，北京：中華書局，1982年，第893頁。

[19][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十一《胡昭傳》，北京：中華書局，1982年，第363頁。

[20][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十一《胡昭傳》，北京：中華書局，1982年，第363頁。

[21][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十一《胡昭傳》，北京：中華書局，1982年，第365頁。

[22][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十一《胡昭傳》，北京：中華書局，1982年，第365頁。

[23]葛劍雄著：《中國移民史（第二卷先秦至魏晉南北朝時(shí)期）》，福州：福建人民出版社，1997年，第286頁。

[24][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十三《鐘繇傳》，北京：中華書局，1982年，第393頁。

[25][清]萬斯同撰：《三國漢季方鎮(zhèn)年表》，《三國志補(bǔ)編》，北京：北京圖書館出版社，2005年，第15頁。

[26][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十《荀彧傳》，北京：中華書局，1982年，第313頁

[27][晉]陳壽撰，[宋]裴松之注：《三國志》卷十三《鐘繇傳》，北京：中華書局，1982年，第392頁。

[28]葛劍雄著：《中國人口史（第一卷導(dǎo)論、先秦至南北朝時(shí)期）》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002年，447頁。