武漢市新冠肺炎疫情的客觀危險(xiǎn)與主觀恐慌：全球范圍內(nèi)的“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”

13李紓

[1.中國科學(xué)院行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室(中國科學(xué)院心理研究所)，北京 100101；2.中國科學(xué)院大學(xué)心理學(xué)系，北京 100049；3.福建工程學(xué)院 交通運(yùn)輸學(xué)院，福州 350118]

1 引 言

2020年1月，新冠肺炎(COVID-19)在武漢市爆發(fā)，擔(dān)憂、焦慮、恐慌與害怕是人們在疫情防控期間最本能的反應(yīng)。然而，以往研究顯示外部環(huán)境的客觀風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)心的主觀風(fēng)險(xiǎn)知覺并不一致，即，客觀危險(xiǎn)與主觀恐慌、擔(dān)憂、害怕之間的關(guān)系常常并非一一對(duì)應(yīng)。盡管危險(xiǎn)事件(hazards)是客觀存在的，但是并不存在“真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)”(real risk)或者“客觀的風(fēng)險(xiǎn)”(objective risk)(Slovic,1999)。

2008年汶川大地震后，中科院心理所李紓研究組對(duì)災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)居民進(jìn)行了大規(guī)模調(diào)查，研究發(fā)現(xiàn)，非災(zāi)區(qū)居民對(duì)災(zāi)情嚴(yán)重程度的擔(dān)憂反而高于災(zāi)區(qū)居民。即，非災(zāi)區(qū)、輕度災(zāi)區(qū)、中度災(zāi)區(qū)和重度災(zāi)區(qū)居民對(duì)災(zāi)區(qū)居民恢復(fù)到災(zāi)前生活水平所需時(shí)間和每戶受災(zāi)家庭所需資金的估計(jì)存在顯著差異：非災(zāi)區(qū)居民比災(zāi)區(qū)居民認(rèn)為恢復(fù)到災(zāi)前生活水平所需時(shí)間更長、所需資金更多(李紓等,2009)；從非災(zāi)區(qū)、輕度災(zāi)區(qū)、中度災(zāi)區(qū)到重度災(zāi)區(qū)，居民估計(jì)核心災(zāi)區(qū)對(duì)醫(yī)生和心理學(xué)工作者的需求量、發(fā)生大規(guī)模傳染病的可能性及需要采取的避震措施的次數(shù)均依次減少(Li et al.,2009)。這種反直覺的現(xiàn)象亦得到其他研究的重復(fù)驗(yàn)證(謝佳秋,謝曉非,甘怡群,2011;Li et al.,2020)。后續(xù)的調(diào)查進(jìn)一步顯示這種效應(yīng)并不是暫時(shí)出現(xiàn)的，在震后1個(gè)月、4個(gè)月和11個(gè)月后，災(zāi)區(qū)與非災(zāi)區(qū)間仍然存在這種現(xiàn)象(Li et al.,2010)。因此，李紓團(tuán)隊(duì)借“臺(tái)風(fēng)眼”一詞對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行了命名(李紓等,2009)。所謂“心理臺(tái)風(fēng)眼”(psychological typhoon eye)，指的是越接近風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)，個(gè)體對(duì)災(zāi)區(qū)危險(xiǎn)的心理反應(yīng)越平靜，風(fēng)險(xiǎn)知覺水平越低。

新冠肺炎疫情所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)顯然不同于2008年發(fā)生在汶川的大地震災(zāi)情。在汶川地震中，地震中心是明確且唯一的風(fēng)險(xiǎn)源。而在本次新冠肺炎疫情中，雖然疫情的重災(zāi)區(qū)源于武漢，但客觀的風(fēng)險(xiǎn)源已遍布全國，并且世界其他一些國家也先后暴發(fā)疫情，即使離開了武漢，身邊仍有客觀的風(fēng)險(xiǎn)源存在(許明星等，2020；溫芳芳等,2020；Zhang,Huang,& Wei,2020)。

為了探索心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)是否有可能在新冠肺炎疫情中再次被偵測到，研究者于2020年2月20日至2月25日開展了一項(xiàng)由多國受測者參加的調(diào)查研究。對(duì)受測者反復(fù)強(qiáng)調(diào)，本次調(diào)查是對(duì)“武漢市疫情”的風(fēng)險(xiǎn)知覺的調(diào)查，而不是對(duì)“一般的、身邊的疫情”的風(fēng)險(xiǎn)知覺的調(diào)查。

2 方 法

2.1 受測者

通過微信推送“問卷星”電子版問卷(國外受測者通過海外高校聯(lián)盟群、捐贈(zèng)者群獲得)，調(diào)查了353名身處中國和國外(據(jù)填寫居住地)的成年受測者。所有受測者均是無報(bào)酬地完成調(diào)查問卷。樣本的組成比例情況見表1。

表1 人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量(N=353)

2.2 變量測量

在調(diào)查中，受測者填寫其性別、年齡、居住地、身份等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量信息(表1)。

參照前期在汶川地震中所采用的測量指標(biāo)(Li et al.,2009;Li et al.,2010)，設(shè)計(jì)了民眾在防疫期有關(guān)安全健康的問題，作為投射人們對(duì)“武漢市疫情”(客觀危險(xiǎn))的主觀害怕的測量指標(biāo)。

這些問題大致可分為2類：一類是“個(gè)人防范”相關(guān)的安全題項(xiàng)，如對(duì)“量體溫次數(shù)”與“換洗衣次數(shù)”；二類是與“人際防范”相關(guān)的安全題項(xiàng)，如“聚會(huì)次數(shù)”和“握手次數(shù)”。

本研究沿用了前期在汶川地震研究中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)知覺的評(píng)估方法(Li et al.,2009)，我們假設(shè)受測者對(duì)武漢市疫情的風(fēng)險(xiǎn)知覺水平越高，受測者對(duì)“個(gè)人防范”相關(guān)投射問題所評(píng)估的數(shù)值(如換洗次數(shù))則越大，對(duì)“人際防范”相關(guān)問題所評(píng)估的數(shù)值(如握手次數(shù))越小。

3 結(jié)果與分析

為了考察離武漢不同距離的受測者對(duì)武漢市疫情的風(fēng)險(xiǎn)知覺，本研究采用了兩種衡量“距離”的維度。

3.1 國門之內(nèi)的近距離和國門之外的遠(yuǎn)距離

研究者根據(jù)受測者受測時(shí)所處的國家地區(qū)，將自變量“距離”分為“中國”“亞歐”“大洋及北美”三水平。此分類有兩個(gè)依據(jù)。首先，從地理空間上看，除中國外的亞歐地區(qū)與中國同屬亞歐板塊，而大洋及北美與中國相隔太平洋，這三個(gè)地區(qū)與武漢市的客觀距離逐漸增加；其次，從疫情發(fā)展軌跡看，在施測時(shí)中國仍為全球疫情最嚴(yán)重地區(qū)，但亞歐其他地區(qū)疫情發(fā)展迅速屬于中等嚴(yán)重程度，大洋及北美疫情嚴(yán)重程度最輕，疫情嚴(yán)重程度也是層級(jí)遞減。因此，此分類滿足了客觀上國內(nèi)、亞歐、大洋及北美三個(gè)地區(qū)與武漢距離有層級(jí)遞增的關(guān)系。

因變量“聚會(huì)次數(shù)”由題項(xiàng)“您估計(jì)武漢人在春節(jié)期間會(huì)聚會(huì)幾次？______次(0～30次)”測得；因變量“握手次數(shù)”由題項(xiàng)“您估計(jì)武漢人在春節(jié)期間會(huì)與人握幾次手？______次(0～100次)”測得。

以性別、年齡、身份

由于“知道附近小區(qū)有確診病例的人”“參與相關(guān)工作的醫(yī)務(wù)人員和疾控人員”“密切接觸者”“患者或疑似患者”“其他”此5類身份受測者對(duì)疫情均有一定的卷入程度，且人數(shù)也較少，因此統(tǒng)計(jì)分析時(shí)將此5類身份合并為同一類。以下統(tǒng)計(jì)中處理方式相同。

、地區(qū)客觀風(fēng)險(xiǎn)

圖1 受測者受測時(shí)身處的國界與“人際防范”風(fēng)險(xiǎn)：估計(jì)武漢人聚會(huì)次數(shù)(a)和握手次數(shù)(b)的關(guān)系

3.2 主觀(心理)距離和客觀(物理)距離

主觀(心理)距離。采用受測者自我評(píng)定的離武漢市的主觀(心理)距離(最遠(yuǎn)距離為100，最近距離為0)作為自變量。

客觀(物理)距離。將受測者離武漢市的空間距離(最遠(yuǎn)距離為11,664公里)的對(duì)數(shù)值(lg客觀距離)作為自變量。

因變量“量體溫次數(shù)”由題項(xiàng)“您估計(jì)武漢人在春節(jié)期間測量了幾次體溫？______次(0～100次)”測得；因變量“換洗衣次數(shù)”由題項(xiàng)“估計(jì)武漢人在春節(jié)期間會(huì)換洗幾次衣物？______次(0～100次)”測得。

以估計(jì)武漢人“量體溫次數(shù)”和“換洗衣次數(shù)”作為因變量，性別、年齡、身份、地區(qū)客觀風(fēng)險(xiǎn)作為控制變量，剔除因變量中超過±3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差以外的極端值，分別進(jìn)行層次回歸分析。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，主觀(心理)距離對(duì)“量體溫次數(shù)”和“換洗衣次數(shù)”的回歸方程顯著(F量體溫次數(shù)(5,344)=2.97，p=0.012,R2=0.041,調(diào)整后的R2=0.027,BF10=19.272；F換洗衣次數(shù)(5,335)=2.80，p=0.017，R2=0.040,調(diào)整后的R2=0.026,BF10=5.018)。在控制了性別、年齡、身份及地區(qū)客觀風(fēng)險(xiǎn)的情況下，受測者所在地離武漢市的主觀(心理)距離越遠(yuǎn)，他們對(duì)于“量體溫次數(shù)”(圖2a)估計(jì)越多，對(duì)“換洗衣次數(shù)”(圖2b)估計(jì)越多(β量體溫次數(shù)=0.23，p=0.002；β?lián)Q洗衣次數(shù)=0.19，p=0.012)。

lg客觀距離對(duì)“量體溫次數(shù)”回歸方程邊緣顯著(F量體溫次數(shù)(5,344)=2.08,p=0.068,R2=0.029,調(diào)整后的R2=0.015,BF10=2.681)；對(duì)“換洗衣次數(shù)”的回歸方程顯著(F換洗衣次數(shù)(5,335)=2.79，p=0.018，R2=0.040,調(diào)整后的R2=0.026,BF10=4.889)。在控制了性別、年齡、身份及地區(qū)客觀風(fēng)險(xiǎn)的情況下，受測者離武漢的客觀(物理)距離越遠(yuǎn)，他們對(duì)于“量體溫次數(shù)”(圖2c)估計(jì)越多，對(duì)“換洗衣次數(shù)”(圖2d)估計(jì)越多(β量體溫次數(shù)=0.23，p=0.026；β?lián)Q洗衣次數(shù)=0.27，p=0.012)。

總之，在審視圖1、圖2所示的結(jié)果后，可得出一個(gè)較肯定的結(jié)論：在新冠肺炎疫情中仍然偵測到了心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)。即，“遠(yuǎn)離”武漢的民眾，他們知覺到的武漢疫情的風(fēng)險(xiǎn)水平顯著地高于“接近”武漢的民眾知覺到的武漢疫情的風(fēng)險(xiǎn)水平。處在“心理臺(tái)風(fēng)眼中心”(武漢)的受測者，他們對(duì)疫情中心風(fēng)險(xiǎn)水平的估計(jì)反而相對(duì)是最低的(最風(fēng)平浪靜)。

4 討 論

本研究偵測到了延至國門外的“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”。調(diào)查顯示，遠(yuǎn)離武漢、身居國外的受測者甚至比身居國內(nèi)的受測者對(duì)武漢的疫情更加擔(dān)憂(如，估計(jì)武漢人聚會(huì)次數(shù)、與人握手次數(shù)更少)。在汶川大地震時(shí)偵測到的心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)(Wei,Tao,Liu,& Li,2017)在武漢市疫情中得到再次驗(yàn)證。該效應(yīng)提示我們應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)調(diào)研結(jié)果，應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)到風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)民眾評(píng)出的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與非風(fēng)險(xiǎn)中心區(qū)民眾評(píng)出的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的“不匹配”或“偏差”。以下，我們從該效應(yīng)的潛在機(jī)制以及影響作用入手，對(duì)研究結(jié)果的理論和實(shí)際意義以及局限進(jìn)行討論。

圖2 受測者身處地與武漢的主觀(心理)距離與“個(gè)人防范”風(fēng)險(xiǎn)：估計(jì)量體溫次數(shù)(a)、換洗衣次數(shù)(b)的關(guān)系(上圖)；受測者身處地與武漢的客觀(物理)距離與“個(gè)人防范”風(fēng)險(xiǎn)：估計(jì)量體溫次數(shù)(c)、換洗衣次數(shù)(d)的關(guān)系(下圖)。

“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”潛在機(jī)制的探討。是什么原因造成了“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”能夠同時(shí)出現(xiàn)在汶川大地震和武漢新冠肺炎疫情之中？我們猜測“風(fēng)險(xiǎn)信息占比”或可成為該效應(yīng)的主要原因。風(fēng)險(xiǎn)信息占比是指“某地區(qū)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件的相關(guān)信息量”與“某地區(qū)發(fā)生所有事件的總信息量”之比，其中，某地區(qū)發(fā)生所有事件的總信息量=某地區(qū)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件的相關(guān)信息量+某地區(qū)發(fā)生其他事件的信息量。以近段時(shí)間發(fā)生的澳大利亞林火事件為例，去年沒有到過悉尼的人會(huì)認(rèn)為悉尼山火非常危險(xiǎn)，而去年到過悉尼的人會(huì)覺得悉尼山火沒有那么危險(xiǎn)。這是因?yàn)?，身處悉尼的人，所聽所聞既不完全是與林火無關(guān)的信息，也不完全都是林火信息。對(duì)于疫情而言，2020年2月，中國累計(jì)確診人數(shù)從2月1日的11821人升至2月29日的79394人，其中湖北累計(jì)確診人數(shù)占比從60.51%升至83.6%。海外累計(jì)確診人數(shù)從132人升至6009人，其中，亞歐地區(qū)其他國家(除中國外)累計(jì)確診人數(shù)從105人升至5178人，其間日本鉆石公主號(hào)以及韓國大邱地區(qū)爆發(fā)了集體感染，意大利自2月下旬確診人數(shù)從20人驟升至千人以上；大洋及北美地區(qū)確診人數(shù)從23人升至101人。可以看出，2月期間，全球疫情“震中”仍是中國。但亞歐地區(qū)其他國家確診人數(shù)迅速增長，而大洋及北美地區(qū)在此期間疫情并不嚴(yán)重。因此，雖然此次疫情在國內(nèi)外多點(diǎn)爆發(fā)，但在我們調(diào)查期間，全球民眾主要接收的仍是武漢疫情信息，即“某地區(qū)風(fēng)險(xiǎn)事件相關(guān)信息總量”相對(duì)穩(wěn)定。據(jù)此，我們推測，對(duì)于大洋及北美地區(qū)民眾而言，他們從新聞報(bào)道獲取的武漢信息可能均與疫情有關(guān)，因而導(dǎo)致其判斷武漢疫情非常嚴(yán)重；而國內(nèi)民眾在了解武漢疫情的同時(shí)，也獲取了與疫情無關(guān)的信息，比如民眾生活物資充足，居家生活豐富多彩，一定程度上緩解了對(duì)于武漢疫情的過度反應(yīng)。如果這種猜測能在此次疫情中得到實(shí)地、實(shí)時(shí)驗(yàn)證，那么，媒體在報(bào)道疫情中心武漢或者國內(nèi)的新冠肺炎疫情時(shí)，應(yīng)該同時(shí)報(bào)道與新冠肺炎無關(guān)的信息，讓國內(nèi)其他地區(qū)的民眾像武漢本地人一樣感受到真實(shí)、完整的武漢，讓國外民眾像我們一樣感受到真實(shí)、完整的中國。從而有效避免國內(nèi)民眾對(duì)武漢市或湖北省產(chǎn)生“地域黑”，避免國外民眾對(duì)國內(nèi)疫情的過度反應(yīng)和偏見。

建議輿情處置部門應(yīng)該充分認(rèn)識(shí)“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”的影響作用。具體而言，在輿情信息分析、預(yù)判預(yù)警階段，對(duì)于災(zāi)情中心區(qū)：應(yīng)著重預(yù)判民眾是否“低估”災(zāi)情的嚴(yán)峻性，民眾是否具有基本的危機(jī)意識(shí)；對(duì)于非疫病中心區(qū)：應(yīng)注意預(yù)判民眾是否“高估”災(zāi)情的嚴(yán)峻性，國內(nèi)，甚至國外廣大民眾是否對(duì)新冠肺炎疫情產(chǎn)生了不必要的擔(dān)心、焦慮或者恐慌心理。在此基礎(chǔ)上，保證后繼的風(fēng)險(xiǎn)響應(yīng)措施與災(zāi)區(qū)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)程度高度匹配，從而“無偏差”地為輿情干預(yù)做出正確的決策。

本研究也存在以下的研究局限。首先是抽樣問題，本研究涉及的被試遍布世界各地，雖然我們盡可能地保證了被試居住地的多樣性，總計(jì)共來自19個(gè)不同地區(qū)。但是不同地區(qū)的被試數(shù)量比例卻相差很大，最多的為國內(nèi)被試，占比63.7%，最少的為0.3%，包括印度、意大利、新加坡等地。由于我們是通過微信鏈接分發(fā)問卷，填寫問卷的受測者均是漢語為母語且身居海外的華人或華僑，所以我們并未測量到母語為外語的國外民眾對(duì)于武漢疫情的知覺。未來可以通過豐富樣本地區(qū)多樣性來改進(jìn)研究。其次，關(guān)于心理臺(tái)風(fēng)眼的潛在機(jī)制問題，本研究只提出了事后假設(shè)(梁覺,2011)，未來當(dāng)收集數(shù)據(jù)進(jìn)一步對(duì)該事后假設(shè)進(jìn)行實(shí)證驗(yàn)證。