論生命權(quán)

摘要：生命權(quán)是民法上的一項(xiàng)重要權(quán)利，是以生命安全維持權(quán)為內(nèi)容的一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)。生命權(quán)是一項(xiàng)以生命安全維持權(quán)為內(nèi)容的民事權(quán)利，生命權(quán)的至高無上性、固有性和社會(huì)性決定了生命權(quán)不具有積極支配的權(quán)能。同時(shí)，生命權(quán)的重要地位要求生命權(quán)的救濟(jì)方式必須是是多樣的和有效的。當(dāng)生命權(quán)遭受不法侵害之時(shí)或者存在不法侵害之虞，權(quán)利主體可以積極的采取防衛(wèi)手段，例如采取正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)之私力救濟(jì)。在生命權(quán)遭受侵害導(dǎo)致主體生命滅失的情形下，受害人近親屬可以主張賠償請(qǐng)求，此時(shí)賠償旨在彌補(bǔ)進(jìn)近親屬的逸失利益。

關(guān)鍵詞：生命權(quán)；獨(dú)立人格權(quán)；死亡損害賠償

一、生命權(quán)性質(zhì)之探討

我國《民法通則》第98條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)?！鄙】禉?quán)實(shí)質(zhì)上是生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的總稱，即包括了生命權(quán)。就生命權(quán)而言，雖然眾多學(xué)者對(duì)生命權(quán)的定義有許多的爭論，但目前存在被比較廣泛認(rèn)可的定義：自然人人身不受傷害和殺害且被保護(hù)免遭傷害或者傷害的權(quán)利，取得維持生命和最低限度的健康保護(hù)的物質(zhì)必須的權(quán)利。但是，生命是一項(xiàng)至高無上的權(quán)利，而生命權(quán)是自然人最基本的權(quán)利之一，是不能被任意侵害和剝奪的，其是否能作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)存在于民法的權(quán)利體系中 學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)。

（一）非權(quán)利說

該學(xué)說的代表學(xué)者龍顯銘指出：“有權(quán)利就有救濟(jì)”是法律不可動(dòng)搖的座右銘。若是沒有救濟(jì)方法，權(quán)利也就不存在。該觀點(diǎn)認(rèn)為，由于生命的喪失，致使被侵權(quán)人的人格消滅，被侵權(quán)人也就無法親自主張其權(quán)利。因此得出結(jié)論認(rèn)為生命并非權(quán)利，被侵權(quán)人因人格的消滅而無法親自主張其應(yīng)當(dāng)享有的請(qǐng)求權(quán)。

這一觀點(diǎn)并不能準(zhǔn)確的解釋生命權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。生命權(quán)具有至高無上性，這一性質(zhì)決定了生命權(quán)在人格權(quán)乃至整個(gè)民事權(quán)利體系中的最高地位。生命權(quán)是整個(gè)民法乃至整個(gè)法律體系保護(hù)的的首要任務(wù)，生命安全不僅僅是對(duì)自然人生命權(quán)的維護(hù)，而且是對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的有力保護(hù)。生命權(quán)是自然人固有的權(quán)利，伴隨權(quán)利人終生，是一項(xiàng)專屬的權(quán)利。生命權(quán)的絕對(duì)性致使權(quán)利人以外的所有義務(wù)人都有著極高的不作為義務(wù)。生命權(quán)之非權(quán)利說存在以下的三個(gè)問題：1.雖然在生命權(quán)受侵害之后權(quán)利人主體資格滅失而無法自行主張救濟(jì)，但是如果將生命權(quán)界定為一項(xiàng)民事權(quán)利，可以明確生命權(quán)的排他性，促使義務(wù)人遵守不作為義務(wù)。同時(shí)，將生命權(quán)界定為權(quán)利能夠支持生命權(quán)人享有的諸多救濟(jì)方式，在生命權(quán)受到侵害之時(shí)或者受侵害之虞，權(quán)利人可以求救排除妨害以及正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)之私力救濟(jì)以維持生命權(quán)；2.在民法上，并不存在發(fā)生未遂的侵害生命權(quán)的情形，因此在生命權(quán)受到侵害之后，權(quán)利人在生命滅失的情況下當(dāng)然無法自行主張救濟(jì)，但是生命權(quán)不能以是否獲得實(shí)際救濟(jì)（即以金錢作為救濟(jì)手段）作為判斷其是否為一項(xiàng)權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。受害人在生命滅失的情況下，只能通過加害人賠償?shù)姆绞綖闄?quán)利人提供救濟(jì)，而提出賠償請(qǐng)求的主體往往是死者的近親屬；3.生命權(quán)彰顯生命的最高價(jià)值，自然人諸多權(quán)利的享受是以生命存在為基礎(chǔ)的，若是生命都不界定為一項(xiàng)權(quán)利，那么其他諸多權(quán)利就失去了依附的基礎(chǔ)?？梢姡粚⑸鼨?quán)視為一項(xiàng)民事權(quán)利并不符合法律目的。給予生命至高無上保護(hù)，將其界定為一項(xiàng)民事權(quán)利是法律的必然要求。

（二）非獨(dú)立人格權(quán)說

該學(xué)說也被稱為身體權(quán)之一部分說，日本學(xué)者有認(rèn)為生命權(quán)為身體權(quán)之一部分，認(rèn)為生命依附于身體為身體權(quán)成立的要素。生命之保護(hù)當(dāng)然包含于身體權(quán)的保護(hù)之中。鳩山秀夫指出，蓋所謂保護(hù)身體，乃謂白保護(hù)生活指身體，而使生命絕止，系侵害身體之最故也。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者戴修瓚也持該觀點(diǎn)。這種主張實(shí)質(zhì)上雖然承認(rèn)生命權(quán)，但是認(rèn)為其包含于身體權(quán)之內(nèi)，因此不具有獨(dú)立人格權(quán)性質(zhì)。

實(shí)際上這種觀點(diǎn)也是片面的，因?yàn)樗]有合理的將生命權(quán)的權(quán)利性質(zhì)表述出來。生命權(quán)是和身體權(quán)只是在形式上是一體的，實(shí)質(zhì)上身體權(quán)和生命權(quán)是兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，二者有以下的區(qū)別：1.生命權(quán)和身體權(quán)在主體資格上有差異。生命權(quán)承載了權(quán)利人的主體資格，身體權(quán)不具有這樣的性質(zhì)，而身體權(quán)是主體資格的重要載體，但是并不能完全和主體資格等同起來；2.生命權(quán)和身體權(quán)的內(nèi)容有區(qū)別。生命權(quán)維護(hù)的是自然人的生命安全，而身體權(quán)旨在維護(hù)自然人身體和其他器官組織正常和完整；3.生命權(quán)和身體權(quán)遭受侵害的結(jié)果不同，對(duì)身體權(quán)的侵害并不意味著生命權(quán)會(huì)有遭受侵害之虞。因?yàn)閷?duì)身體權(quán)的侵害可以是片面的、部分的，此時(shí)可以通過救濟(jì)手段彌補(bǔ)乃至完全恢復(fù)，而生命權(quán)受到侵害的結(jié)果必然是主體資格的滅失，這種損失是不可挽回的；4.生命權(quán)和身體權(quán)的在提出賠償請(qǐng)求時(shí)的主體不同。生命權(quán)受侵害的結(jié)果導(dǎo)致權(quán)利人主體資格的滅失，此時(shí)權(quán)利人當(dāng)然無法自行主張損害賠償請(qǐng)求，賠償請(qǐng)求只能由死者近親屬提出，而身體權(quán)受侵害之后并通常權(quán)利人能夠自行行使的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此，生命權(quán)并不是包含在身體權(quán)重的一項(xiàng)權(quán)利，而生命權(quán)有著自己獨(dú)立的權(quán)利體系。

（三）獨(dú)立人格權(quán)說

著名學(xué)者王利明教授指出，生命權(quán)具有至高無上性。生命權(quán)是主體資格的載體，這就決定了生命權(quán)在整個(gè)人格權(quán)甚至整個(gè)民事權(quán)利中的最高地位。一方面，生命權(quán)在民法中有著獨(dú)特的地位，甚至超越了一般民事權(quán)利的范疇，是憲法保障的基本人權(quán)。從人格權(quán)的角度看，生命權(quán)不僅僅是一項(xiàng)首要的人格權(quán)，而且還是各項(xiàng)人格權(quán)的基礎(chǔ)。無論是物質(zhì)性人格權(quán)還是精神性人格權(quán)，都以生命權(quán)的存在為前提。整個(gè)民法乃至整個(gè)法律都要以保護(hù)生命權(quán)為首要任務(wù)，國家和法律的任務(wù)也可以歸結(jié)到生命安全利益的保護(hù)，因?yàn)閷?duì)生命安全利益的保護(hù)不僅意味對(duì)自然人生命權(quán)的保護(hù)，而且也意味著維護(hù)了最基本的社會(huì)秩序。另一方面，生命權(quán)的保護(hù)機(jī)制分為兩部分，第一部分是預(yù)防機(jī)制，以維護(hù)生命權(quán)人的主體資格免遭滅失，第二部分是責(zé)任機(jī)制，旨在彌補(bǔ)矯正和受害人主體資格滅失后導(dǎo)致的社會(huì)利益的失衡。然而，在非權(quán)利說和身體一部分說中，并不將生命權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)，而只是概括的將權(quán)利人的生命權(quán)和權(quán)利人的近親屬的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，因此也陷入了民法理論中的“死穴”，必然出現(xiàn)不可調(diào)和的邏輯上的矛盾，這兩種學(xué)說孤立地站在自己的邏輯上來否定生命權(quán)獨(dú)立的作為一項(xiàng)民法上的權(quán)利，無法解決生命權(quán)存在的實(shí)際問題，難以自圓其說，同時(shí)也無法完整的表述生命權(quán)的權(quán)利性質(zhì)。

就前述三種觀點(diǎn)，將生命權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，能夠?qū)⑸鼨?quán)和生存權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)之間作出更好的界定。同時(shí)，在我國《民法通則》已經(jīng)確認(rèn)了生命健康權(quán)，所以，生命權(quán)應(yīng)為一項(xiàng)民法上的獨(dú)立人格權(quán)已為學(xué)者所公認(rèn)。生命權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)有以下的好處：首先，有利于充分體現(xiàn)“以人為本”的價(jià)值觀念。確認(rèn)生命權(quán)的首要意義，就在于用法律作為一種宣告以要表明生命權(quán)是法律中最高法益，從而充分體現(xiàn)以人為本之思想，體現(xiàn)出生命權(quán)的至高無上的性質(zhì)；其次，有利于構(gòu)建完整的民事權(quán)利體系。生命是公民從事一切活動(dòng)的基礎(chǔ)和前提，沒有了生命權(quán)其他權(quán)利也無從談起。所以在確認(rèn)了生命權(quán)后才能構(gòu)建一個(gè)完整的民事權(quán)利體系，同時(shí)也是維護(hù)了社會(huì)的基本秩序；最后，有利于強(qiáng)化對(duì)生命權(quán)的救濟(jì)，死者近親屬的賠償請(qǐng)求權(quán)是自然人生命權(quán)法律保護(hù)的必然延伸，而得出這一結(jié)論的前提就是要先承認(rèn)受害人所享有的生命權(quán)。生命權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)極大地鞏固了其地位，更好的和其他部門法一起構(gòu)筑了完整的權(quán)利保護(hù)體系。

總之，明確生命權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，極大地鞏固了其地位，更好的和其他部門法一起構(gòu)筑了完整的生命權(quán)權(quán)利體系。

二、生命權(quán)之權(quán)能

目前在學(xué)界和實(shí)踐中，已經(jīng)普遍認(rèn)可生命權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)。此時(shí)，明確生命權(quán)的權(quán)能顯得十分重要。在生命權(quán)權(quán)能的問題上，爭論的焦點(diǎn)集中于生命權(quán)是否具有完全的支配權(quán)能和權(quán)利人能否自由支配生命利益。

（一）利益支配權(quán)的探討

生命權(quán)之利益支配權(quán)也被稱作生命利益可支配權(quán)，該觀點(diǎn)認(rèn)為：個(gè)人可以依自己的意志在某些特定情況下處置自己的生命。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為：生命支配權(quán)的缺失將會(huì)造成生命權(quán)內(nèi)容的缺失。自殺行為是一直是生命權(quán)是否包括利益支配權(quán)所爭論的的焦點(diǎn)。

自殺行為在外觀上支持了生命利益可以被權(quán)利人所支配，生命利益的支配是可行的。事實(shí)上自殺行為并不能支持生命權(quán)利益支配權(quán)的存在，原因有三點(diǎn)：1.生命權(quán)是權(quán)利人所固有的民事權(quán)利，因?yàn)椴⑶也淮嬖谀軌虻韧谏娴娜魏纹渌?，所以這一權(quán)利是不能通過轉(zhuǎn)讓或處分來創(chuàng)造其他的利益。生命的不可替代性也決定了任何形式的轉(zhuǎn)讓和處分生命利益都無法彌補(bǔ)生命權(quán)的損失，事實(shí)上各國的法律對(duì)支配生命權(quán)的行為往往持否認(rèn)或者不予介入的態(tài)度；2.生命權(quán)的社會(huì)性使得生命權(quán)蘊(yùn)含了十分重要的社會(huì)意義，法律對(duì)生命權(quán)的保護(hù)折射出對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的保護(hù)。因此權(quán)利人在享有生命權(quán)的同時(shí)也背負(fù)了諸多的社會(huì)責(zé)任。生命權(quán)人有義務(wù)去維護(hù)與自己相關(guān)的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)關(guān)系，權(quán)利人隨意處分自己的生命（自殺行為）會(huì)造成諸多的責(zé)任被推向社會(huì)，造成社會(huì)的負(fù)擔(dān)。由此可見，對(duì)生命利益支配并不符合生命權(quán)設(shè)立的初衷；3.從支配權(quán)的角度來看獻(xiàn)身行為，支配權(quán)應(yīng)該是指無須他人同意而行為的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)其絕對(duì)性也排斥他人的一切干涉。如果法律認(rèn)可生命支配權(quán)的存在，據(jù)此會(huì)出現(xiàn)一個(gè)荒謬的現(xiàn)象：當(dāng)一個(gè)人在阻止另一個(gè)人實(shí)施自殺行為的同時(shí)就侵犯了他人的生命權(quán)?？梢?，自殺行為的存在并不能成為生命權(quán)包含支配權(quán)的論據(jù)。

獻(xiàn)身行為是自殺行為的另一種表現(xiàn)方式，自古以來獻(xiàn)身行為是仁人義士追求的高尚行為，同時(shí)也被視為和一般的自殺行為截然不同的兩種行為。那么獻(xiàn)身行為是否可以脫離一般的自殺行為而單獨(dú)成為法律所支持的利益支配行為么 顯然這個(gè)問題的答案是否定的。因?yàn)楂I(xiàn)身行為的性質(zhì)本身就很難界定，無論是以權(quán)利主體對(duì)自己生命價(jià)值的評(píng)判為標(biāo)準(zhǔn)，亦或是以社會(huì)公共輿論導(dǎo)向?yàn)樵u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這兩者都有著各自的缺陷：1.在遵循權(quán)利人自身評(píng)判方式的情況下，如果權(quán)利人為了某些錯(cuò)誤的或者違反法律的事實(shí)作為自己追求或者信仰并且為之“獻(xiàn)身”，如國際上極端分子的自殺式行為，若將此認(rèn)定為獻(xiàn)身行為顯然是荒誕的；2.若將社會(huì)公眾輿論作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，在公眾評(píng)判當(dāng)事人在某個(gè)“應(yīng)當(dāng)”獻(xiàn)身的情形下，當(dāng)事人卻未作出獻(xiàn)身行為，此時(shí)當(dāng)事人就獲得了來自公眾輿論的否定評(píng)價(jià)。若法律據(jù)此也同樣作出否定評(píng)價(jià)，顯然這種評(píng)價(jià)的方式違背了法律本身的意圖?？梢?，獻(xiàn)身行為并沒有脫離自殺行為的本質(zhì)，不能夠成為自殺行為以外的一項(xiàng)支持生命利益支配權(quán)存在的論據(jù)，獻(xiàn)身行為就是一種自殺行為。

在現(xiàn)實(shí)中，自殺行為是現(xiàn)實(shí)存在的，法律無法回避這一問題。因此，法律針對(duì)這一事實(shí)往往采取了支持或者不支持以外的第三種態(tài)度：即不介入這一問題，將這一現(xiàn)象交由其他社會(huì)規(guī)范（如道德、習(xí)俗和輿論）進(jìn)行調(diào)整。故而權(quán)利人對(duì)生命權(quán)的支配行為只是一種事實(shí)上的支配，并不是法律上的支配，這一事實(shí)行為并不能成為一項(xiàng)權(quán)利。因此，生命權(quán)并不具有積極支配的權(quán)能。

（二）生命安全維持權(quán)

不同的學(xué)者在定義生命權(quán)時(shí)雖然在文字表述上存在差異，但是實(shí)質(zhì)上都將生命權(quán)解釋為“生命安全維持權(quán)”。生命安全維持權(quán)以性命維持和安全利益為基本內(nèi)容，表現(xiàn)在三個(gè)方面：1.維持生命的延續(xù)。權(quán)利人有權(quán)享受國家所提供的必要生存條件，并且保護(hù)生命權(quán)免受非法侵害導(dǎo)致主體資格滅失；2.自衛(wèi)權(quán)。權(quán)利人在遭受不法侵害之時(shí)能夠以正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)之私力救濟(jì)來維護(hù)自己的生命權(quán)；3.請(qǐng)求權(quán)。在發(fā)生危機(jī)生命的危險(xiǎn)之時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求消除危險(xiǎn)，保障自己的生命權(quán)免遭侵害。

著名學(xué)者孫鵬教授將生命安全維持權(quán)概括為兩項(xiàng)，首先是妨害防止權(quán)，其次是妨害排除權(quán)。從這兩項(xiàng)權(quán)利來看，二者在性質(zhì)上更加接近于請(qǐng)求權(quán)。與之類似的是物權(quán)法之“物上請(qǐng)求權(quán)”。物權(quán)法上的“物上請(qǐng)求權(quán)”是為了維護(hù)權(quán)利人對(duì)物的支配狀態(tài)免遭侵權(quán)行為之虞，同時(shí)在侵權(quán)行為致使物的消滅、損傷之時(shí)，債權(quán)性質(zhì)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)人所享有。然而，后者這種債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)無法被生命權(quán)之維護(hù)請(qǐng)求權(quán)所囊括，生命權(quán)所蘊(yùn)含的維持請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)性質(zhì)的賠償請(qǐng)求權(quán)也大相徑庭。因?yàn)槿烁窭孀鳛樯鼨?quán)的客體已經(jīng)和生命權(quán)的主體資格成為一體，當(dāng)生命喪失之時(shí)，權(quán)利人的主體資格也同時(shí)喪失，因此生命權(quán)人無法提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求。生命安全維持是妨害防止權(quán)和妨害排除權(quán)的基礎(chǔ)，其目的是排除其他一切干涉，其中包含的生命安全維持請(qǐng)求權(quán)并不是部分學(xué)者所主張的“請(qǐng)求權(quán)”。生命安全維持權(quán)本身已經(jīng)包括了完整的保護(hù)和救濟(jì)方式（權(quán)利人可以通過請(qǐng)求侵權(quán)人排除妨害和停止侵害尋求救濟(jì)）。誠然，生命權(quán)受侵害后受害人能夠獲得的救濟(jì)實(shí)際上主要是金錢救濟(jì)，不過此時(shí)由于受害人的主體資格滅失，賠償請(qǐng)求權(quán)行使的主體往往是死者的近親屬，這種救濟(jì)方式是民法對(duì)生命權(quán)的二元保護(hù)機(jī)制，對(duì)此在文章的第三部分有著詳細(xì)的論述。

總之，對(duì)生命權(quán)用公力進(jìn)行救濟(jì)的同時(shí)，也不能忽視私力救濟(jì)對(duì)生命權(quán)保護(hù)和尊重的重要性。排除妨害、停止侵害乃至正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)之私力救濟(jì)已經(jīng)重要的死亡賠償制度都是對(duì)生命權(quán)人的保護(hù)，體現(xiàn)了生命權(quán)的內(nèi)涵，彰顯了生命權(quán)重要的特征，對(duì)保護(hù)自然人的主體資格的權(quán)益和尊嚴(yán)，維持社會(huì)關(guān)系秩序發(fā)揮了重要的作用。

四、總結(jié)

生命權(quán)權(quán)利性質(zhì)的明確有利于維護(hù)自然人在社會(huì)工作生活中最基本的權(quán)利，使得整個(gè)社會(huì)的秩序井井有條，同時(shí)也讓社會(huì)生活中的民事主體能夠享受現(xiàn)代社會(huì)所應(yīng)該享受其他更廣泛的權(quán)利，是法律發(fā)展的一大進(jìn)步。生命權(quán)的權(quán)能不僅明確了民事權(quán)利主體在其生命權(quán)益上享有的權(quán)利，給了義務(wù)人限定了絕對(duì)的不作為義務(wù)，同時(shí)也對(duì)生命支配的方面做出了嚴(yán)格的限制，體現(xiàn)了生命權(quán)的至高無上性、社會(huì)性和固有性，無法隨意支配自己的生命利益是對(duì)權(quán)利人的親屬乃至整個(gè)國家社會(huì)的重要責(zé)任的體現(xiàn)。生命權(quán)的救濟(jì)方式表現(xiàn)出的多樣性體現(xiàn)出了法律對(duì)生命權(quán)極大力度的保護(hù)，這種保護(hù)無論從侵害行為未造成結(jié)果之時(shí)，還是從在生命權(quán)被侵害之后，都能維護(hù)生命權(quán)這一權(quán)利的尊嚴(yán)。不僅是對(duì)生命權(quán)人尊嚴(yán)的維護(hù)，同時(shí)也使得社會(huì)利益的損失得到了彌補(bǔ)。諸多方面都折射出了法律對(duì)生命權(quán)無上尊重的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍顯銘.私法上人格權(quán)之保護(hù)[M].北京：中華書局，1948.[2] 王利明.人格權(quán)法研究[M].中國人民大學(xué)出版社，2005.[3] 楊立新.人身權(quán)法論[M].人民法院出版社，2001.

[4] 王利明，楊立新主編.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].中國方正出版社，2000.

[5] 石春玲.死亡賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)研究[J].法商研究，2005（01）.

[6] 張俊浩主編.民法學(xué)原理[M].中國政法大學(xué)出版社，1991.

[7] 孫鵬.“同命”真該“同價(jià)” ———對(duì)死亡損害賠償?shù)拿穹ㄋ伎糩J].法學(xué)論壇，2007（02）.

[8] 徐顯明.公民權(quán)利義務(wù)通論[M].群眾出版社，1991.

[9] 王利明，楊立新主編.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].中國方正出版社，2000.

[10] 孫鵬，徐銀波.我國死亡損害賠償?shù)牧⒄搶徦寂c制度完善[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2012（02）.

作者簡介：薛仁杰（1992—），男，陜西榆林人，法律碩士（法學(xué)），研究方向：行政法學(xué)和民商法學(xué)。